EOS 5D Mk-III sur DxOMark

[MarcoPhoto]

Bonjour,

J'espère que je suis sur le bon « fil » car je voulais poser une question sur les tests DXO du Mark III  

J'ai un doute car je viens de me « taper » 12 pages de lecture et ... je n'en dis pas plus je suis sûr que vous savez ce que j'allais écrire  

J'ai une question toute bête aux spécialistes qui savent interpréter ces tableaux DXO et les convertir en "véritables" informations dans la vraie vie.
Je sais que ce n'est pas évident mais si ces tableaux sont repris dans toute la Presse et dans tous les forums c'est qu'il doit bien y avoir un intérêt quelque part, non?

Le contexte:
Je dois m'équiper « from scratch » en canon plein format. Donc exit pour moi le résultat du D800 ça ne m'intéresse pas (on évite ainsi au moins 7 morts et 12 blessés graves).
Je regarde les tests de DXO de comparaison du Mark II et du III et je prends en considération que je shoot en Raw exclusivement, très rarement au-delà de 200 isos (studio et shooting extérieur mais systématiquement avec éclairage flash/bol beauté/softbox, etc).

Donc, dans mon contexte, si je regarde les courbes DXO et si je fais abstraction de l'autofocus (de toute façon non pris en compte par DXO) qui est un problème moindre puisque je ne fais pas de reportage j'avoue que j'ai une furieuse envie, vu la différence de prix, d'acheter un Mark II au lieu d'un Mark III. Le delta c'est « juste » comme si j'avais le 135mm F/2 « gratuit » avec le 5D II  

Est-ce que j'analyse mal les courbes DXO en dessous du 200 isos pour le Dynamic Range, le Tonal Range ou le color Sensitivity ?
Est-ce que j'ai loupé quelque chose ou est-ce que dans mon contexte le gap d'évolution entre le III et le II ne vaut pas les 1500 euros d'écarts ?

J'insiste: Raw/iso 200 au max...

Merci d'avance!

[Powerdoc]

Je crois que tu as aussi tendance à utiliser des raccourcis ! Ta phrase m'est probablement dédiée et je me permet de répondre comme je l'ai fait à Olivier. Bien sûr que l'outil fait la différence et je pourrais aussi te retourner ton "truisme bêbête" quand tu parles des progrès faits ces dernières années. On sait tout cela  

Mon point est spécifiquement une réaction un peu provocatrice il est vrai à la campagne de marketing de salon qui consiste à dénigrer un appareil parce qu'un test DXO donne quelques points de plus à un autre appareil sur une caractéristique particulière. Et j'ai spécialement choisi la dynamique dans ce cas là. Je connais l'importance de la dynamique et j'en ai beaucoup souffert dans ma vie de photographe mais il ne faut pas exagerer tout de même. Nos nouveaux boitiers sont sacrément bons et un avantage de 10% ou 20% - je mets des % pour éviter le discours technique - ne devrait pas générer les passions actuelles sauf si on dédie sa vie à tester pour le plaisir du test   Et, comme je l'ai écris, ce bénéfice de 10% ne représente pas pour moi  plus que 1% de l'acte photographique total si je prends en compte tout ce que j'ai à faire pour un reportage donné dans un lieu donné. J'ai beaucoup d'autres opportunités de foutre en l'air mon reportage. Maintenant il y a des conditions pour lesquelles cela pourrait me faire louper une photo et je l'assume !

Dans le même type de raisonnement j'adore la qualité d'image du XPro1 et j'ai été un des premiers à poster des photos sur ce site. Mais à quoi bon passer des heures sur la dynamique ou sur la qualité de son capteur si l'AF est incapable d'accrocher en basse lumière ou quand ça bouge , comme tu l'as écrit dans ton test. Une meilleure dynamique sur une photo pas prise à cause de l'AF n'amène pas grand chose de bon   . Bien sûr cela n'enlève rien à la qualité du boitier pour ceux qui font de la photo "calme" !

Ta critique est un peu injuste . L'article qu'a fait Ronan dans CI est très très détaillé et est une revue exhaustive sur le sujet. L'article met en évidence le surcroit de définition du D800 par rapport au 5dmk3 (mais surtout par rapport au D700, qui est l'un des public, le plus susceptible de faire l'acquisition de ce boitier) ainsi que le surcroit de dynamique, et ce que cela peut apporter, mais également ce que cela implique au niveau de la mise en oeuvre pour en tirer partie. Le dernier CI , est quand même l'article le plus détaillé sur ces 2 boitiers paru dans la presse et les 5dmk2 et 5dmk3 sont décrits comme étant des boitiers haute définition.
Ce sont les articles comme celui de Fred Miranda, qui sont mal fait, et qui feraient croire au lecteur peu attentif, et mal informé, qu'il faille jeter un 5dmk3 aux orties, car il ne sait pas aussi bien relever les ombres que le D800. Un article niant cet avantage serait tout aussi détestable.

[iceman93]

on est quand même dans le dialogue de sourd 

[Powerdoc]

Bonjour,

J'espère que je suis sur le bon « fil » car je voulais poser une question sur les tests DXO du Mark III  

J'ai un doute car je viens de me « taper » 12 pages de lecture et ... je n'en dis pas plus je suis sûr que vous savez ce que j'allais écrire  

J'ai une question toute bête aux spécialistes qui savent interpréter ces tableaux DXO et les convertir en "véritables" informations dans la vraie vie.
Je sais que ce n'est pas évident mais si ces tableaux sont repris dans toute la Presse et dans tous les forums c'est qu'il doit bien y avoir un intérêt quelque part, non?

Le contexte:
Je dois m'équiper « from scratch » en canon plein format. Donc exit pour moi le résultat du D800 ça ne m'intéresse pas (on évite ainsi au moins 7 morts et 12 blessés graves).
Je regarde les tests de DXO de comparaison du Mark II et du III et je prends en considération que je shoot en Raw exclusivement, très rarement au-delà de 200 isos (studio et shooting extérieur mais systématiquement avec éclairage flash/bol beauté/softbox, etc).

Donc, dans mon contexte, si je regarde les courbes DXO et si je fais abstraction de l'autofocus (de toute façon non pris en compte par DXO) qui est un problème moindre puisque je ne fais pas de reportage j'avoue que j'ai une furieuse envie, vu la différence de prix, d'acheter un Mark II au lieu d'un Mark III. Le delta c'est « juste » comme si j'avais le 135mm F/2 « gratuit » avec le 5D II  

Est-ce que j'analyse mal les courbes DXO en dessous du 200 isos pour le Dynamic Range, le Tonal Range ou le color Sensitivity ?
Est-ce que j'ai loupé quelque chose ou est-ce que dans mon contexte le gap d'évolution entre le III et le II ne vaut pas les 1500 euros d'écarts ?

J'insiste: Raw/iso 200 au max...

Merci d'avance!

en qualité d'image pure, le 5dmk2 et le 5dmk3 en RAW à 200 isos sont très proches. Par contre, question boitier, le 5dmk3 est nettement devant, avec un obtu beaucoup plus silencieux, et surtout mieux amorti (ce qui limite le flou de bougé dut au miroir) , une mesure d'exposition matricielle plus fiable, mais surtout un AF bien plus performant, ce qui est le gage d'un % de réussite photographique beaucoup plus important.

[jp60]

En terme d'image, le III n'apporte quasiment rien (seul le banding est moindre, mais bon pour le voir sur le 5DII, il faut des cas particuliers) par rapport au II en dessus de 200 iso, en Raw.
Si tu n'as besoin ni des très hauts isos, ni d'AF au top, ni de jpeg nickel, le 5DII est clairement une meilleur option en terme de qualité/prix.

Jean-Pierre

[Benaparis]

Assez d'accord avec toi sur ce point VOLAPUK.

C'est d'ailleurs le seul point qui m'a surpris à la lecture des tests des D800 et 5DIII dans CI qui ont le mérite de bien remettre les choses en ligne sur l'utilté du surplus de def du D800 et sur la différence en très haut isos entre les 2 boitiers.

Pour le rendu des fichiers, je trouve que le 5DIII, comme le 5D, 1DSII et même D700 à un rendu doux et presque argentique alors que le D800, comme le 5DII (avec lequel j'ai travaillé pendant 3 ans) à un rendu beaucoup plus "dur" et numérique..

Je ne sais pas trop comment expliquer cela et je pensait que ça venant des transition net flou, mais à la lecture de CI je pense que je dois mal m'exprimer du coup...

Je serais très preneur d'une explication sur le sujet pour comprendre.

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Salut Vulcandesign,

Pour cette question de rendu il me semble que Volapuk évoquait un article de RP où un photographe professionnel paysagiste habitué aux MF argentique évoquait son utilisation du D800. Même si il a trouvé l'appareil vraiment bluffant, il trouvait que l'aspect des détails avait un petit côté artificiel, bref pas totalement satisfaisant en ayant développé ses raw sous NX logiciel qu'il reconnaît à peine maîtriser puisqu'habitué au process argentique. En effet si on utilise NX basiquement pour le dev des raw on trouvera en visualisation écran (point important qu'il faudra nuancer) que l'aspect resitution des détails peut manquer de finesse (j'ai toujours constaté cela), néanmoins il y a des techniques d'optimisation de la netté avec ce logiciel qui sont beaucoup plus performantes et fines mais encore faut il les connaître et les maîtriser (personnellement j'ai vu faire mais ne supportant pas le worflow de NX je n'ai pas creusé).
Par ailleurs, il faut relativiser ces résultats car la visualisation d'écran peut être aussi trompeuse et n'être en définitive que très approximative par rapport à un fichier imprimé. Quand je teste un boîtier une fois avoir testé la latitude des fichiers dans un ou plusieurs dematriceurs, je procède toujours à des tirages tests sur plusieurs format en général du A4 jusqu'au 120cm de base pour confirmer et affiner mon ressenti.
En l'occurrence, après avoir développé des fichiers de 5dIII et de D800 sur LR4, je peux affirmer sans problèmes que le rendu de l'un n'est pas plus métallique que l'autre. Cela me rappelle la légende urbaine qui disait que les Nikon donnaient à la peau un aspect plastique, la matière est aujourd'hui plus noble mais la constatation relève toujours de l'ordre du mythe (je ne dis pas cela contre toi)... Je ne reviendrai pas sur les bénéfices éventuels des plus grandes définitions (à condition que le pixel soit propre) qui ont été évoqué à plusieurs reprises.

D'une manière plus générale j'ai un peu de mal à comprendre le psychodrame qui se joue pour certains avec ces notes DxO...Ce n'est pas parceque le D800 fait mieux en dynamique jusqu'à 800 iso que le 5DIII (sachant que par ailleurs dans les autres domaines liés au capteur ils font un jeu quasi identiques) que cela rend le Canon bon pour les oubliettes, faudrait pas déconner non plus.
A contrario venir nous expliquer que la dynamique cela ne sert pas à grand chose en définitive, c'est comme venir nous expliquer que les progrès fait dans le domaine de la photo en particulier n'ont pas vraiment d'intérêt car avec l'existant on fait déjà de superbes...c'est évidemment toujours vrai...mais si les fabriquant raisonnaient comme cela on en serait encore au papier salé (c'est très beau mais très compliqué à réaliser)...et à la chambre grand format avec des charrettes pour les transporter (et Dieu si les marines de Gustave Le Gray me fascinent par leur immense beauté)...bref, si on a fait un peu d'histoire de la photo on sait parfaitement l'apport des évolutions technique dans la créativité...aujourd'hui c'est Sony qui prend de l'avance demain ce sera à nouveau Canon ou autre...bref la roue tourne comme toujours, et finalement c'est nous les photographes qui en bénéficions. Alors bien sûr, rien ne nous oblige à utiliser les outils les plus en pointe technologiquement à un moment donné...je ne vois pas pourquoi cela rendrait subitement les travaux plus mauvais parceque le matériel utilisé n'est pas dernier cri ou au sommet de ce qui se fait...Le rôle psychologique du matériel photographique est assez fascinant...personne n'y échappe (même s'il s'en défend), moi le premier...après c'est une question de degré.

[Ronan]

Merci Benaparis, je partage à 100 % tes remarques concernant le rendu :

• avec un bon logiciel de traitement des Raw, bien maîtrisé (j'espère que vous ne m'en voudrez pas, pour mes tests, de ne m'en remettre qu'à moi-même sur ce point! en évitant les génies photographiques autoproclamés;D) les deux boîtiers ont un rendu tout aussi joli et naturel, même si, avec certains sujets ou couleurs, comme je l'ai souligné, j'ai eu des surprises avec le Nikon (déjà constatées avec d'autres Exmor DX 16 et 24 Mpix);

• je souscrit pleinement à tes remarques concernant l'histoire de la photo: les petits marquis qui font régner la terreur en laissant croire que les progrès techniques sont sans intérêt pratique me font bien rigoler. Ils me le feront encore plus lorsque Canon sera sorti de l'impasse de la dynamique et qu'on entendra les mêmes vanter les avantages de disposer de 15 bits de dynamique alors que "ces pauvres Nikon n'en ont que 14 avec leur capteur Sony"

Non non, la dynamique est un critère vraiment très très important car elle influe sur plein de choses. Pour moi, un critère bien plus déterminant que le pouième de résolution en sus ! ça n'empêche pas le Canon d'être un boîtier très complet, très équilibré et polyvalent. Et 22 Mpix et 12 bits, ça commence à ouvrir des possibilités...

[vulcandesign]

Salut Vulcandesign,

Pour cette question de rendu il me semble que Volapuk évoquait un article de RP où un photographe professionnel paysagiste habitué aux MF argentique évoquait son utilisation du D800. Même si il a trouvé l'appareil vraiment bluffant, il trouvait que l'aspect des détails avait un petit côté artificiel, bref pas totalement satisfaisant en ayant développé ses raw sous NX logiciel qu'il reconnaît à peine maîtriser puisqu'habitué au process argentique. En effet si on utilise NX basiquement pour le dev des raw on trouvera en visualisation écran (point important qu'il faudra nuancer) que l'aspect resitution des détails peut manquer de finesse (j'ai toujours constaté cela), néanmoins il y a des techniques d'optimisation de la netté avec ce logiciel qui sont beaucoup plus performantes et fines mais encore faut il les connaître et les maîtriser (personnellement j'ai vu faire mais ne supportant pas le worflow de NX je n'ai pas creusé).
Par ailleurs, il faut relativiser ces résultats car la visualisation d'écran peut être aussi trompeuse et n'être en définitive que très approximative par rapport à un fichier imprimé. Quand je teste un boîtier une fois avoir testé la latitude des fichiers dans un ou plusieurs dematriceurs, je procède toujours à des tirages tests sur plusieurs format en général du A4 jusqu'au 120cm de base pour confirmer et affiner mon ressenti.
En l'occurrence, après avoir développé des fichiers de 5dIII et de D800 sur LR4, je peux affirmer sans problèmes que le rendu de l'un n'est pas plus métallique que l'autre. Cela me rappelle la légende urbaine qui disait que les Nikon donnaient à la peau un aspect plastique, la matière est aujourd'hui plus noble mais la constatation relève toujours de l'ordre du mythe (je ne dis pas cela contre toi)... Je ne reviendrai pas sur les bénéfices éventuels des plus grandes définitions (à condition que le pixel soit propre) qui ont été évoqué à plusieurs reprises.

D'une manière plus générale j'ai un peu de mal à comprendre le psychodrame qui se joue pour certains avec ces notes DxO...Ce n'est pas parceque le D800 fait mieux en dynamique jusqu'à 800 iso que le 5DIII (sachant que par ailleurs dans les autres domaines liés au capteur ils font un jeu quasi identiques) que cela rend le Canon bon pour les oubliettes, faudrait pas déconner non plus.
A contrario venir nous expliquer que la dynamique cela ne sert pas à grand chose en définitive, c'est comme venir nous expliquer que les progrès fait dans le domaine de la photo en particulier n'ont pas vraiment d'intérêt car avec l'existant on fait déjà de superbes...c'est évidemment toujours vrai...mais si les fabriquant raisonnaient comme cela on en serait encore au papier salé (c'est très beau mais très compliqué à réaliser)...et à la chambre grand format avec des charrettes pour les transporter (et Dieu si les marines de Gustave Le Gray me fascinent par leur immense beauté)...bref, si on a fait un peu d'histoire de la photo on sait parfaitement l'apport des évolutions technique dans la créativité...aujourd'hui c'est Sony qui prend de l'avance demain ce sera à nouveau Canon ou autre...bref la roue tourne comme toujours, et finalement c'est nous les photographes qui en bénéficions. Alors bien sûr, rien ne nous oblige à utiliser les outils les plus en pointe technologiquement à un moment donné...je ne vois pas pourquoi cela rendrait subitement les travaux plus mauvais parceque le matériel utilisé n'est pas dernier cri ou au sommet de ce qui se fait...Le rôle psychologique du matériel photographique est assez fascinant...personne n'y échappe (même s'il s'en défend), moi le premier...après c'est une question de degré.

Bonjour Benaparis,

Pour commencer, ca fait du bien d'avoir des réponses constructives et surtout qui ne versent pas dans le mélodrame !

Sans vouloir polémiquer, je trouve quand même que les différents appareils on des rendus différents et ce sans que ca soit lié à une marque.

Le fichier que je trouve plus dur sur le D800 je les ai travaillé sur LR4, comme les fichiers de mon 5DIII. C'est peut être que je ne l'ai pas développé de la bonne manière dans LR et je suis certain d'ailleurs que les fichiers de D800 ne se traitent pas de la même manière que ceux du 5DIII (tout comme ceux du D700 ne se traitaient pas comme ceux du 5DII).

Mais pour en revenir à ce qui m'a interpellé, c'est à dire la relative dureté des fichiers du D800, j'avais cette même sensation sur les fichiers de mon 5DII et je peux affirmer que quelques soit les réglages sous LR, je n'obtiens pas la même douceur avec les fichiers de mon 5DII qu'avec les fichiers de mon 5DIII... A quoi celà est du, ca m'intéresse quand même.

Comme je le disait pour le D800 par contre je n'ai pas manipulé les fichiers assez longtemps et surtout je n'en ai pas manipulé suffisamment (surtout que ce ne sont pas des photos que j'ai pris moi même) pour me forger un avis définitif, mais c'est le sentiment qui m'était resté.

Par contre comme je le disais dans un autre post, je suis bluffé par les résultats du D800 quand on aligne ses perf au max !!!

Les boîtiers sont tous les 2 très bon et les image qui en sortent au top, par contre il est vrai qu'il faut savoir reconnaître que d'un point de vue techno capteurs, Sony à pris une belle avance (qui sera comblé et dépassé par d'autres c'est un cycle perpétuel).
Le seul point qui me gène vraiment ca serait la gestion des couleurs, comme CI l'a fait remarquer avec les bleu qui tirent vers les cyan et les vert par super justes à mon gout.

C'est loin d'être dramatique car ca se traite mais ca fait du boulot en plus... Dans l'autre sens, la propreté des ombre du D800 me donnerait moins de travail en post prod que je n'en ai avec mon 5DIII quand je doit remonter les ombres.

Bref, 2 boitiers au top avec des avantages des 2 cotés, mais une techno capteur prometteuse et en avance sur Canon pour le D800.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[iceman93]

ca y est ceux qui préfèrent canon pour le rendu et les objos et qui se foutent d'avoir 14 il de dynamique sont des ayatollahs réfractaires au progrès 
tu pousse un peu loin mr ronan 

bien sur que c'est mieux plus de dyn mais moi je m'en tape de 36mp et j'en ai le droit en plus, alors meme 22 c'est trop pour moi ... 16-18 c'est le pied sauf que j'ai pas les 5500 ou 6000€ a y mettre  donc il me reste quoi comme choix ... 5D1 et objo de courses et c'est pas un D800 qui fera de moi un meilleur photographe

[vulcandesign]

Merci Benaparis, je partage à 100 % tes remarques concernant le rendu :

• avec un bon logiciel de traitement des Raw, bien maîtrisé (j'espère que vous ne m'en voudrez pas, pour mes tests, de ne m'en remettre qu'à moi-même sur ce point! en évitant les génies photographiques autoproclamés;D) les deux boîtiers ont un rendu tout aussi joli et naturel, même si, avec certains sujets ou couleurs, comme je l'ai souligné, j'ai eu des surprises avec le Nikon (déjà constatées avec d'autres Exmor DX 16 et 24 Mpix);

• je souscrit pleinement à tes remarques concernant l'histoire de la photo: les petits marquis qui font régner la terreur en laissant croire que les progrès techniques sont sans intérêt pratique me font bien rigoler. Ils me le feront encore plus lorsque Canon sera sorti de l'impasse de la dynamique et qu'on entendra les mêmes vanter les avantages de disposer de 15 bits de dynamique alors que "ces pauvres Nikon n'en ont que 14 avec leur capteur Sony"

Non non, la dynamique est un critère vraiment très très important car elle influe sur plein de choses. Pour moi, un critère bien plus déterminant que le pouième de résolution en sus ! ça n'empêche pas le Canon d'être un boîtier très complet, très équilibré et polyvalent. Et 22 Mpix et 12 bits, ça commence à ouvrir des possibilités...

Merci pour la réponse Ronan.

Si on fait l'impasse sur le D800 puisque comme je l'ai dis au dessus ca peut être du à la manière dont j'ai développé les fichiers, Comment expliqué les différents rendus entre 5DII et 5DIII qui sont pourtant très proche en définition et qui ont une techno de capteur comparables...

Est ce que c'est moi qui part en cacahuète en voulant voir plus beau qu'il n'est mon nouveau boitier ?

J'ai un doute car je me faisait la réflexion dans le sens inverse quand j'ai acheté mon 5DII et que je comparais le rendu au fichiers des 5D et principalement du 1DSII le Lolow avec qui on s'amuse le plus souvent possible à essayer de faire des sorties photos.

Bref ce n'est pas super important non plus car au final j'ai été super content de mon 5DII et j'ai pris certaines de mes meilleurs photos avec ce boitier, mais je suis curieux par nature et j'essaie de comprendre le différence que je vois  

J'avais pensé au filtre passe bas dans la différence de rendu mais je suis peut être complètement à coté de la plaque  

PS: je n'aurais rien contre un peu plus de dynamique(loin de là même), mais déjà que 22 mp sont lourds à gérer quand on fait des mariages, j'avoue que la perspective de 36 mp m'effraie.

J'avais aussi cru comprendre que la techno Exmor prenait tout son sens avec des petits pixel (donc un grand nombre sur un 24x36) donc pour le moment le compromis dynamique plus faible mais nombre de pixel moins important correspond plus à ma pratique Maintenant si demain canon nous sort un appareil avec pas trop de pixel ( autour de 20 me correspond parfaitement) avec la dynamique et la propreté des fichiers du D800 dans un corps de 5D, je dois avouer que je me poserais sérieusement la question 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Ronan]

ca y est ceux qui préfèrent canon pour le rendu et les objos et qui se foutent d'avoir 14 il de dynamique sont des ayatollahs réfractaires au progrès 
tu pousse un peu loin mr ronan 

Je ne pense pas avoir dit cela. J'aime beaucoup le rendu du MkIII (en Raw), la gamme optique Canon est excellente, le boîtier est extrêmement polyvalent mais... une dynamique de 14 bits, ce n'est pas rien, contrairement à ce que tu refuses de voir en affirmant que tu t'en fous alors qu'un photographe attentif et sensible devrait, justement, ne pas s'en foutre... C'est tout, rien de plus, mais rien de moins non plus.

[Powerdoc]

C'est difficile de faire entendre des propos pondérés sur ce forum, a ce qu'il me semble. 
Pour ma part dire que 14 Il de dynamique sont indispensables pour faire une belle photo c'est évidemment exagéré
Mais a l'inverse dire que 14 IL de dynamique c'est totalement inutile, c'est tout aussi exagéré.
Si canon me donne 14 IL sur le prochain 5dmk4, je prends
Si il ne me le donne pas, je vis avec ...

[iceman93]

Je ne pense pas avoir dit cela. J'aime beaucoup le rendu du MkIII (en Raw), la gamme optique Canon est excellente, le boîtier est extrêmement polyvalent mais... une dynamique de 14 bits, ce n'est pas rien, contrairement à ce que tu refuses de voir en affirmant que tu t'en fous alors qu'un photographe attentif et sensible devrait, justement, ne pas s'en foutre... C'est tout, rien de plus, mais rien de moins non plus.

et ayant les moyens 
et pour info je ne refuse pas de voir que 14 il c'est mieux que 12 (j'ai eu un S3 et un S5) simplement ca ne fera pas de moi un meilleur photographe et j'insiste car c'est pas la 1ere fois que je le dis
ca va encore faire comme avec le D7000 ... y en a un paquet qui va croire que grace a ce boitier ils vont devenir des top en photos et ca sera pas le cas
avec les résultats a miranda y en a un paquet qui va croire que l'on peut exposer comme un porc vu qu'on peut remonter tout ca a l'ordi

je n'ai rien contre la technique et le progrès bien au contraire par contre contre le marketing qui voudrait nous voir tous a quatre pattes attendant de se faire enfiler 

[iceman93]

C'est difficile de faire entendre des propos pondérés sur ce forum, a ce qu'il me semble. 
Pour ma part dire que 14 Il de dynamique sont indispensables pour faire une belle photo c'est évidemment exagéré
Mais a l'inverse dire que 14 IL de dynamique c'est totalement inutile, c'est tout aussi exagéré.
Si canon me donne 14 IL sur le prochain 5dmk4, je prends
Si il ne me le donne pas, je vis avec ...

tout pareil 

[JamesBond]

C'est difficile de faire entendre des propos pondérés sur ce forum, a ce qu'il me semble.  [...]

Oh que oui...
Et que pensez-vous, cher confrère, de ce remarquable dialogue de sourds qui s'épanouit sur ce fil depuis 4 pages ?
Chacun, bein entendu, ne prenant la réponse de l'autre qu'avec l'oeil de Cetautomatix fixé sur Ordralfabetix...

[Ronan]

Iceman, quand on écrit "je m'en fous" et qu'on choisit délibérément un avatar de bouledogue, c'est un peu compliqué de passer pour un ange d'écoute et un parangon d'ouverture d'esprit.

Ne dis pas : je m'en fous ! Dis simplement qu'actuellement, pour un tas de raisons qui ne regardent que toi, tu feras avec l'existant mais que tu suis d'un œil ouvert les évolutions techniques pour voir en quoi elles pourraient un jour te rendre la vie plus facile avec certains sujets ou te permettre d'améliorer certaines images.

La dynamique de 14 bits, c'est surtout un signe de propreté exemplaire des ombres, sans artifice ni bricolage acrobatique. Et ça n'a rien de négligeable ni d'inutile...

[VOLAPUK]

Je ne pense pas avoir dit cela. J'aime beaucoup le rendu du MkIII (en Raw), la gamme optique Canon est excellente, le boîtier est extrêmement polyvalent mais... une dynamique de 14 bits, ce n'est pas rien, contrairement à ce que tu refuses de voir en affirmant que tu t'en fous alors qu'un photographe attentif et sensible devrait, justement, ne pas s'en foutre... C'est tout, rien de plus, mais rien de moins non plus.

Je ne vois pas comment on pourrait se f... d'un surplus de dynamique. Pour avoir gardé un vieux S5 pro (c'est le cas d'Iceman) et utiliser un Nex sony, je pense que l'on se rend bien compte de ce que cela apporte. Et si canon s'y mettait ce serait top. Mieux vaut plus que moins dans ce domaine.

Après, faire des 2 Il l'alpha et omega du point de vue sur un appareil comme certains le font peut gonfler un peu... Selon les usages, les 12 Il permettent de faire pas mal de choses en raw (ce que tu as écrit) et la dynamique comme la super définition me semblent devoir être mises en perspective de l'ensemble des caractéristiques d'un appareil. Après, c'est selon les usages, ce qui permet d'accepter les contraintes des uns et des autres. Et il y en a...

[iceman93]

Iceman, quand on écrit "je m'en fous" et qu'on choisit délibérément un avatar de bouledogue, c'est un peu compliqué de passer pour un ange d'écoute et un parangon d'ouverture d'esprit.

Ne dis pas : je m'en fous ! Dis simplement qu'actuellement, pour un tas de raisons qui ne regardent que toi, tu feras avec l'existant mais que tu suis d'un œil ouvert les évolutions techniques pour voir en quoi elles pourraient un jour te rendre la vie plus facile avec certains sujets ou te permettre d'améliorer certaines images.

La dynamique de 14 bits, c'est surtout un signe de propreté exemplaire des ombres, sans artifice ni bricolage acrobatique. Et ça n'a rien de négligeable ni d'inutile...

suis plutot taillé comme un grand malinois ... court sur patte et pif écrasé c'est pas moi 

je n'ai jamais été philosophe et diplomate par contre si un gentil mécène veut bien me financer je veux bien revenir sur ma position 

[iceman93]

Je ne vois pas comment on pourrait se f... d'un surplus de dynamique. Pour avoir gardé un vieux S5 pro (c'est le cas d'Iceman) et utiliser un Nex sony, je pense que l'on se rend bien compte de ce que cela apporte. Et si canon s'y mettait ce serait top. Mieux vaut plus que moins dans ce domaine.

Après, faire des 2 Il l'alpha et omega du point de vue sur un appareil comme certains le font peut gonfler un peu... Selon les usages, les 12 Il permettent de faire pas mal de choses en raw (ce que tu as écrit) et la dynamique comme la super définition me semblent devoir être mises en perspective de l'ensemble des caractéristiques d'un appareil. Après, c'est selon les usages, ce qui permet d'accepter les contraintes des uns et des autres. Et il y en a...

tient juste un exemple : eglise les mariés et les invités sont en plein recueillement et je vois une scène sympa ... avec un D800 le curé me vire si je shoote avec un 5D3 le curé continu tranquille et moi avec    elle est pas belle la vie en canon   

[patcha]

Au passage, merci Ronan pour tes interventions, que je partage (bien sûr  ) à 100%.

Tout ça ne me dit pas de quoi est fait cette "note globale" de DXO Mark...

[vulcandesign]

Au passage, merci Ronan pour tes interventions, que je partage (bien sûr  ) à 100%.

Tout ça ne me dit pas de quoi est fait cette "note globale" de DXO Mark...

Ni pourquoi il y'a des différences de rendu entre 2 appareils aussi proche que le 5DII et 5DIII

Il n'y a vraiment personne qui à une idée sur le sujet...

AU risque d'avoir l'air chiant, ca m'intéresserait vraiment de comprendre 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Benaparis]

Après, faire des 2 Il l'alpha et omega du point de vue sur un appareil comme certains le font peut gonfler un peu...

Mais personne n'a osé dire le contraire, le truc c'est que si l'on dit que le concurrent A fait mieux sur un ou plusieurs point que le concurrent B, la levée de bouclier est immédiate, comme si on insultait les possesseur du concurrent B... C'est absurde et sacrement paranoiaque comme raisonnement tout de même!!! J'en veux pour preuve les attaques que subissent certains intervenants parcequ'ils osent émettre une critique...je souscris d'ailleurs au derniers propos de Ronan, notamment :

Dis simplement qu'actuellement, pour un tas de raisons qui ne regardent que toi, tu feras avec l'existant mais que tu suis d'un œil ouvert les évolutions techniques pour voir en quoi elles pourraient un jour te rendre la vie plus facile avec certains sujets ou te permettre d'améliorer certaines images.

Faut se détendre les zamis on évoque quand même du matos haut de gamme, tout à fait à la hauteur de produire des résultat de haut vol dans des conditions extrêmement délicates ou exigeantes d'un point de vue production. Tout va bien

PS : ce n'est pas contre toi Volapuk, je me servais juste d'un de tes propos pour donner mon opinion.

[MarcoPhoto]

Je ne crois pas avoir vu de référence dans ce post sur un article que je trouve excellent dans le sens où Stephen Shankland nous livre un "behind the scenes" lors des tests DXO du Mark III.

How DxO Labs tests hot cameras like Canon's latest SLR
CNET's Stephen Shankland went behind the scenes near Paris to see DxO put the highly anticipated EOS 5D Mark III through its paces. It's a rare look at one of the world's preeminent camera testers.


http://news.cnet.com/8301-17938_105-57415777-1/how-dxo-labs-tests-hot-cameras-like-canons-latest-slr/

On trouve quelques réflexions intéressantes sur la méthodologie, sur des exemples de mires comme lors des "The Dead Leaves test", sur le dynamic range, sur l'abondance de pixels et même des réflexions sur les portables ;-)

quelques extraits...

"Everybody says there is no need for more pixels, and we should reduce the number to a reasonable number so the quality will improve," Guichard said.
However, DxO's aggregate measurements tell a different story: "If we look at the cameras, there are more and more pixels, and the quality is increasing in the meantime."

There's no question low-light performance has been improving.
But take that ISO number with a grain of salt.

Phone cameras are better than you think...

In practice, sensors beat film's dynamic range
The problem, Guichard said, is that the technical measurement of dynamic range is based on a signal-to-noise measurement that's not useful in practice.
With that formula, "the dynamic range of film is eight stops more than any sensor on the planet," he said.
However, "this threshold doesn't make sense. We have to define another threshold more related to a minimal quality acceptance threshold."

[Benaparis]

Bonjour Benaparis,

Pour commencer, ca fait du bien d'avoir des réponses constructives et surtout qui ne versent pas dans le mélodrame !

Sans vouloir polémiquer, je trouve quand même que les différents appareils on des rendus différents et ce sans que ca soit lié à une marque.

Le fichier que je trouve plus dur sur le D800 je les ai travaillé sur LR4, comme les fichiers de mon 5DIII. C'est peut être que je ne l'ai pas développé de la bonne manière dans LR et je suis certain d'ailleurs que les fichiers de D800 ne se traitent pas de la même manière que ceux du 5DIII (tout comme ceux du D700 ne se traitaient pas comme ceux du 5DII).

Mais pour en revenir à ce qui m'a interpellé, c'est à dire la relative dureté des fichiers du D800, j'avais cette même sensation sur les fichiers de mon 5DII et je peux affirmer que quelques soit les réglages sous LR, je n'obtiens pas la même douceur avec les fichiers de mon 5DII qu'avec les fichiers de mon 5DIII... A quoi celà est du, ca m'intéresse quand même.

Comme je le disait pour le D800 par contre je n'ai pas manipulé les fichiers assez longtemps et surtout je n'en ai pas manipulé suffisamment (surtout que ce ne sont pas des photos que j'ai pris moi même) pour me forger un avis définitif, mais c'est le sentiment qui m'était resté.

Par contre comme je le disais dans un autre post, je suis bluffé par les résultats du D800 quand on aligne ses perf au max !!!

Les boîtiers sont tous les 2 très bon et les image qui en sortent au top, par contre il est vrai qu'il faut savoir reconnaître que d'un point de vue techno capteurs, Sony à pris une belle avance (qui sera comblé et dépassé par d'autres c'est un cycle perpétuel).
Le seul point qui me gène vraiment ca serait la gestion des couleurs, comme CI l'a fait remarquer avec les bleu qui tirent vers les cyan et les vert par super justes à mon gout.

C'est loin d'être dramatique car ca se traite mais ca fait du boulot en plus... Dans l'autre sens, la propreté des ombre du D800 me donnerait moins de travail en post prod que je n'en ai avec mon 5DIII quand je doit remonter les ombres.

Bref, 2 boitiers au top avec des avantages des 2 cotés, mais une techno capteur prometteuse et en avance sur Canon pour le D800.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Oui tu as raison, il y a des différences, mais beaucoup moins, d'expérience, avec les boîtiers boîtiers haut de gamme concurrents que sur le bas de gamme. Pour avoir pondu des sujets commun avec les flagship Nikon et Canon d'il y a 4 ans, bien malin celui qui aurait pu faire la différence entre les 2 boîtiers ; il y en a bien une au niveau d'une couleur et d'un type de sujet en particulier...mais pas de quoi en faire un argument en plus ou en moins.

Le rendu ça reste quand même un sujet délicat car il est difficile de cerner sur certains aspect ce qui vient du capteur, ce qui vient de l'optique ou ce qui vient du logiciel de traitement.
Ce dernier a d'expérience une grande responsabilité, en ce qui me concerne la référence c'est CaptureOne dont j'attend la prise en charge des D800/E. Je sais que je n'aurai pas le même rendu de couleur que dans Lightroom, je sais aussi que j'aurai des courbes de tonalités de base spécialement étudiées par rapport à la dynamique du boîtier (par exemple il existe une courbe spéciale pour le D3 qui s'appelle portrait qui est moins contraste que les courbes que l'on trouve en standard pour les autres boîtiers et qui fait un travail remarquable sur les hautes lumières, je l'utilise pour les images les plus difficiles), bref pour résumer rien qu'avec CaptureOne juste en sélectionnant la courbe d'entrée j'ai déjà 4 choix possible de rendu de base (voire un 5e comme avec cette courbe dite portrait)...bref, tout cela pour dire que le sujet est extrêmement délicat et qu'il faut un recul important avant de pouvoir se prononcer sur le sujet...

[VOLAPUK]

Mais personne n'a osé dire le contraire, le truc c'est que si l'on dit que le concurrent A fait mieux sur un ou plusieurs point que le concurrent B, la levée de bouclier est immédiate, comme si on insultait les possesseur du concurrent B... C'est absurde et sacrement paranoiaque comme raisonnement tout de même!!! J'en veux pour preuve les attaques que subissent certains intervenants parcequ'ils osent émettre une critique...je souscris d'ailleurs au derniers propos de Ronan, notamment :
Faut se détendre les zamis on évoque quand même du matos haut de gamme, tout à fait à la hauteur de produire des résultat de haut vol dans des conditions extrêmement délicates ou exigeantes d'un point de vue production. Tout va bien

PS : ce n'est pas contre toi Volapuk, je me servais juste d'un de tes propos pour donner mon opinion.

Ah mais Benaparis, je dois me faire mal comprendre alors je précise : je partage en touts points tes derniers posts. Comme je trouve les propos de Ronan frappés du coin du bon sens.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que le capteur sony du D800 a une meilleure dynamique et que c'est un plus. Je suis bien placé avec mon Nex 7 pour apprécier les qualités des capteurs Sony. Canon devrait se bouger sur ce point.

Que le D800 soit meilleur ou moins bon que le 5D3 je m'en fiche dès lors que je suis enchanté des débuts de ma vie commune avec mon nouvel appareil. Je n'ai pas besoin d'être rassuré.

En revanche, ce qui a tendance à m'irriter ce sont les artistes auto proclamés qui pilonnent sur la dynamique et la définition pour tirer un jugement global sur des appareils sans exprimer les conséquences des choix des uns et des autres. Par ces choix, Canon est derrière en dynamique et en définition (jusqu'en 2013 si on en croit les rumeurs). Bien sur qu'il faut le dire. Et même le redire si ça pousse canon à se bouger.
Mais par ces choix, Nikon impose des contraintes qui ne sont jamais exprimées par ceux là. Il suffit pourtant de lire les tests dans la presse dont CI et faire un tour sur la section Nikon pour s'en convaincre. Et ça, il faut le dire aussi. Et même le redire pour empêcher certains de mettre les pieds dans un système qui n'est pas fait pour eux.

Bref, un poil d'équilibre...(ce qui est d'ailleurs ton cas. )