EOS 5D Mk-III sur DxOMark

[dideos]

A part ca, je trouve un peu lassant les sempiternels messages du style "l'important c'est le photographe" sur un fil qui parle de mesures de capteur (enfin disons, de mesure de la chaine d'acquisition d'images).
Ou genre, moi je sais faire de belles photos avec une boite a godasse percée d'un trou. Je suis le plus fort.
Pkoi opposer performances du materiel avec performances du photographe ? C'est quoi le pb ? Besoin de se rassurer ?
(mode humour un peu ON, hein )

[Olivier Chauvignat]

Quand tu veux  Bien sur que la dynamique aide, toutes choses égales ! Mais ce que je communique est que la dynamique fait partie d'un ensemble beaucoup plus vaste et que passer trop de temps à discuter de cela ne fait pas trop avancer la photographie. Je ne parle pas de la technique pour la technique mais de la photographie qui englobe l'émotion, l'esthétique, la lumière, le cadrage, la composition etc... autour de de ce qu'un photographe veut communiquer et partager sur ses thèmes favoris. Sur ce forum, on passe parfois 90% du temps à parler de ce qui fera 1% de différence dans la vraie vie ! Nous avons la chance d'avoir des appareils qui sont de fantastiques outils et, au dessus d'un certain niveau de qualité, les différences deviennent minimes et parfaitement négligeables par rapport à l'art lui même. Maintenant, si ça fait plaisir et ça occupe des gens et aussi fait avancer le schmilblick commercial, je ne suis pas contre et je respecte tout à fait que ça se passe comme cela. Je ne juge pas, je constate !

Ce que je veux dire, c'est que aujourd'hui, un photographe ne peut pas selon moi, négliger l'aspect développement de ses photos. Être photographe aujourd'hui, c'est 100% à la PDV et 100% au traitement. Le raw permet de maitriser totalement le rendu final de l'image. Ca n'a rien à voir avec la dynamique qui n'est qu'un de ses nombreux aspect. Si priver du RAW et de ses capacités créatives, c'est se brider en tant que photographe. Et ca ne fait pas 1% de différence, ça fait toute la différence.

Faire l'autruche en disant "j'en ai pas besoin, c'est pas important" ne changera pas cet état de fait.

Tenter de faire (par exemple) du NB en jpg, c'est démontre qu'il y a des notions fondamentales que l'on a pas comprises en phot numérique. Et non, contrairement à ce que vous affirmez, la photo ne se limite pas au boitier. Le traitement est de tres loin bien plus important que le boitier.

[kikoo]

Perso, je reconnais l'avantage du d800 et si je n'étais pas si bien équipé en optiques canon, le switch s'envisagerait... En tous cas, si je n'était encore pas équipé en quelque marque que ce soit et que je devais choisir maintenant un réflex FF, ce serait sans conteste le nikon d800...

Mais bon, vu les optiques que je possède (21 Z, 24L, 35L, 85L, et 135), ce switch couterait chers... Ma question est la suivante: Canon a t'il les moyens (ou veut il se les donner) pour faire face à ce nikon d800? saura t'il créer un nouveau capteur rapidement qui rivalise avec ce dernier?
Ou canon serait il prêt à délaisser la photographie au profit d'autres choses?

[BertrandG]

Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html).
Sur ces exemples, le 5DMK3 est misérable face au D800, Canon à vraiment du pain sur la planche pour rattraper l'avance de Nikon... sacré retournement de situation !

[Olivier Chauvignat]

Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html).
Sur ces exemples, le 5DMK3 est misérable face au D800, Canon à vraiment du pain sur la planche pour rattraper l'avance de Nikon... sacré retournement de situation !

La première comparaison, celle du texte de l'affiche, est d'un crétinisme de haut vol.
On se doute bien que sur un capteur mieux défini, la finesse sera meilleure...

Ne prenez pas ces "tests" comme parole d'évangile. 99% de ces testeurs n'ont jamais vu un boitier très haute def de leur vie...

Ca ne remet pas en cause la nette avancée du d800

autre exemple qui démontre la grave incompétence de Miranda :

This cross section gives an example of the Moiré pattern produced by the Canon 5D Mark III. Notice the white horizontal slats on the top part of the dome. I can only assume that the AA filter on this camera is weaker compared to Nikon's.

Il y a du moiré pour le 5D dans les lattes du clocher.

Miranda en déduit que le filtre AA est moins bon sur le 5d : du grand n'importe quoi !

Ce monsieur n'a pas du comprendre comment se produisait le moiré...

C'est le danger de ce genre de tests : ils ne quantifient pas le taux de compétence du testeur, en tant qu'élément de pondération.

[JamesBond]

Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment […]

Yes, but...
Miranda écrit : « Instead, I interpolated the 22MP file to 36MP. »

Il y a donc manipulation des fichiers du 5D MkIII quand ceux du D800 demeurent intacts ; je me demande quelle incidence cette manip a réellement sur les fichiers montrés et leurs crops.

[Pixels.d.Argent]

Est ce nécessaire pour autant d'arriver à se prendre le choux comme ça sur les forums? pour 99 % des utilisateurs et des photos, le 5D3 est excellent. pour 1% le D800 est supérieur, et alors?

De là à crier au catastrophisme il y a un pas! je me souviens avec amusement de l'époque ou Nikon utilisait le CCD et où les Nikonistes nous expliquaient à force de démonstration que c'était mieux que le Cmos... Même certaines revues n'hésitaient pas à dire qu' un D2X c'était mieux que le 5D parce que la précision de l'AF du Nikon faisait toute la différence...

Le seul point négatif du 5D3, c'est son tarif, mais heureusement c'est un défaut facile à résoudre, bien plus qu'un capteur ou un bloc AF!

[iceman93]

Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html).
Sur ces exemples, le 5DMK3 est misérable face au D800, Canon à vraiment du pain sur la planche pour rattraper l'avance de Nikon... sacré retournement de situation !

de sony ... 

et sinon il se passe quoi le jour ou sony vend plus de capteur a nikon 

[Ghost]

Je suis complétement scotché par le lien posté précédemment (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html).
Sur ces exemples, le 5DMK3 est misérable face au D800, Canon à vraiment du pain sur la planche pour rattraper l'avance de Nikon... sacré retournement de situation !

L'avance de Sony plutôt   L'idéal serait que les 2 marques utilisent le même capteur et après on aura plus qu'à choisir le matos qui nous sied le mieux...

[Powerdoc]

La première comparaison, celle du texte de l'affiche, est d'un crétinisme de haut vol.
On se doute bien que sur un capteur mieux défini, la finesse sera meilleure...

Ne prenez pas ces "tests" comme parole d'évangile. 99% de ces testeurs n'ont jamais vu un boitier très haute def de leur vie...

Ca ne remet pas en cause la nette avancée du d800

autre exemple qui démontre la grave incompétence de Miranda

This cross section gives an example of the Moiré pattern produced by the Canon 5D Mark III. Notice the white horizontal slats on the top part of the dome. I can only assume that the AA filter on this camera is weaker compared to Nikon's.

Oui, pour le premier, on peut dire que c'est une illustration d'une évidence, bien que pour que cette démonstration fut pertinente, il aurait fallu montrer l'équivalent d'un tirage A1 ou 2 par exemple et non pas un crop 100 % de 5dmk3.

Pour le deuxième, j'avais été aussi effaré, par cette méconnaissance théorique sur le sujet. C'est évident qu'un 36 mp ne moirera pas au même fréquence qu'un 22 : en déduire que le 5dmk2 a un filtre passe bas par conséquent plus permissif est idiot, surtout que normalement cela devrait être le contraire 

[Powerdoc]

L'avance de Sony plutôt   L'idéal serait que les 2 marques utilisent le même capteur et après on aura plus qu'à choisir le matos qui nous sied le mieux...

Sans concurrence, Sony s'endormirait vite sur ces lauriers et vendrait au prix qu'il veut ses capteurs.

[Ronan]

Progrès de Sony et non de Nikon pour la dynamique, oui... C'est même ce que j'ai souligné dans mon test.

Concernant l'interpolation, dans un sens ou dans l'autre, il n'y a pas de solution de comparaison satisfaisante. De mon point de vue, et c'est ainsi que j'ai bâti mes commentaires, on a une dimension de tirage optimale pour chaque définition (correspondant plus ou moins à 220/240 ppp) et il faut admettre que le boîtier est fait pour ce format-là.

Si on tire plus grand, on aura toujours une perte (souvent assez peu importante en fait, en raison des caractéristiques du papier). Si on tire moins grand, on n'exploite tout simplement pas le potentiel du capteur.

Il était évident, sauf problème inattendu, que 36 Mpix donneraient plus de détails que 22. Dans l'absolu, à 100% écran, c'est évident en faveur du Nikon. Dans la vraie vie, et là encore j'ai lourdement insisté là-dessus dans mon test, les conditions pratiques (tirage, papier autre que brillant super-glacé, etc.) la différence même en A1 reste ténue entre les deux boîtiers. Les deux images côte à côte, on voit quelque chose, mais sur chaque image prise séparément, hum...

En revanche, la haute déf donne des transitions douces de la zone nette vers le flou et facilite les retouches, détourages, etc. Ça aussi, j'y ai insisté!

Même remartque sur les objectifs : un objectif donné ne va pas devenir plus mauvais avec 36 Mpix. Simplement, s'il n'est pas à la hauteur, ça va se voir davantage, d'autant que l'on tire au format optimal du capteur, donc en 50x75 pour le D800 contre A3 pour le D700. Par ailleurs, pour tirer le maximum du capteur et de l'objectif, il faut être parfaitement stable et bénéficier d'une MauP ultra-sharp. Le moindre écart égalise les résultats sur le niveau bas: ce n'est pas nouveau... Des objectifs notés excellent sur nos tests argentiques ne donnaient guère mieux que Très bon dans la vraie vie.

Mais c'est marrant, quand je lis certaines interventions, soit délibérément pessimistes (sur le mode "faisons de nécessité vertu") soit optimistes jusqu'au délire, j'ai le sentiment de ne pas avoir été lu. Et pourtant, vous auriez gagné du temps et de l'énergie à lire les 26 pages consacrées aux deux concurrents dans le dernier CI.

Enfin, et je retourne bosser, le discours consistant à dire que l'outil ne fait pas l'image relève du truisme bêbête tellement pour certaines utilisations, c'est évident. N'empêche que dans d'autres cas, avec certains sujets, l'outil facilite beaucoup les choses. Il suffit de se reporter à des bouquins publiés il y a quelques années pour constater à quel point le niveau est monté ces dix dernières années. La bonne formule pour gagner sa vie et ne pas sombrer aujourd'hui comme photographe est d'avoir du talent ET le meilleur outil, correspondant au travail que l'on fait (ce ne sera pas le même pour le paysagiste ou le reporter...).

Bonne AM
Ronan (un peu désabusé quand même...)

[VOLAPUK]

Ronan : on retrouve dans ton post peu ou prou les éléments indiqués dans les tests et comparos de CI. Chacun y trouvera son bonheur en fonction de son usage. Encore faut il accepter que "son" usage ne représente pas l'universalité photographique...

Une question simplement : j'ai bien compris ce que tu disais au sujet  des "transitions douces entre les zones nettes et floues. Or j'ai lu dans un journal concurrent que le testeur parlait lui de "sécheresse dans les transitions" au sujet du D800.
Cet aspect est il purement mécanique et lié à la haute définition ou sujette à interprétations esthétiques ? Je demande cela car j'ai peut être des yeux de m... mais justement le rendu de certaines photos du D800 me semblent "métalliques", assez loin du rendu argentique que j'apprécie. Mais peut être que cela n'a aucun rapport...

[Olivier Chauvignat]

Oui, pour le premier, on peut dire que c'est une illustration d'une évidence, bien que pour que cette démonstration fut pertinente, il aurait fallu montrer l'équivalent d'un tirage A1 ou 2 par exemple et non pas un crop 100 % de 5dmk3.

Pour le deuxième, j'avais été aussi effaré, par cette méconnaissance théorique sur le sujet. C'est évident qu'un 36 mp ne moirera pas au même fréquence qu'un 22 : en déduire que le 5dmk2 a un filtre passe bas par conséquent plus permissif est idiot, surtout que normalement cela devrait être le contraire 

Et si ça se trouve en faisant qques pas en avant ou en arrière, le moiré disparait sur l'un et apparait sur l'autre

[Berswiss]

Ca n'a rien à voir avec la dynamique qui n'est qu'un de ses nombreux aspect. Si priver du RAW et de ses capacités créatives, c'est se brider en tant que photographe. Et ca ne fait pas 1% de différence, ça fait toute la différence.

Olivier, tu lis mal comme beaucoup sur ce site ! Je fais 100% de RAW depuis bien longtemps ! sauf quand je teste un appareil et que je n'ai pas envie d'apprendre le sw propriétaire d'un autre vendeur. Ou as tu lu que je remettais en cause l'avantage du RAW ? Ma question etait spécifiquement sur la dynamique et tu ne fais que répéter ce que je dis quand tu dis que la dynamique n'est qu'un de ses nombreux aspects. Mon 1% de différence n'est pas lié aux bénéfices du post traitement d'un RAW mais bien au fait qu'une différence de dynamique du style de ce qu'on constate sur certains des boitiers actuels ne fait pas une différence énorme et c'est là que j'ai utilisé le 1% de l'ensemble de la chaine photographique.

[GM12]

Et si ça se trouve en faisant qques pas en avant ou en arrière, le moiré disparait sur l'un et apparait sur l'autre

Ce qui signifiera que si 2 photographes ne veulent pas de moiré, l'un équipé en 5d3 l'autre en d800, sur la photo de l'un des 2 on verra la photo de l'autre alors ?

(je rajoute dès fois que...)

[VOLAPUK]

Tenez je vous mets en lien un "test" réalisé par un chassimien comparant D4 et D800 (16 et 36 mp)

Je trouve cela assez intéressant et on retrouve quelques éléments des raisonnement de Ronan.
http://blog.kelvin-pro.com/les-derniers-boitiers-nikon-34-d800-et-d4-comparaison-boitiers-fichiers-et-print/

[Berswiss]

le discours consistant à dire que l'outil ne fait pas l'image relève du truisme bêbête tellement pour certaines utilisations, c'est évident.

Je crois que tu as aussi tendance à utiliser des raccourcis ! Ta phrase m'est probablement dédiée et je me permet de répondre comme je l'ai fait à Olivier. Bien sûr que l'outil fait la différence et je pourrais aussi te retourner ton "truisme bêbête" quand tu parles des progrès faits ces dernières années. On sait tout cela  

Mon point est spécifiquement une réaction un peu provocatrice il est vrai à la campagne de marketing de salon qui consiste à dénigrer un appareil parce qu'un test DXO donne quelques points de plus à un autre appareil sur une caractéristique particulière. Et j'ai spécialement choisi la dynamique dans ce cas là. Je connais l'importance de la dynamique et j'en ai beaucoup souffert dans ma vie de photographe mais il ne faut pas exagerer tout de même. Nos nouveaux boitiers sont sacrément bons et un avantage de 10% ou 20% - je mets des % pour éviter le discours technique - ne devrait pas générer les passions actuelles sauf si on dédie sa vie à tester pour le plaisir du test   Et, comme je l'ai écris, ce bénéfice de 10% ne représente pas pour moi  plus que 1% de l'acte photographique total si je prends en compte tout ce que j'ai à faire pour un reportage donné dans un lieu donné. J'ai beaucoup d'autres opportunités de foutre en l'air mon reportage. Maintenant il y a des conditions pour lesquelles cela pourrait me faire louper une photo et je l'assume !

Dans le même type de raisonnement j'adore la qualité d'image du XPro1 et j'ai été un des premiers à poster des photos sur ce site. Mais à quoi bon passer des heures sur la dynamique ou sur la qualité de son capteur si l'AF est incapable d'accrocher en basse lumière ou quand ça bouge , comme tu l'as écrit dans ton test. Une meilleure dynamique sur une photo pas prise à cause de l'AF n'amène pas grand chose de bon   . Bien sûr cela n'enlève rien à la qualité du boitier pour ceux qui font de la photo "calme" !

[Olivier Chauvignat]

Olivier, tu lis mal comme beaucoup sur ce site ! Je fais 100% de RAW depuis bien longtemps ! sauf quand je teste un appareil et que je n'ai pas envie d'apprendre le sw propriétaire d'un autre vendeur. Ou as tu lu que je remettais en cause l'avantage du RAW ? Ma question etait spécifiquement sur la dynamique et tu ne fais que répéter ce que je dis quand tu dis que la dynamique n'est qu'un de ses nombreux aspects. Mon 1% de différence n'est pas lié aux bénéfices du post traitement d'un RAW mais bien au fait qu'une différence de dynamique du style de ce qu'on constate sur certains des boitiers actuels ne fait pas une différence énorme et c'est là que j'ai utilisé le 1% de l'ensemble de la chaine photographique.

Ha ok...
J'avais effectivement mal compris.

Pour ce qui est de la dynamique du boitier, (lorsqu'elle est efficiente) elle se voir bien entendu au moment du développement lui même. Mais effectivement, je ne suis pas persuadé qu'elle soit si flagrante, même sur le d800. Il faut laisser passer un peu de temps pour voir...

[dideos]

Et si ça se trouve en faisant qques pas en avant ou en arrière, le moiré disparait sur l'un et apparait sur l'autre

Je suis d'accord avec vous (toi et le doc) sur cette partie du comparatif, mais l'interet n'est pas la .  Il est dans le gouffre entre les dynamiques des 2.
Je comprends qu'on ne puisse pas interpreter un facteur 4 sur une courbe, par contre, sur des images comme celles la, ca parle.

[dideos]

Pareil, dans les messages en dessous ca dérive sur quelle est la facon d'interpoler 22 pour comparer a 36.
On n'en a rien a fiche ! 
La resolution, c'est le nb de pixels. Point barre.
Le point a discuter, et qui se moque de la taille de l'image, c'est la dynamique.
Le reste du test est sans intéret

[vulcandesign]

Ronan : on retrouve dans ton post peu ou prou les éléments indiqués dans les tests et comparos de CI. Chacun y trouvera son bonheur en fonction de son usage. Encore faut il accepter que "son" usage ne représente pas l'universalité photographique...

Une question simplement : j'ai bien compris ce que tu disais au sujet  des "transitions douces entre les zones nettes et floues. Or j'ai lu dans un journal concurrent que le testeur parlait lui de "sécheresse dans les transitions" au sujet du D800.
Cet aspect est il purement mécanique et lié à la haute définition ou sujette à interprétations esthétiques ? Je demande cela car j'ai peut être des yeux de m... mais justement le rendu de certaines photos du D800 me semblent "métalliques", assez loin du rendu argentique que j'apprécie. Mais peut être que cela n'a aucun rapport...

Assez d'accord avec toi sur ce point VOLAPUK.

C'est d'ailleurs le seul point qui m'a surpris à la lecture des tests des D800 et 5DIII dans CI qui ont le mérite de bien remettre les choses en ligne sur l'utilté du surplus de def du D800 et sur la différence en très haut isos entre les 2 boitiers.

Pour le rendu des fichiers, je trouve que le 5DIII, comme le 5D, 1DSII et même D700 à un rendu doux et presque argentique alors que le D800, comme le 5DII (avec lequel j'ai travaillé pendant 3 ans) à un rendu beaucoup plus "dur" et numérique..

Je ne sais pas trop comment expliquer cela et je pensait que ça venant des transition net flou, mais à la lecture de CI je pense que je dois mal m'exprimer du coup...

Je serais très preneur d'une explication sur le sujet pour comprendre.

Sinon comme je le disais dans mon petit retour sur la comparaison D800/5DIII suite aux raw de D800 que j'ai eut entre les mains et aux photos de mon 5DIII, il faut avouer que le D800 met une grosse claque quand on arrive à obtenir la def max et que sa capacité à récupérer les basse (mais aussi les hautes) lumière est plutôt impressionnante.

Je ne serais pas contre une telle propreté dans les ombre sur mon 5DIII, mais au final le Canon est beaucoup beaucoup plus adapté à mon utilisation et j'en suis vraiment 100 % satisfait !!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Olivier Chauvignat]

Je suis d'accord avec vous (toi et le doc) sur cette partie du comparatif, mais l'interet n'est pas la .  Il est dans le gouffre entre les dynamiques des 2.
Je comprends qu'on ne puisse pas interpreter un facteur 4 sur une courbe, par contre, sur des images comme celles la, ca parle.

sur ce point on est d'accord. Il y a un net décalage.
et il était temps que ce genre de choses arrivent... car sur ce point le MF etait bien loin.
Il est toujours devant, mais plus dans les mêmes proportions (sur cet aspect de la dynamique dans les BL)

Comme je le pressens, la supériorité du MF sur le 800 se situe davantage sur la gradation, c'est à dire la douceur et la progressivité des réglages sur les BL. Et puis il faut aussi voir leur "tenue". récupérer des basses lumières c'est une chose (et c'est déjà énorme) mais il faut aussi voir la qualité des couleurs et des nuances disponibles dans cette gamme de fréquences. Et là je parle bien d'impression "visuelle" (photographique) et "sous le curseur" et non aps de chiffres certes flatteurs, mais théoriques.

Mais en tout cas, par rapport au 5DIII, la différence est flagrante.

[dideos]

Un petit detail en passant. Je disais par ailleurs que sur le 5D3 il y a une variabilité assez importante sur le bruit a 100 iso. Enfin c'est ce que j'ai constaté.
Celui du test de FM est plutot dans la fourchette basse, sur le meme type d'image mon 5d2 (sans etre un foudre de guerre) est meilleur que ce 5d3

[BertrandG]

...l'interet n'est pas la .  Il est dans le gouffre entre les dynamiques des 2.
Je comprends qu'on ne puisse pas interpreter un facteur 4 sur une courbe, par contre, sur des images comme celles la, ca parle.

Exactement