Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Dans la série des mesures des boîtiers Canon, voici maintenant le 1DX. Au vu des résultats, on peut déjà dire qu'on est dans la continuité de ses prédécesseurs et qu'il n'y a pas de rupture technologique. Pas vraiment de surprise (bonne ou mauvaise).

D'abord la dynamique (la même que Dxo en mode "screen"), avec ses cousins 5D mark II et III, bonne tenue à haut iso :

(http://legault.perso.sfr.fr/dynamique_1DX_5DIII_5DII.jpg)

A noter qu'elle est un poil meilleure à 200 iso qu'à 100, et identique entre 100 et 400. En bruit de lecture, comme le mark III le 1DX est un peu décevant à bas iso mais il se rattrape à haut iso et heureusement pour la dynamique il bénéficie d'une capacité pixel plus élevée (respectivement 81000, 66000 et 61000 électrons pour les 1DX, 5DIII et 5DII) : on gratte un peu en haut et un peu en bas.

(http://legault.perso.sfr.fr/bruit_lecture_1DX_5DIII_5DII.jpg)

Maintenant le banding, qui comme d'habitude ne varie pas significativement selon le réglage iso :

(http://legault.perso.sfr.fr/banding_1DX.jpg)

Et avec ses cousins (en % de la capacité pixel, pour pouvoir comparer l'effet sur des images de remplissage d'histogramme identique), le niveau est assez bas mais plus équilibré entre horizontal et vertical, alors que les 7D et 5DIII présentent un banding vertical dominant :

(http://legault.perso.sfr.fr/banding_1DX_5DIII_7D_5DII_capacity.jpg)

Et le banding comparé à 400 iso :

(http://legault.perso.sfr.fr/banding_1DX_5DIII_7D_5DII.jpg)

Merci à Roger (roro_0041) pour ses fichiers !   :)

Salut Thierry,
merci ! Toujours interessant d'avoir des données chiffrées avec un protocole constant (et sérieux)
Pour moi c'est plutot décevant (quoique pas surprenant)...
Etonnant de voir qu'avec 20% de capacité en plus et un bruit de lecture identique le 1dx ne fasse pas mieux que le 5d3 en dynamique .. et que le 5D2 reste le meilleur des 3 en bruit de lecture.

Pas de quoi Thierry, mais bon vais devoir changer mon 7D  ;)

Est-il possible de voir celui du d800 ?

Franchement, tant que Canon ne fera pas un bon qualitatif conséquent niveau capteur, je ne broncherai pas un pouce. A part le plein format, ce boitier ne m'apportera rien de plus par rapport à mon 1D MkIV, ça sent les économies  !!!!!

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2012, 18:26:24
Franchement, tant que Canon ne fera pas un bon qualitatif conséquent niveau capteur, je ne broncherai pas un pouce. A part le plein format, ce boitier ne m'apportera rien de plus par rapport à mon 1D MkIV, ça sent les économies  !!!!!

Ah, crois tu vraiment ?  il semblerait pourtant qu'en haute sensibilité le nouveau soit "sensiblement" meilleur....

Encore faut-il en avoir l'utilité des ozizos, je dépasse rarement les 1600 et puis crois-tu que ça vaut les 6000 euros ? Le Mk IV est bon jusqu'à 6400 iso et avec LR 4 c'est franchement très bon, j'ai de la marge.

Citation de: Alkatorr le Juillet 08, 2012, 18:26:24
Franchement, tant que Canon ne fera pas un bon qualitatif conséquent niveau capteur, je ne broncherai pas un pouce. A part le plein format, ce boitier ne m'apportera rien de plus par rapport à mon 1D MkIV, ça sent les économies  !!!!!

un boitier c'est pas qu'un capteur... mais c'est vrai qu'avec un 1dmk4 tu es déjà bien équipé.

jip

Merci Thierry pour ton travail! Ce n'est pas surprenant, je pense que le jour où il y aura vraiment un changement de technologie, Canon fera une communication tout azimut! J'ai un peu peur que les efforts aient été fait sur l'implantation de l'AF phase sur le capteur, pas sur le reste...

Jean-Pierre

Oui Jip, pour le prix du 1D X j'ai un 300/2.8 V.II et là j'ai tout bon !!!!!!

Citation de: ours77 le Juillet 08, 2012, 15:58:06
Est-il possible de voir celui du d800 ?

Et dire qu'on venait juste de signer l'armistice  ;D

Citation de: ours77 le Juillet 08, 2012, 15:58:06
Est-il possible de voir celui du d800 ?

Ce serait surtout au D4 Nikon, qu'il faudrait le comparer.

Citation de: Powerdoc le Juillet 08, 2012, 20:23:36
Ce serait surtout au D4 Nikon, qu'il faudrait le comparer.

Ça avait l'air pourtant si logique   :-\

Citation de: Powerdoc le Juillet 08, 2012, 20:23:36
Ce serait surtout au D4 Nikon, qu'il faudrait le comparer.

Les mesures de dynamique pour les D4 et D800 sont déjà dispo sur Dxo, vous avez donc tout à votre disposition pour comparer.

Comme je l'ai dit plusieurs fois sur le forum, je ne peux pas faire les mêmes mesures sur les Nikon car ils ont la particularité d'avoir un offset à zéro (donc les fluctuations négatives du bruit de lecture ou du banding sont perdues). Pour le banding je n'ai pas de solution, cela dit à ma connaissance personne n'a jamais signalé de banding sur Nikon, seulement sur Canon. Quant à la dynamique, il y aurait bien une solution (en théorie) pour arriver à mesurer le bruit de lecture, mais ça demanderait de nombreuses images dans des conditions très contrôlées, il faudrait donc que j'aie un boitier sous la main un certain temps.

On peut trouver logique de comparer à Nikon, on peut aussi trouver logique de comparer aux boitiers Canon sortis précédemment pour voir si la techno et les performances évoluent. Dans un cas ça intéresse ceux qui doivent choisir ou qui envisagent de switcher, dans l'autre ceux qui sont équipés en optiques Canon et qui y resteront   ;)

Citation de: dideos le Juillet 08, 2012, 13:45:03
Salut Thierry,
merci ! Toujours interessant d'avoir des données chiffrées avec un protocole constant (et sérieux)
Pour moi c'est plutot décevant (quoique pas surprenant)...
Etonnant de voir qu'avec 20% de capacité en plus et un bruit de lecture identique le 1dx ne fasse pas mieux que le 5d3 en dynamique .. et que le 5D2 reste le meilleur des 3 en bruit de lecture.

Salut Didier, il fait quand même un peu mieux que le III (la courbe du 1DX est toujours au-dessus). J'avais le secret espoir que le délai de sortie faramineux ait été mis à profit pour nous pondre quelque chose qui nous surprenne un peu plus (avec un slogan genre "la rupture" ou "le changement c'est maintenant"  :D), cela dit les perfos sont bonnes même si on reste dans du classique Canon.

:)

La façon positive de voir les choses, c'est de se dire qu'ils ont cessé d'investir sur une techno obsolete et qu'ils sont partis sur autre chose :)

Pensez-vous que canon va devoir réagir rapidement à ce manque de dynamique par rapport à la concurrence? Ou vont-ils se satisfaire de cela?

Franchement dans dans la vraie vie de photographe, y a t'il une photo que ne peut pas faire Canon vis a vis de la concurrence?

Oui, j'ai eu certaines images pour lesquelles j'étais assez déçu avec mon 5dII (contre-jour important,...). Mais c'est vrai que c'est un petit pourcentage de mes images...
Néanmoins, il ne faut pas négliger ce type d'avancée technologique. Il est vrai que le d800E me fait de l'oeil mais je compte attendre de voir ce que canon a à proposer dans le futur (en espérant qu'ils s'attaquent à une amélioration de la dynamique de leur capteur). Il est vrai que quand je lis les tests d'Olivier P sur le 5d3 et qu'il ne lance pas des fleurs au 100 Iso du 5d3, ben ça jette un froid... Donc wait and see...

Citation de: mac arthur le Juillet 09, 2012, 01:31:45
Franchement dans dans la vraie vie de photographe, y a t'il une photo que ne peut pas faire Canon vis a vis de la concurrence?

oui si t'es en canon il est impossible de faire de la photo c'est bien connu ... colorimétrie a l'ouest, dynamique trop courte, expo aléatoire, définition ridicule, ergonomie fantaisiste, gamme d'objos inadaptée et pas assez développée, Af lent et imprécis ... etc la liste est trop longue  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 09, 2012, 09:59:17
oui si t'es en canon il est impossible de faire de la photo c'est bien connu ... colorimétrie a l'ouest, dynamique trop courte, expo aléatoire, définition ridicule, ergonomie fantaisiste, gamme d'objos inadaptée et pas assez développée, Af lent et imprécis ... etc la liste est trop longue  ;)

il y a des gens qui, par goût ou par nécessité (applications ou sujets particuliers), ont besoin de plus de dynamique que d'autres. Il n'est pas absurde pour eux de savoir si, sur un boîtier à 6000 euros, ils seront limités ou non sur ce plan. Surtout, je ne trouve ni nécessaire de tomber dans la caricature (que ce soit dans un sens ou dans l'autre) ni raisonnable d'exporter ici le pugilat sur la dynamique qui a sévi dans un autre fil. Merci donc à tous d'en rester aux aspects techniques et de s'efforcer de rester constructif et non polémique, je serais désolé d'avoir à me servir du bouton "signaler au modérateur"   ::)

Citation de: mac arthur le Juillet 09, 2012, 01:31:45
Franchement dans dans la vraie vie de photographe, y a t'il une photo que ne peut pas faire Canon vis a vis de la concurrence?

On peut toujours appuyer sur le bouton. Ya pas de dispositif qui interdit de déclencher quand la scene est trop contrastée...

Dans la pratique , pour répondre a la question yen a pas une, yen a plein.
Pas + tard que ce WE, a la Japan expo. Sur des images de ce type, il y en a en gros 80% qui ont besoin d'etre nettoyées a la Dfine pour etre clean en grande taille. Et qu'on ne vienne pas me parler d'expo, lol :) ...

Alors moi je vais pas relancer la gueguerre...que chacun se fasse son idée.

Je dirais juste : un 1DX c'est pas loin de 6000e...   que chacun interprete ma pensé sachant que j'ai laché mon 1D4 pour un D800

;D

En terme de cout, vaut mieux garder son 1DM4 et acheter Dfine :D

On trouvera toujours des limitations à un boitier......pensez-vous que du temps de l'argentique il n'y en avait pas ? Après, chacun choisit en fonction de ses besoins...et surtout  chacun swichte chez le "voisin" si bon lui semble sans se sortir obligé de faire du prosélytisme... >:(

Citation de: astrophoto le Juillet 08, 2012, 21:17:03
Les mesures de dynamique pour les D4 et D800 sont déjà dispo sur Dxo, vous avez donc tout à votre disposition pour comparer.

Comme je l'ai dit plusieurs fois sur le forum, je ne peux pas faire les mêmes mesures sur les Nikon car ils ont la particularité d'avoir un offset à zéro (donc les fluctuations négatives du bruit de lecture ou du banding sont perdues). Pour le banding je n'ai pas de solution, cela dit à ma connaissance personne n'a jamais signalé de banding sur Nikon, seulement sur Canon. Quant à la dynamique, il y aurait bien une solution (en théorie) pour arriver à mesurer le bruit de lecture, mais ça demanderait de nombreuses images dans des conditions très contrôlées, il faudrait donc que j'aie un boitier sous la main un certain temps.

On peut trouver logique de comparer à Nikon, on peut aussi trouver logique de comparer aux boitiers Canon sortis précédemment pour voir si la techno et les performances évoluent. Dans un cas ça intéresse ceux qui doivent choisir ou qui envisagent de switcher, dans l'autre ceux qui sont équipés en optiques Canon et qui y resteront   ;)

Donc si je comprend bien, Nikon utilise une astuce pour ne pas être comparé, ce qui ensuite permet de taper sur CANON à volonté. J'ai bien compris la manip ?

Citation de: ours77 le Juillet 09, 2012, 14:46:50
Donc si je comprend bien, Nikon utilise une astuce pour ne pas être comparé, ce qui ensuite permet de taper sur CANON à volonté. J'ai bien compris la manip ?

Les chiffres et courbes restent ce qu'ils sont, dans l'utilisation journalière si tu utilises les capacités de ton soft pour chercher des infos dans les BL par exemple, le résultat sera plus parlant !

Et si les capacités de ton apn te donnent satisfaction dans ce secteur, alors tout va bien ! si par contre ce n'est pas le cas, alors tu pourras essayer autre chose (via LR c'est facile) pour voir ce que ça donne.

Citation de: ours77 le Juillet 09, 2012, 14:46:50
Donc si je comprend bien, Nikon utilise une astuce pour ne pas être comparé, ce qui ensuite permet de taper sur CANON à volonté. J'ai bien compris la manip ?

IL y a deux générations de capteurs chez Nikon
La génération des capteurs classiques D700, D4 ... , ou c'est pareil que chez Canon sauf le nettoyage des BL (ce qui donne un plus dans les BL de façon artificielle)
La génération des capteurs EXMOR, D7000, K5, Sony et D800. Là le gain est réel et n'est pas obtenu par un tour de passe passe software, mais par un meilleur traitement du signal (plus propre).

Citation de: jonaber le Juillet 09, 2012, 13:45:26
On trouvera toujours des limitations à un boitier......pensez-vous que du temps de l'argentique il n'y en avait pas ? Après, chacun choisit en fonction de ses besoins...et surtout  chacun swichte chez le "voisin" si bon lui semble sans se sortir obligé de faire du prosélytisme... >:(

Si tu suivais plus assiduement mes posts, tu verrais que je fais aucun prosélytisme. Je ne suis ni proN ni proC : les deux font de toute manière des boitiers que je n'exploite pas à 100%.
Sachant la propention de ce forum a vouloir démontrer qu'il a la plus grosse, sutout quand on parle de 5D3 et de D800 j'ai juste voulu mettre un peu d'huile sur le feu  ;) parceque moi, les bagares pour ces conneries, ça me fait rire comme un mome  ;D

Citation de: Powerdoc le Juillet 09, 2012, 16:00:15
IL y a deux générations de capteurs chez Nikon
La génération des capteurs classiques D700, D4 ... , ou c'est pareil que chez Canon sauf le nettoyage des BL (ce qui donne un plus dans les BL de façon artificielle)
La génération des capteurs EXMOR, D7000, K5, Sony et D800. Là le gain est réel et n'est pas obtenu par un tour de passe passe software, mais par un meilleur traitement du signal (plus propre).

Et je crois qu'Olivier P fait une distinction entre le dernier EXMOR du D800 et les autres qui auraient, eux, les BL pré nettoyées. Il n'a pas trouvé cela avec le D800.

Mais moi j'ai un souci : j'aime bien les images du D4. Je les trouve plus pêchues. Les couleurs notamment. Mais bon, pas le sujet du fil

Citation de: jonaber le Juillet 09, 2012, 13:45:26
On trouvera toujours des limitations à un boitier......pensez-vous que du temps de l'argentique il n'y en avait pas ? Après, chacun choisit en fonction de ses besoins...et surtout  chacun swichte chez le "voisin" si bon lui semble sans se sortir obligé de faire du prosélytisme... >:(

Le switch chez le voisin c'est surtout si la femme en vaut le coup, ou l'inverse pour la gent féminine.  ;D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 09, 2012, 17:50:46
Et je crois qu'Olivier P fait une distinction entre le dernier EXMOR du D800 et les autres qui auraient, eux, les BL pré nettoyées. Il n'a pas trouvé cela avec le D800.

Il n'y a aucun nettoyage soft ni hardware destructif dans les Exmor.

Je faisais allusion à ce propos d'Olivier P :

Pour le 5D3, evidemment que Didier a raison, un fichier brut a un gamma qui est obligatoirement à relever.
Néanmoins ce dont parlent les "étireurs", c'est de modifier les courbes dans les ombres, et ainsi simuler une dynamique inexistante. Vieux débat. Ainsi parfois on a des pseudo 14 IL sur des boitiers de 12bits ... ce qui est impossible. Ou presque impossible. En fait, il suffit d'allonger la sauce, et étirer des données qui couvrent théoriquement 2 valeurs, en 4 valeurs.
La problématique de ce genre de fichier poussé à fond, est que les valeurs sont presque achromatiques, les détails souvent faibles si le boitier permet ce genre de remontée forcée.
Il y a donc un paradoxe en soi. Le boitier a une dynamique normale, plein de détails et faiblement étirable, ou ceux lavés en bas, et étirables presque à volonté. Ainsi le juge de paix devrait être couplé à une ftm. Et on aurait de grandes surprises. C'est ce que j'ai fait avec le K5 face au pourtant ancien 7D. Ceci dit pour dépanner du journalisme par exemple, le 16mp ainsi traité est supérieur dans mon test. Par contre en tirage d'art, impossible de remonter - de se satisfaire de la remontée - le K5 vs un 7D ou mieux ce 5D3 par exemple. Car le K5 dévore les détails en bas iso, écrase les chromas.

Prévisible malgré de gros efforts de la part des ingés Canon, à n'en pas douter.

Le problème de la technologie Exmor pour les concurrents, c'est que sera difficile de faire mieux vu la numérisation en colonne qui "fige" le traitement du signal de façon hyperprécoce ( pour faire simple). On peut alors appliquer tous les algorithmes que l'on désire a posteriori.

Ne reste plus qu'à faire varier chaque pixel séparément si on veut les battre mais là, c'est pas gagné...

Concrètement, le 5D3 est au niveau du D3 et l'EOS 1 DX fait un peu mieux y compris en dynamique. Je dirais pour l'EOS 1 DX potable sans post-traitement à 6400 isos, sensibilité intéressante pour le reportage et le sport en salle. C'est surtout largement suffisant pour la plupart des applications normales. je n'ai pas pu comparer au D4.

Au sujet de l'AF, fait-il mieux que le Mark IV en lumière bonne ou moyenne, pas sur. Je ne saurais me prononcer.  En basse lumière, c'est certain.

Citation de: VOLAPUK le Juillet 09, 2012, 19:19:25
Je faisais allusion à ce propos d'Olivier P :

Pour le 5D3, evidemment que Didier a raison, un fichier brut a un gamma qui est obligatoirement à relever.
Néanmoins ce dont parlent les "étireurs", c'est de modifier les courbes dans les ombres, et ainsi simuler une dynamique inexistante. Vieux débat. Ainsi parfois on a des pseudo 14 IL sur des boitiers de 12bits ... ce qui est impossible. Ou presque impossible. En fait, il suffit d'allonger la sauce, et étirer des données qui couvrent théoriquement 2 valeurs, en 4 valeurs.
La problématique de ce genre de fichier poussé à fond, est que les valeurs sont presque achromatiques, les détails souvent faibles si le boitier permet ce genre de remontée forcée.
Il y a donc un paradoxe en soi. Le boitier a une dynamique normale, plein de détails et faiblement étirable, ou ceux lavés en bas, et étirables presque à volonté. Ainsi le juge de paix devrait être couplé à une ftm. Et on aurait de grandes surprises. C'est ce que j'ai fait avec le K5 face au pourtant ancien 7D. Ceci dit pour dépanner du journalisme par exemple, le 16mp ainsi traité est supérieur dans mon test. Par contre en tirage d'art, impossible de remonter - de se satisfaire de la remontée - le K5 vs un 7D ou mieux ce 5D3 par exemple. Car le K5 dévore les détails en bas iso, écrase les chromas.

Je ne comprends pas le rapport... Il parle de relevage de courbe et de bruit de quantification. C'est pas le probleme. Le pb, c'est ce qui se passe AVANT le convertisseur
L'exmor , c'est du Hardware.
C'est numeriser a la source, virer les amplis analogiques de grand papa, faire le cds en numerique ce qui permet d'eliminer par principe tout le bruit, de structure ou pas, injecté en analogique apres lui. Et en prime grace au convertisseur colonne de réduire la bande passante (donc le bruit) electronique et/ou d'acceder a des vitesses d'acquisition + rapide.
> Bruit de structure éliminé a la source, et moins de bruit temporel. Que demande le peuple ?

Citation de: vianet le Juillet 09, 2012, 19:55:04

Le problème de la technologie Exmor pour les concurrents, c'est que sera difficile de faire mieux vu la numérisation en colonne qui "fige" le traitement du signal de façon hyperprécoce ( pour faire simple). On peut alors appliquer tous les algorithmes que l'on désire a posteriori.

S'ils ne sont pas capables de faire mieux, ils pourront au moins faire aussi bien en achetant leurs capteurs chez Sony  ;D

Citation de: ours77 le Juillet 09, 2012, 14:46:50
Donc si je comprend bien, Nikon utilise une astuce pour ne pas être comparé, ce qui ensuite permet de taper sur CANON à volonté. J'ai bien compris la manip ?

à mon avis non, pas besoin d'aller chercher une théorie du complot  :D La mise à zéro de l'offset in-camera (pour Canon c'est fait a posteriori, par le derawtiseur), qui existe depuis les premiers reflex Nikon, complique les mesures de bruit (et donc de dynamique) mais ne les interdit pas, ça nécessite seulement des essais plus délicats dans des conditions bien maîtrisées, tout à fait à la portée de DxO (d'ailleurs leurs courbes montrent qu'il y parviennent). Côté banding c'est un peu la même chose, et surtout les Nikon semblent relativement immunisés par rapport à Canon.

Pour avoir joué le mois dernier en astro avec un D4 et regardé ce qu'il y avait dans les raw (et également par rapport à mon 5DII), hormis le traitement d'élimination des pixels chauds, bien connu et présent depuis les premiers Nikon également, je ne vois pas de filtrage spatial et j'ai du mal à imaginer à quoi pourrait correspondre un "nettoyage des BL" à ce niveau. Réduire le bruit de lecture, oui mais comment ? Réduire le banding, oui mais comment ? Quel "tour de passe-passe" pourrait faire ça, alors que même avec toute la puissance et le temps qu'on veut sur PC, c'est bien difficile ! Les mesures de DxO et les miennes se font sur des raw non dématricés, Olivier-P analyse les raw après dématriçage et je reste dubitatif sur ce qu'on peut en déduire de ses essais à propos de ce qui se passe avant.

:)

Citation de: cassenoisettes le Juillet 09, 2012, 17:14:26
Si tu suivais plus assiduement mes posts, tu verrais que je fais aucun prosélytisme. Je ne suis ni proN ni proC : les deux font de toute manière des boitiers que je n'exploite pas à 100%.
Sachant la propention de ce forum a vouloir démontrer qu'il a la plus grosse, sutout quand on parle de 5D3 et de D800 j'ai juste voulu mettre un peu d'huile sur le feu  ;) parceque moi, les bagares pour ces conneries, ça me fait rire comme un mome  ;D

Et toi, si tu lisais un peu plus précisément mon post tu verrais qu'il n'y a que toi qui te sens visais...et qu'il n'y a pas de quoi ....après pour ce qui est de mettre de l'huile sur le feu je te laisse à ces jeux quelque peu puériles sur un sujet qui au départ est plutot sérieux...non ?

Citation de: Aria le Juillet 09, 2012, 15:10:38
Les chiffres et courbes restent ce qu'ils sont, dans l'utilisation journalière si tu utilises les capacités de ton soft pour chercher des infos dans les BL par exemple, le résultat sera plus parlant !

Et si les capacités de ton apn te donnent satisfaction dans ce secteur, alors tout va bien ! si par contre ce n'est pas le cas, alors tu pourras essayer autre chose (via LR c'est facile) pour voir ce que ça donne.

J'utilise au quotidien un 7D pour la presse régionale. Je n'ai jamais l'occasion de passer plusieurs heures à préparer une image. De 7 à 14 papiers différents par jour, il m'arrive de me planter sur les réglages et de devoir passer du temps pour "sortir" une image publiable. Honnetement, en utilisant très régulièrement des iso compris entre 5000 et 12800, je n'ai jamais vu apparaitre ces phénomènes. Je me demande donc si cela correspond à une réelle pratique photographique, ou à une toute, toute toute petite niche de coupeurs de cheveux en quatre (pardon pour la comparaison)
Et la une question me vient à l'esprit : à quoi sert-il de glosser des lignes durant, sur qqch qui ne concerne personne ? La seule réalité qui vaille, n'est-elle pas celle de la vrai vie ? A chercher le mieux, toujours plus haut, n'oublie t-on pas l'essence de la photographie, transmettre (au choix), des moments, des émotions, des témoignages ? Ces quelques mots non pas pour "flinguer" un travail technique, mais pour le replacer dans son contexte. Celui de la finalité du matériel : n'être que l'outils de celui qui l'utilise et SURTOUT, le fait partager.

Citation de: dideos le Juillet 09, 2012, 20:53:14
S'ils ne sont pas capables de faire mieux, ils pourront au moins faire aussi bien en achetant leurs capteurs chez Sony  ;D

Sony prévoit +50% de chiffre d'affaires sur ses capteurs "DSLR" en 2013, ce sont peut-être les commandes de Canon ?... :-)

Citation de: dideos le Juillet 09, 2012, 20:47:12
Je ne comprends pas le rapport... Il parle de relevage de courbe et de bruit de quantification. C'est pas le probleme. Le pb, c'est ce qui se passe AVANT le convertisseur
L'exmor , c'est du Hardware.
C'est numeriser a la source, virer les amplis analogiques de grand papa, faire le cds en numerique ce qui permet d'eliminer par principe tout le bruit, de structure ou pas, injecté en analogique apres lui. Et en prime grace au convertisseur colonne de réduire la bande passante (donc le bruit) electronique et/ou d'acceder a des vitesses d'acquisition + rapide.
> Bruit de structure éliminé a la source, et moins de bruit temporel. Que demande le peuple ?

Je suis partagé. Ma réponse est un peu dans le droit fil de celle de fred134.
D'un côté je vois bien comment un nex7 par exemple récupère bien les HL (mieux que les Canon, je le dis comme ça hein ) et dans le même temps je vois bien concrètement que la remontée des ombres connait des limites esthétiques plus rapprochées que les limites mêmes du capteur.

C'est un peu ce que disent Olivier P, ou même, le DG de DXO qui indiquait dans un entretien qu'il serait utile de fixer, au delà des mesures actuelles, des critères de qualités photographiques. Et c'est vrai, mais je veux bien être convaincu du contraire, qu'une jolie photo aux ombres remontées de 4 ou 5 Il je n'en ai pas vu beaucoup... C'est pourquoi la définition d'une "plage esthétique minimale" serait peut être une bonne idée à intégrer dans les tests.

C'est vrai aussi qu'Olivier P insiste sur le rôle des dématriceurs. Cet argument me parle quand je vois les progrès d'année en année de certains outils. Quand on voit ce que permet LR4 par exemple, difficile de ne pas en tenir compte si on est attaché au résultat final. La mesure de  l'AVANT est donc indubitable mais le passage à l'APRES et ce qui le permet est quand même très important.

J'ai ainsi l'impression, mais peut être me trompe je, de bien voir la différence de dynamique dans la gestion des HL entre certains boitiers et moins dans la propreté des ombres remontées dans la mesure où je ne le remonterais qu'hyper rarement au delà de 1,5/2 IL (et je compte large). Qu'un boitier soit plus propre qu'un autre à +3, 4 ou 5 IL est sans doute important mais dans la pratique j'en suis moins sur. Pour quelle qualité photo au final ?
Enfin, pour être taquin, puisque le sujet du fil est le 1DX, ça serait bien de parler des mesures en Jpeg tant CI a insisté sur ce format pour ce type d'appareil dans son test :-)

Oui tous les problèmes sont insérés dans vos remarques, dans un sens ou un autre.

Les pb ne sont pas de savoir si les zones basses, proches du 0, sont ou pas avec un phénomène de bandes, c'est de savoir si ces zones sont montrables en photographies. Hors point de différences entre le crachin d'un D800 et d'un 5D3, avec des dématricages certes, mais en linéaires et dans un mm dématriceur quand j'use de mes protocoles pour différencier un apn d'un autre.

Il est des zones où .. il vaut mieux tout cacher, et bien entendu en qualité optimale, c'est à dire en bas iso.

La dyn réelle, avec la mire de nos amis DP, est visible, c'est la seule qui serait captivante à relier au réel, si on ne prend que les zones au dessus du gris moyen que l'auteur a noté dans ses graphiques. Mesure neutre dans sa mesure. Dans ce cas, pour voir la dyn, regarder celle "par le haut". Maintenant, je dois dire que j'ignore le reste de son protocole, et s'il use de dématricage neutralisé par le linéaire, ou pas. Cela changerait tout. Ce qui est inquiétant, pour la neutralité est qu'il offre ensuite des dyn différentes, apres passage dans les HDR. Dans la nature, in situ, ce serait amusant de voir apparaitre ce qu'on a pas photographié. Donc ce sont des dyn fausses, apres ces hdr. Avant, elles sont toutes identiques, vers le haut du spectre. Et là c'est logique. Et la seule réelle.

En l'occurence, et sans porter de jugement prédictif en aveugle sur les techniques ( cds analogiques ou pas, je persiste à dire que les Sony ne sont PAS des cds numériques, mais numérique en seconde passe), je ne parlerai ici que des effets réalistes des appareils.
Et il faut se rendre compte, une fois pour toute, que ces apn doivent se passer des zones extremes si on veut proposer de la photo d'art. Dans ce cas, et c'est bien le seul qui interesse les photographes, les apn modernes sont tous proches d'apn assez anciens, disons apres les années 2007 où les constructeurs ont enfin nettoyé qq zones encore un peu interessantes en BL, sauf pour les apsc qui se sont vus débarrassés de ces bruits infects et ceci récemment. Vous aurez donc des dyn tout à fait semblables en ff depuis le D3 au D800*, et du 1D3 au 1Dx. Toutes idem, avec ces critères artistiques. C'est peut être choquant de dire cela à un niveau commercial, mais nous ne sommes pas tenus comme les constructeurs de raconter des histoires à endormir les enfants le soir :)

Les seuls progres réels ne sont pas sur les bas iso, où tous les ff seront idem tant qu'on aura pas changé radicalement de tech ( capteur quantique etc ), mais ils sont sur les haut iso.

Les travaux de Dxo, et Thierry evidemment, sont des informations précieuses en regardant le nombre de photons que tel ou tel ff va prendre. C'est cela plutot qui va nous donner la vrai dyn. Et là pas de secret, les ff sont bien entendu devant.

Voilà pourquoi, en iso natif, les 5d2 ou 5d3, et mm le 1Dx, sont proches. Et les Nikon et Sony ff aussi. En exploitation de qualité, j'entends, et toujours en bas iso. Par contre, le 5d2 avait un vrai soucis en dyn, mm en bas iso, par un effet de bandes intervenant dans des zones moyennes-basses, et ce n'est plus le cas avec le 5d3, tout comme déjà avec le 1d4 et le 7d. On retrouve alors, la dyn d'un 1dmk3 avec ces nouveaux ff Canon, ce qui était la meilleure dyn que je n'ai jamais observée. Voir mes tests Canon 1Dmk3 vs Nikon D3, ce Canon gagnait d'une courte tête en dyn, mes jpg le montraient bien, sur cibles plus dyn que l'apn (raw à disposition, comme toujours) alors que des tests autres inversaient cette (ma) réalité de terrain, toujours par du SB trompeur et qui ne prend pas la mesure "plancher" de ce qui est montrable ou pas.

Pourquoi zapper des travaux de meilleure récup dans le bas des Sony et autres Canon ou n'importe quel autre ? c'est une histoire tres simple, de chromie bien trop simplifiée, de ftm (précisions) douteuses, dans ces zones récupérées de force depuis qq années. Ces zones vont servir seulement les tres haut iso, qui sont "déjà dans une qualité médiocre", mais ne vont jamais servir les bas et bons iso. Certains s'acharnent à montrer des photos de 800px sur internet, pour prouver telle ou telle perf. C'est bien entendu une folie en tirage de qualité, aussitot que la photo est en pleine def, et des verts pelouses avec 4 ou 5 dégradés de cette couleur, là où un dématricage sage (sans trop étirer, et oui hélas perder un peu de dyn) aura qq centaines ou milliers de couleurs, et toutes les nuances respectées. Voilà pourquoi il faut oublier ces un ou deux IL soit disant rattrapés, à tout jamais. Il n'y a pas assez de photons au départ, certes assez pour tromper et faire des dithering enjoliveurs avec de bons algos, mais cela n'entrera jamais dans les exigences (naturelles) de la photographie d'art.

C'est simple, carré, incontournable. Et tout le monde peut s'offrir ce genre de comparaisons.

* je l'ai fait avec une double série D800/5D3, raw dematricés en linéaire = dyn effective (qualité) idem ...
ps : non publiables de par l'auteur. J'attends un autre D800, où je pourrai publier les jpg.

Citation de: Olivier-P le Juillet 10, 2012, 06:30:31

* je l'ai fait avec une double série D800/5D3, raw dematricés en linéaire = dyn effective (qualité) idem ...
ps : non publiables de par l'auteur. J'attends un autre D800, où je pourrai publier les jpg.

C'est cela, oui  :D
J'veux pas dire mais si c'était le cas, je ne serais pas censé voir une différence avec mon ex D700 qui à également 12IL de dynamique, comme les canons  ;)
Sur une image en contre-jour comme celle-ci, il fallait trouvé le meilleurs compromis: je devais sois faire du HDR, sois rattraper avec l'anti-bruit de LR et donc perdre des détails...

Mais ça, c'était avant...
Avec le D800, je débouche les ombres et... y a tout les détails, sans banding, sans bruit. Une sorte de HDR en somme. Je me demande bien pourquoi  ;)

Celle-ci prend le contre-pied, exposée pour les ombres et un choix différent d'exposition... Ca marche aussi  ;)

Zut... celle exposée pour les hls...

Pour moi ces exemples démontrent parfaitement la justesse du raisonnement d'Olivier P. Mais ce n'est qu'un avis...

C'est pas un peu plat, tristoune, quand même?

Je ne sais pas l' expliquer, mais ça manque de peps...

Citation de: VOLAPUK le Juillet 10, 2012, 10:16:05
Pour moi ces exemples démontrent parfaitement la justesse du raisonnement d'Olivier P. Mais ce n'est qu'un avis...

Je parle là de la dynamique, on est bien d'accord ? Donc pour toi, aucune évolution, 12IL c'est kif kif que 14 ?

Possibilité intéressante et indéniable, mais résultats à apprécier selon le cas...

Pour le moment, j' ai vu plus de résultats peu naturels et assez plats, que l' inverse.

On peut le faire, c'est vrai. Mais il faut savoir le faire et au moment opportun...

L' oeil humain aime le contraste sur un tirage...

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 10:23:38
C'est pas un peu plat, tristoune, quand même?

Je ne sais pas l' expliquer, mais ça manque de peps...

Tout à fait, c'est stipulé que c'est avec un choix d'expo différent, pour amener un côté un peu mystique. Mais la photo n'est pas là pour faire parler d'elle, mais pour illustré que perso, j'ai jamais sorti ça avec mon D700 dans ce genre d'expo en contre-jour exposé pour le ciel. Il y avait pas mal de bruit à corriger et donc manque de détail dans les ombres relevées. Donc en ce qui me concerne en tout cas, 14 IL n'ont rien à voir avec 12 IL, en tout cas chez Nikon  ;)

Citation de: Ghost le Juillet 10, 2012, 10:31:26
Je parle là de la dynamique, on est bien d'accord ? Donc pour toi, aucune évolution, 12IL c'est kif kif que 14 ?

Ah non c'est pas pareil ! Mieux vaut 14 IL que 12 hein ? Tu crois qu'on serait pas content chez Canon d'en avoir 14 ? Demain Canon sort un capteur avec 14 IL on cracherait pas dessus ! ;)

Je vois bien avec mon nex que ça facilite les choses en récup des HL. En revanche je suis plus circonspect sur le débouchage des ombres un peu extrême et la qualité photo qui s'en suit. Mais cela dit, dans ce domaine Sony s'en sort mieux que Canon. J'émets juste des doutes sur la plage réellement utile. Que Sony permette de déboucher sur 4 ou 5 IL plus proprement que n'importe qui sans aucun doute. Mais esthétiquement au delà de x IL c'est pas très joli.

Citation de: Ghost le Juillet 10, 2012, 10:31:26
Je parle là de la dynamique, on est bien d'accord ? Donc pour toi, aucune évolution, 12IL c'est kif kif que 14 ?

Non ce qu'on te dit ce que ton exemple est visuellement pas très joyeux avec des couleurs rattrapées qui ne servent pas ta démonstration de 14IL c'est mieux que 12IL. En fait ces 14IL ne sont pas mesurés sur des critères photographique mais commerciaux et tu en apportes la preuve...

A+
Ced

comment osez vous dire qu'un nikon produit des images lavasses .... c'est scandaleux  :D
franchement le débat est vain
en plus sur le 5D3 y a le mode HDR naturel et la les jpg sont carrément bluffants  ;D
avec un canon c'est bien connu on ne fait pas de photos ... tout au plus des images a peine regardable sur un tel port  ;)

Citation de: VOLAPUK le Juillet 10, 2012, 10:44:35
Ah non c'est pas pareil ! Mieux vaut 14 IL que 12 hein ? Tu crois qu'on serait pas content chez Canon d'en avoir 14 ? Demain Canon sort un capteur avec 14 IL on cracherait pas dessus ! ;)

Je vois bien avec mon nex que ça facilite les choses en récup des HL. En revanche je suis plus circonspect sur le débouchage des ombres un peu extrême et la qualité photo qui s'en suit. Mais cela dit, dans ce domaine Sony s'en sort mieux que Canon. J'émets juste des doutes sur la plage réellement utile. Que Sony permette de déboucher sur 4 ou 5 IL plus proprement que n'importe qui sans aucun doute. Mais esthétiquement au delà de x IL c'est pas très joli.

Ok, alors voilà la même en plus pêchu, genre comme celle exposé pour les BL. C'est mieux comme ça ?  ;)

-ça doit venir de mes hémisphères cérébraux, mais je vois la statue dans un sorte de flare, on va dire qu' elle est nimbée...
-le vert de l' herbe??
-les ardoises continuent d' être "grises" et pas noires ou anthracite foncé, foncé...
-remonter contraste et saturation a quand même fini par cramer le bas des nuages.
-l' endroit où je devine la lumière, la direction des ombres et leur manque de densité là où ce serait naturel me perturbent...

Si Hitler avait mieux su placer ses ombres, le monde aurait eu un peintre de plus et quelques horreurs de moins...

Olivier, je te suis quand tu dis que la limite basse c'est la quantité de photons qui rentre sur le pixel. La limite, c'est le bruit photonique.
Le pb, c'est d'éliminer les autres sources de bruit.
Dans tout appareil, il y a du bruit photonique (le  "grain" argentique) et du bruit electronique, d'aspect moins sympathique (bruit plus "dur", blotchs, fpn, banding, etc).
Le bruit s'ajoute en quadratique, il y en a toujours un qui est prépondérant sur l'autre.
Le premier est prépondérant a moyen et haut niveau, le deuxieme a bas niveau.
Ces 2 types de bruit ont le meme poids dans les mesures, pas dans la réalité
La grosse différence avec les Sony, c'est que le bruit de type 2 est quasiment éliminé.
C'est clair que si on tape trop dans la récup on va finir par taper dans le bruit de quantification, mais avec les Canon on en est tres tres loin ... la m** apparait bien avant... C'est vraiment pas ça qui limite.

On ne peut certainement pas dire que c'est kif kif entre les 2, pour moi c'est meme + que 2 ILs dans la pratique.
Et pour le banding, cf les mesures de Thierry il n'y a pas de difference fondamentale entre les differentes generations de Canon (ca se tient dans les 30%). Avec un parametre supplémentaire que ce defaut n'est pas identique d'un appareil a l'autre, ni meme sur un appareil donné au cours du temps.

Hey Captain, je t'ai vu avec ton equipage a la Japan Expo :)

Lol! ;)

Encore un imposteur! ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 11:53:42
-ça doit venir de mes hémisphères cérébraux, mais je vois la statue dans un sorte de flare, on va dire qu' elle est nimbée...
-le vert de l' herbe??
-les ardoises continuent d' être "grises" et pas noires ou anthracite foncé, foncé...
-remonter contraste et saturation a quand même fini par cramer le bas des nuages.
-l' endroit où je devine la lumière, la direction des ombres et leur manque de densité là où ce serait naturel me perturbent...

Si Hitler avait mieux su placer ses ombres, le monde aurait eu un peintre de plus et quelques horreurs de moins...

- Nimbée peut-être parce que la statue cache le soleil, au hasard ?  ;)
- Etrange, je vois pas le cramé sur l'histo ?
- Le contraste est monté, vouliez du pêchu ;) mais je n'ai absolument pas touché à la saturation...
- Pour les tuiles, je pourrais faire évidement beaucoup mieux en relevant les BL là ou je le désir, mais je rappelle encore une fois que c'est juste pour montrer que non, 2IL de plus, ce n'est pas pareil, et jamais mon D700 n'a été capable de ça, loin de là ! Après, comme on va de toute manière pas dans le sens de ce que je veux pour cette image, je vais pas paufiner pour le plaisir, vous imaginez quand même bien que si c'est tiré à l'extrême comme ça, c'est pas trop dur d'aller vers le moins. Non ?

Citation de: Ghost le Juillet 10, 2012, 12:09:35
- Nimbée peut-être parce que la statue cache le soleil, au hasard ?  ;)
- Etrange, je vois pas le cramé sur l'histo ?
- Le contraste est monté, vouliez du pêchu ;) mais je n'ai absolument pas touché à la saturation...

Tu devrais laisser tomber... Quand tu donnes des arguments techniques on te dit que tu ne donnes pas d'exemples photographiques, et quand tu en donnes, on te dit qu'ils n'ont aucun intérêt et qu'ils sont laids. C'est peine perdue.

Citation de: SeRaC le Juillet 10, 2012, 12:14:36
Tu devrais laisser tomber... Quand tu donnes des arguments techniques on te dit que tu ne donnes pas d'exemples photographiques, et quand tu en donnes, on te dit qu'ils n'ont aucun intérêt et qu'ils sont laids. C'est peine perdue.

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 10:35:21
Possibilité intéressante et indéniable, mais résultats à apprécier selon le cas...

Pour le moment, j' ai vu plus de résultats peu naturels et assez plats, que l' inverse.

On peut le faire, c'est vrai. Mais il faut savoir le faire et au moment opportun...

L' oeil humain aime le contraste sur un tirage...

Je n' ai jamais dit que c' était inutile, faux.... Tout comme je n' ai jamais dit que je n' ai pas vu de résultats probants... Je dis en revanche que c'est une possibilité à mettre en de bonnes mains...

Et j' ai bien expliqué ce qui ne me plaît pas, ce qui reste mon droit le plus absolu. ( que ça ne me plaise pas)

* je l'ai fait avec une double série D800/5D3, raw dematricés en linéaire = dyn effective (qualité) idem ...

C'est là-dessus que je ne suis pas dac avec Olivier-P.

Citation de: Ghost le Juillet 10, 2012, 12:09:35
- Nimbée peut-être parce que la statue cache le soleil, au hasard ?  ;)
- Etrange, je vois pas le cramé sur l'histo ?
- Le contraste est monté, vouliez du pêchu ;) mais je n'ai absolument pas touché à la saturation...
- Pour les tuiles, je pourrais faire évidement beaucoup mieux en relevant les BL là ou je le désir, mais je rappelle encore une fois que c'est juste pour montrer que non, 2IL de plus, ce n'est pas pareil, et jamais mon D700 n'a été capable de ça, loin de là ! Après, comme on va de toute manière pas dans le sens de ce que je veux pour cette image, je vais pas paufiner pour le plaisir, vous imaginez quand même bien que si c'est tiré à l'extrême comme ça, c'est pas trop dur d'aller vers le moins. Non ?

J' ai bien vu où était le soleil. :D

Histogramme ou pas, au tirage, la bande qui va de gauche à droite des branches aux toits en passant au-dessus de la tête et des cimes, bref, le bas des nuages, sera de la même couleur que le papier.

Dans LR, la commande "clarté" est vachement efficace pour redonner du peps et enlever le coté plat d'une image qui a été retravaillée en dynamique, je trouve.

Citation de: SeRaC le Juillet 10, 2012, 12:14:36
Tu devrais laisser tomber... Quand tu donnes des arguments techniques on te dit que tu ne donnes pas d'exemples photographiques, et quand tu en donnes, on te dit qu'ils n'ont aucun intérêt et qu'ils sont laids. C'est peine perdue.

En gros, il y a des bagnoles qui montent à 260km/h... Est il judicieux de faire un tour de périph sans jamais décoller le pied des phares? Ben quoi? Elle peut le faire...

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 12:27:33
J' ai bien vu où était le soleil. :D

Histogramme ou pas, au tirage, la bande qui va de gauche à droite des branches aux toits en passant au-dessus de la tête et des cimes, bref, le bas des nuages, sera de la même couleur que le papier.

Alors si tu l'as vu, tu ne trouve pourtant pas normale que la statue soit nimbée ? comprend plus...

Tout à fait d'accord que sur le papier, beaucoup d'info seront perdue (c'est le cas avec beaucoup de photos, non ? y a combien, 5-6 IL sur le papier ?). Encore faut-il que ce soit destiné au papier, ce qui de nos jours devient de plus en plus rare. Je n'ai même plus d'imprimante, c'est dire ;)

Citation de: SeRaC le Juillet 10, 2012, 12:14:36
Tu devrais laisser tomber... Quand tu donnes des arguments techniques on te dit que tu ne donnes pas d'exemples photographiques, et quand tu en donnes, on te dit qu'ils n'ont aucun intérêt et qu'ils sont laids. C'est peine perdue.

Vous, vous ferez mieux de vous abstenir. Vous vous êtes déjà fait prendre la main dans le sac il y a fort peu, n'en rajoutez pas.
Vous n'êtes pas d'accord, c'est votre droit. Mais là cela pu la friture bon marché !

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 12:06:52
Lol! ;)

Encore un imposteur! ;D

Moi j'avais une tenue qui faisait vaguement penser au Commandant Shepard, qui escortait une princess Mononoké ... ;)

Citation de: Ghost le Juillet 10, 2012, 12:37:21
Alors si tu l'as vu, tu ne trouve pourtant pas normale que la statue soit nimbée ? comprend plus...

Tout à fait d'accord que sur le papier, beaucoup d'info seront perdue (c'est le cas avec beaucoup de photos, non ? y a combien, 5-6 IL sur le papier ?). Encore faut-il que ce soit destiné au papier, ce qui de nos jours devient de plus en plus rare. Je n'ai même plus d'imprimante, c'est dire ;)

Sur ta photo, la lumière dans les branches, les nuages et le sens des ombres permettraient de retrouver un soleil même parfaitement caché! :D

Je te parle du résultat visuel et du pourquoi je n' aime pas plus que ça. Après, c'est une photo pour illustrer un propos, pas pour gagner un concours...

Franchement, j' ai vu une ou deux tofs de Zinzin, qui pour le moment, me semble être le seul à avoir pigé ce que ça pouvait apporter à SES photos et SON style...

Toutes les autres démos ne font que prouver que c'est faisable... Ce n' est peut-être pas la faute du capteur...

Donc, pour "les ceuxs" qui ne comprennent pas, je ne dis pas que c'est inutile ou moche, mais je suis en revanche convaincu qu' il y aura plus d' appelés que d' élus...

 

Citation de: dideos le Juillet 10, 2012, 12:42:08
Moi j'avais une tenue qui faisait vaguement penser au Commandant Shepard, qui escortait une princess Mononoké ... ;)

Je ne crois que ce que je vois! ;D

Aboule les tofs!!! ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 12:49:21
Aboule les tofs!!! ;D

J'ai pas de photo de moi, juste de Mononoké  ..... et on va se faire virer pour HS :)

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 12:47:34
Sur ta photo, la lumière dans les branches, les nuages et le sens des ombres permettraient de retrouver un soleil même parfaitement caché! :D

Je te parle du résultat visuel et du pourquoi je n' aime pas plus que ça. Après, c'est une photo pour illustrer un propos, pas pour gagner un concours...

Franchement, j' ai vu une ou deux tofs de Zinzin, qui pour le moment, me semble être le seul à avoir pigé ce que ça pouvait apporter à SES photos et SON style...

Toutes les autres démos ne font que prouver que c'est faisable... Ce n' est peut-être pas la faute du capteur...

Donc, pour "les ceuxs" qui ne comprennent pas, je ne dis pas que c'est inutile ou moche, mais je suis en revanche convaincu qu' il y aura plus d' appelés que d' élus...

 

Pour le fun, oui je sais, mais voilà ce que ça donne lorsqu'on récupère "aussi" dans les HL ;)
Quand y en a plus, y en a encore ;D
J'adore ce bouzin !

Canon à dû marqué une pause dans le développement de ces capteurs, ok, mais ça promet pour la prochaine génération, toute marque confondue :D

Les fils sans hors sujet font 4 posts!!! :D :D

Pour rappel, l'image de base, c'est ça ! Et ça provient du capteur à la plus grosse résolution. Imaginez ce que les prochains D5 et Eos1 Dx MKII offrirons dans 3-4 ans, avec leurs gros pixel !  :)

(Ou quand le HDR est directement intégré au capteur)  ;)
PS: merci le format RAW !

ça reste la plus naturelle. Et la seule où je peux regarder la statue sans plisser les yeux...

Au cinéma, il y a la nuit américaine. Maintenant en photo on aura le jour haute dynamique.

Citation de: PinkFish le Juillet 10, 2012, 12:37:30
Vous, vous ferez mieux de vous abstenir. Vous vous êtes déjà fait prendre la main dans le sac il y a fort peu, n'en rajoutez pas.
Vous n'êtes pas d'accord, c'est votre droit. Mais là cela pu la friture bon marché !

Plait-il ?
Il y a vraiment ici des gens qui ne veulent pas voir les avancées et qui les nient par toutes les contorsions possibles. Ce que je dis, c'est qu'il faut arrêter d'essayer de prouver quoique ce soit, car on tourne en rond...

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 13:45:00
ça reste la plus naturelle. Et la seule où je peux regarder la statue sans plisser les yeux...

Au cinéma, il y a la nuit américaine. Maintenant en photo on aura le jour haute dynamique.

Sauf qu'à l'impression celle qui n'est pas débouchée sera vraiment crado : un ciel lumineux et un gros pâté noir (testé sur une photo de plage islandaise dont le sable est noir).

Citation de: erickb le Juillet 10, 2012, 08:05:19
faudrait un capteur a pixels indépendants qui sous exposent ou sur exposent selon la lumière reçue , du HDR a la source  :P

Cela existe, par colonnes, chez Fuji sur un petit capteur. Il est capable d'adresser deux iso différents, pour créer un hdr réel, et donc bien entendu baisser d'autant la def par 2.

Mais c'est donc possible. Surtout avec les bestioles musclées actuelles ...

Fuji l'avait aussi fait avec "deux capteurs intégrés en un", dans les S3 et S5. Mais pas évident du tout. Le "haut" était trop bruité par sa taille minus des puits, je l'ai revendu. Les HL crachotaient trop, les deux courbes pas évidentes à traiter en post lourd, des algo intégrés de surréchantionnage assez pénibles, en escaliers. Et hélas seulement 6mp. Par contre pour des jpg rapides, pas mieux.

Citation de: dideos le Juillet 10, 2012, 12:02:28
Olivier, je te suis quand tu dis que la limite basse c'est la quantité de photons qui rentre sur le pixel. La limite, c'est le bruit photonique.
Le pb, c'est d'éliminer les autres sources de bruit.
Dans tout appareil, il y a du bruit photonique (le  "grain" argentique) et du bruit electronique, d'aspect moins sympathique (bruit plus "dur", blotchs, fpn, banding, etc).
Le bruit s'ajoute en quadratique, il y en a toujours un qui est prépondérant sur l'autre.
Le premier est prépondérant a moyen et haut niveau, le deuxieme a bas niveau.
Ces 2 types de bruit ont le meme poids dans les mesures, pas dans la réalité
La grosse différence avec les Sony, c'est que le bruit de type 2 est quasiment éliminé.
C'est clair que si on tape trop dans la récup on va finir par taper dans le bruit de quantification, mais avec les Canon on en est tres tres loin ... la m** apparait bien avant... C'est vraiment pas ça qui limite.

On ne peut certainement pas dire que c'est kif kif entre les 2, pour moi c'est meme + que 2 ILs dans la pratique.
Et pour le banding, cf les mesures de Thierry il n'y a pas de difference fondamentale entre les differentes generations de Canon (ca se tient dans les 30%). Avec un parametre supplémentaire que ce defaut n'est pas identique d'un appareil a l'autre, ni meme sur un appareil donné au cours du temps.

Bien entendu pour le bruit photonique, mais je parlais à mr tt le monde. Inutile d'en rajouter.

Non non, pas deux IL avec le 5D3 Didier, avec notre bouzin de 5D2 oui peut etre :) si la descente parait tellement plus risquée. Mais sur les nouveaux ff, tout comme sur le 1D4, c'est tres tres propre. On ne voit pas les bandes avant des zones totalement inconcevables à remonter, tout autant que dans le crachin d'un Nikon qui serait lui aussi trop étiré, et de mettre hélas des zones avec un grain énorme face au beau grain des iso natifs. Pas permis.

J'ai fait le tour des essais du net. Trouvé ton et votre bonheur :
Télécharges donc les fichiers de DP du D800 et mets le 5D3 en face, et sur les zones bouchées ( les bobines de fils, enfermées dans une boite, le fond est complétement "fermé") tu verras les bruits des deux apn. Voilà enfin un essai public qui apporte de l'eau au moulin. C'est hélas simple, le bruit, si on relève trop cette zone, est fort et chez les deux constructeurs, et bien entendu si c'est exploitable comme dépannage ce n'est pas esthétique et hors de question de montrer un bruit pareil, une telle perte de définition de 90% dans ces zones. Par contre, c'est bien interessant et corrobore mes conclusions avec mes fichiers, avec dématriceur externe et neutre ( Capture 6 ), et linéaire pour s'affranchir de courbes persos, on a la mm dyn exploitable sur les deux apn. D'ailleurs l'auteur de ce test arrive aussi aux mm conclusions, quant à la profondeur de la dyn sur les deux, avant les hdr bidons.

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 13:45:00
ça reste la plus naturelle. Et la seule où je peux regarder la statue sans plisser les yeux...

Au cinéma, il y a la nuit américaine. Maintenant en photo on aura le jour haute dynamique.

C'est clair que l'autre donne un effet HDR du plus mauvais effet (jamais aimé le HDR), mais ça montre la latitude du truc  ;)
Par contre, comme le dis SeRac, celle dernière, bonne chance pour l'imprimé  ;D

On peut aussi l' éliminer et passer à la suivante... :D

en effet, Ghost, ton exemple est parlant... Mon 5dII n'aurait pas réussi à faire cela  :o

Par contre, afin d'arriver à ce résultat, j'aurais peut-être exposé plus justement (caller l'expo à droite)...

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 15:08:29
On peut aussi l' éliminer et passer à la suivante... :D

Ne vas jamais en Islande ou tu supprimeras toutes tes photos  ;)

Citation de: SeRaC le Juillet 10, 2012, 15:10:19
Ne vas jamais en Islande ou tu supprimeras toutes tes photos  ;)

Pourtant, il me semble bien avoir vue de superbes photos de ce beau pays bien avant l' avènement du D800...

En un temps ou la combinaison FF + bascule et décentrement ne se trouvait pas au premier coin de rue...

Certainement prises avant 2007... ;D 

Un exemple au pif et au 5D premier du nom, bref une daube! :D

http://www.aginum.net/photos/islande.htm

Et là, pire... du 300D et 30D!!!! :o

http://www.photovoyage.org/phototheque.php

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 15:15:36
Pourtant, il me semble bien avoir vue de superbes photos de ce beau pays bien avant l' avènement du D800...

En un temps ou la combinaison FF + bascule et décentrement ne se trouvait pas au premier coin de rue...

Certainement prises avant 2007... ;D 

Un exemple au pif et au 5D premier du nom, bref une daube! :D

http://www.aginum.net/photos/islande.htm

Pourquoi toujours déformer les propos ?
Evidemment qu'on peut quand même faire des photos, mais dire qu'une photo un peu bouchée dans les ombres à cause de la dynamique de la scène doit être systématiquement jetée c'est un peu extrémiste comme point de vue.
Je donnais l'exemple de l'Islande car il y a typiquement des paysages qui demandent une dynamique extrême. Avec l'évolution des technologies on peut commencer à les prendre en photo sans regret au lieu de se dire "de toute façon je n'en tirerai rien, ça sera cramé/bouché".

Citation de: SeRaC le Juillet 10, 2012, 15:22:17
Pourquoi toujours déformer les propos ?
Evidemment qu'on peut quand même faire des photos, mais dire qu'une photo un peu bouchée dans les ombres à cause de la dynamique de la scène doit être systématiquement jetée c'est un peu extrémiste comme point de vue.
je donnais l'exemple de l'Islande car il y a typiquement des paysages qui demandent une dynamique extrême. Avec l'évolution des technologies on peut commencer à les prendre en photo sans regret au lieu de se dire "de toute façon je n'en tirerai rien, ça sera cramé/bouché".

Oui!... mais non... :P

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 12:33:53
En gros, il y a des bagnoles qui montent à 260km/h... Est il judicieux de faire un tour de périph sans jamais décoller le pied des phares? Ben quoi? Elle peut le faire...

Sauf que dans le sujet qui nous préoccupe, y'a ni limitation de vitesse ni flashes... et hop je suis revenu à la photo, trop fort je suis.  ;D

Citation de: dideos le Juillet 10, 2012, 12:32:08
Dans LR, la commande "clarté" est vachement efficace pour redonner du peps et enlever le coté plat d'une image qui a été retravaillée en dynamique, je trouve.

Ne pas abuser, même si la version LR4 de l'algo fait moins de halos, dans les deux cas il y a un rendu un peu artificiel quand on abuse.
Sinon, jouer aussi voire surtout du curseur des noirs, qui sont un poil faibles dans le bon exemple de Ghost.

Citation de: Cptain Flam le Juillet 10, 2012, 15:24:49
Oui!... mais non... :P

J'ai le souvenir d'un ou deux couchers de soleils de là bas, avec des contrastes de couleurs avanrt-plan/ciel vert/rose-orange énormes en réel, et massacrés par la diapo (noir foncé/rose-orange) sur le film...
J'ai réussi à faire d'autres diapos, mais ça m'a limité, c'est un autre bon exemple.

Citation de: SeRaC le Juillet 10, 2012, 13:51:57
Plait-il ?
Il y a vraiment ici des gens qui ne veulent pas voir les avancées et qui les nient par toutes les contorsions possibles. Ce que je dis, c'est qu'il faut arrêter d'essayer de prouver quoique ce soit, car on tourne en rond...

Bon vu que vous feignez ne pas comprendre, je vous la refais pour la dernière fois.

Lorsque vous écrivez
Il y a vraiment ici des gens qui ne veulent pas voir les avancées et qui les nient par toutes les contorsions possibles.
ou
Tu devrais laisser tomber... Quand tu donnes des arguments techniques on te dit que tu ne donnes pas d'exemples photographiques, et quand tu en donnes, on te dit qu'ils n'ont aucun intérêt et qu'ils sont laids. C'est peine perdue.

alors que le fil reste sur un ton cordial (ce qui, de nos jours, est une denrée aussi rare que le respect), je dis que vous êtes en train de mettre de l'huile sur le feu. Et comme vous n'en êtes pas à votre première tentative, cela devient vraiment pénible.

Surtout que vous êtes capable d'élever votre niveau. Par exemple, Sauf qu'à l'impression celle qui n'est pas débouchée sera vraiment crado : un ciel lumineux et un gros pâté noir (testé sur une photo de plage islandaise dont le sable est noir)
PinkFish

Citation de: Nikojorj le Juillet 10, 2012, 15:35:05
Sauf que dans le sujet qui nous préoccupe, y'a ni limitation de vitesse ni flashes... et hop je suis revenu à la photo, trop fort je suis.  ;D

Moi j' ai des flashs, j' en ai même plusieurs!!! :P :D

Et je suis limité au 1/250, même si je triche avec la synchro haute! et Na!!! :P ;D

Tout faux... nananéééeeereuuu! :P :P :P

Citation de: PinkFish le Juillet 10, 2012, 15:37:58
Bon vu que vous feignez ne pas comprendre, je vous la refais pour la dernière fois.

Lorsque vous écrivez
Il y a vraiment ici des gens qui ne veulent pas voir les avancées et qui les nient par toutes les contorsions possibles.
ou
Tu devrais laisser tomber... Quand tu donnes des arguments techniques on te dit que tu ne donnes pas d'exemples photographiques, et quand tu en donnes, on te dit qu'ils n'ont aucun intérêt et qu'ils sont laids. C'est peine perdue.

alors que le fil reste sur un ton cordial (ce qui, de nos jours, est une denrée aussi rare que le respect), je dis que vous êtes en train de mettre de l'huile sur le feu. Et comme vous n'en êtes pas à votre première tentative, cela devient vraiment pénible.

Surtout que vous êtes capable d'élever votre niveau. Par exemple, Sauf qu'à l'impression celle qui n'est pas débouchée sera vraiment crado : un ciel lumineux et un gros pâté noir (testé sur une photo de plage islandaise dont le sable est noir)
PinkFish

En l'occurrence c'est toi qui insiste lourdement. Le fil continue, je ne vois pas l'intérêt de faire mousser la chose.

Bref, je suis curieux de voir quelle technologies seront employées dans l'avenir pour contourner les brevets déposés par Sony. Là ça stagne un peu, idem chez Nikon pour le D4. Ça va devenir intéressant  :P

Citation de: kikoo le Juillet 10, 2012, 15:09:23
en effet, Ghost, ton exemple est parlant... Mon 5dII n'aurait pas réussi à faire cela  :o

Par contre, afin d'arriver à ce résultat, j'aurais peut-être exposé plus justement (caller l'expo à droite)...

Ben justement, si tu regarde bien l'image de départ, le ciel vers le soleil et limite limite. En contre-jour, à moins d'avoir des flashs... ou celui dont il ne faut pas prononcer le nom ;) guère de solution. Il faut normalement sacrifier quelque part. Sur la deuxième photo, exposée pour les ombres, tu ne récupère pas les détails dans le fond, même avec LR. La prochaine grande avancée au niveau des capteurs se fera cerainement dans les HL :) Rendez-vous dans 4 ans !

Je rappelle à OlivierP que chez Sony en techno Exmor, les convertisseurs analogique/digital sont en fin de chaque colonne, ce qui permet des vitesses de transfert énormes type 12 i/s pour 24 mps pour l'A 77 par exemple. Après se trouve le (gros) problème du buffer qui n'est pas bien conséquent mais c'est encore autre  chose. ;).

En ce qui concerne la stratégie, la division Sony sait ce qu'elle fait en passant ses capteurs à Nikon. ;).

L'essentiel est d'avoir 6400 isos utilisable en jpg direct sur l' 1 DX, sans post-traitement donc, comme je le disais car c'est vital en pratique. Plus les progrès de l'électronique vont aller en empirant cependant, plus l'avance de Sony va se concrétiser sur la simple base de l' architecture de son capteur.

Ca n'enlève rien aux excellents Cmos Canon mais ceux-ci ne numérisent pas le signal en colonne: c'est le brevet Sony. En revanche, question AF, Sony a du chemin à faire. Un appareil n'est pas qu'un capteur. ;)

Citation de: erickb le Juillet 10, 2012, 16:25:19
ou un truc du genre

Alors là d'accord!

Citation de: Nikojorj le Juillet 10, 2012, 17:52:00
Alors là d'accord!

Maiiiis... Quelqu'un a compris qu'on parle technique et qu'il n'est nullement question de la photo en elle-même ???

Citation de: vianet le Juillet 10, 2012, 17:37:19
Je rappelle à OlivierP que chez Sony en techno Exmor, les convertisseurs analogique/digital sont en fin de chaque colonne, ce qui permet des vitesses de transfert énormes type 12 i/s pour 24 mps pour l'A 77 par exemple. Après se trouve le (gros) problème du buffer qui n'est pas bien conséquent mais c'est encore autre  chose. ;).

En ce qui concerne la stratégie, la division Sony sait ce qu'elle fait en passant ses capteurs à Nikon. ;).

L'essentiel est d'avoir 6400 isos utilisable en jpg direct sur l' 1 DX, sans post-traitement donc, comme je le disais car c'est vital en pratique. Plus les progrès de l'électronique vont aller en empirant cependant, plus l'avance de Sony va se concrétiser sur la simple base de l' architecture de son capteur.

Ca n'enlève rien aux excellents Cmos Canon mais ceux-ci ne numérisent pas le signal en colonne: c'est le brevet Sony. En revanche, question AF, Sony a du chemin à faire. Un appareil n'est pas qu'un capteur. ;)

Je crois que les 12is sont plus dus aux miroir bloqués qu'aux colonnes :)

Avec le cmos, on peut mm adresser un pixel individuellement. Pour les adressages colonnes, c'est Fuji qui fait le plus fort comme je le disais à Erik tt à l'heure. Ils sont capables d'avoir des amplis différents une sur deux. Ce n'est mm pas les rangées synchros, mais un adressage direct par lignes.

Je ne pense pas qu'il n'y ait aucun brevet spécial sur ces configurations et souplesses cmos "connues" depuis leur naissance. Hitachi si je me souviens bien avait des caméras de ce type, avec des adressages particuliers pour tenter de faire de la vidéo pro, mais redresser les bruits cmos, horribles au départ. C'était une leçon de mon prof. Tres vieux (env 1990), tout a changé. Cependant en vidéo, c'est bien Sony qui fait le plus fort, et là j'ignore quel type de capteur est dans les grosses caméras pro, mais les réponses dyn sont surprenantes. Voir des video d'il y a dix ans et celles de maintenant. Les ciels sont de moins en moins cramés, c'est extraordinaire. Il doit bien y a voir qq techniques savantes, peut etre en adressages différents aussi, tu as certainement raison. Ceux là sont peut etre - sans doute - brevetés.

Citation de: Ghost le Juillet 10, 2012, 18:02:51
Maiiiis... Quelqu'un a compris qu'on parle technique et qu'il n'est nullement question de la photo en elle-même ???

Ben à mon sens, un bon traitement qui plait ET qui utilise la dynamique du capteur, c'est aussi un peu de la technique...

Pour les avances Sony en photo, elles sont du domaine de la méthode Coué. Aucun des appareils récents ne fait mieux ou moins mal que ses voisins, dans les domaines des pros en 24x36. Le reste est du commercial bien pondu, et sauf qq lignes non nettoyées en spectres inutiles en algo savants, personne n'y voit que du feu. Ce mythe d'ailleurs ne perdure que sur Internet dans qq fils spécialisés, mais je pense avec un énorme travail de marketting derrière. Cela ne mange pas de pain, c'est comme le rétrécissement des micro lentilles.

Parlons plus de Nikon actuellement, qui met en forme des succes mérités dans plusieurs domaines de compétences, de l'af aux optiques, des boitiers. Etc. Là on peut parler de matchs.

Si les capteurs et qq avancées avaient fait le succes total d'une marque, que dirait on alors de l'avance Canon pendant des années, avance gargantuesque cette fois, et que tout le monde Nikon a ignoré (sic) avec superbe ? Restons raisonnables,  un boitier est plus qu'un capteur. Ceux actuels, sont tous identiques, plus proches que jamais ils ne furent. Les écarts étaient immenses, incroyables. Canon seul au monde, le reste avec quatre ou cinq ans de retard avec des bruits en bas iso , en plein spectre haut, pour départager les machines. Cruautés supremes, certains si aveugles, ne le voyaient mm pas. Quid d'aller gratter 5 IL sous les sous expo, pour prouver l'improuvable maintenant dans le sens inverse ? C'est à mourir de rire. C'est terminé, ce domaine est désormais nivellé, pour toujours. Mm Pana peut s'y mettre, Fuji, tous. Les pb ne sont plus là. Seuls deux dominent le marché pro.

Citation de: Olivier-P le Juillet 10, 2012, 18:46:48
Si les capteurs et qq avancées avaient fait le succes total d'une marque, que dirait on alors de l'avance Canon pendant des années, avance gargantuesque cette fois, et que tout le monde Nikon a ignoré (sic) avec superbe ?

Ca a quand même fait beaucoup pour la place actuelle de Canon sur le marché je pense!

Après, oui, comme déjà dit mille fois la dynamique étendue c'est un truc qui sert pour une petite fraction de photos, un peu comme l'AF de la mort qui suit le TGV plus vite que son ombre ou la rafale avec les cartes CF qui volent comme dans un John Woo...

Citation de: erickb le Juillet 10, 2012, 19:08:43
non quand meme ca sert pour tout ce qui n'est pas studio, en exterieur c'est tres souvent un probleme quand on veut que tout rentre

Oui, une véritable avancée ferait un malheur. Et si Sony l'a déjà dans ses caméras, il le garderont jusqu'à faire leur propre apn sans Nikon. Ce qui supposerait une autre stratégie que celles présentes. On en est loin. Pourtant le potentiel est énorme, Sony est un géant.

Citation de: Olivier-P le Juillet 10, 2012, 18:46:48

Pour les avances Sony en photo, elles sont du domaine de la méthode Coué. Aucun des appareils récents ne fait mieux ou moins mal que ses voisins, dans les domaines des pros en 24x36. Le reste est du commercial bien pondu, et sauf qq lignes non nettoyées en spectres inutiles en algo savants, personne n'y voit que du feu. Ce mythe d'ailleurs ne perdure que sur Internet dans qq fils spécialisés, mais je pense avec un énorme travail de marketting derrière. Cela ne mange pas de pain, c'est comme le rétrécissement des micro lentilles.

Je renonce, Olivier, si c'est ca que tu as retenu de l'Exmor  ... ;) :)

C'est un peu ce que je pense:on peut rentrer dans un débat technique avec des calculs à l'appui si on veut.
Va falloir aussi expliquer comment Sony place sa photodiode réellement sur le silicium et quel est le design retenu, comment un signal numérisé le plus précocément possible près de sa source est ainsi débarassé des impuretés ultérieures...Etc... Sur le plan scientifique, il y a des tas de choses à dire sur les capteurs Exmor, celles qui sont dans les docs et celles qui n'y sont pas. ;) :D

D'ailleurs la montée en puissance de Nikon doit beaucoup aux capteurs Sony. Mais il faut dire une chose: les ingés Sony ont été surpris de ce qu' a pu sortir de leur capteur les ingés Nikon avec un simple chip AFE externe 14 bits à bus lent analogique pour contourner les convertisseurs 12 bits natifs en colonne à l'époque du D 3 X. Ils minimisaient la chose: en gros même pas 1/2 Il disaient-ils. Et bien non, un bon IL en fait et numérisé à la base, on aurait gratté encore plus.. C'est ce que l'on voit maintenant sur le Nikon D 800. Il rattrappe  en dynamique et bruit un D 4 dont les pixels ont un pitch bien plus grand...Comme quoi, la technologie standard cmos aps et la technologie Exmor sont quand même bien différenciées, méthode Coué ? Non pas!

Maintenant, est-ce-que cette différence de dynamique est vitale en reportage sachant que le mode PRHL est très convaincant? Telle est la question. pour l'instant, l' 1 DX reste convainquant jusqu'à des sensibilités utilisables en pratique à l'heure actuelle. Dans le futur, Canon va forcément réagir mais il va lui falloir trouver quelque chose car la structure des capteurs  Sony  va bientôt très bien s'accomoder des convertisseurs 16 bits en colonnes. Ca va demander des puissances de calcul énormes et des fréquences d'horloges affolantes, mais ça se fera. Et l'écart se creusera alors de plus en plus de façon significative. C'est celà qu 'il faut retenir pour l'avenir. Pour le moment, il n'y a pas péril en la demeure. Mais l'avance de Canon en matière d'imagerie  des capteurs CMOS DSLR a fondu comme neige au soleil. C'est un constat scientifique.

Et le protocole d'astrophoto me semble peu sujet à contestation. Ceci dit, ça ne m"empêchera pas d'utiliser l'1DX parce qu'il correspond à mon besoin actuel pour l'animalier et le sport. C'est tout. Le jour où il y aura un D 800 ou un A xx avec un AF qui tient les 12 i/s à pleine déf de 36 mps, là je réfléchirai. ;)

Je pense que seule la réalité tangible peut convaincre.

Pour la peine, je vous mets les fichiers, ceux là éditables, de DP du D800 et du 5D3. Venant de linéaires, et mm courbes, donc incontestables.

Chacun verra qu'il n'y a aucune différence réelle dans le bas du spectre, sauf peanuts. Si, si oui, en haut iso, le D800 perd en finesse, mais sa définition rattrape le manque de netteté qu'un plus gros pixel peut se permettre en iso inférieur. Au final, car revenons en bas iso, il y a peut être un tiers d'IL, qui est d'ailleurs dans la photo native avec une erreur d'expo ou une sensibilité différente de l'un et l'autre des apn en cause.

La méthode (de DP entre autre) avec un mire rétroéclairée est la bonne, cabine normalisée avec illuminants à 5K.

Et roulez jeunesse, et de la dyn attrapée, pas de celles étendues, similaire entre les deux apn. Le reste est littérature interessante cher Vianet et cher Didier, certes réelle, des électroniques ici et là, mais ne parlons pas de celles d'autres qui n'auraient pas fait un autre effort de communication ou de technique qui vous satisfasse. Je redis que je ne parle pas des méthodes de chacun des electroniciens de ces groupes, mais des résultats éditable de photo. On pourrait en parler, mais à quoi bon, l'un affirme qu'avoir un AD en bout de colonne permet d'éliminer et gagner des IL entiers, pendant qu'un autre constructeur se forcerait à ne pas user de cette idée basique, et laisser son signal pollué ... Faut il en conclure que Canon ne saurait pas blinder les trajets minuscules necessaires ? Nous sommes sur de trop grandes simplifications. Laissons ces ingénieurs travailler. Je pense qu'ils sont au moins à votre niveau, et vous le savez aussi. Restons mesurés.

Regardons le résultat, et pour le redire encore une fois, pas de ces maigres trainées dans un bout du spectre peu ou pas utilisable (ce pourquoi le constructeur x ou y peut s'en moquer infiniment) qui sont le chantre de cette discussion. Seuls les résultats priment. Le 5D3 n'est pas le 5D2.  Ces trainées n'influencent plus le reste du spectre, celui utilisable.

Rien ne sert de parler : comme pour le D3 à l'époque, je vais mettre des jpg. Hélas bien bruités en bas de spectre du D800, à 200iso, tout autant que le 5D3. Je ne connais pas encore le 1Dx, mais on pourra supposer aussi qu'il ne fera pas plus mal.

On ne peut pas, on ne doit pas, se disputer sur les électroniques de chacun. Personne ne sait ce qu'il y a dans les ventres, sauf les espions techniques des maisons en cause, sauf des comm basiques pour attraper les mouches avec du vinaigre. Nous sommes des photographes, il faut tirer les fichiers. Et regarder. Pas se fonder sur des cahiers publicitaires (mm réels en partie, fort heureusement), des éléments de langages, des données qui ne seront pas dans le dev réaliste de la photo.

Je peux me tromper bien entendu, vous allez juger des tirages. Avec le protocole expliqué.
A cette nuit. C'est mon heure pour finir les travaux ;)

A la limite je veux bien voir une compar 5D2 vs 5D3 vs 1DX, par rapport a Sony je connais depuis que j'ai le Nex, il y a un gouffre c'est pas la peine de revenir la dessus la messe est dite depuis longtemps.
Ce que j'attends de chez Sony c'est la next generation, celle qui implementera le binning.

Et bien moi, j'attends l'obturation électronique intégrale sur des capteurs plus grands que ceux des Nikon 1. Pour l'instant seul Sony sur des APSC et Canon sur toute leur gamme disposent d'un premier rideau électronique, mais pas d'un second rideau, si je me souviens bien. vivement qu'on se débarrasse de l'obturateur mécanique.

Citation de: dideos le Juillet 10, 2012, 23:06:19
A la limite je veux bien voir une compar 5D2 vs 5D3 vs 1DX, par rapport a Sony je connais depuis que j'ai le Nex, il y a un gouffre c'est pas la peine de revenir la dessus la messe est dite depuis longtemps.
Ce que j'attends de chez Sony c'est la next generation, celle qui implementera le binning.

Et j'ai un Nex que j'apprécie beaucoup mais "un gouffre" certainement pas. Même les courbes dxo montrent qu'il y a moins d'un IL d'écart à 150 isos réels et à partir de 400 isos les Canon sont devants...
Tu as montré des photos de spectacle dans ce fil pour montrer que la dynamique dans ces circonstances c'est important. Et dans ces conditions où les hauts isos sont utilisés Canon, même selon DXO, est loin d'être largué.

Et le fait que le 5D3 (et sans doute le 1DX objet de ce fil) ne soit pas soumis au souci de banding du 5D2 n'est pas un détail.

Le 5D3 n'est pas le 5D2. Il faudrait quand même en tenir compte...

Autant sur le d800, j'ai déjà vu des images superbes sorties par ce boitier...
Mais pour le nex 7, là c'est un peu la cata! Le fil de ce dernier en est une preuve  :o

Citation de: kikoo le Juillet 11, 2012, 00:35:18
Autant sur le d800, j'ai déjà vu des images superbes sorties par ce boitier...
Mais pour le nex 7, là c'est un peu la cata! Le fil de ce dernier en est une preuve  :o

En même temps le fil du D800 je l'ai pas trop vu hein ? ;D

Le problème avec le NEX 7, ce n'est pas la qualité d'image qui est excellente particulièrement en bonne lumière, c'est plutôt l'autofocus du type  des compacts habituels. C'est mieux qu'à une certaine époque pas si lointaine mais quand on est habitué à utiliser  un 1D4, on a l'impression d'être en dehors de l'action, une véritable vache qui regarde passer le train.

Ca ne gênera nullement ceux qui  y adaptent des objectifs et qui travaillent en manuel à l'ancienne. Tant que l'AF phase sur le capteur ne sera pas définitivement au point, ce sera niet mais ce n'est que ma position pour ce que j'ai à en faire.

Maintenant juger un boitier à partir des fils éphémères est un peu réducteur car il est évident que beaucoup de photographes de renom ici et ailleurs ne travaillent pas avec du Sony. Ca commence pour quelques uns mais ils ne viennent pas sur ce forum pour y montrer leurs photos (ou alors très peu et il faut quasiment les supplier). ;D ;D ;D

La seule chose qui manque réellement au 1DX, c'est un écran arrière pivotant pour les prises de vues à ras de terre ou par dessus la foule ou tout autre condition parfois assez exotique il est vrai . C'est une chose très intéressante qu'un simple 60 D sait bien mieux faire. La, il y a un conservatisme que je ne m'explique pas.

Citation de: vianet le Juillet 11, 2012, 00:58:38
La seule chose qui manque réellement au 1DX, c'est un écran arrière pivotant pour les prises de vues à ras de terre ou par dessus la foule ou tout autre condition parfois assez exotique il est vrai . C'est une chose très intéressante qu'un simple 60 D sait bien mieux faire. La, il y a un conservatisme que je ne m'explique pas.

Par la fragilité mécanique inhérent à ce type d'écran pour un boitier pro ?

Vianet, il faut absolument que tu prêtes ton 1Dx à Olivier-P pour les tests.

Bon j'aurais essayé ! :D
Au train où ça va et vu les commandes non satisfaites, je ne pense pas toucher ma commande avant septembre.
Donc moi, je ne peux pas le prêter  >:(

Citation de: dideos le Juillet 10, 2012, 23:06:19
A la limite je veux bien voir une compar 5D2 vs 5D3 vs 1DX, par rapport a Sony je connais depuis que j'ai le Nex, il y a un gouffre c'est pas la peine de revenir la dessus la messe est dite depuis longtemps.
Ce que j'attends de chez Sony c'est la next generation, celle qui implementera le binning.

Que dis tu ? J'ai testé le 5D2 vs 5D3, et la dyn possible "vers le bas" * est bien différente ...
Pour le Nex5N, j'ai aussi fait les tests, vs le K5 qui a le mm capteur. C'est exact, là nous sommes d'accord. C'est le dernier stade qui est différent, celui de tester le dernier Canon, qui est différent.

Les zones à info nulle, les offsets, sont identiques dans le 5D2 et le 5D3, mais le soucis est que le 5D2 continue d'avoir des trainées dans les zones plus élevées. Hors, il n'y a pas de corrélation possible avec le 5D3, où les zones plus hautes, aussitôt nourries de qq photons, ne sont pas touchées. C'est impossible de juger de ce qui se passe quand les photons arrivent, si les electroniques continuent d'être touchées par des phénomènes, et si d'autres part, ce n'est plus le cas avec UN AUTRE apn :)

Le probleme est que tu n'as jamais eu de 5D3 dans les mains. Je t'assure que le jouet est sympathique Didier.

* à tel point qu'il vaut mieux relever un 1D4 qu'un 5D2.

Bon, désolé de poster ici, mais je ne sais pas dans quel autre fil poser ma question, qui est très simple:

J'ai eu possédé un 5dII, dont les photos m'ont enchanté, surtout au niveau du naturel et du piqué ENAURME !!!
Actuellement en voyage sabbatique en Amérique du Sud, je me suis fait piquer mon APN. Du coup, je suis à la recherche d'un nouveau boitier pour l'an prochain.
Ma question est la suivante: retrouve-t-on dans les images du 5dIII l'esprit que l'on trouvait dans les images du 5dII, en terme de naturel notamment (le piqué, je suppose, est bien présent...)

Avis aux possesseurs des deux bêtes.
Merci d'avance pour vos retours.

Nemofoto.

Citation de: Olivier-P le Juillet 10, 2012, 22:22:03
Je pense que seule la réalité tangible peut convaincre.

Pour la peine, je vous mets les fichiers, ceux là éditables, de DP du D800 et du 5D3. Venant de linéaires, et mm courbes, donc incontestables.

Chacun verra qu'il n'y a aucune différence réelle dans le bas du spectre, sauf peanuts. Si, si oui, en haut iso, le D800 perd en finesse, mais sa définition rattrape le manque de netteté qu'un plus gros pixel peut se permettre en iso inférieur. Au final, car revenons en bas iso, il y a peut être un tiers d'IL, qui est d'ailleurs dans la photo native avec une erreur d'expo ou une sensibilité différente de l'un et l'autre des apn en cause.

La méthode (de DP entre autre) avec un mire rétroéclairée est la bonne, cabine normalisée avec illuminants à 5K.

Voilà, les tests en linéaires sont là :
http://www.photos-graphie.eu/img/D800-vs-5DMk3-B.zip

Je retire ces fichiers demain soir, prenez les vite.

Une seule chose est dommage, c'est que les deux apn n'ait pas une map parfaite sur les mm plans, le 5d3 n'est pas idéal sur la zone bouchée, et meilleur ailleurs. Mais c'est secondaire. Et puis l'auteur a choisi de faire du vissé à f11, difficile de savoir le piqué réel. Ce n'est pas, ceci dit, l'objet de ce tirage.

Iso de QUALITE
Les zones sombres montrent des fractures (spectre qui lache d'un coup) sur la bobine de fil noir. Non seulement cette zone est très mal rendue, mais donc on y aperçoit, en bas à gauche que les infos ont cessé. Canon a choisi de garder un noir avec encore un peu d'info, et Nikon comme toujours fait un noir total arbitraire et qu'on retrouve d'ailleurs sur le bord de cette boite à fil. Canon a donc plus de modelé, puisque le noir du coté (flou sur le Canon, par la map focus imparfait, ou un bougé) est plus profond que celui de la bobine, et égal pour les deux parties chez le Nikon. Donc le Nikon a moins de différenciations en soi. On chipote certes. Nb : j'ai du relever le Nikon d'un tiers d'IL car il avait un temps de pose différent. Je ne sais pas si c'est seulement un iso calé de différement, ou d'une pose ratée. En l'occurence, pour éviter toute remarque ultérieure, j'ai relevé.

Les deux apn sont strictement à subir les mêmes "arrêts" quant à la dyn, et encore on peut noter qu'elle n'est pas glorieuse dans ces zones à cause des "remontées" effectuées. En tout état de cause, c'est la même limite sur les deux engins. Et on sait par ailleurs qu'en haut du spectre, par mes autres essais, différents de celui ci emprunté à nos amis anglais de DP, j'ai vu une stricte égalité aussi. Dont acte.

ISO moyens et bas :
En haut iso, le Nikon est plus brouillon en zone basse, et il se rattrapera par sa définition car les différences sont faibles, mais bien présentes néanmoins. Le grain y est bien supérieur et c'est notable. Et normal, les pixels sont plus petits. On ne juge pas du piqué encore ici, par des optiques  fermées, diffractions et focus limites pour les deux apn. Le grain seulement, la dyn des haut iso, sont favorables au Canon, cette fois plus largement.
-
METHODE* :
Les méthodes pour obtenir des fichiers superposables et comparables, sont d'abord de tromper le dématriceur qui a des préréglages qui sont souvent conformes aux philosophies des constructeurs. Ici c'est Capture One 6 pro qui est utilisé. Le moyen de tromper ces courbes personnelles, flatteuses ou pas, ces couleurs arrangées, est de modifier l'info à la base. Il faut d'abord demander autre chose que le Gamut de l'appareil, son profil personnel. A cette disposition, dans Capture et depuis le départ, des ICC neutres sont là pour obtenir un nivellement des courbes et personnalisations diverses. Ils ont des noms différents selon les périodes, de neutral à dng neutre, sans couleur, achromatic phase one, etc.
La seconde des méthodes, une fois qu'on a pris un icc neutre, est de demander une réponse linéaire de l'appareil, pour être encore plus certain de s'affranchir de ses courbes.

C'est ce que nous avons fait ici, avec ces exemples comme on le fait pour traiter d'autres exemples depuis des années.

Ainsi, les choses sont comparables. Neutralisés, icc et linéaires. Bien entendu nous redressons ensuite. La neutralité est donc utile.
Ce qui n'est jamais le cas si on prend les Icc des apn, même dans des dématriceurs tiers.
Et on ne parle pas des dématriceurs ... maisons, encore plus signés !

A noter un gamut plus pétant du Nikon, face au Canon, de part les valeurs neutralisées assez faibles en chromie du Canon, ce qui est la marque d'un espace natif plus grand chez le constructeur à l'emblème rouge. C'est une remarque qui n'a aucune valeur de jugement, par exemple Fuji produit souvent des apn avec un gamut peu élevé pour avoir des demis teintes subtiles, tout en alliant ce fait à leurs savoirs. Vous corrigerez en déchromatisant un peu le Nikon, ce tres bel apareil de la marque jaune (je dis cela en passant car je suis pour la politique des pixels, on y gagne toujours in fine) pour niveller un peu plus le test, néanmoins c'était bien d'avoir un calage basique et identique en premier lieu.

* Méthode rigoureuse quand ce serait un test que je produis, je mets alors les illuminants sur batteries ou onduleur On-Line pour en plus etre certain d'un courant toujours égal. Et aussi de multiplier les prises pour avoir une moyenne. D'ailleurs peut être ces autres testeurs le font aussi.

Nb : le gamma est bien entendu impropre tel que, il est là pour montrer à la fois les HL et BL. La photo originale est dense, fermée dans les zones basses.

Et inutile de dire que j'ai relevé encore plus les zones bl en question, et que rien n'apparait sauf des applats.
Inutile de dire que si un IL était, ces zones seraient éclairées en gris parfaits avec moults détails, et deux IL je n'ose en parler.

Ces exemples ne sont qu'une illustration parmi mille possibles, tout possesseur des deux boitiers, avec un protocole identique de studio peut le répéter à l'envie. Et un dématricage neutralisé selon les remarques posées.

Je parlais de la bonne méthode d'avoir un illuminant sous spectre normé, et une sorte de boite à lumières. Une autre est de poser pour une seule cible, normée elle aussi evidemment avec un illuminant parfait, et prises avec des temps creshendo, ou passer en diaph supérieurs si les poses ne couvrent pas la dyn recherchée. Ce que je fais pour ma part. Le résultat est le mm, avec une plus grande souplesse. Ceci avec des lampes normlicht à néons (controlées sous 500 points dans le spectre), que tout à chacun peut acheter pour une trentaine d'euro (lampe nue). Par contre avoir deux lampes, en phases secteurs croisées, pour éviter le scintillement au maximum. Les intérêts de juger soi mm des dynamiques est primordial, car on voit bien que toutes ces idées vont plus en avant que le rapport signal/bruit d'un logiciel. On voit, de visu, les rendus de chaque zone, et ce qu'on peut en espérer, les confronter etc.

Et puis, aller encore plus loin pour les afficionnados d'étirements plus que sportifs, nettoyer les bruits de chromas, de luminance pour le bas (c'est moins génant) et étendre, mais artificiellement cette fois, les dynamiques "fausses". Néanmoins c'est utile alors pour les HDR et autres façons créatives de faire de la photo. C'est un autre sujet, en dehors de la réalité pure et dure d'un dyn in situ d'un paysage très contrasté, où on ne peut pas changer le monde. Mais certains aiment refaire le monde virtuel, inventer une dyn supplémentaire en post prod, et ils y sont doués. C'est la création, ne fermons la porte à rien. Par contre il faut savoir que c'est faux à la base.

Moi j'attends des mesures rigoureuses faites par DxO, parce que les tests après dématriçage et au pifomètre  ::)

Moi aussi j'attends .... qu'on me le livre  ;D ;D ;D

Olivier P a expliqué dans le détail sa méthodologie, ses résultats et donné des images. On a le droit de ne pas être d'accord mais certainement pas de parler de "pifomètre". Ou alors faut apporter des arguments de son niveau. Ce que fait par exemple un Dideos même si je ne partage pas ses conclusions;

Quand je lis un entretien du DG de DXO qui dit exactement ce que dit Olivier P en matière de méthodologie (en gros, nécessité de mise en place de critères "photographiques") je me dis qu'Olivier P n'est pas dans un délire doudoumaniaque...

Citation de: VOLAPUK le Juillet 11, 2012, 11:02:51
Olivier P a expliqué dans le détail sa méthodologie, ses résultats et donné des images. On a le droit de ne pas être d'accord mais certainement pas de parler de "pifomètre". Ou alors faut apporter des arguments de son niveau. Ce que fait par exemple un Dideos même si je ne partage pas ses conclusions;

Quand je lis un entretien du DG de DXO qui dit exactement ce que dit Olivier P en matière de méthodologie (en gros, nécessité de mise en place de critères "photographiques") je me dis qu'Olivier P n'est pas dans un délire doudoumaniaque...

On parle de pifomètre lorsqu'aucune mesure chiffrée n'est définie. Ici il s'agit bel et bien d'un test subjectif où la mesure n'est effectuée qu'avec l'œil et son cortège d'interprétations. Et si on veut faire les choses de façon rigoureuses, on se passe de dématriceur, car là aussi suivant celui que l'on utilise, les résultats seront différents.

La subjectivité ici est peut être de dire "critère photographique"
Il m'arrive très souvent de prendre des photo de personnalités (ciné et musique surtout) pou ma femme :tres souvent le resultat est super merdique (pas de lumière, pas de flash, personnalités qui s'arretent les temps strictement minimum voir pas du tout etc). Ce resultat pour moi n'est pas de qualité photographique, c'est un souvenir, c'est tout. Dans ce cas, je suis bien content de remonter l'expo de 3il dans certains cas sans banding. Meme si on est d'accord, la photo est nulle et non diffusable...
Nier cet avantage est doudoumaniaque .
Plus philosophiquement, si pour le 5D3 y'a vraiment pas mort d'homme, sur un boitier a 6000 ça me gene . Trouver tout un tas de prérequis pour conclure à une égalité au final ne me semble pas non plus très "fair". DIre que que la différence existe très largement mais qu'elle ne sert que 0,5% des utilisateurs me parait plus "fair"

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 11:11:57
On parle de pifomètre lorsqu'aucune mesure chiffrée n'est définie. Ici il s'agit bel et bien d'un test subjectif où la mesure n'est effectuée qu'avec l'œil et son cortège d'interprétations. Et si on veut faire les choses de façon rigoureuses, on se passe de dématriceur, car là aussi suivant celui que l'on utilise, les résultats seront différents.

C'est bien pourtant ce que pense aussi le patron de dxo... Le souci c'est le téléscopage entre la volonté de mesure de données objectives ce qui est légitime et l'esthétique particulièrement difficile (et heureusement) à soumettre à cette volonté.
Un débat somme toute assez classiques entre les sciences "dures" et les sciences "molles".. Et encore, l'art c'est autre chose qui échappe aux deux.

Ce qui importe je pense aux yeux des utilisateurs ce sont les plages d'utilisation "utiles". Le reste c'est intéressant et surtout un gage de progrès dans l'avenir mais dans le quotidien des utilisateurs c'est à voir. Que trucmuche soit meilleur à +4 IL que doudoumuche dans la remontée des ombres c'est bien mais dans les faits...

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 10:57:40
Moi j'attends des mesures rigoureuses faites par DxO, parce que les tests après dématriçage et au pifomètre  ::)

et moi j'attend que tu cesse de t'offusquer quand pinkfish te dit que tu sent la friture parce que tu nous prouve encore et encore que tu n'es la que pour dénigrer
sans aucune références techniques de ta part tu te permet de balancer que les tests d'olivier sont au pifometre  :D :D :D
et puis y a aussi le style condescendant : ne va pas en Islande avec ton canon car tu vas tout mettre a la poubelle  :D :D :D

* merci mr captainflam tu m'as bien fait rire avec tes posts et tes liens sur l'Islande au 300D  ;)

Citation de: VOLAPUK le Juillet 11, 2012, 12:07:13
Ce qui importe je pense aux yeux des utilisateurs ce sont les plages d'utilisation "utiles".

Intention louable, mais... ça dépend de l'utilisateur. Olivier nous montre un test fait avec sa méthodo, avec une remontée des ombres modérée, qui nivelle plutôt les deux images.
Et comme abondamment répété depuis le début, y'a des fois où on a besoin de plus. Tu peux me traiter d'infographe si tu veux ;D , mais ça m'arrive d'en avoir besoin.

Citation de: iceman93 le Juillet 11, 2012, 12:35:44
sans aucune références techniques de ta part tu te permet de balancer que les tests d'olivier sont au pifometre  :D :D :D

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pastiches/Pifomètre

Bonne lecture.

Le maître mot lorsque l'on fait une analyse rigoureuse est "reproductibilité des résultats". Je ne vois pas comment une analyse sans mesure est reproductible, elle n'a à mes yeux aucune valeur.

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 13:02:14
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pastiches/Pifomètre

Bonne lecture.

Le maître mot lorsque l'on fait une analyse rigoureuse est "reproductibilité des résultats". Je ne vois pas comment une analyse sans mesure est reproductible, elle n'a à mes yeux aucune valeur.

A peu prés autant que tes expéditions punitives et tes agitations désespérées pour essayer de nous convaincre :)

Citation de: geek le Juillet 11, 2012, 13:22:10
A peu prés autant que tes expéditions punitives et tes agitations désespérées pour essayer de nous convaincre :)

Je n'essaie de convaincre personne. C'est juste déplacé de poster un test complètement subjectif sur un fil né de la publication de mesures très rigoureuses.
Je n'ai pris nul part parti pour une quelconque marque (à vrai dire je m'en tape), je dénonce juste ces procès d'intention faits sur la base de tests complètement non reproductibles et ultra subjectifs.

Le pifomètre d' Olivier est certainement plus fin que la vue basse de beaucoup.

Et ce n'est pas une remarque personnelle, c'est juste une remarque. Que ceux qui se sentent morveux se mouchent, moi je ne plains que... :D

Rien de scientifique, juste que je repense au Papet, expliquant à ce couillon de Galinette, les secrets du sourcier...
"c'est une qualité de nerfs..." 

Olivier, Pkoi comparer a 200 iso ? La dynamique max c'est a sensibilité native. C'est pas parceque le Canon n'est pas meilleur a 100 qu'a 200 qu'il faut pénaliser l'autre.
Sinon je n'accroche pas sur les images. Elles ne sont pas tres représentatives. IL faut prendre un fort contre jour et y aller carrément.
La, on est sur un fil dédié a des mesures. Si on veut essayer de se représenter visuellement a quoi correspond un rapport S/B de XXX ou un niveau de banding de YYY, il faut aller chercher se qui se passe sur les qques LSBs d'en bas, sinon on ne voit pas grand chose.
Apres on peut ouvrir au autre débat sur de combien on a le droit de remonter les images, est ce que c'est intelligent de prendre des églises a contre jour ou sur les criteres de chacun etc mais ce débat la ne m'interesse pas trop. Ce qui m'interesse, c'est plutot la limite absolue de l'appareil.

Sur le 5D3 je suis d'accord qu'ils ont bien amélioré le comportement a high ISO, ca c'est clair.
Par contre a 100 ca n'est pas flagrant. Le bruit non corrélé (celui qu'on mesure) n'est pas mieux (en étant gentil) et le banding...
Les mesures de Thierry (qui a ma connaissance sont toujours les seules) montrent un mieux en H mais guere mieux en V, avec pour moi 2 points
- Ce défaut est tres variable d'un appareil a l'autre . J'ai vu des images de 5D3 moins bonnes que celles de mon 5D2 (que je connais bien)
- Je pense qu'il ne prend pas tout en compte. Il y a d'autres defauts de structure que le banding uniforme en lignes/colonnes.
Chez DXO il y a 2.2 IL d'ecart entre le D800 et le 5D3 (en screen) et 2.5 IL (en print). Au bout du compte, ce sont les défauts de structure qui sont pénalisants. Pour ça que je dis que c'est plus, dans la pratique.

PS : l'autre jour au tel, j'avais un gros Pb avec la NR de DPP. Je l'avais bien updaté, mais la version que j'avais était toujours buggée.
J'ai repris la derniere que j'ai pu trouver. Ca va mieux :)
Mais a vrai dire je n'utilise plus DPP.

"-Et la baguette?
-Ça, c'est embêtant.
-Tu as peur que dans son livre, il trouve le secret?
-C'est pas une question de secret. C'est une qualité de nerf.
- Il pourrait embaucher un sourcier. Tu en connais?
-Y en avait un, aux Ombrées.
-S'il était monté aux Romarins...
... il serait parti tout droit sur la source!
-II y est toujours, aux Ombrées?
-II y est toujours, mais par bonheur, au cimetière.
-Et un bon sourcier, ça coûte cher."
Ugolin aurait pu s' exclamer: "Le scientifique, le scientifique!!! Moi, si il me fait de bonnes photos, je lui donne 100 Francs!!! Au scientifique!"*

*"Le progrès, le progrès, si il me rend ma source..."

Ce qui m' inquiète le plus c'est que SeRaC à l' envers peut donner CaReS, et moi, j' ai pas envie de me faire caresser les côtes... :P

Hi Captain

~ HS ~
Allez, je t'envoie quand meme Mononoké :)

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 13:24:06
Je n'essaie de convaincre personne. C'est juste déplacé de poster un test complètement subjectif sur un fil né de la publication de mesures très rigoureuses.
Je n'ai pris nul part parti pour une quelconque marque (à vrai dire je m'en tape), je dénonce juste ces procès d'intention faits sur la base de tests complètement non reproductibles et ultra subjectifs.

Ce qui est "déplacé" c'est de passer son temps à délégitimer l'Autre dès qu'il n'est pas de ton avis et de le caricaturer en enrobant ça de liens wikipédia (bonjourles références...)

Olivier P ne nie en rien la mesure de la dynamique telle qu'on la trouve chez dxo, il indique que dans ce que je pourrais interpréter grossièrement comme la "plage utile" les boitiers sont très proches.

Après je comprends les arguments de Nikojorj qui a raison de dire que, lui, peut avoir besoin du max possible.

La rigueur ce n'est pas la rigidité et l'incapacité à comprendre ce avec quoi on n'est pas d'accord

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 14:13:46
Hi Captain

~ HS ~
Allez, je t'envoie quand meme Mononoké :)

Loool! :D

ça, c'est la version young gun!

Dans les 14 ans, et encore avec un bon avocat! ;D

T' aurais pas des versions plus, matures? ;) :D

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 13:24:06
Je n'essaie de convaincre personne. C'est juste déplacé de poster un test complètement subjectif sur un fil né de la publication de mesures très rigoureuses. […]

Vous avez raison. Mais en partie seulement.

En effet, ceci me rappelle une anecdote:
Un des mes amis acousticiens s'était un jour livré à des expériences pour étudier les phénomènes vibratoires des cordes de violon. Dispositif : un violon (médiocre) fixé sur une sorte d'étau et une roue mobile gainée de cuir pouvant se déplacer pour venir frotter une ou deux cordes à la fois.
Devant ce dispositif, ma fille qui est violoncelliste, lui fit remarquer l'importance cruciale que revêt l'archet dans le jeu des instruments à cordes pour la production et la qualité du son, aussi bien concernant la facture de ce bout de bois (à double sens car un archet peut coûter une fortune) que la très difficile technique qui touche cette badine. Et il est évident que, sur ces deux critères, le son de l'instrument sera tout différent d'un artiste à l'autre non seulement parce que l'instrument et l'archet ne sont pas les mêmes (et que, posé sur l'épaule il ne sonne pas comme enserré dans un étau), mais surtout parce que cette technique d'archet est ce qui fait la personnalité de chaque artiste, sa force et sa "patte" : il suffit pour cela d'écouter un Kogan, un Perlman ou un Markov dans un même Caprice de Paganini, et si l'on entend la même chose, c'est que, je pense, il vaut mieux renoncer aux études musicales.

Nonobstant ceci, notre ami soutenait que ceci n'avait aucune importance.
Bon.

Sans doute que ses mesures et ses chiffres établis au sein d'un processus reproductible étaient justes, mais ils étaient impuissants à expliquer un phénomène pourtant perceptible.

Plutôt que d'insister, j'en ai conclu que le monde est fait de vérités parallèles, chacune représentant un part du vrai véritable, et qu'il est bien sot de s'enfermer dans la sienne en la considérant comme seule voie possible pour énoncer ce qui est vrai.

Je n'écris pas ceci dans le but d'entrer dans ces conflits éternels que suscitent ces fils, mais pour tenter de toucher du doigt ce qui procède manifestement du dialogue de sourd.
Les uns défendent des mesures qui ne font que révéler une vérité incontestable du matériel examiné. Mais ce n'est pas parce que cette vérité existe qu'elle doit tout expliquer, et notamment ce que d'autres tentent de défendre en considérant un aspect du beau qui ne peut intervenir dans les mesures.
Toutefois, sous le simple prétexte que le concept du beau n'est pas mesurable, il serait bien évidemment d'une bêtise abyssale de soutenir qu'il n'existe pas.

Nous avons deux axes ici : le matériel et ce qu'il est ; la matériel et ce que certains savent en tirer.
Le palefrenier et le cavalier.
Le mécanicien et le pilote.
Mon acousticien, qui malgré ses efforts, ne sera jamais Isaac Stern.

(NB : les deux premiers couples dans ma liste forment un tandem utile ; dans le dernier, les deux pourront s'ignorer toute leur vie durant sans nuisance aucune).

Citation de: dideos le Juillet 10, 2012, 12:42:08
Moi j'avais une tenue qui faisait vaguement penser au Commandant Shepard, qui escortait une princess Mononoké ... ;)

Et pas de photo? ::) ::) ::) :P ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 14:18:37
Loool! :D
ça, c'est la version young gun!

Calmos, Captain
L'annee derniere elle etait en Kiki (Delivery services) et l'année prochaine, a priori en Arietty (passke justement Arietty elle a 14 ans). Yaura moins de boulot au niveau matos. A part la pince a linge...je sais pas comment je vais faire... :)
~fin du HS~

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 13:02:14
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pastiches/Pifomètre

Bonne lecture.

Le maître mot lorsque l'on fait une analyse rigoureuse est "reproductibilité des résultats". Je ne vois pas comment une analyse sans mesure est reproductible, elle n'a à mes yeux aucune valeur.

On peut aussi avoir le compas dans l' oeil... Mais, il faut reconnaître que ça fait beaucoup plus mal! ;D

Citation de: geek le Juillet 11, 2012, 13:22:10
A peu prés autant que tes expéditions punitives et tes agitations désespérées pour essayer de nous convaincre :)

il va je pense lui falloir 10 ou 12 ans pour le comprendre tellement il est lent  ;)

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 14:23:31
Et pas de photo? ::) ::) ::) :P ;D

Et non, j'avais juste ce t-shirt .. ca vaut pas une photo...
~fin du HS / 2.0~

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 14:28:19
Calmos, Captain
L'annee derniere elle etait en Kiki (Delivery services) et l'année prochaine, a priori en Arietty (passke justement Arietty elle a 14 ans). Yaura moins de bouleau au niveau matos. A part la pince a linge...je sais pas comment je vais faire... :)
~fin du HS~

Elle aussi elle est dynamique! ;D

http://youtu.be/qY6Hx3kHMkA

J' ajoute que dès que le débat tourne autour de la dynamique ou du D800 vs 5DIII, le HS est salutaire et rafraîchissant... ;D

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2012, 14:18:58
Vous avez raison. Mais en partie seulement.

En effet, ceci me rappelle une anecdote:
Un des mes amis acousticiens s'était un jour livré à des expériences pour étudier les phénomènes vibratoires des cordes de violon. Dispositif : un violon (médiocre) fixé sur une sorte d'étau et une roue mobile gainée de cuir pouvant se déplacer pour venir frotter une ou deux cordes à la fois.
Devant ce dispositif, ma fille qui est violoncelliste, lui fit remarquer l'importance cruciale que revêt l'archet dans le jeu des instruments à cordes pour la production et la qualité du son, aussi bien concernant la facture de ce bout de bois (à double sens car un archet peut coûter une fortune) que la très difficile technique qui touche cette badine. Et il est évident que, sur ces deux critères, le son de l'instrument sera tout différent d'un artiste à l'autre non seulement parce que l'instrument et l'archet ne sont pas les mêmes (et que, posé sur l'épaule il ne sonne pas comme enserré dans un étau), mais surtout parce que cette technique d'archet est ce qui fait la personnalité de chaque artiste, sa force et sa "patte" : il suffit pour cela d'écouter un Kogan, un Perlman ou un Markov dans un même Caprice de Paganini, et si l'on entend la même chose, c'est que, je pense, il vaut mieux renoncer aux études musicales.

Nonobstant ceci, notre ami soutenait que ceci n'avait aucune importance.
Bon.

Sans doute que ses mesures et ses chiffres établis au sein d'un processus reproductible étaient justes, mais ils étaient impuissants à expliquer un phénomène pourtant perceptible.

Plutôt que d'insister, j'en ai conclu que le monde est fait de vérités parallèles, chacune représentant un part du vrai véritable, et qu'il est bien sot de s'enfermer dans la sienne en la considérant comme seule voie possible pour énoncer ce qui est vrai.

Je n'écris pas ceci dans le but d'entrer dans ces conflits éternels que suscitent ces fils, mais pour tenter de toucher du doigt ce qui procède manifestement du dialogue de sourd.
Les uns défendent des mesures qui ne font que révéler une vérité incontestable du matériel examiné. Mais ce n'est pas parce que cette vérité existe qu'elle doit tout expliquer, et notamment ce que d'autres tentent de défendre en considérant un aspect du beau qui ne peut intervenir dans les mesures.
Toutefois, sous le simple prétexte que le concept du beau n'est pas mesurable, il serait bien évidemment d'une bêtise abyssale de soutenir qu'il n'existe pas.

Nous avons deux axes ici : le matériel et ce qu'il est ; la matériel et ce que certains savent en tirer.
Le palefrenier et le cavalier.
Le mécanicien et le pilote.
Mon acousticien, qui malgré ses efforts, ne sera jamais Isaac Stern.

(NB : les deux premiers couples dans ma liste forment un tandem utile ; dans le dernier, les deux pourront s'ignorer toute leur vie durant sans nuisance aucune).

Je suis tout à fait d'accord, d'où l'intérêt de définir un protocole expérimental le plus complet possible, sachant qu'on peut se limiter dans un premier temps et améliorer par la suite. Dans la pratique, si plusieurs méthodologies donnent des résultats différents, c'est qu'il faut les améliorer. Le problème des évaluations subjectives sans mesures, c'est que pour une même méthodologie il est impossible de reproduire les résultats, tout dépendra de l'analyse de la personne.

Les mesures faites par astrophoto sont en cela rigoureuses, car il donne chiffres et courbes qui peuvent être reproduits et convergent même pour la partie dynamique avec ceux de DxO.

Après il ne faut pas jeter les tests subjectifs, mais pour une comparaison poussée il me semble plus juste d'en venir aux mesures pour éviter de se fourvoyer (nous ne sommes que des hommes). Les tests d'Olivier-P ont leur place, mais dans d'autres sections : on ne peut définitivement pas leur donner le même statu qu'à ceux d'astrophoto.

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2012, 14:18:58

Je n'écris pas ceci dans le but d'entrer dans ces conflits éternels que suscitent ces fils, mais pour tenter de toucher du doigt ce qui procède manifestement du dialogue de sourd.

Et encore, en matiere de musique un dialogue de sourd ca doit etre encore pire ... :)

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 14:39:15
J' ajoute que dès que le débat tourne autour de la dynamique ou du D800 vs 5DIII, le HS est salutaire et rafraîchissant... ;D

C'etait un peu le but... genre, interlude...

Moi j' aime bien les retours terrain de la vraie vie qui viennent nuancer les chiffres bruts qui parfois m' échappent...

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 14:49:03
C'etait un peu le but... genre, interlude...

Je refuse catégoriquement de me déguiser en speakerine! :D

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 14:40:29
Je suis tout à fait d'accord, d'où l'intérêt de définir un protocole expérimental le plus complet possible, sachant qu'on peut se limiter dans un premier temps et améliorer par la suite. Dans la pratique, si plusieurs méthodologies donnent des résultats différents, c'est qu'il faut les améliorer. Le problème des évaluations subjectives sans mesures, c'est que pour une même méthodologie il est impossible de reproduire les résultats, tout dépendra de l'analyse de la personne.

Les mesures faites par astrophoto sont en cela rigoureuses [...]

Après il ne faut pas jeter les tests subjectifs [...]

Bon. Je crois que vous n'avez pas compris le fond de mon post.
Dans ce que je relate, le son d'un violon produit en considérant le seul critère (déterminant) de la technique d'archet n'est pas mesurable.
Mais peut-être, si vous n'êtes pas très au fait du jeu des instruments à cordes, ne comprenez-vous pas ce que je pointe du doigt en parlant technique d'archet ?

Il faut donc accepter que toute vérité ne peut se ramener à des chiffres. Et... que chacun vive en paix.

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2012, 15:16:12
Bon. Je crois que vous n'avez pas compris le fond de mon post.
Dans ce que je relate, le son d'un violon produit en considérant le seul critère (déterminant) de la technique d'archet n'est pas mesurable.
Mais peut-être, si vous n'êtes pas très au fait du jeu des instruments à cordes, ne comprenez-vous pas ce que je pointe du doigt en parlant technique d'archet ?

Il faut donc accepter que toute vérité ne peut se ramener à des chiffres. Et... que chacun vive en paix.

Sisi je suis au courant des problèmes pour mesurer le spectre d'un violon. Cela fait d'ailleurs débat pour la production d'instruments virtuels reproduisant le jeu de violonistes. Mais malgré tout ce qu'on a pu dire sur le fait que c'est impossible à reproduire etc..., on commence à s'en rapprocher. Il y a d'ailleurs, il me semble, des analyses acoustiques faites qui tiennent compte de la qualité de l'archet et de la façon dont il est joué (analyse sur des dizaines de violonistes). La même chose est étudiée avec la trompette, où la technique au niveau des lèvres compte énormément.

Je prends ici le point de vue que l'on peut, avec de la patience et du temps, outrepasser ce genre de difficultés si l'on prend en compte un maximum de choses.

De toute façon ici le concept de "beau" n'a que peu d'intérêt, il est très lié à l'image dans sa globalité. La dynamique n'est qu'une composante indicative pour se représenter ce que l'on est capable de faire avec un capteur donné. Il ne faut pas perdre de vue que ce n'est qu'une composante parmi plein d'autres.

Moi, j'aime pas le violon meme quand c'est bien joué.
Mes 2 instruments préférés sont la cornemuse et le cor de chasse :)

Des pigments pour peindre, aux secrets des vitraux, jamais le génie de l' homme ne s' est éloigné de son goût pour le beau.

Les grands maîtres ont toujours eu beaucoup des deux et une grosse dose de savoir faire ou de talent...

Et on retombe sur des recettes de quatre tiers... :D

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 15:27:31
Moi, j'aime pas le violon meme quand c'est bien joué.
Mes 2 instruments préférés sont la cornemuse et le cor de chasse :)

Tu es nu sous ton kilt?

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 15:30:08
Tu es nu sous ton kilt?

:D :D :D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 15:30:08
Tu es nu sous ton kilt?

J'ai pas dit que j'en jouais !!
(ca commence a faire beaucoup le quota de HS :))

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 15:34:23
J'ai pas dit que j'en jouais !!
(ca commence a faire beaucoup le quota de HS :))

Même pas faux! :D

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 15:22:56
De toute façon ici le concept de "beau" n'a que peu d'intérêt,

Tout est dit...

Citation de: VOLAPUK le Juillet 11, 2012, 16:47:00
Tout est dit...

Sujet du fil "Mesures 1DX : dynamique et banding".
Tout est dit.

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 16:50:22
Sujet du fil "Mesures 1DX : dynamique et banding".
Tout est dit.

Ah bon tu es intervenu sur le 1 DX ?

Citation de: VOLAPUK le Juillet 11, 2012, 16:54:51
Ah bon tu es intervenu sur le 1 DX ?

Non, mais sur les mesures de dynamique oui.
Et toi, qu'apportes-tu à ce fil ? (tu vois, c'est facile de faire de l'attaque personnelle, ça amplifie le hors sujet, c'est trop génial kikoolol).

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 16:57:00
Non, mais sur les mesures de dynamique oui.
Et toi, qu'apportes-tu à ce fil ? (tu vois, c'est facile de faire de l'attaque personnelle, ça amplifie le hors sujet, c'est trop génial kikoolol).

l'expert de la maison mère ... dixit NTM  :D :D :D

Citation de: iceman93 le Juillet 11, 2012, 17:09:02
l'expert de la maison mère ... dixit NTM  :D :D :D

Excellent  :D  C'était pas si mal NTM ;)

Et le plus drôle ce sont les leçons "d'objectivité"  :D ;)

En tous cas, j'ai trouvé que les analyses d'Olivier P donnaient du corps à ce que tu exprimes de temps en temps avec virulence ;)

Citation de: VOLAPUK le Juillet 11, 2012, 18:16:02
Excellent  :D  C'était pas si mal NTM ;)

Et le plus drôle ce sont les leçons "d'objectivité"  :D ;)

En tous cas, j'ai trouvé que les analyses d'Olivier P donnaient du corps à ce que tu exprimes de temps en temps avec virulence ;)

hier soir j'ai livré le Dvd au papa de la mariée qui m'avait contacté via ce forum et qui aime bien mon franc parlé
ben comment dire ... je suis sur qu'ils apprécient ce que j'ai fais comme boulot (avec un tout petit 5D et sa dynamique a chier)
alors tu sais entendre ici et ailleurs que le 5D3 se fait défoncer par le D800 comment dire  :D :D :D :D :D
y a tout un tas de gars et de femmes qui depuis 2 siècles ont ou font des photos superbes et qui n'auront jamais l'immense privilège de tenir le st Graal (D800) entre leur mains  ;D
cela dit le D800 (E) reste de superbes boitiers et au lieu de venir nous "chatouiller" sur les fils canon certains feraient mieux de sortir faire des photos

Ça y est, les obscurantistes relancent la gueguerre D800/5D3, ça nous manquait  ;D

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 18:37:16
Ça y est, les obscurantistes relancent la gueguerre D800/5D3, ça nous manquait  ;D

Moi je veux savoir: t' es CRS? :D

Tiens "obscurantistes" mantenant. Mais surtout pas d'attaques personnelles, nooooon  ;D ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 18:39:39
Moi je veux savoir: t' es CRS? :D

Non, moi c'est SeRaC  ;D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 11, 2012, 18:40:49
Tiens "obscurantistes" mantenant. Mais surtout pas d'attaques personnelles, nooooon  ;D ;D

Écoute, ça sert à rien de faire du manichéisme. On s'en fiche un peu ici du 5D3 et du D800 non ? On s'est déjà assez tapé dessus comme ça.

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 18:42:56
Non, moi c'est SeRaC  ;D

Écoute, ça sert à rien de faire du manichéisme. On s'en fiche un peu ici du 5D3 et du D800 non ? On s'est déjà assez tapé dessus comme ça.

Mais où me suis je répandu dans ce fil sur le D800 ? Qui a commencé à parler du D800 ? Des nikonistes passant par là, comme d'hab...Relis tous tes posts dans ce fil, relis les miens et prend un peu de recul. Tu verras qui est manichéen ou pas. En bref, sois un peu... objectif. Et tu verras qu'il y aura moins de conflit à deux balles...

On peut ne pas avoir le même avis et s'exprimer sans balancer des mots (pifomètre, incompétence, obscurantistes etc...) qui suscitent forcément des réponses musclées.

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 15:34:23
J'ai pas dit que j'en jouais !! [...]

Ouf. Sinon, tu nous aurais filé le bourdon...  ;D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 11, 2012, 19:06:19
Mais où me suis je répandu dans ce fil sur le D800 ? Qui a commencé à parler du D800 ? Des nikonistes passant par là, comme d'hab...Relis tous tes posts dans ce fil, relis les miens et prend un peu de recul. Tu verras qui est manichéen ou pas. En bref, sois un peu... objectif. Et tu verras qu'il y aura moins de conflit à deux balles...

On peut ne pas avoir le même avis et s'exprimer sans balancer des mots (pifomètre, incompétence, obscurantistes etc...) qui suscitent forcément des réponses musclées.

Et où j'ai précisé que tu parlais du D800 ? Je faisais une remarque générale, ici on parle du 1Dx et de sa dynamique et comme par hasard on retombe sur le sujet 5D3/D800, c'est un peu fort ! Et qu'est-ce que ça peut te faire que je sois en Nikon ? J'aurai pu être en Canon ça n'aurait rien changé, je me suis prononcé sur la comparaison d'Olivier-P qui n'avait rien à faire dans ce fil, et on m'est tombé dessus (note que je ne suis pas le seul à avoir fait des remarques sur le protocole et les conclusions).

Et oui j'utilise des mots forts parce que ça commence à être lourd et malsain cette envie de toujours comparer ces deux boitiers dans des fils dont ce n'est pas le sujet. Ici on parle technologie et chiffres, je ne comprends pas qu'on vienne nous baver dessus avec des notions comme la beauté d'une image.

Savoir rester dans un sujet au lieu d'importer des querelles c'est une question de respect. Pas la peine de m'agresser parce que mes idées sont différentes des tiennes.

Bref, on revient au sujet, ça ne sert à rien de se prendre la tête.

Est ce mieux qu'un 5D2 ?
http://horshack.smugmug.com/photos/i-RFZ5K7g/0/O/i-RFZ5K7g-O.jpg
(jpeg filtré)

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 15:22:56
Sisi je suis au courant des problèmes pour mesurer le spectre d'un violon. Cela fait d'ailleurs débat pour la production d'instruments virtuels reproduisant le jeu de violonistes. Mais malgré tout ce qu'on a pu dire sur le fait que c'est impossible à reproduire etc..., on commence à s'en rapprocher. [...]

Voilà typiquement le genre de chose qui fait hurler de rire les musiciens (car ils ont bon caractère en général).

Mais, passons, ce n'est pas grave... je vous l'avais dit dans mes posts au-dessus : des mondes se cotoient en parallèle, sans forcément se connaître ni se comprendre.

Restons sur l'essentiel, le reste est sans intérêt.

Tu as le droit de ne pas être d'accord avec la méthodologie d'Olivier P bien entendu mais relis tes posts et surtout les siens. Tu caricatures totalement ses propos.
Il indique clairement que la méthode DXO est valide et il valide leurs résultats. MAIS, en gros, il remet en cause l'interprétation tout de go de ces résultats dans la pratique en expliquant pourquoi. Et dans le détail en plus.
En gros, c'est l'histoire des vérités parallèles de JamesBond. Tout n'est pas binaire.

Ce qui me gêne dans tes propos c'est la caricature de son travail. C'est comme moi si je disais que DXO est qu'une entreprise commerciale ayant pour but de faire du chiffre d'affaire et non pas un labo de recherche indépendant, que ses produits étaient distribués par Sony en pack avec la vente des FF Sony et que bla bla etc... Tu trouverais, à juste titre, que je caricature non ?

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2012, 19:30:17
Voilà typiquement le genre de chose qui fait hurler de rire les musiciens (car ils ont bon caractère en général).

Mais, passons, ce n'est pas grave... je vous l'avais dit dans mes posts au-dessus : des mondes se cotoient en parallèle, sans forcément se connaître ni se comprendre.

Je suis musicien (guitariste). Si à une époque tout le monde arguait que les simulations d'ampli de guitare ne seraient jamais aussi bonnes que les vraies, ce n'est plus le cas, je me suis moi même converti.
Les batteries sont aussi très bien modélisées maintenant (les percussions sont plus faciles à analyser). Nombre de musiciens qui crachent sur la modélisation se font même avoir...
Pour le reste, c'est une question de temps. Il ne faut pas sous estimer la capacité de compréhension de l'être humain.

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 19:24:52
Est ce mieux qu'un 5D2 ?
http://horshack.smugmug.com/photos/i-RFZ5K7g/0/O/i-RFZ5K7g-O.jpg
(jpeg filtré)

Quand je regarde les valeurs du masque de flou, je me dis que tu n'as point lu l' excellent tuto de 007 sur DPP le bruit et l' accentuation...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146357.0.html

:P :P :P :P :P :D

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 19:33:03
Je suis musicien (guitariste). Si à une époque tout le monde arguait que les simulations d'ampli de guitare ne seraient jamais aussi bonnes que les vraies, ce n'est plus le cas, je me suis moi même converti. […]

Je suis moi même pianiste... classique (je joue souvent avec ma fille les mains recouvertes du sang de mes victimes de la journée).
Ma fille est violoncelliste à l'ONF
Ma femme organiste, titulaire d'une tribune assez célèbre de Paris.

Ce n'est pas le même monde, Sorry.  :D ;)

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2012, 19:46:26
Je suis moi même pianiste... classique (je joue souvent avec ma fille les mains recouvertes du sang de mes victimes de la journée).
Ma fille est violoncelliste à l'ONF
Ma femme organiste, titulaire d'une tribune assez célèbre de Paris.

Ce n'est pas le même monde, Sorry.  :D ;)

Je suis pianiste nul, depuis 5 ans. Je n'ai jamais été convaincu par le son des pianos numériques. Si je claque avec mes mains devant mon piano, toute la table d'harmonie vibre. Même si on prend des très bon échantillonneurs (ça existe) on aura jamais le type d'émission de sons, que fait un piano acoustique.
Je fais aussi du saxophone ténor, et là, la question ne se pose pas : je ne connais pas de saxophones numériques (mis a part quelques jouets ...)

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2012, 19:46:26
Je suis moi même pianiste... classique (je joue souvent avec ma fille les mains recouvertes du sang de mes victimes de la journée).
Ma fille est violoncelliste à l'ONF
Ma femme organiste, titulaire d'une tribune assez célèbre de Paris.

Ce n'est pas le même monde, Sorry.  :D ;)

En quoi la guitare est un instrument moins noble ?

Mais puisqu'on en est à comparer la taille de la zigounette, je peux vous dire que je connais personnellement Thierry Coduys et qu'il est très investi dans le monde de la simulation. Je connais aussi l'arrangeur de Madonna, qui a composé certains des morceaux de Carlos Santana et nombre de BO de séries et films (une petite partie de la BO du seigneur des anneaux).

Ce n'est pas le même monde, Sorry.  :D ;)

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 19:53:30
En quoi la guitare est un instrument moins noble ? […]

Simplement parce que vous avez avoué en jouer.  :D :D :D

Moi je suis d' origine espagnole, et quand j' empoigne ma guitare, mon chien quitte la pièce en hurlant à la mort! ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 20:00:31
Moi je suis d' origine espagnole, et quand j' empoigne ma guitare, mon chien quitte la pièce en hurlant à la mort! ;D

"Ayayayayayyyyy quel malheur d'être nééééééé ! Ayyyyyy, ma mère pourquoi m'a-tu fait çaaaaaa ?"

:D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 20:00:31
Moi je suis d' origine espagnole, et quand j' empoigne ma guitare, mon chien quitte la pièce en hurlant à la mort! ;D

T'inquietes si je sors le saxo, le chat file en quatrième vitesse.
Par contre il sont totalement indifférents au piano.

Vous moquez pas, môme j' étais feignant comme une couleuvre, le solfège m' ********* au plus haut point et maintenant je m' en bouffe les dents! ;D

J' aurais voulu jouer comme un gitan et avoir le Duende...

Mais j' ai de belles mains de pianiste, qui se consolent autrement! ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 20:10:04
Mais j' ai de belles mains de pianiste, qui se consolent autrement! ;D

Je crois qu'on se passera des détails  ;D

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 20:12:21
Je crois qu'on se passera des détails  ;D

Je ne comptais pas les donner! :P :D

C'est ce que l'on appelle le fétichisme de l'objet (pour les guitaristes, c'est le culte de la lampe). Il n'y a aucun mal à aimer les beaux objets, ni à les sentir vivre, mais il faut accepter que parfois, le prix ou l'encombrement est dissuasif pour certains et qu'ils peuvent faire aussi bien maintenant avec des simulations. À l'écoute il n'y aura aucune différence, il faut ensuite savoir si on désire l'objet pour sa seule fonction ou aussi pour ce qu'il est. il n'y a pas besoin de confronter les deux philosophies, elles sont complémentaires  ;)

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 20:20:42
C'est ce que l'on appelle le fétichisme de l'objet (pour les guitaristes, c'est le culte de la lampe). Il n'y a aucun mal à aimer les beaux objets, ni à les sentir vivre, mais il faut accepter que parfois, le prix ou l'encombrement est dissuasif pour certains et qu'ils peuvent faire aussi bien maintenant avec des simulations. À l'écoute il n'y aura aucune différence […]

Là c'est grave. ::)

Pas de différence entre un Clavier Yamaha et un Steinway B ? WOUARFFFFF ! ARGH ! J'explose de rire ! J'en pleure ! J'ai des crampes au ventre....
ARfffffff.... Merci pour ce quart d'heure de rigolade, cela fait du bien.  :D :D :D :D

C'est l'heure de l'apero.

PS : faut pas mettre vos amplis de guitare à fond, cela gâte l'ouïe prématurément et de façon irréversible.  (et là je suis sérieux : beaucoup de jeunes nous arrivent avec des pathologies auditives graves).

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 19:35:47
Quand je regarde les valeurs du masque de flou, je me dis que tu n'as point lu l' excellent tuto de 007 sur DPP le bruit et l' accentuation...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146357.0.html

:P :P :P :P :P :D

La copie d'ecran n'est pas de moi, elle est de horshack (dpr).
Le masque flou de dpp je trouve qu'il marche mal, je prefererais (si j'utilisais dpp) me limiter a l'accentuation.

ET bin voila...
C'est y pas mieux comme ça ?

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2012, 20:35:19
Là c'est grave. ::)

Pas de différence entre un Clavier Yamaha et un Steinway B ? WOUARFFFFF ! ARGH ! J'explose de rire ! J'en pleure ! J'ai des crampes au ventre....
ARfffffff.... Merci pour ce quart d'heure de rigolade, cela fait du bien.  :D :D :D :D

C'est l'heure de l'apero.

PS : faut pas mettre vos amplis de guitare à fond, cela gâte l'ouïe prématurément et de façon irréversible.  (et là je suis sérieux : beaucoup de jeunes nous arrivent avec des pathologies auditives graves).

Je n'ai pas l'oreille musicale mais j'ai une fille qui fait du piano. Quand elle a commencé il a fallu se doter d'un piano à la maison. Je voulais un instrument peu encombrant et pas cher. Son prof n'était pas content prétextant que les sons n'étaient absolument pas les mêmes, que ça influait sur l'apprentissage etc... Des salades pensais je. Il a insisté et m'a fait écouter la différence. Bon, ben j'ai pris une claque. La différence, même pour moi, était énorme. Et j'ai suivi son conseil.

Je crois que c'est la première fois que je vois un fil ou le hors-sujet est plus intéressant que le sujet original.
Play it Again Sam. :)

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2012, 20:35:19
Là c'est grave. ::)

Pas de différence entre un Clavier Yamaha et un Steinway B ? WOUARFFFFF ! ARGH ! J'explose de rire ! J'en pleure ! J'ai des crampes au ventre....
ARfffffff.... Merci pour ce quart d'heure de rigolade, cela fait du bien.  :D :D :D :D

C'est l'heure de l'apero.

PS : faut pas mettre vos amplis de guitare à fond, cela gâte l'ouïe prématurément et de façon irréversible.  (et là je suis sérieux : beaucoup de jeunes nous arrivent avec des pathologies auditives graves).

Pour les piano il y a évidemment des progrès à faire, mais pour les amplis et les batteries, ça fait 3-4 ans qu'il est impossible de faire la différence avec l'original  ;D
Et oui, le monde évolue... On peut décider de vivre dans le passé ou dans le futur  ::)

Puisque l'on est dans le hors-sujet, jetez un œil à la gueule du logo Kwanon original, on dirait un Bouddha avec 7 paires de bras qui tiennent des ustensiles pour un barbecue :
(http://uppix.net/2/a/2/e59c84f097c8157d9488ece1385a6.jpg) (http://uppix.net/2/a/2/e59c84f097c8157d9488ece1385a6.html)
Ils en parlent ici : http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/07/11/apple-shell-microsoft-leurs-tout-premiers-logos-bien-kitsch-233773 (http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/07/11/apple-shell-microsoft-leurs-tout-premiers-logos-bien-kitsch-233773)

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 21:07:10
Pour les piano il y a évidemment des progrès à faire, mais pour les amplis et les batteries, ça fait 3-4 ans qu'il est impossible de faire la différence avec l'original  ;D
Et oui, le monde évolue... On peut décider de vivre dans le passé ou dans le futur  ::)

Marshall restera Marshall...

Fender ou Gibson aussi...

La légende, c'est la légende...

Citation de: Couscousdelight le Juillet 11, 2012, 21:13:26
Puisque l'on est dans le hors-sujet, jetez un œil à la gueule du logo Kwanon original, on dirait un Bouddha avec 7 paires de bras qui tiennent des ustensiles pour un barbecue :
(http://uppix.net/2/a/2/e59c84f097c8157d9488ece1385a6.jpg) (http://uppix.net/2/a/2/e59c84f097c8157d9488ece1385a6.html)
Ils en parlent ici : http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/07/11/apple-shell-microsoft-leurs-tout-premiers-logos-bien-kitsch-233773 (http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/07/11/apple-shell-microsoft-leurs-tout-premiers-logos-bien-kitsch-233773)

Ton barbeuc il a l' air aux herbes! :D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 21:50:06
Marshall restera Marshall...

Fender ou Gibson aussi...

La légende, c'est la légende...

Bah, j'ai jamais aimé le son Marshall, qu'il soit simulé ou vrai  ;) Je préfère Mesa Boogie ou Bogner  ;D

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 20:43:37
ET bin voila...
C'est y pas mieux comme ça ?

http://youtu.be/7cD74Mt9DY4

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 21:55:17
http://youtu.be/7cD74Mt9DY4

http://www.youtube.com/watch?v=cdkBs0VCSX0  ;D

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 21:07:10
[...] Et oui, le monde évolue... On peut décider de vivre dans le passé ou dans le futur

Bah... le futur, on l'a dans le dos à chaque fois que l'on se retourne, et là, le passé peut devenir un nouveau demain.
C'est pourquoi le présent n'est qu'un éternel surplace.

Là c'est plus du HS, c'est du PS... Parti en Sucette!!! :D :D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 22:02:37
Là c'est plus du HS, c'est du PS... Parti en Sucette!!! :D :D

Quitte a avoir une sucette, je prefere qu'elle soit organique, plutôt que numérique  ;)

Tu veux dire organique comme ça? :D

http://www.chupachups.fr/ 
Parce que sinon on préfère ne pas savoir... Cela ne nous regarde pas! :D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 11, 2012, 22:15:32
Tu veux dire organique comme ça? :D

http://www.chupachups.fr/ 
Parce que sinon on préfère ne pas savoir... Cela ne nous regarde pas! :D

Je tiens pas a être regardé non plus.
Il manquerait plus que le captain soit un voyeur  ;D

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 19:15:26
Et où j'ai précisé que tu parlais du D800 ? Je faisais une remarque générale, ici on parle du 1Dx et de sa dynamique et comme par hasard on retombe sur le sujet 5D3/D800, c'est un peu fort ! Relis le fil bon sang !  Ce sont des nikonistes qui sont venus en parler sur ce fil. Argghhhh
Et qu'est-ce que ça peut te faire que je sois en Nikon ? Rien je m'en fiche. pourquoi ?
J'aurai pu être en Canon ça n'aurait rien changé, je me suis prononcé sur la comparaison d'Olivier-P qui n'avait rien à faire dans ce fil, et on m'est tombé dessus (note que je ne suis pas le seul à avoir fait des remarques sur le protocole et les conclusions).

Et oui j'utilise des mots forts parce que ça commence à être lourd et malsain cette envie de toujours comparer ces deux boitiers dans des fils dont ce n'est pas le sujet. Dis le à tes copains qui viennent dans les fils canon parler du D800 et tu seras plus crédible dans ton propos.
Ici on parle technologie et chiffres, je ne comprends pas qu'on vienne nous baver dessus avec des notions comme la beauté d'une image. Celle là elle est énorme. Elle rappelle le HS  :D

Savoir rester dans un sujet au lieu d'importer des querelles c'est une question de respect. Pas la peine de m'agresser parce que mes idées sont différentes des tiennes. T'es culotté d'écrire ça quand même  :D

Bref, on revient au sujet, ça ne sert à rien de se prendre la tête. Noon, te prends pas la tête ;D

Bon là c'était juste pour briser le HS (fort intéressant au demeurant) SeRac hein ? Mais bon, c'est dur la reprise. J'ai du mal...Je me force un peu mais pfff  ;D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 11, 2012, 22:19:35
Bon là c'était juste pour briser le HS (fort intéressant au demeurant) SeRac hein ? Mais bon, c'est dur la reprise. J'ai du mal...Je me force un peu mais pfff  ;D

Tu m'excuseras, je préfère le hors sujet musical, au moins c'est plus convivial et ça détend l'atmosphère.

Citation de: SeRaC le Juillet 11, 2012, 22:40:07
Tu m'excuseras, je préfère le hors sujet musical, au moins c'est plus convivial et ça détend l'atmosphère.

Ben faut faire un effort mon gars. C est la reprise là ! Au boulot ! ;D

Citation de: Powerdoc le Juillet 11, 2012, 22:09:20
Quitte a avoir une sucette, je prefere qu'elle soit organique, plutôt que numérique  ;)

Et grâce à cet excellent ouvrage, vous saurez tout sur la sucette, la seule, la vraie.

PS : ce n'est pas pour rien qu'elle s'appelle Pierrot ; connaissez-vous tous les couplets de la chanson ?  ;D

Citation de: JamesBond le Juillet 11, 2012, 22:49:30
Et grâce à cet excellent ouvrage, vous saurez tout sur la sucette, la seule, la vraie.

PS : ce n'est pas pour rien qu'elle s'appelle Pierrot ; connaissez-vous tous les couplets de la chanson ?  ;D

La vraie, c'est celle de Kojak!

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 14:03:18
Olivier, Pkoi comparer a 200 iso ? La dynamique max c'est a sensibilité native. C'est pas parceque le Canon n'est pas meilleur a 100 qu'a 200 qu'il faut pénaliser l'autre.
Sinon je n'accroche pas sur les images. Elles ne sont pas tres représentatives. IL faut prendre un fort contre jour et y aller carrément.
La, on est sur un fil dédié a des mesures. Si on veut essayer de se représenter visuellement a quoi correspond un rapport S/B de XXX ou un niveau de banding de YYY, il faut aller chercher se qui se passe sur les qques LSBs d'en bas, sinon on ne voit pas grand chose.

/

Chez DXO il y a 2.2 IL d'ecart entre le D800 et le 5D3 (en screen) et 2.5 IL (en print). Au bout du compte, ce sont les défauts de structure qui sont pénalisants. Pour ça que je dis que c'est plus, dans la pratique.

PS : l'autre jour au tel, j'avais un gros Pb avec la NR de DPP. Je l'avais bien updaté, mais la version que j'avais était toujours buggée.
J'ai repris la derniere que j'ai pu trouver. Ca va mieux :)
Mais a vrai dire je n'utilise plus DPP.

Salut Didier,

Désolé, pas vu ma boulette. Elle est sans aucune importance, le 100 iso est idem.

Non, ces ruptures suffisent largement. Elles sont complètement dans le "out" des deux capteurs, très largement. Et imagine bien une seconde ce que serait deux IL de différences (sic) entre les deux machines. C'est abscons, et totalement faux.

Pourquoi Dxo a cette mesure, c'est très simple, ils forment eux même le plancher en deça de quoi la dynamique est réputée utilisable ou pas. Et comme le canon a un peu plus de grain en bas du spectre, cela fait bouger le curseur tout seul. C'est aberrant en soi. D'abord seuls des photographes seraient en mesure de décider ce qui est opératoire ou pas, et ensuite s'ils en restaient à une pure conviction scientiste, ils ne devraient pas donner de plancher du tout.

La confusion vient d'un fait banal, tout les boîtiers actuels ont ces zones des extrêmes Bl "à peu près potables". Donc au tirage, à l'exploitation, pas de différence du tout. On rejette, d'une manière artistique, non plus le grain chromatique qui est donc devenu acceptable (et nettoyable) mais la perte de ftm qui fait des pâtés alors que le reste du spectre est plein de finesses. Et encore, puisqu'on est dans les zones basses, et devant rester des ombres, on peut aussi se moquer des pertes de def. Par contre, les mesureurs purs et durs continuent de donner des paliers sur les pâtés chromatiques. Ce qui est insensé à l'heure actuelle. Et voilà pourquoi sony peut finir avec un palier plus bas, dans ces tests. Car souvenons nous que dxo prend le signal brut, avant dématricage. Il se trouve que nous, photographes, nous dématiçons, et qu'on se moque de trois grains de rouges ou de bleus, si tant est qu'on sache les oter en 1 demi seconde. Le tout est non pas qu'il y ait un peu de bruit chroma, mais de voir si celui ci est otable, ou acceptable. Par exemple, avec pourtant les mm mesures de certains logiciels pour le 5d2 et 5d3, nous dirons personnellement cette fois que le bruit des 5D2 n'est pas acceptable, celui du 5D3 l'est, et mieux il s'en va tout seul apres un coup de logiciel. Je dis personnellement car j'ai regardé, et le lecteur d'un test machine qui ne possède PAS le 5D3 dira que les deux apn sont identiques ! C'est fou. C'est faux.
Par contre, sony et nikon ont une déchroma en zone basse, cela paye dans les tests, alors que le grain est quasi identique ... Tout est donc, ensuite et en second lieu une affaire subjective.
Qu'on le prenne par tous les bouts, le pb est insoluble pour des machines, sans cervelles.
Le coté objectif (mm SB chez le 5d2 et le 5d3) n'est pas analysable par l'intelligence trop limitée d'un logiciel, et le coté subjectif (grain chroma acceptable) n'est pas dans le domaine d'un logiciel. Conclusion, quand à l'époque du lancement de ces logiciels je les critiquais de par leurs faiblesses intrinsèques (des capteurs pourris arrivaient devant des ff comme le 1Ds1, cause nettoyage drastique façon apn téléphonique) et me demandait s'ils sauraient réagir. La réponse est non. Ils n'ont pas réagi, car la nature de ces travaux n'est pas dans le ressort de l'art, et le coté réaliste (indéniable) est de mesurer des choses sans les recentrer, les modérer, les adapter. Cela peut passer si toute une "famille" fait le mm travail : admettons de comparer des capteurs sony de telle génération 'G' entre eux, mais cela devient abscons aussitôt qu'un grain de sable entre dans les calculs. Ce n'est ni faux ni irréel, c'est simplement insuffisant.

Et puis, comme je dis depuis des années, on chipote pour savoir si tel ou tel apn saura faire des choses médiocres. C'est insensé. Normalement, depuis des années je me suis défendu de rentrer dans ces sujets. La dynamique utilisable et satisfaisante est toujours avec un "palier de sécurité", vers le bas, que je pose comme un préalable. Ainsi je me dédis des zones limites, et ensuite je compare seulement à titre utile et hyper qualitatif ce qui doit être, ce qui est véritablement.

Pour faire ce court test, je suis rentré dans le piège où tous tombent. J'ai accepté qq minutes de regarder, y compris dans les zones peu qualitatives, pour prouver que mm dans ces médiocrités, les bons apn FF étaient proches. Néanmoins je regrette ces débats.

La photographie de qualité est plus haute que ces faux débats. Attention ! sortez de ce champs de réflexion, sinon demain, vous serez confronté aux apn téléphoniques qui risqueront de vous BATTRE dans ces domaines stériles ! En effet, réfléchissez qq secondes, il faudra, pour etre séduisants et opérationnels, que les téléphones puissent faire du xxxxxxxxx iso sans flash, pour se vendre. Et bien entendu ils vont simplifier le bas des spectres. Et bien entendu tot ou tard ils auront, encore plus que nos beaux apn, des dyn étendues et évidemment toujours "médiocres". Mais vendables. Vous voyez vous admettre un jour que le Simsayangolta BZ750U-b5 est plus dynamique que le Nikon D9900-MZ3 à 7000e et ff 50mp avec une vrai belle dynamique ... mais plus courte car n'opérant pas des étirements fous et lavés des futurs tel portables ( je ne ris pas, ils sont prêts et ils arrivent avec plus de 40mp) et infects en réalité ?

Non ? Voilà déjà un début de réponse.
J'ai fait ce travail, pour vous amener à sortir des sentiers battus. Il y a peut être un poil de ci, ou de là, meilleur ou pire sur un ou deux IL, dans les zones médiocres de tel ou tel appareil existant ou à venir. Cela ne sert à rien. Sortez de ces chemins de traverses. D'autres apn arrivent pour faire ces travaux journaliers et routiniers. Vous avez des apn extraordinaires, au sens qualitatif, car vous êtes des passionné(e)s de qualité. Restez le.
Celui qui a vu juste, tel un Spinoza de la photographie, refusant les dualités forcées, est notre ami James Bond ;) La finesse vient de l'étude, et la sagesse de la limite qu'on se connait et qu'on doit donner à certaines choses. Et la qualité restera la qualité, l'homme au dessus des machines, aussi puissantes soient elle, aveugles comme des papillons d'aciers bruissant dans des lumières artificielles. :D

Citation de: iceman93 le Juillet 11, 2012, 18:28:32
hier soir j'ai livré le Dvd au papa de la mariée qui m'avait contacté via ce forum et qui aime bien mon franc parlé
ben comment dire ... je suis sur qu'ils apprécient ce que j'ai fais comme boulot (avec un tout petit 5D et sa dynamique a chier)
alors tu sais entendre ici et ailleurs que le 5D3 se fait défoncer par le D800 comment dire  :D :D :D :D :D
y a tout un tas de gars et de femmes qui depuis 2 siècles ont ou font des photos superbes et qui n'auront jamais l'immense privilège de tenir le st Graal (D800) entre leur mains  ;D
cela dit le D800 (E) reste de superbes boitiers et au lieu de venir nous "chatouiller" sur les fils canon certains feraient mieux de sortir faire des photos

<off-topic>
Oui, c'est vrai le papa, sa compagne et les mariés sont ravis.
Le photographe, c'est un tout, il peut aussi y avoir de l'humain, sauf quand il ne s'agit que de shooter des chemises froissées à rayures.
C'est vrai avec son 5D et son monobloc, iceman93 a été fidèle a lui même, il a fait de bonnes photos (c'est mon avis et celui de ceux qui les ont vues) et il a été très disponible et apprécié.
Un vrai pro quoi !!! Je le dis pas sous la menace et il ne m'a pas 'éduqué' ;)
</off-topic>

Je connais Iceman dans la vraie vie : un vrai bon mec avec des valeurs et hyper sympa. Bon faut juste arrêter les bas résilles avec le short sinon ca va ;D
Un vrai amoureux de la photo ;)

Citation de: xs_stef le Juillet 12, 2012, 08:43:59
<off-topic>
Oui, c'est vrai le papa, sa compagne et les mariés sont ravis.
Le photographe, c'est un tout, il peut aussi y avoir de l'humain, sauf quand il ne s'agit que de shooter des chemises froissées à rayures.
C'est vrai avec son 5D et son monobloc, iceman93 a été fidèle a lui même, il a fait de bonnes photos (c'est mon avis et celui de ceux qui les ont vues) et il a été très disponible et apprécié.
Un vrai pro quoi !!! Je le dis pas sous la menace et il ne m'a pas 'éduqué' ;)
</off-topic>

Voilà un commentaire qui vaut bien 5 étoiles CI et le Top Achat! :D

Essayé et approuvé! ;D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 12, 2012, 08:58:58
Je connais Iceman dans la vraie vie : un vrai bon mec avec des valeurs et hyper sympa. Bon faut juste arrêter les bas résilles avec le short sinon ca va ;D
Un vrai amoureux de la photo ;)

J' avais résisté! Loooolll!!! :D

Citation de: xs_stef le Juillet 12, 2012, 08:43:59
<off-topic>
Oui, c'est vrai le papa, sa compagne et les mariés sont ravis.
Le photographe, c'est un tout, il peut aussi y avoir de l'humain, sauf quand il ne s'agit que de shooter des chemises froissées à rayures.
C'est vrai avec son 5D et son monobloc, iceman93 a été fidèle a lui même, il a fait de bonnes photos (c'est mon avis et celui de ceux qui les ont vues) et il a été très disponible et apprécié.
Un vrai pro quoi !!! Je le dis pas sous la menace et il ne m'a pas 'éduqué' ;)
</off-topic>

tu t'es dévoilé  ;)
a force d'en parler tu n'as pas résisté ... et vu ce que j'ai pu apprendre en une journée tu n'es pas homme a te "laisser éduquer"  :D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 12, 2012, 08:58:58
Je connais Iceman dans la vraie vie : un vrai bon mec avec des valeurs et hyper sympa. Bon faut juste arrêter les bas résilles avec le short sinon ca va ;D
Un vrai amoureux de la photo ;)

c'est toi qui me dit ca alors que tu porte string fendu porte jarretelle et guêpière sous ton costard  ;D ;D ;D
et si tu crois que je n'ai pas vu ta cagoule en latex avec la fermeture éclair qui était planqué dans ton sac  :D :D :D

http://youtu.be/EXVX-i_1KGI

:D ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 12, 2012, 09:38:42
http://youtu.be/EXVX-i_1KGI

:D ;D

tu porte ca comme fringue?
:D

Que des combis en neoprene moulantes! ;D

C'est vrai en plus! ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 12, 2012, 09:43:08
Que des combis en neoprene moulantes! ;D

C'est vrai en plus! ;D

:D :D :D

Citation de: Olivier-P le Juillet 12, 2012, 02:20:29
Désolé, pas vu ma boulette. Elle est sans aucune importance, le 100 iso est idem.

Non, ces ruptures suffisent largement. Elles sont complètement dans le "out" des deux capteurs, très largement. Et imagine bien une seconde ce que serait deux IL de différences (sic) entre les deux machines. C'est abscons, et totalement faux.

Pourquoi Dxo a cette mesure, c'est très simple, ils forment eux même le plancher en deça de quoi la dynamique est réputée utilisable ou pas. Et comme le canon a un peu plus de grain en bas du spectre, cela fait bouger le curseur tout seul. C'est aberrant en soi. D'abord seuls des photographes seraient en mesure de décider ce qui est opératoire ou pas, et ensuite s'ils en restaient à une pure conviction scientiste, ils ne devraient pas donner de plancher du tout.

Le 100 iso est pareil que le 200 sur les Canon qui sont mal foutus, pas sur les Exmor :)

Je trouve bizarre ta façon d'interpreter des mesures.
En gros, ca reviendrait a dire qu'entre 2 bagnoles, l'une qui monte a 130 et l'autre qui monte a 200, je considere que les perfs sont les memes parceque je ne dépasse jamais le 130 et que j'ai reglé mon limiteur de vitesse a 130 !? :) ?

Par ailleurs, je trouve surprenant que tu ne voies pas de différence entre 2 appareils qui ont un facteur 4 de différence en bruit sur les mesures et que tu en voies entre 2 appareils qui n'en ont pas.
Mais bon, de toutes façons sur les Canon le pb ca reste le bruit de structure.
C'est surtout la dessus qu'il faut se pencher et je trouverais interessant qu'on discute de la methode de Thierry pour le mesurer.

Je comprends bien sur qu'on puisse discuter du seuil de ce qui est acceptable ou pas. Mais ce seuil, il dépend de chacun.
Moi par exemple, je considere que (qque soit l'appareil) le seuil de qualité acceptable se trouve a 800 iso.

Citation de: Olivier-P le Juillet 12, 2012, 02:20:29
La confusion vient d'un fait banal, tout les boîtiers actuels ont ces zones des extrêmes Bl "à peu près potables".

N'exagérons rien!

Citation de: dideos le Juillet 11, 2012, 19:24:52
Est ce mieux qu'un 5D2 ?
http://horshack.smugmug.com/photos/i-RFZ5K7g/0/O/i-RFZ5K7g-O.jpg
(jpeg filtré)

:o

Citation de: dideos le Juillet 12, 2012, 10:36:27
Le 100 iso est pareil que le 200 sur les Canon qui sont mal foutus, pas sur les Exmor :)

Je trouve bizarre ta façon d'interpreter des mesures.
En gros, ca reviendrait a dire qu'entre 2 bagnoles, l'une qui monte a 130 et l'autre qui monte a 200, je considere que les perfs sont les memes parceque je ne dépasse jamais le 130 et que j'ai reglé mon limiteur de vitesse a 130 !? :) ?

Par ailleurs, je trouve surprenant que tu ne voies pas de différence entre 2 appareils qui ont un facteur 4 de différence en bruit sur les mesures et que tu en voies entre 2 appareils qui n'en ont pas.
Mais bon, de toutes façons sur les Canon le pb ca reste le bruit de structure.
C'est surtout la dessus qu'il faut se pencher et je trouverais interessant qu'on discute de la methode de Thierry pour le mesurer.

Je comprends bien sur qu'on puisse discuter du seuil de ce qui est acceptable ou pas. Mais ce seuil, il dépend de chacun.
Moi par exemple, je considere que (qque soit l'appareil) le seuil de qualité acceptable se trouve a 800 iso.

Très franchement, je ne tiens plus trop compte de l'avis d'Olivier-P, malgré son expertise, depuis que j'avais eu une discution ou il me soutenait que l'AF de mon 1D MKII était bien meilleurs en ambiance très sombre que celui du 20D qu'on m'avait prêté, pour palier aux problèmes de détectivité que je rencontrais avec le 1D. Bref, je devais comprendre que l'AF du 1D, c'était le top du top ! Mais sur le terrain, pas de mystère, IL-0.5 (20D) c'est mieux qu'IL0 (1DmkII), ou avec mon 70-200 f/2.8 IS, ça patinait grave dans le vide alors qu'avec la même optique, j'arrivais à accrocher avec ce simple 20D. Mais c'est moi qui ne savait pas m'en servir, bien entendu, alors que les mesures parlent d'elles même. Du coup, j'apprécie son avis et son travail, mais je ne prend que lorsque ça correspond plus ou moins aux chiffres ;)

Citation de: Ghost le Juillet 12, 2012, 12:15:10
Très franchement, je ne tiens plus trop compte de l'avis d'Olivier-P, malgré son expertise, depuis que j'avais eu une discution ou il me soutenait que l'AF de mon 1D MKII était bien meilleurs en ambiance très sombre que celui du 20D qu'on m'avait prêté, pour palier aux problèmes de détectivité que je rencontrais avec le 1D. Bref, je devais comprendre que l'AF du 1D, c'était le top du top ! Mais sur le terrain, pas de mystère, IL-0.5 (20D) c'est mieux qu'IL0 (1DmkII), ou avec mon 70-200 f/2.8 IS, ça patinait grave dans le vide alors qu'avec la même optique, j'arrivais à accrocher avec ce simple 20D. Mais c'est moi qui ne savait pas m'en servir, bien entendu, alors que les mesures parlent d'elles même. Du coup, j'apprécie son avis et son travail, mais je ne prend que lorsque ça correspond plus ou moins aux chiffres ;)

Et en + j'ai la vague impression que la capture d'écran est faite a partir de la version buggée de dpp qui filtre a fond la caisse et qui massacre la def.
Faudrait voir la vraie image brute

Citation de: Ghost le Juillet 12, 2012, 12:15:10
Très franchement, je ne tiens plus trop compte de l'avis d'Olivier-P, malgré son expertise, depuis que j'avais eu une discution ou il me soutenait que l'AF de mon 1D MKII était bien meilleurs en ambiance très sombre que celui du 20D qu'on m'avait prêté, pour palier aux problèmes de détectivité que je rencontrais avec le 1D. Bref, je devais comprendre que l'AF du 1D, c'était le top du top ! Mais sur le terrain, pas de mystère, IL-0.5 (20D) c'est mieux qu'IL0 (1DmkII), ou avec mon 70-200 f/2.8 IS, ça patinait grave dans le vide alors qu'avec la même optique, j'arrivais à accrocher avec ce simple 20D. Mais c'est moi qui ne savait pas m'en servir, bien entendu, alors que les mesures parlent d'elles même. Du coup, j'apprécie son avis et son travail, mais je ne prend que lorsque ça correspond plus ou moins aux chiffres ;)

Olivier possede une experience incontestable, on se connait un petit peu je peux ajouter une grande valeur humaine.
On peut avoir sa propre experience, un avis different sur certains points de vue... C'est ça qui rend le débat constructif a partir du moment ou on a suffisamment de recul pour faire la part des choses et pas tout prendre au 1er degré. Franchement ya d'autre raisons de se prendre le chou.
Dernierement j'ai une collegue de travail qui est décédée accidentellement, ca a fait un choc dans notre entourage. Elle etait en train de prendre de l'essence sur une aire d'autouroute et elle s'est fait écraser par une personne qui a eu une crise cardiaque en rentrant dans la station. Son gamin était sur le siege AR...

Citation de: dideos le Juillet 12, 2012, 12:38:16
Olivier possede une experience incontestable, on se connait un petit peu je peux ajouter une grande valeur humaine.
On peut avoir sa propre experience, un avis different sur certains points de vue... C'est ça qui rend le débat constructif a partir du moment ou on a suffisamment de recul pour faire la part des choses et pas tout prendre au 1er degré. Franchement ya d'autre raisons de se prendre le chou.
Dernierement j'ai une collegue de travail qui est décédée accidentellement, ca a fait un choc dans notre entourage. Elle etait en train de prendre de l'essence sur une aire d'autouroute et elle s'est fait écraser par une personne qui a eu une crise cardiaque en rentrant dans la station. Son gamin était sur le siege AR...

Effectivement c'est dramatique de mourir ainsi, surtout devant son propre enfant.
C'est certain, que c'est idiot de se prendre le chou sur des forums de discussion. Ce n'est pas le cas ici.

"Tu les laisses dedans les principes actifs d' Olivier-P!" :D

http://dai.ly/IZzMrl

Citation de: Ghost le Juillet 12, 2012, 12:15:10
Très franchement, je ne tiens plus trop compte de l'avis d'Olivier-P, malgré son expertise, depuis que j'avais eu une discution ou il me soutenait que l'AF de mon 1D MKII était bien meilleurs en ambiance très sombre que celui du 20D qu'on m'avait prêté, pour palier aux problèmes de détectivité que je rencontrais avec le 1D. Bref, je devais comprendre que l'AF du 1D, c'était le top du top ! Mais sur le terrain, pas de mystère, IL-0.5 (20D) c'est mieux qu'IL0 (1DmkII), ou avec mon 70-200 f/2.8 IS, ça patinait grave dans le vide alors qu'avec la même optique, j'arrivais à accrocher avec ce simple 20D. Mais c'est moi qui ne savait pas m'en servir, bien entendu, alors que les mesures parlent d'elles même. Du coup, j'apprécie son avis et son travail, mais je ne prend que lorsque ça correspond plus ou moins aux chiffres ;)

Je ne suis pas toujours d'accord avec Olivier-P, mais en général ses interventions sont basées sur des argumentations étayées et permettent des échanges constructifs.

Pour le débat sur l'AF en basse lumière du 20D / 1D Mark II, voici mon avis : j'ai utilisé pendant 1 mois les 2 côte à côte sur du sport indoor (des milliers de photos)
La détectivité à -0.5 EV pour le 20D  est effectivement un peu meilleure que celle du 1D Mark II, mais le 20D suit tellement moins bien les déplacements du sujet qu'en pratique le 1D Mark II est beaucoup plus performant.
J'ai donc revendu le 20D et Olivier-P a entièrement raison AMHA

Je trouve toujours très intéressant les tests d'Olivier P...
Mais je dois dire qu'ici, je ne comprends pas qu'il ne reconnait pas que le d800 est meilleur que le 5d3 en dynamique... Si plusieurs testeurs arrivaient aux mêmes conclusions que lui, d'accord... mais ici, il est un peu seul contre tous  :)

Citation de: vincent le Juillet 12, 2012, 14:33:33
Je ne suis pas toujours d'accord avec Olivier-P, mais en général ses interventions sont basées sur des argumentations étayées et permettent des échanges constructifs.

Pour le débat sur l'AF en basse lumière du 20D / 1D Mark II, voici mon avis : j'ai utilisé pendant 1 mois les 2 côte à côte sur du sport indoor (des milliers de photos)
La détectivité à -0.5 EV pour le 20D  est effectivement un peu meilleure que celle du 1D Mark II, mais le 20D suit tellement moins bien les déplacements du sujet qu'en pratique le 1D Mark II est beaucoup plus performant.
J'ai donc revendu le 20D et Olivier-P a entièrement raison AMHA

Qui a parler de sport ? je parle de détectivité et en l'occurence c'était pour des spectacles, vraiment sombre mais aucun besoin de suivre quoi que ce soit, juste de faire la mise au point. D'ailleurs je vois pas trop le rapport entre sport indoor et ambiance sombre, ou t'aurais quelque souci à suivre le dis sport, non ? ;)

S il faut continuer dans les exemples de voiture je ne vois pas l intérêt de se gargariser sur une vitesse maxi à 200 km/h si la tenue de route et de cap en ligne droite est limitée à 150. Ça fait plaisir comme argument marketing mais dans la pratique, bof.
Après ça peut faire plaisir d' en avoir sous la pédale, pourquoi pas.

Citation de: VOLAPUK le Juillet 13, 2012, 00:48:44
S il faut continuer dans les exemples de voiture je ne vois pas l intérêt de se gargariser sur une vitesse maxi à 200 km/h si la tenue de route et de cap en ligne droite est limitée à 150. Ça fait plaisir comme argument marketing mais dans la pratique, bof.
Après ça peut faire plaisir d' en avoir sous la pédale, pourquoi pas.

ça rame ton truc et ça tient pas le pavé! ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 01:00:41
ça rame ton truc et ça tient pas le pavé! ;D

Pas le jour de parler d'une Peugeot comme ça ! ;D

Citation de: dideos le Juillet 12, 2012, 12:38:16

Dernierement j'ai une collegue de travail qui est décédée accidentellement, ca a fait un choc dans notre entourage.

Ouch, tu passeras tout notre profond respect à ... tous, tes amis, sa famille.
... !!!

Citation de: Ghost le Juillet 13, 2012, 00:29:55
Qui a parler de sport ? je parle de détectivité et en l'occurence c'était pour des spectacles, vraiment sombre mais aucun besoin de suivre quoi que ce soit, juste de faire la mise au point. D'ailleurs je vois pas trop le rapport entre sport indoor et ambiance sombre, ou t'aurais quelque souci à suivre le dis sport, non ? ;)

En one shot y compris.
J'invite tout 20D à venir en One shot face à un 1D, et pas un 1D2, mais mm un 1D. Et statistiquement, sous toute illumination que ce soit, sombre ou pas, ou moins que sombre, je défis de trouver un seul 20D qui tienne face aux valeureux 1D. Et 2 ou 3 encore plus, il va sans dire.

Il se peut que vous ayez eu un exemplaire défectueux de 1Dmk2, un af grillé, décalé, un boitier avec choc, ou toute avarie autre, qui possiblement a mis votre jugement dans le sens que vous lui donnez. Mais je ne préjuge pas. Tout est possible, isolément.

Statistiquement, c'est à dire en éliminant un objet qui sort des tolérances par l'effet de nombre, ce que vous dites est totalement impossible. De plus, dans les conditions dont vous parlez, salles, concerts, on est bien loin des mesures les plus basses de ces apn. Par expérience, et presque de nuit, j'utilisais mes 1D2, en one shot forcément, sur des cibles que je ne discernais plus tout à fait avec mes propres yeux. C'est à dire bien en deça des conditions de concerts etc.

Mm mon 5D2, réputé en chiffre meilleur que les vieux 1D2 que je voyais encore pour "jouer" (pret de ma boutique) lacha devant les af des 1D. Et ne parlons pas du 1Dmk3 dont j'ai eu trois exemplaires pendant les séries de 5D, concomittent, pour dire le fossé qui séparait les bestioles. Le 5D est un Af de 20D, mais amélioré en sensibilité, et directivité en coll central avec ses points d'aides actifs en servo. Le 5D2, sur cibles arrétées, vraiment stables, est capable parfois de faire aussi bien qu'un 1D3, mais axiome sans valeur autre que réussite ou pas réussite là où si un pocket le faisait, on dirait la mm chose.

Entreprise totalement discrimiante pour juger du 5D2 (donc toujours 20D amélioré, laissons cela en mémoire), et pour le prouver aux sceptique, je colle un 1.4x sur un obj natif de f5.6 (le 28-300, et kenko 1.4x). Et bien entendu en zone sombre. Le 5D2 s'écroule sitôt peu de lumière, les 1D, de toutes sortes, continuent à pédaler sans hésiter.

Citation de: dideos le Juillet 12, 2012, 12:15:30
Et en + j'ai la vague impression que la capture d'écran est faite a partir de la version buggée de dpp qui filtre a fond la caisse et qui massacre la def.
Faudrait voir la vraie image brute

? ? ? Alors que tu réponds aux doutes de Ghost sur mes conclusions ?!

Je n'ai pas travaillé une seconde sur DPP, mais sur C1-6 pro. Et ce sont des jpg de 36mp à 45mp ... ?  :D

Citation de: Ghost le Juillet 12, 2012, 12:15:10
Mais sur le terrain, pas de mystère, IL-0.5 (20D) c'est mieux qu'IL0 (1DmkII), ou avec mon 70-200 f/2.8 IS, ça patinait grave dans le vide alors qu'avec la même optique, j'arrivais à accrocher avec ce simple 20D. Mais c'est moi qui ne savait pas m'en servir, bien entendu, alors que les mesures parlent d'elles même. Du coup, j'apprécie son avis et son travail, mais je ne prend que lorsque ça correspond plus ou moins aux chiffres ;)

Quant à l'observation sur le couple, alors là strictement aucun doute, le 1Dmk2+70200f2.8 était une bombe. Je relis votre message mieux à la seconde, et je vois cette expérience de quatrieme dimension ...c'est à proprement parler tout à fait incroyable ! Votre 1D était totalement défectueux, je ne vois que cela. Surtout de pomper. C'est normalement une des caractéristiques des 10D, 20D et autres 5D, sur les zooms à freins distances trop limitées comme ce pourtant beau zoom. Sur les fixes, le 300 pouvant casser à 8metres, là un 5D peut faire illusion.

J'ai lu des millions de signes dans les forums depuis des années, jamais je n'ai entendu parler de pret ou de loin de votre expérience, de trouver un Af de 1D qui pompe face à un 20D qui s'en sort. Il y a eu gros soucis. Tres gros soucis.

Désolé pour moi d'en avoir fait les frais dans vos analyses prospectives à mon endroit, quant à la validité de mes autres positions. Un peu injuste aussi car ma réponse était d'une banalité totale, et pratiquement tous vous auraient dit  la mm chose. Ce 1D avait un pb.

Citation de: dideos le Juillet 12, 2012, 10:36:27
Le 100 iso est pareil que le 200 sur les Canon qui sont mal foutus, pas sur les Exmor :)

Je trouve bizarre ta façon d'interpreter des mesures.
En gros, ca reviendrait a dire qu'entre 2 bagnoles, l'une qui monte a 130 et l'autre qui monte a 200, je considere que les perfs sont les memes parceque je ne dépasse jamais le 130 et que j'ai reglé mon limiteur de vitesse a 130 !? :) ?

Par ailleurs, je trouve surprenant que tu ne voies pas de différence entre 2 appareils qui ont un facteur 4 de différence en bruit sur les mesures et que tu en voies entre 2 appareils qui n'en ont pas.
Mais bon, de toutes façons sur les Canon le pb ca reste le bruit de structure.
C'est surtout la dessus qu'il faut se pencher et je trouverais interessant qu'on discute de la methode de Thierry pour le mesurer.

Je comprends bien sur qu'on puisse discuter du seuil de ce qui est acceptable ou pas. Mais ce seuil, il dépend de chacun.
Moi par exemple, je considere que (qque soit l'appareil) le seuil de qualité acceptable se trouve a 800 iso.

Ah non de non Didier. Le signal sur le 100 iso, quant à la cassure bas spectre dans le raw du Nikon, est strictement idem.
Je ne dis pas que le reste de la photo est mieux ou pas mieux. Je dis que la dyn est la mm, éventuellement à un dizieme de centieme de iso.

Facteur 4 de bruit ? Tu le vois où dans la photo ? C'est AVANT* outils. Info vraie mais inutile, non factuelle.
Certes C1 vire par défaut un peu de chroma, avant mm qu'on touche aux potards. Comme de mm il appplique un zest d'accentuation pour corriger la coupure de Nyq. Certes, par défaut et sans passer par un logiciel grand public ou pro, on pourrait retrouver encore plus de diff de chroma initiale.

*Le Nikon, pour utiliser éventuellement ce zones basses, pour récupérer de force un peu de dyn, doit lui aussi faire agir les anti chromas. Sinon la photo serait abjecte et repoussante vis à vis des beaux spectres moyens et hauts. "Dxo mesures Apn", logiciel de test (et pas le fameux dématriceur) ne fait que rendre un écart d'apn nus et totalement inutilisables à ce stade. Que Canon ait ou pas, également, plus ou moins, un peu plus de folie chromatique, à cet endroit, est sans importance. Lui aussi fera disparaitre, voir éliminer totalement, les tendances colorées. Les deux n'ont pas le choix, ces zones trop basses ne sont pas jolies jolies. C'est déjà un miracle qu'on puisse tirer dessus maintenant.

Les deux apn, apprétés mais sans excès, sont visibles dans le test publié, à potards 0 dans CaptureOne6.
Et sont égaux in fine. Car tres proches naturellement.

Preuve en est par l'image. Il y a dans tous les log, un poil d'anti chroma, ou quasiment tous sauf exception d'usines à gaz prototype perso qui font d'ailleurs dix fois pire que les grands éditeurs comme C1, ou Dxo, ou CR, bref on ote toujours un peu du crachin, ce que j'ai montré. Et c'est tellement facile que cela nivelle les Apn. C'est cela la preuve par 3.

Didier, il faut aussi que je réponde à une "exigence par le bas, comme solution envisagée".
Je réponds car la problématique est mal posée.
ABIMER pour prouver ?

Tu ne voudrais pas que j'abime le rendu facile et sans destruction de l'un, pour prouver que l'autre irait mieux ? Ce n'est pas raisonnable.
Ces bruits, dans toutes les zones utiles, dans les bas iso, deviennent des objets quasi inexistants, aussitot qu'on passe un outil d'anti chroma. C'est incontournable. Et c'est aussi pourquoi j'ai dit et vu que le sony nikon gagne les tests, canon a moins nettoyé en extreme bas, et mm d'ailleurs en règle générale dans le spectre. C'est illusoire de ne juger que par là.

Idem, la façon de procéder. Tu me demandes hier, de faire une photo en sous expo totale, pour prouver que le sony nikon est un apn meilleur.
Pourquoi ? Pourquoi devrais je me couper la jambe pour faire un cent mètre ?
Pourquoi devrais je m'alourdir en face d'un long voyage ?
Pourquoi, alors que j'aurais un bon objectif, je devrais mettre un médiocre ? ... pour prouver que celui correct du voisin est plus apte ?

Pourquoi ?

La sous exposition avantage les Sony. Je l'ai déjà dit. Tout comme en statistique Canon a plus de très bons objectifs que Nikon, et des pans entiers sont l'exclusive de Canon. Ma conclusion serait que Sony est un meilleur apn et que Canon est le meilleur opticien ?

NON.

Sony (Nikon) remplit mieux une tache de rendu, médiocre et parfois utile. Cela ne préjuge pas du rendu le meilleur.
Nikon a également des optiques excellentes. La stat ne fait rien à l'opticien. Canon n'est pas supérieur en soi.
/
FOLIE épidémique sur les forums.

C'est assez fou, depuis des semaines, tout le monde s'accorde pour prendre des photographies toutes noires, absolument sous exposées, pour prouver que la terre est carrée. C'est une injustice à rendre à nos maitres, qui nous ont tous enseigné de travailler à bonne couverture de lumière, et que l'art principal de la photo était là.

Dyn courte, mais tirée en sous expo.
Si une photo est entierement noire et qu'on en tire qq chose, cela signifie que la dynamique était très courte, sinon vous eussiez eu une faible zone rattrapable, et le reste foutu. C'est une hérésie en soi, de prendre une sous expo dans une scène où tout peut être sollicité pour une qualité optimale. Donc mauvais exemple.

Les véritables zones basses sont toujours limitées.
Un autre oubli, est de dire que les zones en dehors des dynamiques possibles et aisées de apn modernes, sont assez peu nombreuses. Ce sont uniquement des paysages avec un soleil très puissant, une zone de contre jour immense, et une zone plus qu'en contre jour qui soit peu nourrie naturellement (mm en dehors d'une période illuminée forte, enfoncement, grotte dans une scène etc). Ces photos sont assez difficiles à trouver. Depuis que j'ai eu le 1Dmk3, j'ai été surpris de voir que c'était plus ardu que je ne le croyais. Et je vivais encore sous d'ancien préjugés. C'est rare de devoir jeter une photo tellement une zone est hors jeu, et qu'elle impacte à tel point.

Une photo doit être fermée. Dynamiser, faux ami necessaire.
Une chose encore, presque toujours oubliée par les théoriciens, c'est qu'il faut "fermer" une photographie. C'est à dire donner un effet dynamique, ce qui est exactement le contraire de la dynamique existante in vivo. Autrement parlé, il faut mettre des ombres et du noir, pour donner du pétant. Vocabulaire plus accessible mais qui dit ce qu'il faut dire. En général, et à cause des supports papiers, on ferme une photo dyn et molle, à cinq IL maximum. Que cela représente une réalité de 11 IL ou un autre de 7 IL, on finira toujours par compresser visuellement à 5 IL ou 6 max. Y compris dans les écrans tv, où les pseudos contrastes sont plus vendeurs qu'autre chose. Et de toute façon cela ne change pas la donne, il faut rendre une photo vivante, en fermant les noirs. Sauf pastels et autres brumes, bien entendu.

Alors quand je vois que les points de rupture des deux apn en cause sont proches, nonobstant une chroma disparue facilement et des chiffres qui sont peu parlants, je sais bien que dans la réalité, sauf à mettre des batons dans les roues (sous exposer castrativement), ces Apn modernes sont tous égaux dans le domaine qui nous interesse. Et ce n'est pas la première série de studio qui le montre. J'ai pris celle ci momentanément à ce site bien connu, car vous pouvez les dev de votre coté, regarder, et voir. Avec le protocole dont je vous ai parlé, on peut revoir des chiffres indéfiniment, ils ne sont pas utiles à ce stade, la seule chose qui compte est que le grain de chroma est otable (d'ailleurs entre nous, il vaut mieux aussi le faire sur le Nikon) et la photo identique au final. Je ne renie pas la sous expo possible, mais à part devenir insensé, je continuerais de mettre 90% de mes photo en expo à droite, 10% fermés et peu utiles.

Ce n'est pas un Nikon qui irait à 200km/h et un Canon à 130Km/h.
C'est ... deux apn qui vont à 300km/h, et un qui peut faire marche arrière sur l'autoroute un peu plus rapidement que l'autre. La belle affaire, la qualité, c'est la marche avant.

:D

Merci, c'est agréable de lire ça pour démarrer la journée.

Citation de: xs_stef le Juillet 13, 2012, 08:19:42
Merci, c'est agréable de lire ça pour démarrer la journée.

tu trouve aussi  ;)

Je trouve aussi! :D

Ce que j' apprécie le plus, c'est que ça remet bien les choses dans un contexte pratique et réaliste.

Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 08:36:16
Je trouve aussi! :D

Ce que j' apprécie le plus, c'est que ça remet bien les choses dans un contexte pratique et réaliste.

a part mettre tes mariés au fond d'une grotte avec un magnifique contre jour ...  :D

Tu rigoles, mais il y a une photo que j' aime bien faire qui correspond précisément à ça! ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 08:59:18
Tu rigoles, mais il y a une photo que j' aime bien faire qui correspond précisément à ça! ;D

tu balance combien de kilo pour équilibrer tout ca?  :D

Flash entre 1/2 et 2/3, selon que c'est le matin ou l' après midi. En fait c'est pleine patate, mais c'est le réflecteur qui bouffe un peu d' IL.
Quand ça veut pas je silhouette et on joue Peynet.

Il y a des canards et des cygnes, c'est sous un petit pont enjambant un lac artificiel, tu vois le genre! ;D

Mais bon, ça plaît, comme en plus ça fait une sorte de jeu, ça détend un peu.   

Citation de: Olivier-P le Juillet 13, 2012, 03:48:08
Quant à l'observation sur le couple, alors là strictement aucun doute, le 1Dmk2+70200f2.8 était une bombe. Je relis votre message mieux à la seconde, et je vois cette expérience de quatrieme dimension ...c'est à proprement parler tout à fait incroyable ! Votre 1D était totalement défectueux, je ne vois que cela. Surtout de pomper. C'est normalement une des caractéristiques des 10D, 20D et autres 5D, sur les zooms à freins distances trop limitées comme ce pourtant beau zoom. Sur les fixes, le 300 pouvant casser à 8metres, là un 5D peut faire illusion.

J'ai lu des millions de signes dans les forums depuis des années, jamais je n'ai entendu parler de pret ou de loin de votre expérience, de trouver un Af de 1D qui pompe face à un 20D qui s'en sort. Il y a eu gros soucis. Tres gros soucis.

Désolé pour moi d'en avoir fait les frais dans vos analyses prospectives à mon endroit, quant à la validité de mes autres positions. Un peu injuste aussi car ma réponse était d'une banalité totale, et pratiquement tous vous auraient dit  la mm chose. Ce 1D avait un pb.

Je ne vais pas revenir sur ce débat que nous avons déjà eu et qui m'avait permis d'apprendre une chose: l'importance de la sensibilité de l'AF pour les spectacles !
Un amis avait le D2x et là, c'était le jour et la nuit, ni plus ni moins. Et grâce à quoi ? a ça sensibilité de -1 IL. Mais le D2x n'était a mes yeux, pas assez bon comparativement dans les HS. D'ailleurs j'imagine que ce n'est pas pour rien que le 1DmkIII est passé lui aussi à cette sensibilité de -1 IL, non ? Si c'était si parfait avec le 1DmkII, y avait rien à changé pourtant ;)

C'est a partir de cette histoire que je ne suis plus trop vos avis, si ils ne correspondent à ce qui ce dit ailleurs et sur les chiffres techniques. Je loue vos connaissances, et c'est toujours très intéressent. Mais pour ce qui est du terrain, je me fie à d'autres sources qui correspondent mieux a mon vécu, on va dire ;)

Quand au fonctionnement de l'AF défectueux, on en avait suffisament débatu, vérifier avec le vendeur et un autre exemplaire, comparé avec le 20D au fond du magazin etc. Oui, un 1DmkII, ça mouline lorsqu'on atteind la limite de sa sensibilité. Et c'est le cas de n'importe qu'elle appareil, même un D800 à -2IL à ces limites et va finir par pomper ! Mais inutile de revenir là-dessus. Je constate juste que sur cette histoire de dynamique, j'ai l'impression d'avoir déjà vécu ça ;)

Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 09:13:57
Flash entre 1/2 et 2/3, selon que c'est le matin ou l' après midi. En fait c'est pleine patate, mais c'est le réflecteur qui bouffe un peu d' IL.
Quand ça veut pas je silhouette et on joue Peynet.

Il y a des canards et des cygnes, c'est sous un petit pont enjambant un lac artificiel, tu vois le genre! ;D

Mais bon, ça plaît, comme en plus ça fait une sorte de jeu, ça détend un peu.   

:D :D :D ca me rappelle les guignols avec Helmut, le berger allemand et raymond iron dick the sex machine  ;D

Citation de: iceman93 le Juillet 13, 2012, 09:50:11
:D :D :D ca me rappelle les guignols avec Helmut, le berger allemand et raymond iron dick the sex machine  ;D

http://www.wideo.fr/video/iLyROoafYEEk.html

Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 10:03:03
http://www.wideo.fr/video/iLyROoafYEEk.html

ouiiiiiiiiii c'est cela  :D :D :D :D :D

Il y a eu la période Philippe Séguin et les élections pour la mairie de Paris... Gratiné aussi! :D

"Ô oui Maîtresse..." ;D

Citation de: iceman93 le Juillet 13, 2012, 10:05:48
ouiiiiiiiiii c'est cela  :D :D :D :D :D

Si les mariés sont pas trop coincés je leur refais le sketch en version très édulcorée, on se marre bien!

Une fois, j' ai eu une paire de zigotos, heureusement qu' on avait le temps, ils avaient la co**rie encore plus aggravée que moi, j' ai mis une grosse demi-heure à les rattraper, j' ai même du leur rappeler que c' était des tofs de mariage, que leurs parents et amis verraient... "Et alors? :D", "bon ok, tes gosses plus tard...", "D' accord, t' as peut-être raison, tu nous avais pas dit que t' allais nous faire faire du toboggan et de la balançoire?" :D :D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 10:13:42
Si les mariés sont pas trop coincés je leur refais le sketch en version très édulcorée, on se marre bien!

Une fois, j' ai eu une paire de zigotos, heureusement qu' on avait le temps, ils avaient la co**rie encore plus aggravée que moi, j' ai mis une grosse demi-heure à les rattraper, j' ai même du leur rappeler que c' était des tofs de mariage, que leurs parents et amis verraient... "Et alors? :D", "bon ok, tes gosses plus tard...", "D' accord, t' as peut-être raison, tu nous avais pas dit que t' allais nous faire faire du toboggan et de la balançoire?" :D :D

mdrrrr
en 1998 ou 1999 je sais plus un cpl (35 ans a l'époque) je leur apporte l'album a la maison (j'emmène ma femme de l'époque) et au bout d'un verre et 30 mn ils nous proposent un plan a 4  ;D ;D ;D
je me souviens encore de la tête de mon ex  :o

D'où le nom de ton site? ;D

Les miens étaient très coquins, mais pas à ce point là. D' ailleurs on est restés très amis. Le marié et moi faison de belles escapades en forêt et bords de Garonne... ;D Avec nos VTT! ;D ;D ;D

Iceman, tu me dis si tu accèdes? C'est mes asticots, regarde bien leurs têtes, on voit bien la canaillerie! :D

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.119276244792695.31563.100001309596699&type=3&l=d1fd909453

Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 10:27:43
Les miens étaient très coquins, mais pas à ce point là. D' ailleurs on est restés très amis. Le marié et moi faison de belles escapades en forêt et bords de Garonne... ;D Avec nos VTT! ;D ;D ;D

en amoureux  ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 10:34:11
Iceman, tu me dis si tu accèdes? C'est mes asticots, regarde bien leurs têtes, on voit bien la canaillerie! :D

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.119276244792695.31563.100001309596699&type=3&l=d1fd909453

j'ai vu  ;)

Citation de: Olivier-P le Juillet 13, 2012, 04:44:11
Ces bruits, dans toutes les zones utiles, dans les bas iso, deviennent des objets quasi inexistants, aussitot qu'on passe un outil d'anti chroma.

Mmmmm... même le vilain banding de la capture d'écran de dideos (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159192.msg3207304.html#msg3207304)?

CitationUn autre oubli, est de dire que les zones en dehors des dynamiques possibles et aisées de apn modernes, sont assez peu nombreuses.

Là, on est bien d'accord! le truc, c'est que quand tu es face au mur, ça coince, même si c'est rare.

CitationUne chose encore, presque toujours oubliée par les théoriciens, c'est qu'il faut "fermer" une photographie. C'est à dire donner un effet dynamique, ce qui est exactement le contraire de la dynamique existante in vivo. Autrement parlé, il faut mettre des ombres et du noir, pour donner du pétant.

Certes, mais entre avoir des ombres détaillées et des aplats de noir, il y a une assez grosse nuance! Et c'est bien là qu'est le débat pour moi.

A mon goût (oui, c'es sans doute une question de goûts), une photo comme par exemple ceci :
(http://nikojorj.free.fr/gal/restes/thumbnails/Soir_a_Joux_Plane.jpg) (http://nikojorj.free.fr/gal/restes/photos/Soir_a_Joux_Plane.jpg)(clic pour agrandir)
est, pour reprendre tes termes, "castrée" par le fait d'avoir un presque àplat de noir dans le coin bas droite, alors que ce que j'ai vu et qui m'a fait prendre la photo, c'est de l'herbe donc une nuance de vert (certes foncée en contre-jour), et une route qui ferme le cadre. Ca n'empêche pas d'y avoir des tons foncés et du noir pour les asseoir, mais j'aurais aimé plus de détail.
Un peu comme dans la version vite fait ci-dessous, sauf que... ce n'est pas très apparent à cette taille (c'est un panoramique) mais là le banding sort déjà, c'est moche au tirage (d'autant plus que justement faut pas avoir trop de détail pour garder une ombre crédible, du coup le banding est plutôt plus présent je trouve).
Un peu de sérieux vous autres! Pas sortables ces photographes de mariage alors...

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2012, 10:43:29

Un peu comme dans la version vite fait ci-dessous, sauf que... ce n'est pas très apparent à cette taille (c'est un panoramique) mais là le banding sort déjà, c'est moche au tirage (d'autant plus que justement faut pas avoir trop de détail pour garder une ombre crédible, du coup le banding est plutôt plus présent je trouve).

C'est exactement là que la dynamique d'un appareil comme le D800 va sortir ça nickel, avec les détails et sans bruit. Mais bon, je dis ça je dis rien...  ;)
J'vais d'ailleurs attendre sagement la sortie du 1Dx MKII pour venir en reparler ici ;D

Olivier, je pense que tu n'as pas pigé le truc.
Si tu veux visualiser le facteur 4 que te donnent les mesures sur des images, il faut laisser de coté les considérations esthetiques.
Et j'insiste sur un point : ce qui tue les Canon, c'est le bruit de structure.
Stoppons la les debats
Pour les gens qui s'interessent aux mesures, laissons les se reporter aux tests de DXO, Thierry, Bclaf, CBuil, Clarkvision, etc.
Pour ceux qui preferent du concret, laissons les juger par eux memes les 10 puissance X comparaisons qui trainent sur le net
:)

Si Thierry traine par la, j'aimerais bien qu'il nous en dise + sur sa methode de mesure du banding

Citation de: dideos le Juillet 13, 2012, 11:04:34
Olivier, je pense que tu n'as pas pigé le truc.
Si tu veux visualiser le facteur 4 que te donnent les mesures sur des images, il faut laisser de coté les considérations esthetiques.
Et j'insiste sur un point : ce qui tue les Canon, c'est le bruit de structure.
Stoppons la les debats
Pour les gens qui s'interessent aux mesures, laissons les se reporter aux tests de DXO, Thierry, Bclaf, CBuil, Clarkvision, etc.
Pour ceux qui preferent du concret, laissons les juger par eux memes les 10 puissance X comparaisons qui trainent sur le net
:)

Si Thierry traine par la, j'aimerais bien qu'il nous en dise + sur sa methode de mesure du banding

Les 2 sont importants
La finalité reste de faire de belles images, et si un jour on nous dit le catpeur X est meilleur que le Y, et qu'une personne demande "et concretement sur une image ça donne quoi ? " et que l'autre personne répond rien, on pourra légitimement s'interroger sur la pertinence de tels tests.

Les mesures servent à caractériser. Et si on ne sait pas ce qu'elles caractérisent et si on ne définit pas ce qui correspond à l'usage, alors on est dans une démarche purement technoide, sans réelle intérêt pour le photographe.
Si ces mesures caractérisent, elles aident a savoir dans quelles circonstances telle ou telle particularité aura une influence réelle.
Les exemples en date dans le web, montrant des remontées folles, sont trompeurs, en faisant croire au photographe 2 choses :
- que c'est de la photo (alors que ce n'est que de la caractérisation)
- que cela une importance déterminante pour chaque photo
Oui les Canon ont un bruit structurel qui peut se reveler dans certaines circonstances génant, alors que les derniers capteurs Sony n'ont pas ce problème. Simplement sur un photo normalement exposée ces comportements différents seront peut être anecdotiques et invisibles sur le tirage.
Pour en revenir aux tests de débouchage qui fleurissent sur le web, je prefererai voir des tests montrant des débouchages compatibles avec une bonne pratique photo : si le débouchage du sony n'est ne serai-ce que de quelques % meilleurs, ce serait plus pertinent comme inforlmation que toute ces remontées sauvages de BL qui sévissent sur le web.
Autrement dit, faisont des tests ou des mesures qui correspondent à une pratique photographique normale.

Le but de la techno est de pouvoir donner a l'utilisateur les moyens les meilleurs possibles pour qu'il puisse l'utiliser dans le meilleures conditions en fonction de ses besoins.
Faut pas mettre la charrue avant les boeufs. C'est pas parceque un utilisateur dit j'en ai pas besoin ou ca ne m'est pas utile que ca ne sert a rien ou que ça n'existe pas.
Pour ceux qui n'ont pas le courage d'extraire les qques posts utiles de ce fil, ils peuvent se reporter a la version anglaise :)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=41976502

Powerdoc : tout à fait d'accord avec ce que tu exprimes

Nikojorj : ton exemple provient des 5d3/1dx ? Parce que sinon comparer en permanence le d800 aux 5d2 etc... Alors que la mesure de la lumière a plus que progressé et que le banding a chuté...
Et, dans le droit fil de ce qui dit powerdoc, je me souviens d un fil d un paysagiste en d800 qui exemples à l'appui se plaignait ... d'applats...

Citation de: Powerdoc le Juillet 13, 2012, 11:22:04
Et si on ne sait pas ce qu'elles caractérisent et si on ne définit pas ce qui correspond à l'usage, alors on est dans une démarche purement technoide, sans réelle intérêt pour le photographe.

Ah que ça servit à quoi que je me décarcassasse alors? ;D

CitationOui les Canon ont un bruit structurel qui peut se reveler dans certaines circonstances génant, alors que les derniers capteurs Sony n'ont pas ce problème. Simplement sur un photo normalement exposée ces comportements différents seront peut être anecdotiques et invisibles sur le tirage.

Ben oui, et sur un sujet statique un AF de compact est suffisant, et en plein jour un capteur de compact est suffisant, et ainsi de suite... Y'a des cas où on a besoin de plus, suffit de les connaitre. En paysage, les levers/couchers de soleil sont un exemple typique : si on photographie vers le soleil l'avant plan est forcément très à l'ombre, éclairé par le ciel de l'aube/crépuscule qui est loin d'être une lumière moche, mais beaucoup plus faible.

CitationAutrement dit, faisont des tests ou des mesures qui correspondent à une pratique photographique normale.

Et moi, très clairement, ce que j'ai vu des remontées sauvages de BL correspond bien à ce qui m'arrive en essayant de profiter un peu plus photographiquement de la dynamique. Ca accentue les choses bien sûr, mais ça ne les déforme pas.

Citation de: VOLAPUK le Juillet 13, 2012, 11:35:33
Nikojorj : ton exemple provient des 5d3/1dx ?

Non, un vieux 300D. Depuis le bruits en hauts isos a beaucoup progressé chez canon, mais à bas isos, c'est kifkif. Et là, les hauts isos n'ont guère d'intérêt (sauf à assembler deux images, mais du coup c'est pied obligé, du coup on peut rester à bas isos, du coup c'est HS).

CitationParce que sinon comparer en permanence le d800 aux 5d2 etc... Alors que la mesure de la lumière a plus que progressé et que le banding a chuté...
Et, dans le droit fil de ce qui dit powerdoc, je me souviens d un fil d un paysagiste en d800 qui exemples à l'appui se plaignait ... d'applats...

Décidément il te pose problème ce D800!  ;D :D ;D :D ;D

Après, dans des aplats le traitement risque d'intervenir plus que le capteur, de ce que j'en aie vu...
Comme dit et redit, pour profiter de la dynamique, faut traiter avec soin et vigueur.

Citation de: Powerdoc le Juillet 13, 2012, 11:22:04
Les 2 sont importants
La finalité reste de faire de belles images, et si un jour on nous dit le catpeur X est meilleur que le Y, et qu'une personne demande "et concretement sur une image ça donne quoi ? " et que l'autre personne répond rien, on pourra légitimement s'interroger sur la pertinence de tels tests.

Les mesures servent à caractériser. Et si on ne sait pas ce qu'elles caractérisent et si on ne définit pas ce qui correspond à l'usage, alors on est dans une démarche purement technoide, sans réelle intérêt pour le photographe.
Si ces mesures caractérisent, elles aident a savoir dans quelles circonstances telle ou telle particularité aura une influence réelle.
Les exemples en date dans le web, montrant des remontées folles, sont trompeurs, en faisant croire au photographe 2 choses :
- que c'est de la photo (alors que ce n'est que de la caractérisation)
- que cela une importance déterminante pour chaque photo
Oui les Canon ont un bruit structurel qui peut se reveler dans certaines circonstances génant, alors que les derniers capteurs Sony n'ont pas ce problème. Simplement sur un photo normalement exposée ces comportements différents seront peut être anecdotiques et invisibles sur le tirage.
Pour en revenir aux tests de débouchage qui fleurissent sur le web, je prefererai voir des tests montrant des débouchages compatibles avec une bonne pratique photo : si le débouchage du sony n'est ne serai-ce que de quelques % meilleurs, ce serait plus pertinent comme inforlmation que toute ces remontées sauvages de BL qui sévissent sur le web.
Autrement dit, faisont des tests ou des mesures qui correspondent à une pratique photographique normale.

je crois que je vais lire ton post a haute voix et l'enregistrer pour me le repasser quand je serais trop énervé de lire des posts 100% technoides  ;)

Nikojorj je ne vois pas en quoi le D800 me pose problème. On ne peut pas souligner le soit disant manque de rigueur des tests d Olivier P et comparer le d800 au ...300D. A un moment faut pas pousser quand même...

Citation de: VOLAPUK le Juillet 13, 2012, 11:58:40
Nikojorj je ne vois pas en quoi le D800 me pose problème. On ne peut pas souligner le soit disant manque de rigueur des tests d Olivier P et comparer le d800 au ...300D. A un moment faut pas pousser quand même...

allez un match D100 contre 5D3 ... pffff pauvre nikon il est trop a l'ouest  :D

UN match 300D vs 5d3 a 100 iso, je serais curieux de voir tiens

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2012, 11:41:50

Ben oui, et sur un sujet statique un AF de compact est suffisant, et en plein jour un capteur de compact est suffisant, et ainsi de suite...

Et il faut que le sujet principal il soit bien placé au 1/3 de l'image, parce que sinon c'est pas la peine artistiquement la photo elle est foutue
(http://monimag.eu/upload/1004/aloy.gif) (http://monimag.eu)

La "techno" c'est bien à condition de maîtriser son sujet.
Quand je lis que tel capteur a une dynamique de 14IL et tel autre seulement de 12IL ça me laisse pantois. Essayez donc de capter ne serait-ce qu'un écart de 9IL... en couleur !
La sensitométrie est une discipline photographique non négligeable pour la pratique photographique que malheureusement peu ont étudié, sérieusement. De cette méconnaissance de la sensito découle une autre approximation : l'évaluation de la sensibilité iso par les "technos", supposée précise.
Avec les explications des "technos" (combien parmi eux sont réellement photographes avec une formation ad hoc ?), allez donc exploiter au mieux la dynamique de capture en exposant avec précision à l'aide d'une cellule photogarphique. Qui s'y colle, parmi les adeptes de la techno ? C'est pourtant le quotidien d'un photographe méticuleux.

Citation de: Lorca le Juillet 13, 2012, 12:25:29
La "techno" c'est bien à condition de maîtriser son sujet.
Quand je lis que tel capteur a une dynamique de 14IL et tel autre seulement de 12IL ça me laisse pantois. Essayez donc de capter ne serait-ce qu'un écart de 9IL... en couleur !
La sensitométrie est une discipline photographique non négligeable pour la pratique photographique que malheureusement peu ont étudié, sérieusement. De cette méconnaissance de la sensito découle une autre approximation : l'évaluation de la sensibilité iso par les "technos", supposée précise.
Avec les explications des "technos" (combien parmi eux sont réellement photographes avec une formation ad hoc ?), allez donc exploiter au mieux la dynamique de capture en exposant avec précision à l'aide d'une cellule photogarphique. Qui s'y colle, parmi les adeptes de la techno ? C'est pourtant le quotidien d'un photographe méticuleux.

mes notions de sensito me viennent d'un grand Mr  ;) Hervé Le Goff
en meme temps je ne suis pas technophile alors ...  :)

Citation de: iceman93 le Juillet 13, 2012, 12:29:07
mes notions de sensito me viennent d'un grand Mr  ;) Hervé Le Goff
en meme temps je ne suis pas technophile alors ...  :)

T'as été a bonne école.  C'est plus fiable que les infos du net. ;)

Citation de: Lorca le Juillet 13, 2012, 12:33:39
T'as été a bonne école.  ;)

cet homme est extraordinaire je le rencontre une fois par an sur le salon et ses connaissances dans beaucoup de domaines me fascine tjr autant ... un tel niveau de compétences techniques allié a un sens esthétique 

Citation de: iceman93 le Juillet 13, 2012, 12:36:43
cet homme est extraordinaire je le rencontre une fois par an sur le salon et ses connaissances dans beaucoup de domaines me fascine tjr autant ... un tel niveau de compétences techniques allié a un sens esthétique 

Oh que oui !

Citation de: Lorca le Juillet 13, 2012, 12:42:38
Oh que oui !

et en plus chaque année il se souvient de moi  :D aurais je été un élève turbulent  :)

Citation de: VOLAPUK le Juillet 13, 2012, 11:58:40
Nikojorj je ne vois pas en quoi le D800 me pose problème. On ne peut pas souligner le soit disant manque de rigueur des tests d Olivier P et comparer le d800 au ...300D. A un moment faut pas pousser quand même...

Alors... dans le calme et la sérénité... je vais me permettre un petit aparté, désolé pour le HS.

Le D800, si tu n'en avais pas reparlé on aurait pu le laisser redescendre dans les profondeurs de ce fil qui concerne la dynamique chez les canon, je n'en ai rien à braire ou pas grand chose de ce D800 qui est beaucoup trop cher et lourd pour mes besoins, et je comprends qu'il t'obsède mais arrête de projeter ça sur les autres c'est un peu énervant.

Hop. Fin du HS.

Citation de: dideos le Juillet 13, 2012, 12:05:59
UN match 300D vs 5d3 a 100 iso, je serais curieux de voir tiens

Tu veux un dark? ;D

Citation de: Lorca le Juillet 13, 2012, 12:25:29
La sensitométrie est une discipline photographique non négligeable pour la pratique photographique que malheureusement peu ont étudié, sérieusement. De cette méconnaissance de la sensito découle une autre approximation : l'évaluation de la sensibilité iso par les "technos", supposée précise.

Ben oui, et c'est clair que vouloir appliquer les méthodes de la sensito chimique (qui, pour les ISOs, n'ont jamais été très exactes!) au numérique ne peut amener que dans le mur.
Pour définir les ISO en numérique, y'a bien les 43 méthodes différentes de la norme ISO12232 (tout le monde a gagné!) mais le fonctionnement de DxOMark (http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements/ISO-sensitivity) me parait le plus sensé pour les raws.

Ben oui, et c'est clair que vouloir appliquer les méthodes de la sensito chimique (qui, pour les ISOs, n'ont jamais été très exactes!) au numérique ne peut amener que dans le mur.
Pour définir les ISO en numérique, y'a bien les 43 méthodes différentes de la norme ISO12232 (tout le monde a gagné!) mais le fonctionnement de DxOMark (http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements/ISO-sensitivity) me parait le plus sensé pour les raws.
[/quote]
Ben pardi !

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2012, 11:41:50
En paysage, les levers/couchers de soleil sont un exemple typique : si on photographie vers le soleil l'avant plan est forcément très à l'ombre, éclairé par le ciel de l'aube/crépuscule qui est loin d'être une lumière moche, mais beaucoup plus faible.
Et moi, très clairement, ce que j'ai vu des remontées sauvages de BL correspond bien à ce qui m'arrive en essayant de profiter un peu plus photographiquement de la dynamique. Ca accentue les choses bien sûr, mais ça ne les déforme pas.

Oui, mais non. Parce que tu sais comme moi (vu que tu fais du paysage) qu'on peut utiliser des filtres gradués qui sont fait pour ça. Ou si le filtre n'est pas possible car le relief n'est pas plat, on peut alors faire une pose pour les BL qu'on mettra dans un calque dédié à déboucher les ombres, et on peut même le faire à main levée maintenant avec PS par exemple qui t'aligne automatiquement tes calques. Moi je suis convaincu que l'appareil qui me permettra de gérer ces situations en une seule prise de vue n'est pas encore né, et il ne le sera pas avant plusieurs années. Un D800 est encore loin d'être suffisant pour gérer un coucher ou un lever de soleil avec des détails et une colorimétrie correcte dans les BL. On a du mieux, mais qualitativement, c'est encore très insuffisant.

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2012, 11:41:50
Non, un vieux 300D. Depuis le bruits en hauts isos a beaucoup progressé chez canon, mais à bas isos, c'est kifkif. Et là, les hauts isos n'ont guère d'intérêt (sauf à assembler deux images, mais du coup c'est pied obligé, du coup on peut rester à bas isos, du coup c'est HS).

Pour avoir eu un 300D, un 400D, un 50D , un 5D et maintenant un 5D3, je peux te dire qu'il y a une sacré différence entre les BL du 300D et du 5D3  :o Nier le contraire, c'est se tirer une balle dans le pied  :-\

A+
Ced

Citation de: geek le Juillet 13, 2012, 14:22:56
Parce que tu sais comme moi (vu que tu fais du paysage) qu'on peut utiliser des filtres gradués qui sont fait pour ça. Ou si le filtre n'est pas possible car le relief n'est pas plat, on peut alors faire une pose pour les BL qu'on mettra dans un calque dédié à déboucher les ombres, et on peut même le faire à main levée maintenant avec PS par exemple qui t'aligne automatiquement tes calques.

Le filtre gradué est à mon goût presque inutilisable en montagne, entre le halo au niveau de la zone de transition et surtout l'assombrissement inopportun de tout ce qui dépasse.
Pour la double prise, c'est ce que je fais oui! Mais là, avec du pano en plus, ça devient un poil lourd voire pesant (la tête pano devient un peu obligée, alors que là c'est de la main levée). Et au-delà du temps nécessaire à la prise de vue, qui peut parfois être compté en montagne, dès qu'il y a des trucs qui bougent ça ne marche plus si bien...
Non, y'a pas à tortiller : pouvoir faire ce genre de photo en une seule prise de vue est ou serait un progrès conséquent pour le paysagiste.

CitationPour avoir eu un 300D, un 400D, un 50D , un 5D et maintenant un 5D3, je peux te dire qu'il y a une sacré différence entre les BL du 300D et du 5D3  :o Nier le contraire, c'est se tirer une balle dans le pied  :-\

Ce n'est pas vraiment l'impression que m'ont donnée quelques raws trouvés ça et là, pour ce qui est de 100ISO... j'ai plus vu un progrès très mesuré, parfois ruiné par le banding (qui me semble plus fort sur un 50D que sur mon 300D).
Cela dit, la comparaison normée sur un dark (ou autre) pourrait être rigolote oui.

Evidemment, à hauts ISOs, ce n'est pas la même chose.  ;)

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2012, 15:44:57
Le filtre gradué est à mon goût presque inutilisable en montagne, entre le halo au niveau de la zone de transition et surtout l'assombrissement inopportun de tout ce qui dépasse.
Pour la double prise, c'est ce que je fais oui! Mais là, avec du pano en plus, ça devient un poil lourd voire pesant (la tête pano devient un peu obligée, alors que là c'est de la main levée). Et au-delà du temps nécessaire à la prise de vue, qui peut parfois être compté en montagne, dès qu'il y a des trucs qui bougent ça ne marche plus si bien...
Non, y'a pas à tortiller : pouvoir faire ce genre de photo en une seule prise de vue est ou serait un progrès conséquent pour le paysagiste.

Ce n'est pas vraiment l'impression que m'ont donnée quelques raws trouvés ça et là, pour ce qui est de 100ISO... j'ai plus vu un progrès très mesuré, parfois ruiné par le banding (qui me semble plus fort sur un 50D que sur mon 300D).
Cela dit, la comparaison normée sur un dark (ou autre) pourrait être rigolote oui.

Evidemment, à hauts ISOs, ce n'est pas la même chose.  ;)

fuji 6X17 ... 4 images sur une bobine de 120  ;)

Les mecs... ya que la dynanique et le banding qui vous intéressent...

Citation de: Cptain Flam le Juillet 13, 2012, 15:50:37
Les mecs... ya que la dynanique et le banding qui vous intéressent...

oui .... a vendre tout mon matos canon pas cher ou échange (a un aveugle) contre D800  :D

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2012, 13:05:52
Alors... dans le calme et la sérénité... je vais me permettre un petit aparté, désolé pour le HS.

Le D800, si tu n'en avais pas reparlé on aurait pu le laisser redescendre dans les profondeurs de ce fil qui concerne la dynamique chez les canon, je n'en ai rien à braire ou pas grand chose de ce D800 qui est beaucoup trop cher et lourd pour mes besoins, et je comprends qu'il t'obsède mais arrête de projeter ça sur les autres c'est un peu énervant.

Ca mon cher il fallait que tu le dises à Ghost qui écrit (et c'est son droit) juste après ton exemple photo dans la page précédente, pas dans les profondeurs du fil : "C'est exactement là que la dynamique d'un appareil comme le D800 va sortir ça nickel, avec les détails et sans bruit. Mais bon, je dis ça je dis rien..."

Après que ça t'énerve que je réponde, c'est pas mon problème.

Sinon, hors du HS, regardez la photo de couv du dernier RP. faite au 40D. Pas si mal...

Citation de: VOLAPUK le Juillet 13, 2012, 16:22:58
Après que ça t'énerve que je réponde, c'est pas mon problème.

C'est juste que ça pollue un peu le fil, mais peut-être que ça fait partie du jeu.  :-\
Si tu lui avais juste remarqué de rester factuel et de prouver ce qu'il avance, je n'aurais pas supposé que le D800 t'énerves. ;D

CitationSinon, hors du HS, regardez la photo de couv du dernier RP. faite au 40D. Pas si mal...

Visible qq part sur le net?

le D800 ne m'énerve pas il m'indiffère ... déja que j'ai pesté sur le poids des fichiers du 5D3 de mister volapuk alors 36Mp pour du mariage en reportage  :o
je ne dis pas si ca me permettait de gagner plus de fric mais ce serait loin d'être le cas bien au contraire

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2012, 16:30:14
C'est juste que ça pollue un peu le fil, mais peut-être que ça fait partie du jeu.  :-\
Si tu lui avais juste remarqué de rester factuel et de prouver ce qu'il avance, je n'aurais pas supposé que le D800 t'énerves. ;D
Visible qq part sur le net?

T'as pas tort  ;D

Sinon, non, pas visible sur le net malheureusement. RP n'a pas de site... J'ai juste acheté le numéro. de jolis autoportraits d'une jeune photographe (en D700) aussi. Et.... arghhh un comparatif D800/D800E. Je suis maudit  ;D Je déc... hein

Le dernier RP est sorti?

Citation de: VOLAPUK le Juillet 13, 2012, 16:44:53
T'as pas tort  ;D

Sinon, non, pas visible sur le net malheureusement. RP n'a pas de site... J'ai juste acheté le numéro. de jolis autoportraits d'une jeune photographe (en D700) aussi. Et.... arghhh un comparatif D800/D800E. Je suis maudit  ;D Je déc... hein

;D ;D  ;)

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2012, 13:05:52
Ben oui, et c'est clair que vouloir appliquer les méthodes de la sensito chimique (qui, pour les ISOs, n'ont jamais été très exactes!) au numérique ne peut amener que dans le mur.
Pour définir les ISO en numérique, y'a bien les 43 méthodes différentes de la norme ISO12232 (tout le monde a gagné!) mais le fonctionnement de DxOMark (http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements/ISO-sensitivity) me parait le plus sensé pour les raws.

Lol. La sensitometrie de grand papa appliquée aux capteurs et au numérique. Ca faisait longtemps ... :) :) :)

Citation de: dideos le Juillet 13, 2012, 20:21:23
Lol. La sensitometrie de grand papa appliquée aux capteurs et au numérique. Ca faisait longtemps ... :) :) :)

Schwarzschild se retournerait dans sa tombe  ;D

Tiens, ça me rappelle les propos de Ronan Loaec sur la sensito et certaines marques  ;D

La structure des capteurs d'imagerie et les résultats en qualité d'image sont totalement intégrés à la discipline qu'est l'imagerie numérique. c'est un domaine scientifique sur lequel on ne peut pas dire tout et n'importe quoi.

Par exemple, il est indiscutable à l'heure actuelle qu'il faut numériser le signal le plus précocément possible pour éviter les interférences multiples (notamment tout ce qui est circuiterie, effets thermiques etc...). Ne pas oublier que la théorie de l'information, c'est Shannon, le même que celui qui a énoncé avec Nyquist le théorème d'échantillonnage à la base de la conversion analogique-numérique.  Donc plus le signal est propre à la base ( bruit de lecture et photonique purs), plus il peut être numérisé puis amplifié , ce qui est hautement logique.

Sony ne fait donc que respecter les grands principes qui sont bien connus, encore fallait-il décoder le signal directement en sortie de colonne. Si on met un convertisseur sur chaque photodiode, ça va devenir coton pour capter les photons. ;D ;D ;D

En ce qui concerne la sensitométrie numérique...Voyez chez mes collègues la ->

http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/recherche/Lenormand-cine2006-mem_01.pdf

Bonne digestion. :D ;) ;D

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2012, 13:05:52

Tu veux un dark? ;D

Hello,

Je n'ai plus le 300D, mais j'ai encore le 350D !!
Voila 2 echantillons a 100% dans les memes conditions
350D
(http://monimag.eu/upload/1005/350d.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1005/350d.jpg)

5D3
(http://monimag.eu/upload/1005/2105d3.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1005/2105d3.jpg)
....

And the winner is ...
(http://monimag.eu/upload/1005/flying-chewbacca.gif) (http://monimag.eu)

Comme j'ai un 5D3, je me permets de vous mettre un exemple qui n'est pas tiré de vignettes du net.

Voici 2 crops, un "normal" et l'autre à + 4IL.

Vous ne pourrez malheureusement juger des détails, juste du bruit, puisque la map n'était pas faite dans cette zone d'ombre mais en dessous et à F2. Je recommencerais une autre fois...

Mais autant vous dire que je ne remonte jamais de 4 IL...

La première d'abord

et la deuxième à + 4 IL

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 00:12:10
Hello,
Je n'ai plus le 300D, mais j'ai encore le 350D !!
Voila 2 echantillons a 100% dans les memes conditions

Un détail m'échappe : l'échantillon au 350D a été capturé le 13/07/2012 peu avant minuit. Hier. Bien
Celui fait au 5D MkIII date du 20 Mars 2012. Bon.

Notons qu'à cette date, la version actuelle de DPP (3.11.31) n'était pas disponible (parution le 20 Juin 2012) et que celle qui circulait en Mars [3.11.10] était réputée pour caviarder les fichiers du 5D MkIII (d'où mise à jour ensuite le 12 avril 2012 avec la version 3.11.26).

Ces deux tests étant distants de presque quatre mois et capturés dans deux interfaces différentes, peut-être serait-il bon de refaire le test dans la même version de DPP (si possible la dernière) ou encore dans un autre soft dans sa version la plus récente, côte à côte dans la même demi-heure.
Je dis ça, je ne dis rien... mais lorsqu'on souhaite faire un test qui se prétend scientifique... il faut la rigueur qui sied à toute démarche scientifique, n'est-il pas ?

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 00:12:10
Hello,

Je n'ai plus le 300D, mais j'ai encore le 350D !!
Voila 2 echantillons a 100% dans les memes conditions
350D
(http://monimag.eu/upload/1005/350d.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1005/350d.jpg)

5D3
(http://monimag.eu/upload/1005/2105d3.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1005/2105d3.jpg)
....

And the winner is ...
(http://monimag.eu/upload/1005/flying-chewbacca.gif) (http://monimag.eu)

- Le dark du 5D3 vient d'ici
http://www.kleptography.com/dl/5diii/raw/lenscap_iso100.cr2

Bizarre, la mienne à + 4IL ne montre pas les zones colorées que celle qui est postée à + 2IL... Comme quoi ...

Citation de: JamesBond le Juillet 14, 2012, 01:05:56
Un détail m'échappe : l'échantillon au 350D a été capturé le 13/07/2012 peu avant minuit. Hier. Bien
Celui fait au 5D MkIII date du 20 Mars 2012. Bon.

Notons qu'à cette date, la version actuelle de DPP (3.11.31) n'était pas disponible (parution le 20 Juin 2012) et que celle qui circulait en Mars [3.11.10] était réputée pour caviarder les fichiers du 5D MkIII (d'où mise à jour ensuite le 12 avril 2012 avec la version 3.11.26).

Ces deux tests étant distants de presque quatre mois et capturés dans deux interfaces différentes, peut-être serait-il bon de refaire le test dans la même version de DPP (si possible la dernière) ou encore dans un autre soft dans sa version la plus récente, côte à côte dans la même demi-heure.
Je dis ça, je ne dis rien... mais lorsqu'on souhaite faire un test qui se prétend scientifique... il faut la rigueur qui sied à toute démarche scientifique, n'est-il pas ?

Les 2 images ont été faites il y a environ une heure a 30s d'intervalle avec la 3.11.31.
Celle du 5D3 a partir du fichier que je viens d'envoyer
Celle du 350 a partir de mon appareil que j'ai ressorti spécialement de la naphtaline pour l'occasion.

hé bien se méfier des images du net parce qu'à + 2 IL je n'ai JAMAIS eu ces zones colorées. Mais ça doit faire du bien de le penser et de le faire croire

Citation de: VOLAPUK le Juillet 14, 2012, 01:09:52
Bizarre, la mienne à + 4IL ne montre pas les zones colorées que celle qui est postée à + 2IL... Comme quoi ...

Il n'y a pas +2 IL, il y a bien plus !
Je sais que c'est pas beau, mais comme je dis depuis belle lurette, si on veut se représenter visuellement le bruit de lecture, c'est ça la réalité. Ou alors, faut s'en tenir aux chiffres :)

Citation de: VOLAPUK le Juillet 14, 2012, 01:13:57
hé bien se méfier des images du net parce qu'à + 2 IL je n'ai JAMAIS eu ces zones colorées. Mais ça doit faire du bien de le penser et de le faire croire

J'ai toute confiance dans les images du net quand c'est des CR2 :)

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 01:19:58
Il n'y a pas +2 IL, il y a bien plus !
Je sais que c'est pas beau, mais comme je dis depuis belle lurette, si on veut se représenter visuellement le bruit de lecture, c'est ça la réalité. Ou alors, faut s'en tenir aux chiffres :)

Ah bon ? il y a combien alors ? Il y a marqué "Brightness ajustement" +2, sinon je n'ai rien trouvé d'autre... Donc combien stp ?

Dans mon exemple à + 4IL Il n'y a pas de zones colorées rouges... Et je n'ai jamais eu cela avec mon 5D3 d'ailleurs. Alors les "chiffres" je veux bien mais lesquels ?

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 01:12:21
[…] Celle du 5D3 a partir du fichier que je viens d'envoyer
Celle du 350 a partir de mon appareil […]

Didier,

Le seul test que je pourrai envisager comme étant scientifiquement acceptable est celui qui produirait un fichier sur chaque appareil fait par toi même au même moment.
Echantillon 5DIII rejeté par la cour pour cause d'incertitude de provenance ; désolé.

Peux-tu, en ce 14 Juillet naissant, faire toi-même un Raw sur 5D MkIII ?

Citation de: JamesBond le Juillet 14, 2012, 01:26:01
Didier,

Le seul test que je pourrai envisager comme étant scientifiquement acceptable est celui qui produirait un fichier sur chaque appareil fait par toi même au même moment.
Tout le reste ne vaut rien (échantillon 5DIII rejeté par la cour pour cause d'incertitude de provenance ; désolé).

Peux-tu, en ce 14 Juillet naissant, faire toi-même un Raw sur 5D MkIII ?

Bien sur que non (que ferais-je d'un 5D3...:)) , qu'est ce qui te gene dans ce raw tu en veux d'autres ?
Bon c'est pas tout  faut aller au dodo la..

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 01:28:49

Citation de: JamesBond le Juillet 14, 2012, 01:26:01
[…] Peux-tu, en ce 14 Juillet naissant, faire toi-même un Raw sur 5D MkIII ?

Bien sur que non […]

Voilà qui est utile à savoir.

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 01:28:49
qu'est ce qui te gene dans ce raw tu en veux d'autres ? […]

Ce qui me gêne ?
Toujours la rigueur scientifique : le firmware de l'appareil était le 1.0.7, quand il a été mis à jour avec la 1.1.2 [Avril 2012] un mois après la capture de ton Raw ; le FW actuel est le 1.1.3 le 8 Juin 2012.

Donc, j'aimerais voir, par curiosité et esprit de rigueur, un dark du 5DIII fait aujourd'hui avec le 1.1.3.

Treize pages sur un non évènement ! Je fais du reportage dans des contrées lointaines et le paysage fait bien sûr parti de ces reportages. Je teste la qualité de mon matériel sur des tirages A2 et A1 et je n'ai jamais eu à souffrir d'un manque de dynamique comme décrit avec des exemples qui sortent complètement des situations de la vie réelle de ...... photographe. Il est vrai que j'ai jeté quelques photos parce qu'elles etaient dures à exploiter, so what ! Qui ne loupe pas une photo pour un mauvais AF, un bougé, un loupé sur les ISOs, un mauvais cadrage, un zoom au lieu d'un fixe, un manque d'originalité.. et surtout un réveil tardif qui sollicite encore plus la dynamique en montagne  :o :o :o :o La technique au service du marketing reste du..... marketing !

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 01:28:49
[..]que ferais-je d'un 5D3...[..]

des photos ?
Sans rigoler, tu n'arrêtes pas de parler de ce boitier, de parler des résultats mais à partir de fichiers sur le net  :o
Sans aucune animosité je trouve que là tu te disqualifie, à mes yeux en tout cas.

Citation de: vianet le Juillet 13, 2012, 23:10:44
[..]
Par exemple, il est indiscutable à l'heure actuelle qu'il faut numériser le signal le plus précocément possible pour éviter les interférences multiples (notamment tout ce qui est circuiterie, effets thermiques etc...).[..]

Ok là dessus !

Citation de: vianet le Juillet 13, 2012, 23:10:44
[..]  Donc plus le signal est propre à la base ( bruit de lecture et photonique purs), plus il peut être numérisé puis amplifié , ce qui est hautement logique.[..]

Mais là, à moins d'avoir raté quelque chose, ce qui n'est pas exclus, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'amplifier un signal numérique ?
Je pensais que l'amplification était toujours analogique et que la numérisation se produisait toujours aprés ?

Quand on numérise le signal directement en sortie de colonne, on l'a "figé" le plus précocément possible, ou plutôt "représenté" en conversion analogique -> digital: par la théorie de l'information, on l'a codé et on le le stockera où on voudra sans perte  tout en lui faisant subir les opérations mathématiques et logiques que l'on veut. En effet, on sait mieux faire passer un signal codé qui obéit à une logique numérique qu'un signal analogique qui risque de se dégrader et qui est soumis à des imprécisions dues in fine aux processus stochastiques. ( au hasard au niveau microscopique si on veut simplifier).

l'amplification est alors purement numérique à partir de l'image captée lors d'un certain temps d'exposition donné.

C'est le principe du capteur Exmor, ce n'est pas le principe des capteurs Canon dont celui de l'1 DX qui obéissent effectivement à une amplification analogique puis décodage-échantillonnage ultérieur. Les capteurs Canon nécessitent surtout de très bons composants car on ne peut pas trop savoir ce qui a été perdu dans un signal analogique. On ne peut pas le reconstituer comme on reconstituerait du morse par exemple qui est le principe du codage d'un signal numérisé. J'espère avoir été clair. C'est une notion qui effectivement est très débattue et pas toujours bien comprise par les étudiants en particulier.

Maintenant, si on veut frapper les esprits en caricaturant, on peut dire que le système Sony s'accommode mieux de composants "cheap" pour une qualité d'image correcte voire très satisfaisante, ce qui se voit sur les reflex d'entrée de gamme dont l'exemple le plus récents est le Nikon 3200. Donc c'est un système qui est promis à un bel avenir industriel, forcément. Il ne faut quand même pas pousser le bouchon trop loin. La qualité des CANs en sortie de colonne par exemple est déterminante et explique pourquoi à une époque Nikon a élaborer son propre chip sur le D 3 X pour tirer toute la quintessence du capteur IMX 026.

C'est pourquoi encore, de par le prix de l'EOS 1DX, il a toutes les chances d'être meilleur que le 5 D3 en hauts isos car les ingés Canon peuvent se permettre de lui mettre ce qu'il y a de mieux. Malgré cela, il semble comme le montre Thierry Legault, être sensible au "banding", les trames que vous voyez en vertical et horizontal qui trahissent la structure même du capteur. Ce n'est quand même pas trop dramatique sauf si on remonte les images de 3-4 Ils dans les ombres.

En exposant juste et en travaillant en PHL, sur cet appareil,  je peux dire que cela ne pose aucun problème d'autant que Canon par sa cellule d'exposition sait très bien exposer les basses lumières quitte à crâmer certaines petites zones de l'image. Après c'est effectivement le choix de gens qui connaissent bien la photo et savent exploiter au maximum les données qu'ils ont à gérer. Il n'est pas bon de trop sous-exposer en numérique car on fait ressortir les bits de poids faible et ce n'est donc pas recommandé sauf si on recherche un effet artistique bien précis comme capter un ciel sans s'occuper  d'autre chose dans le paysage.

C'est pourquoi il y a effectivement des progrès sur la techno des capteurs qui n'ont pas forcément de retentissements décisifs...Pour le moment. Toutefois, on voit bien que le Nikon D 800 tient bien la remontée des ombres par exemple pour un capteur qui commence à avoir une petite taille de photosite pour un capteur de reflex. Ca, ça se voit même sans formulation mathématique. ;)

Citation de: vianet le Juillet 14, 2012, 09:50:35
C'est pourquoi il y a effectivement des progrès sur la techno des capteurs qui n'ont pas forcément de retentissements décisifs...Pour le moment. ;)

Félicitations Vianet pour ton approche qui a un parfum de photographe au delà de la technique. Je n'ai jamais de problème de banding dans ma vie de photographe et j'avoue que je ne cherche pas trop. Oui, je me suis fait piéger quelques fois avec des cas extrêmes mais cela représente 1% des cas. J'avoue aussi que d'autres erreurs de ma part ou d'autres faiblesses du matériel ont plus d'importance que cette sacrée dynamique. Il est aussi vrai que nos logiciels actuels nous aident beaucoup à récupérer certaines de ces situations. Je suis toujours surpris par le temps passé sur ce point qui représente 1% des situations par les mêmes personnes qui utilisent des zooms grand public sur des boitiers de course pour....... 100% des situations !

Hello,

En fait si j'interprète bien le test du lenscap, c'est un peu comment mettre deux pilotes, l'un dans une R5 Alpine Turbo et l'autre dans une R5 Maxi Turbo, les yeux bandés et à déterminer la meilleure voiture en prenant comme axiome que c'est celle qui se fracassera en dernier ?

Franchement mais qu'est ce qu'on en a faire de ce type de test pour savoir ce qu'il y a au fond du fond d'un capteur, sachant qu'on ne verra jamais ceci sur nos photos. Je ne comprends pas l'utilité de ce type de test. Celui de Volapuk est nettement plus parlant, on remonte de 4IL, on voit une peu de bruit, et rien d'ingérable à priori. Qui plus est, remonter les BL de 4IL  ::) Bref, si on caractérise la dynamique de la même manière, je comprends pourquoi il y a autant de différence entre le ressenti et les chiffres.

Et bon sang, pourtant moi aussi je suis un ingé habitué aux protocoles de test et tout le toutim, mais franchement, là, il faut reposer les pieds par terre, ces tests ne veulent plus rien dire.

A+
Ced

Citation de: vianet le Juillet 14, 2012, 09:50:35
Quand on numérise le signal directement en sortie de colonne, on l'a "figé" le plus précocément possible, ou plutôt "représenté" en conversion analogique -> digital: par la théorie de l'information, on l'a codé et on le le stockera où on voudra sans perte  tout en lui faisant subir les opérations mathématiques et logiques que l'on veut. En effet, on sait mieux faire passer un signal codé qui obéit à une logique numérique qu'un signal analogique qui risque de se dégrader et qui est soumis à des imprécisions dues in fine aux processus stochastiques. ( au hasard au niveau microscopique si on veut simplifier).

l'amplification est alors purement numérique à partir de l'image captée lors d'un certain temps d'exposition donné.

C'est le principe du capteur Exmor, ce n'est pas le principe des capteurs Canon dont celui de l'1 DX qui obéissent effectivement à une amplification analogique puis décodage-échantillonnage ultérieur. Les capteurs Canon nécessitent surtout de très bons composants car on ne peut pas trop savoir ce qui a été perdu dans un signal analogique. On ne peut pas le reconstituer comme on reconstituerait du morse par exemple qui est le principe du codage d'un signal numérisé. J'espère avoir été clair. C'est une notion qui effectivement est très débattue et pas toujours bien comprise par les étudiants en particulier.

Maintenant, si on veut frapper les esprits en caricaturant, on peut dire que le système Sony s'accommode mieux de composants "cheap" pour une qualité d'image correcte voire très satisfaisante, ce qui se voit sur les reflex d'entrée de gamme dont l'exemple le plus récents est le Nikon 3200. Donc c'est un système qui est promis à un bel avenir industriel, forcément. Il ne faut quand même pas pousser le bouchon trop loin. La qualité des CANs en sortie de colonne par exemple est déterminante et explique pourquoi à une époque Nikon a élaborer son propre chip sur le D 3 X pour tirer toute la quintessence du capteur IMX 026.

C'est pourquoi encore, de par le prix de l'EOS 1DX, il a toutes les chances d'être meilleur que le 5 D3 en hauts isos car les ingés Canon peuvent se permettre de lui mettre ce qu'il y a de mieux. Malgré cela, il semble comme le montre Thierry Legault, être sensible au "banding", les trames que vous voyez en vertical et horizontal qui trahissent la structure même du capteur. Ce n'est quand même pas trop dramatique sauf si on remonte les images de 3-4 Ils dans les ombres.

En exposant juste et en travaillant en PHL, sur cet appareil,  je peux dire que cela ne pose aucun problème d'autant que Canon par sa cellule d'exposition sait très bien exposer les basses lumières quitte à crâmer certaines petites zones de l'image. Après c'est effectivement le choix de gens qui connaissent bien la photo et savent exploiter au maximum les données qu'ils ont à gérer. Il n'est pas bon de trop sous-exposer en numérique car on fait ressortir les bits de poids faible et ce n'est donc pas recommandé sauf si on recherche un effet artistique bien précis comme capter un ciel sans s'occuper  d'autre chose dans le paysage.

C'est pourquoi il y a effectivement des progrès sur la techno des capteurs qui n'ont pas forcément de retentissements décisifs...Pour le moment. Toutefois, on voit bien que le Nikon D 800 tient bien la remontée des ombres par exemple pour un capteur qui commence à avoir une petite taille de photosite pour un capteur de reflex. Ca, ça se voit même sans formulation mathématique. ;)

Bravo pour cette approche qui concilie technique et photographie.

Voici enfin quelques commentaires plus proches de la préoccupation des photographes et un peu plus éloignés du marketing "technophile"  8)

Citation de: JamesBond le Juillet 14, 2012, 01:43:03
Bien sur que non [...]

Voilà qui est utile à savoir.

Ce qui me gêne ?
Toujours la rigueur scientifique : le firmware de l'appareil était le 1.0.7, quand il a été mis à jour avec la 1.1.2 [Avril 2012] un mois après la capture de ton Raw ; le FW actuel est le 1.1.3 le 8 Juin 2012.

Donc, j'aimerais voir, par curiosité et esprit de rigueur, un dark du 5DIII fait aujourd'hui avec le 1.1.3.

J'ai rarement vu un FW ameliorer la qualité image.
En gl ca reste applicatif haut niveau, genre résoudre un pb de  compatibilité avec un accessoire, corriger un pb de traduction dans le menu serbo croate. On a eu droit quand meme a des ameliorations applicatives interessantes sur la video.
Pour le banding, on ne pourrait faire que du filtrage destructif. Les moyens logiciels pour corriger un pb analogique de cette nature sont limités.

Citation de: Pat20d le Juillet 14, 2012, 07:36:55
des photos ?
Sans rigoler, tu n'arrêtes pas de parler de ce boitier, de parler des résultats mais à partir de fichiers sur le net  :o
Sans aucune animosité je trouve que là tu te disqualifie, à mes yeux en tout cas.

Ca manque un peu d'humour sur photim :)

Citation de: geek le Juillet 14, 2012, 10:08:59
Hello,

En fait si j'interprète bien le test du lenscap, c'est un peu comment mettre deux pilotes, l'un dans une R5 Alpine Turbo et l'autre dans une R5 Maxi Turbo, les yeux bandés et à déterminer la meilleure voiture en prenant comme axiome que c'est celle qui se fracassera en dernier ?

Franchement mais qu'est ce qu'on en a faire de ce type de test pour savoir ce qu'il y a au fond du fond d'un capteur, sachant qu'on ne verra jamais ceci sur nos photos. Je ne comprends pas l'utilité de ce type de test. Celui de Volapuk est nettement plus parlant, on remonte de 4IL, on voit une peu de bruit, et rien d'ingérable à priori. Qui plus est, remonter les BL de 4IL  ::) Bref, si on caractérise la dynamique de la même manière, je comprends pourquoi il y a autant de différence entre le ressenti et les chiffres.

Et bon sang, pourtant moi aussi je suis un ingé habitué aux protocoles de test et tout le toutim, mais franchement, là, il faut reposer les pieds par terre, ces tests ne veulent plus rien dire.

A+
Ced

C'est lourd d'etre obligé de se répéter... Ce n'est pas un test réaliste, c'est la représentation visuelle du bruit de lecture.
Accessoirement ca montre les "progres" depuis le 350D.
Vianet merci a toi. Tu es plus patient que moi :)
Si je peux me permettre, on peut completer en disant que si les convertisseurs colonne permettent de reduire le bruit temporel en numerisant au plus pres et en diminuant la bande passante par le nb de colonne, la suppression du bruit de structure est a mettre au credit du cds numérique. Le cds est le point le + délicat dans une chaine analogique, malheureusement il ne peut corriger que les defauts injectés avant lui.
Tout l'interet chez Sony est faire le cds en meme temps que la conversion.
Et comme tu dis, ça ne coute pas cher en composants...

Citation de: VOLAPUK le Juillet 14, 2012, 01:24:49
Ah bon ? il y a combien alors ? Il y a marqué "Brightness ajustement" +2, sinon je n'ai rien trouvé d'autre... Donc combien stp ?

Hello,
regarde bien la fenetre ou il y a la courbe, le max est passé de +4 a zero.

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 10:45:39
J'ai rarement vu un FW ameliorer la qualité image. […] ça reste applicatif haut niveau, genre résoudre un pb de  compatibilité avec un accessoire, corriger un pb de traduction dans le menu serbo croate.[…]

Bien, bien ; au hasard:

- le Firmware 1.0.7 du 50D paru en Juillet 2009 :
« 1. Corrige le phénomène lors duquel les images capturées ont tendance à apparaître quelque peu magenta selon la scène de prise de vue. Si l'arrière-plan a très peu ou pas du tout de contraste (comme le ciel ou un mur blanc) et que le réglage de la balance des blancs (WB) de l'appareil n'est pas sur AWB (Balance des blancs automatique), les images pourraient apparaître quelque peu magenta. »

- Le Firmware 1.2.4 du 5D MkII:
« 2. Corrige le phénomène d'apparition possible de bruit apparent sur les images enregistrées en prise de vue continue Bulb. »

- Le Firmware 1.1.0 du 5D MkII:
« 4. Corrige l'algorithme de la fonction Auto Lighting Optimizer (correction automatique de la luminosité) lorsque la fonction personnalisée C.Fn II-3 Highlight tone priority est activée. »

- Le Firmware 1.0.7 du 5D MkII:
« 1. Le phénomène de « point noir » (le côté droit de sources lumineuses en forme de point devient noir) Lors de prises de vues nocturnes, le côté droit de sources lumineuses en forme de point (comme les lumières provenant de fenêtres d'un bâtiment) peut devenir noir. Le phénomène peut devenir visible si les images sont grossies à 100 % ou plus sur un écran, ou si de grandes impressions des images sont réalisées. Ce micrologiciel corrige et atténue ce phénomène.
2. Bruit en bandes verticales. Si le format d'enregistrement est réglé sur sRAW1, du bruit en bandes verticales pourrait devenir apparent en fonction des réglages de l'appareil photo, du sujet et de l'arrière-plan. Le micrologiciel corrige et atténue ce phénomène. »

Je poursuis la recherche pour d'autres boîtiers ?

Merci de vos compliments (peut-être l'habitude d'expliquer un peu ce genre de choses? ;D). Effectivement, sans vouloir faire de la pub, il y a effectivement des écoles comme Louis Lumière qui concilient davantage la pratique et la théorie. A la fac , c'est beaucoup plus théorique et ce n'est pas toujours une bonne chose car on y voit pas mal de personnes larguées ou qui sont sur leur petit nuage. C'est la mode du "cloud", ça tombe bien.

Oui, bien sur dideos, le correlated double sampling  corrige le tir en tant que méthode de mesure électronique ( fixed pattern noise par exemple) et le choix de la qualité de ce composant est certainement marquant pour un modèle de 6000 € et... Des poussières! Mais si on explique tout...C'est sans fin. Parce que le processeur de traitement in camera est important lui aussi et ce qu'on y injecte en algorithmique... Etc... ;D ;D ;D

Citation de: JamesBond le Juillet 14, 2012, 11:14:59
Bien, bien ; au hasard:

- le Firmware 1.0.7 du 50D paru en Juillet 2009 :
« 1. Corrige le phénomène lors duquel les images capturées ont tendance à apparaître quelque peu magenta selon la scène de prise de vue. Si l'arrière-plan a très peu ou pas du tout de contraste (comme le ciel ou un mur blanc) et que le réglage de la balance des blancs (WB) de l'appareil n'est pas sur AWB (Balance des blancs automatique), les images pourraient apparaître quelque peu magenta. »

- Le Firmware 1.2.4 du 5D MkII:
« 2. Corrige le phénomène d'apparition possible de bruit apparent sur les images enregistrées en prise de vue continue Bulb. »

- Le Firmware 1.1.0 du 5D MkII:
« 4. Corrige l'algorithme de la fonction Auto Lighting Optimizer (correction automatique de la luminosité) lorsque la fonction personnalisée C.Fn II-3 Highlight tone priority est activée. »

- Le Firmware 1.0.7 du 5D MkII:
« 1. Le phénomène de « point noir » (le côté droit de sources lumineuses en forme de point devient noir) Lors de prises de vues nocturnes, le côté droit de sources lumineuses en forme de point (comme les lumières provenant de fenêtres d'un bâtiment) peut devenir noir. Le phénomène peut devenir visible si les images sont grossies à 100 % ou plus sur un écran, ou si de grandes impressions des images sont réalisées. Ce micrologiciel corrige et atténue ce phénomène.
2. Bruit en bandes verticales. Si le format d'enregistrement est réglé sur sRAW1, du bruit en bandes verticales pourrait devenir apparent en fonction des réglages de l'appareil photo, du sujet et de l'arrière-plan. Le micrologiciel corrige et atténue ce phénomène. »

Je poursuis la recherche pour d'autres boîtiers ?

Ce sont des corrections qui ne s'appliquent pas au signal source. Encore heureux qu'on puisse corriger par soft des problemes soft liés au jpeg ou aux modes sraw

L'exception est le pb des points noirs.
La effectivement, le probleme etait analogique et il a été corrigé par le FW. Il faut savoir, le FW contient une partie de bas niveau qui permet de controler les parametres du capteur (tensions de polar, timing des horloges). On peut par le FW corriger un defaut interne au capteur qui est controlé par ces parametres, tq pb de timing (cas des points noirs), pbs de blooming/smearing sur les ccds, pb de clamp (décrochage du niveau de noir sur des lignes d'images perturbées par un tres fort suréclairement) etc...
Par contre, le soft ne peut rien face aux problemes qu'il ne controle pas. Le banding n'a rien a voir avec la gestion du capteur, il vient d'une source exterieure qui n'est pas controllée par le FW

Citation de: vianet le Juillet 14, 2012, 11:41:24
Merci de vos compliments (peut-être l'habitude d'expliquer un peu ce genre de choses? ;D). Effectivement, sans vouloir faire de la pub, il y a effectivement des écoles comme Louis Lumière qui concilient davantage la pratique et la théorie. A la fac , c'est beaucoup plus théorique et ce n'est pas toujours une bonne chose car on y voit pas mal de personnes larguées ou qui sont sur leur petit nuage. C'est la mode du "cloud", ça tombe bien.

Oui, bien sur le correlated double sampling  corrige le tir en tant que méthode de mesure électronique ( fixed pattern noise par exemple) et le choix de la qualité de ce composant est certainement marquant pour un modèle de 6000 € et... Des poussières! Mais si on explique tout... ;D ;D ;D

Merci à toi surtout ! je comprend beaucoup mieux ce que je vois visuellement et qui me paraissait être de la sorcellerie :D tant j'avais de la peine à associer grand nombre de pixel et qualité de l'image.

Merci vianet pour le pdf, je vais regarder ça de près.

Pour James et Didier : je pense que Didier parle de la qualité du raw pur. Dans tous les exemples que tu cites James, à ma connaissance le seul à avoir une influence directe sur le raw est le problème des points noirs du 5DII, les autres n'ont une influence que sur ce qui se passe au développement du raw, ou sur le jpeg (ou le Sraw qui est un faux raw).
Edit : oups, grillé par Didier

Sinon, ravi de voir que ce fil ne dégénère pas et que certains ne sont pas venus déverser leur trop-plein de testostérone ici (il est vrai qu'il y a d'autres moyens de la canaliser   ::))

Citation de: astrophoto le Juillet 14, 2012, 11:49:21
[...] Sinon, ravi de voir que ce fil ne dégénère pas et que certains ne sont pas venus déverser leur trop-plein de testostérone ici [...]

Ils sont sans doute au défilé (donc ils ne se défilent pas).
Mais, vu le temps et étant donné qu'il n'y a pas de garden-party, ils vont rappliquer cet aprém... je pense.

Citation de: astrophoto le Juillet 14, 2012, 11:49:21
Sinon, ravi de voir que ce fil ne dégénère pas et que certains ne sont pas venus déverser leur trop-plein de testostérone ici (il est vrai qu'il y a d'autres moyens de la canaliser   ::))

Quoi ma dynamique? Qu'est ce qu' elle a ma dynamique? Quelque chose qui ne va pas? Elle ne te revient pas?

Comment??? Elle est pas fraîche ma dynamique???

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 11:00:37
Hello,
regarde bien la fenetre ou il y a la courbe, le max est passé de +4 a zero.

Merci pour l'info Dideos. Mes exemples sont des raws dématriçés. J'essaierais, quand j'aurais un moment, de sortir quelques exemples à partir de raws directs.

Citation de: VOLAPUK le Juillet 14, 2012, 15:41:21
Merci pour l'info Dideos. Mes exemples sont des raws dématriçés. J'essaierais, quand j'aurais un moment, de sortir quelques exemples à partir de raws directs.

Je pense que pour obtenir le même résultat il faut faire des offset. Sur l'exemple que tu as donné il restait des informations sur une image physique (une armoire...?). Pour ne faire apparaitre que le bruit de lecture il faut éviter que le capteur ne reçoive de quelconques informations (dans la limite du possible évidemment), le "lenscap" suffit.

Citation de: vianet le Juillet 14, 2012, 11:41:24
Merci de vos compliments (peut-être l'habitude d'expliquer un peu ce genre de choses? ;D). Effectivement, sans vouloir faire de la pub, il y a effectivement des écoles comme Louis Lumière qui concilient davantage la pratique et la théorie. A la fac , c'est beaucoup plus théorique et ce n'est pas toujours une bonne chose car on y voit pas mal de personnes larguées ou qui sont sur leur petit nuage. C'est la mode du "cloud", ça tombe bien.

Oui, bien sur dideos, le correlated double sampling  corrige le tir en tant que méthode de mesure électronique ( fixed pattern noise par exemple) et le choix de la qualité de ce composant est certainement marquant pour un modèle de 6000 € et... Des poussières! Mais si on explique tout...C'est sans fin. Parce que le processeur de traitement in camera est important lui aussi et ce qu'on y injecte en algorithmique... Etc... ;D ;D ;D

J'ai l'impression que le double sampling numérique, c'est un peu comme les prises XLR en audio : le double signal annule les parasites extérieurs.

IL y a qque temps quand j'ai eu le Nex, je suis allé faire qques images a la cathedrale Saint Joseph de Versailles pour voir ce qu'il avait dans le ventre.
Par exemple, le but du jeu etant de sortir le vitrail du fond tant bien que mal sur cette image apres traitement dans LR.

De passage cet aprem a Versailles avec le Canon et le 35/1.4, je me suis dit tiens je vais essayer 2 mois apres de refaire de memoire la meme image, pour voir ce que sait faire le 5D
Les fleurs ont changé...L'angle n'est pas le meme. Avec le Nex c'etait le Samyang. Ma mémoire n'est pas trop mauvaise. La reference est la meme :)

A cette taille, ca va. Regardons les crops, avec NR off
(http://monimag.eu/upload/1005/crops.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/1005/crops.jpg)

Ah oui un petit détail, le canon etait a 100 mais le Nex etait a 800 iso , ca je ne m'en rappelais plus :)
Faudra que j'y retourne :)

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 21:15:06
[...] Faudra que j'y retourne :)

Oui. Et si possible prendre l'image non seulement à Isos identiques, mais à focale et diaph identiques.

Parce que, un coup dans DPP, un coup dan LR, un coup à 800 Isos un autre à 100 avec des éclairements et conditions différentes, ça se barre un peu dans tous les sens les tests de Dideos.  ::)

PS : es-tu vraiment sûr d'avoir l'esprit scientifique ?

PS2 : je ne discute pas le résultat mais le protocole des... "tests" (ikull).

Je m'attendais a cette réponse lol ;D
J'ai meme failli ajouter apres j'y retourne... "parceque ca ne va pas plaire a JB"
:)

Maintenant la question est : est ce bien necessaire ?

PS : ou as tu vu le mot test dans mon baratin ? Je ne l'ai pas utilisé intentionnellement, m'attendant a la suite et ça n'a pas loupé.
On n'a plus le droit de se balader et de montrer des images sur photim ? J'invite juste les gens a regarder 2 images, je ne revendique pas de test. Y'en a suffisamment comme ça.

PS2 : les 2 c'est dans LR

Faut dire que dans le non-test tu as fait fort, focale différente, point de vue différent, expo différente, mise au point différente... Bon, c'est des photos que l'on voit sur un écran, les deux... À part ça... Pour le 1 Dx, j'attends avec une certaine impatience ce qu'en diront les premiers utilisateurs comme MDH. Me tenterait bien, moi, ce bestiau...

Dideos,  là tu es un poil de mauvaise foi mais on va dire que c'est de l'humour  ;D
En tous les cas, si tu ne voulais rien prouver, je crois que tu as réussi  ;D

Bon, j'arrête de déc... Bonne nuit

Tout à fait powerdoc, le cds est une manière conserver un signal propre et d'y soustraire les parasites comme le bruit fixe qui est une caractéristique structurelle très intéressante des capteurs CMOS-APS.

Effectivement, comme le dit dideos, chez Sony, le cds et la conversion sont liés très précocément. Forcément, ça ne peut pas nuire à la propreté du signal...

Disons que ce qui agace dideos, et je le comprends d'une certaine façon, c'est l'incapacité de Canon à améliorer de façon très marquée ses capteurs alors qu'il était détenteur de l'innovation il y a dix ans. Sony est rentré dans le DSLR en 2006 en rachetant la branche Minolta  et a présenté son premier cmos Exmor fin 2007. En peu de temps, il a rattrappé son retard ( ses CCDs ne faisaient pas le poids en hauts isos face aux CMOS  Canon à l'époque, il faut le rappeler) et maintenant, il commence même à avoir un peu d'avance. Je ne pense pas que la branche semiconducteurs de Canon se tourne les pouces mais dans l'avenir, il serait bon qu'elle réagisse.

Les capteurs cmos sont des capteurs prévus pour être optimisé à tous les étages, c'est de l'évolutif. Donc à surveiller.

Ne pas oublier non plus la qualité des micro-lentilles, je sais, ça fait discours marketing rabaché.  ;D Mais enfonçons les portes ouvertes, la qualité de ces dernières ne peut rien face à un dark...Et n'améliorera pas le bruit photonique, bien au contraire.

En revanche, en animalier dans la jungle, le design des microlentilles va notablement améliorer les choses en basses sensibilité quitte à aggraver les problèmes de dynamique si par mégarde, on se retrouve avec un rayon de soleil pile sur une fourrure blanche. On le rencontre déjà sur la précédente génération Canon sur la photo que je vous présente ici et qui m'a posée beaucoup plus de problèmes à réaliser que beaucoup d'autres .

Disons que dans ce cas précis photographique, qui peut malheureusement arriver à n'importe qui n'importe où et n'importe quand en animalier,  un peu plus de dynamique ne ferait pas de mal car si on choisit d'exposer pour la fourrure blanche contre l'avis de la cellule d'exposition de l'appareil, c'est vraiment très sombre autour et remonter fort de 2-3 ILs ne sera pas judicieux pour la qualité d'image. D'autant qu'en animalier, on est souvent entre 800 isos et 1250 isos, voire beaucoup plus parfois et que plus on monte en sensibilité, plus la dynamique se rétrécit. On est donc sur la corde raide. Alors ces débats qui paraissent stériles et trop techniques aux yeux de certains sont en réalité en plein dans le vif du sujet.

Je n'ai pas dit que sur ce cas précis, avec un capteur Sony sur un Nikon D 800, on allait s'en sortir haut la main et le modèle ne tiendra de toute façon pas la pose pour pouvoir éventuellement comparer avec un 1DX donc de toute façon... C'est un cas extrême et un plaidoyer pour plus de dynamique.

En poussant les choses au maximum, le dark sera impitoyable et c'est ce que nous montre ici Thierry Légaut (dont j'apprécie toujours les articles ceci dit au passage et désolé d'avoir écorché ton nom sur un précédent post).

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 11:45:57

.../...

Par contre, le soft ne peut rien face aux problemes qu'il ne controle pas. Le banding n'a rien a voir avec la gestion du capteur, il vient d'une source exterieure qui n'est pas controllée par le FW

Bonsoir Didier,

Si si  :D

Une fois, je l'ai constaté et avec les raw sur un reflex ht de gamme. Plus de souvenir sur lequel des fw, mais le 50D a perdu qq lignes de banding en raw, quand j'ai passé le FW. Et comme cela se chantait sur les forums avant que je le passe, j'ai enquillé une série avant/apres calvitie ;) Je l'ai publié à l'époque d'ailleurs. Dev les deux séries, fait les deux séries, évidemment dans le mm tempo et la mm cible, etc etc etc. Cela ne décoiffait pas un cheval sous temps gris, mais c'était visible. Pas impossible que d'aucuns se soient passés ainsi, discrétement, de temps en temps. Bien entendu, ce ne sont que des recalages, et qui néanmoins ont agi sur le résultat du (des) raw.

-

Pour te répondre, aux autres de tes interventions, le bruit de structure, quasiment idem du 5D2 au 5D3, ne produit absolument pas les mm effets aussitot que le Capteur est nourri de photons entre les deux pépères. C'est cela qui m'a interpellé, après que j'ai vu les tests de Thierry, qui sont mes photos. Bien apres avoir eu ses conclusions, j'ai fini le test avec un autre controle. Et là j'ai vu ce fossé entre les deux Apn. Alors que, au départ et comme à chaque fois que j'ai donné mes raw à Thierry, j'ai pris le résultat tel que, en le remerciant, tel que comme disant que les deux n'avaient alors que peu de différences. Thierry a bien bossé, et il se passa autre chose ensuite de mon coté.

Puis, donc, à l'exploitation, changement radical. Non ... le 5d3 faisait mieux. Je pouvais lui tirer dessus comme on dit. Alors que l'autre montrait si vite ces fameuses trainées. Pas le 5D3, ou si peu et dans des extremes ridicules.

Là j'ai compris. Les offset ne disent plus tout, ce qui était pourtant "suffisant" avant, de la dyn exploitable des machines. Ou au moins avec cette nouvelle vague de Canon. Les offset sont toujours avec ces minis trainées, mais le reste est révolutionnaire (si on prend le marketing sony), ce qui est exploitable et exploité, avec ce 5D3 est comparable (peut être un demi diaph au max) avec le D800 qualitativement. Ceci apres anti chroma intégré de base de Capture-One, bien entendu, mais cependant tt de mm avec potards à 0. C'est à dire qu'on fait encore mieux en bougeant les potards.

Donc Canon a bien révolutionné ses capteurs, contrairement à ce que tu penses en "trop pessimiste" je crois  :)

J'ai dev les deux clichés dans ce fil, et j'avais eu une autre série (non publiable) avant, qui confirment toutes ce qui fut montré.
Les deux calent pratiquement au mm endroit en iso natif. La dyn exploitable est idem.
En exploitation, les deux tech se valent, désormais. Ou de peu s'en faut. Sony a encore une marge dans les dernières infos (les deux premiers bits peut être, avec un ... 4 couleurs max ... eh oui 2 bits c'est 4 couleurs ou niveaux de gris, maximum ) ce qui est peu, peut tromper, mais pas efficace utilement car 4 couleurs sont dans les zones "malheureuses" comme je dis dans les tirages aux débutants trop valeureux sur les potards : "Cachez ce vert épinard que je ne saurais voir"   :D :D :D

Il n'y a que ceux qui ont les appareils, qui font plus que le dark seul, qui peuvent le voir. Alors que les résultats apparents 5D2/5D3 sont idem, le résultat efficace est totalement changé. Pourquoi ? Comment ? à quel stade après le dark (donc signal avant receptions) ces qualités peuvent elles produire des meilleures photos que le 5D2, avec un dark identique ... ? Je ne sais pas. Je vois seulement. Et je pense ne pas être le seul. On peut s'amuser dorénavant, avec le 5D3, à sous exposer au cas où, et tirer des photos potables comme avec un Sony.

Je ne crois toujours pas que cette course soit utile, néanmoins elle est possible. Ce débat est fou en lui mm, et peu utile.
Néanmoins comme il correspond à un matraquage anti-pédagogique TRES LOURD de conséquences sur les débutants, il faut au moins une voix pour le dire.
La bonne solution est toujours, et bien entendu, de faire des photos avec un maximum de photons. Il va sans dire.
On a beau jeu de dire, qui peut le plus peut le moins ? Non ! Qui peut le moins peut le moins, pas plus. C'est juste abimer.

Et le Canon, mm si je préfère le Nikon (oui j'aime les pixels), est un engin totalement égal en qualité à tout points en bas iso, et supérieur en haut.

Citation de: Olivier-P le Juillet 15, 2012, 03:05:20

Et le Canon, mm si je préfère le Nikon (oui j'aime les pixels), est un engin totalement égal en qualité à tout points en bas iso, et supérieur en haut.

Si c'était égal en qualité en bas iso, il me semble qu'on ne rencontrerais pas ça, quel que soit la façon de tester :

(http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)
Alors je sais pas pour le 1Dx mais comme il ne semble pas avoir évolué sur ce plan...

Citation de: Ghost le Juillet 15, 2012, 07:19:36
Si c'était égal en qualité en bas iso, il me semble qu'on ne rencontrerais pas ça, quel que soit la façon de tester :

(http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)
Alors je sais pas pour le 1Dx mais comme il ne semble pas avoir évolué sur ce plan...

Ah ce test  ?

interpoller un 22 mp à 36 mp n'est pas juste, on dégrade nécessairement la qualité d'image. entre parenthèse c'est juger sur un écran 100 dpi des images de plus de 2 mètres de large ...

Le test de moire est le sommet de l'incompétence : le moire se produit a des fréquences caractéristiques, cad quand on se rapproche du Nyquist. Il est évident qu'à la distance ou l'on fera moirer un 5Dmk3 de 22 mp, le D800 ne moirera pas, et vice versa . Si il s'était mis a la bonne distance pour faire moirer le D800, le 5dmk3 ne l'aurait pas fait. Bref ...

Les dernières remontées sont caricaturales et n'ont aucun sens.
C'est certain que le D800 est meilleur, grace a son absence totale de bruit de structure (qui j'espère verra le jour sur les prochains Canon) , mais ce test est malhonnête.

Citation de: Powerdoc le Juillet 15, 2012, 08:25:20
Ah ce test  ?

interpoller un 22 mp à 36 mp n'est pas juste, on dégrade nécessairement la qualité d'image. entre parenthèse c'est juger sur un écran 100 dpi des images de plus de 2 mètres de large ...

Le test de moire est le sommet de l'incompétence : le moire se produit a des fréquences caractéristiques, cad quand on se rapproche du Nyquist. Il est évident qu'à la distance ou l'on fera moirer un 5Dmk3 de 22 mp, le D800 ne moirera pas, et vice versa . Si il s'était mis a la bonne distance pour faire moirer le D800, le 5dmk3 ne l'aurait pas fait. Bref ...

Les dernières remontées sont caricaturales et n'ont aucun sens.
C'est certain que le D800 est meilleur, grace a son absence totale de bruit de structure (qui j'espère verra le jour sur les prochains Canon) , mais ce test est malhonnête.

Peut-être que le test n'est pas des meilleurs, je suis d'accord. Mon problème en fait, c'est que lorsqu'on fait des photos de spectacles, les différences entre les scènes illuminées et ce qui reste dans l'ombre et tel, que le moindre rattrapage dans les ombres a toujours tourné à la catastrophe avec mes anciens Canon (1DmkII, 5D, 5DmkII mais très vite changé pour le D700). Le D700 s'en sortait mieux, surtout au niveau du banding, mais rien à voir avec le D800, qui lui est sur une autre planète.

Alors est-ce que ça à changé chez Canon, ou existe-t'il toujours le même problème ? Ce test me montre qu'on retrouve exactement ce que j'avais dès qu'on remonte un peu les ombres (dans des situations autrement plus difficile que ces scènes). Ca donne pas envie de ce retrouver avec ces résultats. Tu dis que le D800 est meilleur ? Olivier-P ne dis pas ça, il dit que c'est kif kif en bas iso et que les canons sont meilleurs en haut. Bref, on est pas sorti de l'auberge ;)

Citation de: Ghost le Juillet 15, 2012, 08:49:24
Peut-être que le test n'est pas des meilleurs, je suis d'accord. Mon problème en fait, c'est que lorsqu'on fait des photos de spectacles, les différences entre les scènes illuminées et ce qui reste dans l'ombre et tel, que le moindre rattrapage dans les ombres a toujours tourné à la catastrophe avec mes anciens Canon (1DmkII, 5D, 5DmkII mais très vite changé pour le D700). Le D700 s'en sortait mieux, surtout au niveau du banding, mais rien à voir avec le D800, qui lui est sur une autre planète.

Alors est-ce que ça à changé chez Canon, ou existe-t'il toujours le même problème ? Ce test me montre qu'on retrouve exactement ce que j'avais dès qu'on remonte un peu les ombres (dans des situations autrement plus difficile que ces scènes). Ca donne pas envie de ce retrouver avec ces résultats. Tu dis que le D800 est meilleur ? Olivier-P ne dis pas ça, il dit que c'est kif kif en bas iso et que les canons sont meilleurs en haut. Bref, on est pas sorti de l'auberge ;)

Je n'ai pas de 5dmk3, juste un 5dmk2 et un X pro 1 (donc un EXMOR). Du point de vue des mesures, il apparait que les Canon sont effectivement plus à l'aise en haut iso (le bruit de lecture électronique diminuant au fur et a mesure que les ISO augmentent)
Mon sentiment c'est que la dynamique des EXMOR est obtenue par le bas (pas par la capacité photonique maximale qui est fonction de la taille des puits) en se débarrassant du bruit de structure. Sans ce bruit de structure la dynamique réelle des Canon sera la même a taille de photosite égal. Par contre, il ne faut pas perdre de vue, que ces zones sont pauvres en nuances et que si on les remonte en moyenne lumière, elles n'auront pas la richesse de nuances de moyennes lumières correctement exposées.
Je reste convaincu que Canon finira par trouver un équivalent : les brevets industriels sont fait pour être contournés, et quand je vois ce qui se passe dans l'industrie des smartphone, ce ne sont pas les brevets qui les arrête.

Oui, c'est effectivement l'évolution dans le cds chez Canon qui peut expliquer en partie celà mais il y a aussi la qualité des microlentilles "dans la vraie vie" et qui ne peut pas se voir sur un dark par définition puisqu'il faut impérativement un peu de photons pour que l'effet rentre en jeu. C'est donc pour celà qu'on pourra remonter plus facilement les ombres comme le dit OlivierP sur un 5D3 qu'un 5D2 et comme Canon ne communique pas dans le détail, il est possible que le design soit différent encore pour l' 1DX.

Si on ne parle pas de la même chose, on va pouvoir se parler longtemps comme ça... :D

Il faut savoir que des chercheurs ont déjà mis au point des algorithmes qui ne nécessitent pas de puissance de calcul phénoménale et qui s'implémentent donc facilement sur les processeurs in-camera. J'en ai discuté avec eux. Après, c'est un sujet très sensible à l'heure actuelle puisque ça vient améliorer les choses a posteriori mais tout ce que je peux dire, c'est que ce n'est plus du bête calcul matriciel avec assignation de valeurs sur les pixels de voisinages mais de la reconstitution de données qui plairait à Shannon. Ca vous nettoie une image du feu de Dieu. ;)

Ca pourra fonctionner pour le jpg, ça pourrait même être implémenté dans un RAW puisque Nikon ne se gêne pas pour  le faire déjà avec les pixels chauds depuis un certain temps (cas simplissime par rapport aux recherches actuelles). Ces algos peuvent tout à fait être opératifs sur un dark par exemple.

A+ Bon dimanche à tous.

Citation de: vianet le Juillet 15, 2012, 09:13:56
Oui, c'est effectivement l'évolution dans le cds chez Canon qui peut expliquer en partie celà mais il y a aussi la qualité des microlentilles "dans la vraie vie" et qui ne peut pas se voir sur un dark par définition puisqu'il faut impérativement un peu de photons pour que l'effet rentre en jeu. C'est donc pour celà qu'on pourra remonter plus facilement les ombres comme le dit OlivierP sur un 5D3 qu'un 5D2 et comme Canon ne communique pas dans le détail, il est possible que le design soit différent encore pour l' 1DX.

Si on ne parle pas de la même chose, on va pouvoir se parler longtemps comme ça... :D

Il faut savoir que des chercheurs ont déjà mis au point des algorithmes qui ne nécessitent pas de puissance de calcul phénoménale et qui s'implémentent donc facilement sur les processeurs in-camera. J'en ai discuté avec eux. Après, c'est un sujet très sensible à l'heure actuelle puisque ça vient améliorer les choses a posteriori mais tout ce que je peux dire, c'est que ce n'est plus du bête calcul matriciel avec assignation de valeurs sur les pixels de voisinages mais de la reconstitution de données qui plairait à Shannon. Ca vous nettoie une image du feu de Dieu. ;)

Ca pourra fonctionner pour le jpg, ça pourrait même être implémenté dans un RAW puisque Nikon ne se gêne pas pour  le faire déjà avec les pixels chauds depuis un certain temps (cas simplissime par rapport aux recherches actuelles). Ces algos peuvent tout à fait être opératifs sur un dark par exemple.

A+ Bon dimanche à tous.

Tu es donc convaincu que tôt ou tard, Canon finira par recourir a ces procédés.

Citation de: vianet le Juillet 15, 2012, 09:13:56
Il faut savoir que des chercheurs ont déjà mis au point des algorithmes qui ne nécessitent pas de puissance de calcul phénoménale et qui s'implémentent donc facilement sur les processeurs in-camera. J'en ai discuté avec eux. Après, c'est un sujet très sensible à l'heure actuelle puisque ça vient améliorer les choses a posteriori mais tout ce que je peux dire, c'est que ce n'est plus du bête calcul matriciel avec assignation de valeurs sur les pixels de voisinages mais de la reconstitution de données qui plairait à Shannon. Ca vous nettoie une image du feu de Dieu. ;)

Hum. Je veux bien voir des exemples avec du bruit de structure de ce type (non fixe spatialement) montrant une reconstruction non destructive, meme si ça prend 30 s de temps de calcul.
De toutes manieres, une solution qui permet de garantir une source propre et integre avant d'appliquer un traitement numerique sera toujours meilleure qu'un cache misere, ne serait ce que parceque le cache misere on peut l'appliquer en plus si on veut.
Pour les Canon, je le redis le pb dépend de l'appareil et n'est pas constant sur un appareil dans le temps.

C'est dommage car du point de vue opto les capteurs Canon tiennent la route.
Le 1dx devrait etre tres bon en high iso comparé au D4. Probablement aussi a sensibilité native, on peut esperer qu'il soit meilleur que les autres. Sur un appareil de ce prix on peut se permettre d'avoir des niveaux de qualité supérieure, ne serait ce que par tri selectif.

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 23:36:30
[…] PS2 : les 2 c'est dans LR

Que nenni : celles montrant les darks du 5D MkIII et du 350D étaient visualisées dans DPP (une si courte mémoire de ta part inquiète fortement le médecin : surmenage, Didier...  :D ).
Or, lorsqu'on veut montrer quelque chose, il me semble utile d'utiliser le même outil, en l'occurence ici le même dématriceur (car un Raw ouvert ici dans DPP, là dans LR, ailleurs dans Aperture ou CO n'aura pas le même rendu, et ce même avec toutes les manettes à zéro, tout le monde le sait).
La méthode, mon cher, la méthode.

Citation de: dideos le Juillet 14, 2012, 23:36:30
[…] On n'a plus le droit de se balader et de montrer des images sur photim ? […]

Des images, si, bien entendu. Mais avouons que la démarche ressemble plus à celles des Experts à Manhattan qu'à autre chose.
Or, si on la prend avec humour (et rien de plus), cette série est bien divertissante ; aurais-tu encore un épisode en replay de Dideos à Miami ? car avec cette météo, il faut bien passer le temps de ce Dimanche, et je t'aime bien, surtout lorsque tu ôtes tes lunettes de soleil d'un air nonchalant en déclarant « je vais le prouver », avec tout l'impact que peut avoir une attitude calme et déterminée. Whoooooo are you......Who, who..... ;D

Maybe in english, would be better  :)...
Both images taken in St Joseph's cathedral  were processed in LR.

Que viennent faire les darks la dedans ?
Maintenant c'est vrai qu'avec des darks pris avec le bouchon sur le boitier on n'a pas besoin de discuter de l'influence de la focale ou de la mise au point sur le banding :)
A+

Citation de: dideos le Juillet 15, 2012, 12:48:39
Maybe in english, would be better  :)...
Both images taken in St Joseph's cathedral  were processed in LR. [...]

Ça, j'avais vu mais:

Citation de: dideos le Juillet 15, 2012, 12:48:39
Que viennent faire les darks la dedans ?

Ceux que tu as postés en page 12 de ce fil.
C'était juste histoire de dire que tu utilises tantôt DPP, tantôt LR. C'est le weather-cock testing ; Yep.  :D

Pas evident les RAW Sony dans dpp.
J'ai un autre pb pour faire une comparaison directe. Je ne sais pas faire de version 100 iso avec le NEX de l'image de la cathedrale, il faudrait un pied ou un 24/1.4.
Par contre tu peux retourner voir les images que j'ai faites a Port Royal, la c'etait comparable. Mais c'etait moins vache comme conditions, donc beaucoup moins discriminant
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158024.msg3187353.html#msg3187353

Citation de: dideos le Juillet 15, 2012, 13:23:24
Pas evident les RAW Sony dans dpp. […]

Certes, mais ma question est pourquoi DPP ? (assez médiocre, reconnaissons-le).
Pourquoi ne pas adopter systématiquement LR* ? Au moins, cela fournirait une ligne constante sur l'observable.

* à moins, of course, que tu n'aies point LR4.1 pour visualiser les fichiers du 5DIII ; auquel cas, je comprendrais le choix de DPP.

Je voulais juste comparer les 2 Canon avec leur logiciel dédié, version non buguée.
Sinon, apres on viendra me dire que LR ne sait pas exploiter au mieux les fichiers Canon

L'exemple que j'ai donné avec le 5D3 était sous LR avec +4IL et sans les zones mulicolores montrées par ailleurs, alors...

Après si le but c'est de montrer que le capteur du 5D3 n'a pas évolué, en cherchant bien, avec une certaine application, on peut sans doute y arriver. Mais bon.

Citation de: geek le Juillet 14, 2012, 10:08:59
Franchement mais qu'est ce qu'on en a faire de ce type de test pour savoir ce qu'il y a au fond du fond d'un capteur, sachant qu'on ne verra jamais ceci sur nos photos.

Sauf que si, on le voit... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159192.msg3210509.html#msg3210509
Après ça ne touche que ceux qui ont besoin de dynamique et pas les autres. Mais là, tu es un peu en train de dire "l'AF ça sert à rien parce que je fais toutes mes photos au Zeiss ZE, je comprends pas tous ces geeks qui payent très cher un AF de 1D".

Citation de: Powerdoc le Juillet 15, 2012, 08:25:20
Si il s'était mis a la bonne distance pour faire moirer le D800, le 5dmk3 ne l'aurait pas fait.

Ben non vu que là le 22MP ne passe plus aucun signal... ;)

Citation de: Powerdoc le Juillet 15, 2012, 08:57:38
Par contre, il ne faut pas perdre de vue, que ces zones sont pauvres en nuances et que si on les remonte en moyenne lumière, elles n'auront pas la richesse de nuances de moyennes lumières correctement exposées.

Plus sérieusement, non, il suffit d'un peu de bruit pour masquer la sous-quantification, qui elle est un problème assez purement théorique en photo. Cf http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158791.msg3190225.html#msg3190225 par exemple.

Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2012, 21:00:45
Ben non vu que là le 22MP ne passe plus aucun signal... ;)

tout a fait, mais en pratique sur une même scène généralement urbaine, les deux appareils pourront moirer sur des zones différentes. Conclure sur cet exemple qu'un 5dmk3 moire plus qu'un D800 n'est pas faire preuve d'une très grande rigueur scientifique ...

pour le bruit, oui cela cache la misère, d'autant plus que remonter les BL entrainent souvent une montée du bruit, mais au final, une BL remontée en ML sera toujours plus moche qu'une Moyenne Lumiere exposée correctement.

Citation de: Nikojorj le Juillet 15, 2012, 20:53:28
Sauf que si, on le voit... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,159192.msg3210509.html#msg3210509
Après ça ne touche que ceux qui ont besoin de dynamique et pas les autres. Mais là, tu es un peu en train de dire "l'AF ça sert à rien parce que je fais toutes mes photos au Zeiss ZE, je comprends pas tous ces geeks qui payent très cher un AF de 1D".

Non, on ne le voit pas à moins de faire ce type de test, c'est à dire une photo avec le bouchon. Même en remontant de 4IL mes photos, je n'ai jamais eu de taches rouges et bleues même avec mes vieux bousins.

Et je ne vais pas revenir 40 fois dire la même chose, des solutions pour avoir de la dynamique sur une photo, il y en a moultes, il suffit de les connaître et de savoir les utiliser. Pour moi l'EXMOR c'est une "non révolution" qui est loin de remplacer les techniques que j'utilise de temps en temps pour étendre la dynamique d'une photo difficile.

Maintenant, je ne saisis pas ta comparaison avec un besoin d' AF ou pas...

Citation de: geek le Juillet 15, 2012, 22:12:21
Non, on ne le voit pas à moins de faire ce type de test, c'est à dire une photo avec le bouchon.

Et pourtant j'arrive à y voir sans! Et comme dit, capturer une dynamique élevée en un seul coup est un progrès parfois bien pratique.
Ca tourne au dialogue de sourds, tant pis.

Citation de: Nikojorj le Juillet 16, 2012, 08:07:30
Et pourtant j'arrive à y voir sans! Et comme dit, capturer une dynamique élevée en un seul coup est un progrès parfois bien pratique.
Ca tourne au dialogue de sourds, tant pis.

Dans le fond, je suis d'accord avec toi, ce n'est pas un dialogue de sourd, je ne suis pas contre plus de dynamique utile. Pouvoir faire en une seule prise de vue, ce que je suis obligé de faire avec un trépied, des filtres, des multi expos, etc, et/ou du Photoshop, je suis tout à fait pour...

Par contre, les cas ou je trouve une scène à très large dynamique ne sont pas légion et les capteurs actuels quels qu'ils soient ne peuvent pas me satisfaire dans ces moment là, Exmor ou pas. Je ne nierai pas une révolution, quand un capteur me permettra une dynamique étendue, sans perte de définition, sans achromie, sans bruit. Or qualitativement, un lever ou coucher de soleil comme tu le disais, avec des détails propres et une bonne chromie dans les ombres, n'est pas encore possible en une seule prise de vue.

Je ne sais plus qui sur un autre fil essayait de faire la démonstration d'une église à contre jour au D800, les résultats étaient vraiment horribles, à 100 lieux de ce que tu peux obtenir avec une multi expo. Si c'est pour passer deux heures sous photoshop pour rattraper les couleurs à droite à gauche, débruiter sélectivement, etc, je préfère encore ma méthode de plusieurs calques.

Je pense que la révolution arrivera, mais doucement, les capteurs EXMOR lancent la marche et vont dans le bon sens. Après la guerre des ISO, on aura la guerre de la dynamique, c'est certain, et nous consommateurs, n'avons qu'à y gagner, mais il faudra être patient et surtout ne pas prendre des vessies (commerciales) pour des lanternes, comme on essaye de nous le faire croire actuellement.

A+

Citation de: geek le Juillet 15, 2012, 22:12:21
Et je ne vais pas revenir 40 fois dire la même chose, des solutions pour avoir de la dynamique sur une photo, il y en a moultes, il suffit de les connaître et de savoir les utiliser.

Quelles sont ces solutions, ô toi qui détiens les secrets de la Science :) ?
(http://monimag.eu/upload/1006/science.jpg) (http://monimag.eu)

Pas besoin de sortir de St Cyr, ça traine partout sur le web, je ne suis qu'un utilisateur parmi tant d'autres :
- Multi exposition, et ensuite chacun sa sauce, plusieurs calques PS (ou autres) et utilisation sélective des zones interessantes. HDR, et ce n'est pas les logiciels qui manquent dans ce domaine. Néanmoins je préfère les calques, ce que je faisais déjà avant qu'on parle du HDR.
- Filtres gradués, quand le relief le permet
- Utilisation de flash(s) quand la situation le permet

C'est sur, un lever de soleil avec des personnes qui bougent en panoramique un jour de fort vent devient compliqué...

Citation de: geek le Juillet 16, 2012, 10:32:59
Pas besoin de sortir de St Cyr, ça traine partout sur le web, je ne suis qu'un utilisateur parmi tant d'autres :
- Multi exposition, et ensuite chacun sa sauce, plusieurs calques PS (ou autres) et utilisation sélective des zones interessantes. HDR, et ce n'est pas les logiciels qui manquent dans ce domaine. Néanmoins je préfère les calques, ce que je faisais déjà avant qu'on parle du HDR.
- Filtres gradués, quand le relief le permet
- Utilisation de flash(s) quand la situation le permet

C'est sur, un lever de soleil avec des personnes qui bougent en panoramique un jour de fort vent devient compliqué...

t'es courageux ...  ;)
y a bien longtemps que je n'essaye plus de faire comprendre aux technophiles le sens du mot "photographie"  :D

Je me rends compte que je dois être d' une technologie très ancienne, dépassée et obsolète, anté-diluvienne même...

En effet, le matin au réveil, je manque de dynamique... En revanche côté banding... :o :o :o :o ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 16, 2012, 10:52:46
Je me rends compte que je dois être d' une technologie très ancienne, dépassée et obsolète, anté-diluvienne même...

En effet, le matin au réveil, je manque de dynamique... En revanche côté banding... :o :o :o :o ;D

;D ;D ;D ;D

Geek, j'apprécie de plus en plus la qualité de tes interventions. C'est mesuré, clair et de bon sens. Et quand tu parles de "dynamique utile" ou que Sony va dans le bon sens, je plussoie.

Je remarque que l'on parle beaucoup beaucoup de sony et presque jamais de fuji alors que le capteur du xpro1 est revolutionnaire avec des couleurs uniques

ça me rappelle une très vielle histoire.
J'étais à l'époque en terminale C. Il y en avait 2 dans le lycée. 2 prof de physique chimie différentes. Evidemment j'avais la mauvaise, la peau de vache que tout le monde craignait.
Au début on s'est tous dit : on pige rien.. mais c'est pas grave, on pige tellement pas que la prof doit nous donner un niveau de malade et au premier bac blanc inter terminale, on va les exploser les autres (ceus de la seconde terminale donc), le bac blanc arrive....ben en fait on avait vraiment pas compris, on était pas meilleurs et on a pris une branlée.

tout ça pour dire quoi ? Ben que depuis des mois/des années, les pro canon (et j'en ai été) jettent toutes leurs forces dans la bataille pour démontrer que les avantages nikon ne servent a rien quand on sait faire une photo (et j'en ai été) . Pis au final, on se rend compte, quand on navigue, qu'on avait tout faux.
Je suis subjugué de vous voir défendre canon sur la dynamique et le bruit alors qu'en toute honneteté, c'est pas un fossé qui existe  mais un gouffre ! En parralèle, vous vous accordez a donner des avantages a Nikon que nikon amha n'a pas : exemple la mesure de lumière. Bien sur je vais apprendre et mieux maitriser mais a ce jour, la mesure canon (en tout cas sur 7 et 1D4) me donnait plus satifaction que nikon, le système flash aussi...mais ça personne n'en parle
De ce fait je reste persuadé que 80% des intervenants ne connaissent pas bien les deux systèmes....mais ça fait 15 pages quand meme

Citation de: dideos le Juillet 09, 2012, 20:47:12
Je ne comprends pas le rapport... Il parle de relevage de courbe et de bruit de quantification. C'est pas le probleme. Le pb, c'est ce qui se passe AVANT le convertisseur
L'exmor , c'est du Hardware.
C'est numeriser a la source, virer les amplis analogiques de grand papa, faire le cds en numerique ce qui permet d'eliminer par principe tout le bruit, de structure ou pas, injecté en analogique apres lui. Et en prime grace au convertisseur colonne de réduire la bande passante (donc le bruit) electronique et/ou d'acceder a des vitesses d'acquisition + rapide.
> Bruit de structure éliminé a la source, et moins de bruit temporel. Que demande le peuple ?

je confirme ce qui dit dideos

Mais tu aurras toujours un bruit temporel un peu différent de pixel à pixel...Mais c'est bien les CDS qui marche en rolling shutter.
c'est ainsi dans tous les capteurs modernes

Citation de: Olivier-P le Juillet 10, 2012, 18:32:22
Je crois que les 12is sont plus dus aux miroir bloqués qu'aux colonnes :)

Avec le cmos, on peut mm adresser un pixel individuellement. Pour les adressages colonnes, c'est Fuji qui fait le plus fort comme je le disais à Erik tt à l'heure. Ils sont capables d'avoir des amplis différents une sur deux. Ce n'est mm pas les rangées synchros, mais un adressage direct par lignes.

non, On parle des converstisseurs anaologiques numérique olivier! c'est du colonne par colonne même pour les meilleurs caméra scientifiques et je retrouve d'ailleurs aucun petit banding horizontale sur ces cameras...
Tom

Citation de: vianet le Juillet 14, 2012, 09:50:35
Quand on numérise le signal directement en sortie de colonne, on l'a "figé" le plus précocément possible, ou plutôt "représenté" en conversion analogique -> digital: par la théorie de l'information, on l'a codé et on le le stockera où on voudra sans perte  tout en lui faisant subir les opérations mathématiques et logiques que l'on veut. En effet, on sait mieux faire passer un signal codé qui obéit à une logique numérique qu'un signal analogique qui risque de se dégrader et qui est soumis à des imprécisions dues in fine aux processus stochastiques. ( au hasard au niveau microscopique si on veut simplifier).

l'amplification est alors purement numérique à partir de l'image captée lors d'un certain temps d'exposition donné.

C'est le principe du capteur Exmor, ce n'est pas le principe des capteurs Canon dont celui de l'1 DX qui obéissent effectivement à une amplification analogique puis décodage-échantillonnage ultérieur. Les capteurs Canon nécessitent surtout de très bons composants car on ne peut pas trop savoir ce qui a été perdu dans un signal analogique. On ne peut pas le reconstituer comme on reconstituerait du morse par exemple qui est le principe du codage d'un signal numérisé. J'espère avoir été clair. C'est une notion qui effectivement est très débattue et pas toujours bien comprise par les étudiants en particulier.

Maintenant, si on veut frapper les esprits en caricaturant, on peut dire que le système Sony s'accommode mieux de composants "cheap" pour une qualité d'image correcte voire très satisfaisante, ce qui se voit sur les reflex d'entrée de gamme dont l'exemple le plus récents est le Nikon 3200. Donc c'est un système qui est promis à un bel avenir industriel, forcément. Il ne faut quand même pas pousser le bouchon trop loin. La qualité des CANs en sortie de colonne par exemple est déterminante et explique pourquoi à une époque Nikon a élaborer son propre chip sur le D 3 X pour tirer toute la quintessence du capteur IMX 026.

C'est pourquoi encore, de par le prix de l'EOS 1DX, il a toutes les chances d'être meilleur que le 5 D3 en hauts isos car les ingés Canon peuvent se permettre de lui mettre ce qu'il y a de mieux. Malgré cela, il semble comme le montre Thierry Legault, être sensible au "banding", les trames que vous voyez en vertical et horizontal qui trahissent la structure même du capteur. Ce n'est quand même pas trop dramatique sauf si on remonte les images de 3-4 Ils dans les ombres.

En exposant juste et en travaillant en PHL, sur cet appareil,  je peux dire que cela ne pose aucun problème d'autant que Canon par sa cellule d'exposition sait très bien exposer les basses lumières quitte à crâmer certaines petites zones de l'image. Après c'est effectivement le choix de gens qui connaissent bien la photo et savent exploiter au maximum les données qu'ils ont à gérer. Il n'est pas bon de trop sous-exposer en numérique car on fait ressortir les bits de poids faible et ce n'est donc pas recommandé sauf si on recherche un effet artistique bien précis comme capter un ciel sans s'occuper  d'autre chose dans le paysage.

C'est pourquoi il y a effectivement des progrès sur la techno des capteurs qui n'ont pas forcément de retentissements décisifs...Pour le moment. Toutefois, on voit bien que le Nikon D 800 tient bien la remontée des ombres par exemple pour un capteur qui commence à avoir une petite taille de photosite pour un capteur de reflex. Ca, ça se voit même sans formulation mathématique. ;)

;) rien à rajouter!

moi je me pause un sérieuse question entre le sony et le canon.

Sur mes cameras scientifiques, j'ai le choix entre un Rolling shutter et un global shutter. En rolling shutter c'est bien un CDS qui est fait et une structure de CAN colonne par colonne. Le fix pattern noise est quasi inexistant. En global shutter, le CDS n'est pas fait, le tout est corrigé par rapport à une mesure global de référence, le fix pattern noise revient. cela ressemble au bruit canon  (pattern horizontal, vertical)?!

en video c'est bien du rolling shutter qui est majoritaire, mais en photo? comment savoir si nous sommes en rolling shutter ou global shutter sur les différents capteurs? je pense que sony optimise réellement le mode rolling shutter et a bien compris l'intérêt de ce mode. Pour les autres c'est moins clair. d'excellent global shutter sortiront dans l'avenir (3, 4 ans) mais l'intérêt du Rolling shutter c'est l'économie, de gagner en vitesse en fonction du brutit: et donc la video 5K c'est pour bientôt sur les reflex
 [at]  voir.

Thomas

Citation de: cassenoisettes le Juillet 16, 2012, 11:14:47
ça me rappelle une très vielle histoire.
J'étais à l'époque en terminale C. Il y en avait 2 dans le lycée. 2 prof de physique chimie différentes. Evidemment j'avais la mauvaise, la peau de vache que tout le monde craignait.
Au début on s'est tous dit : on pige rien.. mais c'est pas grave, on pige tellement pas que la prof doit nous donner un niveau de malade et au premier bac blanc inter terminale, on va les exploser les autres (ceus de la seconde terminale donc), le bac blanc arrive....ben en fait on avait vraiment pas compris, on était pas meilleurs et on a pris une branlée.

tout ça pour dire quoi ? Ben que depuis des mois/des années, les pro canon (et j'en ai été) jettent toutes leurs forces dans la bataille pour démontrer que les avantages nikon ne servent a rien quand on sait faire une photo (et j'en ai été) . Pis au final, on se rend compte, quand on navigue, qu'on avait tout faux.
Je suis subjugué de vous voir défendre canon sur la dynamique et le bruit alors qu'en toute honneteté, c'est pas un fossé qui existe  mais un gouffre ! En parralèle, vous vous accordez a donner des avantages a Nikon que nikon amha n'a pas : exemple la mesure de lumière. Bien sur je vais apprendre et mieux maitriser mais a ce jour, la mesure canon (en tout cas sur 7 et 1D4) me donnait plus satifaction que nikon, le système flash aussi...mais ça personne n'en parle
De ce fait je reste persuadé que 80% des intervenants ne connaissent pas bien les deux systèmes....mais ça fait 15 pages quand meme

C'était pareil mais dans l'autre sens, à l'époque ou Nikon n'en menais pas large avec ces capteurs DX (D2x et D2h). Je me rappelle encore la pub du D2h ou Nikon sortait un incroyable boitier qui tirais à 8ims à la résolution incroyable de 4mp etc. 1 mois après, Canon sortait sans le crier partout, un 1DmkII qui pulsait à la même vitesse, mais avec un capteur de 8mp, et meilleurs dans les HS. Même Nikon prétendais que le FF, ça ne servait à rien !
Inutile de dire que sur les forums, ça fusait pour expliquer que dans le sport, on avait pas besoin de plus de 4mp, que le DX c'était mieux pour le télé etc. ;) Bref, c'est de bonne guerre et on essaie tous de ce rassurer qu'on a fait le bon choix. Tous ici en on marre d'entendre parler sans arrêt de ce P*** de capteur Exmor du D800/E. ;-)
Par contre, pas du tout d'accord avec la mesure de la lumière et le flash. J'ai toujours eu des soucis avec la matriciel Canon, qui fonctionnait tentôt trop en haut, puis sous-exposait pour un oui ou un non dans environ 10-20% des cas sans que je comprenne la cause. Bref, mesure central dès que je le sentais pas. Jamais eu ça chez Nikon, que ce soit en argentique avec le F5 ou le D700. Il arrivait qu'elle se laisse piéger, mais c'était assez rare. Sur le D800, sur environ 1600 photos entre le D800 puis le D800E, je ne l'ai piégé que parce que j'ai commis une erreur: j'ai paramêtré la mise en mémoire de la mesure sur le déclencheur à mis-course (l'AF étant sur le bonton AF-ON et celui de l'AE-L servant à passer le cadrage de FF en DX ou 1.2) et je restais parfois bêtement appuyé sur le déclencheur en changeant de cadrage. Mais autrement, nada, jamais je n'ai eu à m'en plaindre. Même en spectacle elle ne se laisse pas piégée ! Alors comment fait-tu pour avoir des problèmes ???

J'imagine bien qu'ici je vais me faire insulter de tout les noms, comme quoi j'ai qu'a apprendre à exposer correctement, mais je répondrais par avance, qu'en gros, une matriciel c'est justement là pour ne pas avoir à ce soucier de quoi que ce soit, quelque soit les conditions Enfin bon, voilà un témoignage externe sur une matriciel qui semble toujours poser quelques soucis, comme à mon époque, sur le 5DmkIII:
http://www.cuk.ch/articles/5157

Quand à Geek, c'est moi qui avait posté l'église à contre-jour, en précisant que c'était pour montrer ce qu'il est possible de faire avec 14IL dans le coffre et notamment remonter les BL pratiquement SANS BRUIT, alors que c'est banding assuré avec un Canon (en tout cas ceux que j'ai eu moi, Olivier-P assurant que c'est pareil maintenant). Comme presque tout le monde, tu t'est mis à juger la photo plustôt que le contenu, certainement pour, comme l'explique très justement Cassenoisettes, démontrer qu'en gros ce n'est pas une avancée et que ça ne sert à rien ! ;)

Citation de: cassenoisettes le Juillet 16, 2012, 11:14:47
ça me rappelle une très vielle histoire.
J'étais à l'époque en terminale C. Il y en avait 2 dans le lycée. 2 prof de physique chimie différentes. Evidemment j'avais la mauvaise, la peau de vache que tout le monde craignait.
Au début on s'est tous dit : on pige rien.. mais c'est pas grave, on pige tellement pas que la prof doit nous donner un niveau de malade et au premier bac blanc inter terminale, on va les exploser les autres (ceus de la seconde terminale donc), le bac blanc arrive....ben en fait on avait vraiment pas compris, on était pas meilleurs et on a pris une branlée.

tout ça pour dire quoi ? Ben que depuis des mois/des années, les pro canon (et j'en ai été) jettent toutes leurs forces dans la bataille pour démontrer que les avantages nikon ne servent a rien quand on sait faire une photo (et j'en ai été) . Pis au final, on se rend compte, quand on navigue, qu'on avait tout faux.
Je suis subjugué de vous voir défendre canon sur la dynamique et le bruit alors qu'en toute honneteté, c'est pas un fossé qui existe  mais un gouffre ! En parralèle, vous vous accordez a donner des avantages a Nikon que nikon amha n'a pas : exemple la mesure de lumière. Bien sur je vais apprendre et mieux maitriser mais a ce jour, la mesure canon (en tout cas sur 7 et 1D4) me donnait plus satifaction que nikon, le système flash aussi...mais ça personne n'en parle
De ce fait je reste persuadé que 80% des intervenants ne connaissent pas bien les deux systèmes....mais ça fait 15 pages quand meme

Sur l'anecdote, je te rejoins, nous c'était en math, et on avait la bonne prof, la peau de vache, c'était la classe concurrente, et ils se sont gaufrés.

Par contre, je ne pense pas que les gens veulent à tout prix défendre Canon, je pense que la majorité moi y compris, veulent pondérer tout cela. Tout d'abord, la dynamique supérieure du Nikon n'a de sens qu'en RAW, ensuite la dynamique des Canon me pose rarement problèmes. Un canon est tout à fait apte a prendre d'aussi bonnes photos que Nikon, sauf circonstances très particulières et surtout post traitement sur les valeurs musclé.
Mon X pro 1 qui a une dynamique d'enfer, et bien je l'utilise quasiment qu'en JPEG.

+1 powerdoc

Juste pondérer les jugements à travers la réalité du terrain que met en évidence Olivier P ou Geek.

Et quand je vois les couleurs d'un xpro1 .... Même en raw pas une marque n'arrive à ce niveau

Citation de: VOLAPUK le Juillet 16, 2012, 13:40:10
(...)

Et quand je vois les couleurs d'un xpro1 .... Même en raw pas une marque n'arrive à ce niveau

Eh oui. Et il y a beaucoup de propriété intellectuelle Sony dans le capteur du X-Pro1 :).

Citation de: Ghost le Juillet 16, 2012, 13:00:21
Quand à Geek, c'est moi qui avait posté l'église à contre-jour, en précisant que c'était pour montrer ce qu'il est possible de faire avec 14IL dans le coffre et notamment remonter les BL pratiquement SANS BRUIT, alors que c'est banding assuré avec un Canon (en tout cas ceux que j'ai eu moi, Olivier-P assurant que c'est pareil maintenant). Comme presque tout le monde, tu t'est mis à juger la photo plustôt que le contenu, certainement pour, comme l'explique très justement Cassenoisettes, démontrer qu'en gros ce n'est pas une avancée et que ça ne sert à rien ! ;)

Rendons à César ce qui est à César  ;D
Je pense pas t'avoir laissé un commentaire sur ta démonstration à l'époque, même si je suivais le fil.
En tout cas, pour moi c'est plutôt une "non démonstration". En fait, en essayant de montrer ce qu'on peut faire avec 14IL, tu me convaincs encore plus que ce capteur est une "non révolution", tout juste une amélioration... Pour arriver à faire qqchose de correct avec un seul RAW, tu vas passer 3 fois plus de temps à rattraper la saturation par ci, le piqué par là, les ombres à droites, etc... Moi avec mes 2 ou 3 poses, même sur un 300D, je ferai mieux que ça et en moins de temps :)

A+
Ced

Citation de: geek le Juillet 16, 2012, 14:03:44
Rendons à César ce qui est à César  ;D
Je pense pas t'avoir laissé un commentaire sur ta démonstration à l'époque, même si je suivais le fil.
En tout cas, pour moi c'est plutôt une "non démonstration". En fait, en essayant de montrer ce qu'on peut faire avec 14IL, tu me convaincs encore plus que ce capteur est une "non révolution", tout juste une amélioration... Pour arriver à faire qqchose de correct avec un seul RAW, tu vas passer 3 fois plus de temps à rattraper la saturation par ci, le piqué par là, les ombres à droites, etc... Moi avec mes 2 ou 3 poses, même sur un 300D, je ferai mieux que ça et en moins de temps :)

A+
Ced

impossible ... c'est comme dire qu'il y a des mecs ou des nanas qui gagnent des sous avec du matos canon totalement irréaliste  :D :D :D
je suis sur que si ils ou elles bossaient en nikon ils ou elles feraient au moins 3X plus de CA

Citation de: Mistral75 le Juillet 16, 2012, 13:56:35
Eh oui. Et il y a beaucoup de propriété intellectuelle Sony dans le capteur du X-Pro1 :).

Tu as je pense compris ce que je voulais exprimer : pendant que l on se prend le choux sur ce qui en pratique est moins important (mais important quand même hein) que le marketing l'annonce on passe sous silence des progrès marquants qui se voient non pas sur 1% des photos mais sur chacune d'entre elles.

Mets moi le capteur du x1pro sur un boitier, nikon ou canon je m'en fiche, je prends

On en parle moins simplement parce Saint dxo n'est pas encore passé par là....

Citation de: Ghost le Juillet 16, 2012, 13:00:21
C'était pareil mais dans l'autre sens, à l'époque ou Nikon n'en menais pas large avec ces capteurs DX (D2x et D2h). Je me rappelle encore la pub du D2h ou Nikon sortait un incroyable boitier qui tirais à 8ims à la résolution incroyable de 4mp etc. 1 mois après, Canon sortait sans le crier partout, un 1DmkII qui pulsait à la même vitesse, mais avec un capteur de 8mp, et meilleurs dans les HS. Même Nikon prétendais que le FF, ça ne servait à rien !
Inutile de dire que sur les forums, ça fusait pour expliquer que dans le sport, on avait pas besoin de plus de 4mp, que le DX c'était mieux pour le télé etc. ;) Bref, c'est de bonne guerre et on essaie tous de ce rassurer qu'on a fait le bon choix. Tous ici en on marre d'entendre parler sans arrêt de ce P*** de capteur Exmor du D800/E. ;-)

C'est bien évident, chacun son tour et pour des points différents, au final le matos d'aujourd'hui est quand meme sacrement performant  :o

Citation de: Ghost le Juillet 16, 2012, 13:00:21
Par contre, pas du tout d'accord avec la mesure de la lumière et le flash.  Alors comment fait-tu pour avoir des problèmes ???

bah c'est très simple : je suis pour le taf assez loin de chez moi, sans l'appareil et je n'ai pas eu le temps d'apprendre a bien m'en servir. Or, il ne réagit pas comme mes canon .

Citation de: geek le Juillet 16, 2012, 14:03:44
Moi avec mes 2 ou 3 poses, même sur un 300D, je ferai mieux que ça et en moins de temps :)

Oui, mais toi t'es trop fort  8)

Citation de: geek le Juillet 16, 2012, 10:32:59
Pas besoin de sortir de St Cyr, ça traine partout sur le web, je ne suis qu'un utilisateur parmi tant d'autres :
- Multi exposition, et ensuite chacun sa sauce, plusieurs calques PS (ou autres) et utilisation sélective des zones interessantes. HDR, et ce n'est pas les logiciels qui manquent dans ce domaine. Néanmoins je préfère les calques, ce que je faisais déjà avant qu'on parle du HDR.
- Filtres gradués, quand le relief le permet
- Utilisation de flash(s) quand la situation le permet

C'est sur, un lever de soleil avec des personnes qui bougent en panoramique un jour de fort vent devient compliqué...

Et quand les flashes et les trepieds sont interdits, tu fais comment ?

Citation de: iceman93 le Juillet 16, 2012, 10:48:13
t'es courageux ...  ;)
y a bien longtemps que je n'essaye plus de faire comprendre aux technophiles le sens du mot "photographie"  :D

Sage décision. De meme qu'il parait vain d'essayer de faire comprendre la technologie aux photographes :)

Citation de: dideos le Juillet 16, 2012, 20:55:03
Sage décision. De meme qu'il parait vain d'essayer de faire comprendre la technologie aux photographes :)

sauf que je m'en tape d'une force de la technologie vu qu'un boitier a 3000€ me rapportera pas plus que mon vieux clou a 550€ je fais des photos et mes clients sont satisfait et ils me payent et plutôt bien  ;)
par contre de meilleurs objos ca oui  ;)

Ca je comprends tres bien.
Mais bon, sur un fil dédié a des mesures des imperfections qui polluent les bas niveaux de signal, est ce bien l'endroit pour le dire ?
... Ou pour decreter qu'il suffit de prendre un flash  8)

Citation de: geek le Juillet 16, 2012, 09:48:36
Je ne sais plus qui sur un autre fil essayait de faire la démonstration d'une église à contre jour au D800, les résultats étaient vraiment horribles, à 100 lieux de ce que tu peux obtenir avec une multi expo.

Je me souviens de choix de traitement, mais pas d'obstacles techniques... Non, ça ne te donne pas tout cuit le rendu d'une double expo masquée, qui n'est d'ailleurs pas tous le temps si heureux que ça. Mais essaye LR4 et ça ira peut-être déjà mieux.

Citation de: Cptain Flam le Juillet 16, 2012, 10:52:46
En effet, le matin au réveil, je manque de dynamique... En revanche côté banding... :o :o :o :o ;D

En un mot : t'es canon! ;D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 16, 2012, 11:12:12
Je remarque que l'on parle beaucoup beaucoup de sony et presque jamais de fuji alors que le capteur du xpro1 est revolutionnaire avec des couleurs uniques

Arrête d'essayer de faire dévier le fil. Marche même pô.

Bon, plus grand-chose de constructif dans tout ça  :-\ , tout aurait-il déjà été dit?

Citation de: Nikojorj le Juillet 16, 2012, 21:42:35

Arrête d'essayer de faire dévier le fil. Marche même pô.

Bon, plus grand-chose de constructif dans tout ça  :-\ , tout aurait-il déjà été dit?

ce fil est dévié depuis longtemps... 300D, 350D, Nex etc... pour parler du 1DX, hum...

Citation de: dideos le Juillet 16, 2012, 20:53:36
Et quand les flashes et les trepieds sont interdits, tu fais comment ?

Rafale sans flash et alignement des calques dans PS. C'est sur, tu tomberas toujours sur quelques cas ou ça ne sera pas possible. Mais jusqu'à présent, des millions de photographes ont a priori su être assez malin pour faire sans EXMOR, non ?

Citation de: Nikojorj le Juillet 16, 2012, 21:42:35
Je me souviens de choix de traitement, mais pas d'obstacles techniques... Non, ça ne te donne pas tout cuit le rendu d'une double expo masquée, qui n'est d'ailleurs pas tous le temps si heureux que ça. Mais essaye LR4 et ça ira peut-être déjà mieux.

LR4, j'ai vraiment hâte, ma bécane ne suit pas pour l'instant, mais d'ici quelques mois, j'y passe.

Citation de: vianet le Juillet 15, 2012, 09:13:56
Oui, c'est effectivement l'évolution dans le cds chez Canon qui peut expliquer en partie celà mais il y a aussi la qualité des microlentilles "dans la vraie vie" et qui ne peut pas se voir sur un dark par définition puisqu'il faut impérativement un peu de photons pour que l'effet rentre en jeu. C'est donc pour celà qu'on pourra remonter plus facilement les ombres comme le dit OlivierP sur un 5D3 qu'un 5D2 et comme Canon ne communique pas dans le détail, il est possible que le design soit différent encore pour l' 1DX.

Si on ne parle pas de la même chose, on va pouvoir se parler longtemps comme ça... :D

Il faut savoir que des chercheurs ont déjà mis au point des algorithmes qui ne nécessitent pas de puissance de calcul phénoménale et qui s'implémentent donc facilement sur les processeurs in-camera. J'en ai discuté avec eux. Après, c'est un sujet très sensible à l'heure actuelle puisque ça vient améliorer les choses a posteriori mais tout ce que je peux dire, c'est que ce n'est plus du bête calcul matriciel avec assignation de valeurs sur les pixels de voisinages mais de la reconstitution de données qui plairait à Shannon. Ca vous nettoie une image du feu de Dieu. ;)

Ca pourra fonctionner pour le jpg, ça pourrait même être implémenté dans un RAW puisque Nikon ne se gêne pas pour  le faire déjà avec les pixels chauds depuis un certain temps (cas simplissime par rapport aux recherches actuelles). Ces algos peuvent tout à fait être opératifs sur un dark par exemple.

A+ Bon dimanche à tous.

Mm pas sûr pour le 1Dx. Déjà le 5D3 est tellement "utilisable", à cent lieux surtout en haut iso par rapport à son frérot.
Je crois que Canon se moque des considérations des passionnés, comme vus sur les forums. Et on oublie aussi que le 5d2 avait qq années dans le museau. Le 5d3 va remettre tout le monde au calme, dark ot not dark, de par les résultats effectifs.

Néanmoins tu as totalement raison sur les logs. Et sur les effets logiciels, casser des bruits de structure en fft, ... mm Didier nous avait trouvé un log à six sous pour le faire à la maison  ;D In the Cuisine  :D :D :D Chhhhuuuut par lui dire, il dit que c'est pas possible ;)
Bref, oui, et des stes sont spécialisés dans ces travaux, qu'elles vendent (implantent) dans les raw des machines x ou y. Et puis il y a des maisons qui font tout faire par leurs ingés, par ... on sait pas, orgueil ou intelligence ... il se dirait que Fuji ferait tout, tout seul. Vrai ou faux, cela a trainé comme rumeur par chez nous ( de chépaou ).

Pour Hendrix, oui colonnes.... on apprend pas grand chose. Colonnes. Bah oui. Depuis toujours. Oui.

Le trajet ? j'y crois moins, sincérement, et je l'ai déjà dit ici. Je suis passionné d'electronique "son", ht de gamme. Et c'était aussi une obscession de ces ingés. Mais sur courant forts, et alim énoooooorme, avec des blindages incroyables, et pour protéger des trajets longs, tres longs. Je n'imagine pas, dans ces minis capteurs, de ne pas pouvoir blinder un tant soit peu, des trajets ridicules, des puissances émettrices faibles (à mille lieux des alim pour amplis) qui pourraient polluer. Les horloges, les amplis, les quartz. Mouais Et si on met le bitard au proche, au lieu de deux centimetres plus loinn, on ne voit plus RIEN ? Pas croire une seconde*. Quand je dis rien c'est rien, pas la queue d'un. La totalité des pixels n'a plus une seul rangées différente. C'est énorme, c'est logiciel. Tout comme ils avaient commençé avec le Nikon D3, lui avait des couleurs en perte de chroma dans le bas du spectre ( à en faire frémir une grosse agence, mais chuuut), et les noirs bien profonds, venant d'un coup, étaient bien étrangoides. Certes pas d'offset à 500 ou 1000 ( 2000 dans le 5d3 !!!), cela coupe raide. Mais inutile de se cacher, le D3 commençait les nettoyages drastiques du noir. Cela a continué, pour arriver à maintenant. Cela ne sert toujours à rien, sauf gagner des concours hypothétiques de la photo la plus pisseuse de l'année, avec 6 couleurs, sous exposée à moins trente IL :)

Les Canons piquent énormément en haut iso, je ne sais pas s'il y a un rapport entre ces calculs chez Sony et Nikon, et aussi les jpg immondes de ces deux fabricants. J'ai tendance à le penser. Je prie à chaque nouvel engin, que Canon reste au plus pret de la photo le moins "lavée" possible. Mais je ne rêve pas. Quand on voit comment la masse demande des preuves de qualités inutiles, bombardée avec le matraquage répétitif de slogans, sa faiblesse est alors une supplique en soi. Canon a de la force, pour ne pas céder. Et ce n'est pas la premiere fois. Devant le D3, il y a eu la mm insistance. Et Canon a continué à avoir des raw (et jpg) très piqués en haut iso, quand les autres .... Je me demande, pour les politiques marketing des haut de gammes, donc les reflex, si Canon n'a pas plus de retombées marketing bénéfiques à ne pas suivre celle de Sony-Nikon. Car le pq1 moyen, ne voit jamais un test de dxo, Thierry, ou bibi. Il voit pas un dark, une sous expo avec capuchon et brouillard, les yeux bandés et les pieds en l'air pour prendre la photo. Il voit le jpg de son ami de bureau. Et depuis ceux horribles des D100, à ceux pas vraiment mieux actuels, Canon de son coté a encore et toujours les jpg les meilleurs. Y a t il une cause à effet, avec une nature tres piqué d'un raw "invisible" (pour nous) donnant les jpg boitiers si beaux de canon, et les raw si (trop) propres chez Sony qu'on ne peut pas ... faire mieux ? Je me demande, je me demande ... Analogiquement ce n'est pas impossible. Bon, ne pas se prendre la tête là dessus, ceci, contrairement aux tests prouvant la mm dyn que je donnais, n'est qu'un brouillon de supposition à étudier.
* Pense que c'est du coût en moins, surtout. Tout en un.

Suite :
Cout de revient très abaissé. Depuis que ces machines outils peuvent le faire. De plus, c'est vendable, bcp plus, en amont. Les oem aiment ces concepts. D'apres l'oreille que j'ai eu, ce concept va se généraliser. Ok peut être pour les blindages en moins (mais bof, si pollution elle touchera le point de reception, voir les trajets névralgiques dans les pistes du capteur) mais on m'a dit que cela coutait moins in fine sauf à la mise en oeuvre. J'ai compris aussi que c'était une demande-commande de places libérées. A prendre avec des pincettes, je n'ai pas eu mon contact normal dans ce secteur - collegue -, comme d'hab[/i]

j'ai eu bossé pour une des plus grosse boite (sinon la plus grosse) sur du scolaire ... boitier canon et jpg direct zéro retouche (a part si le photographe se rate a l'expo)
pour ce qui est des oisos je ne peux que dire la même chose qu'olivier quand je compare un 1600 isos de D300s avec 1600 isos 5D ou 3200 isos 1D3
et quand je vois le piqué avec le 5D3a 8000-10000 isos

Olivier-P, tu résumes tellement bien ce que la plupart d'entre nous ressentons. Merci pour ton énorme travail en tout cas.

A+

Citation de: geek le Juillet 17, 2012, 07:53:06
Olivier-P, tu résumes tellement bien ce que la plupart d'entre nous ressentons. Merci pour ton énorme travail en tout cas.

A+

c'est clair  ;)

Ps : le crop 100% posté plus haut est issus d'un Jpg S

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2012, 07:39:08
boitier canon et jpg direct zéro retouche

Ben oui, mais du coup c'est hors sujet ici même, ça n'utilise pas la dynamique du capteur...

On n'a jamais dit que votre doudou il était moche hein!
Juste que y'a un point particulier, qui moi me sert à faire des photos, où y'a de la marge de progression.
C'est si dur que ça à avaler?

Citation de: Nikojorj le Juillet 17, 2012, 08:34:45
Ben oui, mais du coup c'est hors sujet ici même, ça n'utilise pas la dynamique du capteur...

On n'a jamais dit que votre doudou il était moche hein!
Juste que y'a un point particulier, qui moi me sert à faire des photos, où y'a de la marge de progression.
C'est si dur que ça à avaler?

On a plutôt l'impression du contraire à te lire... Pour une fois que je lis un test qui parle du terrain et qui comme dit Geek met des mots sur ce que ressentent les possesseurs de ce boitier, ca ne rassure pas mais on se dit que notre ressenti n'est pas à l'ouest 

Sinon va faire un tour sur un fil nikon récent où on parle de "déchetterie" pour le matos Canon. Question doudoumania hein ?!

En fait, les 5D quand ils voient Fernande...

En revanche, les EXMOR, déjà, si jeunes... Ont-ils prévu un emplacement CF/SD/VIAGRA? ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 17, 2012, 09:47:45
En fait, les 5D quand ils voient Fernande...

En revanche, les EXMOR, déjà, si jeunes... Ont-ils prévu un emplacement CF/SD/VIAGRA? ;D

;D J'ai tout compris, il suffit d'éviter les photos avec Fernande et on est bon :)

Citation de: geek le Juillet 17, 2012, 09:58:41
;D J'ai tout compris, il suffit d'éviter les photos avec Fernande et on est bon :)

Oui, les exmor ne sont pas virils! ;D ;D ;D ;D

Citation de: cassenoisettes le Juillet 16, 2012, 18:18:53
Oui, mais toi t'es trop fort  8)

Si ça t'amuse...
lui aussi en 2004 était alors "trop fort", arriver à faire une photo comme ça sans D800 et sans HDR :)

http://www.jessespeer.com/making_the_image/2004_0712_chasm/

A+

Citation de: Nikojorj le Juillet 17, 2012, 08:34:45
Ben oui, mais du coup c'est hors sujet ici même, ça n'utilise pas la dynamique du capteur...

On n'a jamais dit que votre doudou il était moche hein!
Juste que y'a un point particulier, qui moi me sert à faire des photos, où y'a de la marge de progression.
C'est si dur que ça à avaler?

perso j'avale pas  ;)
par contre je ne voit pas un seul nikoniste "avaler" le fait que son boitier préféré produit des jpg plats (ce qui le disqualifie direct en tant que boitier de reportage)
et comme l'a fait remarquer Volapuk ... le matos canon est juste bon pour la déchèterie  :D :D :D
la seule chose que j'ai avalé c'est que le 5D3 me permettrait de faire mes mariages en jpg direct chose qu'aucun nikon ne permet a ce jour et ce dans un silence de moine ce qui est super important pour moi et bon nombre de mes collègues
on peut aussi lire qu'a partir de 3200 isos le 5D3 dé-sature  :D :D :D et que le vieux D3s  lui met une claque re  ;D ;D ;D
que le 5D3 ne convienne pas a ceux qui font du paysage a fort contrast parce qu'il encaisse moins bien que le D800 (et encore on peut faire différemment dixit geek ) je peux le comprendre mais dire que le 5D3 n'évolue que très peu par rapport au 5D2 et rejoint a peine le D700 la c'est de nouveau  :D :D :D ;D ;D ;D
alors certes je suis hors sujet mais tous ceux qui n'ont pas le 1Dx ici sont hors sujet ... donc tous les intervenants  ;)

J' ajoute que même en photo plan-plan de touriste tonto Gino, il n' est pas désagréable à utiliser... :D

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2012, 10:51:22
perso j'avale pas  ;)
par contre je ne voit pas un seul nikoniste "avaler" le fait que son boitier préféré produit des jpg plats (ce qui le disqualifie direct en tant que boitier de reportage)
et comme l'a fait remarquer Volapuk ... le matos canon est juste bon pour la déchèterie  :D :D :D
la seule chose que j'ai avalé c'est que le 5D3 me permettrait de faire mes mariages en jpg direct chose qu'aucun nikon ne permet a ce jour et ce dans un silence de moine ce qui est super important pour moi et bon nombre de mes collègues
on peut aussi lire qu'a partir de 3200 isos le 5D3 dé-sature  :D :D :D et que le vieux D3s  lui met une claque re  ;D ;D ;D
que le 5D3 ne convienne pas a ceux qui font du paysage a fort contrast parce qu'il encaisse moins bien que le D800 (et encore on peut faire différemment dixit geek ) je peux le comprendre mais dire que le 5D3 n'évolue que très peu par rapport au 5D2 et rejoint a peine le D700 la c'est de nouveau  :D :D :D ;D ;D ;D
alors certes je suis hors sujet mais tous ceux qui n'ont pas le 1Dx ici sont hors sujet ... donc tous les intervenants  ;)

Je rajouterais que pour avoir utilisé pas mal le 5D2 (du bureau que l'on utilise pour de la video), j'ai eu pas mal de blancs cramés avec du sans doute à la surpondération du collimateur central. Ce qui peut se gérer aussi. Avec le 5D3, pas eu un souci de ce genre en quelques milliers de photos.

Je ne conteste pas que les capteur sony encaisseront mieux comme tu le soulignes mais ça jouera dans 1 % des cas dans ma pratique. Et je ne conteste pas que pour certains ce sera plus etc... Mais dans mon cas, rien que la fonction silencieuse de l'obtu me sert dans beaucoup plus de 1 % des cas. Mais bon, ça on en parle moins. Et d'autres choses non plus d'ailleurs.  ;)

C'était le genre : "tant qu'à faire du HS"  ;D

quand tu m'as prété ton 5D3 le curé ne voulait pas de photos pendant les recueillements ... ben j'en ai fais quand même  ;) a essayer avec un D700 ou D3  :D :D :D 

Iceman, je confirme, j'ai fait la même chose le week end dernier :) (voir mon dernier message sur 5DIII et Flash).

Quick & dirty (ne jugez pas trop les détourages et les rattrapages, c'est juste une petite démo avant d'aller manger), fait en 10mn pour poster ici, pas besoin d'être un as (et pourtant, vent, bateau qui bouge, etc... ) :

Citation de: geek le Juillet 17, 2012, 10:37:13
lui aussi en 2004 était alors "trop fort", arriver à faire une photo comme ça sans D800 et sans HDR :)

http://www.jessespeer.com/making_the_image/2004_0712_chasm/

Ben si, capture multiple, c'est les mêmes inconvénients que le HDR.... Bien résumés par ton post ci-dessus : à 10mn vite fait mal fait ;) par image, si on peut faire sans, ça simplifie beaucoup.

Citation de: VOLAPUK le Juillet 17, 2012, 11:07:34
C'était le genre : "tant qu'à faire du HS"  ;D

Et ça vous amuse?

Un peu quand même! :D

Citation de: Nikojorj le Juillet 17, 2012, 15:49:58
Ben si, capture multiple, c'est les mêmes inconvénients que le HDR.... Bien résumés par ton post ci-dessus : à 10mn vite fait mal fait ;) par image, si on peut faire sans, ça simplifie beaucoup.
Et ça vous amuse?

Ben, non, parce qu'en une seule image, ça ne sera pas possible sans aussi se prendre le choux sous LR. Il faudra utiliser des brosses ou des dégradés pour déboucher un peu par ici et par là, resaturer par ci ou par là, debruiter là et mettre de la netteté ici, etc... Au final tu auras une image pleine de U-Point qui sera difficile à retoucher si tu reviens dessus, et tu y auras passé autant de temps sinon plus pour un résultat qui sera de toute façon moins bon. Si tu crois que tu arriveras avec une seule image à contre jour de ce genre en bougeant quelques curseurs sous LR à quelque chose de potable sans rattrapage localisé, le père Noël est en train de sonner à ta porte, tu devrais aller voir, il t'apporte un D800.

Je me doutais que la critique serait facile, c'est de bonne guerre... ça c'est à rien de faire une démo à ceux qui de toute façon ne veulent pas comprendre et qui trouveront toujours qqchose à redire.

A+

Citation de: geek le Juillet 17, 2012, 16:02:34
Ben, non, parce qu'en une seule image, ça ne sera pas possible sans aussi se prendre le choux sous LR. Il faudra utiliser des brosses ou des dégradés pour déboucher un peu par ici et par là, resaturer par ci ou par là, debruiter là et mettre de la netteté ici, etc... Au final tu auras une image pleine de U-Point qui sera difficile à retoucher si tu reviens dessus, et tu y auras passé autant de temps sinon plus pour un résultat qui sera de toute façon moins bon. Si tu crois que tu arriveras avec une seule image à contre jour de ce genre en bougeant quelques curseurs sous LR à quelque chose de potable sans rattrapage localisé, le père Noël est en train de sonner à ta porte, tu devrais aller voir, il t'apporte un D800.

Je me doutais que la critique serait facile, c'est de bonne guerre... ça c'est à rien de faire une démo à ceux qui de toute façon ne veulent pas comprendre et qui trouveront toujours qqchose à redire.

A+

quelle idée aussi de prendre une photo en contre jour soleil couchant ... tu peux pas faire comme tout le monde : soleil de 12h a 14h dans le dos  ;)

Citation de: geek le Juillet 17, 2012, 16:02:34
Ben, non, parce qu'en une seule image, ça ne sera pas possible sans aussi se prendre le choux sous LR. Il faudra utiliser des brosses ou des dégradés pour déboucher un peu par ici et par là, resaturer par ci ou par là, debruiter là et mettre de la netteté ici, etc... Au final tu auras une image pleine de U-Point qui sera difficile à retoucher si tu reviens dessus, et tu y auras passé autant de temps sinon plus pour un résultat qui sera de toute façon moins bon.

Essaye LR4.
Et même sous LR3, j'ai une certaine tendance à penser qu'en partant du raw exposé à droite, et en deux coups de curseurs (fill light + blacks), tu fais déjà au moins aussi bien que ta version en 3 calques et 10mn. Allez, tu peux peaufiner à la courbe, quand même.

Attends, je reviens, ça a sonné.

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2012, 16:05:27
quelle idée aussi de prendre une photo en contre jour soleil couchant ... tu peux pas faire comme tout le monde : soleil de 12h a 14h dans le dos  ;)

Et c'est pourtant bien marqué sur les boites de film Kodak, soleil sur l'épaule tout les vrais photographes savent ça!

Citation de: Nikojorj le Juillet 17, 2012, 16:07:01
Essaye LR4.
Et même sous LR3, j'ai une certaine tendance à penser qu'en partant du raw exposé à droite, et en deux coups de curseurs (fill light + blacks), tu fais déjà au moins aussi bien que ta version en 3 calques et 10mn. Allez, tu peux peaufiner à la courbe, quand même.

Attends, je reviens, ça a sonné.

Et c'est pourtant bien marqué sur les boites de film Kodak, soleil sur l'épaule tout les vrais photographes savent ça!

c'est peut etre pas faux car LR4.1 c'est bluffant par rapport a la 3.6

ben oui sinon t'es dans le caca la cellule se plante  ;)
bon quand même faut que je te le dise : elles sont sympa tes photos sur ton site ... même faite avec un nikon  :D

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2012, 16:13:40
bon quand même faut que je te le dise : elles sont sympa tes photos sur ton site ... même faite avec un nikon  :D

Merci, mais c'est tout du canon j'ai pas de mérite en fait.

Citation de: Nikojorj le Juillet 17, 2012, 16:34:17
Merci, mais c'est tout du canon j'ai pas de mérite en fait.

je me disais aussi ...  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2012, 16:13:40
c'est peut etre pas faux car LR4.1 c'est bluffant par rapport a la 3.6

bon quand même faut que je te le dise : elles sont sympa tes photos sur ton site ... même faite avec un nikon  :D

Ok ,j'essayerais les gars, j'essayerais :) Je plussoie, tes photos sont vraiment sympa...

A+
Ced

Citation de: geek le Juillet 17, 2012, 16:37:29
Ok ,j'essayerais les gars, j'essayerais :) Je plussoie, tes photos sont vraiment sympa...

A+
Ced

j'avais posté quelque part (je ne sais plus ou) le jpg direct et le jpg d'un raw travaillé sous LR4 et en matière de récupération de zone cramées c'est assez bluffant il va te chercher des détails la ou tu penserais qu'il n'y a rien
ps : retrouvé c'est la : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156231.325.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156231.325.html)

Ah ouais, effectivement, le rattrapage de la dernière au 5D est quand même bluffant.

Bon, dans quelques mois, nouvelle bécane et LR4. j'essayerai de rattraper quelques photos tirées sur les HL et voir si ça me parait aussi bon que mon processus habituel. Je suis quand même sceptique, mais intègre, donc si j'obtiens de bons résultats, je viendrai en parler :)

chapeau les algorithmes de LR4 mais faut une bonne machine derrière pour le faire avancer  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 17, 2012, 16:43:31
j'avais posté quelque part (je ne sais plus ou) le jpg direct et le jpg d'un raw travaillé sous LR4 et en matière de récupération de zone cramées c'est assez bluffant il va te chercher des détails la ou tu penserais qu'il n'y a rien
ps : retrouvé c'est la : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156231.325.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156231.325.html)

j'avais vu cet exemple et c'est vrai que c'est assez parlant. Comme je l'ai déjà dit 12 IL ce n'est pas 0...Parce que parfois à en lire certains on croirait que ;)

Citation de: VOLAPUK le Juillet 17, 2012, 17:57:36
j'avais vu cet exemple et c'est vrai que c'est assez parlant. Comme je l'ai déjà dit 12 IL ce n'est pas 0...Parce que parfois à en lire certains on croirait que ;)

ben y a pas 12 avec un 5D1 a peine 11,1  :D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 17, 2012, 17:57:36
Comme je l'ai déjà dit 12 IL ce n'est pas 0...

Oui, mais là, c'est l'algo de LR4 qui remplit mieux les blancs cramés que ce que faisait LR3... du coup, même si ça gagne 1 ou 2 IL côté HL, c'est le même gain pour tous les capteurs, et l'écart côté BL est conservé.

Mais oui, ça peut déjà rendre service même avec une dynamique un peu moins étendue au départ et on peut déjà le souligner.

Citation de: Nikojorj le Juillet 17, 2012, 18:27:40
Oui, mais là, c'est l'algo de LR4 qui remplit mieux les blancs cramés que ce que faisait LR3... du coup, même si ça gagne 1 ou 2 IL côté HL, c'est le même gain pour tous les capteurs, et l'écart côté BL est conservé.

Mais oui, ça peut déjà rendre service même avec une dynamique un peu moins étendue au départ et on peut déjà le souligner.

oui ok avec ca mais de la a dire que canon c'est de la merde (ca se dit oui oui mr) je ne dis pas ca pour toi mais certains se reconnaitront  ;)

Comment on dit déjà?

Canon, c'est de la merde.
(surtout quand y'en a plus) (http://www.myspace.com/rorogigietfufu)

Citation de: Nikojorj le Juillet 17, 2012, 19:31:30
Comment on dit déjà?

Canon, c'est de la merde.
(surtout quand y'en a plus) (http://www.myspace.com/rorogigietfufu)

:D

Citation de: Olivier-P le Juillet 17, 2012, 05:16:31
Les Canons piquent énormément en haut iso, je ne sais pas s'il y a un rapport entre ces calculs chez Sony et Nikon, et aussi les jpg immondes de ces deux fabricants. J'ai tendance à le penser. Je prie à chaque nouvel engin, que Canon reste au plus pret de la photo le moins "lavée" possible.
* Pense que c'est du coût en moins, surtout. Tout en un.

c'est ce que je remarque sur les fichiers du 1DX, j'ai été assez impressionné par le piqué...

Mon impression visuel sera confirmé tout simplement avec la résolution en fonction des isos sur un graph...cela doit être simple à vérifier...

Les 1 D ont toujours été des boiters très "piqués". Par exemple avec mon vieil 1 D3 que je possède encore, on peut rééchantillonner les images et réaliser de grands tirages. Je pense qu'il faut plutôt aller du côté des spécialistes des filtres passe-bas car l'1D3 m'a fait de beaux moirés en photos de mariage par exemple. Et je n'ai pas encore suffisamment l'expérience du 1 DX pour être aussi tranchant. Mais il a l'air de la même veine, ses 18 mps sont pratiquement aussi efficaces en résolution que mon Alpha 900 de presque 25 mps avec qui je peux comparer (avec de bons objectifs de part et d'autre bien sur). Sony utilise les filtres de ses camcorders qui sont assez raides... En video, effectivement, le moliré ne pardonne pas.;)

jamais eu de moiré avec mon 1D3  ???
par contre oui pour le réechantillonnage tellement facile par rapport a certains boitiers

J'en ai eu, rarement mais c'est arrivé (Pas en mariage, il s'agissait d'une photo d'architecture)
La photo était doublée, j'en avais sur l'une et pas sur l'autre. Un (probable) petit décalage de mise au point a suffit à l'éliminer sans que ce décalage soit visible (autrement que par la présence du moiré)

je dois être vernis  :D

Citation de: iceman93 le Juillet 18, 2012, 08:14:58
je dois être vernis  :D

C'est sûr que t'en tiens une couche, voire deux... Pour (peut-être), te tirer un sourire de bon matin :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Citation de: bertgau le Juillet 18, 2012, 09:05:44
C'est sûr que t'en tiens une couche, voire deux... Pour (peut-être), te tirer un sourire de bon matin :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

pour ce qui ne le connaisse pas voila gonzo le neuneu qui me suit un peu partout sur les post et qui ne sait rien faire d'autre que de se la raconter bref un champion toutes catégories lors de certains diners  ;)

Citation de: iceman93 le Juillet 18, 2012, 10:19:49
pour ce qui ne le connaisse pas voila gonzo le neuneu qui me suit un peu partout sur les post et qui ne sait rien faire d'autre que de se la raconter bref un champion toutes catégories lors de certains diners  ;)

Oui mais ça c'est ton côté écolo. A force de ne pas vouloir utiliser d'insecticide t'as toujours une petite bébête jaune qui s'accroche au rideau  :D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 18, 2012, 10:31:01
Oui mais ça c'est ton côté écolo. A force de ne pas vouloir utiliser d'insecticide t'as toujours une petite bébête jaune qui s'accroche au rideau  :D

:D
c'est somme toute pas bien grave et puis vu son niveau pas de quoi en faire 3 caisses et 2 ptits futs  ;)

Citation de: hendrix le Juillet 17, 2012, 19:44:45

c'est ce que je remarque sur les fichiers du 1DX, j'ai été assez impressionné par le piqué...

Mon impression visuel sera confirmé tout simplement avec la résolution en fonction des isos sur un graph...cela doit être simple à vérifier...

Absolument. C'est ce que j'avais fait avec le test 7D vs 16mp Sony ( sur K5 ) avec qq centaines de pixels qui sautaient à partir de 800iso par rapport au canon. Pas photo, mais pas visible pour un observateur rapide. Pour le D800, non, appareil excellent dans mes tests rapides et pas de pertes plus bcp prononcées (un poil) que le 5D sans compter que l'échelle rattrape largement, mais pas pu continuer à aller plus loin et hélas mon interlocuteur n'a pas voulu continuer mes protocoles un peu rigides ... J'attends un autre, et à disposition chez bibi. Peut etre Jms sera le premier, et moi à lui passer le 5d3. Sinon un volontaire est le bienvenu.

Dommage car le comparatif D800/E et 1DX m'interesse.
Je n'ai pas tres bien compris ton retour d'expérience avec le D800 et le 5D3.
Antoine

Oui le comparatif 1DX est, je dirais même, "attendu"
Entre boitier Canon aussi. (5D3, 1DM4)
Mais je ne vois ni de photo, ni de crop sur le fil, que pourrait nous offrir les heureux possesseurs du boitier.
parce que les tableaux, les graphes, et autres patés c'est bien mais la photo c'est mieux.

Au fait il est sorti ou pas ce boitier  ;D

Citation de: mac arthur le Juillet 20, 2012, 14:29:45
Oui le comparatif 1DX est, je dirais même, "attendu"
Entre boitier Canon aussi. (5D3, 1DM4)
Mais je ne vois ni de photo, ni de crop sur le fil, que pourrait nous offrir les heureux possesseurs du boitier.
parce que les tableaux, les graphes, et autres patés c'est bien mais la photo c'est mieux.

Au fait il est sorti ou pas ce boitier  ;D

+1.....on arréte pas d'attendre des photos qui causent.... ;)

Citation de: antoine_c78 le Juillet 20, 2012, 13:52:45
Dommage car le comparatif D800/E et 1DX m'interesse.
Je n'ai pas tres bien compris ton retour d'expérience avec le D800 et le 5D3.
Antoine

Un client m'avait fait une série, mais pas autorisé à le publier (chez lui, raw signés etc)
Ensuite, pour aller dans le sens de ce que j'ai vu, j'ai mis ici des dev des raw de dp. Mm conclusions.

Et j'attends maintenant une noble âme qui aurait un autre D800, qui ferait mes tests à distance, et l'autorisation de les publier aussi.

Quelqu'un pourrait-il me dire s'il y a une différence au niveau du banding entre le 1D MK 4 et le 1D X ??????

Citation de: Alkatorr le Juillet 29, 2012, 17:55:25
Quelqu'un pourrait-il me dire s'il y a une différence au niveau du banding entre le 1D MK 4 et le 1D X ??????

J'avais passé une courbe dans un autre fil, ça se vaut plus ou moins.
Tiens une question pour Didier (ou qui voudra) : j'interprète la courbe Dxo "18% SNR" en mode Screen comme une indication sur le rendement quantique du capteur. Me gourre-je ?   ???

Citation de: astrophoto le Juillet 29, 2012, 22:28:04
J'avais passé une courbe dans un autre fil, ça se vaut plus ou moins.
Tiens une question pour Didier (ou qui voudra) : j'interprète la courbe Dxo "18% SNR" en mode Screen comme une indication sur le rendement quantique du capteur. Me gourre-je ?   ???

Je ne pense pas. Un capteur peut être très peu bruité et avoir un rendement quantique faible.
Mais bon, je suis pas spécialiste. Donc mon avis ne vaut pas grand chose  ;D

Merci astrophoto, si je peux avoir confirmation par quelqu'un d'autre...

Citation de: Powerdoc le Juillet 29, 2012, 22:33:52
Je ne pense pas. Un capteur peut être très peu bruité et avoir un rendement quantique faible.
Mais bon, je suis pas spécialiste. Donc mon avis ne vaut pas grand chose  ;D

mais à partir du moment où la quantité de lumière est importante (comme dans le cas du gris 18%), le bruit de lecture est négligeable devant le bruit photonique, dans ce cas le rendement quantique peut être évalué à partir du SNR si la quantité de lumière reçue par le capteur est contrôlée. Mais de ce que je lis dans les explications de Dxo, je ne suis pas sûr que tous les capteurs reçoivent la même quantité de lumière   ???

Citation de: astrophoto le Juillet 29, 2012, 22:28:04
Tiens une question pour Didier (ou qui voudra) : j'interprète la courbe Dxo "18% SNR" en mode Screen comme une indication sur le rendement quantique du capteur. Me gourre-je ?   ???

Bien que pas du tout spécialiste, je me permets de contribuer...
- Le site sensorgen (http://www.sensorgen.info/) se sert effectivement des mesures dxo pour calculer un "rendement quantique". Ils font un fit sur la courbe "full SNR" pour extraire la partie bruit photonique, mais ça doit être proche d'une utilisation du 18%.
- Puis ils comptent les photons incidents en se basent sur le fait que l'éclairement à 100% est connu (ISO mesuré)
- Mais ils calculent le rendement avec l'hypothèse d'un éclairage monochromatique vert 555nm...

Donc, en principe dxo permet bien de déduire le QE. Mais les vrais rendements sont je pense plus faibles que ceux indiqués par sensorgen, puisque dxo doit plutôt éclairer en D50 que en vert (même si je n'ai pas trouvé de description de leurs tests sur ce point du passage couleur->gris). On peut sans doute diviser par 2 ou plus. D'ailleurs leurs rendements calculés sont beaucoup trop élevés pour des capteurs Beyer non ?

PS : j'écris ça juste pour alimenter votre avis de spécialiste, en ce qui me concerne je n'y connais pas grand chose :-)

Citation de: fred134 le Juillet 30, 2012, 00:47:45
Donc, en principe dxo permet bien de déduire le QE. Mais les vrais rendements sont je pense plus faibles que ceux indiqués par sensorgen, puisque dxo doit plutôt éclairer en D50 que en vert (même si je n'ai pas trouvé de description de leurs tests sur ce point du passage couleur->gris). On peut sans doute diviser par 2 ou plus. D'ailleurs leurs rendements calculés sont beaucoup trop élevés pour des capteurs Beyer non ?

Justement, Christian Buil avait mesuré le RQ des 40D et 50D : http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm
Il avait trouvé dans les 35% en pic dans le vert, c'est à dire à peu près la même chose que Sensorgen.

:)

Citation de: astrophoto le Juillet 30, 2012, 19:26:20
Justement, Christian Buil avait mesuré le RQ des 40D et 50D : http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm
Il avait trouvé dans les 35% en pic dans le vert, c'est à dire à peu près la même chose que Sensorgen.

:)

Bonjour,

Oui mais en pic, justement.

Sensorgen, partant des mesures dxo (source lumineuse jour probablement), devrait trouver le rendement "avec filtre", soit beaucoup moins que le pic, ou je me trompe ?

On voit d'ailleurs dans le lien de Christian Buil que le rendement RVVB du capteur est plutôt entre 10 et 20% selon la fréquence. (somme des courbes de la quatrième série de graphiques) - si j'ai bien compris bien sûr -

Citation de: fred134 le Juillet 30, 2012, 23:26:05
Bonjour,

Oui mais en pic, justement.

Le pic est juste un format d'image raw propriétaire, c'est tout.

Citation de: fred134 le Juillet 30, 2012, 23:26:05
Sensorgen, partant des mesures dxo (source lumineuse jour probablement), devrait trouver le rendement "avec filtre", soit beaucoup moins que le pic, ou je me trompe ?

oui tu te trompes  ;)  Christian Buil n'a pas retiré les filtres de la matrice de Bayer pour faire ses mesures, même avec le côté de l'éponge qui gratte ça s'enlève assez mal et ça ne fait pas de bien aux micro-lentilles qui sont par-dessus  :D

Citation de: fred134 le Juillet 30, 2012, 23:26:05
On voit d'ailleurs dans le lien de Christian Buil que le rendement RVVB du capteur est plutôt entre 10 et 20% selon la fréquence. (somme des courbes de la quatrième série de graphiques) - si j'ai bien compris bien sûr -

Christian a calculé un rendement RVVB pour pouvoir comparer à un capteur monochrome, mais on est hors sujet par rapport aux mesures Dxo à mon avis.

:)

Citation de: astrophoto le Juillet 30, 2012, 23:31:59
Le pic est juste un format d'image raw propriétaire, c'est tout.

J'avoue que je ne voie pas ce que tu veux dire ?

Citation de: astrophoto le Juillet 30, 2012, 23:31:59
oui tu te trompes  ;)  Christian Buil n'a pas retiré les filtres de la matrice de Bayer pour faire ses mesures, même avec le côté de l'éponge qui gratte ça s'enlève assez mal et ça ne fait pas de bien aux micro-lentilles qui sont par-dessus  :D

Certes  :) :)

Quand j'opposais le rendement "filtré" au "pic", je voulais dire "lumière type jour filtrée par Beyer" (donc intégrale de QE x photons, sur la gamme des longueurs d'onde passant par RVVB) par opposition à "lumière monochromatique tombant sur le pic du filtre".
Ce que je veux dire, c'est que le SNR "gris" de dxo (qui sert à calculer les photons "captés") est probablement mesuré avec une lumière à spectre continu, type jour (il faudrait demander à dxo, mais pourquoi mesureraient-ils le vert seul ? Ce ne serait pas une mesure SNR "gris" très réaliste ?). Dans ce cas tous les pixels RVVB interviennent (les photons "captés" sont répartis sur tout le spectre), et ils n'interviennent pas que à leur pic de sensibilité. D'où le rendement RVVB...

Dit autrement, sensorgen calcule un QE comme si le capteur n'avait reçu que des photons verts 555 chez dxo. Alors qu'en réalité dxo met probablement une source type jour. Qui a balancé nettement plus de photons pour arriver à la même luminance. Donc le capteur a reçu plus de photons que dans les hypothèses de calcul, donc le QE est plus faible.

Je ne prétends pas du tout avoir raison, mais pour le moment j'ai surtout l'impression de ne pas avoir été très clair :)

Citation de: astrophoto le Juillet 09, 2012, 21:41:57
à mon avis non, pas besoin d'aller chercher une théorie du complot  :D La mise à zéro de l'offset in-camera (pour Canon c'est fait a posteriori, par le derawtiseur), qui existe depuis les premiers reflex Nikon, complique les mesures de bruit (et donc de dynamique) mais ne les interdit pas, ça nécessite seulement des essais plus délicats dans des conditions bien maîtrisées, tout à fait à la portée de DxO (d'ailleurs leurs courbes montrent qu'il y parviennent). Côté banding c'est un peu la même chose, et surtout les Nikon semblent relativement immunisés par rapport à Canon.

Pour avoir joué le mois dernier en astro avec un D4 et regardé ce qu'il y avait dans les raw (et également par rapport à mon 5DII), hormis le traitement d'élimination des pixels chauds, bien connu et présent depuis les premiers Nikon également, je ne vois pas de filtrage spatial et j'ai du mal à imaginer à quoi pourrait correspondre un "nettoyage des BL" à ce niveau. Réduire le bruit de lecture, oui mais comment ? Réduire le banding, oui mais comment ? Quel "tour de passe-passe" pourrait faire ça, alors que même avec toute la puissance et le temps qu'on veut sur PC, c'est bien difficile ! Les mesures de DxO et les miennes se font sur des raw non dématricés, Olivier-P analyse les raw après dématriçage et je reste dubitatif sur ce qu'on peut en déduire de ses essais à propos de ce qui se passe avant.

:)

Le tour de passe passe pourrait-il être de fixer le black level à 2056 au lieu de 2048.
La dynamique absolue ne serait pas respectée mais la signature du bruit serait telle que le banding en deviendrait invisible.

J'ai fait l'exercice théorique avec RAWdigger sur les fichiers du 1D-X. le banding disparait.

Quel serait l'impact sur le rendu d'une image construite en utilisant cette pirouette?
Pour le 1D-X: 14435 - 2048 = dyn de 13.58  remplacée par 14435 - 2056= dyn de 13.58.

Sera-ce différent de, sous DPP, onglet raw fixer 1,2 ou 4 au lieu de 0 en abscisse.
Là aussi, le banding disparait. Ensuite corriger le gamma, si l'on le croit nécessaire.
Bill Claff a publié les résultats du 1D-X selon son approche.
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/RN_ADU.htm#EOS%201D%20X_14
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm#EOS%201D%20X
Les résultats des 5D, 7D, 40D, 1DsII, 1DIV et 1D-X proviennent d'équipements personnel ou de mes collègues.

J'ai interrogé Bill Claf sur sur sa valeur de dynamique à 250 iso qui me surprend puisque le read noise y est inférieur. Je calcule la dynamique à 250iso = 9.209 en lumière du jour, en me fixant pour hypothèse les valeurs de gains des canaux RVB suivant:

Tungsten: multipliers 1.392498 1.000000 2.375114
    Daylight: multipliers 2.132483 1.000000 1.480864
    Fluorescent: multipliers 1.783446 1.000000 1.997113
    Shade: multipliers 2.531894 1.000000 1.223749
    Flash: multipliers 2.429833 1.000000 1.284593
    Cloudy: multipliers 2.336605 1.000000 1.334642

En tant que métrologiste, je devrais fournir l'incertitude liée à cette valeur de 9.209, réalisée en utilisant un échantillon de 1Mpix,( le nombre de degré de liberté est bien suffisant). Mais ces mesures réalisées, sur un seul boitier, doivent être considérée comme un test d'orientation bien qu'elles furent réalisées dans un laboratoire dont les paramètres d'environnement sont maitrisés. Il me faudrait avoir les darks de 7 boitiers pour qu'une incertitude robuste soit établie. Le lecteur pourrait alors se faire une idée des normes de fabrication Canon.
Le rêveur serait rassuré.

Lorsque je regarde les valeurs des mesures et que je les compare à des images réalisées à 100, 200, 400 et 800 iso(avec des optiques au FTM superlatives), je remarque que: bien que les valeurs du bruit et la dynamique soient proche, bien des détails sont déjà atténués avant traitement du bruit.
Mes collègues me disent: Ben oui, mais si on n'avait pas vu le 100iso, on aurait dit que le 800 était très bon. :D

A votre service pour débattre sur des mesures ( mon métier ) et la qualité des images ( mes loisirs ).

Bill Claff m'a expliqué que mon approche du calcul de la dynamique n"était pas complète car je n'ai pas tenu compte qu'à 250iso la capacité maximale du puits n'est plus utilisée totalement.
Donc excusez-moi de vous avoir fait perdre votre temps.