Depuis le temps que j'attends... ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199886.msg4365267.html#msg4365267
Il sera annoncé dans 2 jours par Nikon, patience encore ;)
S'il est en métal et avec une bague de diaph il ira bien avec mon Df... ;)
Citation de: JMS le Janvier 05, 2014, 14:45:26
S'il est en métal et avec une bague de diaph il ira bien avec mon Df... ;)
Houlà, je n'y avais pas songer, il ne vont tout de même pas oser sortir un 35 comme le dernier 50 :(
Je ne crois pas qu'il soit au look SE (Spécial Édition Df), mais plutôt au look des 28, 85, 50 1,8 AFS.
C'est comme cela que je l'entendais avant que JMS me mette le doute car le 50 SE est aussi un f1.8 et le Dƒ ne saurait (j'imagine) se contenter d'un 50 relooké; mais je pense aussi qu'il complètera la gamme f1.8 "contemporaine".
Citation de: barberaz le Janvier 05, 2014, 15:02:58
Houlà, je n'y avais pas songer, il ne vont tout de même pas oser sortir un 35 comme le dernier 50 :(
Ben moi j'aimerais bien que ça devienne la norme. C'est nettement plus esthétique que les dorures et qui plus est, la bague métallique accroche bien pour enlever l'optique ;)
Doré ou argenté: peu importe!
Ce qui compte: ses performances, sa construction et ses dimensions.
L'esthétique est vraiment accessoire!
Citation de: barberaz le Janvier 05, 2014, 15:02:58
Houlà, je n'y avais pas songer, il ne vont tout de même pas oser sortir un 35 comme le dernier 50 :(
Le dernier 50 n'est ni en métal (au sens où j'imagine que JMS l'entend), ni n'a de bague de diaph.
D'après Nikon Rumors, il sera disponible à partir du 20 février au USA :
Il a l'air presque aussi long que le 28/1,8 :-\
Citation de: Fred_G le Janvier 06, 2014, 20:45:12
Il a l'air presque aussi long que le 28/1,8 :-\
C'est son petit frère...
(en même temps, ça n'a rien d'étonnant, si ?)
Citation de: AlexMilan le Janvier 06, 2014, 18:25:30
D'après Nikon Rumors, il sera disponible à partir du 20 février au USA :
Pour son prix, on parle de 600$ comme prix "officiel" de sortie aux Etats Unis, par comparaision le 28/1.8 avait un prix de 700$ et le 85/1.8 de 500$.
Citation de: cgleroy le Janvier 06, 2014, 21:14:42
Pour son prix, on parle de 600$ comme prix "officiel" de sortie aux Etats Unis, par comparaision le 28/1.8 avait un prix de 700$ et le 85/1.8 de 500$.
Cela devrait faire 600€, raisonnable, s'il est de la même eau que le 85 et le 28 1,8...
S'il est de même qualité, no problem, cela fera un joli quatuor 1.8 !
Tout a fait !!
Bonne année a toutes et a tous
Citation de: AlexMilan le Janvier 06, 2014, 21:24:44
Cela devrait faire 600€, raisonnable, s'il est de la même eau que le 85 et le 28 1,8...
Cela ferait beaucoup plus cher que le 50 F/1,8 AFS qui est très bon, lui aussi... :-\
Citation de: coval95 le Janvier 06, 2014, 23:01:24
Cela ferait beaucoup plus cher que le 50 F/1,8 AFS qui est très bon, lui aussi... :-\
Eh oui...pour être pris au sérieux, vu que Sony vend 1000 € le 50 mm 1.8 du A7, ils devraient positionner à 450 € le 50 1.8 pour que la gamme reste crédible, parce pas assez cher, camelote ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Janvier 06, 2014, 23:04:50
Eh oui...pour être pris au sérieux, vu que Sony vend 1000 € le 50 mm 1.8 du A7, ils devraient positionner à 450 € le 50 1.8 pour que la gamme reste crédible, parce pas assez cher, camelote ;D ;D ;D
C'est une camelote qui me convient très bien... :)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2014, 20:56:31
Citation de: Fred_G le Janvier 06, 2014, 20:45:12
Il a l'air presque aussi long que le 28/1,8 :-\
C'est son petit frère...
(en même temps, ça n'a rien d'étonnant, si ?)
Non, ce n'est pas étonnant mais j'espérais un encombrement plus limité que ça.
Je l'espérais d'autant plus qu'il me semble qu'un 35/1,8 court aurait fait un ensemble très cohérent avec le Df.
Reste à attendre les premiers tests. On lui pardonnera sa longueur s'ils sont du même niveau que ceux des autres f/1,8.
Citation de: Fred_G le Janvier 07, 2014, 08:28:45
Non, ce n'est pas étonnant mais j'espérais un encombrement plus limité que ça.
Les GA optimisés pour le numérique doivent avoir des formules optiques proches du concept "télécentrique"...
Citation de: Fred_G le Janvier 07, 2014, 08:28:45
Je l'espérais d'autant plus qu'il me semble qu'un 35/1,8 court aurait fait un ensemble très cohérent avec le Df.
Le Df est un clin d'œil de Nikon, hors stratégie de gamme. Nikon ne développera pas d'objectif dédié (sinon, il l'aurait fait pour le f/1.8 50 du kit, qui n'est qu'un AF-S redécoré...).
De toute façon il semble que le Df est une série limitée collector qui sera épuisée avant la hargne de ses détracteurs ;)
Moi, j'admire votre docilité.
Le 35mm à 600$ qui font 600€, tout va bien madame la marquise.
Et bien à ce tarif je dis que monsieur nikon son 35mm il peut se le...
Je vous laisse comparer au prix du 35/2 afd (379€ au pire).
Ce n'est tout de même pas une optique bien difficile à fabriquer.
Si j'augmente mes tarifs de 30%, je ferme boutique.
C'est dingue cette tendance à se ficher du monde.
JMS et Verso, vous avez probablement raison. Il n'empêche que j'aurais préféré un 35/1,8 plus court ;D
Pour le prix, faut attendre un peu: ça m'étonnerait qu'il reste longtemps à ce prix là!
Qu'est-ce qu'on peut attendre de cet objectif d'après les MFT publiées?
Citation de: JMS le Janvier 07, 2014, 09:33:39
De toute façon il semble que le Df est une série limitée collector qui sera épuisée avant la hargne de ses détracteurs ;)
J'en achète un deuxième que je mets dans 1 an aux enchères sur ebay ! ;D
Citation de: Raphael1967 le Janvier 07, 2014, 10:01:03
Moi, j'admire votre docilité.
Le 35mm à 600$ qui font 600€, tout va bien madame la marquise.
Et bien à ce tarif je dis que monsieur nikon son 35mm il peut se le...
Je vous laisse comparer au prix du 35/2 afd (379€ au pire).
Ce n'est tout de même pas une optique bien difficile à fabriquer.
Si j'augmente mes tarifs de 30%, je ferme boutique.
C'est dingue cette tendance à se ficher du monde.
Oui mais si tout le monde augmente ses tarifs?
Voir le prix des derniers GA Canon, les fixes Fuji de très bonne qualité et compacts mais chers, les Sony Zeiss etc.
Citation de: Raphael1967 le Janvier 07, 2014, 10:01:03
Je vous laisse comparer au prix du 35/2 afd (379€ au pire).
C'est dingue cette tendance à se ficher du monde.
Le problème du 35 AFD n'est pas son prix de solde, ce sont ses performances bien dépassées sur un numérique moderne...sinon comparé au 35 2.8 du Sony A7 le Nikkor 35 1.8 n'est pas si cher que çà...
C'est officiel :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f-1-8g (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f-1-8g)
Seulement 305 g, les dimensions sont assez importantes mais il reste léger, gros argument en ce qui me concerne (c'est son poids qui me fait hésiter à prendre le Sigma 1,4).
Il n'a pas de traitement nano-cristal comme le 28 ???
Citation de: 55micro le Janvier 07, 2014, 10:29:50
Oui mais si tout le monde augmente ses tarifs?
Voir le prix des derniers GA Canon, les fixes Fuji de très bonne qualité et compacts mais chers, les Sony Zeiss etc.
Et bien je m'abstiens.
J'attends de voir si la retenue des photographes peut contribuer à une baisse du prix.
Personnellement, comme c'est l'objectif que j'attends depuis longtemps sur FX (le 35 est ma focale favorite, et j'apprécie beaucoup la série des AFS 1,8 Nikkor), je ne pense pas me retenir longtemps, à moins qu'il s'avère être une bouse dans les tests.
Perso, j'aurais préféré un 1,8/24... :( Le 1,8/35, je l'ai déjà en cropant à 1,20 mon 1,8/28 qui de plus est nanocristal, lui... ::)
Citation de: adoubeur le Janvier 07, 2014, 11:11:15
C'est officiel :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f-1-8g (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f-1-8g)
Seulement 305 g, les dimensions sont assez importantes mais il reste léger, gros argument en ce qui me concerne (c'est son poids qui me fait hésiter à prendre le Sigma 1,4).
Wahooa
Citation de: dydom le Janvier 07, 2014, 12:36:40
Perso, j'aurais préféré un 1,8/24... :( Le 1,8/35, je l'ai déjà en cropant à 1,20 mon 1,8/28 qui de plus est nanocristal, lui... ::)
Certes... en raisonnant comme ça tu as aussi un 50 en cropant un peu plus !
Citation de: Raphael1967 le Janvier 07, 2014, 12:20:46
Et bien je m'abstiens.
J'attends de voir si la retenue des photographes peut contribuer à une baisse du prix.
Parait que ce n'est pas bon de se retenir trop longtemps.
Citation de: Fred_G le Janvier 07, 2014, 10:13:26
Il n'empêche que j'aurais préféré un 35/1,8 plus court ;D
71,5mm de long pour l'AF-S 35 f/1,8 et diamètre de fixation filtre: 58mm
80,5mm pour l'AF-S 28 f/1,8N et diamètre de fixation filtres: 67mm
Grrr! Encore un nouveau pola HD slim à acheter (en 58mm)!
Oui, mais 43,5mm de long et filtre de 52mm pour le 35/2 AFD ;D
Je sais bien que le passage AFD -> AFS fait prendre de l'embonpoint, mais quand même: ce petit nouveau est un peu encombrant à mes yeux (à défaut d'être lourd).
En ce qui concerne les MTF, j'ai l'impression que c'est du niveau du 28/1,8 qui est très bon!
Citation de: Fred_G le Janvier 07, 2014, 10:13:26
Qu'est-ce qu'on peut attendre de cet objectif d'après les MFT publiées?
Les courbes sont très semblables à celles du 28 1.8, avec des perfs un peu meilleures au centre pour le 35mm.
Citation de: Mitou6913 le Janvier 07, 2014, 14:03:49
Grrr! Encore un nouveau pola HD slim à acheter (en 58mm)!
C'est exactement ce que je me suis dit en voyant les spécifications ! J'espérais qu'il fasse 62 mm de diamètre, pour pouvoir utiliser mes filtres actuels.
Citation de: Fred_G le Janvier 07, 2014, 14:35:37
Oui, mais 43,5mm de long et filtre de 52mm pour le 35/2 AFD ;D
Je sais bien que le passage AFD -> AFS fait prendre de l'embonpoint, mais quand même: ce petit nouveau est un peu encombrant à mes yeux (à défaut d'être lourd).
En ce qui concerne les MTF, j'ai l'impression que c'est du niveau du 28/1,8 qui est très bon!
Eh oui, je suis bien d'accord...
Mais quitte à rabâcher, faut bien se dire aussi que si l'AFD comporte moins de lentilles (d'où une certaine compacité), il a apriori un piqué bcp moins homogène, avec aussi bcp plus d'aberrations chromatiques qu'un AF-S calculé pour des capteurs numériques.
Citation de: adoubeur le Janvier 07, 2014, 15:30:39
C'est exactement ce que je me suis dit en voyant les spécifications ! J'espérais qu'il fasse 62 mm de diamètre, pour pouvoir utiliser mes filtres actuels.
Eh oui, il est loin le temps des filtres pour nikon en 52mm et 72mm ;-)
C'était d'ailleurs une des raisons pour lesquels je privilégiais le monde nikon et ses nikkor's, en 24x36...
Mébon, on a conservé la monture!
Niveau taille, ce 35mm correspond au 50mm f1, 4g avec un peu plus de longueur...pour le filtre c'est idem en 58 pour ces 2 optiques.
Ça complète bien le 50 f1, 4g pour ceux qui le possèdent 8)
Citation de: Fred_G le Janvier 07, 2014, 10:13:26
Qu'est-ce qu'on peut attendre de cet objectif d'après les MFT publiées?
Ca paraît de haut niveau, avec une bonne tenue jusqu'aux coins. :)
Citation de: Aria le Janvier 07, 2014, 15:50:38
Niveau taille, ce 35mm correspond au 50mm f1, 4g avec un peu plus de longueur...pour le filtre c'est idem en 58 pour ces 2 optiques.
Ça complète bien le 50 f1, 4g pour ceux qui le possèdent 8)
Heureusement que tu ne parles pas du 58 f/1,4 qui lui a un diam. de filtre... En 72mm.
C'est peut-être pour ça que je suis encore resté en Ai-s 50 f/1,4 avec diam. en 52mm ??
Citation de: Mitou6913 le Janvier 07, 2014, 15:46:56
Eh oui, il est loin le temps des filtres pour nikon en 52mm et 72mm ;-)
C'était d'ailleurs une des raisons pour lesquels je privilégiais le monde nikon et ses nikkor's, en 24x36...
Mébon, on a conservé la monture!
Les filtres de la gamme f1.8 sont 58 et 67, j'aurai aussi aimer une harmonisation mais cela semble leur passer au dessus de la tête, car je ne vois pas de raison à cela, les 28 et 35 ont le même diamètre de fut à 1mm près alors que le 85 et le 28 conserve le même diamètre de filtre avec des futs de 10% différent.
Citation de: barberaz le Janvier 07, 2014, 16:03:32
Les filtres de la gamme f1.8 sont 58 et 67, j'aurai aussi aimer une harmonisation mais cela semble leur passer au dessus de la tête, car je ne vois pas de raison à cela, les 28 et 35 ont le même diamètre de fut à 1mm près alors que le 85 et le 28 conserve le même diamètre de filtre avec des futs de 10% différent.
Probablement pour une question de risque de flare, sur celui qui a l'angle le plus ouvert ??
Il ya une raison à tout.
Mais il est vrai qu'actuellement dans mon sac-fourtout de randonnée, il y a déjà 4 filtres pola en HD slim... Bientôt 5 ? Un vrai budget.
Citation de: Raphael1967 le Janvier 07, 2014, 10:01:03
Moi, j'admire votre docilité.
Le 35mm à 600$ qui font 600€, tout va bien madame la marquise.
Et bien à ce tarif je dis que monsieur nikon son 35mm il peut se le...
Je vous laisse comparer au prix du 35/2 afd (379€ au pire).
Ce n'est tout de même pas une optique bien difficile à fabriquer.
Si j'augmente mes tarifs de 30%, je ferme boutique.
C'est dingue cette tendance à se ficher du monde.
N'oublie pas tout de meme que l'afd35 f2 est sortie en 1995, soit il y a presque 20ans.
Et de plus cet afd sur D600 par exemple, est inutilisable en dessous de f5.6.
Du coup, moi un 35mm f5.6 a 379€ Je trouve ca cher ;)
Si ce nouveau est aussi bon a f1.8 que le 35dx ou le 28mm, alors la c'est un cadeau a ce prix a mon avis...surtout que le prix va baisser facile a 500 d'ici moins d'un an.
Citation de: Mitou6913 le Janvier 07, 2014, 16:00:46
Heureusement que tu ne parles pas du 58 f/1,4 qui lui a un diam. de filtre... En 72mm.
C'est peut-être pour ça que je suis encore resté en Ai-s 50 f/1,4 avec diam. en 52mm ??
Oh tu sais passer de 52 à 58 n'est pas la mer à boire...sauf quand on utilise les filtres biensur ====> tout racheter la barbe :P
Citation de: fski le Janvier 07, 2014, 16:11:58
Si ce nouveau est aussi bon a f1.8 que le 28mm, alors la c'est un cadeau
Oui, enfin... faudra voir aussi avec le capteur AF d'extrême gauche (que l'histoire ne se répète pas trop) !
Citation de: Mitou6913 le Janvier 07, 2014, 16:17:50
Oui, enfin... faudra voir aussi avec le capteur AF d'extrême gauche (que l'histoire ne se répète pas trop) !
Nikon innove a chaque fois mais fair rarement les meme erreurs...alors ca sera peut etre le collimateurs du bas cette fois ;D
Citation de: Mitou6913 le Janvier 07, 2014, 16:08:58
Probablement pour une question de risque de flare, sur celui qui a l'angle le plus ouvert ??
Il ya une raison à tout.
Les pare-soleil servent à quoi? La raison il doit y en avoir une mais pas celle-ci.
L'inverse serait même plus vrai car certains utilisent des adaptateurs pour ne pas à avoir acheter toute la panoplie des ND et autres, encourageant les lumières parasites d'autant qu'il n'est plus possible de mettre le pare-soleil.
Citation de: barberaz le Janvier 07, 2014, 16:18:58
Les pare-soleil servent à quoi? La raison il doit y en avoir une mais pas celle-ci.
L'inverse serait même plus vrai car certains utilisent des adaptateurs pour ne pas à avoir acheter toute la panoplie des ND et autres, encourageant les lumières parasites d'autant qu'il n'est plus possible de mettre le pare-soleil.
Le 35 afd, paresoleil ou pas, meme combat avec le flare...
Le 28mm, faut en vouloir pour obtenir du flare...
Le pire que j'ai eut fut tout de meme e 24 afd...meme avec le soleil de dos il en faisait oarfois ;D ;D ;D
Citation de: fski le Janvier 07, 2014, 16:18:45
Nikon innove a chaque fois mais fair rarement les meme erreurs...alors ca sera peut etre le collimateurs du bas cette fois ;D
Du moment que ce n'est pas l'extrême droite..
Parce que là... bonjour les portraits...
Citation de: fski le Janvier 07, 2014, 16:23:52
Le 35 afd, paresoleil ou pas, meme combat avec le flare...
Le 28mm, faut en vouloir pour obtenir du flare...
Le pire que j'ai eut fut tout de meme e 24 afd...meme avec le soleil de dos il en faisait oarfois ;D ;D ;D
Tout dépend de ce qu'on appelle lumières parasites, les pare soleil ont une utilité même sur le 35D, seulement son plus faible contraste que les objectifs modernes les rend plus visible.
Et de toute façon il n'y a pas de rapport avec les filtres de fixations.
Citation de: fski le Janvier 07, 2014, 16:11:58
N'oublie pas tout de meme que l'afd35 f2 est sortie en 1995, soit il y a presque 20ans.
Et de plus cet afd sur D600 par exemple, est inutilisable en dessous de f5.6.
Du coup, moi un 35mm f5.6 a 379€ Je trouve ca cher ;)
Bah oui mais sur un boîtier l'époque il était très bon avec un joli modelé.
Citation de: fski le Janvier 07, 2014, 16:11:58
Si ce nouveau est aussi bon a f1.8 que le 35dx ou le 28mm, alors là c'est un cadeau a ce prix a mon avis...surtout que le prix va baisser facile a 500 d'ici moins d'un an.
Aussi bon que le crop 1.2 du 28mm (angle 33mm) sur D800 ?
Faut pas rêver.
On devra faire avec les bords et coins de l'objo tout de même.
Citation de: Fred_G le Janvier 06, 2014, 20:45:12
Il a l'air presque aussi long que le 28/1,8 :-\
presque
Citation de: Raphael1967 le Janvier 07, 2014, 16:33:29
Aussi bon que le crop 1.2 du 28mm (angle 33mm) sur D800 ?
Faut pas rêver.
On devra faire avec les bords et coins de l'objo tout de même.
Sauf que tu perds 11mpx et que sur une même taille d'image cela devrait compenser; et puis il ne s'agit pas de comparer des angles à PO mais plutôt autour de f8 où le 35 devrait avoir un très bon rendement.
Citation de: Raphael1967 le Janvier 07, 2014, 16:33:29
Bah oui mais sur un boîtier l'époque il était très bon avec un joli modelé.
Aussi bon que le crop 1.2 du 28mm (angle 33mm) sur D800 ?
Faut pas rêver.
On devra faire avec les bords et coins de l'objo tout de même.
C'est bien le "problème" sur un D800 ::) En cropant le 28mm à 1.20, il reste 24mpx tout de même et on a un 33mm... Je ne vois pas ce qu'apportera en plus le nouveau 35mm à part le poids et le décaissement ;D Vivement le 1,8/24mm ;D
Citation de: JCR le Janvier 07, 2014, 11:46:36
Il n'a pas de traitement nano-cristal comme le 28 ???
Mais par contre ,1 verre E D comme le 24mm f1.4G....; :D ;)
Citation de: dydom le Janvier 07, 2014, 16:37:48
C'est bien le "problème" sur un D800 ::) En cropant le 28mm à 1.20, il reste 24mpx tout de même et on a un 33mm... Je ne vois pas ce qu'apportera en plus le nouveau 35mm à part le poids et le décaissement ;D Vivement le 1,8/24mm ;D
Le 24mm f1.8 G ce n'est pas évident qu'ils le sortent un jour...comme le 28mm f1.4G...d'ailleurs,c'est l'inverse qu'ils ont choisit au départ...pour la nouvelle gamme numérique.
Attention ,un 24mm recadré à 1.5 meme s'il fait 36mm ok, il garde les déformation d'un 24mm (pas comme un vrais 35mm) de meme que le 28mm recadré à 1.2 pour faire 33mm déforme comme un 28mm...(bon c'est moins visible qu'avec le 24...) un vrais 35mm lui n'apporte pas ces déformations....mais bon c'est juste une petite remarque ,il faut le savoir ....
Effectivement étrangement, il n'est pas siglé "golden ring"...
Moins bonne qualité de fabrication que le 28mm?
Citation de: jps33 le Janvier 07, 2014, 16:52:08
Le 24mm f1.8 G ce n'est pas évident qu'ils le sortent un jour...comme le 28mm f1.4G...d'ailleurs,c'est l'inverse qu'ils ont choisit au départ...pour la nouvelle gamme numérique.
Attention ,un 24mm recadré à 1.5 meme s'il fait 36mm ok, il garde les déformation d'un 24mm (pas comme un vrais 35mm) de meme que le 28mm recadré à 1.2 pour faire 33mm déforme comme un 28mm...(bon c'est moins visible qu'avec le 24...) un vrais 35mm lui n'apporte pas ces déformations....mais bon c'est juste une petite remarque ,il faut le savoir ....
Tu parles de quelles déformations là?
Citation de: luistappa le Janvier 07, 2014, 16:53:15
Effectivement étrangement, il n'est pas siglé "golden ring"...
Moins bonne qualité de fabrication que le 28mm?
c'est vrais ,il n'a pas le cerclage or ...mais le 85mm f1.8G non plus et pourtant c'est une totale réussite...alors espérons qu'il en sera de même pour ce 35mm
Citation de: luistappa le Janvier 07, 2014, 16:56:23
Tu parles de quelles déformations là?
Distorsion...éssaye un 24m et tu verras par exemple
Citation de: jps33 le Janvier 07, 2014, 16:52:08
Le 24mm f1.8 G ce n'est pas évident qu'ils le sortent un jour...comme le 28mm f1.4G...d'ailleurs,c'est l'inverse qu'ils ont choisit au départ...pour la nouvelle gamme numérique.
Attention ,un 24mm recadré à 1.5 meme s'il fait 36mm ok, il garde les déformation d'un 24mm (pas comme un vrais 35mm) de meme que le 28mm recadré à 1.2 pour faire 33mm déforme comme un 28mm...(bon c'est moins visible qu'avec le 24...) un vrais 35mm lui n'apporte pas ces déformations....mais bon c'est juste une petite remarque ,il faut le savoir ....
Citation de: jps33 le Janvier 07, 2014, 17:00:19
Distorsion...éssaye un 24m et tu verras par exemple
Un 24 croppé DX n'aura pas les déformation du 24 en FX, si à cela on compare le 35G actuel dont la distorsion est sensible il y a encore moins de pertinence à tenir ces étranges propos.
Citation de: jps33 le Janvier 07, 2014, 16:52:08
Le 24mm f1.8 G ce n'est pas évident qu'ils le sortent un jour...comme le 28mm f1.4G...d'ailleurs,c'est l'inverse qu'ils ont choisit au départ...pour la nouvelle gamme numérique.
Attention ,un 24mm recadré à 1.5 meme s'il fait 36mm ok, il garde les déformation d'un 24mm (pas comme un vrais 35mm) de meme que le 28mm recadré à 1.2 pour faire 33mm déforme comme un 28mm...(bon c'est moins visible qu'avec le 24...) un vrais 35mm lui n'apporte pas ces déformations....mais bon c'est juste une petite remarque ,il faut le savoir ....
Ta remarque est pertinente, effectivement mais la déformation du coeur de cadre du 28mm cropé à 1.2 et passé sous LR, ce n'est pas la mer à boire.
Par contre un 24, ce n'est pas la même histoire...
Citation de: jps33 le Janvier 07, 2014, 17:00:19
Distorsion...éssaye un 24m et tu verras par exemple
J'utilise justement le 24mm f/1.4 sur mon D300 et la distorsion est vraiment légère encore heureux vu le prix...
En général, sauf photos "graphiques" avec des lignes verticales et/ou horizontales très marquées, je n'active même pas la correction logiciel ;)
Si l'on en croit Photozone.de
http://www.photozone.de/nikon_ff/596-nikkorafs3514ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff?start=1
35mm distorsion 1.67 vignetage 2.2
24mm distorsion 1.47 vignetage 2.17
je te laisse conclure les résultats en crop 1.5 ;)
en fait ils on essayés:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/557-nikkorafs2414dx?start=1
24mm recadré en DX dist: .78, vignetage .71 qui dit mieux!
*Ils ont essayé
je me demande pourquoi sous IE au bout de quelques lignes, a chaque fois que je tape une lettre la ligne disparait dans la fenêtre d'édition du coup je tape en aveugle.
Sinon, comme le 35mm est une focale que j'utilise beaucoup, les très bons résultats du 24mm f/1.4 en DX font que je m'interroge sur mon passage en FF. Quel 35mm?
le f/1.4 ne m'avais pas entièrement convaincu sur le papier (vu le prix techniquement en dessous du 24) et les retours entre autre sur sa MAP sphérique qui est signalée avaient fini par me faire douter.
je regarderai donc ce nouveau 35 avec attention.
Citation de: luistappa le Janvier 07, 2014, 17:44:40
*Ils ont essayé
je me demande pourquoi sous IE au bout de quelques lignes, a chaque fois que je tape une lettre la ligne disparait dans la fenêtre d'édition du coup je tape en aveugle.
Sinon, comme le 35mm est une focale que j'utilise beaucoup, les très bons résultats du 24mm f/1.4 en DX font que je m'interroge sur mon passage en FF. Quel 35mm?
le f/1.4 ne m'avais pas entièrement convaincu sur le papier (vu le prix techniquement en dessous du 24) et les retours entre autre sur sa MAP sphérique qui est signalée avaient fini par me faire douter.
je regarderai donc ce nouveau 35 avec attention.
Le Sigma semble le meilleur.
Citation de: barberaz le Janvier 07, 2014, 17:00:59
Un 24 croppé DX n'aura pas les déformation du 24 en FX, si à cela on compare le 35G actuel dont la distorsion est sensible il y a encore moins de pertinence à tenir ces étranges propos.
J'ai pas compris non plus... mon 16-85 positionné à 24 a moins de distorsion que le 35 Dx.
Un 24 AF-D n'est pas plus mal corrigé qu'un 28 AF-D
Etc.
Au contraire, si un 24 et un 35 ont la même valeur de distorsion maxi en %, il vaudra mieux cropper le 24 en 35 que prendre le 35 s'il y a des lignes droites sur les bords.
Si ces messieurs parlent de déformation au sens perspective, les fuyantes sont strictement équivalentes entre un 24 croppé à 35 et un vrai 35, à point de vue et cadrage égaux.
Bref...
Citation de: Raphael1967 le Janvier 07, 2014, 17:03:37
Ta remarque est pertinente, effectivement mais la déformation du coeur de cadre du 28mm cropé à 1.2 et passé sous LR, ce n'est pas la mer à boire.
Par contre un 24, ce n'est pas la même histoire...
Je vois que certains comprènnent ce que je veux dire...
C'est vrais ,mais bon c'etait juste pour le faire remarquer ....mais ce n'est pas pour celà qu'il ne faut pas profiter du recadrage 1.2 ou 1.5 surtout sur un 36mpixels...
Quand aux mesures de photozone...????? hum
Citation de: jps33 le Janvier 07, 2014, 18:30:33
Je vois que certains comprènnent ce que je veux dire...
(...)
???
Si vous n'êtes que 2 à comprendre il serait bien que tu nous éclaires.
Citation de: jps33 le Janvier 07, 2014, 18:30:33
Je vois que certains comprènnent ce que je veux dire...
C'est vrais ,mais bon c'etait juste pour le faire remarquer ....mais ce n'est pas pour celà qu'il ne faut pas profiter du recadrage 1.2 ou 1.5 surtout sur un 36mpixels...
Quand aux mesures de photozone...????? hum
L'avantage de photozone c'est qu'il y a beaucoup de couples disponibles dans leurs comparaisons. Si certains résultats peuvent parfois surprendre dans l'absolu, on peut imaginer que les résultats relatifs (comparatifs) forment une indication relativement valable pour distorsion et vignetage qui ne sont pas très difficiles à mesurer. Par contre, oui, sur leurs résultats de piqué, ils trouvent des valeurs accès éloignées de celles de JMS ou de CI... Là je suis ok.
Et j'ai indiqué avaoir testé que dis-je utilisé le 24mm souvent en DX et la distorsion est effectivement très faible, ça c'est pas du photozone c'est du Luis :)
Citation de: luistappa le Janvier 07, 2014, 17:44:40
*Ils ont essayé
je me demande pourquoi sous IE au bout de quelques lignes, a chaque fois que je tape une lettre la ligne disparait dans la fenêtre d'édition du coup je tape en aveugle.
Sinon, comme le 35mm est une focale que j'utilise beaucoup, les très bons résultats du 24mm f/1.4 en DX font que je m'interroge sur mon passage en FF. Quel 35mm?
le f/1.4 ne m'avais pas entièrement convaincu sur le papier (vu le prix techniquement en dessous du 24) et les retours entre autre sur sa MAP sphérique qui est signalée avaient fini par me faire douter.
je regarderai donc ce nouveau 35 avec attention.
Après la sortie du 35 1,4 G le l'ai vite remisé dans une armoire suite aux déboires de courbure de champ en paysage.
Lors de tests comparatifs la nuit avec le nouveau 58G j'ai redécouvert le 35G 1,4 sur des sujets en dessous de 30m ou il est absolument excellent dès la pleine ouverture avec un flare un peu meilleur que le 58 et une coma moins bonne.
du coups je recommence à me servir du 35G 1,4 sur des sujets urbains ou il est excellent
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2014, 19:22:52
Après la sortie du 35 1,4 G le l'ai vite remisé dans une armoire suite aux déboires de courbure de champ en paysage.
Lors de tests comparatifs la nuit avec le nouveau 58G j'ai redécouvert le 35G 1,4 sur des sujets en dessous de 30m ou il est absolument excellent dès la pleine ouverture avec un flare un peu meilleur que le 58 et une coma moins bonne.
du coups je recommence à me servir du 35G 1,4 sur des sujets urbains ou il est excellent
Enfin une parole sensé de toi sur ce 35 ;)
Bien sur qu'il est très bon dès PO et même en paysage dès f8 sa courbure se fait oublier, en ville un AF un peu plus véloce aurait été sympa mais ce 35 est vraiment très bon. Ce qui m'énervait un peu de mon coté est sa distorsion que je n'aime pas corriger en générale.
J'adore le rendu du 35 AFS 1.4G à grandes ouvertures, il faudra voir le rendu de celui-ci à f1.8 car il n'est pas vraiment compact à côté du 1.4...
Je compte bien de ce 35 f/1,8 qu'il n'aura pas (ou peu) de courbure de champs...
En dehors du fait que ça perturbe ma perception du champs de visée, je préfère bien ne pas avoir à sélectionner les collimateurs AF excentrés !
Citation de: Mitou6913 le Janvier 07, 2014, 14:03:49
71,5mm de long pour l'AF-S 35 f/1,8 et diamètre de fixation filtre: 58mm
80,5mm pour l'AF-S 28 f/1,8N et diamètre de fixation filtres: 67mm
Grrr! Encore un nouveau pola HD slim à acheter (en 58mm)!
Bah moi, ça me va comme un gant, je viens d'acheter un pola 58 mm pour mon 50 AFS F/1,8... 8)
Citation de: Philippe (ex-expat-Suédois) le Janvier 07, 2014, 22:01:48
Effectivement, il ne manque plus que le 24 f/1.8 pour faire l'équipe de 5 fixes experts :D !
Ou un 20 mm (F/2 ou F/2,8 me suffirait).
Il est gros... >:(
Un 35/2.8 ou 2 et un 20/2.8 à des tailles proches des "vieux" m'auraient mieux convenu.
Je l'achèterai quand meme, faute d'autre chose. Ou alors le Sigma 35/1.4. Sais pas...
Citation de: coval95 le Janvier 08, 2014, 00:30:34
Bah moi, ça me va comme un gant, je viens d'acheter un pola 58 mm pour mon 50 AFS F/1,8... 8)
Ou un 20 mm (F/2 ou F/2,8 me suffirait).
Il y a effectivement une inflation des prix des nouveaux objectifs aussi bien chez Nikon que chez Canon..
Le 24-85 est à moins de 500 euros. A combien serait-il s'il sortait aujourd'hui? Au double?
Le f/1.8 50 est à moins de 200 euros, tout comme le f/1,8 35 DX.. erreur de stratégie?
Bref, z'ont un peu trop tendance à prendre leur clients pour des canards sauvages, et le fait que les prix vont sans doute baisser sous peu n'est pas une consolation! >:(
Citation de: Le Tailleur le Janvier 08, 2014, 09:23:56
Il est gros... >:(
Un 35/2.8 ou 2 et un 20/2.8 à des tailles proches des "vieux" m'auraient mieux convenu.
Je l'achèterai quand meme, faute d'autre chose. Ou alors le Sigma 35/1.4. Sais pas...
Le Sigma est encore plus gros et lourd ......
Oui.2x plus lourd...
Quitte à perdre la taille, alors autant prendre le 1.4... Tout dépendra de la perf du nouveau 35/1.8 à pleine ouverture.
Citation de: JCR le Janvier 08, 2014, 10:19:25
Le Sigma est encore plus gros et lourd ......
Citation de: Le Tailleur le Janvier 08, 2014, 09:23:56
Un 35/2.8 ou 2 et un 20/2.8 à des tailles proches des "vieux" m'auraient mieux convenu.
je n'aurais pas craché sur un 2.8 35 plus compact
Je lorgnais sur le Sigma depuis sa sortie. Ce 35 Nikon est une très bonne nouvelle. J'ai hâte de lire son test. J'adore la focale de 35.
Une bonne nouvelle pour mon F5.
A+
Pierre
Citation de: patrice le Janvier 08, 2014, 12:39:01
je n'aurais pas craché sur un 2.8 35 plus compact
Moi aussi mais aujourd'hui le marché de niche des fixes oblige les fabricants à essayer de toucher tous les gens intéressés par une focale avec le moins de modèles possibles .
Donc forcément un très ouvert et très cher et un autre à peine moins ouvert mais suffisamment, vu le prix, pour contenter ceux qui auraient bien aimé le 1,4, et acceptable pour ceux pour qui l'ouverture n'est pas un pb.
Un AF-S 35 f/2,8 aurait-il été bcp plus compact?
J'aurais bien voulu aussi, mais c'est à se demander si c'est toujours possible dans le positionnement nikon actuel, où le nombre de lentilles et le nombre de groupes optiques ont considérablement augmentés, pour atteindre un biveau de qualité satisfaisant avec les DSLR.
Un bon 35mm f/2,8 à six ou sept lentilles pourrait-il suffire en AF-S? C'est la question que je me pose.
Citation de: patrice le Janvier 08, 2014, 12:39:01
je n'aurais pas craché sur un 2.8 35 plus compact
Oui mais on va venir te dire ici qu'un fixe a f2.8 comme un zoom ca sert a rien...et bla bla bla bla...
Alors nikon ouvre un peu plus...mais du coup on va avoir les meme venir ce plaindre qu'il est long...
300g quand meme c'est du leger...
Mais comme dit Bernard2, c'est quand meme un cadeau pour tout ceux qui ne feront pas la difference entre f1.4 et f1.8, mais entre le double du prix et le double du poid ;)
Moi j'attend du coup un potentiel 24mm et je met a la retraite mon 28...
Avec un crop DX en plus un 24 devient un 36 ;D
Citation de: Mitou6913 le Janvier 08, 2014, 15:44:14
Un bon 35mm f/2,8 à six ou sept lentilles pourrait-il suffire en AF-S? C'est la question que je me pose.
Probablement non, si l'on en croit les perfos de l'AI-S et du f/2 AF-D.
Citation de: fski le Janvier 08, 2014, 16:50:49
Oui mais on va venir te dire ici qu'un fixe a f2.8 comme un zoom ca sert a rien...et bla bla bla bla...
Alors nikon ouvre un peu plus...mais du coup on va avoir les meme venir ce plaindre qu'il est long...
300g quand meme c'est du leger...
Mais comme dit Bernard2, c'est quand meme un cadeau pour tout ceux qui ne feront pas la difference entre f1.4 et f1.8, mais entre le double du prix et le double du poid ;)
Moi j'attend du coup un potentiel 24mm et je met a la retraite mon 28...
Avec un crop DX en plus un 24 devient un 36 ;D
en vrac, j'ai commencé avec un 3.5 35 Super Takumar, je ne m'en suis jamais plaint, je ne suis pas trop pour les recadrages DX autant prendre un Zoom, le plaisir des fixes
c'est justement les contraintes du genre: aujourd'hui je sors avec le 35 et le 85 ou alors le 50 c'est tout.
j'attends les éventuels retours des pleureuse et j'achète ce nouveau 35 au printemps.
Citation de: Le Tailleur le Janvier 08, 2014, 11:21:42
Oui.2x plus lourd...
Quitte à perdre la taille, alors autant prendre le 1.4... Tout dépendra de la perf du nouveau 35/1.8 à pleine ouverture.
Le poids est aussi à prendre en compte à mon avis ; quand aux perf, je suis persuadé qu'elle seront dans la lignée des fixes 1.8 sortis récemment.
Je suis quand même étonné par le peu de réaction sur ce forum pour ce nouveau 35 comparé à l'excitation et aux débats passionnés suscités par le 58 1.4.
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 07:32:18
Je suis quand même étonné par le peu de réaction sur ce forum pour ce nouveau 35 comparé à l'excitation et aux débats passionnés suscités par le 58 1.4.
Sans doute parce que le 58 est un objectif bien plus excitant que ce 35 ?
ce qui a beaucoup excité les participants à propos du 58, c'est son prix...
Et aussi le fait que cette focale de 58 (~50) ne semblait pas la plus urgente à mettre au goût du jour.
Là on commence à attaquer le flou d'arrière plan et les pelures d'oignon, ça fait pleurer, heureusement que JC veille :-)
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 07:32:18
Je suis quand même étonné par le peu de réaction sur ce forum pour ce nouveau 35 comparé à l'excitation et aux débats passionnés suscités par le 58 1.4.
Pas assez cher cet objo... ;D
En plus trop leger, ca dois etre du plastoc...
Et puis en cher et lourd il y a le 35 f1.4...alors un f1.8, certains doivent penser que c'est que pour les pauvres ;D ;D.
Les techno geek du forum sont tres fort pour du details...mais la majorite des gens aura du mal a discerner clairement une difference d'efficacite du modele f1.4 vs f1.8
On sais qu'il y en a un, mais la difference de prix et de poid nous parle d'avantage ;D ;D ;D
Une triplette l'an dernier dans une valise, un 35 dans la continuite...si nikon ne s'arrete pas la, on risque d'avir bientot u e tres jolis gamme de fixes f1.8....ce qui va pas arranger nos choix ;D ;D ;D
Citation de: pepew le Janvier 09, 2014, 09:04:16
ce qui a beaucoup excité les participants à propos du 58, c'est son prix...
Moi, ce qui m'excite le plus dans ce 58, c'est la résurrection d'un objectif qui me tentait bien mais que je n'avais pas les moyens de me payer à l'époque...
(un f/2 35, j'ai déjà, merci !)
Citation de: pepew le Janvier 09, 2014, 09:04:16
Là on commence à attaquer le flou d'arrière plan et les pelures d'oignon, ça fait pleurer, heureusement que JC veille :-)
C'est pas une attaque, juste une constatation.
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 08:43:11
Sans doute parce que le 58 est un objectif bien plus excitant que ce 35 ?
Et que les intervenants intéressés par des fixes ont plutôt des boîtiers haut de gamme et donc une option multi-cadres qui permet de voir venir par exemple avec le 28mm sorti il n'y a pas si longtemps.
MMmmmhhhh ... les beaux Takumar :)
J'ai toujours mon 55/2
Citation de: patrice le Janvier 09, 2014, 06:35:29
en vrac, j'ai commencé avec un 3.5 35 Super Takumar, je ne m'en suis jamais plaint, je ne suis pas trop pour les recadrages DX autant prendre un Zoom, le plaisir des fixes
c'est justement les contraintes du genre: aujourd'hui je sors avec le 35 et le 85 ou alors le 50 c'est tout.
j'attends les éventuels retours des pleureuse et j'achète ce nouveau 35 au printemps.
Citation de: patrice le Janvier 08, 2014, 12:39:01
je n'aurais pas craché sur un 2.8 35 plus compact
quand Sony le propose, il se fait cracher dessus par les canikonistes "35 au rabais", "pas assez lumineux et trop cher" etc. Va comprendre... ;)
Citation de: rascal le Janvier 09, 2014, 12:30:03
quand Sony le propose, il se fait cracher dessus par les canikonistes "35 au rabais", "pas assez lumineux et trop cher" etc. Va comprendre... ;)
Parce que 800 euros pour un 35 f2.8 cela ne te dérange pas ?
Surtout quans on regarde le pancake canon 40 mm f2.8, qui a très bonne réputation et que l'on trouve à 200 euros !
en street price c'est 80€ de plus que le Zeiss biogon en monture M, donc manuel.
dimension : canon 68,2x22,8 mais s'allonge à la map, 5mm en plus ? 130g
sony : 61,5 x 36, 120g
et le paresoleil est inclu dans le prix ;D
Citation de: rascal le Janvier 09, 2014, 12:30:03
quand Sony le propose, il se fait cracher dessus par les canikonistes "35 au rabais", "pas assez lumineux et trop cher" etc. Va comprendre... ;)
Nikon se serait fait cracher dessus par tout le monde ici si ils avaient sorti un 35 2.8. Bien évidement. Surtout après la triplette à 1.8 !
Citation de: seba le Janvier 09, 2014, 09:13:29
C'est pas une attaque, juste une constatation.
:P attaquer avec la signification qu'il a par exemple dans "attaquer l'apero" :D
Verso, ton 35, c'est un Nikon ou un Zeiss ? chépu...
Citation de: pepew le Janvier 09, 2014, 15:16:07
:P attaquer avec la signification qu'il a par exemple dans "attaquer l'apero" :D
Ah oui.
C'est quand même curieux, non ?
Citation de: pepew le Janvier 09, 2014, 15:16:07
Verso, ton 35, c'est un Nikon ou un Zeiss ? chépu...
J'ai les deux : Nikkor f/2 35 Ais et Zeiss f/2 35 Distagon ZF...
OK les 2 sont MaP manuelle si je ne dis pas de tarabistouille.
C'est bien, voire c'était souhaitable, que Nikon sorte un 35 en FX pour les gens qui veulent s'équiper.
J'ai cru comprendre ici que le 35 AFD était perfectible.
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 14:45:55
Nikon se serait fait cracher dessus par tout le monde ici si ils avaient sorti un 35 2.8. Bien évidement. Surtout après la triplette à 1.8 !
C'est sûr! Par contre le VR, un peu plus lourd mais pas plus encombrant, façon Canon 35 IS à 500€...
Descendre au 1/15e sans trépied, ça permet d'en faire des choses à 6400 iso !
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 15:36:52
J'ai les deux : Nikkor f/2 35 Ais et Zeiss f/2 35 Distagon ZF...
Du coup c'est un peu idiot que Nikon sorte un nouveau 35 puisque tu es déjà équipé... :-/
Citation de: 55micro le Janvier 09, 2014, 16:25:53
C'est sûr! Par contre le VR, un peu plus lourd mais pas plus encombrant, façon Canon 35 IS à 500€...
Descendre au 1/15e sans trépied, ça permet d'en faire des choses à 6400 iso !
C'est sur, mais ne pas oublier que le prix du 35 canon stabilisé était de presque 1000 euros à sa sortie, ce qui avait fait hurler les canonistes ...
Et certains te diront que le stabilisateur est une source de panne supplémentaire.
Toujours jamais contents les chassimiens !
Depuis el temps qu'on l'attendait ce 35mm (enfin, vous au sens large, pas moi, encore que....)
Citation de: Fanzizou le Janvier 09, 2014, 16:57:27
Toujours jamais contents les chassimiens !
Depuis el temps qu'on l'attendait ce 35mm (enfin, vous au sens large, pas moi, encore que....)
Faut bien que l'on discute.
Si tout le monde dit la vérité (on est content d'avoir un 35 moderne et d'ouverture généreuse pour pas trop cher), on va plafonner à 3 pages...
Citation de: GaelG le Janvier 09, 2014, 16:47:36
C'est sur, mais ne pas oublier que le prix du 35 canon stabilisé était de presque 1000 euros à sa sortie, ce qui avait fait hurler les canonistes ...
Et certains te diront que le stabilisateur est une source de panne supplémentaire.
Et que la différence de prix paye largement un Gorillapod ;)
Citation de: 55micro le Janvier 09, 2014, 17:25:16
Et que la différence de prix paye largement un Gorillapod ;)
Un Gitzo meme ;D
Citation de: 55micro le Janvier 09, 2014, 16:25:53
C'est sûr! Par contre le VR, un peu plus lourd mais pas plus encombrant, façon Canon 35 IS à 500€...
Descendre au 1/15e sans trépied, ça permet d'en faire des choses à 6400 iso !
tu plaisantes ? ça fait longtemps que les canikonistes persuadent les Minolto-Sonyste et pentaxiste que la stab en courte focale ne sert à rien... ;D
Citation de: rascal le Janvier 09, 2014, 18:41:49
tu plaisantes ? ça fait longtemps que les canikonistes persuadent les Minolto-Sonyste et pentaxiste que la stab en courte focale ne sert à rien... ;D
En 63 pages, il ne me semble pas avoir vu évoqué (comme un défaut) que sur le f/1.4 58, manquait le VR...
Rôôô...
Verso, je te trouve particulièrement pervers en ce moment!
Citation de: Fred_G le Janvier 09, 2014, 19:09:30
Rôôô...
Verso, je te trouve particulièrement pervers en ce moment!
Pourquoi ça ?
Je n'y connais pas grand chose en optique, mais il me semble, intuitivement, que le VR (ou équivalent) doit sérieusement compliquer la conception des optiques lumineuses, et amener à des compromis pas forcément souhaitables sur la qualité optique finale...
Sur un 35 50 85 le VR ne m'intéresse pas , mais alors pas du tout...
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 18:49:08
En 63 pages, il ne me semble pas avoir vu évoqué (comme un défaut) que sur le f/1.4 58, manquait le VR...
longtemps, ça dépasse largement le 58/1,4.... mais y'avait eu le cas pour les macro aussi...
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 19:15:18
Pourquoi ça ?
Je n'y connais pas grand chose en optique, mais il me semble, intuitivement, que le VR (ou équivalent) doit sérieusement compliquer la conception des optiques lumineuses, et amener à des compromis pas forcément souhaitables sur la qualité optique finale...
C'est quand tu joues le naïf comme ça que tu me parais être le plus pervers ;D :D :D :D :D :D
Tu as introduis l'AFS 58/1,4 dans une conversation sur l'intérêt comparé du VR ou de l'ouverture sur un grand angle, et tu demandes pourquoi je te trouves pervers? ;)
Citation de: Fred_G le Janvier 09, 2014, 20:49:27
C'est quand tu joues le naïf comme ça que tu me parais être le plus pervers ;D :D :D :D :D :D
Tu as introduis l'AFS 58/1,4 dans une conversation sur l'intérêt comparé du VR ou de l'ouverture sur un grand angle, et tu demandes pourquoi je te trouves pervers? ;)
Le VR est d'autant moins intéressant que le focale est courte, non ?
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 19:15:18
Pourquoi ça ?
Je n'y connais pas grand chose en optique, mais il me semble, intuitivement, que le VR (ou équivalent) doit sérieusement compliquer la conception des optiques lumineuses, et amener à des compromis pas forcément souhaitables sur la qualité optique finale...
Il faut demander aux possesseurs du Canon 35mm IS leur avis...
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 21:56:00
Le VR est d'autant moins intéressant que le focale est courte, non ?
C'est probablement pour ça que personne n'achète le 16-35 VR ;)
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 21:58:26
Il faut demander aux possesseurs du Canon 35mm IS leur avis...
Aussi curieux que ça puisse paraitre, si un canoniste se jette dans la Seine, je ne le suivrais pas...
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 22:00:52
C'est probablement pour ça que personne n'achète le 16-35 VR ;)
Le Nikkor f/3.5~5.6 16-85 serait donc un GA fixe lumineux ? Ravi de l'apprendre...
Citation de: zenria le Janvier 09, 2014, 22:00:52
C'est probablement pour ça que personne n'achète le 16-35 VR ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 22:05:28
Le Nikkor f/3.5~5.6 16-85 serait donc un GA fixe lumineux ? Ravi de l'apprendre...
C'est pas le 16-85 mais le 16-35...
Et oui, je trouve que le VR sur un grand angle est utile dans les intérieurs sombres (églises, châteaux etc...). Et je sais que je ne suis pas la seule.
Parce qu'à F/1,8 même à 35 mm, on risque de manquer quelque peu de PDC dans ce genre de sujet...
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 22:05:28
Aussi curieux que ça puisse paraitre, si un canoniste se jette dans la Seine, je ne le suivrais pas...
Risquerais-tu un gros rhume pour essayer de le sauver ?
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2014, 22:35:24
C'est pas le 16-85 mais le 16-35...
J'avais mal lu, effectivement. Mais ça ne change rien : le Nikkor f/4 16-35VR n'est pas un fixe lumineux non plus...
Citation de: Raphael1967 le Janvier 09, 2014, 23:09:54
Risquerais-tu un gros rhume pour essayer de le sauver ?
Là, ce n'est pas pareil. Mais, tant qu'à faire, je préfèrerais éviter, quand même... ;-)
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 23:15:35
J'avais mal lu, effectivement, mais ça ne change rien.
Oui, ta remarque était valable pour les deux.
Mais encore une fois, le VR et la grande ouverture n'ont pas les mêmes usages. Si l'on veut de la PDC dans une église, il faut bien fermer un peu, même au grand angle. Jusqu'à présent, dans ces situations, j'utilisais le 18-200 avec le VR sur le D7000. A la prochaine occasion, je testerai le 24-85 VR sur le D610... ;)
Citation de: Raphael1967 le Janvier 09, 2014, 23:09:54
Risquerais-tu un gros rhume pour essayer de le sauver ?
Gros rhume, ce serait dans le meilleur des cas... ;)
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2014, 23:19:28
Oui, ta remarque était valable pour les deux.
Mais encore une fois, le VR et la grande ouverture n'ont pas les mêmes usages. Si l'on veut de la PDC dans une église, il faut bien fermer un peu, même au grand angle. Jusqu'à présent, dans ces situations, j'utilisais le 18-200 avec le VR sur le D7000. A la prochaine occasion, je testerai le 24-85 VR sur le D610... ;)
C'est l'éternel dilemme : les deux types d'objectifs (lumineux vs VR) ne sont pas faits pour les mêmes applications...
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2014, 22:35:24
C'est pas le 16-85 mais le 16-35...
Et oui, je trouve que le VR sur un grand angle est utile dans les intérieurs sombres (églises, châteaux etc...). Et je sais que je ne suis pas la seule.
Parce qu'à F/1,8 même à 35 mm, on risque de manquer quelque peu de PDC dans ce genre de sujet...
Ou en paysage, au petit matin, ou au crépuscule!
Quant on ne veut (ou ne peut) utiliser un trepied.
Sur le 16-35VR, c'est fou ce que j'ai pu m'étonner, à réussir des vus à très basses vitesse, avec la bonne prof. de champs!!
---
Alors, si un chouette AF-S 35mm d'ouverture raisonnable était proposé en VR, il serait certainement un peu plus volumineux (diamètre) et un peu plus onéreux, mais il pourrait intéresser du monde (moi, par exemple qui ai un "faible" pour les crépuscules au D800E). :)
Citation de: Mitou6913 le Janvier 10, 2014, 05:44:56
Sur le 16-35VR, c'est fou ce que j'ai pu m'étonner, à réussir des vus à très basses vitesse, avec la bonne prof. de champs!!
oui en plus du VR il faudrait faire zoomer un peu ce nouveau 35 ;D ;D ;D ;D
Citation de: patrice le Janvier 10, 2014, 07:46:42
oui en plus du VR il faudrait faire zoomer un peu ce nouveau 35 ;D ;D ;D ;D
Voilà! :D :D :D
Citation de: coval95 le Janvier 09, 2014, 22:35:24
Et oui, je trouve que le VR sur un grand angle est utile dans les intérieurs sombres (églises, châteaux etc...). Et je sais que je ne suis pas la seule.
Parce qu'à F/1,8 même à 35 mm, on risque de manquer quelque peu de PDC dans ce genre de sujet...
Oui c'est tout à fait ça... même avec le 8 Samyang parfois j'aimerais bien un VR, difficile de planter le trépied au pied du grand escalier de l'Opéra et j'étais plus que limite bougé. Mébon, avec ma carte Nikon Black, je peux toujours espérer me faire passer pour un pro, n'est-ce pas ;D
Mais Verso a raison, on ne peut pas demander aux fabricants toute la diversité d'ouverture, de poids, de prix et de stab sur chaque focale. Allez, ce 35 est très bien, profitons, et maintenant on veut un 20, na!
de là à ce que certains y voit l'intérêt de la stab capteur... ;D
bon j'arrête......
Citation de: rascal le Janvier 10, 2014, 10:19:35
de là à ce que certains y voit l'intérêt de la stab capteur... ;D
bon j'arrête......
C'est pas faux...
Citation de: rascal le Janvier 10, 2014, 10:19:35
de là à ce que certains y voit l'intérêt de la stab capteur... ;D
bon j'arrête......
cést cela pour attrapper le mal de mer en regardant dans le viseur ;D
Citation de: patrice le Janvier 10, 2014, 07:46:42
oui en plus du VR il faudrait faire zoomer un peu ce nouveau 35 ;D ;D ;D ;D
Ah ah ah...
Ce new 35mm risque bien de m'intéresser, surtout qu'en le cropant en 5:4 (mon format le plus habituel), il s'allongera vers le 40mm (ma focale fétiche).
Pas besoin de tortiller de l'esprit dans tous les sens, juste besoin d'un bon outil, simple et efficace pour faire de bonnes prises de vues.
Citation de: Mitou6913 le Janvier 10, 2014, 19:31:43
Pas besoin de tortiller de l'esprit dans tous les sens, juste besoin d'un bon outil, simple et efficace pour faire de bonnes prises de vues.
Voilà!
C'est quand même pas si compliqué, la photo 8)
Et beh il est pas donné ce 35 new.
569€ à la boutique nikon !
Citation de: arwed le Janvier 11, 2014, 01:43:45
Et beh il est pas donné ce 35 new.
569€ à la boutique nikon !
Ça fait pas loin d'un demi-SMIC, non?
Mais plus surement un petit grand-angle à 63° d'ouverture d'esprit en FX 8)
Citation de: arwed le Janvier 11, 2014, 01:43:45
Et beh il est pas donné ce 35 new.
569€ à la boutique nikon !
moins cher que le 28
Citation de: JCR le Janvier 11, 2014, 19:06:21
moins cher que le 28
Euh ca depend
Si je regarde chez mon revendeur c'est 505£ le 28mm 519£ le 35 ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2014, 23:21:58
C'est l'éternel dilemme : les deux types d'objectifs (lumineux vs VR) ne sont pas faits pour les mêmes applications...
Ben oui
les grandes ouvertures sont faite pour obtenir des hautes vitesses sans forcer les ISO
le VR est fait pour aller plus loin dans les basses vitesses sans forcer les ISO et sans avoir recours au pied
Applications radicalement différentes
Citation de: Jean-Claude le Janvier 11, 2014, 21:07:21
Ben oui
les grandes ouvertures sont faite pour obtenir des hautes vitesses sans forcer les ISO
le VR est fait pour aller plus loin dans les basses vitesses sans forcer les ISO et sans avoir recours au pied
Applications radicalement différentes
On est bien d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit.
Du coup un objectif lumineux ET stabilisé serait plus polyvalent que l'un OU l'autre. ;)
Citation de: coval95 le Janvier 11, 2014, 22:16:15
On est bien d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit.
Du coup un objectif lumineux ET stabilisé serait plus polyvalent que l'un OU l'autre. ;)
Comment se fait-il, dans ce cas, que des opticiens à la pointe de l'état de l'art comme Nikon ou Sigma ne nous aient pas proposé leur f/1.4 58 ou 50 avec stabilisation ?
(j'ai bien ma petite idée sur la question, mébon...)
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2014, 10:50:05
Comment se fait-il, dans ce cas, que des opticiens à la pointe de l'état de l'art comme Nikon ou Sigma ne nous aient pas proposé leur f/1.4 58 ou 50 avec stabilisation ?
(j'ai bien ma petite idée sur la question, mébon...)
On ne parle pas de mettre le VR sur ces ouvertures extrêmes là où personne ne l'a jamais fait, mais de se demander si un VR dans ce 35 n'aurait pas été une idée comme une autre, Canon ayant commis un 35 f/2 IS pas trop mauvais si j'en juge les tests, de même diamètre et presque 10 mm moins long.
Sans doute Nikon a jugé que ceux qui voulaient le VR prendraient le 24-85, c'est un choix qui se tient, mais je trouve qu'ils ne se cassent pas le chou pour faire des objos plus compacts que d'autres arrivent à faire.
Citation de: 55micro le Janvier 12, 2014, 12:47:29
On ne parle pas de mettre le VR sur ces ouvertures extrêmes là où personne ne l'a jamais fait, mais de se demander si un VR dans ce 35 n'aurait pas été une idée comme une autre, Canon ayant commis un 35 f/2 IS pas trop mauvais si j'en juge les tests, de même diamètre et presque 10 mm moins long.
Sans doute Nikon a jugé que ceux qui voulaient le VR prendraient le 24-85, c'est un choix qui se tient, mais je trouve qu'ils ne se cassent pas le chou pour faire des objos plus compacts que d'autres arrivent à faire.
Je trouve cet objo tout à fait alléchant, VR non merci pas pour moi avec ce type d'objo...je laisse ça volontiers aux zoom et autres marques ! Par contre j'attends de voir les premières images, pour voir ce que ça donne à PO et aussi ce que donne le flou d'arrière plan.
Pour finir sur la compacité on peut trouver mieux en effet, mais après quid de la prise en main ? c'est souvent fromage ou dessert dans ce cas...ce 35 est un poil plus long que le 50 f1,4G : tout à fait raisonnable pour la prise en main et la discrétion.
Citation de: patrice le Janvier 10, 2014, 11:58:22
cést cela pour attrapper le mal de mer en regardant dans le viseur ;D
gné ?
Citation de: rascal le Janvier 12, 2014, 14:33:38
gné ?
Avec une stab capteur, l'image dans le viseur n'est pas stabilisée.
et donc t'as la gerbe rien qu'avec ça ? pauv' minou.... ;D
Citation de: rascal le Janvier 12, 2014, 15:34:39
et donc t'as la gerbe rien qu'avec ça ? pauv' minou.... ;D
L' "image" de Patrice était surement exagérée, mais il n' empêche que nous sommes nombreux à préférer la stab' objectif plutôt que capteur pour la raison que t' a donné 55micro.
L'image dans un EVF peut aussi être stabilisée avec une stab capteur.
Citation de: malice le Janvier 12, 2014, 18:58:18
L'image dans un EVF peut aussi être stabilisée avec une stab capteur.
Décidement tout le monde veut "vendre" son EVF... :)
Scoop de Nikon France, une photo exclusive du 35mmf/1.8G ;D
(http://www.luistappa.com/swap/3518.jpg)
Pour ceux qui doutent, voilà la source ;)
http://www.nikonpro.fr/photographe/rep-edito/ido-134/nikon_annonce_le_nouvel_af_s_nikkor_35mm_f_1_8g_et_le_developpement_du_nikon_d4s.html?utm_source=newsletter&utm_medium=btn_savoir_plus_2&utm_campaign=newsletter_janvier_2014
Citation de: luistappa le Janvier 13, 2014, 03:03:22
Scoop de Nikon France, une photo exclusive du 35mmf/1.8G ;D
;-)
Rôôô... Mais pourquoi la communication est-elle toujours mise dans les mains de branquignoles?
C'est désespérant!
Citation de: Fred_G le Janvier 13, 2014, 08:07:01
Rôôô... Mais pourquoi la communication est-elle toujours mise dans les mains de branquignoles?
C'est désespérant!
Les stagiaires ne sont pas toujours bien encadrés...
Ben voilà, çui là il est court, compact, pas cher ;D
oui il a láir dúne taille tres acceptable.
Seule sa bague de MAP manue est condamnable...
Citation de: patrice le Janvier 13, 2014, 11:55:14
oui il a láir dúne taille tres acceptable.
Patrice regarde le bien :)
Apparemment l'erreur a été rectifié... :)
Citation de: Bernard2 le Janvier 13, 2014, 19:03:38
Patrice regarde le bien :)
j'ai vu ;D ;D ;D en fait il est plutôt gros 7X7 cm )
Citation de: Mitou6913 le Janvier 13, 2014, 18:41:41
Seule sa bague de MAP manue est condamnable...
Whaou... tu l'as déjà pris en main ?
Citation de: Verso92 le Janvier 13, 2014, 20:29:37
Whaou... tu l'as déjà pris en main ?
Toutafé, elle est très étroite, pas très préhensile et sans PS, on passe vite les doigts devant la lentille frontale...
Mais de toute façon, pour un usage en DX, la MAP en manuel...
J'avais conseillé cette optique à un ami et procédé à quelques tests à l'époque sur mon D200.
Optique aux résultats sympathiques, mais je ne me souviens pas qu'en passant un doigt (façon map à la Leica M) sous la bague, ça se passe bien (contrairement à un 40mm f2 Voigtlander, par exemple).
Citation de: Mitou6913 le Janvier 14, 2014, 12:29:41
Toutafé, elle est très étroite, pas très préhensile et sans PS, on passe vite les doigts devant la lentille frontale...
Mais de toute façon, pour un usage en DX, la MAP en manuel...
J'avais conseillé cette optique à un ami et procédé à quelques tests à l'époque sur mon D200.
On parle bien du f/1.8 35 "Fx", n'est-ce pas ?
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2014, 13:50:51
On parle bien du f/1.8 35 "Fx", n'est-ce pas ?
je pensais que tu suivais!
;D
Bon, mais pour rester bien centré dans le sujet du fil, je confirme que je l'attendais bien depuis longtemps ce 35AF-S f/1.8 version FX! ;-)
Sinon, pour décentrer peu ou prou le sujet, j'aurais aussi pu parler de tous les 35mm (ou équivalents en MF et GF autours des 60-63°) que j'ai (ou que j'ai eu) dans ma vie.
Et même dire que je regrette encore d'avoir revendu mon brave petit Ai35 f/2.8 à la compacité exemplaire, qui m'a fidèlement suivi partout pendant des années. Je l'avait remplacé par le Ai35 f/2 qui n'est pratiquement pas utilisable en digital FX, sauf effet spéciaux /spécieux, de préférence en NB...
---
Vends 35mm f/2,0 AIs + PS métal HN-3, état magnifique, diaph. non gommé, reste à l'ombre et hors poussières dans le placard...
Citation de: Mitou6913 le Janvier 11, 2014, 18:38:00
Ça fait pas loin d'un demi-SMIC, non?
Mais plus surement un petit grand-angle à 63° d'ouverture d'esprit en FX 8)
C'est mieux que le 1.4 qui lui fait 1 SMIC et Demi.... :D :D
Citation de: jps33 le Janvier 14, 2014, 15:53:37
C'est mieux que le 1.4 qui lui fait 1 SMIC et Demi.... :D :D
Eh oui... C'est peut-être parce qu'il veut tenter la comparaison avec un SuMmICron ?
hi hi hi...
OK, je sais c'est pas drôle ;-)
Citation de: Mitou6913 le Janvier 14, 2014, 15:35:31
Je l'avait remplacé par le Ai35 f/2 qui n'est pratiquement pas utilisable en digital FX, sauf effet spéciaux /spécieux, de préférence en NB...
Tu es sans doute tombé sur un mauvais numéro...
Citation de: Mitou6913 le Janvier 14, 2014, 15:35:31
Vends 35mm f/2,0 AIs + PS métal HN-3, état magnifique, diaph. non gommé, reste à l'ombre et hors poussières dans le placard...
Tu sais bien que c'est interdit de mettre des annonces sur le forum technique ???
Mais vu l'esprit parodique de l'annonce et la description apocalyptique de la non qualité de cet objectif, je veux bien mettre 50 euros dans le bastringue et t'en débarrasser ;)
Citation de: JMS le Janvier 14, 2014, 17:20:13
Mais vu l'esprit parodique de l'annonce et la description apocalyptique de la non qualité de cet objectif, je veux bien mettre 50 euros dans le bastringue et t'en débarrasser ;)
Dis donc, tu ne l'avais pas arrangé cet objo lors de tes tests sur D3/D700. Moins bon que le f/2,8 en tout cas.
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2014, 16:56:14
Tu es sans doute tombé sur un mauvais numéro...
N°253744...
Sur le D800E, son piqué ne commence à être homogène qu'à partir de f8 (très piqué au centre).
Et encore, en paysage c'est plutôt f11, pour avoir des angles corrects. Il me donne bcp de boulot en PProd, avec son rendu Ai bleuté qu'il faut polariser et ses AC... Le problème est de l'utiliser dans le cadre d'un sujet en même temps que d'autres optiques new génération, dont le rendu peu apparaitre très différent.
Je l'aimais bcp mieux sur film.
Là où il me surprend avec le D800E, c'est sa bonne tenue à f16, où ses perfs ne semble pas dégringoler en diffraction autant qu'un "moderne".
Citation de: 55micro le Janvier 14, 2014, 17:26:02
Dis donc, tu ne l'avais pas arrangé cet objo lors de tes tests sur D3/D700. Moins bon que le f/2,8 en tout cas.
4 smileys tous les deux. En notant qu'en utilisation paysage net partout l'un et l'autre devaient être fermés à 5,6/8 pour une bonne homogénéité. La grande faiblesse de cet ancien 35 f/2 est dans les angles...mais à pleine ouverture le sujet sera entre centre et ligne des tiers et l'arrière de l'image serait dans le flou de toute façon. Le 2.8 a une meilleure couverture mais est moins bon centre et zones des tiers à 2.8.
Citation de: JMS le Janvier 14, 2014, 17:20:13
Tu sais bien que c'est interdit de mettre des annonces sur le forum technique ???
Mais vu l'esprit parodique de l'annonce et la description apocalyptique de la non qualité de cet objectif, je veux bien mettre 50 euros dans le bastringue et t'en débarrasser ;)
C'est pas une vraie annonce!
Je regrette par contre de ne plus lui donner suffisement d'exercice.
1/ J'ai bcp de mal à me "débarrasser" de mes compagnons d'infortune ;-)
2/ Il a un rendu vraiment particulier aux grandes ouvertures, il risque de m'inspirer encore pour le NB.
Sinon, très "belle" optique (à regarder)!
Citation de: Mitou6913 le Janvier 14, 2014, 17:38:41
N°253744...
Sur le D800E, son piqué ne commence à être homogène qu'à partir de f8 (très piqué au centre).
Et encore, en paysage c'est plutôt f11, pour avoir des angles corrects. Il me donne bcp de boulot en PProd, avec son rendu Ai bleuté qu'il faut polariser et ses AC... Le problème est de l'utiliser dans le cadre d'un sujet en même temps que d'autres optiques new génération, dont le rendu peu apparaitre très différent.
Je l'aimais bcp mieux sur film.
Là où il me surprend avec le D800E, c'est sa bonne tenue à f16, où ses perfs ne semble pas dégringoler en diffraction autant qu'un "moderne".
En ce qui me concerne, je l'ai comparé à mon autre f/2 35 (Zeiss Distagon ZF). Je n'ai pas trouvé qu'il déméritait particulièrement, même s'il accusait un peu son âge.
Sinon, un peu diaphragmé, ça marche plutôt pas mal...
Citation de: JMS le Janvier 14, 2014, 17:43:25
4 smileys tous les deux. En notant qu'en utilisation paysage net partout l'un et l'autre devaient être fermés à 5,6/8 pour une bonne homogénéité. La grande faiblesse de cet ancien 35 f/2 est dans les angles...mais à pleine ouverture le sujet sera entre centre et ligne des tiers et l'arrière de l'image serait dans le flou de toute façon. Le 2.8 a une meilleure couverture mais est moins bon centre et zones des tiers à 2.8.
Le 2.8, j'en avais fais toute une expo en argentique NB avec utilisation exclusive à f11 (c'était un parti-pris perso) et tirage baryte (vrai 30*40) dans un 40*50.
Mais c'était pour un sujet à la Trix à 800zaza, donc avec un joli grain, régulier et volontairement présent.
Sur un capteur, le rendu du 2.8 serait probablement mollasson-peu-gouteux, j'imagine.
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2014, 18:03:02
En ce qui me concerne, je l'ai comparé à mon autre f/2 35 (Zeiss Distagon ZF). Je n'ai pas trouvé qu'il déméritait particulièrement, même s'il accusait un peu son âge.
Sinon, un peu diaphragmé, ça marche plutôt pas mal...
Chouette photo et endroit que je reconnais bien, mais là tu es avec un D700!
Retourne-zi avec ton D800 même E, et on en reparle ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2014, 18:03:02
En ce qui me concerne, je l'ai comparé à mon autre f/2 35 (Zeiss Distagon ZF). Je n'ai pas trouvé qu'il déméritait particulièrement, même s'il accusait un peu son âge.
C'est cruel de le comparer à ce Zeiss, en effet ;) Ce n'est pas qu'il démérite mais le Distagon est proche du carton plein sur tout le champ à pleine ouverture sur D800 !
Citation de: Mitou6913 le Janvier 14, 2014, 18:10:01
Chouette photo et endroit que je reconnais bien, mais là tu es avec un D700!
Retourne-zi avec ton D800 même E, et on en reparle ;)
Dans ce format d'image, je suis persuadé qu'on ne verra pas de différence de piqué entre le D700 et le D800E.
Je relance le fil, voici les premières images: http://camera.itmedia.co.jp/dc/articles/1401/24/news037.html
Cela semble vraiment très bon, peut-être même un poil au-dessus du 28 à PO avec un bokeh assez proche, bien que difficile à dire sans comparatif. Mais il est doux, caractéristique du 28 dont il est un point fort.
Citation de: barberaz le Janvier 27, 2014, 19:57:15
Je relance le fil, voici les premières images: http://camera.itmedia.co.jp/dc/articles/1401/24/news037.html
Cela semble vraiment très bon, peut-être même un poil au-dessus du 28 à PO avec un bokeh assez proche, bien que difficile à dire sans comparatif. Mais il est doux, caractéristique du 28 dont il est un point fort.
Sur les photos de la fille, je trouve le bokeh du feuillage et des arbres franchement laid.
Très loin de ce que j'obtiens avec le 28/1.8.
Citation de: Raphael1967 le Janvier 28, 2014, 16:21:21
Sur les photos de la fille, je trouve le bokeh du feuillage et des arbres franchement laid.
Très loin de ce que j'obtiens avec le 28/1.8.
Je me suis fait aussi cette réflexion, c'est pour cela que j'ajoutais difficile à dire sans comparer; mais je me demande si l'éclairage plus fort sur l'arrière plan par rapport au sujet ne donnerait pas cette impression car pour les autres images il me semble proche.
Citation de: barberaz le Janvier 28, 2014, 20:02:50
Je me suis fait aussi cette réflexion, c'est pour cela que j'ajoutais difficile à dire sans comparer; mais je me demande si l'éclairage plus fort sur l'arrière plan par rapport au sujet ne donnerait pas cette impression car pour les autres images il me semble proche.
Bon, c'est vrai que le feuillage, ce n'est pas le plus facile à gérer.
Il n'y a qu'à voir ce que cela donne avec un 50/1.4 AFS, pas jojo...
Par contre, le 28/1.8 AFS est au top sur ce point même si on aurait pardonné davantage à un 28mm dont la vocation première n'est pas d'isoler franchement le sujet.
En tous cas, s'ils veulent me vendre un 35mm, il va falloir qu'il assure sur ce point, d'autant que j'ai deux redoutables "équivalents" (X100S et 28/1.8 AFS en 1:2).
il est quand même gros, le petit nouveau... quand je pense au 40 2,8 canon... j'ai le voigtlander, mais l'absence d'AF limite quand même sérieusement les sujets, malgré une pdc convenable à 3m et PO pour du portrait, par exemple, j'ai bcp de déchet dans ce type d'exercice...
Citation de: JMS le Janvier 14, 2014, 20:12:45
C'est cruel de le comparer à ce Zeiss, en effet ;) Ce n'est pas qu'il démérite mais le Distagon est proche du carton plein sur tout le champ à pleine ouverture sur D800 !
Et au 35 1.4 sigma peu être aussi
Je vois qu'il est enfin référencé chez DP mais pas encore en stock.
Même prix que le 28 mm et un peu moins volumineux et moins lourd.
Citation de: coval95 le Janvier 29, 2014, 16:51:56
Je vois qu'il est enfin référencé chez DP mais pas encore en stock.
Même prix que le 28 mm et un peu moins volumineux et moins lourd.
Coval quand meme...
20g de moins ;D ;D ;D
1mm de moins de diametre
mais 0.6cm de longeur en moins...donc oui plus court...
mais...35mm
faut voir ce que chacun aime...
Citation de: coval95 le Janvier 29, 2014, 16:51:56
Je vois qu'il est enfin référencé chez DP mais pas encore en stock.
Même prix que le 28 mm et un peu moins volumineux et moins lourd.
Mais mine de rien ce 35 AFS est pas loin de 50% plus cher que mon 35 AFD acheté neuf il y a six ans ans. ::)
Citation de: fski le Janvier 29, 2014, 18:37:00
Coval quand meme...
20g de moins ;D ;D ;D
1mm de moins de diametre
mais 0.6cm de longeur en moins...donc oui plus court...
Hé, j'ai dit "un peu" ! Le "un peu" s'appliquait à "moins volumineux" et "moins lourd"... ;)
Citation de: fski le Janvier 29, 2014, 18:37:00
mais...35mm
faut voir ce que chacun aime...
A priori je préfère 35 mm à 28 mm mais à condition que le 35 soit complété par un vrai grand angle, 20 ou au pire 24 mm.
Sinon, si le 28 devait rester le plus grand angle de la série, le 35 ne serait pas un bon choix. Difficile donc de décider sans avoir une vue sur toute la gamme. :-\
Citation de: jeanbart le Janvier 29, 2014, 18:47:17
Mais mine de rien ce 35 AFS est pas loin de 50% plus cher que mon 35 AFD acheté neuf il y a six ans ans. ::)
Oui et il est également beaucoup plus cher que le 35 DX. ::)
Ce nouveau 35mm pourrait être le compagnon idéal du Df... en espérant ne pas avoir à passer trop de temps en MRs ! On passera sur la taille et la finition "plastic" si la performance est bien présente !
Au vue des ces images le flare est mieux contrôlé que sur le f1.4...
http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=14533 (http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=14533)