Alors ce 1.8 35 AFS FX cela vient?

[Raphael1967]

Aussi curieux que ça puisse paraitre, si un canoniste se jette dans la Seine, je ne le suivrais pas...

Risquerais-tu un gros rhume pour essayer de le sauver ?

[Verso92]

C'est pas le 16-85 mais le 16-35...

J'avais mal lu, effectivement. Mais ça ne change rien : le Nikkor f/4 16-35VR n'est pas un fixe lumineux non plus...

Risquerais-tu un gros rhume pour essayer de le sauver ?

Là, ce n'est pas pareil. Mais, tant qu'à faire, je préfèrerais éviter, quand même...  ;-)

[coval95]

J'avais mal lu, effectivement, mais ça ne change rien.

Oui, ta remarque était valable pour les deux.
Mais encore une fois, le VR et la grande ouverture n'ont pas les mêmes usages. Si l'on veut de la PDC dans une église, il faut bien fermer un peu, même au grand angle. Jusqu'à présent, dans ces situations, j'utilisais le 18-200 avec le VR sur le D7000. A la prochaine occasion, je testerai le 24-85 VR sur le D610...  

[coval95]

Risquerais-tu un gros rhume pour essayer de le sauver ?

Gros rhume, ce serait dans le meilleur des cas... 

[Verso92]

Oui, ta remarque était valable pour les deux.
Mais encore une fois, le VR et la grande ouverture n'ont pas les mêmes usages. Si l'on veut de la PDC dans une église, il faut bien fermer un peu, même au grand angle. Jusqu'à présent, dans ces situations, j'utilisais le 18-200 avec le VR sur le D7000. A la prochaine occasion, je testerai le 24-85 VR sur le D610...  

C'est l'éternel dilemme : les deux types d'objectifs (lumineux vs VR) ne sont pas faits pour les mêmes applications...

[Mitou6913]

C'est pas le 16-85 mais le 16-35...

Et oui, je trouve que le VR sur un grand angle est utile dans les intérieurs sombres (églises, châteaux etc...). Et je sais que je ne suis pas la seule.
Parce qu'à F/1,8 même à 35 mm, on risque de manquer quelque peu de PDC dans ce genre de sujet...

Ou en paysage, au petit matin, ou au crépuscule!
Quant on ne veut (ou ne peut) utiliser un trepied.
Sur le 16-35VR, c'est fou ce que j'ai pu m'étonner, à réussir des vus à très basses vitesse, avec la bonne prof. de champs!!
---
Alors, si un chouette AF-S 35mm d'ouverture raisonnable était proposé en VR, il serait certainement un peu plus volumineux (diamètre) et un peu plus onéreux, mais il pourrait intéresser du monde (moi, par exemple qui ai un "faible" pour les crépuscules au D800E).

[patrice]

Sur le 16-35VR, c'est fou ce que j'ai pu m'étonner, à réussir des vus à très basses vitesse, avec la bonne prof. de champs!!

oui en plus du VR il faudrait faire zoomer un peu ce nouveau 35 

[Fred_G]

oui en plus du VR il faudrait faire zoomer un peu ce nouveau 35 

Voilà!

[55micro]

Et oui, je trouve que le VR sur un grand angle est utile dans les intérieurs sombres (églises, châteaux etc...). Et je sais que je ne suis pas la seule.
Parce qu'à F/1,8 même à 35 mm, on risque de manquer quelque peu de PDC dans ce genre de sujet...

Oui c'est tout à fait ça... même avec le 8 Samyang parfois j'aimerais bien un VR, difficile de planter le trépied au pied du grand escalier de l'Opéra et j'étais plus que limite bougé. Mébon, avec ma carte Nikon Black, je peux toujours espérer me faire passer pour un pro, n'est-ce pas 

Mais Verso a raison, on ne peut pas demander aux fabricants toute la diversité d'ouverture, de poids, de prix et de stab sur chaque focale. Allez, ce 35 est très bien, profitons, et maintenant on veut un 20, na!

[rascal]

de là à ce que certains y voit l'intérêt de la stab capteur... 

bon j'arrête......

[55micro]

de là à ce que certains y voit l'intérêt de la stab capteur... 

bon j'arrête......

C'est pas faux...

[patrice]

de là à ce que certains y voit l'intérêt de la stab capteur... 

bon j'arrête......

cést cela pour attrapper le mal de mer en regardant dans le viseur 

[Mitou6913]

oui en plus du VR il faudrait faire zoomer un peu ce nouveau 35 

Ah ah ah...
Ce new 35mm risque bien de m'intéresser, surtout qu'en le cropant en 5:4 (mon format le plus habituel), il s'allongera vers le 40mm (ma focale fétiche).
Pas besoin de tortiller de l'esprit dans tous les sens, juste besoin d'un bon outil, simple et efficace pour faire de bonnes prises de vues.

[Fred_G]

Pas besoin de tortiller de l'esprit dans tous les sens, juste besoin d'un bon outil, simple et efficace pour faire de bonnes prises de vues.

Voilà!

C'est quand même pas si compliqué, la photo 

[arwed]

Et beh il est pas donné ce 35 new.
569€ à la boutique nikon !

[Mitou6913]

Et beh il est pas donné ce 35 new.
569€ à la boutique nikon !

Ça fait pas loin d'un demi-SMIC, non?
Mais plus surement un petit grand-angle à 63° d'ouverture d'esprit en FX  

[JCR]

Et beh il est pas donné ce 35 new.
569€ à la boutique nikon !

moins cher que le 28

[fski]

moins cher que le 28

Euh ca depend

Si je regarde chez mon revendeur c'est 505£ le 28mm 519£ le 35 

[Jean-Claude]

C'est l'éternel dilemme : les deux types d'objectifs (lumineux vs VR) ne sont pas faits pour les mêmes applications...

Ben oui
les grandes ouvertures sont faite pour obtenir des hautes vitesses sans forcer les ISO
le VR est fait pour aller plus loin dans les basses vitesses sans forcer les ISO et sans avoir recours au pied

Applications radicalement différentes

[coval95]

Ben oui
les grandes ouvertures sont faite pour obtenir des hautes vitesses sans forcer les ISO
le VR est fait pour aller plus loin dans les basses vitesses sans forcer les ISO et sans avoir recours au pied

Applications radicalement différentes

On est bien d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit.
Du coup un objectif lumineux ET stabilisé serait plus polyvalent que l'un OU l'autre. 

[Verso92]

On est bien d'accord, c'est exactement ce que j'ai écrit.
Du coup un objectif lumineux ET stabilisé serait plus polyvalent que l'un OU l'autre.  

Comment se fait-il, dans ce cas, que des opticiens à la pointe de l'état de l'art comme Nikon ou Sigma ne nous aient pas proposé leur f/1.4 58 ou 50 avec stabilisation ?
(j'ai bien ma petite idée sur la question, mébon...)

[55micro]

Comment se fait-il, dans ce cas, que des opticiens à la pointe de l'état de l'art comme Nikon ou Sigma ne nous aient pas proposé leur f/1.4 58 ou 50 avec stabilisation ?

(j'ai bien ma petite idée sur la question, mébon...)

On ne parle pas de mettre le VR sur ces ouvertures extrêmes là où personne ne l'a jamais fait, mais de se demander si un VR dans ce 35 n'aurait pas été une idée comme une autre, Canon ayant commis un 35 f/2 IS pas trop mauvais si j'en juge les tests, de même diamètre et presque 10 mm moins long.
Sans doute Nikon a jugé que ceux qui voulaient le VR prendraient le 24-85, c'est un choix qui se tient, mais je trouve qu'ils ne se cassent pas le chou pour faire des objos plus compacts que d'autres arrivent à faire.

[Aria]

On ne parle pas de mettre le VR sur ces ouvertures extrêmes là où personne ne l'a jamais fait, mais de se demander si un VR dans ce 35 n'aurait pas été une idée comme une autre, Canon ayant commis un 35 f/2 IS pas trop mauvais si j'en juge les tests, de même diamètre et presque 10 mm moins long.
Sans doute Nikon a jugé que ceux qui voulaient le VR prendraient le 24-85, c'est un choix qui se tient, mais je trouve qu'ils ne se cassent pas le chou pour faire des objos plus compacts que d'autres arrivent à faire.

Je trouve cet objo tout à fait alléchant, VR non merci pas pour moi avec ce type d'objo...je laisse ça volontiers aux zoom et autres marques ! Par contre j'attends de voir les premières images, pour voir ce que ça donne à PO et aussi ce que donne le flou d'arrière plan.

Pour finir sur la compacité on peut trouver mieux en effet, mais après quid de la prise en main ? c'est souvent fromage ou dessert dans ce cas...ce 35 est un poil plus long que le 50 f1,4G : tout à fait raisonnable pour la prise en main et la discrétion.

[rascal]

cést cela pour attrapper le mal de mer en regardant dans le viseur 

gné ?

[55micro]

gné ?

Avec une stab capteur, l'image dans le viseur n'est pas stabilisée.