Le premier est l'EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM. Baïonnette en polycarbonate.
Le second est l'EF 16-35 mm f/4 L IS USM.
L'un et l'autre seront annoncés très prochainement.
Source des informations et photographies : Digital Camera Info http://digicame-info.com/2014/05/ef16-35mm-f4l-is-usmef-s10-18m.html
Le 16-35 IS est ce que j'attends depuis trop longtemps.
Citation de: Mistral75 le Mai 12, 2014, 19:16:20
Le premier est l'EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM. Baïonnette en polycarbonate.
Bouh ! les cornes !
Citation de: Mistral75 le Mai 12, 2014, 19:18:34
Le second est l'EF 16-35 mm f/4 L IS USM.[…]
Ah ! enfin du sérieux !
Dommage pour la perte du f/2.8 toutefois...
Attendons la note de ce 16-35.
Sur le papier, c'est très intéressant mais si le prix est élevé, ça risque de tousser un peu pour moi.
Ahhhhh un 16/35...
Bon, bin on va attendre le tarif de la chose... (même tarif que le 24/70 f4 ?)
put1 font chier avec leur zoom ... un 85 1,8 is et un 135 2 is ;D
J'attendais avec impatience un nouveau zoom GA, ce 16-35/4 répond à mes attentes, en plus il a l'IS. Reste plus qu'à voir ce qu'il a dans le ventre, notamment en bord d'image aux plus courtes focales, parce que les 17-40 et 16-35/2,8 précédents, c'était pas terrible de ce point de vue.
Je pense qu'on n'en a pas encore fini avec les zooms GA chez Canon, ils vont bien finir par sortir un concurrent du merveilleux 14-24 Nikon.
Dommage ... un 14/35 ou 14/24 aurait été sympa.. 16mm ça reste trop conservateur :-\
Avec les dernières générations de capteurs et un IS de course => effectivement le F2,8, ça devient superflu .. en UGA le F8 f11 reste une ouverture "standard" en paysage.
Ceci étant, à 16mm c'est compatible avec les filtres CPL et ND non monstrueux , ce qui est une raison acceptable pour ne pas monter à 14mm
Avec l'arrivée de ce 16/35 F 4,que devient la version 2,8?
Canon conserverait-il les deux versions?
Bon, bonne nouvelle, les courbes MTF sont excellentes, et même incroyablement bonnes, elles écrasent - et de loin - les autres zooms UGA Canon. On peut donc s'attendre à des progrès du niveau du 24-70/2,8 II en ce qui concerne les bords d'image.
Reste plus qu'à attendre les mesures indépendantes (JMS et DxO Mark).
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 08:52:23
[...] Avec les dernières générations de capteurs et un IS de course => effectivement le F2,8, ça devient superflu .. [...]
Sauf pour ce qui concerne la composition de la PDC.
Mais bon, un f/4 est plus aisé à concevoir optiquement qu'un f/2.8.
Oui, 2,8 c'est bien mais, d'un autre côté, il y a le coût, et je pense qu'il y aura aussi un autre modèle, peut-être pour la Photokina. Ce modèle remplace le 17-40 (il était temps...)
En attendant, le zoomGA avec lequel j'ai le plus bossé, c'est le 14-24 Nikon, et s'il m'est arrivé de bosser à PO avec, ça reste quand même exceptionnel. Et du point de vue du bokeh, on n'arrivera de toute façon pas à celui d'un 35 1,4 ou de focales plus longues, donc...faux problème je pense.
À noter que ce zoom n'a pas de bouton on/off pour l'IS, ça c'est cool.
je suis peut être optimiste ... mais un 16-35 f4 is ça me semble plutôt destiné à remplacer le 17-40 ;)
ça sera une montée en gamme et en prix bien sur ...
mais ça laisse grandement la place à un 14-24mm (enfin un truc dans ce genre quoi)
Bon un 14-24 sera lourd comme un âne mort et très cher mais bon :P :P :P
cette remarque ne repose sur rien du tout si ce n'est une impression personnelle
Citation de: THG le Mai 13, 2014, 09:16:15
[...] À noter que ce zoom n'a pas de bouton on/off pour l'IS, ça c'est cool.
Je crois que si, Gilles ; on l'aperçoit sur le fût dans la prolongation de la commande AF/M qui apparaît sur la photo.
Citation de: THG le Mai 13, 2014, 09:16:15
À noter que ce zoom n'a pas de bouton on/off pour l'IS, ça c'est cool.
Pourquoi c'est cool ? C'est bien de pouvoir couper l'IS quand on travaille sur pied, non ?
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 09:25:13
Je crois que si, Gilles ; on l'aperçoit sur le fût dans la prolongation de la commande AF/M qui apparaît sur la photo.
ah effectivement, je n'avais pas compris.
en fait, c'est le mode IS qui change automatiquement, l'objectif étant capable de détecter automatiquement si on est à main levée ou en mode filé.
Citation de: sofyg75 le Mai 13, 2014, 09:22:05
je suis peut être optimiste ... mais un 16-35 f4 is ça me semble plutôt destiné à remplacer le 17-40 ;)
[...]
mais ça laisse grandement la place à un 14-24mm (enfin un truc dans ce genre quoi) [...]
Vous n'avez sans doute pas tort car il semble qu'actuellement le souci de Canon est de "faire le ménage" dans ses gammes de produits en ôtant les doublons créés au fil des ans (cf. le 1Dx qui marque l'abandon de l'APS-H dans la gamme flagship).
Ce 16-35 serait donc la fusion entre les actuels 16-35 et 17-40 qui, commercialement se marchent tout de même un peu dessus.
Il prend le range de l'un, l'ouverture de l'autre ; on secoue très fort dans un shaker et on ajoute une pincée d'IS.
A déguster frais.
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 09:03:40
Sauf pour ce qui concerne la composition de la PDC.
Mais bon, un f/4 est plus aisé à concevoir optiquement qu'un f/2.8.
En fait, égoïstement, j'ai 2 utilisations principales de GA et UGA .. et au niveau marge de manoeuvre de la PDC, je n'imagine pas remplacer le 24L1,4II qui restera incomparable, par contre pour les autres besoins je cherche du "net de bord à bord" et donc plutôt du solide entre F5,6 et F11 .. avec un AF fiable.
Un test sur une version de pré production du 16-35/4 IS ..
Les courbes MFT semblent prometteuses ..
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx
Plutôt enthousiaste ... et plutôt en remplacement du 16-35/2,8 ..
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 09:03:40
Sauf pour ce qui concerne la composition de la PDC.
Mais bon, un f/4 est plus aisé à concevoir optiquement qu'un f/2.8.
oui, et il ne remplace pas le 16-35 L2, mais le 17-40 L
J'espère qu'effectivement la formule optique plus simple avec une optique ouvrant a F4 , permettra d'avoir enfin un ultra grand angle de tout premier ordre chez Canon.
Pour la photo reportage, l'IS est un plus.
Un caillou qui peut m'interesser ... d'autant plus que les courbes FTM montre une nette amélioration par rapport au 2.8 (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_16_35mm_f_2_8l_ii_usm) quand on s'éloigne du centre, surtout A F8 (donc excellent pour le paysage urbain ou rural)
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 10:04:15
Un test sur une version de pré production du 16-35/4 IS ..
Les courbes MFT semblent prometteuses ..
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx
Plutôt enthousiaste ... et plutôt en remplacement du 16-35/2,8 ..
???
Il ne s'agit pas du test d'un modèle de pré-production, mais d'un article sous forme d' "educated guess", basé sur les infos disponibles à ce jour.
Et les courbes FTM, je les avait signalées dans l'un de mes posts.
Citation de: THG le Mai 13, 2014, 10:36:49
???
Il ne s'agit pas du test d'un modèle de pré-production, mais d'un article sous forme d' "educated guess", basé sur les infos disponibles à ce jour.
Et les courbes FTM, je les avait signalées dans l'un de mes posts.
oups ... tout lu de travers et mixage de MTF & FTM .. pour finit par un laborieux MFT .. désolé ... à supprimer !
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 10:42:50
oups ... tout lu de travers et mixage de MTF & FTM .. pour finit par un laborieux MFT .. désolé ... à supprimer !
Ben non, merci pour le lien, car je viens de constater que j'ai oublié de l'indiquer - lol
Juste ce que j'attendais ! Espérons que le fut ne s'allonge pas. A priori, un seul regret, je trouve son poids relativement lourd pour un zoom F/4. Mais bon, c'est sûrement gage de bonne construction ...
Citation de: Reno72 le Mai 12, 2014, 21:26:44
Ahhhhh un 16/35...
Bon, bin on va attendre le tarif de la chose... (même tarif que le 24/70 f4 ?)
le EF-S 10-18 IS à 800 euros et le EF 16-35/4 L IS à 1500 euros sans doute, il ne faut pas s'attendre à des cadeaux.
Le 10-22 est à 600 euros actuellement, ancien, non IS, et le 16-35 II à 1300 euros, sans IS non plus.
Citation de: ELS56 le Mai 13, 2014, 10:55:37
[…] Espérons que le fut ne s'allonge pas. […]
Aucun risque avec ce genre de zoom UGA chez Canon. Les actuels 17-40 et 16-35 ont un zooming interne.
Citation de: ELS56 le Mai 13, 2014, 10:55:37
[…] je trouve son poids relativement lourd pour un zoom F/4. Mais bon, c'est sûrement gage de bonne construction ...
500g pour le 17-40, 650g pour le 16-35.
Ici, 615g mais avec une unité stabilisatrice qui pèse son poids.
Citation de: APB le Mai 13, 2014, 11:08:39
le EF-S 10-18 IS à 800 euros et le EF 16-35/4 L IS à 1500 euros sans doute, il ne faut pas s'attendre à des cadeaux. […]
Annoncés dans les 1200 $ pour ce nouveau zoom et 300 $ pour l'EF-S à monture plastoc.
Pour ce nouveau 16-35, je partirais plutôt dans un tarif comparable à celui de l'actuel 24-70 f/4 IS, soit ~1050 €
Prix officiel : 1199 € et 299 €, dispos le mois prochain.
Pas cadeau quand même ce 16-35 IS .. :-\ à 1200€ ..
200 euros de + que le 24/40 f4... donc pas non plus déconnant, même si ça reste un peu élevé.
Les f4 deviennent un beau renouveau de la gamme. Le 17/40 va être difficile à revendre.
moi qui voulait profiter du cash back à venir pour prendre un 16-35 F2.8 L II, cela m'arrête net quand je vois les courbes MTF du petit nouveau : en usage paysage, il l'a l'air de pulvériser la version 2.8 sur les "bords". Vite un essai.
Citation de: Reno72 le Mai 13, 2014, 11:40:43
200 euros de + que le 24/40 f4... donc pas non plus déconnant, même si ça reste un peu élevé.
Les f4 deviennent un beau renouveau de la gamme. Le 17/40 va être difficile à revendre.
j'ai du nez ... :D
Citation de: THG le Mai 13, 2014, 08:59:00
Bon, bonne nouvelle, les courbes MTF sont excellentes,
Les MTF
théoriques sont désormais sur le site Canon (USA pour la plupart ou Japon pour qq unes)... et il se peut que thedigitalpicture se soit emmêlé le clavier entre 16 et 35mm :
(http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide-zoom/ef16-35-f4l-is-usm/img/spec/mtf.png) (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_16_35mm_f_4l_is_usm)
Ca reste du très bon même si les coins sont, forcément, un peu en dessous du reste à 16mm, l'homogénéité étant presque parfaite à 35mm, et dans tous les cas effectivement bien meilleure que les 16-35/2.8 L2 et 17-40 ci-dessous :
(http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide-zoom/ef16-35-f28lii/img/spec/mtf.png)
(http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide-zoom/ef17-40-f4l/img/spec/mtf.png)
Après, pour comparer aux autres UGAs, faudrait mieux le faire à ouverture égale (et avec des données réelles tant qu'àf ;) ) mais on dirait qu'il y a quand même un bon gros fossé.
Celles du petit 10-18 EFS en plastoc :
(http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-s/ef-s10-18-f4.5-5.6-is-stm/img/spec/mtf.png) (http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_s_10_18mm_f_4_5_5_6_is_stm)
à comparer à celles du 10-22 :
(http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-s/ef-s10-22-f35-45/img/spec/mtf.png) (http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-s/ef-s10-22-f35-45/spec.html)
Pas pire, ce qui à ce prix (et poids, 240g) n'est pas rien!
Et pour mémoire, la légende :
(http://cweb.canon.jp/ef/common/img/mtf/mtf-chart-note.png)
Citation de: THG le Mai 13, 2014, 11:28:07
Prix officiel : 1199 € et 299 €, dispos le mois prochain.
Ça, ce sont les tarifs annoncés en dollars US, pas en euros.
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 12:17:53
Ça, ce sont les tarifs annoncés en dollars US, pas en euros.
1.199 et 299 : ce sont les prix annoncés en dollars
http://www.dpreview.com/news/2014/05/13/canon-announces-16-35mm-f4l-and-10-18mm-f4-5-5-6-lenses
et aussi en euros :
http://www.focus-numerique.com/zooms-grands-angles-canon-news-5321.html
Une meilleure photo du Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM.
La coupe optique du Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM. L'encadré rouge entoure le bloc de stabilisation.
Le pare-soleil (livré en série) du Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM.
Citation de: Mistral75 le Mai 13, 2014, 12:22:28
1.199 et 299 : ce sont les prix annoncés en dollars
[...]
et aussi en euros :
Sans doute, mais il faudrait qu'on arrête cinq minutes ces équivalences 1$ = 1€.
On se fait sérieusement avoir avec ça.
Les taux de change ne sont pas faits pour les chiens, et au cours d'aujourd'hui 1199$ = 871 €.
En ajoutant la TVA (les prix US étant toujours HT) on arrive à 1050 €.
Une meilleure photo du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM.
Citation de: Mistral75 le Mai 13, 2014, 12:28:01
Le pare-soleil (en option) du Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM.
Plaît-il ?
Tous les L se vendent avec leur paresoleil fourni ; même les récents comme le petit 24-70.
La coupe optique du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM. L'encadré rouge entoure le bloc de stabilisation.
Citation de: Mistral75 le Mai 13, 2014, 12:28:01
Le pare-soleil (en option) du Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM.
Surement pas en option.
Les L sont toujours avec le paresoleil.
Grillé par le commandeur... Damned !
Ce 16-35 m'a l'air tout bon avec son air de famille avec les récents 24-70 ! Canon nous gâte vraiment :o :o
Le pare-soleil (en option) du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM.
Citation de: Mistral75 le Mai 13, 2014, 12:28:01
Le pare-soleil (en option) du Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM.
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 12:31:37
Plaît-il ?
Tous les L se vendent avec leur paresoleil fourni ; même les récents comme le petit 24-70.
Citation de: Reno72 le Mai 13, 2014, 12:32:58
Surement pas en option.
Les L sont toujours avec le paresoleil.
Grillé par le commandeur... Damned !
My mistake. Le pare-soleil est livré en série avec le 16-35 L et en option avec le 10-18 selon Digital Photography Review.
J'ai lu trop vite les communiqués japonais :
- 10-18 : 別売でレンズフード「EW-73C」（税別2,500円）をラインナップする。 =
Vendu séparément, le pare-soleil EW-73C (2.500 JPY hors taxes)...
- 16-35 L : レンズフード「EW-82」（単品税別4,800円）が付属する。 = Le pare-soleil EW-82 (4.800 JPY hors taxes
séparément)
est inclus.
J'ai corrigé l'erreur dans mon précédent message.
Pourtant c'était écrit clairement ;D
Les MTF sont prometteuses ! Et pas cher comparé aux sorties récentes chez Canon (je m'attendais plutôt à 1500€ au lancement pour un vrai progrès en qualité).
Un peu plus gros, plus long et plus lourd que le 17-40, mais pas trop. S'il est aussi bon que ses specs, il va s'arracher...
Le 10-18 me parait très bien vu pour de la rando, du trek, ou des activités un peu risquées (léger, relativement petit, pas cher).
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 12:29:40
Sans doute, mais il faudrait qu'on arrête cinq minutes ces équivalences 1$ = 1€.
On se fait sérieusement avoir avec ça.
Les taux de change ne sont pas faits pour les chiens, et au cours d'aujourd'hui 1199$ = 871 €.
En ajoutant la TVA (les prix US étant toujours HT) on arrive à 1050 €.
Mais il ne faut pas oublier non plus au prix US converti en €, la taxe d' importation vu que c'est hors CEE. Ce qui donne grosso modo une équivalence $>€.
;)
En faite la politique Canon ne serait-elle pas de faire des doublons de focale mais à ouverture différentes?
Pourquoi aucun L n'est STM ?
24-70mm F/2.8 L USM II & 24-70mm F/4 L IS USM
16-35mm F/2.8 L USM II & 16-35mm F/4 L IS USM
70-200mm F/2.8 L USM & 70-200mm F/4 L USM
70-200MM F/2.8 L IS USM II & 70-200mm F/4 L IS USM
Si on en croit les courbes MFT (si je les ai bien interprétées, pas sûr), il serait plutôt bon ce 10-18, mieux que le 10-22 ?
Honnêtement, il m'intéresse, pour un petit UGA léger et relativement pas très cher, même s'il est peut-être un peu plastoc, j'ai hâte de voir des tests !
Il est magnifique ce 16-35 4 IS L, un peu cher tout de même.
Citation de: valoo21 le Mai 13, 2014, 13:15:10
Si on en croit les courbes MFT (si je les ai bien interprétées, pas sûr), il serait plutôt bon ce 10-18, mieux que le 10-22 ?
Reste à voir si la dispersion de fabrication influe sur les perfes réelles (fort peu pour le 10-22), mais le rapport qualité prix pourrait être excellent oui (et en plus l'IS en prime, même si à 10mm ça ne doit pas forcément faire de miracles).
CitationIl est magnifique ce 16-35 4 IS L, un peu cher tout de même.
Ah ben ça, le 24x36, faut assumer... ;)
Ca se lit comment ces courbes MFT ? ???
Pour ça, j'aime beaucoup l'APS-C ;D !
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?!
Certes, il faut un système plus puissant et volumineux, mais tout de même !
Citation de: valoo21 le Mai 13, 2014, 13:24:49
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?!
Je ne suis pas sûr que les L "doublent de prix" (tu penses aux 70-200 ?)
à cause de cette fonction. Le 24-70II a suivi une augmentation similaire même sans IS...
PS : une zolie brochure colorée, où l'on a l'impression que le nouveau 16-35 n'est pas mal dans les angles. Mais c'est juste un pdf...
http://cweb.canon.jp/pdf-catalog/eos/pdf/ef-ef16-35mm-f4l-is-usm.pdf
Citation de: valoo21 le Mai 13, 2014, 13:24:49
Pour ça, j'aime beaucoup l'APS-C ;D !
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?!
Certes, il faut un système plus puissant et volumineux, mais tout de même !
Vu la quantité de 18-55, il peuvent le sortir a prix "canon" ;D
Et pour les modèles FF , qualité de fabrication supérieure, quantité de vente moindre, gamme supérieure ou l'on peut marger davantage...
Bref, il en faut pour tous :)
Vous oubliez un peu la partie optique qui constitue une bonne part du prix de l'objectif, et qui explique également la différence de prix... (et de poids...).
Citation de: fred134 le Mai 13, 2014, 12:53:12
[...] Le 10-18 me parait très bien vu pour de la rando, du trek, ou des activités un peu risquées [...]
Avec une baïonnette en plastoc ? ::)
Comparé aux autres STM, je trouve que Canon se fiche du monde sur ce produit.
Citation de: Roland4210 le Mai 13, 2014, 12:56:20
Mais il ne faut pas oublier non plus au prix US converti en €, la taxe d' importation vu que c'est hors CEE. Ce qui donne grosso modo une équivalence $>€.[...]
La taxe d'importation serait-elle moins chère au USA qu'en Europe ?
Car le produit ne vient pas de Chicago, mais du Japon pour tout le monde.
Citation de: valoo21 le Mai 13, 2014, 13:24:49
[...] Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?! [...]
Tu oublies, mon gars, qu'un stabilisateur n'est pas un simple anneau, mais qu'il incorpore un certain nombre de lentilles qui changent toute la conception optique d'origine (origine = s'il existe un modèle sans IS préexistant).
Citation de: ELS56 le Mai 13, 2014, 13:23:42
Ca se lit comment ces courbes MFT ? ???
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210314.0.html
et pour le cas particulier de ces courbes là
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml
Citation de: fred134 le Mai 13, 2014, 13:41:05
PS : une zolie brochure colorée, où l'on a l'impression que le nouveau 16-35 n'est pas mal dans les angles. Mais c'est juste un pdf...
http://cweb.canon.jp/pdf-catalog/eos/pdf/ef-ef16-35mm-f4l-is-usm.pdf
Plutôt impressionnant .. pour un PDF ;) ...
Et si ils insistent dans cette pub sur un des angles ... c'est qu'on peut commencer à imaginer :
- qu'il y a probablement derrière un boulot énorme des équipes d'ingénieurs et opticiens sur ce point ...
- qu'après les 70-200 IS II, 300L2,8 IS II => le 16-35 IS pourrait être la référence absolue du marché sur son segment .. le Nikon 14-24 est excellent, mais il reste de la marge.
Ça donne hâte de voir cet objectif dans de bonnes mains pour se faire une idée de ce qu'il a dans le ventre.
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 14:08:28
Avec une baïonnette en plastoc ? ::)
Comparé aux autres STM, je trouve que Canon se fiche du monde sur ce produit.
D'un sens, si c'est pour l'envoyer au casse-pipe, vaut mieux un truc à 300€ :)
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 14:14:27
Tu oublies, mon gars, qu'un stabilisateur n'est pas un simple anneau, mais qu'il incorpore un certain nombre de lentilles qui changent toute la conception optique d'origine (origine = s'il existe un modèle sans IS préexistant).
Oui, et ça se voit bien dans le cas du 18-55, qui est passé de 90€ à 100€ quand il a pris l'IS. ;)
Plus sérieusement (ou pas), Canon a dit au moment de sa sortie que c'était un IS "de base" et que ça coûtait du coup moins cher que les IS évolués qui font doubler le prix.
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 14:25:22
le Nikon 14-24 est excellent, mais il reste de la marge.
Et il a un gros talon d'Achille, qui est plutôt gênant pour un paysage, il fait pas mal d'images fantômes (flare) en contre-jour.
Pour moi, c'est un critère aussi important que l'homogénéité (et ça ne se voit pas sur une courbe MTF).
Citation de: valoo21 le Mai 13, 2014, 13:24:49
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi et comment des objos aussi basiques que les 18-55 IS par exemple, sont à un prix dérisoire, et bénéficient de la stab, et des gros L doublent de prix en implémentant cette fonction ?!
Une image étant plus parlante que de longs discours:
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/05/13/14051302302712496712233807.jpg)
A gauche, le bloc IS d'un zoom L, tout en métal électronique embarquée plus importante et lentilles appropriées pour assurer une ouverture de 2,8 constante, à gauche, celui d'un objectif grand public, tout plastoc et lentilles justes suffisantes pour une ouverture glissante 3,5-5.6.
Ce n'est pas du tout le même genre de produit, et, en conséquence, pas le même prix. ;D
Citation de: Nikojorj le Mai 13, 2014, 14:28:46
Plus sérieusement (ou pas), Canon a dit au moment de sa sortie que c'était un IS "de base" et que ça coûtait du coup moins cher que les IS évolués qui font doubler le prix.
Chez Ikea, un produit cheap basique, c'est qualifié par le fabricant de "miracle économique". ;D
C'est justement parce que je suis content (et impressionné) par ce que donne mon 24-70/2,8 MkII dans les angles que j'ai bon espoir avec ce 16-35.
J'ai bossé pendant 3 ans avec le 14-24, c'est un objectif que je regrette vraiment depuis que je suis revenu chez les rouges. Quand je devais bosser à 24 mm, je remettais mon ex 24-70/2,8 (puis 24-120) dans la besace, et je prenais le 14-24.
Échaudé par la médiocrité des 17-40 et des deux 16-35 Canon dans le temps, inutile de dire que j'attends avec impatience - et de pied ferme - le petit dernier. À moins que Canon dévoile plus vite que prévu son futur zoom UGA (11-24 ? 12-24 ?), mais je serais étonné que ce soit le cas avant la Kina.
Citation de: Nikojorj le Mai 13, 2014, 14:30:12
Et il a un gros talon d'Achille, qui est plutôt gênant pour un paysage, il fait pas mal d'images fantômes (flare) en contre-jour.
Pour moi, c'est un critère aussi important que l'homogénéité (et ça ne se voit pas sur une courbe MTF).
Certes, mais il a le mérite d'exister, et d'être piqué de bord à bord.
Citation de: jdm le Mai 13, 2014, 14:28:05
D'un sens, si c'est pour l'envoyer au casse-pipe, vaut mieux un truc à 300€ :)
Genre accroché à un drone, par exemple (et le poids modeste est un facteur décisif) ?
reste à voir aussi si la bague du Zoom de l'EF-S n'est pas aussi médiocre que celle du 18-55STM .. ce qui est dommage pour les personnes qui font de la vidéo et utilise de temps en temps le zoom .. au niveau STM c'est pas mal (aucun bruit de focus, mais reste lent), l'IS est pas mal non plus (une très bonne stabilité), par contre, la bague de zoom donne des saccades immondes..
Citation de: Nikojorj le Mai 13, 2014, 14:30:12
Et il a un gros talon d'Achille, qui est plutôt gênant pour un paysage, il fait pas mal d'images fantômes (flare) en contre-jour.
Pour moi, c'est un critère aussi important que l'homogénéité (et ça ne se voit pas sur une courbe MTF).
.. ben comme le canon 14/2,8, n'en est pas vraiment exempt, et je ne parle pas du sigma 14/2,8 (où la moindre source lumineuse même simplement proche du champ devient rédhibitoire) .. j'imagine que c'est beaucoup dû au passage de 16mm à 14mm qui induit une lentille frontale très proéminente :-\ et le flare en conséquence.
Citation de: THG le Mai 13, 2014, 14:35:32
Genre accroché à un drone, par exemple (et le poids modeste est un facteur décisif) ?
Oui, voir même celui qui pour celui qui ce prépare un sac léger, trekking ou rando (Le drone c'est parfois le photographe lui-même ;D)
C'est vrai que le 10-18 peut-être pas mal, surtout qu'il sera certainement très bien corrigé optiquement par DxO et Lr. Quand on voit les miracles que font les logiciels (intégrés ou pas aux boîtiers) sur les zooms bas de gamme ou, pire encore, ceux des hybrides, pas de raison de s'en priver, surtout à ce prix.
L'innovation de ce 10-18 c'est surtout la stab intégrée, je ne sais pas si il y a d'autre équivalence, le reproche est qu'il ne monte pas à 24mm ce qui réduit pas mal son utilisation...
Citation de: THG le Mai 13, 2014, 14:48:03
C'est vrai que le 10-18 peut-être pas mal [...]
Après le Livre de Poche, Canon invente l'objectif de poche. ;D
J'ai regardé d'un peu plus près les FTM à f8 sur le site Canon USA, c'est impressionnant : le 16-35/4 est presque aussi bon à 16 que le 24-70II à 24. Et meilleur que le 35/2IS à 35... Ca promet ! (et en plus, franchement bon à f4)
Comme Nikojorj, je croise les doigts pour le flare, mais il n'y a pas de raison...
(En plus, je trouve que ces annonces font beaucoup de sens, résolution pour le 24x36 et poids/compacité/prix pour l'aps. Deux objectifs bien vus sur le papier, amha bien sûr :-)
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 14:25:22
Plutôt impressionnant .. pour un PDF ;) ...
Tu dois parler japonais ?... Donnent-ils une indication sur les focales et ouvertures des exemples ? (j'en doute vu qu'il n'y a pas de chiffre - à part f4 pour la maison -, mais qui sait)
Citation de: THG le Mai 13, 2014, 14:48:03
C'est vrai que le 10-18 peut-être pas mal, surtout qu'il sera certainement très bien corrigé optiquement par DxO et Lr. Quand on voit les miracles que font les logiciels (intégrés ou pas aux boîtiers) sur les zooms bas de gamme ou, pire encore, ceux des hybrides, pas de raison de s'en priver, surtout à ce prix.
il risque de rendre le 10-22 difficile à revendre, à ce tarif.
Citation de: fred134 le Mai 13, 2014, 15:25:17
Tu dois parler japonais ?... Donnent-ils une indication sur les focales et ouvertures des exemples ? (j'en doute vu qu'il n'y a pas de chiffre - à part f4 pour la maison -, mais qui sait)
Je le parle , mais je ne lis pas les 15000 caractères chinois Kanji utilisés dans le japonais ;D .. je demande ça ce soir à ma tendre épouse , mais c'est indiqué à F4 ISO 100 et 1/2000.
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 15:27:58
Je le parle , mais je ne lis pas les 15000 caractères chinois Kanji utilisés dans le japonais ;D .. je demande ça ce soir à ma tendre épouse , mais c'est indiqué à F4 ISO 100 et 1/2000.
Thanks, sait-on jamais s'il y a une indication supplémentaire...:-)
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 15:27:58
Je le parle , mais je ne lis pas les 15000 caractères chinois Kanji utilisés dans le japonais ;D .. je demande ça ce soir à ma tendre épouse , mais c'est indiqué à F4 ISO 100 et 1/2000.
Si tu connais les 常用漢字 pas besoin de demander à ta femme, non ? ;D ;)
OK, j'ai compris pour l'IS :D !
Impressionnant tout de même la différence de taille, je ne pensais pas !
Citation de: Shashinman13 le Mai 13, 2014, 15:45:01
Si tu connais les 常用漢字 pas besoin de demander à ta femme, non ? ;D ;)
ça me donne l'occasion de lui parler ;D
Citation de: jdm le Mai 13, 2014, 14:52:43
L'innovation de ce 10-18 c'est surtout la stab intégrée, je ne sais pas si il y a d'autre équivalence, le reproche est qu'il ne monte pas à 24mm ce qui réduit pas mal son utilisation...
ça crée un effet de gamme avec les autres EFS, les EFS de base commencent souvent à 18 (18-55, 18-135, 18-200) donc c'est une extension UGA pour les utilisateurs de boîtiers XXXXd ou XXXd vendu avec le 18-55 ou le 18-135.
jip
Citation de: APB le Mai 13, 2014, 15:26:31
il risque de rendre le 10-22 difficile à revendre, à ce tarif.
Oui mais le 10-22 semble mieux construit et on gagne un diaf et le range 19-22 quand même.
Autant le 10-18 est complémentaire au 18-55 et compagnie, le 10-22 (s'il reste au catalogue) peut sembler un bon compagnon pour les XXD équipé d'un 24-70 ou d'un 24-105.
mais c'est vrai qu'il risque de décoter :(
jip
Citation de: newworld666 le Mai 13, 2014, 15:54:47
ça me donne l'occasion de lui parler ;D
;D
J'espère qu'elle s'y connaît en photo ;D
C'est quand même curieux de la part de Canon de sortir un nouveau 16x35 stabilisé alors que le nouveau 24X70 f2,8 ne l'est pas ...
Ils considèrent sans doute que l'ouverture d'un diaph de plus dispense de la stabilisation ... Étonnant quand même !!
Je ne sais pas lire les courbes MFT... Une question aux spécialistes : comment se positionne le EF-M 11-22 IS par rapport au nouveau 10-18?
Dans le cadre d'un budget serré et d'une recherche de légèreté/compacité, vu le prix du boitier M, il se retrouvent en concurrence, non?
Citation de: Pat20d le Mai 13, 2014, 16:11:16
C'est quand même curieux de la part de Canon de sortir un nouveau 16x35 stabilisé alors que le nouveau 24X70 f2,8 ne l'est pas ...
Ils considèrent sans doute que l'ouverture d'un diaph de plus dispense de la stabilisation ... Étonnant quand même !!
non mais le 24-70 f4 est stabilisé lui ;)
en gros la gamme f4 semble aller vers la stabilisation, pas encore la f2.8 ... on verra pour le futur UGA f2.8 ...
Citation de: Hachu21 le Mai 13, 2014, 16:15:42
Je ne sais pas lire les courbes MFT... Une question aux spécialistes : comment se positionne le EF-M 11-22 IS par rapport au nouveau 10-18?
Dans le cadre d'un budget serré et d'une recherche de légèreté/compacité, vu le prix du boitier M, il se retrouvent en concurrence, non?
Oui et non. J'ai un 11-22 sur un EOS-M, c'est excellent mais pas très vif et en basse lumière il m'a joué des tours.
Rien à voir avec un 10-18 IS sur un réflex.
Citation de: Hachu21 le Mai 13, 2014, 16:15:42
Une question aux spécialistes : comment se positionne le EF-M 11-22 IS par rapport au nouveau 10-18?
Dans le cadre d'un budget serré et d'une recherche de légèreté/compacité, vu le prix du boitier M, il se retrouvent en concurrence, non?
Non parce que l'EFS aura besoin d'une bague en plus, et sera donc aussi bien plus gros que l'EFM.
Sinon, juste d'après les courbes MTF qui ne parlent que de contraste/piqué/netteté, le 11-22 est encore un peu meilleur.
Citation de: Pat20d le Mai 13, 2014, 16:11:16
C'est quand même curieux de la part de Canon de sortir un nouveau 16x35 stabilisé alors que le nouveau 24X70 f2,8 ne l'est pas ...
Ils considèrent sans doute que l'ouverture d'un diaph de plus dispense de la stabilisation ... Étonnant quand même !!
Question de coût, très probablement. Un 24-70 2,8 non IS coûtait déjà 2200 euros à sa sortie, avec l'IS, il aurait pris 300 ou 400 euros de plus ?
Citation de: sofyg75 le Mai 13, 2014, 16:26:14
en gros la gamme f4 semble aller vers la stabilisation, pas encore la f2.8 ... on verra pour le futur UGA f2.8 ...
Le 24-70/2.8II est quasiment le seul objectif récent non stabilisé, on peut supposer qu'il y avait une difficulté/priorité propre à cet objectif - plus qu'un choix pour la gamme f2.8 je veux dire...
Citation de: APB le Mai 13, 2014, 16:30:37
Oui et non. J'ai un 11-22 sur un EOS-M, c'est excellent mais pas très vif et en basse lumière il m'a joué des tours.
Rien à voir avec un 10-18 IS sur un réflex.
je confirme l'excellence du mini EFM11-22 sur l'EOS M ! Je l'adore !
Mais ne serait-ce pas le M qui pédale un peu en basse lumière, plus que le zoom ? ;)
j'ai par ailleurs l'EFS10-22 sur mon reflex, un poil moins bon que le 11-22 sur le M !
Citation de: Fab35 le Mai 13, 2014, 17:32:36
je confirme l'excellence du mini EFM11-22 sur l'EOS M ! Je l'adore !
Mais ne serait-ce pas le M qui pédale un peu en basse lumière, plus que le zoom ? ;)
j'ai par ailleurs l'EFS10-22 sur mon reflex, un poil moins bon que le 11-22 sur le M !
bien sûr, le boitier est bien en dessous des optiques qui lui ont été offertes, le 22 et le 11-22, mais qui par malchance ne peuvent pas se monter sur quoi que ce soit d'autre.
L'AF du M est trop lent, trop instable. Le M ne déclenche pas à la volée, ce n'est pas un outil de reportage et c'est dommage car le format est idéal.
Une conception "mini leica" aurait été idéale car franchement les optiques le valent ...
Rien que le mode de mise en route (un contact comme sur un compact ... :( ) permet de classer l'objet.
Je trouve dommage qu'il ne soit pas renouvelé cet EOS M, ça fait bientôt deux ans qu'il est là, ça fait beaucoup !
Citation de: jipT le Mai 13, 2014, 15:58:53
ça crée un effet de gamme avec les autres EFS, les EFS de base commencent souvent à 18 (18-55, 18-135, 18-200) donc c'est une extension UGA pour les utilisateurs de boîtiers XXXXd ou XXXd vendu avec le 18-55 ou le 18-135.
jip
Votre analyse est très juste.
-Le bas de gamme destiné aux petits boîtiers grand public (auquel appartiendrait ce 10-18)
-La gamme moyenne avec des optiques comme le 17-55, le 10-22, le 85 f/1.8... (construction et performances)
-Le haut de gamme avec les L ; et là encore, on pourrait distinguer un "petit haut de gamme" avec les f/4 et un "grand haut de gamme" avec les zooms à f/2.8 et autres fixes ultralumineux, pourquoi pas du "très haut de gamme" avec les beaux tromblons blancs.
Logique tout ça. Et, dans mon idée, le 10-22 ne devrait pas disparaître au regard de la qualité très cheap du petit nouveau et du secteur qu'il vise.
Citation de: fred134 le Mai 13, 2014, 17:05:54
Le 24-70/2.8II est quasiment le seul objectif récent non stabilisé, on peut supposer qu'il y avait une difficulté/priorité propre à cet objectif - plus qu'un choix pour la gamme f2.8 je veux dire...
peut être une question de poids et d'encombrement qu'impliquerait l'IS sur cet objectif ;)
Sans doute, mais comment Tamron fait pour faire un 24-70 2.8 stabilisé pour un même poids (le fut doit être en plastique par contre, on peut rajouter le poids du métal) et un encombrement similaire :) ?
Même sur une optique lumineuse, l'apport de la stabilisation pour les focales un peu plus longues peut être fort appréciable, et faire gagner deux à trois vitesses, ce qui n'est pas négligeable en basse luminosité, afin de prévenir une montée inutile en ISO.
:)
Quelques images sur le site Canon avec un 5DIII.
Il m'ennuie ce 16-35 f/4.
Car il pourrait bien me convenir.
Citation de: THG le Mai 13, 2014, 16:50:57
Question de coût, très probablement. Un 24-70 2,8 non IS coûtait déjà 2200 euros à sa sortie, avec l'IS, il aurait pris 300 ou 400 euros de plus ?
L' IS nécessite un champ plus important et donc des lentilles plus grandes pour une même ouverture. Ce qui induit un poids plus élevé, un diamètre de fut plus important, et une consommation électrique plus importante pour le groupe stabilisateur qui devra être plus puissant pour mouvoir des lentilles plus lourdes.
Je pense que c'est la raison pour laquelle Canon préfère concevoir des optiques IS en ouverture F4 pour ce qui est des focales courantes entre 16 et 105mm, afin de conserver des dimensions et un poids raisonnables, compatibles avec une utilisation nomade.
Par exemple Un 24-70 F2.8 L IS même s'il est certainement théoriquement réalisable sans difficulté pour Canon (et qui existe peut être en prototype selon les rumeurs) serait certainement lourd et imposant, au delà d'un prix conséquent.
On a vu par exemple dans l'histoire des optiques EF un événement qui semble montrer que Canon essai de concevoir dans la mesure du possible des objectifs en adéquation les besoins des utilisateurs : le EF 200 F1.8 L est devenu un EF 200 F2L IS. On est passé du délire d'opticien à une optique plus raisonnable et plus utile sur le terrain.
Dommage que Canon ne se soucie pas autant des utilisateurs quand il s'agit de définir les plages de zoom : un 28-135 L ou 35-135 L par exemple serait bien utile, avec l'inconvénient évidement de réduire les ventes de 24-70, 24-105 et 70-200.
Les anciennes plages focales dans la gamme EF étaient 28-80 et 80-200. Ce qui me semble plus polyvalent, avec toujours certainement l'inconvénient de réduire les ventes de zooms longue focale.
Quelqu'un connait il les motivations réelles de Canon lors du passage au 28-70 (puis 24-70) et 70-200 ?
Citation de: olivier1010 le Mai 13, 2014, 18:59:11
L' IS nécessite un champ plus important et donc des lentilles plus grandes pour une même ouverture. Ce qui induit un poids plus élevé, un diamètre de fut plus important, et une consommation électrique plus importante pour le groupe stabilisateur qui devra être plus puissant pour mouvoir des lentilles plus lourdes.
Je pense que c'est la raison pour laquelle Canon préfère concevoir des optiques IS en ouverture F4 pour ce qui est des focales courantes entre 16 et 105mm, afin de conserver des dimensions et un poids raisonnables, compatibles avec une utilisation nomade.
Par exemple Un 24-70 F2.8 L IS même s'il est certainement théoriquement réalisable sans difficulté pour Canon (et qui existe peut être en prototype selon les rumeurs) serait certainement lourd et imposant, au delà d'un prix conséquent.
On a vu par exemple dans l'histoire des optiques EF un événement qui semble montrer que Canon essai de concevoir dans la mesure du possible des objectifs en adéquation les besoins des utilisateurs : le EF 200 F1.8 L est devenu un EF 200 F2L IS. On est passé du délire d'opticien à une optique plus raisonnable et plus utile sur le terrain.
Dommage que Canon ne se soucie pas autant des utilisateurs quand il s'agit de définir les plages de zoom : un 28-135 L ou 35-135 L par exemple serait bien utile, avec l'inconvénient évidement de réduire les ventes de 24-70, 24-105 et 70-200.
Les anciennes plages focales dans la gamme EF étaient 28-80 et 80-200. Ce qui me semble plus polyvalent, avec toujours certainement l'inconvénient de réduire les ventes de zooms longue focale.
Quelqu'un connait il les motivations réelles de Canon lors du passage au 28-70 (puis 24-70) et 70-200 ?
Je ferai quand même remarquer que Tamron et maintenant Sigma propose des 24-70 stabilisés, pas plus encombrant ou gros que le canon L
Citation de: Broadpek le Mai 13, 2014, 18:55:22
Quelques images sur le site Canon avec un 5DIII.
Il m'ennuie ce 16-35 f/4.
Car il pourrait bien me convenir.
Un lien svp :)
Bonne soirée
Citation de: Jef le Mai 13, 2014, 19:21:14
Un lien svp :) […]
Ben, Broadpek a dit :
sur le site Canon (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_zoom/EF_16-35mm_f4L_IS_USM/index.aspx).
Y'en n'a pas 36.
Mais, je ne sais pas pourquoi, je trouve nombre de ces images un tantinet glaciales... ;D
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 19:26:20
Mais, je ne sais pas pourquoi, je trouve nombre de ces images un tantinet glaciales... ;D
Oui hein, quand même. ;D
C'est pour ça qu'il me botte.
Mais vu le format des images, pas de quoi s'emballer pour l'instant.
On aura certainement très bientôt des choses plus croustillantes à voir.
Citation de: Powerdoc le Mai 13, 2014, 19:18:34
Je ferai quand même remarquer que Tamron et maintenant Sigma propose des 24-70 stabilisés, pas plus encombrant ou gros que le canon L
Certes mais ces deux marques n'ont certainement pas tout à fait les mêmes standards de qualité / étanchéité / consommation électrique, ce qui leur permet certainement de tirer un peu sur les dimensions et poids des éléments.
Personnellement je ne suis plus prêt à acheter du compatible, le seul objectif de ce type que j'ai acheté m'a causé un problème de compatibilité avec la mesure flash TTL 3D sur un boitier Nikon. La plupart des photos au flash étaient fortement sur-ex ou sous-ex ce qui rendait l'utilisation du flash impossible en TTL.
Sinon saluons l'arrivée de ce 16-35 F/4L IS apparemment très correct dans les angles, c'est un soulagement après 31 ans d'attente ! Depuis le FD 20-35 F/2.8 L sortie en 1983, ou plus justement le EF 20-35 F/2.8 L sorti en 1989 ou le EF 17-35 F/2.8 L sorti en 1996, tous moyens dans les angles, y compris leurs versions récentes EF 16-35 F/2.8L, EF 16-35 F/2.8 L II et EF 17-40 F/4 L.
Canon ne pouvait pas faire moins face au bon 14-24 de Nikon. Merci Nikon pour ce beau EF 16-35 F/4 L IS Canon !
Attendons maintenant le 14-24 Canon. Pas tout de suite bien sur pour ne pas casser les ventes du nouveau 16-35.
Mouais, je n'attends pas un 14-24 plus que ça pour ma part. Quand je voie son poids et l'impossibilité de filtrer autrement qu'avec un système proche d'un pare brise de camion... ::) Si Canon le réalisait avec un résultat optique correct sans qu'il soit juste utilisable avec 3 sherpas, son prix serait stratosphérique.
Ce 16-35, s'il est homogène et qu'il est meilleur que le 17-40, ça sera déjà pas mal, l'IS étant le bonus.
Citation de: Broadpek le Mai 13, 2014, 18:55:22
Quelques images sur le site Canon avec un 5DIII.
Il m'ennuie ce 16-35 f/4.
Car il pourrait bien me convenir.
idem, ce qu'il me semble remarquer sur les minis jpg dispo c'est le douceur des flous ... à suivre
Citation de: Broadpek le Mai 13, 2014, 20:16:00
Mouais, je n'attends pas un 14-24 plus que ça pour ma part.
...........
Pour moi le 14-24 est une meilleure option que le 16-35, il vient étendre plus largement la plage d'un 24-70 ou 24-105, tout en évitant la possession d'un EF 14 F/2.8 L onéreux et assez moyen dans les angles. (le 14-24 Nikon est meilleur à 14mm dans les angles que le 14 F/2.8 L Canon donc on peut supposer qu'un 14-24 Canon moderne pourrait dépasser la qualité du EF 14 F/2.8 L II).
Un bon EF 14-24 F/4 L moderne serait donc le bienvenu, avec si possible un porte filtre gélatine arrière. Cela éviterait le bricolage actuel qui consiste à monter un 14-24mm AFS f/2.8 G ED Nikon avec une bague d'adaptation.
Évidement le 16-35 est plus polyvalent pour ceux qui préfèrent un seul objectif pour monter à 35 et n'ont pas besoin de l'ultra grand angle 14mm voir 12mm.
Pour finir je ne suis pas fan d'un 12-24 si c'est pour perdre en qualité, comme le Sigma 12-24 qui est mauvais dans les angles.
Par contre ce serait l'occasion pour Canon de sortir un fixe EF 12 F/2.8 L pour combler les ventes ralenties de 14 F/2.8.
Nikon avait d'ailleurs à une époque un très bon 13mm en focale fixe (sur commande spéciale et à un prix délirant).
CitationÉvidement le 16-35 est plus polyvalent pour ceux qui préfèrent un seul objectif
Ben disons que le paysage depuis ma fenêtre n'est guère emballant. Donc le 16-35 est surtout transportable, ce qui veut dire dans mon cas montagne et autres.
Et voyager avec le 14-24, je sais pas si tu as déjà essayé, mais ça doit quand même ressembler aux 12 travaux d'Hercule, non?
Citation de: Jean Yves le Mai 13, 2014, 18:45:00
peut être une question de poids et d'encombrement qu'impliquerait l'IS sur cet objectif ;)
Peut-être, oui. En même temps, vu le poids et l'encombrement des 70-200/2.8 par exemple, ce n'est pas forcément la seule raison... (la qualité du proto IS était peut-être moins bonne, qui sait ? ou sa fiabilité)
Les imagettes démo du 16-35/4 ne sont pas très emballantes, tant mieux car je me demande s'il va y en avoir pour tout le monde :-)
CitationLes imagettes démo du 16-35/4 ne sont pas très emballantes
Comme d'habitude, non?
Sur la période récente, les seules que j'avais trouvé sympas étaient celles du 40 mm.
Citation de: Broadpek le Mai 13, 2014, 21:10:35
Ben disons que le paysage depuis ma fenêtre n'est guère emballant. Donc le 16-35 est surtout transportable, ce qui veut dire dans mon cas montagne et autres.
Et voyager avec le 14-24, je sais pas si tu as déjà essayé, mais ça doit quand même ressembler aux 12 travaux d'Hercule, non?
C'est bien pour ça qu'un 14-24 F/4 serait intéressant si cela pouvait en réduire le poids. Le Nikon est un F/2.8.
La sensibilité des capteurs actuels justifie de moins en moins des zooms grand angles ouverts à F/2.8 surtout si ils sont stabilisés. (et les justifie encore moins depuis l'arrivée des EF 24 F/2.8 IS, EF 28 F/2.8 IS et EF 35 F/2 IS qui viennent seconder en situation de faible luminosité pour un coût et un poids raisonnable).
Une solution complémentaire pour réduire le poids serait de réduire la plage focale, par exemple 14-20.
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 19:26:20
Mais, je ne sais pas pourquoi, je trouve nombre de ces images un tantinet glaciales... ;D
Ces images (du moins les 5 premières) n'auraient-elles pas été prises en Islande ? Je reconnais parfaitement les lieux (cascade Skogafoss, puis lac glaciaire de Jokolsarlon).
Je vais mettre en vente mon 16-35 2.8 II (sérieusement) pour m'offrir ce nouveau f4.
Qui en veut ? Je précise qu'il est nickel et avec tous ses accessoires.
Citation de: Slybox le Mai 13, 2014, 23:14:36
Je vais mettre en vente mon 16-35 2.8 II (sérieusement) pour m'offrir ce nouveau f4.
Qui en veut ? Je précise qu'il est nickel et avec tous ses accessoires.
Et pourquoi donc?
Tu présumes que pour du paysage, ce f/4 serait enfin l'optique que nous attendions pour remplacer ce vaillant 17-40?
Citation de: Broadpek le Mai 13, 2014, 23:26:50
Et pourquoi donc? [...]
Parce qu'il rêve d'un paradis bord à bora. :D
Citation de: Slybox le Mai 13, 2014, 23:14:36
Je vais mettre en vente mon 16-35 2.8 II (sérieusement) pour m'offrir ce nouveau f4.
Qui en veut ? Je précise qu'il est nickel et avec tous ses accessoires.
Si tu me le donnes... sinon, je crois que je vais attendre aussi la sortie du f4...
Citation de: JamesBond le Mai 13, 2014, 23:30:57
Parce qu'il rêve d'un paradis bord à bora. :D
toutafé !!! Surtout s'il est du même tonneau (ou plutôt du même verre) que le 24/70 2.8 II.
Et aussi parce que je ne crois pas une seule seconde à une future sortie d'une version 2.8 (avec ou sans IS).
Citation de: Reno72 le Mai 13, 2014, 23:31:16
Si tu me le donnes... sinon, je crois que je vais attendre aussi la sortie du f4...
Euhhh...ça non, je ne le donne pas !
Amha, Canon va répliquer le mix des jaunes (nikon) : un 16-35 f4 à zooming interne (ça c'est maintenant chose faite), puis un 12-24 (que nombreux attendent, mais pas forcément moi).
Citation de: Slybox le Mai 13, 2014, 23:39:38
Et aussi parce que je ne crois pas une seule seconde à une future sortie d'une version 2.8 (avec ou sans IS).
On n'en sait rien, il n'y a pas de raison que ça n'arrive pas (il y a même eu des brevets d'un 16-35/2-2.8 ).
(Je dis ça sans stress, f4 me va bien :-)
En tout cas, ce sont des bonnes nouvelles pour tous, tant pour les amateurs super exigeants que pour ceux moins fortunés ou qui se satisferont du 10-18 comme UGA de bonne qualité optique ayant une construction plus légère (si on est soigneux, ça le fait bien).
Pensons aussi aux vidéastes qui apprécieront les nouveautés en STM.
Je prépare doucement dans ma tête le passage éventuel vers le 24x36 (en fait le retour en 24x36 depuis l'argentique!) et un 16-35f/4L m'irait très bien. J'ai aussi depuis quelques mois le Tamron 150-600 qui représente un peu le chainon manquant qui bloquait pour moi tout passage du 7D à un équivalent 5DIII, à cause de l'allonge manquante avec le 100-400L.
Là, tout redevient possible progressivement, à des tarifs encore finançables quand on est motivé ! Le 16-35f/2.8L II était une solution, mais trop chère pour moi.
Il me faudrait en effet retrouver ce que me propose l'EFS 11-22 sur le 7D. Le 16-35f/4L est tout pile ce qu'il faut, en mieux même, avec IS et construction L !
Un 5DIII + 16-35f/4L + 50f/1.4 + 85f/1.8 + 100 macro + 70-200f/4L + 150-600, ça doit permettre de faire du bon boulot quoi !! 8)
Je revends mes objos EF-S, je garde précieusement mon excellent EOS M avec ses très bons objos EFM, et en route Simone ! :)
J'attends de voir se pointer le 7DII alias 8D, pour voir quelle tournure ça va prendre tout ça !
Citation de: Fab35 le Mai 14, 2014, 09:48:11
Un 5DIII + 16-35f/4L + 50f/1.4 + 85f/1.8 + 100 macro + 70-200f/4L + 150-600, ça doit permettre de faire du bon boulot quoi !! 8)
Je revends mes objos EF-S, je garde précieusement mon excellent EOS M avec ses très bons objos EFM, et en route Simone ! :)
euuhhh ... ben tu peut tout faire avec ça :D :D :D
Un tout petit HS tu en est vraiment content du Tamron 150-600 car il m'intéresse de plus en plus
Citation de: sofyg75 le Mai 14, 2014, 10:02:06
euuhhh ... ben tu peut tout faire avec ça :D :D :D
Un tout petit HS tu en est vraiment content du Tamron 150-600 car il m'intéresse de plus en plus
Viens nous retrouver sur le topic du 150-600 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197055.0.html) ! ;)
Citation de: sofyg75 le Mai 14, 2014, 10:02:06
euuhhh ... ben tu peut tout faire avec ça :D :D :D
Un tout petit HS tu en est vraiment content du Tamron 150-600 car il m'intéresse de plus en plus
+1 ... concernant le Tamron .. je recherche des liens avec des photographes un peu punchy qui shootent du vivant bien actif.
Citation de: newworld666 le Mai 14, 2014, 10:05:42
+1 ... concernant le Tamron .. je recherche des liens avec des photographes un peu punchy qui shootent du vivant bien actif.
idem : viens-y sur le topic ad hoc ! ;)
Je viens d'aller voir .. effectivement, ça a l'air de confirmer que globalement il marche pas mal du tout.
C'est même dingue la manière dont les qualités optiques ont progressé depuis 1 ou 2 ans (Canon, Sigma, Tamron) .. quand on repense aux culs de bouteilles auxquels on avait à faire dès qu'on tapait dans du bas de gamme (y compris Canon), on se dit que les "vieux" ingénieurs opticiens ont dû enfin partir à la retraite !! ou alors il y a du progrès de fait au niveau production industrielle des lentilles (asphérique, UD, ou autres)
Il reste qu'au niveau "action" et stab verticale (VC) ça n'a pas l'air d'être ça, ce qu'est un peu trop limitant dans mon cas.
Juste une petite observation pour revenir à nos choux cailloux hiboux.
Je note que sur le nouveau 16-35 f/4, la stabilisation présente un automatisme pour détecter les déplacement du photographe (ou son immobilité) ; ce qui revient à opérer une bascule auto entre les position I (multiaxial) & II (monoaxial, horizontal ou vertical) des précédents IS.
J'espère que le truc fonctionne bien car nous sommes nombreux ici à avoir expérimenté le piteux résultat lorsqu'on règle l'IS de façon inadéquate (un filé en I ou un statique en II).
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 11:16:36
Juste une petite observation pour revenir à nos choux cailloux hiboux.
Je note que sur le nouveau 16-35 f/4, la stabilisation présente un automatisme pour détecter les déplacement du photographe (ou son immobilité) ; ce qui revient à opérer une bascule auto entre les position I (multiaxial) & II (monoaxial, horizontal ou vertical) des précédents IS.
J'espère que le truc fonctionne bien car nous sommes nombreux ici à avoir expérimenté le piteux résultat lorsqu'on règle l'IS de façon inadéquate (un filé en I ou un statique en II).
C'est ce qui pose problème justement sur le sus-nommé 150-600, dont la stab est gérée en mode automatique (en plus du ON-OFF mécanique) : le VC est sensé basculer tout seul en mode filé, mais en pratique, les résultats ne semblent pas probants, du moins de ma petite expérience, et de celle de quelques autres un peu décontenancés eux aussi.
Espérons que l'algorithme de chez Canon soit meilleur que celui de chez Tam' !
Mon 100-400L en mode 2 fonctionne vraiment très bien pour les filés, même s'il faut garder à l'esprit que lorsqu'on titille de telles longues focales, il n'y a pas non plus de miracle aux temps de poses longs (genre 1/60 à 1/125s)...
Sur un 16-35, ça ne doit pas poser de gros soucis que de stabiliser un seul axe et d'avoir des résultats à la hauteur.
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 11:16:36
Juste une petite observation pour revenir à nos choux cailloux hiboux.
Je note que sur le nouveau 16-35 f/4, la stabilisation présente un automatisme pour détecter les déplacement du photographe (ou son immobilité) ; ce qui revient à opérer une bascule auto entre les position I (multiaxial) & II (monoaxial, horizontal ou vertical) des précédents IS.
J'espère que le truc fonctionne bien car nous sommes nombreux ici à avoir expérimenté le piteux résultat lorsqu'on règle l'IS de façon inadéquate (un filé en I ou un statique en II).
Oui, mais je ne vois pas trop l'utilité de la position II sur un UGA. Une stab classique aurait suffit à mon avis, mais je peux me tromper.
Citation de: Slybox le Mai 14, 2014, 12:01:57
Oui, mais je ne vois pas trop l'utilité de la position II sur un UGA. Une stab classique aurait suffit à mon avis, mais je peux me tromper.
Oui, vous vous trompez.
Réaliser un filé en mode 1 (multiaxial) donne des résultat pire que sans stab.
Sur les objectifs d'ancienne génération démunis de différenciation de mode (24-105 e.g) on se devait de couper la stab pour opérer un suivi.
L'angle de champ couvert par cet UGA ne compense pas le flou occasionné par un gyroscope qui balance un groupe de lentilles dans tous les sens.
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 11:16:36
Je note que sur le nouveau 16-35 f/4, la stabilisation présente un automatisme pour détecter les déplacement du photographe (ou son immobilité) ; ce qui revient à opérer une bascule auto entre les position I (multiaxial) & II (monoaxial, horizontal ou vertical) des précédents IS.
J'espère que le truc fonctionne bien car nous sommes nombreux ici à avoir expérimenté le piteux résultat lorsqu'on règle l'IS de façon inadéquate (un filé en I ou un statique en II).
C'est ce que fait déjà le pas-assez-cher IS de mon pas-assez-cher 55-250 ;) , et ça marche plutôt bien à mon goût.
(http://nikojorj.free.fr/Hockey201306/photos/IMG_5626.jpg) (http://nikojorj.free.fr/Hockey201306/)
Après, le truc aux courtes focales, c'est qu'on doit avoir aussi des mouvements de rotation non négligeables, et ça la stab n'en peut mais.
Le fait est qu'avec une stabilisation capteur sur un très-super-UGA (fisheye 180° sur Olympus Pen), on y gagne quand même.
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 12:05:35
Oui, vous vous trompez.
Réaliser un filé en mode 1 (multiaxial) donne des résultat pire que sans stab.
Sur les objectifs d'ancienne génération démunis de différenciation de mode (24-105 e.g) on se devait de couper la stab pour opérer un suivi.
L'angle de champ couvert par cet UGA ne compense pas le flou occasionné par un gyroscope qui balance un groupe de lentilles dans tous les sens.
Certes, mais :
1/ le 24-105 n'est pas un UGA, c'est un transtandard qui va du GA au petit télé, donc il cible de nombreux domaines photographiques, dont le filé => stab position II nécessaire
2/ le 16-35 est un UGA-GA, avec pour principal sujet de prédilection le paysage => stab facultative, a fortiori la position II car je ne vois pas faire un filé en paysage.
Mais ce n'est qu'un simple avis d'amateur. Avec un UGA (10-22 sur apsc puis 16-35 sur 24x36) j'ai toujours fait que du paysage. Mais il y a peut-être d'autres utilisations que j'ignore.
Citation de: Slybox le Mai 14, 2014, 13:01:13
Certes, mais :
1/ le 24-105 n'est pas un UGA, c'est un transtandard qui va du GA au petit télé, donc il cible de nombreux domaines photographiques, dont le filé => stab position II nécessaire [...]
Je le répète : le 24-105 avec une "vieille" génération d'IS ne possède pas de positions différenciées d'IS ; un seul, multiaxial.
Citation de: Slybox le Mai 14, 2014, 13:01:13
[...] 2/ le 16-35 est un UGA-GA, avec pour principal sujet de prédilection le paysage => stab facultative, a fortiori la position II car je ne vois pas faire un filé en paysage.
Mais ce n'est qu'un simple avis d'amateur. Avec un UGA (10-22 sur apsc puis 16-35 sur 24x36) j'ai toujours fait que du paysage. Mais il y a peut-être d'autres utilisations que j'ignore.
Oui oui.
Vous vous égarez.
La vocation d'un UGA n'est pas seulement le paysage (d'ailleurs, on fait de très beaux paysages au 200mm) ou l'architecture.
L'une des vocations premières du 16-35 sur FF est le reportage.
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 13:19:06
Je le répète : le 24-105 avec une "vieille" génération d'IS ne possède pas de positions différenciées d'IS ; un seul, multiaxial.
Oui oui.
Vous vous égarez.
La vocation d'un UGA n'est pas seulement le paysage (d'ailleurs, on fait de très beaux paysages au 200mm) ou l'architecture.
L'une des vocations premières du 16-35 sur FF est le reportage.
En poussant le bouchon un peu plus loin, c'est même un peu le concept 24x36 d'une manière générale. ;)
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 13:19:06
Je le répète : le 24-105 avec une "vieille" génération d'IS ne possède pas de positions différenciées d'IS ; un seul, multiaxial.
Je ne conteste pas ce fait, bien au contraire : quand j'écris que la position II sur le 24-105 est nécessaire, ça veut dire qu'elle est sous-entendue...manquante !
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 13:19:06
Oui oui.
Vous vous égarez.
La vocation d'un UGA n'est pas seulement le paysage (d'ailleurs, on fait de très beaux paysages au 200mm) ou l'architecture.
L'une des vocations premières du 16-35 sur FF est le reportage.
Citation de: newworld666 le Mai 14, 2014, 13:40:00
En poussant le bouchon un peu plus loin, c'est même un peu le concept 24x36 d'une manière générale. ;)
Je suis entièrement d'accord avec ça, mais de là à faire un filé à 16mm ?
Avez-vous des exemples de filés en reportage
entre 16 et 24mm ?
Citation de: Slybox le Mai 14, 2014, 14:03:35
[…] Je suis entièrement d'accord avec ça, mais de là à faire un filé à 16mm ? […]
Il n'est pas interdit de suivre un sujet à ces focales ; on obtient une image assez saisissante en étant près de la cible.
Ne voyez pas dans un "filé" uniquement l'exemple d'une bolide de course pris avec un super télé, images que l'on voit un peu partout.
Bon, je vous l'accorde, s'il s'agit de suivre un lion ou un éléphant, voire un crocodile, la focale de 20mm n'est pas raisonnable. ;D
Le 16-35 mm f/4 L décrit sur le site de Canon Professional Network :
http://cpn.canon-europe.com/fr/content/product/lenses/ef16_35mm_f_4l_is_usm.do
Citation de: Slybox le Mai 14, 2014, 14:03:35
Avez-vous des exemples de filés en reportage entre 16 et 24mm ?
Si, c'est assez fréquent et assez chouette quand c'est bien réussi ..
Il y en très souvent sur ce site .. suffit de naviguer un peu dans les albums.
http://fr.espnf1.com/f1/motorsport/image/157175.html?page=5
Citation de: JamesBond le Mai 14, 2014, 13:19:06
L'une des vocations premières du 16-35 sur FF est le reportage.
+1
Pour du paysage, je ne choisirais pas forcément une courte focale.
Citation de: newworld666 le Mai 14, 2014, 14:15:16
Si, c'est assez fréquent et assez chouette quand c'est bien réussi ..
Il y en très souvent sur ce site .. suffit de naviguer un peu dans les albums.
http://fr.espnf1.com/f1/motorsport/image/157175.html?page=5
Merci El Diablo ;D
Mais sur ce lien, seule la 1ère image a dû être faite à une très courte focale (amha). D'ailleurs, elle me semble floue, non ?
Citation de: THG le Mai 14, 2014, 14:19:32
+1
Pour du paysage, je ne choisirais pas forcément une courte focale.
Pourtant, un paysage à 16mm avec un 1er plan (obligaroirement) très près et excentré permet de donner une excellente profondeur à l'image !!!
D'où l'importance d'avoir des bords bien nets, ce qui n'est pas le cas de l'actuel 16-35 2.8 II !
Citation de: Hautepixel75MP le Mai 14, 2014, 14:20:33
les 1ères photos du 16-35 mm f/4 is et tests + commentaire
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx
(http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens/Focal-Length/16mm.jpg)
plus pour la photo de paysage sans trépied et avec filtre si l'on veut, mariage aussi mais plus l'utilisation d'un flash car avec son ouverture à f/4
Faut que tu lises l'anglais moins rapidement, les photos illustrant l'article ont été faites au 16-35f/2.8L, juste pour illustrer l'effet des changements de focales avec ce type de zoom, soit en conservant le perspective, soit en la modifiant, 16-35f/2.8 qui "partage la même plage de focales" donc...
;)
Citation de: Fab35 le Mai 14, 2014, 14:36:18
Faut que tu lises l'anglais moins rapidement, les photos illustrant l'article ont été faites au 16-35f/2.8L, juste pour illustrer l'effet des changements de focales avec ce type de zoom, soit en conservant le perspective, soit en la modifiant, 16-35f/2.8 qui "partage la même plage de focales" donc...
;)
Yup, et lire l'intégralité du fil, où le lien avait déjà été donné, et où il y a déjà eu un échange sur le fait que cet article n'est pas un test du 16-35/4 mais une chronique préparatoire en attendant de disposer d'un exemplaire...
Citation de: Fab35 le Mai 14, 2014, 14:36:18
Faut que tu lises l'anglais moins rapidement, les photos illustrant l'article ont été faites au 16-35f/2.8L […]
Hi, hi, hi... tu me l'as ôté du clavier. ;)
Mais réjouissons nous que Joël ait, pour une fois, donné le lien direct et non le sabir d'une Gogol-transe-latte dont il est d'ordinaire si friand.
Citation de: Slybox le Mai 14, 2014, 14:30:19
Pourtant, un paysage à 16mm avec un 1er plan (obligatoirement) très près et excentré permet de donner une excellente profondeur à l'image !!!
D'où l'importance d'avoir des bords bien nets, ce qui n'est pas le cas de l'actuel 16-35 2.8 II !
Sachant que ce type de composition près/loin, pour révolutionnaire qu'il soit apparu lors de la sortie des premiers UGA utilisables (années 70-80? c'est souvent associé à David Muench) est aussi devenu un cliché de la photo de paysage... en pratique, je trouve qu'il faut un relief marqué pour pouvoir l'utiliser.
Ces temps ci, j'utilise beaucoup plus souvent un télézoom en paysage (mais je n'ai pas pour autant jeté mes UGA hein, j'aime bien essayer de taper dans les clichés).
c'est même loin d'être facile à remplir correctement un cadre de 16mm avec du paysage, on se retrouve vite avec des choses inutiles ou disgracieuses dans le champ.
Je ne me suis pas fan des zooms mais ce nouveau 16-35 est peut-être le seul que je prendrai pour le 5D3. Je suis du même avis que fab :)
Citation de: newworld666 le Mai 14, 2014, 14:53:52
c'est même loin d'être facile à remplir correctement un cadre de 16mm avec du paysage, on se retrouve vite avec des choses inutiles ou disgracieuses dans le champ.
C'est pas faux !!!
D'où l'utilité/la souplesse d'avoir un zoom (même si on peut se déplacer avec nos pieds !).
Citation de: Slybox le Mai 14, 2014, 15:02:59
C'est pas faux !!!
Toutafé! ;D
CitationD'où l'utilité/la souplesse d'avoir un zoom (même si on peut se déplacer avec nos pieds !).
Ah ben ça comme chacun sait ce n'est pas la même chose, l'un change la perspective et pas l'autre!
Citation de: Hautepixel75MP le Mai 14, 2014, 15:03:50
bon voici les images le 16-35 et le 10-18 mm
http://chinese.readzer.com/wp_content.php?wid=517439
ou
http://dcdv.zol.com.cn/453/4537063.html
16-35 mm
(http://readzer.com/2013/thumb-im.php?src=http://digiphoto.techbang.com/system/images/77796/original/02187fcc84f7b61effe4b5dde9b28230.jpg?1399970280)
Ah un village blanc andalou !
Citation de: Nikojorj le Mai 14, 2014, 15:28:39
Toutafé! ;D
Ah ben ça comme chacun sait ce n'est pas la même chose, l'un change la perspective et pas l'autre!
oeuf corse ;D
Citation de: Slybox le Mai 14, 2014, 15:02:59
[...] D'où l'utilité/la souplesse d'avoir un zoom (même si on peut se déplacer avec nos pieds !).
Ce qui n'exclut pas, même avec un zoom, de photographier comme un pied... ;D
et pas toujours facile de reculer lorsque l'on a le dos au mur...
:)
En voilà une bonne nouvelle ce 16.35 f 4 is !!!!
et dire que j'ai failli craquer il y a quinze jours pour le 17.40 !
il viendra idéalement compléter mon 24.70 et mon 70.200 , trop cool !!
Bon il va juste falloir que je trouve une rallonge de 500 e par rapoort au pris du 17.40......
Citation de: david01 le Mai 14, 2014, 20:34:12
En voilà une bonne nouvelle ce 16.35 f 4 is !!!!
et dire que j'ai failli craquer il y a quinze jours pour le 17.40 !
il viendra idéalement compléter mon 24.70 et mon 70.200 , trop cool !!
Bon il va juste falloir que je trouve une rallonge de 500 e par rapoort au pris du 17.40......
Tu veux que je t'en rapporte un des USA ?? LOLLL
Je m'envole vendredi pour San Francisco et il sera à coup sûr dans mon bagage retour !
Citation de: Slybox le Mai 14, 2014, 14:03:35
...
Avez-vous des exemples de filés en reportage entre 16 et 24mm ?
Ah ben un peu mon neveu que "ça se fait":
même si techniquement, il ne s'agit pas exactement d'un filé. J'en ai en stock, mais à scanner, c'est assez spéctaculaire. Newworld doit en avoir quelques unes dans le genre avec ses quads ;)
Un lien sur la page du site japonais, avec les courbes FTM :
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide-zoom/ef16-35-f4l-is-usm/spec.html (http://cweb.canon.jp/ef/lineup/wide-zoom/ef16-35-f4l-is-usm/spec.html)
Je joins les courbes à 16 millimètres
La qualité optique semble avoir fait un bond en avant, notamment la couverture dans les angles et les coins.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210879.msg4675430.html#msg4675430 pour les autres ;)
Oui, ça ressemble à un Grand Bond en Avant.
Citation de: Nikojorj le Mai 15, 2014, 14:45:08
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210879.msg4675430.html#msg4675430 pour les autres ;)
Oui, ça ressemble à un Grand Bond en Avant.
Pour compléter ton panorama, l'EF-M 11-22, pas mal non plus :
(http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-m/ef-m11-22-f4-56is-stm/img/spec/mtf.png)
Ah oui ... il me semblait bien que c'était du tout bon ce qui en sortait. Et en plus c'est un bel objet
Ces courbes me font encore plus regretter les carences de l'EOS M, excellent boitier mais qui laisse comme un goût d'inachevé.
Dis Monsieur Canon tu te secoues un peu ?? ;D
Citation de: APB le Mai 15, 2014, 17:56:51
[...] Dis Monsieur Canon tu te secoues un peu ?? ;D
Chuuuuut.
Canonis simplicius hiberne longtemps ; le réveiller c'est risquer de le tuer. ;)
CitationCiter ce message
Un lien sur la page du site japonais, avec les courbes FTM
CitationOui, ça ressemble à un Grand Bond en Avant.
Vous vous méprenez. Le grand bond en avant ne peut être que chinois.
Citation de: Hautepixel75MP le Mai 15, 2014, 22:48:56
et pourquoi pas le Sigma 18-35mm f/1.8 HSM comme ça fait pour le mariage aussi
AF Dans le moteur à ultrasons, très rapide
http://www.photozone.de/canon-eos/872-sigma1835f18_canon
Raté...
"
Given the focal length range you may expect a full format ultra-wide zoom lens but it has been exclusively designed for the APS-C scope - hence also the "DC" in the lens name."
PS : ça vaut peut-être le coup de rappeler que les FTM Canon sont calculées aux mêmes résolutions pour les objectifs 24x36 et les objectifs APS-C.
(http://cweb.canon.jp/ef/common/img/mtf/mtf-chart-note.png)
Ce qui implique qu'un objectif 24x36 avec les mêmes courbes qu'un APS-C a en fait une définition 1,6x meilleure.
(Il faudrait que Canon publie les FTM à 16 et 48pl/mm en APS-C pour que ce soit comparable.)
Est-ce que ça influe sur les différences entre le centre et les bords? De ce que j'ai compris, les FTM permettent de visualiser surtout l'homogénéité de l'objo, non?
Citation de: Hachu21 le Mai 15, 2014, 23:54:19
Est-ce que ça influe sur les différences entre le centre et les bords? De ce que j'ai compris, les FTM permettent de visualiser surtout l'homogénéité de l'objo, non?
Là, l'échelle est bien propre à chaque format : les abscisses de chaque graphique représentent la diagonale en partant du centre, en millimètres (0 à 21,5mm vs 0 à 13,5mm).
Donc, à droite du graphique on a bien l'angle de l'image à chaque fois.
Citation de: Hachu21 le Mai 15, 2014, 23:54:19
Est-ce que ça influe sur les différences entre le centre et les bords? De ce que j'ai compris, les FTM permettent de visualiser surtout l'homogénéité de l'objo, non?
PS : j'ai peut-être répondu à côté, désolé...
Canon montre la FTM pour des détails moins fins en APS-C qu'en 24x36. Ta question est-elle : un objectif peut-il sembler homogène sur une FTM APS-C et s'écrouler dans les angles sur des détails plus fins ?
(je ne sais pas répondre, même si je suppose que ça doit être rare)
Citation de: fred134 le Mai 15, 2014, 23:25:07
PS : ça vaut peut-être le coup de rappeler que les FTM Canon sont calculées aux mêmes résolutions pour les objectifs 24x36 et les objectifs APS-C.
[...]
(Il faudrait que Canon publie les FTM à 16 et 48pl/mm en APS-C pour que ce soit comparable.)
Ca va sans dire mais mieux en le disant, oui. ;)
ça fait quelques mois que je regarde pour remplacer mon Tokina 12-24 qui fonctionne très bien sur mon 6D... sauf que je peux pas shooter avant 17 (vignetage). Bon, je me plains pas, c'est un bon objectif. J'hésitais entre le 16-35 I (le 2.8 donc) et le 17-40, nettement moins cher. Mais comme je possède le Tamron 24-70 (une tuerie au passage) et le Canon 70-200 L pour compléter, je n'ai pas besoin d'un range trop au-delà de 24. Le 16-35 me faisait donc de l'oeil... mais pas son prix. Là, j'attends les tests mais je pense qu'il sera mien. Sauf si Tamron se décide enfin comme prévu a sortir un UGA pour FF... un petit 14-24 ou 12-24 ce serait vraiment bien.
J'ai craquer pour le tokina 16-28 F2.8 au vu de sont prix et performance , je l'ai reçu hier soir donc que de petits test vite fait mais il pique très fort , il semble homogène , j'aime son système de passage en map manuel avec la bague , par contre la lentille est très très proche du bout du par soleil donc faut faire gaffe , il est lourd , la MAP est rapide enfin comme les canon a peut près , ce week end je vais faire des test mais pour le moment j'en suis très content sauf le flare mais ça je savais :) mais bon pour 650 euros il va être parfait .
Des exemples de photos prises avec l'EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM :
http://www.canon.com.cn/products/camera/ef/lineup/widezoom/efs1018f4556/sample.html
ainsi qu'avec l'EF 16-35 mm f/4 L IS :
http://www.canon.com.cn/products/camera/ef/lineup/widezoom/ef1635f4lis/sample.html
1099€ chez Kamera express pour le 16/35, une boite hollandaise présente en Belgique.
http://www.kamera-express.be/product/12197081/canon-ef-16-35mm-f-4-0-l-is-usm-ew-82-zonnekap-/?utm_source=Nieuwsbrief&utm_medium=20.2&utm_campaign=20.2
Citation de: Matbess le Mai 18, 2014, 11:43:40
1099€ chez Kamera express pour le 16/35, une boite hollandaise présente en Belgique.
http://www.kamera-express.be/product/12197081/canon-ef-16-35mm-f-4-0-l-is-usm-ew-82-zonnekap-/?utm_source=Nieuwsbrief&utm_medium=20.2&utm_campaign=20.2
Aussi chez PCH photo,ils sont forts ces belges !!!!
Jp
Citation de: Mistral75 le Mai 16, 2014, 23:16:23
Des exemples de photos prises avec l'EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM :
http://www.canon.com.cn/products/camera/ef/lineup/widezoom/efs1018f4556/sample.html
ainsi qu'avec l'EF 16-35 mm f/4 L IS :
http://www.canon.com.cn/products/camera/ef/lineup/widezoom/ef1635f4lis/sample.html
Globalement très "moyen" ces samples... très accentués et difficile de se faire une idée précise du gain supposé de qualité sur les bords. A 35mm çà a l'air tout bon mais à 17mm ???. Bref attendre de vrais tests avant d'éventuellement passer à la caisse ;)
Citation de: Jef le Mai 18, 2014, 16:39:32
Globalement très "moyen" ces samples... [...]
Franchement, que peut-on juger avec de tels timbres-poste ?
Bonjour
Il n'y a aucune que Canon se loupe !!!!
Il suffit de "regarder" les dernières productions,,,que du bon.
Jp
Citation de: Jef le Mai 18, 2014, 16:39:32
Globalement très "moyen" ces samples... très accentués et difficile de se faire une idée précise du gain supposé de qualité sur les bords. A 35mm çà a l'air tout bon mais à 17mm ???. Bref attendre de vrais tests avant d'éventuellement passer à la caisse ;)
Vu les courbes FTM, je ne serais pas trop inquiet ...
Les toutes derniers production Canon , ont été meilleures que celles qu'elles remplacent.
Citation de: JamesBond le Mai 18, 2014, 17:00:11
Franchement, que peut-on juger avec de tels timbres-poste ?
Il faut cliquer sur 点击此处查看大图 en dessous de chaque image pour avoir de grand timbres post :)
C'est compressé, sur, mais c'est en pleine résolution
Citation de: Jef le Mai 18, 2014, 21:17:30
Il faut cliquer sur 点击此处查看大图 en dessous de chaque image pour avoir de grand timbres post :)
C'est compressé, sur, mais c'est en pleine résolution
Merci pour l'indication, je n'avais pas vu non plus :-)
Pas super convainquant, en effet...
Citation de: fred134 le Mai 18, 2014, 21:35:29
Merci pour l'indication, je n'avais pas vu non plus :-)
Pas super convainquant, en effet...
De quoi ? Sur quelle photo particulièrement ?
Attention à bien regarder le contexte, les plans de netteté, le fait que c'est probablement du jpeg boitier accentué à la truelle comme d'hab dans les samples Canon...
Sont un peu con-cons chez Canon de ne jamais rendre justice à leurs optiques dans les 1ers échantillons officiels, à croire que c'est fait exprès pour que ça discute sévère et que d'aucuns meilleurs que la moyenne en développement fournissent des images absolument percutantes et bien traitées à leur place ! ::)
Citation de: Fab35 le Mai 18, 2014, 21:45:11
[...] Sont un peu con-cons chez Canon de ne jamais rendre justice à leurs optiques dans les 1ers échantillons officiels [...]
Tu as raison.
Je me demande même si l'exemplaire de 16-35 qu'ils ont utilisé pour ces images ne souffre pas d'un décentrement.
Regardez bien la photo de la ruelle avec les maisons blanches et les piliers de bois de la terrasse dans le quart haut gauche...
C'est se tirer une balle dans le pied. ::)
Citation de: JamesBond le Mai 18, 2014, 22:05:14
Tu as raison.
Je me demande même si l'exemplaire de 16-35 qu'ils ont utilisé pour ces images ne souffre pas d'un décentrement.
Regardez bien la photo de la ruelle avec les maisons blanches et les piliers de bois de la terrasse dans le quart haut gauche...
C'est se tirer une balle dans le pied. ::)
Vu comme ça oui, mais les samples Canon étant légendaires sur leur mauvaise qualité (au regard des qualités réelles des objos en question), je crois qu'au bilan bien peu de monde s'y fie, et cherche plutôt les sources sûres que sont CI et autres sites sérieux.
Ensuite, ce sont les forumistes qui font le boulot pour montrer exemples représentatifs à la clé, si la qualité est au RDV. Et généralement, c'est OK !
Citation de: Fab35 le Mai 18, 2014, 21:45:11
De quoi ? Sur quelle photo particulièrement ?
Attention à bien regarder le contexte, les plans de netteté, le fait que c'est probablement du jpeg boitier accentué à la truelle comme d'hab dans les samples Canon...
...
Oui, j'ai essayé d'avoir tout ça à l'esprit...
Les angles dans la cathédrale ne m'ont pas paru formidables, ni l'angle en haut à gauche dans la ruelle (comme JB, j'ai eu l'impression d'un décentrement car il y a des flous étranges).
PS : mais cela ne m'inquiète pas non plus plus que ça pour la qualité de l'objectif de série :-)
Citation de: JamesBond le Mai 18, 2014, 22:05:14
Regardez bien la photo de la ruelle avec les maisons blanches et les piliers de bois de la terrasse dans le quart haut gauche...
Le flou est bizarre mais il est homogène sur toute la façade et on ne le retrouve pas sur la corniche à l'avant-plan à gauche, je penche plus pour l'effet de la MaP (et d'un bokeh un peu pourri?).
Citation de: Nikojorj le Mai 18, 2014, 22:33:57
Le flou est bizarre mais il est homogène sur toute la façade et on ne le retrouve pas sur la corniche à l'avant-plan à gauche, je penche plus pour l'effet de la MaP (et d'un bokeh un peu pourri?).
J'en doute : regarde par ex les balcons en fer forgé à gauche vs les tuiles en face dans le même plan. Ou bien le balcon arboré, plus net.
Il y a aussi une très grosse différence radial/tangentiel dans le flou suspect...
Bonsoir ;)
Pensez vous que la stabilisation du nouveau EF-S 10-18 soit un critère important face au 10/22 qui en est dépourvu et de conception de plus de 10 ans si je ne m'abuse.
Partis pour faire l'acquisition du 10/22, je pense être raisonnable d'en attendre la sortie imminente.
Il serait surprenant que le 10/18 face de l'ombre au 10/22 voir inconcevable à moins que ce dernier ne soit retiré du catalogue.
Cette nouveauté serait elle justifiée uniquement par la fonction STM qui facilite la vidéo, est ce si important pour cette usage ???
Le 10/18 compte 7 lamelles pour le diaphragme contre 6 pour le 10/22, ne serait ce pas un avantage pour les effets bokeh ?
Désolé pour mes questions de débutant ;)
Merci ;)
Citation de: fred134 le Mai 18, 2014, 22:51:52
Il y a aussi une très grosse différence radial/tangentiel dans le flou suspect...
C'est suspect, ça d'accord, mais dur d'en dire plus avec la vilaine accentuation de jpeg.
Citation de: HAKEM le Mai 18, 2014, 22:55:11
Pensez vous que la stabilisation du nouveau EF-S 10-18 soit un critère important face au 10/22
A toi de voir... et aussi les 4mm entre 18 et 22, et le demi-diaph d'ouverture.
CitationLe 10/18 compte 7 lamelles pour le diaphragme contre 6 pour le 10/22, ne serait ce pas un avantage pour les effets bokeh ?
Non, les lamelles du 10-22 sont courbes donc ça ne fait pas grand-chose.
Citation de: HAKEM le Mai 18, 2014, 22:55:11
Pensez vous que la stabilisation du nouveau EF-S 10-18 soit un critère important face au 10/22 qui en est dépourvu et de conception de plus de 10 ans si je ne m'abuse.
Ca dépend évidemment des sujets, pour des photos statiques (lumières entre chien et loup, ville de nuit...) je trouve le stabilisateur formidable, et j'ai hâte d'en avoir un en zoom grand-angle. On pourra probablement photographier à 1/2s à main levée...
Un exemple tout bête au 1/4s avec le 24-105 stabilisé à 24mm.
Les pré commandes sont annoncées
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&prev=/search%3Fq%3D10/18%2Bcanon%2Bforum%26start%3D20%26client%3Dfirefox-a%26hs%3D1hi%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26channel%3Dsb%26biw%3D1280%26bih%3D599&rurl=translate.google.fr&sl=en&u=http://www.amazon.com/gp/product/B00K899B9Y/ref%3Das_li_tl%3Fie%3DUTF8%26camp%3D1789%26creative%3D390957%26creativeASIN%3DB00K899B9Y%26linkCode%3Das2%26linkId%3DSYUOCVQGBCUI2BEC&usg=ALkJrhiSvSce8OMgKpLIgo59ppYK0L8cJg
Sinon, tu mets juste http://www.amazon.com/gp/product/B00K899B9Y/ ça marche aussi hein et ça évite d'avoir à lire cette immonde salade de traduction automatique... ;)
Dispo annoncée le 30/6 aux States, donc.
J'apprécie beaucoup l'économie annoncée, soit 0.99€ ;D
Deux essais très positifs du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 STM IS.
Le premier par Ivo Freriks pour CameraStuffReview :
http://www.camerastuffreview.com/canon-lens-review/review-canon-10-18-mm
"This wide-angle zoom for starting photographers will also appeal to many amateur photographers. It is a perfect complement to the 18-55 mm kit lens: compact, light, equipped with good image stabilization and very attractively priced. Just as with much more expensive wide-angle lenses, there is, especially at the shortest focal length, visible chromatic aberration, vignetting and distortion. These lens properties are easy to correct. (...) The image quality - even without lens corrections - is very good, compared to much more expensive wide angle lenses. The Canon 10-18mm offers a lot of value for money."
Le second par Klaus Schroiff pour Photozone :
http://www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is
"The Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM may be very slow but it is darn sharp in the relevant aperture range. In fact it is every bit as good as the Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM here ... at half the price! The amount of lateral CAs is well controlled. In critical scenes (e.g. architecture) you will be able to spot some barrel distortions at 10mm but we've seen a lot worse here. The only significant weakness is vignetting especially at 10mm. It's a good idea to work with vignetting auto-correction to compensate this.
Full-metal lovers will not be impressed by the lens but truth is that the build quality is actually very decent despite the heavy use of plastics. Objectively we don't see any reason to complain here really. The new STM AF is essentially silent and very fast. Canon's IS (image stabilizer) is a proven technology by now and it's a welcome feature to help out in low light situations. And it is also a differentiator towards the much more expensive Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM.
The Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM may have a weak spot but when taking the generally high quality as well as the extraordinary low price point into account, we can only conclude ... "highly recommended"! "
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/rating/thumbsup.jpg)
Le bon vieux 10-22 souffre un peu ces temps-ci !
Après l'EFM 11-22 STM qui l'égale pour déjà 2x moins cher et 2x moins gros (mais sur EOS M uniquement), voici que le 10-18 vient aussi cette fois le taquiner sur son propre terrain et brillamment en plus !
Il ne restera bientôt au 10-22 que son range un chouia plus large, ses corrections géométriques très bien étudiées et son ouverture un peu plus grande... pour un tarif encore salé (et je l'ai payé près de 900€ en 2005 !!)
Citation de: Fab35 le Juin 06, 2014, 09:40:52
Le bon vieux 10-22 souffre un peu ces temps-ci ! [...]
Pas tant que cela.
Si l'on regarde autre chose que le sacro-saint "piqué", la distorsion en barillet en UGA (1,97%) ainsi que le vignetage à f/5.6 sont pour moi très mauvais sur ce 10-18.
Le 10-22 conserve un avantage certain sur ces points qui sont essentiels pour une optique UGA.
Citation de: JamesBond le Juin 06, 2014, 12:26:18
Pas tant que cela.
Si l'on regarde autre chose que le sacro-saint "piqué", la distorsion en barillet en UGA (1,97%) ainsi que le vignetage à f/5.6 sont pour moi très mauvais sur ce 10-18.
Le 10-22 conserve un avantage certain sur ces points qui sont essentiels pour une optique UGA.
C'est en effet à peu près ce que j'en pense ! ;)
Citation de: Fab35 le Juin 06, 2014, 09:40:52
Il ne restera bientôt au 10-22 que son range un chouia plus large, ses corrections géométriques très bien étudiées et son ouverture un peu plus grande
Un peu d'auto promo de Canon sur ces deux optiques :
http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/2014/06/#t06
Lightroom (ou autre, bien évidemment) corrigera bien ces petits problèmes.
Perso, je pense que ce 10-18 sera mon prochain joujou, il est dans mes prix, il a l'air bon, léger, la qualité de fabrication, tant que ça ne casse pas au moindre choc, m'en fous (je me satisfait largement du 18-55 par exemple). Je pourrai goûter aux joies de l'UGA !
Vivement Noël lol !
Le Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM sortira le 19 juin prochain au Japon :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20140612_652400.html
Test des deux nouveaux zoom GA dans le dernier Chasseur d'images arrivé ce matin chez moi.
5 cœurs en note technique pour le 16-35mm F4 et 4 cœurs pour le 10-18mm, le reste des commentaires à lire dans la revue :) mais ca semble tout bon.
Amitié
Jeff
Pas encore reçu le dernier CI...
Ce qui serait intéressant c'est un comparatif avec le 17-40 f/4
Apparemment le nouveau 16-35 F4 enterre le 17-40 et le 16-35 F2.8 sur les bords de l'image (pas bien difficile à vrais dire...) :)
Citation de: Jef le Juin 13, 2014, 19:00:52
Apparemment le nouveau 16-35 F4 enterre le 17-40 et le 16-35 F2.8 sur les bords de l'image (pas bien difficile à vrais dire...) :)
çà c'est une bonne nouvelle, maintenant il faut sortir 990 € !
Tiens ! Je viens de trouver 1000 euros :D :D :D
Citation de: Alkatorr le Juin 13, 2014, 19:21:42
Tiens ! Je viens de trouver 1000 euros :D :D :D
Je me faisais ka même réflexion !!!
Moi faudra que j'attende d'avoir 4k€ à claquer ! Un bon 24x36 (5D4 !) et le 16-35f/4L qui va bien !
Y'a plus qu'à attendre donc ! ;D
le 16-35/2.8 sort le 19 juin pour 154 000jpy soit 1150 euros environ
Citation de: Jef le Juin 13, 2014, 19:00:52
Apparemment le nouveau 16-35 F4 enterre le 17-40 et le 16-35 F2.8 sur les bords de l'image (pas bien difficile à vrais dire...) :)
Peut être mais ça fait 6 ans que chez 'nikon ils font des zooms super GA avec les bords nets
Donc je dirai merci canon mais il n est pas trop tôt !!
Encore un petit effort et je pourrai revendre mon 14-24 nikon avec sa bague canon !!
Citation de: newworld666 le Juin 14, 2014, 08:04:48
le 16-35/2.8 sort le 19 juin pour 154 000jpy soit 1150 euros environ
Il est à 990€ en précommande en France
Citation de: Gipé le Juin 14, 2014, 11:14:44
Il est à 990€ en précommande en France
où ça ?
Merci.
1104 sur la zone...
Citation de: rsp le Juin 14, 2014, 11:33:36
où ça ?
Merci.
Chez OEHLING http://www.besieroehling.fr/canon-ef-16-35-4-l-is-usm.html (http://www.besieroehling.fr/canon-ef-16-35-4-l-is-usm.html)
Mais je pense qu'il devrait perdre quelques €uros
Citation de: newworld666 le Juin 14, 2014, 08:04:48
le 16-35/2.8 sort le 19 juin [...]
Plutôt Avril 2007... ;D
Citation de: Gipé le Juin 14, 2014, 11:48:45
Chez OEHLING [...]
Ouais.
Plus proche de 1000€ tout de même que de 990...
Moi qui pensais m'offrir le 16-35 2.8 L,
En lisant le test sur CI que je viens de recevoir, je crois que j'ai bien fait d'attendre !
Le filetage de 77 mm n'a pas changé, ceci est aussi une excellente chose : 77mm polarisant, ND4 et ND8 les 3 de qualité, pas besoin de réinvestir comme ont du le faire les possesseurs du nouveau 24-70 2.8 L
ok, merci.
C'est 1100 chez Digit-photo et 1200 à la fnac du coin, mais avec 10€/100€ ce weekend. L'avantage du magasin du coin, c'est qu'il est à côté (merci M. de la Palisse) en cas de problème : ça m'a servi pour le 17-40 qui était (comme beaucoup) décentré.
Mais il n'est pas disponible encore en France non ?
Je sent que ce nouveau 16-35 f/4 IS va se vendre comme des petits pains !
Les vacances arrivant à grands pas...
Je n'ai pas pu attendre (17-40 f/4 décentré et MAP HS - acheté lors de sa sortie), je viens de passer commande.
Commandé il y a dix minutes, je mets le 17-40 en vente...
Citation de: rsp le Juin 14, 2014, 19:27:34
Commandé il y a dix minutes, je mets le 17-40 en vente...
Il était dispo ?
Citation de: Gipé le Juin 14, 2014, 11:14:44
Il est à 990€ en précommande en France
Le prix que j'ai indiqué est le prix officiel de sortie à Tokyo du 19/06 .. je pensais m'en faire ramener un dans 15j .. avec un 1€ à 130yen, je pensais que c'était une bonne l'idée de le faire .. du coup, je suis moins pressé ;D.
Citation de: JamesBond le Juin 14, 2014, 12:07:40
Plutôt Avril 2007... ;D
oups .. erreur effectivement je parlais du 16/35F4IS ..
Citation de: Reno72 le Juin 14, 2014, 19:47:19
Il était dispo ?
non, commandé : il me sera donné dès son arrivée.
Citation de: mielou1 le Juin 14, 2014, 08:49:50
Peut être mais ça fait 6 ans que chez 'nikon ils font des zooms super GA avec les bords nets
Donc je dirai merci canon mais il n est pas trop tôt !!
Encore un petit effort et je pourrai revendre mon 14-24 nikon avec sa bague canon !!
Oui c'est vrai que c'était attendu. Ceci dit le 14-24 a des caractéristiques qui ne convenaient pas à tout le monde (filtres, et plage de focale 24-35 manquante) Le 14-40 avait quand même de beaux atouts: pas cher, bonne résistance aux flares, filtre 77 mm...
JP
Citation de: jp60 le Juin 15, 2014, 11:08:26
Oui c'est vrai que c'était attendu. Ceci dit le 14-24 a des caractéristiques qui ne convenaient pas à tout le monde (filtres, et plage de focale 24-35 manquante) Le 14-40 avait quand même de beaux atouts: pas cher, bonne résistance aux flares, filtre 77 mm...
JP
Tu veux dire 17-40 je suppose
Pour en revenir a nikon ils ont les deux : 16-35 f4 stabilise et 14-24 f2.8 donc pour tous les goûts
Je pense que dans le cadre de l uniformisation des gammes canon et nikon auquelle on assiste depuis qq années canon devrait enfin sortir son équivalent 14-24 avec on l espère une petite originalité comme ils ont parfois le secret
Comme le sigma 12-24 ? ;)
Citation de: mielou1 le Juin 15, 2014, 12:13:51
Tu veux dire 17-40 je suppose
Pour en revenir a nikon ils ont les deux : 16-35 f4 stabilise et 14-24 f2.8 donc pour tous les goûts
Je pense que dans le cadre de l uniformisation des gammes canon et nikon auquelle on assiste depuis qq années canon devrait enfin sortir son équivalent 14-24 avec on l espère une petite originalité comme ils ont parfois le secret
C'est possible (le 16-35 est sortie dans l'année écoulée je crois?)
JP
Vivement les premiers retours d'expérience des premiers utilisateurs de ce bel objet.
Ils en disent du bien dans le dernier CI... mais pas encore de photos à se mettre sous la dent !
Citation de: Reno72 le Juin 16, 2014, 23:15:44
Ils en disent du bien dans le dernier CI... mais pas encore de photos à se mettre sous la dent !
je dirais même,, le plus grand bien!!!!
jp
Le piqué à l'air au top mais reste à connaître sa résistance au flare et l'aspect de l'étoile que donne le soleil si on le cadre dans la photo. A ce titre le 16-35 F2.8 est superbe...
Alors vivement la disponibilité en France ! je n'ai rien trouvé sur le web mis à part : *
date disponibilité : "début Juin"... mais pas d'année précisée ;D
Il devrait arriver en boutique en cette fin de semaine :P :P :P
Citation de: Gipé le Juin 17, 2014, 11:43:47
Alors vivement la disponibilité en France ! je n'ai rien trouvé sur le web mis à part : *
date disponibilité après appel : "début Juin"... mais pas d'année précisée ;D
Il devrait arriver en boutique en cette fin de semaine :P :P :P
Citation de: Jef le Juin 17, 2014, 08:31:50
Le piqué à l'air au top mais reste à connaître sa résistance au flare et l'aspect de l'étoile que donne le soleil si on le cadre dans la photo. A ce titre le 16-35 F2.8 est superbe...
Franchement je ne pense pas qu'il soit du niveau du 24LII ni du 17-40 au niveau du flare et des images fantômes.
Je explique, le flare et les "ghosts" dépendent plus des formules optiques (nombre de dioptre à traverser) que des traitements de nos jours.
Et les formules deviennent bien plus compliquées que la génération d'avant. Par exemple les 24-70II et 70-200II ne sont vraiment bon en images fantômes. Prendre des couchez de soleil rasants est presque impossible sans post production alors que cela passe tout seul avec le 24LII en prenant des précautions (faire pare soleil avec sa main gauche).
Donc faites bien attention au langage employé et ne mélanger pas tout. Le flare entraine de la perte de contraste alors que les images fantômes elles entrainent les "filés" en coma dans les images.
Citation de: One way le Juin 17, 2014, 16:29:38
(...) les images fantômes (...) entrainent les "filés" en coma dans les images.
Attention à ne pas tomber dans les travers que tu dénonces : images fantômes et aberration de coma n'ont aucun rapport.
Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2014, 16:49:31
Attention à ne pas tomber dans les travers que tu dénonces : images fantômes et aberration de coma n'ont aucun rapport.
Ce n'est pas du tout la même chose. L'image fantôme d'un rayon lumineux se traduit par de multiples réflexions entre les dioptres à l'intérieur de l'optique (le changement d'indice de la matière ne peut être contré uniquement par un traitement anti reflet sans avoir des angles à Breswter) et engendre des lignes et des halos qui n'existe pas (qui ne sont l'image d'un objet réel. d'où le nom de fantôme).
Les aberrations en coma, c'est quand un point lumineux circulaire (comme les étoiles) se trouve "mal" focalisé sur le plan de focalisation du capteur et donc que l'image du point est une ellipse ou une coma.
C'est gentil d'écrire 5 lignes pour dire la même chose que moi après avoir écrit le contraire :).
la semaine prochaine à vos boitiers !
Les livraisons arrivent
Pas de nouvelle, ce ne sera pas pour cette semaine >:(
Essai rapide du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM par Focus Numérique :
http://www.focus-numerique.com/test-1942/objectif-canon-ef-s-10-18-mm-f-45-56-is-stm-flash-test-8.html
Les 16-35 f/4 IS L arrivent !
Citation de: Mistral75 le Juin 21, 2014, 16:48:41
Essai rapide du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM par Focus Numérique :
http://www.focus-numerique.com/test-1942/objectif-canon-ef-s-10-18-mm-f-45-56-is-stm-flash-test-8.html
Curieux ce test qui donne des angles moyens alors que photozone le donne pour très bon ... Ca pourrait être du à la courbure de champ, les photos de focus numériques étant visiblement prises à très faible distance ?
A 270€ + bague techart, ça fait un concurrent sérieux au 10-18 sony pour le coller sur un nex/alpha aps-c ;D
Les premiers retours d'utilisateurs commencent à apparaître sur le net et ca a l'air prometteur... En attendant de "vrais" tests plus complet.
http://www.philaphoto.com/images/16-35_Test_series.jpg (http://www.philaphoto.com/images/16-35_Test_series.jpg)
Bonne journée
Jeff
C'est juste hallucinant les coins ::)
Je sens que je vais garder mon 5d2 et craquer pour ce 16/35 f4 !
moi j etait a 2 doigts de me prendre un 16-35 F2.8 mais je crois que je vais attendre les retours sur ce F4 même si la barrière psychologique de l'ouverture est très dur à passer
Citation de: Jef le Juin 24, 2014, 11:32:18
Les premiers retours d'utilisateurs commencent à apparaître sur le net et ca a l'air prometteur... En attendant de "vrais" tests plus complet.
http://www.philaphoto.com/images/16-35_Test_series.jpg (http://www.philaphoto.com/images/16-35_Test_series.jpg)
Bonne journée
Jeff
OUPS !!! incroyable ! le 2.8 est plus que largué ! vivement que je teste tout çà par moi même.
16-35 f4
http://iphone4.tw/forums/showthread.php?t=211281
Un photographe accro au gaffer apparemment !
Belle optique en tout cas.
http://www.eglobalcentral.fr/canon-ef-16-35mm-f-4.0l-is-usm-teleobjectif.html (http://www.eglobalcentral.fr/canon-ef-16-35mm-f-4.0l-is-usm-teleobjectif.html)
€929.99 on est loin des 1200 € annoncés par CI !
Citation de: Gipé le Juin 24, 2014, 22:21:05
http://www.eglobalcentral.fr/canon-ef-16-35mm-f-4.0l-is-usm-teleobjectif.html (http://www.eglobalcentral.fr/canon-ef-16-35mm-f-4.0l-is-usm-teleobjectif.html)
€929.99 on est loin des 1200 € annoncés par CI !
Bin voyons ! En passant par Hong Kong c'est moins cher... étonnant non ?
Faudrait apprendre à lire.
Pas besoin d'acheter via HK
Chez PCH, 999€!!!
Jo
Citation de: jtoupiolle le Juin 25, 2014, 12:13:52
Pas besoin d'acheter via HK
Chez PCH, 999€!!!
Jo
Chez Oehling aussi c'est là que j'ai passé commande.
Tjrs pas de date de disponibilité juste écrit livrable sous 5 jours... mais çà fait dejà 3 jours
Le plus bas prix n'est pas toujours le moins cher, qu'on se le rappelle ! ;)
çà y est le colis est parti !!!
Je devrai l'avoir pour ce WE ! ;D ;D ;D
çà tombe bien, je dois faire un petit reportage photo !
Sur mire plate à 5m en N&B .. la différence ne semble pas gigantesque avec le F2,8
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
et c'est toujours mieux que le Nikon
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=615&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Citation de: newworld666 le Juin 26, 2014, 16:10:57
Sur mire plate à 5m en N&B .. la différence ne semble pas gigantesque avec le F2,8
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Sauf que leur "corner" est très loin de l'angle de l'image...
http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx
Citation de: fred134 le Juin 26, 2014, 16:34:00
Sauf que leur "corner" est très loin de l'angle de l'image...
http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx
J'avais jamais fait attention :-\ .. d'un autre coté .. moi et les mires plates N&B à 5m ;D ... à la limite si elles bougeaient au moins à 50km/h je dis pas .. mais là ::) ..
Je pensais sincèrement que l'écart serait plus conséquent au vu de l'exemple qu'on a vu plus haut dans fil.
Citation de: newworld666 le Juin 26, 2014, 16:52:37
J'avais jamais fait attention :-\ ..
Moi non plus, c'est la si faible différence qui m'a fait chercher où se situait l'échantillon.
Aussi loin de l'angle, mon 17-40 est également très bon...
oui en effet : test totalement faussé et donc bidon.
HORS SUJET
Vous avez souhaité être averti de la disponibilité de cet article :
CANON 16-35 mm f/4 L IS USM
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/CANON-16-35-mm-f-4-L-IS-USM-rCANON9518B005.html
Nous avons le plaisir de vous confirmer sa présence dans nos stocks le 26/06/2014 à 17H37min.
... le mien, je dois le recevoir demain dans l'A/Midi ! Y E S !
Citation de: newworld666 le Juin 26, 2014, 16:10:57
Sur mire plate à 5m en N&B .. la différence ne semble pas gigantesque avec le F2,8
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Fait mieux que le 17-40, sauf à 35 mm.
Reste à voir ce qu'il donnera en paysage.
J'attends, pour faire un choix entre lui ou le fuji 10-24. Si je prends le 10-24, faut que j'achète le boitier aussi...
Citation de: Gipé le Juin 26, 2014, 18:19:26
oui en effet : test totalement faussé et donc bidon.
HORS SUJET
Vous avez souhaité être averti de la disponibilité de cet article :
CANON 16-35 mm f/4 L IS USM
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/CANON-16-35-mm-f-4-L-IS-USM-rCANON9518B005.html
Trop tard déjà en rupture !!
Nous avons le plaisir de vous confirmer sa présence dans nos stocks le 26/06/2014 à 17H37min.
... le mien, je dois le recevoir demain dans l'A/Midi ! Y E S !
Bon... commandé en Amazonie ;D
Je dois l'avoir début de semaine prochaine...
Citation de: Hans Georg le Juin 26, 2014, 19:07:58
J'attends, pour faire un choix entre lui ou le fuji 10-24. Si je prends le 10-24, faut que j'achète le boitier aussi...
J'avais fait le même raisonnement, 10-24 stabilisé, très bien mais il faut aussi acheter un boitier, ça en fait un de plus à transporter. Finalement Canon a résolu le problème...
Citation de: rsp le Juin 27, 2014, 06:35:54
J'avais fait le même raisonnement, 10-24 stabilisé, très bien mais il faut aussi acheter un boitier, ça en fait un de plus à transporter. Finalement Canon a résolu le problème...
Il y a surtout que je ne vois pas du ce qu'une autre marque peut apporter en complément de la gamme Canon ::)... la réciproque n'étant pas vraie Canon peut apporter beaucoup au possesseurs d'autres marques ;D ... Canon a une gamme qui couvre quasiment 100% de ce que les photographes peuvent souhaiter en matière d'outils de reportage.. Pour le reportage, il y a du G1 XII, M & 100D au 1DX et du 8mm au 800mm , il y a du plus compact/efficace, au plus complet/cohérent/performant du marché.
Sans compter, qu'il y a largement de quoi accompagner chez Canon, les progrès et les lubies des photographes amateurs et passionnés pendant toute une vie, dans les autres marques, je ne vois pas qui peut prétendre à ça .. un peu comme Honda en moto ..
En étant amateur de gadgets, on se fait des petits plaisirs (en ce qui me concerne NEX5 et QEX), mais fatalement pour un départ en reportage ou en simple voyage de loisir, ces gadgets restent dans le placard et c'est parmi les 100D, 5DII ou 1Dx qui sortent.
Citation de: newworld666 le Juin 27, 2014, 07:36:52
Il y a surtout que je ne vois pas du ce qu'une autre marque peut apporter en complément de la gamme Canon ::)...
;D
(ce qui n'enlève rien à l'attrait de ces zooms UGA hein)
Citation de: Hans Georg le Juin 26, 2014, 19:07:58
Fait mieux que le 17-40, sauf à 35 mm.
Reste à voir ce qu'il donnera en paysage.
J'attends, pour faire un choix entre lui ou le fuji 10-24. Si je prends le 10-24, faut que j'achète le boitier aussi...
+1. Vraiment pas besoin d'un AF de folie sur un UGA et le Fuji pour le moment semble être la référence.
L'achat d'un second boitier n'est pas une limitation tellement les fichiers aps des Fuji sont bons. Et que dire de l'exposition des derniers boitiers Fuji qui est bien meilleur que celle de mon 5DIII en contre jour ou en fort contraste. C'est simple, la ou je dois à la prise de vue avec le 5DIII faire des corrections d'expo et reprendre les hautes lumières après en soft, c'est nickel du premier coups en jpeg avec un Fuji.
Et le zoom Fuji commence à 15mm équivalent FF, pas 16mm. La différence est notable en angle de champs. Mais il n'a aucun joints et donc ne durera pas longtemps en reportage.
Citation de: Nikojorj le Juin 27, 2014, 08:25:12
;D
(ce qui n'enlève rien à l'attrait de ces zooms UGA hein)
::) ... je dois manquer d'imagination ... mais, pour le coup ... ça me parait comme une évidence .. que des gens préfèrent une marque ou autre, je n'ai aucun avis la dessus, contrairement à beaucoup surtout les fans de DXOmarks, de mon coté je trouve que les résultats finaux de toutes marques sérieuses se tiennent dans un mouchoir.
La seule chose de sûr, c'est que Canon à une offre couvrant 100% des besoins en outils de reportages et suit ses utilisateurs pendant des décennies (à l'épisode FD/EF près 30 ans en arrière).
Ce que j'attends de voir, c'est des mesures de déformation et d'anamorphose. A t'on enfin un zoom utilisable en dessous de 24mm sans anamorphose???????? LA est la question. Je parle en RAW bien sur.
je sais pas si vous avez vu ce lien:
http://www.alexnail.com/blog/reviews/canon-16-35-f4l-is-usm-mtfs-vs-the-16-35-f2-8l/ (http://www.alexnail.com/blog/reviews/canon-16-35-f4l-is-usm-mtfs-vs-the-16-35-f2-8l/)
A f8, ce nouveau zoom met une claque au 24LII pour être aussi bon que le 14L:o :o :o
Il va y avoir des 16-35 f2.8II à vendre sur le Bon Coin prochainement ;D ;D ;D
Moi ce que j'attends de ce zoom c'est qu'enfin les bords des images donnent du détail... mon 17-40 était mauvais
Les courbes, les prises de vues sur mires, comparaisons, etc... rien à cirer, ce que je recherche est un zoom UGA exploitable en paysage.
Je laisse donc ces tests aux pros de l'analyse.
Les tests de CI m'ont suffit à faire ce choix. Distorsion et vignetage viennent pour moi en second plan.
Mes tests, je les ferai en forêt et regarderai à la loupe la définition des feuilles dans les angles ;D
Citation de: One way le Juin 27, 2014, 08:59:41
A t'on enfin un zoom utilisable en dessous de 24mm sans anamorphose?
C'est le 8-15/4L qu'il te faut alors... l'anamorphose est une contrepartie de la projection rectilinéaire, et sa correction fait exploser les déformations.
Citation de: Nikojorj le Juin 27, 2014, 09:48:18
C'est le 8-15/4L qu'il te faut alors... l'anamorphose est une contrepartie de la projection rectilinéaire, et sa correction fait exploser les déformations.
entre un 8/15mm et un 16-35, comment dire....c'est pas vraiment la même chose ::) ;D
Ben oui mais comme tu mélanges déformation et anamorphose, je me suis dit que tu n'étais plus à ça près. ;)
L'anamorphose est physiquement, voire mathématiquement, inhérente à un grand-angle rectilinéaire. Si on la corrige l'objo n'est plus rectilinéaire.
Je pense savoir lire le dictionnaire, d'au temps plus que l'optique fait parti de mes attributions régulières pour lesquelles on me rémunère depuis plus de 22 ans dans plusieurs sociétés de référence. Mais la n'est pas la question ou le sujet.
Anamorphose:
Phénomène produit à l'aide de miroirs ou de lentilles cylindriques ou toriques, observé lorsque le système optique qui permet de passer d'un objet à son image amplifie différemment les dimensions horizontales et verticales de l'objet.
Donc parlons des choses en utilisant les bons critères effectivement. Sinon cela va encore se terminer par des pages de fil non constructif. En photographie, le plan image de projection reste le capteur qui lui est plan (pour le moment car Sony..).
Citation de: One way le Juin 27, 2014, 10:45:42
Anamorphose:
Phénomène produit à l'aide de miroirs ou de lentilles cylindriques ou toriques, observé lorsque le système optique qui permet de passer d'un objet à son image amplifie différemment les dimensions horizontales et verticales de l'objet.
Et comment donc avoir le même rapport de grandissement sur les axes sagittal et méridien en gardant le caractère rectilinéaire de la projection?
Citation de: Nikojorj le Juin 27, 2014, 11:05:54
Et comment donc avoir le même rapport de grandissement sur les axes sagittal et méridien en gardant le caractère rectilinéaire de la projection?
Par assemblage :) au télé de préférence
Raté... ;) dans ce cas là tu joues avec la projection et adieu les lignes droites de bord de cadre.
Heu... assemblage et déplacement du boitier en suivant le champ...
Ah, si tu pars du principe que ton sujet est plan et sans relief, évidemment, ça aide...
non mais je regarde exactement comme je shoot et je vois en LV, cad une belle surface plane et sans relief dans 100% des cas .. ;D je préfère que le capteur soit aussi plan que le support avec lequel je visualise, il y a plus de chance que je sois en wysiwyg que si l'électronique du boitier tente de reproduire à la volée ce qui ce passera dans photoshop pour redresser un peu tout ça!
Je sais pas pourquoi, mais ça me parait évident !
Un petit exemple simple pour l'anamorphose : appareil photo face à un mur de briques (parallèle au capteur), un personnage près du bord de l'image.
Si le mur est reproduit "sans déformation" (avec les briques du bord aussi larges que celles du centre), alors le personnage (en volume) est étiré car l'objectif doit lui donner les mêmes dimensions que la portion de mur qu'il masque.
En plaçant une bougie à la place de l'objectif, l'ombre du personnage s'étire sur le mur lorsqu'il s'éloigne du centre, c'est exactement le même phénomène. (le mur et le capteur sont symétriques)
Objectif livré !!!
Bel objectif bien fini, bonne prise en main, semble bien plus robuste que le 17-40 f/4 L
PDV en mode RAW convertis directement en jpg depuis DPP sans retouche aucuune
16 mm f/4 pour les 2 images pour les autres focales et ouvertures, ce sera plus tard, j'ai juste regardé dans ses derniers retranchements..
. et pour moi c'est du tout bon !!!
http://www.jpf-photo.com/9F2A1133.JPG (http://www.jpf-photo.com/9F2A1133.JPG)
http://www.jpf-photo.com/9F2A1134.jpg (http://www.jpf-photo.com/9F2A1134.jpg)
Si vous avez des images à proposer, c'est ici : www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213842.0.html)
Il y a quand même un petit coup de mou dans les angles à 16mmF4 :-\ ... on va attendre les versions F8 .. à 16mm il y a quoi capter un max de lumière et descendre avec l'IS assez bas en vitesse
Bon ok, je vais refaire une photo à f/8... (je reviens de suite !)
Me revoila
le temps que le ftp se termine : c'est toujours un peu mou en bas à gauche
http://www.jpf-photo.com/9F2A1135.JPG (http://www.jpf-photo.com/9F2A1135.JPG)
J'ai commencé par tout le coté droit et j'avais un début d'érection .... effectivement en bas à gauche, c'est déjà plus difficile :-\ ...
Ceci étant ! c'est en rapport 1:1 ce dont je me tape royalement ... la photo complète est quand même vraiment homogène ... à suivre
Merci pour le petit test complémentaire.
Sortant du 17-40 f/4, je vais vite l'oublier ! j'avais eu aussi l'un des tous premiers livrés.
J'ai failli acheter le 16-35 2.8, heureusement que je suis tombé sur ce fil, je reviens de loin :P
Pour mes applications (photo en montagne) il va m'aller à merveille.
Une image avec plus de détails...
16 mm f/8
http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG (http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG)
Citation de: Gipé le Juin 28, 2014, 00:03:24
Une image avec plus de détails...
16 mm f/8
http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG (http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG)
Ohopopop'
Développé avec DPP ça non ? Les artéfacts typiquement DPP sont visibles.
Y'a un mauvais réglage quelque part sur l'accentuation je crois, genre Finesse et Seuil calés un peu trop bas ensemble, non ?
Citation de: Gipé le Juin 28, 2014, 00:03:24
Une image avec plus de détails...
16 mm f/8
http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG (http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG)
Effectivement sur les extrêmes angles, il y a des fuyantes. Mais rien qui ne va être entièrement corrigé par les modules futures de DPP, LR ou DXO.
On est à 16mm sans aucune correction et c'est deja vraiment bon.
Moi ce que je vois c'est que cela contraste beaucoup. Va falloir faire attention à ne plus toucher la clarté et à ne pas mélanger des photos avec des objectifs moins contrastés.
Pourrais tu nous faire une image pleine définition à 16mm à faible distance d'un objet. Pour les utilisateurs de UGA en reportage (la ou le 16-35II est vraiment mauvais).
Citation de: Gipé le Juin 28, 2014, 00:03:24
Une image avec plus de détails...
16 mm f/8
http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG (http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG)
Je viens de vérifier ce que je sortais avec mon sigma 14F2.8 à F8 .. il y a pas de souci, ce Canon à 16mm c'est déjà vraiment excellent dans les angles ! .. je ne sais pas si ça approche le samyang 14/2.8 qui a été l'objectif UGA le plus percutant dans les angles que j'ai possédé, mais sans AF (ce qui le rendais inutilisable dans mon cas en reportage/voyage en groupe/famille).
Reste le Canon 14/2.8 que j'ai eu en main quelques minutes pour voir les angles sur mon 1Dx ... qui présente forcément un peu les même caractéristiques dans les angles à F9.
cliquer pour avoir la photo complète
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2R5mXcQ/0/XL/ER8T2592-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2R5mXcQ/0/O/ER8T2592-O.jpg)
Donc ce 16-35/4IS semble être très crédible ! le rapport 1:1 ne présente pas d'intérêt de 99% des cas..
Il en a l'air.
En espérant qu'on aura pas les désagréments qu'on pouvait rencontrer sur le 17/40...
Je vais voir aussi quand le mien sera là mardi. :D
Citation de: Gipé le Juin 28, 2014, 00:03:24
Une image avec plus de détails...
16 mm f/8
http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG (http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.JPG)
Merci, ca à l'air tout bon ce cailloux. Seul petit bémol pour moi, je trouve l'étoile du soleil quand il est sur une image plus belle avec le 16-35 F2.8 qu'avec le 16-35 F4 mais bon, entre piqué et étoile il va falloir choisir...
Sinon, pourrais tu svp poster une photo prise à F11 car c'est souvent ce que l'on utilise comme ouverture en paysage et il se pourrait bien que les angles soient encore meilleurs...
Amitiés
Jeff
Citation de: Fab35 le Juin 28, 2014, 10:13:50
Ohopopop'
Développé avec DPP ça non ? Les artéfacts typiquement DPP sont visibles.
Y'a un mauvais réglage quelque part sur l'accentuation je crois, genre Finesse et Seuil calés un peu trop bas ensemble, non ?
Voila les réglages par défaut...
Peux tu me donner des conseils à ce sujet STP ?
Citation de: Jef le Juin 28, 2014, 11:51:44
Merci, ca à l'air tout bon ce cailloux. Seul petit bémol pour moi, je trouve l'étoile du soleil quand il est sur une image plus belle avec le 16-35 F2.8 qu'avec le 16-35 F4 mais bon, entre piqué et étoile il va falloir choisir...
Sinon, pourrais tu svp poster une photo prise à F11 car c'est souvent ce que l'on utilise comme ouverture en paysage et il se pourrait bien que les angles soient encore meilleurs...
Et donc une photo à f/11 avec les nouveau réglages
force 7 - finesse 2 - seuil 9
http://www.jpf-photo.com/nr-f11-9F2A1148.JPG (http://www.jpf-photo.com/f11-9F2A1148.JPG)
As-tu essayé DPP v.4.0 ? L'accentuation est réglée différemment mais plus maîtrisée je trouve. De plus, la fonction Gamma auto est très efficace pour déboucher les ombres.
Citation de: Gipé le Juin 28, 2014, 11:59:11
Voila les réglages par défaut...
Peux tu me donner des conseils à ce sujet STP ?
Et donc une photo à f/11 avec les nouveau réglages
force 7 - finesse 2 - seuil 9
http://www.jpf-photo.com/nr-f11-9F2A1148.JPG (http://www.jpf-photo.com/f11-9F2A1148.JPG)
Y'a pas de cata hein ! Sauf des artéfacts que DPP laisse et une accentuation un peu lourde à mon goût, qui n'est pas forcément celui des autres !
Si un objo pique bien, pour moi la force d'accentuation peut être de 0 à 2 maxi (3 parfois), mais ça dépend des boitiers (sur les compacts genre S95, on doit pousser un peu plus par ex).
Avec un fixe razorsharp, il m'arrive souvent de rester à force =1, voire à zéro dans l'onglet RAW et rattraper éventuellement un peu d'accentuation sur l'onglet RVB, plus progressif je trouve, bien que non péramétrable.
Les 2 autres curseurs RAW (finesse et seuil) sont à utiliser selon les goûts de chacun et/ou selon le format de sortie.
Je ne pousse le curseur de finesse généralement que pour les hauts ISO où le bruit est vite gênant si on tente de privilégier les petits détails de l'image. On trouve un compromis.
Sinon, à bas ISO, c'est plus entre 2 et 4 pour ma part, car j'ai horreur des franges blanches sur les contours : ça me fait penser aux jpgs boitier que Canon fournit en samples ! J'aime pô !
Pour le seuil, plus tu le pousses à droite, plus l'effet d'accentuation globale s'atténue.
Donc à bas ISO, tu peux le mettre très faible (1 à 3) pour ne pas gommer les micro-détails, mais à moduler avec la finesse pour éliminer les artéfacts (petits points et croix disgracieux) qui apparaissent alors facilement dans ce contexte.
Le niveau de réglage du débruitage joue aussi énormément sur le rendu.
Généralement avec DPP, je débruite très peu en luminance (et ce qu'il faut en chrominance), pour ensuite régler de visu le bruit admissible avec les curseurs de finesse et seuil.
Faudrait le RAW pour jauger, ça dépend quand même pas mal des boitiers tout ça !
Et je ne détiens pas la vérité hein !
De plus, depuis quelques mois je suis passé à LR5.
Citation de: newworld666 le Juin 28, 2014, 11:21:12
Je viens de vérifier ce que je sortais avec mon sigma 14F2.8 à F8 .. il y a pas de souci, ce Canon à 16mm c'est déjà vraiment excellent dans les angles ! .. je ne sais pas si ça approche le samyang 14/2.8 qui a été l'objectif UGA le plus percutant dans les angles que j'ai possédé, mais sans AF (ce qui le rendais inutilisable dans mon cas en reportage/voyage en groupe/famille).
Reste le Canon 14/2.8 que j'ai eu en main quelques minutes pour voir les angles sur mon 1Dx ... qui présente forcément un peu les même caractéristiques dans les angles à F9.
cliquer pour avoir la photo complète
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2R5mXcQ/0/XL/ER8T2592-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-2R5mXcQ/0/O/ER8T2592-O.jpg)
Donc ce 16-35/4IS semble être très crédible ! le rapport 1:1 ne présente pas d'intérêt de 99% des cas..
Heu... tu es sur ? c'est fait au Sigma 14 2.8 ? les données exif donnent un Canon EF14mm f/2.8L II USM
comparer une optique fixe à plus de 2000 € avec ce zoom démontrerait qu'il est plus que excellent.
Objectif: "EF14mm f/2.8L II USM"
Date et heure de la photo: 2014-03-28 13:17:16 (pas de fuseau horaire)
Durée d'exposition: 0.0031 s (1/320)
Espace colorimétrique: sRGB
Coordonnées GPS: undefined, undefined
Créateur: "Newworld666"
Droits d'auteur: "marc [at] corbi.eu"
Logiciel: "Adobe Photoshop CC 2014 (Windows)"
Citation de: Alkatorr le Juin 28, 2014, 14:47:58
As-tu essayé DPP v.4.0 ? L'accentuation est réglée différemment mais plus maîtrisée je trouve. De plus, la fonction Gamma auto est très efficace pour déboucher les ombres.
Où peut on
télécharger DPP V4.0 ?
J'ai essayé sur le site Canadien mais ne connaissant pas ou prou la langue Anglaise, j'ai fini par me perdre dans les menus...
Citation de: Gipé le Juin 28, 2014, 17:53:21
Heu... tu es sur ? c'est fait au Sigma 14 2.8 ? les données exif donnent un Canon EF14mm f/2.8L II USM
comparer une optique fixe à plus de 2000 € avec ce zoom démontrerait qu'il est plus que excellent.
Objectif: "EF14mm f/2.8L II USM"
Date et heure de la photo: 2014-03-28 13:17:16 (pas de fuseau horaire)
Durée d'exposition: 0.0031 s (1/320)
Espace colorimétrique: sRGB
Coordonnées GPS: undefined, undefined
Créateur: "Newworld666"
Droits d'auteur: "marc [at] corbi.eu"
Logiciel: "Adobe Photoshop CC 2014 (Windows)"
J'ai bien dit que même au Canon 14/2.8 à F9 le 16-35/4IS avait un peu les même caractéristiques. (bien sûr avec une grosse limite 14mm vs 16mm quand même) et donc j'ai mis cet exemple du canon
Le sigma est même un peu moins "bon" que le zoom ( mais acheté à 300€ ;) pas 1100€)
Citation de: Gipé le Juin 28, 2014, 18:03:39
Où peut on télécharger DPP V4.0 ?
J'ai essayé sur le site Canadien mais ne connaissant pas ou prou la langue Anglaise, j'ai fini par me perdre dans les menus...
Ici : http://www.canon.co.uk/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_III.aspx?type=download&softwaredetailid=tcm:14-1167642&os=&language= (http://www.canon.co.uk/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_III.aspx?type=download&softwaredetailid=tcm:14-1167642&os=&language=)
Mais il faut un numéro de série d'un apn récent... du grand n'importe quoi ! :'(
Citation de: Reno72 le Juin 28, 2014, 18:31:49
Ici : http://www.canon.co.uk/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_III.aspx?type=download&softwaredetailid=tcm:14-1167642&os=&language= (http://www.canon.co.uk/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_III.aspx?type=download&softwaredetailid=tcm:14-1167642&os=&language=)
Mais il faut un numéro de série d'un apn récent... du grand n'importe quoi ! :'(
j'en ai trouvé un en 20s...
Pourquoi du n'importe quoi ? Si tu as un ff récent, il suffit de regarder sous la semelle. Si tu n'as pas un de ces bootiers celà ne te sert à rien de le télécharger, tes photos ne s'ouvriront pas.
Citation de: Reno72 le Juin 28, 2014, 18:31:49
Ici : http://www.canon.co.uk/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_III.aspx?type=download&softwaredetailid=tcm:14-1167642&os=&language= (http://www.canon.co.uk/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS_5D_Mark_III.aspx?type=download&softwaredetailid=tcm:14-1167642&os=&language=)
Mais il faut un numéro de série d'un apn récent... du grand n'importe quoi ! :'(
Merci infiniment... téléchargement en cours (j'ai un n° de série 5D MKIII)
Vu qu'il pleut, je ne peux pas bricoler mon fourgon, donc opération installation et essai DPP 4.0
Petit problème...
Faut il désinstaller la V3 ? j'ai terminé l'installation et c'est la V3 qui s'ouvre...
Non ne désinstalle rien la v4 est un logiciel indépendant. Tu dois avoir un racourci sur le bureau..... à défaut crées-en un
Citation de: Alkatorr le Juin 28, 2014, 20:30:02
Non ne désinstalle rien la v4 est un logiciel indépendant. Tu dois avoir un racourci sur le bureau..... à défaut crées-en un
Ok j'ai trouvé en effet.
Donc Test avec la V4.0
http://www.jpf-photo.com/TEST-DPPV4.JPG (http://www.jpf-photo.com/TEST-DPPV4.JPG)
Citation de: Alkatorr le Juin 28, 2014, 19:14:06
Pourquoi du n'importe quoi ? Si tu as un ff récent, il suffit de regarder sous la semelle. Si tu n'as pas un de ces bootiers celà ne te sert à rien de le télécharger, tes photos ne s'ouvriront pas.
Aucun intérêt de vouloir contrôler un n° de série pour se servir d'un logiciel...
Je me rappelle que Canon faisait ça aussi pour des drivers d'imprimantes il y a quelques années... je vois bien je gars avec son Epson télécharger un driver Canon...
Citation de: Reno72 le Juin 28, 2014, 20:52:13
Aucun intérêt de vouloir contrôler un n° de série pour se servir d'un logiciel...
Je me rappelle que Canon faisait ça aussi pour des drivers d'imprimantes il y a quelques années... je vois bien je gars avec son Epson télécharger un driver Canon...
DPP permet aussi de traiter les JPG issus de n'importe quel appareil. L'intérêt est mineur, mais il y a une ou deux fonctions de DPP qu'on ne retrouve pas ailleurs.
Oui mais bon. En cherchant, même sans numéro de série, on trouve le logiciel en 30 secondes...
A l'heure d'aujourd'hui ne vouloir laisser télécharger un logiciel gratuit lié à une liste de matériel bien précise est une utopie...
De plus, si on me propose des fichiers à retoucher provenant d'un 5d3, je devrais ne pas avoir le droit d'utiliser le derawtiseur maison ???
Finalement, je trouve cette V4.0 pas mal du tout avec des options sympa, surtout pour la modification des couleurs... les curseurs me vont bien :)
Citation de: Gipé le Juin 30, 2014, 10:12:30
Finalement, je trouve cette V4.0 pas mal du tout avec des options sympa, surtout pour la modification des couleurs... les curseurs me vont bien :)
Merci pour la photo à F11 :)
Voici un test de l'objectif; l'auteur est enthousiaste...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx)
Bonne soirée
Jeff
Essai du Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM sur Canon EOS 5D Mark III par Photography Blog :
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_ef_16_35mm_f4_l_is_usm_review/ (12 pages)
"The Canon EF 16-35mm f/4L IS USM is a very capable but also very pricey ultra-wide-angle zoom lens that will appeal most to landscape, architecture and reportage photographers looking for a lightweight and responsive lens with the added advantage of image stabilisation for low-light hand-held work.
Given its L-series billing, the Canon EF 16-35mm f/4L IS USM build quality is reassuringly excellent and it makes a perfect partner to a full-frame Canon DSLR like the EOS 5D Mark III that we tested it with. Auto-focusing is quiet and quick, with the ability to manually override it and focus manually if required proving a nice touch. The capable image stabilisation system used in conjunction with a high-ISO monster like the 5D Mark III is a low-light shooter's dream ticket, making it easy to hand-hold the camera and get the shot, despite the relatively slow maximum aperture of f/4.
Image quality is generally excellent. Chromatic aberrations are very well controlled, bokeh is quite impressive despite the f/4 aperture and the wide-angle nature of the lens, and the Super Spectra coatings successfully prevent contrast loss attributable to flare. The only real optical issues are some vignetting throughout the zoom range and, obvious barrel distortion at the 16mm wide-angle focal length, and a slight lack of sharpness when shooting wide-open at f/4 at the 16mm and 35mm settings.
If you can afford the hefty price-tag then we can highly recommend the Canon EF 16-35mm f/4L IS USM as an excellent wide-angle zoom lens for Canon full-frame DSLR owners."
Citation de: Jef le Juin 30, 2014, 21:28:49
Merci pour la photo à F11 :)
Voici un test de l'objectif; l'auteur est enthousiaste...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx)
Bonne soirée
Jeff
Intéressant. :) Dans les exemples photographiés, le 16-35F4IS surclasse le 16-35F2,8 et le Zeiss 15mm F2,8!
Les comparaisons avec l'existant sont ce qu'il y a de mieux pour ce faire une idée de la qualité de l'objectif. ça vaudrait le coup de voir la comparaison avec le Nikon 14-24 ...
JP
JP
...You missed the two main rivals to this lens: The EF 16-35mm f/2.8L and the EF 17-40mm f/4L. Please do a side-by-side comparison.
Je constate sur les exemples une certaine mollesse en bas à gauche... serait ce un choix délibéré lors du montage de privilégier les autres angles ?
Citation de: Gipé le Juillet 02, 2014, 09:24:59
Je constate sur les exemples une certaine mollesse en bas à gauche... serait ce un choix délibéré lors du montage de privilégier les autres angles ?
Il est probable que ce soit un petit défaut d'alignement des lentilles, non? Sinon tu parles des quels exemples?
JP
Citation de: Alkatorr le Juin 28, 2014, 19:14:06
Pourquoi du n'importe quoi ? Si tu as un ff récent, il suffit de regarder sous la semelle. Si tu n'as pas un de ces bootiers celà ne te sert à rien de le télécharger, tes photos ne s'ouvriront pas.
Ce logiciel ne marche pas avec les photos d'un 5D II ou d'un 1D IV ???
Citation de: canonbeber le Juillet 02, 2014, 11:58:53
Ce logiciel ne marche pas avec les photos d'un 5D II ou d'un 1D IV ???
Non.
Pour l'instant, DPP 4.0 est uniquement destiné aux 1Dx, 5D MkIII et 6D.
De plus, en ce qui concerne Windows, uniquement disponible pour les versions 7 et 8. Exit les utilisateurs de Vista >:(
Format jpg direct sans retouche. Juste enlevé le n° de la plaque ;D
http://www.jpf-photo.com/ps.jpg (http://www.jpf-photo.com/ps.jpg)
Citation de: Gipé le Juillet 02, 2014, 19:11:27
Format jpg direct sans retouche. Juste enlevé le n° de la plaque ;D [...]
Il y a toujours un problème sur les bords gauches, mais gauche uniquement ; les bords droits sont impec.
Bizarre.
Citation de: JamesBond le Juillet 02, 2014, 19:15:58
Il y a toujours un problème sur les bords gauches, mais gauche uniquement ; les bords droits sont impec.
Bizarre.
A droite pas si impec que ça .. mais très bon quand même.
Par contre sur les sites web qui publient de plus en plus d'exemples ce coté gauche à effectivement l'air de poser problème (y compris en haut, en fait.
Citation de: newworld666 le Juillet 02, 2014, 19:30:27
[...] Par contre sur les sites web qui publient de plus en plus d'exemples ce coté gauche à effectivement l'air de poser problème (y compris en haut, en fait).
Oui, le haut n'est pas beau non plus.
Etrange.
Serait-ce un défaut d'assemblage touchant les premiers exemplaires de production ?
là vous coupez les cheveux en 4... moi il me convient tout à fait... nous sommes à pleine ouverture.
la même à f/11
http://www.jpf-photo.com/f11.jpg (http://www.jpf-photo.com/f11.jpg)
la même à f/8
http://www.jpf-photo.com/f8.jpg (http://www.jpf-photo.com/f8.jpg)
Citation de: Gipé le Juillet 02, 2014, 22:23:32
là vous coupez les cheveux en 4... [...]
Je ne crois pas ; on souligne simplement un curieux déséquilibre.
Et quand on sait qu'un certain objectif célèbre fut touché à sa sortie de décentrements systématiques, cela laisse songeur...
Ce qui est étonnant c'est que certains ont vécu avec alors que le SAV sait régler le problème. J'attends le 16-35, j'espère ne pas avoir à l'envoyer faire un tour au SAV dès le début.
Je trouve toujours ça difficile de juger d'une optique sans la comparer avec une autre...Gipé, tu n'as pas d'autre UGA pour monter la différence?
Dans les liens précédents, on voit clairement le potentiel de cette optique (VS 16-35 F2,8 et 15 mm Zeiss)
JP
Citation de: rsp le Juillet 03, 2014, 06:34:21
Ce qui est étonnant c'est que certains ont vécu avec alors que le SAV sait régler le problème. J'attends le 16-35, j'espère ne pas avoir à l'envoyer faire un tour au SAV dès le début.
Je ne pense pas que le mien ait besoin d'un retour SAV...
Il faut voir les images en situation réelle.
L'image http://www.jpf-photo.com/f8.jpg (http://www.jpf-photo.com/f8.jpg) me convient, mon 17-40 était bien plus affecté dans les angles et cela ne m'a pas empêché d'avoir des publications, souvent en double page.
Citation de: Gipé le Juillet 03, 2014, 09:50:32
Je ne pense pas que le mien ait besoin d'un retour SAV...
Il faut voir les images en situation réelle.
L'image http://www.jpf-photo.com/f8.jpg (http://www.jpf-photo.com/f8.jpg) me convient, mon 17-40 était bien plus affecté dans les angles et cela ne m'a pas empêché d'avoir des publications, souvent en double page.
C'est un jpg boitier ou un raw développé ?
Car l'accentuation est encore problématique à mon goût, rien n'est vraiment net comme devrait le faire un L et des franges sur les contours sont présentes...
Qu'en penses-tu ?
Les exifs indiquent qu'il est passé sous PS CS5.
Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2014, 10:35:46
Les exifs indiquent qu'il est passé sous PS CS5.
::) ah c'est pour çà que la plaque d'immatriculation n'est plus visible ?
:P
oui juste pour effacer la plaque. aucune autre retouche de quel ordre que ce soit.
Citation de: Gipé le Juillet 03, 2014, 10:40:03
::) ah c'est pour çà que la plaque d'immatriculation n'est plus visible ?
:P
oui juste pour effacer la plaque. aucune autre retouche de quel ordre que ce soit.
Donc jpg boitier direct alors ou RAW développé dans ACR sous PS CS ?
Je vais peut-être attendre un peu avant de me précipiter sur cet achat... ( ou partir sur un 17-40 f4... :-X )
Citation de: Fab35 le Juillet 03, 2014, 11:02:01
Donc jpg boitier direct alors ou RAW développé dans ACR sous PS CS ?
JPG direct boitier puis passage dans PS5 pour ôter le n° de la plaque c'est tout.
Citation de: S.A.S le Juillet 03, 2014, 11:51:26
Je vais peut-être attendre un peu avant de me précipiter sur cet achat... ( ou partir sur un 17-40 f4... :-X )
Quoi qu'il en soit, il est meilleur que le 17-40 et son IS est un plus.
Citation de: Gipé le Juillet 03, 2014, 11:59:32
JPG direct boitier puis passage dans PS5 pour ôter le n° de la plaque c'est tout.
Bon bé en effet, ça ressemblait bien à un jpg boitier !
En RAW, je suppose que le potentiel de ce zoom est largement mieux exploité !
En plus, les AC latérales seront corrigées (ça doit quand même être possible sur le jpg peut-être, sous ACR)
Pas facile de comparer des images très différentes, mais si ça peut aider:
Le 17/40 sur 6D à f9, raw sous lightroom correction de l'objectif désactivée. Clic droit et "afficher image" pour la pleine résolution
(http://bidouze.com/images%20forum/01022014-_MG_8357%20srgb.jpg)
F7.1 , toujours à 17mm idem que pour la précédente, on voit bien l'aberration chromatique, qui est cependant corrigée dans lightroom
(http://bidouze.com/images%20forum/02736%20srgb.jpg)
Pb aussi sur le coin inférieur gauche...
sur mes exemples l'herbe ne pardonne pas : plein de petits détails...
C'est pour cette raison que j'ai choisi ce type de visuel.
Citationsur mes exemples l'herbe ne pardonne pas : plein de petits détails...
C'est pour cette raison que j'ai choisi ce type de visuel.
Oui, bien sûr, tu as raison, en voici une qui peut mieux servir de test, mais hélas pas dans les angles supérieurs.
f9 17mm 6D
(http://bidouze.com/images%20forum/05012014-_MG_4540%20srgb.jpg)
Oui, le bord gauche...
Mais sur un tirage A3 ou plein écran, on ne voit rien... pas gênant, mon 17/40 était plus marqué (lui aussi en bas à gauche).
Il faut sortir des tests et ne regarder que le visuel, le reste après... mis à part pour certaines photos d'archi, on s'en balance.
Et quand on aime les SGA...
Pour ta seconde photo en sous bois le 16-35 f/4 IS t'aurait apporté un plus : 200 ISO au lieu de 1600
http://www.lenstip.com/2097-news-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_-_sample_images.html
On retrouve les qualités de ce zoom dans ces exemples ...
Après c'est toujours compliqué de faire du 1:1 sur les angles à 16mm à moins de F8 ... mais est-ce utile ::) ....
Leur exemplaire est pire: manque de définition à droite et à gauche, et sur une bonne surface, le pire étant en haut à gauche :(
Non, Newworld, ça existe, le 7-14 panasonic, en micro 4/3 est aussi bon dans les angles extrêmes qu'au centre. Là je suis déçu du résultat, même à f4.
Citation de: smithore le Juillet 03, 2014, 18:44:30
Leur exemplaire est pire: manque de définition à droite et à gauche, et sur une bonne surface, le pire étant en haut à gauche :(
Non, Newworld, ça existe, le 7-14 panasonic, en micro 4/3 est aussi bon dans les angles extrêmes qu'au centre. Là je suis déçu du résultat, même à f4.
Panasonic 7 - 14/F4 en micro 4/3 .. sauf erreur de calcul ça fait un petit 14-28F8 en full frame ... c'est pas tout à fait la même chose ;) .. sans compter les montées en ISO d'un FF par rapport au 4/3.
Citation de: Gipé le Juillet 03, 2014, 14:03:16
Oui, le bord gauche...
Mais sur un tirage A3 ou plein écran, on ne voit rien... pas gênant, mon 17/40 était plus marqué (lui aussi en bas à gauche).
Il faut sortir des tests et ne regarder que le visuel, le reste après... mis à part pour certaines photos d'archi, on s'en balance.
Et quand on aime les SGA...
Pour ta seconde photo en sous bois le 16-35 f/4 IS t'aurait apporté un plus : 200 ISO au lieu de 1600
Franchement même avec un IS, descendre en dessous de 1/50s c'est l'assurance d'avoir la moitié de ces photos floues en les ouvrant sur l'ordinateur. Et cela oblige a travailler en mode priorité vitesse à la place du mode priorité ouverture en Iso auto avec la vitesse limite activée.
Sur un UGA l'IS est la pour être certain d'avoir toutes ces photos bien "sharp" en utilisation normale. Et pas pour descendre en dessous la ou il faudrait un pied ou une ficelle entre son pied et le boitier.
Et SMITHORE, arrêtés ??? ??? ??? ??? je n'y retourne pas avant cet hiver ;D (il comprendra)
Citation"Panasonic 7 - 14/F4 en micro 4/3 .. sauf erreur de calcul ça fait un petit 14-28F8 en full frame ... c'est pas tout à fait la même chose Clin d'oeil .. sans compter les montées en ISO d'un FF par rapport au 4/3."
Oui ça fait 14-28, évidemment! Justement, il commence encore plus en ultra grand angle, ce qui est plus difficile à réaliser, tu noteras aussi que 16-35 et 14-28, c'est un rapport à peu près identique de 2x en zoom. Et quel rapport entre la montée iso et le problème de flou de décentrement qui est présent à toutes les ouvertures???
One way, je ne suis pas d'accord, j'ai testé l'ultra grand angle sur l'omd em5 et j'ai eu des images parfaitement piquées à 1/4 sec, et presque à chaque coup! J'ai encore la preuve sur mon disque dur.
Pour le reste, oui j'ai compris ;)
Citation de: smithore le Juillet 03, 2014, 20:54:25
One way, je ne suis pas d'accord, j'ai testé l'ultra grand angle sur l'omd em5 et j'ai eu des images parfaitement piquées à 1/4 sec, et presque à chaque coup! J'ai encore la preuve sur mon disque dur.
Pour le reste, oui j'ai compris ;)
La masse et donc les mouvements d'un barycentre ne sont pas les mêmes entre un OMD5 et un 6D. Et l'OMD est stabilisé au capteur lui. On va pas refaire les + et les moins entre une stabilisation capteur et un IS sur un groupe mobile dans l'optique.
D'ailleurs si on étudie les mouvements d'une main humaine, si on ne sucre pas les fraises, les mains se déplacent plus en secousses qu'en vibrations au repos "immobile". C'est donc des accélérations angulaires au niveau du capteur (moment du vecteur). Exactement comme quand on regarde une personne qui dort et qui fait des petits sursauts.
Citation de: smithore le Juillet 03, 2014, 20:50:54
Oui ça fait 14-28, évidemment! Justement, il commence encore plus en ultra grand angle, ce qui est plus difficile à réaliser, tu noteras aussi que 16-35 et 14-28, c'est un rapport à peu près identique de 2x en zoom. Et quel rapport entre la montée iso et le problème de flou de décentrement qui est présent à toutes les ouvertures???
https://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY
F4 en micro 4/3 c'est comme F8 en FF .... le 16/35/4IS est plutôt excellent sur les bords à F8 ;) ...
Citation de: smithore le Juillet 03, 2014, 20:50:54
Oui ça fait 14-28, évidemment! Justement, il commence encore plus en ultra grand angle, ce qui est plus difficile à réaliser, tu noteras aussi que 16-35 et 14-28, c'est un rapport à peu près identique de 2x en zoom. Et quel rapport entre la montée iso et le problème de flou de décentrement qui est présent à toutes les ouvertures???
Le format 4/3 rend beaucoup plus facile d'obtenir une bonne qualité dans les angles (c'est d'ailleurs un des arguments mis en valeur par Panasonic et Olympus) Si on recadre les images 2/3 en 4/3, je pense que beaucoup d'UGA sont excellents dans les angles...
Donc je ne dirais pas que le 14-28 est plus compliqué à obtenir que le 16-35.
JP
PS je n'ai rien contre le micro 4/3, bien au contraire!
Citationle 16/35/4IS est plutôt excellent sur les bords à F8
Non, le décentrement existe à toutes les focales, on le voit sur les exemples de Gipé.
CitationLe format 4/3 rend beaucoup plus facile d'obtenir une bonne qualité dans les angles (c'est d'ailleurs un des arguments mis en valeur par Panasonic et Olympus) Si on recadre les images 2/3 en 4/3, je pense que beaucoup d'UGA sont excellents dans les angles...
Donc je ne dirais pas que le 14-28 est plus compliqué à obtenir que le 16-35.
Oui, tu as raison, j'avais oublié le recadrage dans les angles du 4/3.
Ce 16-35mm f4 est meilleur que le 17-40, surtout à f4, l'IS est un plus, mais cela fait deux exemplaires avec des décentrements plutôt visibles, wait and see d'autres exemplaires...mais la loterie à 1000€ la partie...bof
Comme quoi soit on achète d'occasion en vérifiant bien, ce qui n'est pas toujours évident. Soit on achète neuf en IDF et directement direction Canon pour un passage au banc de contrôle du CPS pour être sur d'être dans les fameuses tolérances constructeur.
Pour information, mon 24-70II acheté d'occasion. Le primo processeur était un photographe méticuleux et il avait lui aussi fait passé/régler l'objectif dans les premiers mois en faisant jouer la garantie. J'avais alors préféré cet objectif qu'un neuf en Asie qui aurait été au même tarif.
J'ai reçu le mien cet après-midi, bien entendu j'ai photographié le mur de briques en face, puis avec le 17-40 pour comparer : pas de regrets !
Je vais aller photographier autre chose que des briques, il fait beau...
Bonnes photos !
Pour les fans de mire plate à 5M sans mesure de courbure champ, photozone s'y est collé ..
cliquable
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-8Gf8NtL/0/XL/16-35F2.8IIvs16-35F4IS-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-8Gf8NtL/0/O/16-35F2.8IIvs16-35F4IS-O.jpg)
effectivement les angles sont perfectibles, mais un petit cran au dessus du 16-35II à PO et plus 17-40 ..
Et bien sûr pas de mesure comparable dans les micro 4/3 ..
Nikon un cran au dessus pour ce genre de chose quand même. peut-être le seul objectif qui surnage dans la gamme Nikon ;) ... dommage que le D810 souffre de micro vibration en déclenchement sur trépied ;D pour les paysage ça aurait pu être cool.... ok je sors, c'est vendredi avant un bon match !
Tu fais bien de me parler de ces vibrations Marc, demain je fous le ouaille chez Phox :D :D :D :D :D
Citation de: Alkatorr le Juillet 04, 2014, 17:32:49
Tu fais bien de me parler de ces vibrations Marc, demain je fous le ouaille chez Phox :D :D :D :D :D
:D .. je suis ça de loin , très loin même.. mais comme l'A7R en souffrait déjà dans certaines conditions, j'étais étonné d'entendre parler de ça une nouvelle fois, comme si le D810 réutilisait un vieux capteur Sony ;) même pas corrigé de bug vieux de plus d'un an.
Donc juste une boutade sans plus, ;) mais surtout étonné que Canon soit encore un bon cran derrière le 14/24 de nikon.. bizarre cette histoire, les opticiens de Canon n'arrivent pas à nous sortir des UGA à la hauteur des Télés où ils dominent le monde avec les 85L, 200L2.0, 300L2.8ISII, 400L2,8ISII etc .. :-\ ..
Citation de: newworld666 le Juillet 04, 2014, 17:10:03
Pour les fans de mire plate à 5M sans mesure de courbure champ, photozone s'y est collé ..
cliquable
(http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-8Gf8NtL/0/XL/16-35F2.8IIvs16-35F4IS-XL.jpg) (http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-8Gf8NtL/0/O/16-35F2.8IIvs16-35F4IS-O.jpg)
effectivement les angles sont perfectibles, mais un petit cran au dessus du 16-35II à PO et plus 17-40 ..
Bon et bien finalement on est bien loin de la qualité d'un 24-70II. Donc il est mieux qu'un 17-40 mais pas assez pour ne pas avoir à toujours traiter les RAW avec les logiciels. Donc on garde l'IS et les 600 euros en plus et point barre.
Ben justement le D810 a lui le 1er rideau électronique non?
Sinon pour les GA, en fait c'est voulu, c'est pour pas faire de peine aux jaunes...
Donc, toujours selon Photozone, le nouveau 10-18 à 300€ est meilleur ou au moins aussi bon que le 16-35 f4, excepté le vignetage.
Citation de: smithore le Juillet 04, 2014, 17:42:32
Donc, toujours selon Photozone, le nouveau 10-18 à 300€ est meilleur ou au moins aussi bon que le 16-35, excepté le vignetage.
Le pire c'est que largement possible ;D Et un Sony alpha 7 avec le grand angle zeiss cela donne quoi? ;D ;D ;D Dommage il n'y a pas cette configuration sur Photozone pour faire du relatif.
Donc comme je le disais, je garde mon 24-70II. de 24 à 35mm il est meilleur et plus polyvalent. Surtout qu'à 24mm je le trouve deja moins bon visiblement ( sur les photos) que mon 24LII qui lui arrive à produire des photos ou il y a juste le vignetage à corriger et rien d'autre de significatif à partir de f4.
Bon... Je vais garder mon 17-40 qui n'est pas décentré lui malgré ses 9 ans d'utilisation intensive et je corrige dans....DXO !!!
Citation de: Alkatorr le Juillet 04, 2014, 17:51:21
Bon... Je vais garder mon 17-40 qui n'est pas décentré lui malgré ses 9 ans d'utilisation intensive et je corrige dans....DXO !!!
Et oui, en 2014 avec les softs il faut soit que l'optique soit parfaite soit cela ne sert à rien de mettre 1200 euros dedans.
Et puis le 17-40 il est tout léger lui :P
Mais franchement qu'est ce qu'ils font chez Canon pour ne pas être capable de faire une optique du niveau du 14-24 Nikkor?
Après 99% des photographes seront comblés avec ce nouvel objectif surement car avec l'IS, les joints et un AF qui doit bien aller... Il y a juste les névrosés des forums (dont je fais parti) qui vont avoir des remords à sortir la carte bancaire.
CitationEt puis le 17-40 il est tout léger lui
Il était, comme un C.. je l'ai vendu la semaine dernière pour 420€.
CitationDonc comme je le disais, je garde mon 24-70II. de 24 à 35mm il est meilleur et plus polyvalent
Heu oui là... comment dire... entre un zoom qui commence à 16 et un autre à 24 mm, la polyvalence n'est pas la même du tout ! Ce sont deux optiques pour des prises de vues différentes.
Citation de: smithore le Juillet 04, 2014, 17:42:32
Donc, toujours selon Photozone, le nouveau 10-18 à 300€ est meilleur ou au moins aussi bon que le 16-35 f4, excepté le vignetage.
?? En quoi leur test indique-t-il ça ?
J'aimerais bien voir des raw du nouveau, pour comparer avec mon 17-40 avec une netteté optimisée de la même manière (LR permet d'aller beaucoup plus loin que les exemples en jpeg ou DPP postés).
Citation de: smithore le Juillet 04, 2014, 17:59:50
Il était, comme un C.. je l'ai vendu la semaine dernière pour 420€.
Heu oui là... comment dire... entre un zoom qui commence à 16 et un autre à 24 mm, la polyvalence n'est pas la même du tout ! Ce sont deux optiques pour des prises de vues différentes.
Stéphane, tu nous avais deja fais le coups avant ton 6D voulant passer en 4/3 qui etait plus mieux bien avec son zoom grand angle.....2 semaines ;D ;D ;D
2 semaines et tu as tout revendu pour revenir à la maison.
Citation de: smithore le Juillet 04, 2014, 17:59:50
Heu oui là... comment dire... entre un zoom qui commence à 16 et un autre à 24 mm, la polyvalence n'est pas la même du tout ! Ce sont deux optiques pour des prises de vues différentes.
Comment te dire.........des photos avec 3.5% de déformation en boule à 16mm avec une objectif à 1200 euros.......moi je préférè pas les faire à 16mm ces photos.
Avec un Nikkor 14-24mm à 16mm on est dans les 1.6% ce qui ne ce voit pas sans correction (jusqu'à 2% maxi cela passe sans correction si il n'y a pas un mur de brique dans la photo).
On se taquine bien sur ;).
CitationStéphane, tu nous avais deja fais le coups avant ton 6D voulant passer en 4/3 qui etait plus mieux bien avec son zoom grand angle.....2 semaines Grimaçant Grimaçant Grimaçant
2 semaines et tu as tout revendu pour revenir à la maison.
Certes, mais il était effectivement comparable au 12-24 de Nikon, vraiment exceptionnel ! Du reste il a cette réputation de "mini 12-24", le problème c'est qu'il n'est pas utilisable sur OMD dans bcp de situations.
Citation de: smithore le Juillet 04, 2014, 18:09:54
Certes, mais il était effectivement comparable au 12-24 de Nikon, vraiment exceptionnel ! Du reste il a cette réputation de "mini 12-24", le problème c'est qu'il n'est pas utilisable sur OMD dans bcp de situations.
Essayes le kit FUJI si tu le peux non? Il a aussi une bonne réputation.
Citation de: smithore le Juillet 04, 2014, 17:42:32
Donc, toujours selon Photozone, le nouveau 10-18 à 300€ est meilleur ou au moins aussi bon que le 16-35 f4, excepté le vignetage.
Toujours ces histoires de coins... sur un APS-C j'aimerai bien comparer les 2 !!
Citation de: One way le Juillet 04, 2014, 18:09:04
Comment te dire.........des photos avec 3.5% de déformation en boule à 16mm avec une objectif à 1200 euros.......moi je préférè pas les faire à 16mm ces photos.
Avec un Nikkor 14-24mm à 16mm on est dans les 1.6% ce qui ne ce voit pas sans correction (jusqu'à 2% maxi cela passe sans correction si il n'y a pas un mur de brique dans la photo).
On se taquine bien sur ;).
990 € pas 1200 € 300 € de différence c'est pas rien
Vivement le nouveau firm du 5D MKIII çà remettra les pendules à l'heure
Citation de: One way le Juillet 04, 2014, 17:55:57
Et oui, en 2014 avec les softs il faut soit que l'optique soit parfaite soit cela ne sert à rien de mettre 1200 euros dedans.
Et puis le 17-40 il est tout léger lui :P
Mais franchement qu'est ce qu'ils font chez Canon pour ne pas être capable de faire une optique du niveau du 14-24 Nikkor?
Après 99% des photographes seront comblés avec ce nouvel objectif surement car avec l'IS, les joints et un AF qui doit bien aller... Il y a juste les névrosés des forums (dont je fais parti) qui vont avoir des remords à sortir la carte bancaire.
Euh si tu te fies aux tests photozone pour le 17-40 mm à 17 mm c'est zéro pointé dans les angles pour le 17-40!!! ;D ;D ;D
Les résultats du 16-35 F4IS ne sont pas au niveau du 14-24 mais on a un zoom plus polyvalent ( plus long) et sans la lentille bombée du Nikon, très sensible au Flare.
Ces premiers résultats sont loin d'être mauvais!!! Quand on compare au 21 mm Zeiss, focale fixe de référence, le zoom Canon n'a pas à rougir.
JP
Citation de: Gipé le Juillet 04, 2014, 19:08:41
[...] Vivement le nouveau firm du 5D MKIII çà remettra les pendules à l'heure
Je ne comprends pas bien ce qu'un futur Firmware vient faire dans notre histoire de coins...
J'ai reçu le 16/35 en début de semaine.
J'ai fait des photos avec ce matin... et ça me va bien.
Citation990 € pas 1200 € 300 € de différence c'est pas rien
On va dire 210€ ;)
Citation de: JamesBond le Juillet 04, 2014, 19:51:52
Je ne comprends pas bien ce qu'un futur Firmware vient faire dans notre histoire de coins...
Je suis également très curieux sur ces théories modernes.
CitationJ'ai reçu le 16/35 en début de semaine.
J'ai fait des photos avec ce matin... et ça me va bien.
Quelle taille as-tu commandé?
Citation de: Gipé le Juillet 04, 2014, 19:07:54
Toujours ces histoires de coins... sur un APS-C j'aimerai bien comparer les 2 !!
Je ferai un test croisé 17-40 / 16-35 sur 7D si j'ai le temps.
Pour le 16-35 sur 5DIII, je suis plutôt content de mon achat : je fais partie de ceux qui croient encore que la stabilisation apporte quelque chose.
Citation de: jp60 le Juillet 04, 2014, 19:15:21
Euh si tu te fies aux tests photozone pour le 17-40 mm à 17 mm c'est zéro pointé dans les angles pour le 17-40!!! ;D ;D ;D
Les résultats du 16-35 F4IS ne sont pas au niveau du 14-24 mais on a un zoom plus polyvalent ( plus long) et sans la lentille bombée du Nikon, très sensible au Flare.
JP
Il faut bien en garder sous le pied pour le futur équivalent 14-24 de canon ;)
Pour info il est à 1019€ chez prony meilleur prix en boutique et mercredi il y en avait encore un en vitrine....
Citation de: mielou1 le Juillet 04, 2014, 21:46:00
Pour info il est à 1019€ chez prony meilleur prix en boutique et mercredi il y en avait encore un en vitrine....
C'est bien la première fois que Prosny est moins chère que le tarif maxi public conseillé par Canon France (1199 euros donc bien les 1200 euros dont je parlais).
1099 euros sur internet en moyenne et 950 euros mini sur les sites qui trichent avec la tva.
1199 - 15% en points soit 1019 la semaine passée à la fnac.
Citation de: One way le Juillet 04, 2014, 21:51:38
C'est bien la première fois que Prosny est moins chère que le tarif maxi public conseillé par Canon France (1199 euros donc bien les 1200 euros dont je parlais).
1099 euros sur internet en moyenne et 950 euros mini sur les sites qui trichent avec la tva.
Tu n as pas du acheter grand chose chez eux car les produits sortis
récemment sont en général au même prix que les autres boutiques pro canon et que digit photo soit le prix officiel moins 10%
Sur ce zoom ils ont fait un effort supplémentaire qui mérite d être signalé pour qui veut acheter cet objectif
Citation de: rsp le Juillet 04, 2014, 21:17:40
Je ferai un test croisé 17-40 / 16-35 sur 7D si j'ai le temps.
Pour le 16-35 sur 5DIII, je suis plutôt content de mon achat : je fais partie de ceux qui croient encore que la stabilisation apporte quelque chose.
Je pense qu'il va faire beaucoup d'heureux...
Citation de: mielou1 le Juillet 04, 2014, 23:29:17
Tu n as pas du acheter grand chose chez eux car les produits sortis récemment sont en général au même prix que les autres boutiques pro canon et que digit photo soit le prix officiel moins 10%
Sur ce zoom ils ont fait un effort supplémentaire qui mérite d être signalé pour qui veut acheter cet objectif
pour ma part : 990€ chez oehling en pré commande :) depuis il a augmenté !
Voici un test comparatif plutôt complet avec le 17-40, le 16-35 et le 17tse.
Avec crop de l'angle en bas à gauche!
http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/
Pour en revenir aux spécifications et aux qualités du 16-35 IS, c'est plutôt face au 17-40 et au 16-35 VR Nikon qu'il faut le positionner. Et sur ce coup là il me semble bien né. Le 14-24 joue dans une autre cour, avec son kilo, sa lentille bombée et son range plus réduit et différent. M'est avis que si remplaçant du 16-35 II il y a, ce sera plutôt à regarder de ce coté !
Encore un test bien précis à toute les focales:
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_ef_16_35mm_f4_l_is_usm_review/
Citation de: smithore le Juillet 05, 2014, 01:20:40
Voici un test comparatif plutôt complet avec le 17-40, le 16-35 et le 17tse.
Avec crop de l'angle en bas à gauche!
http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/
Merci beaucoup pour ce lien! :) Bon ça se confirme cet objectif est excellent quand on compare à l'existant. Même pour l'astro, il a l'air pas mal (pas de coma)
Ce genre de test est bien plus instructif que de lire des graphiques sur photozone.
Le 16-35IS est incomparablement meilleur que les 17-40 et 16-35 F2,8 dans les angles.
JP
Citation de: jp60 le Juillet 05, 2014, 11:11:04
Merci beaucoup pour ce lien! :) Bon ça se confirme cet objectif est excellent quand on compare à l'existant. Même pour l'astro, il a l'air pas mal (pas de coma)
Ce genre de test est bien plus instructif que de lire des graphiques sur photozone.
Le 16-35IS est incomparablement meilleur que les 17-40 et 16-35 F2,8 dans les angles.
JP
Surtout si on ne sait pas les lire !
Citation de: dioptre le Juillet 05, 2014, 11:55:36
Surtout si on ne sait pas les lire !
Disons que c'est plus parlant de voir en pratique la différence entre les objectifs. :) Et là, c'est difficile de dire qu'il n'y a pas de différences avec les anciens zooms UGA Canon!!!Ou faut être aveugle
Comme je l'ai dit plus haut, les résultats sur photozone sont plutôt bons mais toujours sujet à disucssions.
JP
Quel que soit les tests, on ne compare toujours qu'un exemplaire :-\
Mes essais (je préfère ce mot que celui de test) me confirment que MON exemplaire est bien meilleur que le 17-40 L s/4 que j'avais.
Et que, de fait, je vais pouvoir utiliser pleinement cet exemplaire et ainsi éviter l'ouverture f/11 tant que possible et ne pas me gêner à prendre des photos à f/4 en évitant d'avoir à reproduire des détails dans l'angle bas à gauche.
C'est toute la conclusion que je ferai sur mon exemplaire.
Citation de: jp60 le Juillet 05, 2014, 13:13:58
[...] Comme je l'ai dit plus haut, les résultats sur photozone sont plutôt bons mais toujours sujet à des succions.
Ah... c'est dégueulasse ! ;D
Je retrouve le plaisir de ce range que je prenais avec le 10/22 sur 40D...
A voir pour le pousser dans ses limites. Mais pour l'instant ce n'est que du bonheur.
(http://web-photo.org/2bgal/img/photographisme/IMG_6085-Modifier.jpg)
Citation de: Reno72 le Juillet 05, 2014, 13:25:45
Je retrouve le plaisir de ce range que je prenais avec le 10/22 sur 40D...
A voir pour le pousser dans ses limites. Mais pour l'instant ce n'est que du bonheur.
C'est quoi ces couleurs ???
Le bas de l'image à gauche, effectivement, les détails ressortent vachement bien ;D ;D ;D
Et pour le lien cité plus haut, j'ai des doutes sur les exemplaires testés... le 16-35 2.8 aurait du aller directement à la poubelle !
Quand au résultat du 17-40 L à la focale 16mm, ils ont trop forcé sur la baque de zooming pour atteindre les 16mm et surement endommagé le mécanisme ;D ;D ;D
(http://www.alexnail.com/blog/wp-content/uploads/2014/06/ALL_CORNER.jpg)
C'est pas une tof pour tester ou montrer un quelconque défaut. Juste une image traitée à la louche ;D
Tiens une moins "pire" ;D Le ciel est vraiment moche...
(http://web-photo.org/2bgal/img/photographisme/IMG_6079-Modifier-Modifier.jpg)
Une à la verticale pour essai aussi taille 100 % : IMAGE TAILLE 100% (http://www.jpf-photo.com/IMG_1259V-f9.JPG)
EF 16-35 f/4 IS focale 16 mm ouverture f/9 - le point a été fait sur les prunes.
Citation de: Gipé le Juillet 05, 2014, 13:28:44
[...] Et pour le lien cité plus haut, j'ai des doutes sur les exemplaires testés... le 16-35 2.8 aurait du aller directement à la poubelle !
Quand au résultat du 17-40 L à la focale 16mm, ils ont trop forcé sur la baque de zooming pour atteindre les 16mm et surement endommagé le mécanisme [...]
Effectivement, et ceci explique sans doute le résultat. ;D
Qu'est-ce qu'on peut trouver comme conneries sur le net, n'est-ce pas ?
Bonjour Gipé,
Aurais-tu éventuellement la gentillesse de nous mettre à disposition un raw ? (de préférence entre f8 et f11, c'est l'utilisation qui m'intéresse le plus)
J'aimerais bien voir ce que cela donne dans les angles avec mes réglages LR habituels.
Le lien au test de photozone (sur 5D Mk II) qui a été plusieurs fois évoqué dans les deux dernières pages :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is
Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Pretty good ..."
Qualité optique : 3,5/5
Qualité mécanique : 4/5
Rapport performances / prix : 4/5.
"The Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS is definitely a step forward for Canon. The lens is capable of delivering an impressive performance throughout most of the range but especially between 16-24mm. The center quality is stellar here and the borders and even corners are sharp. It can't really reach the same level of peak performance at 35mm but it's no slouch either here. Canon has mastered the handling of lateral CAs - while not completely absent, they are low unless the contrast change is really extreme. The vignetting is typical for a lens in this class so you have to live with visible light falloff at f/4 especially at 16mm. Image distortions can be disturbing at 16mm but if needed you can apply auto-correction in the more popular RAW converters.
The build quality is very high and certainly pro-grade. However, while no show-stopper we'd raise an eyebrow regarding the use of plastic in the lens body though. However, we certainly welcome the weather sealing and the smooth control rings. Be warned that the EF 16-35mm f/4 USM L IS is not a small lens - it may have a moderate max. aperture of f/4 but in terms of size and weight, it is almost identical to the EF 16-35mm f/2.8 USM L II. Unsurprisingly the AF is very fast and near silent but then we also expected no less from a USM lens. The image stabilizer is certainly a interesting value-add. It's usually not all that useful for landscape photography but such lenses are also often used in-room with less than optimal lighting and then it comes really handy here.
Thus would we recommend the EF 16-35mm f/4 USM L IS over the EF 16-35mm f/2.8 USM L II and EF 17-40mm f/4 USM L ? Yes, certainly. The improved performance in the critical 16-20mm range is noticeable. Whether it is worth over the Tokina 16-28mm f/2.8 AT-X Pro DX is a more difficult question though (if you can find a good sample). However, the Canon lens is more resistant against flare though and that's certainly a plus considering the immense field-of-view and the corresponding risk of having difficult light peaks in your scene."
Moi je reste sur l'avis résultant du test de ma revue préférée : Chasseur d'Images.
Note Technique *****
Coup de cœur de la rédac *****
Citation de: fred134 le Juillet 05, 2014, 14:31:47
Bonjour Gipé,
Aurais-tu éventuellement la gentillesse de nous mettre à disposition un raw ? (de préférence entre f8 et f11, c'est l'utilisation qui m'intéresse le plus)
J'aimerais bien voir ce que cela donne dans les angles avec mes réglages LR habituels.
Pas de problème... si tu veux un autre type de visuel... y'a qu'a demander.
http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.CR2 (http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.CR2)
Citation de: Gipé le Juillet 05, 2014, 16:39:24
Moi je reste sur l'avis résultant du test de ma revue préférée : Chasseur d'Images.
Note Technique *****
Coup de cœur de la rédac *****
L'avis de CI m'a encouragé. Mais au final c'est mon œil qui est le seul juge de paix.
Les autres avis, je m'en tape. Machin dit que c'est nul ? Po grave, en attendant je fais des photos avec...
Merci Gipé d'avoir partagé le RAW, pour moi c'est du tout bon, rien à voir avec le 17-40mm ;)
Citation de: smithore le Juillet 05, 2014, 17:01:18
Merci Gipé d'avoir partagé le RAW, pour moi c'est du tout bon, rien à voir avec le 17-40mm ;)
Mêmes conclusions que moi... et l'IS est un plus indéniable.
Allez une autre mais à f/11 (
le temps que çà charge...)
http://www.jpf-photo.com/9F2A1148.CR2 (http://www.jpf-photo.com/9F2A1148.CR2)
Citation de: Gipé le Juillet 05, 2014, 16:50:38
Pas de problème... si tu veux un autre type de visuel... y'a qu'a demander.
http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.CR2 (http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.CR2)
Merci beaucoup Gipé, c'est effectivement très bon jusqu'aux angles.
Seule chose, peut-être une légère mollesse (relative) sur les arbres au fond à droite sur la première ? (Peut-être un poil de courbure de champ, ou un truc lié à l'IS ? Dans les deux cas ça doit se contourner au besoin...)
Reste plus qu'à décider si je l'achète maintenant ou à la rentrée :-)
Citation de: Mistral75 le Juillet 05, 2014, 15:55:56
Le lien au test de photozone (sur 5D Mk II) qui a été plusieurs fois évoqué dans les deux dernières pages : [...]
On notera que PZ en est resté sur des boîtiers de plus de six ans pour leur tests (5D MkII et 50D).
l'APS-C retenu est très loin d'être le meilleur de la marque.
Je pense qu'il serait opportun qu'ils actualisent un peu leur parc, car les performances capteurs jouent aussi considérablement dans l'appréciation des optiques. On sait, par exemple, que telle ou telle qui passait bien sur 5D1, ne passe plus sur 5D MkIII.
Ceci bien sûr, n'enlève rien aux mérites du nouvel UGA qui est discuté ici ; c'était juste une remarque en passant.
Citation de: JamesBond le Juillet 05, 2014, 17:38:53
[...] On sait, par exemple, que telle ou telle qui passait bien sur 5D1, ne passe plus sur 5D MkIII.
Vous pensez à quel objectif, par exemple ? (Et n'est-ce pas juste l'exigence des utilisateurs qui augmente ?)
un 5D1 a une résolution équivalente à environ 60 paires de lignes / mm, c'était ce que proposaient les bons objectifs argentiques. En gros, tant que la résolution des capteurs était le facteur limitant, ça allait bien pour pas mal d'optiques. Avec la résolution du 5DIII, ça ne suffit plus.
Citation de: rsp le Juillet 06, 2014, 00:03:55
[...] Avec la résolution du 5DIII, ça ne suffit plus.
Qu'un certain nombre d'optiques ne s'améliorent pas - ou très peu - en passant du 5D1 au 5DIII pourquoi pas, mais la phrase de JB ("ne passent plus") pourrait aussi se comprendre comme "deviennent mauvaises alors qu'elles étaient correctes sur 5D1". D'où ma question car cela m'étonne. (NB : je ne parle évidemment pas de la qualité à 100% écran.)
C'est vrai que c'est HS, les deux nouveaux zooms étant clairement taillés pour le futur :-)
Il faut raisonner à taille de tirages (sortie) égales, pour comparer de boitier à boitier.
Un A3 très bon sur 5DI sera toujours bon de la même façon via un 5DIII, avec la même optique.
Citation de: Fab35 le Juillet 06, 2014, 15:26:12
Il faut raisonner à taille de tirages (sortie) égales, pour comparer de boitier à boitier.
Un A3 très bon sur 5DI sera toujours bon de la même façon via un 5DIII, avec la même optique.
C'est ce qu'il me semblait aussi... (que le résultat serait au moins aussi bon via un 5DIII - ou meilleur bien sûr)
C'est exact, mais on investit aussi dans un appareil avec plus de pixels pour pouvoir faire de plus grands tirages au moins de temps en temps. Et là cela risque de se voir, quoique... J'ai fait un 60 x 90 à partir d'une image du 5D1 + 17-40 qui est tout à fait bonne (techniquement, pour ce qui est du sujet, c'est à mon goût).
Citation de: rsp le Juillet 06, 2014, 18:17:34
C'est exact, mais on investit aussi dans un appareil avec plus de pixels pour pouvoir faire de plus grands tirages au moins de temps en temps. Et là cela risque de se voir, quoique... J'ai fait un 60 x 90 à partir d'une image du 5D1 + 17-40 qui est tout à fait bonne (techniquement, pour ce qui est du sujet, c'est à mon goût).
Il m'est arrivé de faire des tirages 50x75 très convaincants à partir de RAW de 8Mpix de mon bon vieux 20D. On peut même regarder de très près et ça choque pas !
Avoir plus de pixels est à la fois pour, au cas où, disposer d'un maximum d'informations pour les très grands tirages, mais aussi pour une réserve confortable pour le recadrage, la correction d'horizontalité, le crop sévère parfois.
Donc si un objo résoud ne serait-ce que de l'ordre de 10 à 12 Mpix réels, on est tranquille pour l'immense majorité des tirages classiques, même de taille conséquente.
Moi c'est des 4m X 3m avec le 20D !!!
Une de cette aprem avec le 16/35
(http://web-photo.org/2bgal/img/photographisme/IMG_6221-Modifier.jpg)
Après une première prise en main cet objectif semble excellent
Au centre et sur les bords (hauts, bas et côtés) le pique est excellent à 16 mm comme 35 mm, dans les angles extrêmes légère baisse a PO mais tout a fait tolérable et sans comparaison avec le 16-35 2.8 II, on n est pas loin de la qualité du 14-24 Nikon mais avec la facilité d utilisation en plus !
Vignetage très visible à PO a 16 mm mais facilement corrigible avec LR
Bref ce 16-35 va m alléger mon sac photo pour les voyages et va enfin être utilisable pour le paysage
Essai du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM sur Canon EOS 50D par LensTip.com :
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=410
Les plus :
- excellente qualité d'image au centre à toutes les focales
- qualité d'image décente sur les bords
- faible aberration chromatique longitudinale
- pas de problème d'aberration sphérique
- distorsion bien contrôlée
- coma faible
- astigmatisme bien contrôlé
- autofocus rapide, silencieux et précis
- bons ratios qualité optique / prix et possibilités / prix
Les moins :
- fût et monture en matière plastique
- vignetage élevé
- performance faible à contre-jour
"If I had to carp about something in the summary I wouldn't criticize the optical flaws of the tested lens, not very numerous anyway, but its build quality. I would gladly swap the stabilization for more metal parts in the mount and the casing. Alternatively I would get rid of the stabilization completely, improve the optics some more and reduce the price of the lens.
Still I have to admit even at this price point the lens seems to be unrivalled. The cheapest ultra-wide angle lenses, available for the Canon fans, are the Sigma 10–20 mm f/4–5.6 EX DC HSM and the Tamron SP AF 10–24 mm f/3.5–4.5 Di II LD Aspherical (IF). Both have a better build quality and they come with better parameters but they are optically worse and you have to pay for them about 700 PLN more than for the Canon EF-S 10-18 mm. In the class of amateur instruments it is a huge difference indeed. I don't doubt that many people will choose the Canon 10-18 mm and let's face it, if they handle it with proper care they won't regret their choice for sure."
Adobe Camera Raw 8.6, dont la Release Candidate vient de sortir, inclut un profil de corrections optiques pour les objectifs Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM et EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM :
http://labs.adobe.com/technologies/cameraraw8-6-cc/index.html
Bonjour à tous,
Je vois que Caméra Raw se met à jour pour les deux objectifs Canon sortis récemment, qu'en est-il d'EOS Utility pour intégrer la correction aux boitiers?
Citation de: Mistral75 le Juillet 19, 2014, 18:57:57
Les moins :
- fût et monture en matière plastique
- vignetage élevé
- performance faible à contre-jour
Monture pas bling-bling ;D, vignettage pas tant pire que celui du 10-22, ce dernier garde un seul réel avantage : sa résistance au flare (surtout aux images fantômes).
Ça peut compter, mais on le paye.
Essai du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM sur Canon EOS 700D par ePHOTOzine :
http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-10-18mm-f-4-5-5-6-is-stm-lens-review-25859
Les plus :
- Excellent piqué
- Léger
- Compact
- Mise au point rapide
- Stabilisation
- Très bon rapport qualité / prix
Les moins :
- Pare-soleil en option [NdT : il fallait bien trouver quelque chose...]
Conclusion :
"It is quite amazing that budget lenses like this are able to deliver image quality you'd expect from top of the range, professional quality glass from a few years ago. This lens delivers excellent sharpness, low CA and reasonable distortion, which is fantastic for a lens costing under £300.
If you don't require a fast maximum aperture for your ultra-wide angle shots with your APS-C Canon DSLR, then this lens should be more than adequate, whilst keeping some of your hard earned pennies in your wallet, pocket or purse."
Bonjour à tous,
Mistrai75
Mon anglais étant inexistant, dans l'article en lien est-il question des corrections intégrées au boitiers pour le 10/18.
Corrections que je ne trouve pas sur les sites Canon français ou canadien.
Le pire elles sont intégrées à la dernière mise à jour de photoshop CC.
Non, ils n'en parlent nulle part. La distorsion qu'ils ont mesurée étant égale à 3,2% à 10 mm, on peut supposer que les mesures ont été faites hors toute application de correction logicielle.
Essai du Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM sur EOS 5D Mark III par Digital Camera Watch :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20140725_659215.html
Même si les photos (téléchargeables en pleine résolution 5.760 x 3.940 points) parlent d'elles-mêmes, je vous mets le lien à la Google-traduction anglaise (vous pourrez ensuite changer la langue-cible mais la traduction anglaise est la plus compréhensible) :
http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20140725_659215.html
Il est persuadé que Canon a conçu cet objectif en fonction de ses besoins/critères !!!!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx
A part les cas où l'ouverture à F2,8 serait réellement utile .. le F4 à tout pour lui, y compris l'AF Canon quasi parfait en matière de vitesse et de précision..
Il est simplement dithyrambique !
Citation de: newworld666 le Juillet 25, 2014, 14:40:00
Il est persuadé que Canon a conçu cet objectif en fonction de ses besoins/critères !!!!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx
A part les cas où l'ouverture à F2,8 serait réellement utile .. le F4 à tout pour lui, y compris l'AF Canon quasi parfait en matière de vitesse et de précision..
Il est simplement dithyrambique !
+1 du même tonneau que le 24-70 f2.8 II
Citation de: Mistral75 le Juillet 25, 2014, 13:11:12
Non, ils n'en parlent nulle part. La distorsion qu'ils ont mesurée étant égale à 3,2% à 10 mm, on peut supposer que les mesures ont été faites hors toute application de correction logicielle.
Bonjour et merci,
On va attendre.
Citation de: Mistral75 le Juillet 25, 2014, 13:11:12
La distorsion qu'ils ont mesurée étant égale à 3,2% à 10 mm,
EnoOorme ! (mais pas concerné 8))
Je n'ai pas trouvé, quelqu'un a t'il les distorsions mesurées du 16-35L-IS et du 17-40L pour les comparer ?
Parce que, corrigée ou pas, il y a un stade où cela gêne même au cadrage :P
Sans compter les dégradations d'une correction imparfaite ...
Pour ce qui est de la qualité optique & esthétique, je guette impatiemment l'avis de Jeff ;D
a+
Essai du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM sur EOS 70D par Digital Camera Watch :
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20140728_659416.html
Tout comme pour le 16-35 mm f/4 L, même si les photos (téléchargeables en pleine résolution 5.472 x 3.648 points) parlent d'elles-mêmes, je vous mets le lien à la Google-traduction anglaise (vous pourrez ensuite changer la langue-cible) :
http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20140728_659416.html
Et du coup qui est-ce qui a changé dans la construction de ces deux objo pour avoir "subitement" un piqué correct dans les angles?
Citation de: Hachu21 le Juillet 28, 2014, 17:08:16
Et du coup qui est-ce qui a changé dans la construction de ces deux objo pour avoir "subitement" un piqué correct dans les angles?
les progrès optiques, Hachu, les progrès optiques ! ;)
Les fabricants n'ont plus le choix, ils doivent appliquer pour de bon ce qu'ils savent faire de mieux désormais (ce qui devait rester sous le coude tant que ça passait encore), et pas se contenter du "moins" parce que les capteurs encaissaient sans trop se voir une qualité optique pas au sommet du sommet. Aujourd'hui, avec les exigences de pixels peepers associées aux résolutions super fines des capteurs, plus les attaques de la concurrence, Canon se doit de proposer le State-of-the-art de l'optique pour valoriser son image (dans les 2 sens !), disons au moins se rapprocher des meilleures productions existantes (Zeiss...).
Les derniers cailloux Canon en donnent quand même pour leur argent semble-t-il (mais il faut accepter ce prix)...
Citation de: Hachu21 le Juillet 28, 2014, 17:08:16
Et du coup qui est-ce qui a changé dans la construction de ces deux objo pour avoir "subitement" un piqué correct dans les angles?
Il y a eu une interview récente où (attention je n'ai lu que le Google translate :-) les designers semblent expliquer que le 16-35/4 est le premier objectif Canon bénéficiant d'une nouvelle technique de fabrication, permettant une lentille de grand diamètre asphérique sur ses deux faces. Ils semblent dire que c'est la clef du progrès.
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview_dcm/20140722_658853.html
Sur dpreview ce soir :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-ef-s-10-18mm-f4-5-5-6-lens-sample-gallery
inutile de commenter, comme d'habitude on peut aussi les voir en plein format ou télécharger les CR2.
Citation de: rsp le Juillet 29, 2014, 20:37:24
Sur dpreview ce soir :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-ef-s-10-18mm-f4-5-5-6-lens-sample-gallery
inutile de commenter, comme d'habitude on peut aussi les voir en plein format ou télécharger les CR2.
Y'a un souci par ex sur celle-ci (http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/2986288/img_8211?intag=dpreview-review-samples)... rien n'est net !
Tu les as où les CR2 ?
Erreur de ma part, j'ai cru que « original » correspondait au raw.
Citation de: rsp le Juillet 30, 2014, 17:41:09
Erreur de ma part, j'ai cru que « original » correspondait au raw.
Ok
Ceci dit, DPR diffuse de temps en temps des raws, mais plus dans les reviews de boitiers je crois...
En tout cas, y'a du bon et du moins bon sur ce 11-18 sur les samples diffusés ! Bizarre ! :-\
Citation de: Fab35 le Juillet 30, 2014, 10:27:50
Y'a un souci par ex sur celle-ci (http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/2986288/img_8211?intag=dpreview-review-samples)... rien n'est net !
Effectivement, rien n'est vraiment net et avec un 10 mm stabilisé à 5,6 au 1/640ème on ne voit pas comment faire, sauf à faire le point à côté !
On a l'impression que l'accentuation est à zéro, voire en-dessous.
Il peut rester une autre explication : il y a une grande distance et au-dessus de l'eau en été ça se révèle souvent turbulent ou au moins instable ?
Citation de: rsp le Juillet 30, 2014, 21:25:45
Effectivement, rien n'est vraiment net et avec un 10 mm stabilisé à 5,6 au 1/640ème on ne voit pas comment faire, sauf à faire le point à côté !
On a l'impression que l'accentuation est à zéro, voire en-dessous.
Il peut rester une autre explication : il y a une grande distance et au-dessus de l'eau en été ça se révèle souvent turbulent ou au moins instable ?
Oui, en effet, ça peut être ça. Mais à regarder les autres photos à 10mm, c'est franchement pas top quand même... :-\
Je penche aussi pour un potentiel défaut de MAP, genre focus loupé et décalé en avant. Dû à quoi, je ne sais pas, le 70D est pourtant bien équipé niveau AF...
A 10mm f/5.6, la pdc est quasi infinie, donc même avec un focus décalé très près du photographe au lieu de 30 ou 100m, on peut avoir une scène lointaine proche de la sensation de net, mais avec quand même une diminution du piqué marquée, enfin je pense... Dans ce contexte je suppose aussi que les défauts de bords sont accentués, comme les AC et la perte de piqué très importante sur cette photo de la ville... Y'a un loup !
Sur d'autres photos à 10mm, le flou est tout aussi marqué en général, et très présent en périphérie... L'erreur répétée de focus semble donc moins probable...
J'en finis par me demander si son zoom n'a pas un pb de décentrage, les flous semblant moins prononcés à droite qu'à gauche...
Roger Cicala (Lens Rental) a publier le 30/07 un comparatif entre 16-35 f2.8 / 17/40 f4 / 16-35 f4 : http://www.lensrentals.com/blog
N'hésitons devant aucun sacrifice et mettons le lien direct : http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison
Du très détaillé, avec des graphes et photos issus de leurs divers bancs optiques pour ceux que ça intéresse.
Citation de: Mikado le Juillet 31, 2014, 10:48:31
Roger Cicala (Lens Rental) a publier le 30/07 un comparatif entre 16-35 f2.8 / 17/40 f4 / 16-35 f4 : http://www.lensrentals.com/blog
Eh bien cela confirme que ce 16-35f/4L est une tuerie vraiment bienvenue pour les fullframistes !
Si je repasse un jour en 24x36, il est clair que ce zoom sera dans le sac!
C'est sympa de la part de Roger de l'avoir fait parce que j'ai aussi fait un comparatif ce matin entre mon 4/16-35 LIS neuf et le 4/17-40 L que je viens de revendre :D
:-\ dommage qu'il ne soit pas arrivé à affiner le petit comparo avec la référence Nikon (Je ne sais pas pourquoi, mais il n'arrive pas à fermer à F4 le 14-24/2.6).
mais pas impossible que le 16-35/4.0IS soit très proche voir meilleur :o
Citation de: newworld666 le Juillet 31, 2014, 13:14:25
:-\ dommage qu'il ne soit pas arrivé à affiner le petit comparo avec la référence Nikon (Je ne sais pas pourquoi, mais il n'arrive pas à fermer à F4 le 14-24/2.6).
mais pas impossible que le 16-35/4.0IS soit très proche voir meilleur :o
A priori, d'près ce que j'ai cru comprendre, la mesure de ftm se fait sur banc de mesure sans boitier, et donc pour que le 14-24 Nikon soit fermé comme le Canon, il faut des contacts électriques qui ferment le diaph à f/4, ce que ne permet pas le montage sans boitier, sauf à faire un bricolo chronophage.
Commandé pour remplacer mon bon vieux 17-40. Arrivée prévue mardi pour un départ en vacances et un test terrain juste derrière :)
Citation de: Aranwe le Juillet 31, 2014, 16:24:39
Commandé pour remplacer mon bon vieux 17-40. Arrivée prévue mardi pour un départ en vacances et un test terrain juste derrière :)
Tu ne devrais pas avoir de regrets. Entre l'IS et la qualité optique, c'est un excellent changement et finalement le mm gagné en bas me paraît plus utile que les 5 mm perdus en haut.
Citation de: Fab35 le Juillet 31, 2014, 14:47:49
A priori, d'près ce que j'ai cru comprendre, la mesure de ftm se fait sur banc de mesure sans boitier, et donc pour que le 14-24 Nikon soit fermé comme le Canon, il faut des contacts électriques qui ferment le diaph à f/4, ce que ne permet pas le montage sans boitier, sauf à faire un bricolo chronophage.
Son montage sur banc optique [et sur OLAF qui doit être encore un 3ème truc] se fait sans boitier et donc, sauf s'il y a un diaphragme mécanique manuel, à pleine ouverture : c'est d'ailleurs à 2,8 qu'il a testé le 2,8/16-35 L II sur le banc optique.
Pour les mesures sur mire photographiée, on a les résultats à 2,8 et à 4.
J'ai acheté le 16-35/4IS aujourd'hui, et juste fait quelques essais pour vérifier que tout était OK.
Je suis sidéré par le progrès par rapport à mon 17-40 ! (A 17mm, le nouveau est nettement meilleur à f4 que l'ancien à n'importe quelle ouverture...:-)
Maintenant il l'a entièrement démonté..... http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/of-course-we-took-one-apart
Surtout ne faites pas comme lui ;D
Citation de: Fab35 le Juillet 31, 2014, 11:38:04
Eh bien cela confirme que ce 16-35f/4L est une tuerie vraiment bienvenue pour les fullframistes !
Si je repasse un jour en 24x36, il est clair que ce zoom sera dans le sac!
Quels progrès par rapport à mon vieux 17-40. Je n'en reviens pas : c'est exactement ce que je cherchais : un piqué raisonnable et homogène pour le paysage, à toutes les focales ! Pourtant je n'y croyais plus du tout.
Tout en plastic ? Certes, mais léger,
léger,
un vrai bonheur.
Bravo Canon ! C'est du beau travail. Il était temps !!!
Je crois que cet objectif ne va plus quitter mon bon vieux 5D III.
Pas une une tuerie. Simplement
le pied !
8)
Citation de: Hans Georg le Août 01, 2014, 08:15:34
Quels progrès par rapport à mon vieux 17-40. Je n'en reviens pas : c'est exactement ce que je cherchais : un piqué raisonnable et homogène pour le paysage, à toutes les focales ! Pourtant je n'y croyais plus du tout.
Tout en plastic ? Certes, mais léger, léger, un vrai bonheur.
Bravo Canon ! C'est du beau travail. Il était temps !!!
Je crois que cet objectif ne va plus quitter mon bon vieux 5D III.
Pas une une tuerie. Simplement le pied !
8)
Si si c'est une tuerie cet objectif dans la plage de focale qu'il couvre. J'avais eu l'occasion d'essayer le 16-35 2.8 et j'avais été très très déçu !!! alors que là, c'est le pied !
16-35 f/4 L IS
28mm f/11 (l'heure de prise de vue n'est vraiment pas idéale !)
Citation de: Gipé le Août 01, 2014, 12:31:07
16-35 f/4 L IS
28mm f/11 (l'heure de prise de vue n'est vraiment pas idéale !)
L'intérêt c'est qu'il y a de la lumière et donc de l'info partout. Donc une photo idéale pour juger des possibilités de piqué dd l'objectif en
photo de paysage. Je ne doute pas une seconde que cette photo est nette partout jusque sur les bords extrêmes, et ce serait le cas également à f/8. En tous cas c'est que j'ai vérifié hier sur le mien.
Ouai, le pied, on peut non seulement faire du reportage, du portrait, de la mise au point proche,
mais encore du paysage ! C'est trop de la boulette ! j'adore cet objectif. 8)
Je m'interroge sur son rendu en soirée en boite par exemple ou en soirée privée lorsque l'on veut shooter large entre 24 et 35mm?
Ce serait seulement pour du paysage, il semble correspondre parfaitement à mes besoins (prix raisonnable et excellente qualité).
N'ayant pas les moyens pour le 24-70mm 2.8, je me pose beaucoup de question sur cette optique.
Citation de: Benoît Tlse le Août 02, 2014, 16:04:42
Je m'interroge sur son rendu en soirée en boite par exemple ou en soirée privée lorsque l'on veut shooter large entre 24 et 35mm?
Ce serait seulement pour du paysage, il semble correspondre parfaitement à mes besoins (prix raisonnable et excellente qualité).
N'ayant pas les moyens pour le 24-70mm 2.8, je me pose beaucoup de question sur cette optique.
En intérieur et faible lumière, la MAP sera probablement plus difficile qu'avec le 16-35 2,8 II. Mais pour une photo de groupe en intérieur tout le monde sera bien net d'un bord à l'autre : et ça, c'est pas mal du tout. J'utilisais beaucoup le 17-40 et le flash (indirect) en intérieur pour les soirées et ça le faisait plutôt bien.
Le 24-70 2,8 II est très lourd et balourd, n'est pas aussi bon en paysage que le 16-35 f/4 (entre 24 et 35, évidemment...) mais il le fait très bien en
portrait turbulent (http://www.smugmug.com/gallery/n-Km3vh/i-JKm4nxj/A).
Mais en fait tout va dépendre des habitudes que l'on a : utilise-t-on le grand angle souvent ? C'est mon cas, je suis rarement au-dessus de 35 mm. Je ne me sers presque jamais de mon 24-70, parce que le segment 50-70 est avantageusement remplacé par le très léger 85 f/1,8 qui en plus est excellent en paysage dès f/4 sur le vieux 5D, dès f8 sur le 5D III ou le 1D IV.
Merci bien pour ces pistes de réflexion. Cependant mon utilisation est diamétralement opposée. Je serai principalement sur du 24 et plus. Le 24-70 me semble tout indiqué pour le jour où je souhaiterai acquérir un grand angle. Je ne me vois pas descendre à 16mm.
Le joli paquet contenant le 16-35 est arrivé aujourd'hui, qui va venir remplacer mon 17-40 que je trouvais pourtant déjà très bien. Juste deux photos plus tard dans la lumière qui baisse du jardin montrent qu'il n'y a pas photo ou de comparaison de qualité entre les deux objectifs...:)
Même pas besoin d'une visu à 100% pour sans rendre compte, d'un coté c'est net partout, de l'autre et bien on se rend compte d'un coup des faiblesses de l'un.
Photos prises exactement aux mêmes réglages, sur pied (IS désactivé) à ISO 200, F4 et 1/125ème, à 17mm et 16 mm, aucune retouche ni correction objectif (attention JPG full res)
17-40 : http://www.aranwe.com/test/17-40.jpg
16-35 : http://www.aranwe.com/test/16-35.jpg
Désolé, mais ton exemple est un contre exemple... y'a un soucis sur le 16/35 à droite de la balançoire vert le haut dans les feuillages...
C'est pas très net et on dirait de la diffraction...
Citation de: Reno72 le Août 05, 2014, 23:11:37
Désolé, mais ton exemple est un contre exemple... y'a un soucis sur le 16/35 à droite de la balançoire vert le haut dans les feuillages...
C'est pas très net et on dirait de la diffraction...
C'est la compression jpg qui donne ce résultat, ce n'est pas du tout présent sur le raw.
Maintenant, si tu ne vois pas la différence de netteté dans les angles ... :)
diffraction
euh...y'a marqué f/4,0 pour le 16-35
Les deux sont à F4 et l'effet "diffraction" n'est pas présent sur le RAW.
En quelle langue faut il l'écrire ? :)
C'est vraiment hallucinant les forums !
Citation de: Aranwe le Août 06, 2014, 01:09:56
C'est la compression jpg qui donne ce résultat, ce n'est pas du tout présent sur le raw.
Maintenant, si tu ne vois pas la différence de netteté dans les angles ... :)
Je l'ai le 16/35 f4... c'est pour ça que je m'étonne de voir ce résultat, même sur un jpeg.
Maintenant si le raw est bon, pas de soucis.
j'ai un peu de mal à le croire. il est dispo où le raw ?
J'ai l'impression qu'il est plus susceptible de produire des halos colorés avec le soleil à contre jour que le 17-40 (comme je l'ai vendu je ne peux plus comparer), non ?
Pour le reste, sans regrets.
Citation de: Aranwe le Août 05, 2014, 21:04:44
Le joli paquet contenant le 16-35 est arrivé aujourd'hui, qui va venir remplacer mon 17-40 que je trouvais pourtant déjà très bien. Juste deux photos plus tard dans la lumière qui baisse du jardin montrent qu'il n'y a pas photo ou de comparaison de qualité entre les deux objectifs...:)
Même pas besoin d'une visu à 100% pour sans rendre compte, d'un coté c'est net partout, de l'autre et bien on se rend compte d'un coup des faiblesses de l'un.
Photos prises exactement aux mêmes réglages, sur pied (IS désactivé) à ISO 200, F4 et 1/125ème, à 17mm et 16 mm, aucune retouche ni correction objectif (attention JPG full res)
17-40 : http://www.aranwe.com/test/17-40.jpg
16-35 : http://www.aranwe.com/test/16-35.jpg
Très beaux exemples de l'homogénéité de cette nouvelle optique. Alors mm que des plans différents, en profondeur, sont édités ici.
Merci du partage en pleine définition.
ps : pour ceux qui seraient critiques, il y a certes des AC dans les barres de la balançoire mais c'est quasi inévitable à PO avec le contraste gigantesque sur cette zone. Il n'y a que certains fixes onéreux, très onéreux qui sachent aussi se défaire des aberrations à PO lorsque contraste fort.
Citation de: rsp le Août 06, 2014, 19:50:18
J'ai l'impression qu'il est plus susceptible de produire des halos colorés avec le soleil à contre jour que le 17-40 (comme je l'ai vendu je ne peux plus comparer), non ?
Pour le reste, sans regrets.
Un exemple..... http://www.alexnail.com/blog/wp-content/uploads/2014/06/star.jpg
Citation de: Aranwe le Août 05, 2014, 21:04:44
...
17-40 : http://www.aranwe.com/test/17-40.jpg
16-35 : http://www.aranwe.com/test/16-35.jpg
Merci beaucoup pour ce comparatif. J'ai donc la réponse à toutes mes questions:16-35mm!
Citation de: rsp le Août 06, 2014, 19:50:18
J'ai l'impression qu'il est plus susceptible de produire des halos colorés avec le soleil à contre jour que le 17-40 (comme je l'ai vendu je ne peux plus comparer), non ?
Pour le reste, sans regrets.
çà a fait partie de mes tests. Ici à f/11 16 mm
Citation de: Olivier-P le Août 06, 2014, 20:08:31
ps : pour ceux qui seraient critiques, il y a certes des AC dans les barres de la balançoire mais c'est quasi inévitable à PO
Si c'est pour ce que j'ai dit, on ne doit pas se comprendre.
Moi je parlais de l'effet "moquette" dans les feuillages du 16/35 qu'on a pas avec l'exemple du 17/40. Ce qui me surprend d'autant plus que je n'ai pas ce genre de chose avec mon 16/35 f4 et mon 5d2, la même config que dans l'exemple donné....
Citation de: Reno72 le Août 06, 2014, 23:54:09
Si c'est pour ce que j'ai dit, on ne doit pas se comprendre.
Moi je parlais de l'effet "moquette" dans les feuillages du 16/35 qu'on a pas avec l'exemple du 17/40. Ce qui me surprend d'autant plus que je n'ai pas ce genre de chose avec mon 16/35 f4 et mon 5d2, la même config que dans l'exemple donné....
Peut être parlez vous de la légèrement moins bonne définition, sur les feuillages au fond, pour l'un des deux obj. Je l'ai vu aussi, et des effets de brouillages et approximations désagréables de ce genre de choses ? Je pense que oui.
Cela vient d'un fait connu, quand on se trouve juste "après la map exacte" et des rendus peu désirables induits. C'est exactement le cas ici, la map est un peu front focus sur l'un et plus en arrière sur l'autre. Ainsi le feuillage au loin du 17-40 est un peu plus défini, dans les lointains uniquement. Cela se joue à infiniment peu sur les GA, avec leurs pdc pourtant très longues, mais justement sujettes à effets néfastes si on reste à Po sur cibles avec sujets ... dans la totalité des plans.
Pour rester précis, c'est pourquoi en paysage nous fermons souvent le diaphragme. Pour ne pas risquer de ces effets de transitions, absolument pas souhaitables ici.
Dans le cas qui nous occupe, c'est un artefact qui nous est hors sujet, qui ne doit pas troubler notre jugement. Si le 16-35 avait eu la même map, le feuillage du fond aurait le rendu, identique à l'autre.
Ce qui est plus crucial, et ici à comparer, est la définition dans les angles, proches de l'opérateur. Puisque sa map est faite dans ce sens. D'où le piqué visible très près.
(juste une remarque, faire plutôt des tests avec aucune cible "proche et loin à la fois', pour les paysages)
Néanmoins, ce détail que vous soulevez, aurait pu redonner un poil plus de mordant au 17-40, dans les angles et cibles proches. Par contre, et c'est pourquoi je n'ai relevé ce fait tout à l'heure, cela n'aurait pas changé les manques et flous dans les coins de cette prise, car la map mm si un poil plus éloignée est cependant encore avec les cibles proches dans le juste, dans la couverture de cette mise au point. Il faut dire que nous connaissons tous ce certes bel objectif, le fameux 17-40L si piqué mais ayant cette faiblesse connue dans les angles extrêmes, et également aussi dans ses plus grandes fermetures (f11 commence à corriger, mais jamais l'angle extrême ne l'est). Ceci est valable également pour le 16-35L, en version 1, et un peu moins sur la version II qui corrige bien les angles en fermant. Sauf erreur, vous trouverez encore mes tests entre les v1 et v2 dans le site, ils sont parlants.
Le but n'était pas un comparatif précis entre les deux, ayant fait ces photos en 5 minutes, mais juste de se rendre compte si l'amélioration de netteté dans les angles à PO était visible sur une image affichée plein écran, sans analyser dans le détail :)
Oui oui pas de soucis, si je l'ai acheté et gardé dès sa sortie c'est bien parce qu'on a enfin des coins corrects. Je me régale avec (voir le fil éphémère du 5d et ff) à chaque sortie. ;)
Mais comme mon 17/40 faisait des choses du même genre et de façon aléatoire, probablement à cause d'un décentrage, c'eût été dommage que le nouveau fasse pareil.
Citation de: Aranwe le Août 07, 2014, 11:27:28
Le but n'était pas un comparatif précis entre les deux, ayant fait ces photos en 5 minutes, mais juste de se rendre compte si l'amélioration de netteté dans les angles à PO était visible sur une image affichée plein écran, sans analyser dans le détail :)
Oui et - plus étonnant - mon 16-35/4 à f4 est meilleur dans les angles que mon 17-40 à f11... (à 17mm)
Essai du Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM par ePHOTOzine :
http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-16-35mm-f-4-l-is-usm-lens-review-26033
Les plus :
- Outstanding sharpness across the frame from maximum aperture
- Excellent build quality
- Relatively lightweight
- Reasonably low distortion
- Low CA
- Image stabilisation
- Fast autofocus
- Dust and moisture resistance
Les moins :
- Distortion is wavy at 16mm
- Far corners remain darker than the image centre, even when stopped down to f/16
Conclusion :
There can be no doubt that from an optical standpoint, this is one of the finest wide angle lenses Canon has produced to date. Images are razor-sharp across the frame from maximum aperture and CA levels are kept well under control.
The slightly wavy distortion pattern, and vignetting that never seem to go away may put some people off this lens, but at least these issues can be corrected by software afterwards. The price will be the bitterest pill to swallow, especially as the f/2.8 lens from Canon is actually less expensive at the moment. The price will probably settle at a more reasonable level as time passes though.
Even with the odd niggle, they probably won't be enough of an issue to put most prospective buyers off what is currently Canon's sharpest wide angle lens to date.