Deux zooms ultra grand angle prochainement annoncés par Canon

[One way]

Pour info il est à 1019€ chez prony meilleur prix en boutique et mercredi il y en avait encore un en vitrine....

C'est bien la première fois que Prosny est moins chère que le tarif maxi public conseillé par Canon France (1199 euros donc bien les 1200 euros dont je parlais).
1099 euros sur internet en moyenne et 950 euros mini sur les sites qui trichent avec la tva.

[rsp]

1199 - 15% en points soit 1019 la semaine passée à la fnac.

[mielou1]

C'est bien la première fois que Prosny est moins chère que le tarif maxi public conseillé par Canon France (1199 euros donc bien les 1200 euros dont je parlais).
1099 euros sur internet en moyenne et 950 euros mini sur les sites qui trichent avec la tva.

Tu n as pas du acheter grand chose chez eux car les produits sortis récemment sont en général au même prix que les autres boutiques pro canon et que digit photo soit le prix officiel moins 10%
Sur ce zoom ils ont fait un effort supplémentaire qui mérite d être signalé pour qui veut acheter cet objectif

[photodrone33.com]

Je ferai un test croisé 17-40 / 16-35 sur 7D si j'ai le temps.
Pour le 16-35 sur 5DIII, je suis plutôt content de mon achat : je fais partie de ceux qui croient encore que la stabilisation apporte quelque chose.

Je pense qu'il va faire beaucoup d'heureux...

[photodrone33.com]

Tu n as pas du acheter grand chose chez eux car les produits sortis récemment sont en général au même prix que les autres boutiques pro canon et que digit photo soit le prix officiel moins 10%
Sur ce zoom ils ont fait un effort supplémentaire qui mérite d être signalé pour qui veut acheter cet objectif

pour ma part : 990€ chez oehling en pré commande  depuis il a augmenté !

[smithore]

Voici un test comparatif plutôt complet avec le 17-40, le 16-35 et le 17tse.
Avec crop de l'angle en bas à gauche!
http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/

[Juan Carlos]

Pour en revenir aux spécifications et aux qualités du 16-35 IS, c'est plutôt face au 17-40 et au 16-35 VR Nikon qu'il faut le positionner. Et sur ce coup là il me semble bien né. Le 14-24 joue dans une autre cour, avec son kilo, sa lentille bombée et son range plus réduit et différent. M'est avis que si remplaçant du 16-35 II il y a, ce sera plutôt à regarder de ce coté !

[smithore]

Encore un test bien précis à toute les focales:
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_ef_16_35mm_f4_l_is_usm_review/

[jp60]

Voici un test comparatif plutôt complet avec le 17-40, le 16-35 et le 17tse.
Avec crop de l'angle en bas à gauche!
http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/

Merci beaucoup pour ce lien!  Bon ça se confirme cet objectif est excellent quand on compare à l'existant. Même pour l'astro, il a l'air pas mal (pas de coma)
Ce genre de test est bien plus instructif que de lire des graphiques sur photozone.
Le 16-35IS est incomparablement meilleur que les 17-40 et 16-35 F2,8 dans les angles.

JP

[dioptre]

Merci beaucoup pour ce lien!  Bon ça se confirme cet objectif est excellent quand on compare à l'existant. Même pour l'astro, il a l'air pas mal (pas de coma)
Ce genre de test est bien plus instructif que de lire des graphiques sur photozone.
Le 16-35IS est incomparablement meilleur que les 17-40 et 16-35 F2,8 dans les angles.

JP

Surtout si on ne sait pas les lire !

[jp60]

Surtout si on ne sait pas les lire !

Disons que c'est plus parlant de voir en pratique la différence entre les objectifs.  Et là, c'est difficile de dire qu'il n'y a pas de différences avec les anciens zooms UGA Canon!!!Ou faut être aveugle
Comme je l'ai dit plus haut, les résultats sur photozone sont plutôt bons mais toujours sujet à disucssions.

JP

[photodrone33.com]

Quel que soit les tests, on ne compare toujours qu'un exemplaire  

Mes essais (je préfère ce mot que celui de test) me confirment que MON exemplaire est bien meilleur que le 17-40 L s/4 que j'avais.

Et que, de fait, je vais pouvoir utiliser pleinement cet exemplaire et ainsi éviter l'ouverture f/11 tant que possible et ne pas me gêner à prendre des photos à f/4 en évitant d'avoir à reproduire des détails dans l'angle bas à gauche.
C'est toute la conclusion que je ferai sur mon exemplaire.

[JamesBond]

[...] Comme je l'ai dit plus haut, les résultats sur photozone sont plutôt bons mais toujours sujet à des succions.

Ah... c'est dégueulasse !  

[Reno72]

Je retrouve le plaisir de ce range que je prenais avec le 10/22 sur 40D...
A voir pour le pousser dans ses limites. Mais pour l'instant ce n'est que du bonheur.

[photodrone33.com]

Je retrouve le plaisir de ce range que je prenais avec le 10/22 sur 40D...
A voir pour le pousser dans ses limites. Mais pour l'instant ce n'est que du bonheur.

C'est quoi ces couleurs
Le bas de l'image à gauche, effectivement, les détails ressortent vachement bien  
Et pour le lien cité plus haut, j'ai des doutes sur les exemplaires testés... le 16-35 2.8 aurait du aller directement à la poubelle !
Quand au résultat du 17-40 L à la focale 16mm, ils ont trop forcé sur la baque de zooming pour atteindre les 16mm et surement endommagé le mécanisme 

[Reno72]

C'est pas une tof pour tester ou montrer un quelconque défaut. Juste une image traitée à la louche  
Tiens une moins "pire"   Le ciel est vraiment moche...

[photodrone33.com]

Une à la verticale pour essai aussi taille 100 % : IMAGE TAILLE 100%

EF 16-35 f/4 IS  focale 16 mm ouverture f/9 - le point a été fait sur les prunes.

[JamesBond]

[...] Et pour le lien cité plus haut, j'ai des doutes sur les exemplaires testés... le 16-35 2.8 aurait du aller directement à la poubelle !
Quand au résultat du 17-40 L à la focale 16mm, ils ont trop forcé sur la baque de zooming pour atteindre les 16mm et surement endommagé le mécanisme [...]

Effectivement, et ceci explique sans doute le résultat. 

Qu'est-ce qu'on peut trouver comme conneries sur le net, n'est-ce pas ?

[fred134]

Bonjour Gipé,
Aurais-tu éventuellement la gentillesse de nous mettre à disposition un raw ? (de préférence entre f8 et f11, c'est l'utilisation qui m'intéresse le plus)
J'aimerais bien voir ce que cela donne dans les angles avec mes réglages LR habituels.

[Mistral75]

Le lien au test de photozone (sur 5D Mk II) qui a été plusieurs fois évoqué dans les deux dernières pages :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Pretty good ..."

Qualité optique : 3,5/5
Qualité mécanique : 4/5
Rapport performances / prix : 4/5.

"The Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS is definitely a step forward for Canon. The lens is capable of delivering an impressive performance throughout most of the range but especially between 16-24mm. The center quality is stellar here and the borders and even corners are sharp. It can't really reach the same level of peak performance at 35mm but it's no slouch either here. Canon has mastered the handling of lateral CAs - while not completely absent, they are low unless the contrast change is really extreme. The vignetting is typical for a lens in this class so you have to live with visible light falloff at f/4 especially at 16mm. Image distortions can be disturbing at 16mm but if needed you can apply auto-correction in the more popular RAW converters.

The build quality is very high and certainly pro-grade. However, while no show-stopper we'd raise an eyebrow regarding the use of plastic in the lens body though. However, we certainly welcome the weather sealing and the smooth control rings. Be warned that the EF 16-35mm f/4 USM L IS is not a small lens - it may have a moderate max. aperture of f/4 but in terms of size and weight, it is almost identical to the EF 16-35mm f/2.8 USM L II. Unsurprisingly the AF is very fast and near silent but then we also expected no less from a USM lens. The image stabilizer is certainly a interesting value-add. It's usually not all that useful for landscape photography but such lenses are also often used in-room with less than optimal lighting and then it comes really handy here.

Thus would we recommend the EF 16-35mm f/4 USM L IS over the EF 16-35mm f/2.8 USM L II and EF 17-40mm f/4 USM L ? Yes, certainly. The improved performance in the critical 16-20mm range is noticeable. Whether it is worth over the Tokina 16-28mm f/2.8 AT-X Pro DX is a more difficult question though (if you can find a good sample). However, the Canon lens is more resistant against flare though and that's certainly a plus considering the immense field-of-view and the corresponding risk of having difficult light peaks in your scene."

[photodrone33.com]

Moi je reste sur l'avis résultant du test de ma revue préférée : Chasseur d'Images.

Note Technique *****
Coup de cœur de la rédac *****

[photodrone33.com]

Bonjour Gipé,
Aurais-tu éventuellement la gentillesse de nous mettre à disposition un raw ? (de préférence entre f8 et f11, c'est l'utilisation qui m'intéresse le plus)
J'aimerais bien voir ce que cela donne dans les angles avec mes réglages LR habituels.

Pas de problème... si tu veux un autre type de visuel...  y'a qu'a demander.

http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.CR2

[Reno72]

Moi je reste sur l'avis résultant du test de ma revue préférée : Chasseur d'Images.

Note Technique *****
Coup de cœur de la rédac *****

L'avis de CI m'a encouragé. Mais au final c'est mon œil qui est le seul juge de paix.
Les autres avis, je m'en tape. Machin dit que c'est nul ? Po grave, en attendant je fais des photos avec...

[smithore]

Merci Gipé d'avoir partagé le RAW, pour moi c'est du tout bon, rien à voir avec le 17-40mm

[photodrone33.com]

Merci Gipé d'avoir partagé le RAW, pour moi c'est du tout bon, rien à voir avec le 17-40mm

Mêmes conclusions que moi... et l'IS est un plus indéniable.

Allez une autre mais à f/11  (le temps que çà charge...)

http://www.jpf-photo.com/9F2A1148.CR2