Deux zooms ultra grand angle prochainement annoncés par Canon

[fred134]

Pas de problème... si tu veux un autre type de visuel...  y'a qu'a demander.

http://www.jpf-photo.com/9F2A1158.CR2

Merci beaucoup Gipé, c'est effectivement très bon jusqu'aux angles.

Seule chose, peut-être une légère mollesse (relative) sur les arbres au fond à droite sur la première ? (Peut-être un poil de courbure de champ, ou un truc lié à l'IS ? Dans les deux cas ça doit se contourner au besoin...)

Reste plus qu'à décider si je l'achète maintenant ou à la rentrée :-)

[JamesBond]

Le lien au test de photozone (sur 5D Mk II) qui a été plusieurs fois évoqué dans les deux dernières pages : [...]

On notera que PZ en est resté sur des boîtiers de plus de six ans pour leur tests (5D MkII et 50D).
l'APS-C retenu est très loin d'être le meilleur de la marque.

Je pense qu'il serait opportun qu'ils actualisent un peu leur parc, car les performances capteurs jouent aussi considérablement dans l'appréciation des optiques. On sait, par exemple, que telle ou telle qui passait bien sur 5D1, ne passe plus sur 5D MkIII.

Ceci bien sûr, n'enlève rien aux mérites du nouvel UGA qui est discuté ici ; c'était juste une remarque en passant.

[fred134]

[...] On sait, par exemple, que telle ou telle qui passait bien sur 5D1, ne passe plus sur 5D MkIII.

Vous pensez à quel objectif, par exemple ? (Et n'est-ce pas juste l'exigence des utilisateurs qui augmente ?)

[rsp]

un 5D1 a une résolution équivalente à environ 60 paires de lignes / mm, c'était ce que proposaient les bons objectifs argentiques. En gros, tant que la résolution des capteurs était le facteur limitant, ça allait bien pour pas mal d'optiques. Avec la résolution du 5DIII, ça ne suffit plus.

[fred134]

[...] Avec la résolution du 5DIII, ça ne suffit plus.

Qu'un certain nombre d'optiques ne s'améliorent pas - ou très peu - en passant du 5D1 au 5DIII pourquoi pas, mais la phrase de JB ("ne passent plus") pourrait aussi se comprendre comme "deviennent mauvaises alors qu'elles étaient correctes sur 5D1". D'où ma question car cela m'étonne. (NB : je ne parle évidemment pas de la qualité à 100% écran.)

C'est vrai que c'est HS, les deux nouveaux zooms étant clairement taillés pour le futur :-)

[Fab35]

Il faut raisonner à taille de tirages (sortie) égales, pour comparer de boitier à boitier.
Un A3 très bon sur 5DI sera toujours bon de la même façon via un 5DIII, avec la même optique.

[fred134]

Il faut raisonner à taille de tirages (sortie) égales, pour comparer de boitier à boitier.
Un A3 très bon sur 5DI sera toujours bon de la même façon via un 5DIII, avec la même optique.

C'est ce qu'il me semblait aussi... (que le résultat serait au moins aussi bon via un 5DIII - ou meilleur bien sûr)

[rsp]

C'est exact, mais on investit aussi dans un appareil avec plus de pixels pour pouvoir faire de plus grands tirages au moins de temps en temps. Et là cela risque de se voir, quoique... J'ai fait un 60 x 90 à partir d'une image du 5D1 + 17-40 qui est tout à fait bonne (techniquement, pour ce qui est du sujet, c'est à mon goût).

[Fab35]

C'est exact, mais on investit aussi dans un appareil avec plus de pixels pour pouvoir faire de plus grands tirages au moins de temps en temps. Et là cela risque de se voir, quoique... J'ai fait un 60 x 90 à partir d'une image du 5D1 + 17-40 qui est tout à fait bonne (techniquement, pour ce qui est du sujet, c'est à mon goût).

Il m'est arrivé de faire des tirages 50x75 très convaincants à partir de RAW de 8Mpix de mon bon vieux 20D. On peut même regarder de très près et ça choque pas !
Avoir plus de pixels est à la fois pour, au cas où, disposer d'un maximum d'informations pour les très grands tirages, mais aussi pour une réserve confortable pour le recadrage, la correction d'horizontalité, le crop sévère parfois.

Donc si un objo résoud ne serait-ce que de l'ordre de 10 à 12 Mpix réels, on est tranquille pour l'immense majorité des tirages classiques, même de taille conséquente.

[photodrone33.com]

Moi c'est des 4m X 3m avec le 20D !!!

[Reno72]

Une de cette aprem avec le 16/35

[mielou1]

Après une première prise en main cet objectif semble excellent
Au centre et sur les bords (hauts, bas et côtés) le pique est excellent à 16 mm comme 35 mm, dans les angles extrêmes légère baisse a PO mais tout a fait tolérable et sans comparaison avec le 16-35 2.8 II, on n est pas loin de la qualité du 14-24 Nikon mais avec la facilité d utilisation en plus !
Vignetage très visible à PO  a 16 mm mais facilement corrigible avec LR
Bref ce 16-35 va m alléger mon sac photo pour les voyages et va enfin être utilisable pour le paysage

[Mistral75]

Essai du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM sur Canon EOS 50D par LensTip.com :

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=410

Les plus :

- excellente qualité d'image au centre à toutes les focales
- qualité d'image décente sur les bords
- faible aberration chromatique longitudinale
- pas de problème d'aberration sphérique
- distorsion bien contrôlée
- coma faible
- astigmatisme bien contrôlé
- autofocus rapide, silencieux et précis
- bons ratios qualité optique / prix et possibilités / prix

Les moins :

- fût et monture en matière plastique
- vignetage élevé
- performance faible à contre-jour

"If I had to carp about something in the summary I wouldn't criticize the optical flaws of the tested lens, not very numerous anyway, but its build quality. I would gladly swap the stabilization for more metal parts in the mount and the casing. Alternatively I would get rid of the stabilization completely, improve the optics some more and reduce the price of the lens.

Still I have to admit even at this price point the lens seems to be unrivalled. The cheapest ultra-wide angle lenses, available for the Canon fans, are the Sigma 10–20 mm f/4–5.6 EX DC HSM and the Tamron SP AF 10–24 mm f/3.5–4.5 Di II LD Aspherical (IF). Both have a better build quality and they come with better parameters but they are optically worse and you have to pay for them about 700 PLN more than for the Canon EF-S 10-18 mm. In the class of amateur instruments it is a huge difference indeed. I don't doubt that many people will choose the Canon 10-18 mm and let's face it, if they handle it with proper care they won't regret their choice for sure."

[Mistral75]

Adobe Camera Raw 8.6, dont la Release Candidate vient de sortir, inclut un profil de corrections optiques pour les objectifs Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM et EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM :

http://labs.adobe.com/technologies/cameraraw8-6-cc/index.html

[gemphoto]

Bonjour à tous,

Je vois que Caméra Raw se met à jour pour  les deux objectifs Canon sortis récemment, qu'en est-il d'EOS Utility  pour intégrer la correction aux boitiers?

[Nikojorj]

Les moins :

- fût et monture en matière plastique
- vignetage élevé
- performance faible à contre-jour

Monture pas bling-bling , vignettage pas tant pire que celui du 10-22, ce dernier garde un seul réel avantage : sa résistance au flare (surtout aux images fantômes).
Ça peut compter, mais on le paye.

[Mistral75]

Essai du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM sur Canon EOS 700D par ePHOTOzine :

http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-s-10-18mm-f-4-5-5-6-is-stm-lens-review-25859

Les plus :

- Excellent piqué
- Léger
- Compact
- Mise au point rapide
- Stabilisation
- Très bon rapport qualité / prix

Les moins :

- Pare-soleil en option [NdT : il fallait bien trouver quelque chose...]

Conclusion :

"It is quite amazing that budget lenses like this are able to deliver image quality you'd expect from top of the range, professional quality glass from a few years ago. This lens delivers excellent sharpness, low CA and reasonable distortion, which is fantastic for a lens costing under £300.

If you don't require a fast maximum aperture for your ultra-wide angle shots with your APS-C Canon DSLR, then this lens should be more than adequate, whilst keeping some of your hard earned pennies in your wallet, pocket or purse."

[gemphoto]

Bonjour à tous,

Mistrai75

Mon anglais étant inexistant, dans l'article en lien est-il question des corrections intégrées au boitiers pour le 10/18.
Corrections que je ne trouve pas sur les sites Canon français ou canadien.
Le pire elles sont intégrées à la dernière mise à jour de photoshop  CC.

[Mistral75]

Non, ils n'en parlent nulle part. La distorsion qu'ils ont mesurée étant égale à 3,2% à 10 mm, on peut supposer que les mesures ont été faites hors toute application de correction logicielle.

[Mistral75]

Essai du Canon EF 16-35 mm f/4 L IS USM sur EOS 5D Mark III par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20140725_659215.html

Même si les photos (téléchargeables en pleine résolution 5.760 x 3.940 points) parlent d'elles-mêmes, je vous mets le lien à la Google-traduction anglaise (vous pourrez ensuite changer la langue-cible mais la traduction anglaise est la plus compréhensible) :

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20140725_659215.html

[newworld666]

Il est persuadé que Canon a conçu cet objectif en fonction de ses besoins/critères !!!!

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx

A part les cas où l'ouverture à F2,8 serait réellement utile .. le F4 à tout pour lui, y compris l'AF Canon quasi parfait en matière de vitesse et de précision..

Il est simplement dithyrambique !

[mielou1]

Il est persuadé que Canon a conçu cet objectif en fonction de ses besoins/critères !!!!

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx

A part les cas où l'ouverture à F2,8 serait réellement utile .. le F4 à tout pour lui, y compris l'AF Canon quasi parfait en matière de vitesse et de précision..

Il est simplement dithyrambique !

+1 du même tonneau que le 24-70 f2.8 II

[gemphoto]

Non, ils n'en parlent nulle part. La distorsion qu'ils ont mesurée étant égale à 3,2% à 10 mm, on peut supposer que les mesures ont été faites hors toute application de correction logicielle.

Bonjour et merci,

On va attendre.

[bruno-v]

La distorsion qu'ils ont mesurée étant égale à 3,2% à 10 mm,

EnoOorme ! (mais pas concerné  )
Je n'ai pas trouvé, quelqu'un a t'il les distorsions mesurées du 16-35L-IS et du 17-40L pour les comparer ?
Parce que, corrigée ou pas, il y a un stade où cela gêne même au cadrage  
Sans compter les dégradations d'une correction imparfaite ...

Pour ce qui est de la qualité optique & esthétique, je guette impatiemment l'avis de Jeff  
a+

[Mistral75]

Essai du Canon EF-S 10-18 mm f/4,5-5,6 IS STM sur EOS 70D par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20140728_659416.html

Tout comme pour le 16-35 mm f/4 L, même si les photos (téléchargeables en pleine résolution 5.472 x 3.648 points) parlent d'elles-mêmes, je vous mets le lien à la Google-traduction anglaise (vous pourrez ensuite changer la langue-cible) :

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20140728_659416.html