Deux zooms ultra grand angle prochainement annoncés par Canon

[Fab35]

Je ne pense pas que le mien ait besoin d'un retour SAV...

Il faut voir les images en situation réelle.
L'image http://www.jpf-photo.com/f8.jpg me convient, mon 17-40 était bien plus affecté dans les angles et cela ne m'a pas empêché d'avoir des publications, souvent en double page.

C'est un jpg boitier ou un raw développé ?
Car l'accentuation est encore problématique à mon goût, rien n'est vraiment net comme devrait le faire un L et des franges sur les contours sont présentes...

Qu'en penses-tu ?

[Nikojorj]

Les exifs indiquent qu'il est passé sous PS CS5.

[photodrone33.com]

Les exifs indiquent qu'il est passé sous PS CS5.

  ah c'est pour çà que la plaque d'immatriculation n'est plus visible ?



oui juste pour effacer la plaque. aucune autre retouche de quel ordre que ce soit.

[Fab35]

  ah c'est pour çà que la plaque d'immatriculation n'est plus visible ?



oui juste pour effacer la plaque. aucune autre retouche de quel ordre que ce soit.

Donc jpg boitier direct alors ou RAW développé dans ACR sous PS CS ?

[S.A.S]

Je vais peut-être attendre un peu avant de me précipiter sur cet achat... ( ou partir sur un 17-40 f4... )

[photodrone33.com]

Donc jpg boitier direct alors ou RAW développé dans ACR sous PS CS ?

JPG direct boitier puis passage dans PS5 pour ôter le n° de la plaque c'est tout.

[photodrone33.com]

Je vais peut-être attendre un peu avant de me précipiter sur cet achat... ( ou partir sur un 17-40 f4... )

Quoi qu'il en soit, il est meilleur que le 17-40 et son IS est un plus.

[Fab35]

JPG direct boitier puis passage dans PS5 pour ôter le n° de la plaque c'est tout.

Bon bé en effet, ça ressemblait bien à un jpg boitier !

En RAW, je suppose que le potentiel de ce zoom est largement mieux exploité !
En plus, les AC latérales seront corrigées (ça doit quand même être possible sur le jpg peut-être, sous ACR)

[smithore]

Pas facile de comparer des images très différentes, mais si ça peut aider:
Le 17/40 sur 6D à f9, raw sous lightroom correction de l'objectif désactivée. Clic droit et "afficher image" pour la pleine résolution

[smithore]

F7.1 , toujours à 17mm idem que pour la précédente, on voit bien l'aberration chromatique, qui est cependant corrigée dans lightroom

[photodrone33.com]

Pb aussi sur le coin inférieur gauche...

sur mes exemples l'herbe ne pardonne pas : plein de petits détails...

C'est pour cette raison que j'ai choisi ce type de visuel.

[smithore]

sur mes exemples l'herbe ne pardonne pas : plein de petits détails...

C'est pour cette raison que j'ai choisi ce type de visuel.

Oui, bien sûr, tu as raison, en voici une qui peut mieux servir de test, mais hélas pas dans les angles supérieurs.
f9 17mm 6D

[photodrone33.com]

Oui, le bord gauche...

Mais sur un tirage A3 ou plein écran, on ne voit rien... pas gênant, mon 17/40 était plus marqué (lui aussi en bas à gauche).
Il faut sortir des tests et ne regarder que le visuel, le reste après... mis à part pour certaines photos d'archi, on s'en balance.

Et quand on aime les SGA...  
Pour ta seconde photo en sous bois le 16-35 f/4 IS t'aurait apporté un plus : 200 ISO  au lieu de 1600

[newworld666]

http://www.lenstip.com/2097-news-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_-_sample_images.html

On retrouve les qualités de ce zoom dans ces exemples ...
Après c'est toujours compliqué de faire du 1:1 sur les angles à 16mm à moins de F8 ... mais est-ce utile  ....

[smithore]

Leur exemplaire est pire: manque de définition à droite et à gauche, et sur une bonne surface, le pire étant en haut à gauche
Non, Newworld, ça existe, le 7-14 panasonic, en micro 4/3 est aussi bon dans les angles extrêmes qu'au centre. Là je suis déçu du résultat, même à f4.

[newworld666]

Leur exemplaire est pire: manque de définition à droite et à gauche, et sur une bonne surface, le pire étant en haut à gauche
Non, Newworld, ça existe, le 7-14 panasonic, en micro 4/3 est aussi bon dans les angles extrêmes qu'au centre. Là je suis déçu du résultat, même à f4.

Panasonic 7 - 14/F4 en micro 4/3 .. sauf erreur de calcul ça fait un petit 14-28F8 en full frame ... c'est pas tout à fait la même chose   .. sans compter les montées en ISO d'un FF par rapport au 4/3.

[One way]

Oui, le bord gauche...

Mais sur un tirage A3 ou plein écran, on ne voit rien... pas gênant, mon 17/40 était plus marqué (lui aussi en bas à gauche).
Il faut sortir des tests et ne regarder que le visuel, le reste après... mis à part pour certaines photos d'archi, on s'en balance.

Et quand on aime les SGA...  
Pour ta seconde photo en sous bois le 16-35 f/4 IS t'aurait apporté un plus : 200 ISO  au lieu de 1600

Franchement même avec un IS, descendre en dessous de 1/50s c'est l'assurance d'avoir la moitié de ces photos floues en les ouvrant sur l'ordinateur. Et cela oblige a travailler en mode priorité vitesse à la place du mode priorité ouverture en Iso auto avec la vitesse limite activée.

Sur un UGA l'IS est la pour être certain d'avoir toutes ces photos bien "sharp" en utilisation normale. Et pas pour descendre en dessous la ou il faudrait un pied ou une ficelle entre son pied et le boitier.

Et SMITHORE, arrêtés je n'y retourne pas avant cet hiver (il comprendra)

[smithore]

"Panasonic 7 - 14/F4 en micro 4/3 .. sauf erreur de calcul ça fait un petit 14-28F8 en full frame ... c'est pas tout à fait la même chose  Clin d'oeil .. sans compter les montées en ISO d'un FF par rapport au 4/3."

Oui ça fait 14-28, évidemment! Justement, il commence encore plus en ultra grand angle, ce qui est plus difficile à réaliser, tu noteras aussi que 16-35 et 14-28, c'est un rapport à peu près identique de 2x en zoom. Et quel rapport entre la montée iso et le problème de flou de décentrement qui est présent à toutes les ouvertures???

[smithore]

One way, je ne suis pas d'accord, j'ai testé l'ultra grand angle sur l'omd em5 et j'ai eu des images parfaitement piquées à 1/4 sec, et presque à chaque coup! J'ai encore la preuve sur mon disque dur.
Pour le reste, oui j'ai compris 

[One way]

One way, je ne suis pas d'accord, j'ai testé l'ultra grand angle sur l'omd em5 et j'ai eu des images parfaitement piquées à 1/4 sec, et presque à chaque coup! J'ai encore la preuve sur mon disque dur.
Pour le reste, oui j'ai compris  

La masse et donc les mouvements d'un barycentre ne sont pas les mêmes entre un OMD5 et un 6D. Et l'OMD est stabilisé au capteur lui. On va pas refaire les + et les moins entre une stabilisation capteur et un IS sur un groupe mobile dans l'optique.

D'ailleurs si on étudie les mouvements d'une main humaine, si on ne sucre pas les fraises, les mains se déplacent plus en secousses qu'en vibrations au repos "immobile". C'est donc des accélérations angulaires au niveau du capteur (moment du vecteur). Exactement comme quand on regarde une personne qui dort et qui fait des petits sursauts.

[newworld666]

Oui ça fait 14-28, évidemment! Justement, il commence encore plus en ultra grand angle, ce qui est plus difficile à réaliser, tu noteras aussi que 16-35 et 14-28, c'est un rapport à peu près identique de 2x en zoom. Et quel rapport entre la montée iso et le problème de flou de décentrement qui est présent à toutes les ouvertures???

https://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY

F4 en micro 4/3 c'est comme F8 en FF .... le 16/35/4IS est plutôt excellent sur les bords à F8  ...

[jp60]

Oui ça fait 14-28, évidemment! Justement, il commence encore plus en ultra grand angle, ce qui est plus difficile à réaliser, tu noteras aussi que 16-35 et 14-28, c'est un rapport à peu près identique de 2x en zoom. Et quel rapport entre la montée iso et le problème de flou de décentrement qui est présent à toutes les ouvertures???

Le format 4/3 rend beaucoup plus facile d'obtenir une bonne qualité dans les angles (c'est d'ailleurs un des arguments mis en valeur par Panasonic et Olympus) Si on recadre les images 2/3 en 4/3, je pense que beaucoup d'UGA sont excellents dans les angles...
Donc je ne dirais pas que le 14-28 est plus compliqué à obtenir que le 16-35.

JP

PS je n'ai rien contre le micro 4/3, bien au contraire!

[smithore]

le 16/35/4IS est plutôt excellent sur les bords à F8

Non, le décentrement existe à toutes les focales, on le voit sur les exemples de Gipé.

Le format 4/3 rend beaucoup plus facile d'obtenir une bonne qualité dans les angles (c'est d'ailleurs un des arguments mis en valeur par Panasonic et Olympus) Si on recadre les images 2/3 en 4/3, je pense que beaucoup d'UGA sont excellents dans les angles...
Donc je ne dirais pas que le 14-28 est plus compliqué à obtenir que le 16-35.

Oui, tu as raison, j'avais oublié le recadrage dans les angles du 4/3.

Ce 16-35mm f4 est meilleur que le 17-40, surtout à f4, l'IS est un plus, mais cela fait deux exemplaires avec des décentrements plutôt visibles, wait and see d'autres exemplaires...mais la loterie à 1000€ la partie...bof

[One way]

Comme quoi soit on achète d'occasion en vérifiant bien, ce qui n'est pas toujours évident. Soit on achète neuf en IDF et directement direction Canon pour un passage au banc de contrôle du CPS pour être sur d'être dans les fameuses tolérances constructeur.

Pour information, mon 24-70II acheté d'occasion. Le primo processeur était un photographe méticuleux et il avait lui aussi fait passé/régler l'objectif dans les premiers mois en faisant jouer la garantie. J'avais alors préféré cet objectif qu'un neuf en Asie qui aurait été au même tarif.

[rsp]

J'ai reçu le mien cet après-midi, bien entendu j'ai photographié le mur de briques en face, puis avec le 17-40 pour comparer : pas de regrets !
Je vais aller photographier autre chose que des briques, il fait beau...
Bonnes photos !