Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

...j' aime bien le style "impressionniste" mais quand c'est voulu, là je commence à désespérer.

un crop de ma "gadou"

Et pourtant des fois. Moi qui voulais m'offrir le 55-200 pour Noël j'ai de sacrés doutes.
Photo prise au X-E1 + 12 Samyang et la première avec le 18-55.

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 17:30:24
un crop de ma "gadou"

Est-ce si grave ?

Est-ce que ça se voit sur le tirage que tu as fait de cette image ou que tu compte faire ?

Je me pose désormais souvent cette question (pas que sur les feuillages fuj...), en fonction de la destination de l'image j'accepte beaucoup plus de choses qu'avant;)

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 17:29:21
...j' aime bien le style "impressionniste" mais quand c'est voulu, là je commence à désespérer.

pour juger il faudrait connaitre
l'endroit de la map, l'ouverture pour connaitre l'étendue de la zone de netteté, la vitesse pour savoir si elle était suffisamment rapide pour compenser le mouvement des feuilles du au vent ou si ton anti bougé et actif sur le 18-55 si il n'a pas surcompensé ou si tu as bien attendue la fin de son calage
le taux de compression de tes jpeg ?

perso avec le xe2 et le xt1 jpeg issue de LR pas de soucis à noter

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 17:29:21
...j' aime bien le style "impressionniste" mais quand c'est voulu, là je commence à désespérer.

peut on avoir les photos avec les exifs, stp ?

si tu veux voir ce que çà donne avec un 55-200+XT1 en raw,
franchement, c'est un peu moins bon qu'avec mon K5 mais y'a pas grand chose à redire

photo au 55-200, focale 55 vitesse 1/450 ouverture 3.5, iso 200, le crop suit

crop

j'émets l'hypothese que la prise de vue a pu être faite avec une profondeur de champ trop faible, et que ces effets puissent être des effets de flous d'arrière plan..(pas très jolis, il est vrai)..je crois bien en effet que sur les photos ou j'ai eu des doutes, je n'étais pas assez fermé..ce n'est qu'une explication parmi d'autres, notamment on peut penser à un réglage de netteté par défaut trop prononcé sur le boitier ( en JPEG des corrections a -1 ont été conseillées pour le X20)..pour ma part, je ne crois pas trop à un flou de bougé ou au vent dans les feuilles...c'est peut être aussi, il faut le reconnaitre, une faiblesse des capteurs XTrans, qu'il faut toutefois minimiser car, à part pour les croppeurs fous, çà crève pas les yeux ..et pas sur toutes les photos de feuillages, heureusement

Voilà l'image avec les exifs, je n'avais pas fait attention.
Certes la compression est forte, mais bon.

La mise au point a été faite sur le deuxième tronc à gauche, il n'y avait aucun vent, j'étais à F8, le tronc est net donc, la stab n'a pas fait de caprices.

Citationc'est un peu moins bon qu'avec mon K5 mais y'a pas grand chose à redire

Tu veux parler du piqué ?

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 20:38:51
La mise au point a été faite sur le deuxième tronc à gauche, il n'y avait aucun vent, j'étais à F8, le tronc est net donc, la stab n'a pas fait de caprices.
Tu veux parler du piqué ?

Non ,pas le piqué  plutot de cette impression de fouillis et d'agregation de paquets de feuilles comme on le voit sur ta photo.MAIS encore un fois, sur des crops 100 voire 200 %, ..il faut se mefier ++ des agrandissements a l'ecran, qui correspondent a des formats d'affiches de cinéma..

Fais en un tirage et tu le verras vite. Je ne suis as persuadé que ça vienne de Fuji, et ton titre...  :-\
Perso je n'ai jamais eu plus de souci similaires avec Fuji qu'avec mes autres apn...

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 20:30:08
Voilà l'image avec les exifs, je n'avais pas fait attention.
Certes la compression est forte, mais bon.

1/60 pour du 55mm, c'est peut-être un peu limite... Non?

Sur le crop, même ton tronc est flou! alors... C'est pas du feuillage là... prends une sécurité anti-tremblotte de 1,5 vitesse/focale.  8)

D'autre part, c'est du jpeg natif ou du "déraftiseur"... parce qu'ils ne se valent pas tous...

Les photos me font penser à des paramètres d'accentuation un peu trop poussés.

Citation de: alg le Novembre 14, 2014, 21:45:01
1/60 pour du 55mm, c'est peut-être un peu limite... Non?

Sur le crop, même ton tronc est flou! alors... C'est pas du feuillage là... prends une sécurité anti-tremblotte de 1,5 vitesse/focale.  8)

D'autre part, c'est du jpeg natif ou du "déraftiseur"... parce qu'ils ne se valent pas tous...

D'accord avec toi.

Pour une scène comme celle-ci, je n'aurai pas fermé autant et serai resté à f/5,6 pour garder une vitesse plus élevée.
De plus, la netteté semble trop accentuée et cela donne cette image un peu brouillon.
Enfin, il ne faut pas non plus oublier un petit flou de bougé toujours possible.

j'ai souvent vue ce phénomène avec mon x10 . une grosse bouilli de feuille . visible que a 100%

Bouillie ? 14 mm f/5,6

à 100%

et oui bouilli . quand je compares avec le d600 et le 28 af-s il y a un monde .

Citation de: mimile70 le Novembre 15, 2014, 09:29:47
et oui bouilli . quand je compares avec le d600 et le 28 af-s il y a un monde .

Ben justement, tu compares rien puisque tu n'as pas fait exactement le deux mêmes photos dans les mêmes conditions de prises de vues avec les mêmes réglages... ;D  ;)

Et en plus, es ce vraiment à comparer avec des capteurs de tailles différentes?  ::)

Citation de: Ted13 le Novembre 15, 2014, 09:37:45
Ben justement, tu compares rien puisque tu n'as pas fait exactement le deux mêmes photos dans les mêmes conditions de prises de vues avec les mêmes réglages... ;D  ;)

Et en plus, es ce vraiment à comparer avec des capteurs de tailles différentes?  ::)

ben oui . suffit d'admettre qu'un x10 est inferieur en qualité qu'un d600 . malheureusement beaucoup on du mal a y croire
après la bouilli elle est pas que dans les feuilles .  ;)

ah vi m'ame Jambier ....

Et avec les cactus ?

Qu'est ce qu'ils ont les feuillages chez Fuji

(https://farm8.staticflickr.com/7472/15604273849_0cde668f2a_b.jpg) (https://flic.kr/p/pLTYYi)2014 VacLux FdGras L21 Elrit-34 TrLr (https://flic.kr/p/pLTYYi) by , on Flickr

Cliquer sur le lien pour les voir en taille originelle

https://farm8.staticflickr.com/7472/15604273849_aace9353ef_o.jpg

La mise au point a bien sur été faite sur le wagon pas sur la forêt en arrière plan ...

Citation de: alg le Novembre 14, 2014, 21:45:01
1/60 pour du 55mm, c'est peut-être un peu limite… Non?

Sur le crop, même ton tronc est flou! alors… C'est pas du feuillage là… prends une sécurité anti-tremblotte de 1,5 vitesse/focale.  8)

D'autre part, c'est du jpeg natif ou du "déraftiseur"… parce qu'ils ne se valent pas tous…

ça veut dire que la stab ne sert à rien ? Pour le tronc la compression aide aussi il bien plus net sur l'original et mieux encore sur la raw traité avec Rawtherapee (ou ça s’arrange très légèrement aussi pour le feuillage). L' image que j'ai postée est le JPG boîtier sans traitement, l'accentuation boîtier est réglé à +1.
J' habite au bord de la forêt et je fais plein de photos, heureusement ce phénomène n'apparait pas trop souvent, il apparait surtout quant il y a une forte lumière dans le feuillage, quant les feuilles sont petites et dense. Une haie comme SRT101 l'a photographié ne pose aucun problème.
[EDIT] Ce qui me dérange justement c'est quand la lumière est la plus belle que le risque est là.

Là par exemple, sous une lumière blafarde c'est bon. Et les paramètres de prise de vue (vitesse, focale, isos) sont pratiquement les mêmes.

Fuji n'a jamais été réputé pour ses feuillage, pour ça le fovéon Sigma est beaucoup mieux.  :)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 15, 2014, 11:02:38
ah vi m'ame Jambier ....

45, rue Poliveau, Paris Ve ?

nan, pas z elle

Citation de: nickos_fr le Novembre 14, 2014, 18:49:47
pour juger il faudrait connaitre
l'endroit de la map, l'ouverture pour connaitre l'étendue de la zone de netteté, la vitesse pour savoir si elle était suffisamment rapide pour compenser le mouvement des feuilles du au vent ou si ton anti bougé et actif sur le 18-55 si il n'a pas surcompensé ou si tu as bien attendue la fin de son calage
le taux de compression de tes jpeg ?

perso avec le xe2 et le xt1 jpeg issue de LR pas de soucis à noter

J'aurais dis exactement la même chose.

Citation de: chevalier2 le Novembre 15, 2014, 11:47:23
Qu'est ce qu'ils ont les feuillages chez Fuji

(https://farm8.staticflickr.com/7472/15604273849_0cde668f2a_b.jpg) (https://flic.kr/p/pLTYYi)2014 VacLux FdGras L21 Elrit-34 TrLr (https://flic.kr/p/pLTYYi) by , on Flickr

Cliquer sur le lien pour les voir en taille originelle

https://farm8.staticflickr.com/7472/15604273849_aace9353ef_o.jpg

La mise au point a bien sur été faite sur le wagon pas sur la forêt en arrière plan ...

Dis donc, son balèze les pots de fleur dans ta région  :o

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 20:38:51
La mise au point a été faite sur le deuxième tronc à gauche, il n'y avait aucun vent, j'étais à F8, le tronc est net donc, la stab n'a pas fait de caprices.
Tu veux parler du piqué ?

Heu le tronc l'est pas net..

J'ai eu des déboires avec mon 18-55 avant sa réparation, mes photos étaient plus nettes sans stab qu'avec (mêmes clichés comparés pris à quelques secondes d'intervalles), après réparation c'était réglé. Mais la stab du 18-55 est beaucoup moins performante que celle du 55-200 selon moi.

J'ai'ai déjà fait les tests avec ou sans stab, rien à signaler, d'ailleurs lorsque j'ai présenté une tof faite au 12 mm Samyang, ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214652.msg4816202.html#msg4816202), on m'avait fait la même remarque sur les feuillages, je pensais que ça pouvait venir de la légère brise qu'il y avait le jour de la prise de vue, mais ce n'est pas le cas, car j'ai retrouvé ce défaut sur d'autres photos.

Tout celà est absolument faux, la pseudo faiblesse du capteur Xtran sur la restitution des feuillages est dénuée de tout fondement.
Interpellé par cette affaire, je viens de visionner à l'aide de la loupe 100% dans Aperture, des photos réalisées du site du Vitra Haus respectivement avec d'une part D800 + 2.8 24-70 et 2.8 70-200 VRII et d'autre part Fuji XE2 avec 18-55 et 55-200, le résultat est incroyablement en faveur du Xtran, le feuillage du 800 est sensiblement plus altéré que celui du XE2!
Il n'est pas question ici et pour moi de défendre aveuglément  mon équipement, mais de rétablir la vérité afin d'aider ceux qui hésitent d'acquérir du matériel Fuji.
Je pense inutile d'en faire de même pour la peau de cire...!d'autres s'en charge.

Evidemment... tout le monde sait qu'on utilise les Fuji en hiver, les Canon au printemps, et les Nikon à l'automne... :)

Mon intention n'est pas du tout de dénigrer le matériel Fuji au contraire la plupart des photos prises avec mon X-E1 me donnent entière satisfaction, que se soit mieux ou pire qu'un D800 je m'en balance, j'aimerais juste savoir ce qui ne vas pas avec mon matos dans certaines situations. D'ailleurs demain je vais au même endroit, reprendre la photo avec le même couple diaph/vitesse, la même MAP, seuls les isos vont changer, car le temps sera couvert et il y aura  moins des feuilles sur les arbres.

Je compte faire quelques essais sur les alignement de feuillus dans le parc du château de Versailles.
A votre avis a quel diaf (X100s) pour le maximum de rendu ?

Citation de: asa100 le Novembre 15, 2014, 18:08:31
Mon intention n'est pas du tout de dénigrer le matériel Fuji au contraire la plupart des photos prises avec mon X-E1 me donnent entière satisfaction, que se soit mieux ou pire qu'un D800 je m'en balance, j'aimerais juste savoir ce qui ne vas pas avec mon matos dans certaines situations. D'ailleurs demain je vais au même endroit, reprendre la photo avec le même couple diaph/vitesse, la même MAP, seuls les isos vont changer, car le temps sera couvert et il y aura  moins des feuilles sur les arbres.

Comme il a été dit 1/60 ème avec une focale de 55 mm, c'est peut-être un peu juste. Je suggère l'utilisation d'un pied et le contrôle rigoureux de la mise au point. Attention au vent également, les feuilles sont assez remuantes. L'agrandissement à 100% que tu as proposé ne m'a pas paru convaincant parce que, autant que je puisse en juger sur écran, aucune zone ne m'a semblé vraiment nette, pas même le tronc.

Citation de: BO105 le Novembre 15, 2014, 15:13:11
Dis donc, son balèze les pots de fleur dans ta région  :o

Hein, dis,   ;) ;) et avec des superbes feuilles en plus  :P :P

Je comprends pas ce Fuji bashing, lorsque les végétaux sont le sujet principal net.
IL est à mes yeux logique que des végétaux hors zone de netteté soient noyés dans le bokeh

Je ne comprends pas bien cette obsession de scruter des morceaux de photo agrandis à 100%. Qu'on le fasse à des fins de tests, je le conçois, mais si on photographie une forêt, il y aura nécessairement des zones moins nettes en fonction de la zone de mise au point, de la profondeur de champ, du vent, de l'immobilité relative de l'opérateur. Et puis, il me semble que mon Nikon D 200  qui ne passait pas pour un appareil nul, n'avait pas un rendu du  feuillage si bon que ça ! Voir exemple joint, agrandissement  à 100%, focale 24 mm, 1/200ème à f/7,1.

 Et avec la salade, ça marche ? Parce que je n'ai pas envie de sortir ... ;D

 ;D :D :D

Citation de: asa100 le Novembre 15, 2014, 18:08:31
Mon intention n'est pas du tout de dénigrer le matériel Fuji au contraire la plupart des photos prises avec mon X-E1 me donnent entière satisfaction, que se soit mieux ou pire qu'un D800 je m'en balance, j'aimerais juste savoir ce qui ne vas pas avec mon matos dans certaines situations. D'ailleurs demain je vais au même endroit, reprendre la photo avec le même couple diaph/vitesse, la même MAP, seuls les isos vont changer, car le temps sera couvert et il y aura  moins des feuilles sur les arbres.

Tu t'en balance...bien, du calme camarade, si on te disait que nous aussi on s'en balance de ta mauvaise utilisation manifeste de ton matos?
Avant d'ameuter le web en annonçant que le capteur Xtran n'est pas capable de restituer les feuillages, tourne ton appareil 7 fois et reviens-nous calmement.

Mise au point sur les montants de la verrière, 50 mm équivalent 75 à f4+/-

(https://farm6.staticflickr.com/5616/15797991502_47123a0b66_c.jpg) (https://farm6.staticflickr.com/5616/15797991502_c24fe0a998_k.jpg)

Salade de feuilles et fleurs  ;D ;D
L50mmV5 à f2,8 ou f3.2

(https://farm9.staticflickr.com/8656/15611257567_a9439f7b69_b.jpg) (https://farm9.staticflickr.com/8656/15611257567_ba3b689fc2_k.jpg)

Que vois je une spitfire, j'avais la même en...73!

Citation de: SRT 101 le Novembre 15, 2014, 19:06:58
Je ne comprends pas bien cette obsession de scruter des morceaux de photo agrandis à 100%. Qu'on le fasse à des fins de tests, je le conçois, mais si on photographie une forêt, il y aura nécessairement des zones moins nettes en fonction de la zone de mise au point, de la profondeur de champ, du vent, de l'immobilité relative de l'opérateur. Et puis, il me semble que mon Nikon D 200  qui ne passait pas pour un appareil nul, n'avait pas un rendu du  feuillage si bon que ça ! Voir exemple joint, agrandissement  à 100%, focale 24 mm, 1/200ème à f/7,1.

Ce sont clairement les travers que je déteste le plus dans la photo numérique: l'obsession du net partout et à tout prix...
Sur l'exemple d'Adam, j'aurai deux théories : soit le photographe a oublié de retirer ses moufles, soit l'objectif ou le boîtier doit partir en sav.

Citation de: asa100 le Novembre 15, 2014, 11:50:42
ça veut dire que la stab ne sert à rien ? Pour le tronc la compression aide aussi il bien plus net sur l'original et mieux encore sur la raw traité avec Rawtherapee (ou ça s'arrange très légèrement aussi pour le feuillage). L' image que j'ai postée est le JPG boîtier sans traitement, l'accentuation boîtier est réglé à +1.
J' habite au bord de la forêt et je fais plein de photos, heureusement ce phénomène n'apparait pas trop souvent, il apparait surtout quant il y a une forte lumière dans le feuillage, quant les feuilles sont petites et dense. Une haie comme SRT101 l'a photographié ne pose aucun problème.
[EDIT] Ce qui me dérange justement c'est quand la lumière est la plus belle que le risque est là.

cette histoire d'effet moquette ou aquarelle n'est pas nouvelle, et je m'etonne que certains dénient cette question en parlant de fujibashing par exemple.J'ai eu les mêmes doutes, dans certaines conditions de lumiere et sur certains feuillages, , que tu as d'ailleurs bien identifiées..certaines reponses de ce fil sont un tantinet ironiques ou dedaigneuses et je ne les partage pas. ..les feuillages postés en contre exemple ne repondent pas aux memes criteres que celle que tu as postée..il y a peut etre un leger flou de bougé mais ça n'explique pas cette bouillie...pour ma part,  je ne fais que du raw.j'observe que les curseurs de netteté de lightroom agissent de façon differente sur les fuji x trans, on est vite dans l'excès et les artefacts...sur des loupes a 200 % ,c'est flagrant par rapport a d'autres capteurs...je pense donc que les reglages de netteté par le boitier peuvent avoir le même resultat, il faudrait donc que tu fasses des essais avec netteté a -1 , comme cela a d'ailleurs ete conseillé sur les fils du x20...c'est donc une affaire de reglage et de posttraitement bien conduit, et, en meme temps, une consequence trop de recherche de netteté sur des crops, comme l'a indiqué un autre intervenant.pour ce qui me concerne, j'avoue que je m'attendais a une netteté hors normes avec ce capteur sans filtre passe-bas, eh bien ce n'est pas le cas avec certains feuillages mais ce n'est pas rehibitoire .il suffit de l'accepter et de considerer les qualités de ce capteur, , plutot que d'en chercher les insuffisances, par pur perfectionnisme.
essaie déjà a -1 de netteté et donne nous les resultats.

Citation de: chevalier2 le Novembre 15, 2014, 21:27:33
Salade de feuilles et fleurs  ;D ;D
L50mmV5 à f2,8 ou f3.2

(https://farm9.staticflickr.com/8656/15611257567_a9439f7b69_b.jpg) (https://farm9.staticflickr.com/8656/15611257567_ba3b689fc2_k.jpg)

Vouè...  :-\  Par contre l'herbe entre les pavés c'est vraiment de la bouillie... ;D
Chouette photo !

Citation de: philippep07 le Novembre 16, 2014, 09:33:13

...sur des loupes a 200 % ,c'est flagrant par rapport a d'autres capteurs...

Alors à 200% à 200dpi ça te fait un tirage de quelles dimensions ? Et lorsque tu le regardes à 1,5 fois la diagonale pour mieux l'apprécier ça donne quoi ?  ;)
Pas trop adepte de l'agrandissement à outrance sur l'écran non plus...

Messire chevalier 2 , Fonds -de- Gras, très belle et très intéressante série !

 A Bivence, Jc, SRT 101 ,
Merci

Citation de: Jc. le Novembre 16, 2014, 09:58:40
Alors à 200% à 200dpi ça te fait un tirage de quelles dimensions ? Et lorsque tu le regardes à 1,5 fois la diagonale pour mieux l'apprécier ça donne quoi ?  ;)
Pas trop adepte de l'agrandissement à outrance sur l'écran non plus...

Je me sers parfois de la loupe 200% uniquement pour m'aider à ne pas trop tirer sur les curseurs de netteté/clarté, ça permet un reglage plus fin(et pour les clichés un peu plus difficiles comme les feuillages) , et aussi  pour mieux  controler les effets de lissage sur les arriere plans...je ne me pose pas la question que tu me poses, le crop/loupe fait partie des outils de  lightroom pour les reglages de netteté, car sur un cliché a taille normale c'est plutot compliqué , non? ..evidemment, c'est pas pour faire des posters

Bonjour,

J'ai passé l'après midi d'hier à tailler et élaguer des arbres dans le jardin. Il n'y avait pas de vent. Mais les feuilles bougeaient quand même, l'air circulant toujours. Et plus dans les parties hautes des arbres. Sans parler du chat qui jouait dans les arbres.

Le temps était très sombre. Je suis donc sûr que dans ces conditions j'aurai obtenu de la bouillie de feuilles. Pour obtenir des feuilles bien définies, il aurait fallu rentrer les branches coupées, les éclairer correctement et les photographier avec un pied.

Tant qu'à faire des photos d'arbre à l'intérieur, autant aller dans les serres du Jardin des plantes. Les conditions d'éclairage et de stabilité de l'air seront correctes et stables. Mais est-ce que les feuilles des arbres exotiques peuvent faire de la bouillie ?

Salutations

Moi je propose, pour qui ça pose problème cette bouillie de pixel au niveau des feuillages, d'aller plutôt en ville, faire des photos des bâtiments, pour voir... ;)

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 20:38:51
La mise au point a été faite sur le deuxième tronc à gauche, il n'y avait aucun vent, j'étais à F8, le tronc est net donc, la stab n'a pas fait de caprices.

Et justement dans le plan à cette distance il n'y a aucune feuille, elles sont toutes devant ou en arrière

Citation de: Ted13 le Novembre 16, 2014, 17:57:33
Moi je propose, pour qui ça pose problème cette bouillie de pixel au niveau des feuillages, d'aller plutôt en ville, faire des photos des bâtiments, pour voir... ;)

Exactement ce que je me suis dit  ;D

(http://diaphragme.outils-conviviaux.fr/_data/i/upload/2014/10/15/20141015004721-f95fe05c-xx.jpg) (http://diaphragme.outils-conviviaux.fr/_data/i/upload/2014/10/15/20141015004721-f95fe05c-xx.jpg)

Alorts là, c'est flagrant, aucune des feuilles d'arbre n'est nette !
C'est un scandale.
Fuji est nul !

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 16, 2014, 18:09:02
Exactement ce que je me suis dit  ;D

(http://diaphragme.outils-conviviaux.fr/_data/i/upload/2014/10/15/20141015004721-f95fe05c-xx.jpg) (http://diaphragme.outils-conviviaux.fr/_data/i/upload/2014/10/15/20141015004721-f95fe05c-xx.jpg)

BELLISSIMO!!! Mais attentoin de ne pas ouvrir les volets sinon on risquerait de voir...la Moquette!  ;D

Il y a aussi une chose à prendre en considération..
les tables de profondeur de champ donnent des distances de limites de netteté mais à ces distances la netteté est insuffisante pour satisfaire des capteurs numériques à grande définition.
ASA100 pourrais tu préciser focale, ouverture et distance de prise de vue pour la photo qui démarre le fil, je ne vois pas l'exif?

Citation de: Ted13 le Novembre 16, 2014, 17:57:33
Moi je propose, pour qui ça pose problème cette bouillie de pixel au niveau des feuillages, d'aller plutôt en ville, faire des photos des bâtiments, pour voir... ;)

...c'est précisément ce que je n'ai pas fait cet après midi, histoire de faire un pied de nez aux citadins ;)..j'avoue que je n'ai guère obtenu de bouillie

Citation de: philippep07 le Novembre 16, 2014, 18:31:58
...c'est précisément ce que je n'ai pas fait cet après midi, histoire de faire un pied de nez aux citadins ;)..j'avoue que je n'ai guère obtenu de bouillie

On veut bien faire confiance, parce que sur ce timbre poste... ;D

Donc , en jpeg direct , vous préconisez quoi comme réglage ?  :-\

Citation de: Crinquet80 le Novembre 16, 2014, 18:48:05
Donc , en jpeg direct , vous préconisez quoi comme réglage ?  :-\

En jpeg direct la netteté à + 1 et la correction du bruit à - 1.

On est en présence d'un phénomène que certains appellent flou et c'est mauvais et d'autres bokeh et c'est bien..
Mais dans les 2 cas il est présent..

Citation de: chelmimage le Novembre 16, 2014, 19:54:57
On est en présence d'un phénomène que certains appellent flou et c'est mauvais et d'autres bokeh et c'est bien..
Mais dans les 2 cas il est présent..

je suis assez d'accord avec çà.pour avoir repris quelques photos ou ce phenomène s'est produit, je n'étais pas vraiment dans le champ de netteté, même avec des ouvertures moyennes (7,1 à 10), parce que j'étais avec des focales assez longues ..après , l'erreur est de vouloir corriger ce leger flou avec les curseurs de clarté/netteté, c'est là que çà peche..je pense qu'on est plus tenté de le faire sur des photos de nature/feuillage, et que le logiciel s'embrouille à vouloir rendre net tous les contours de feuilles.

Citation de: philippep07 le Novembre 16, 2014, 20:17:36
je suis assez d'accord avec çà.pour avoir repris quelques photos ou ce phenomène s'est produit, je n'étais pas vraiment dans le champ de netteté, même avec des ouvertures moyennes (7,1 à 10), parce que j'étais avec des focales assez longues ..après , l'erreur est de vouloir corriger ce leger flou avec les curseurs de clarté/netteté, c'est là que çà peche..je pense qu'on est plus tenté de le faire sur des photos de nature/feuillage, et que le logiciel s'embrouille à vouloir rendre net tous les contours de feuilles.

C'est exactement ça.
J'ai fait un petit graphique pour le montrer.
A défaut de données précises, je fais l'hypothèse du 55 mm f8.
Sur ce graphique, la droite des X représente l'éloignement par rapport au photographe et la hauteur en Y représente la netteté de l'image évalué en Mpix équivalents.
J'ai choisi 2 distances de mise au point 10 m et 20 m.
On voit que autour de ces distances la netteté est maximale (le plat) puis si on s"éloigne en avant ou en arrière la netteté diminue..
En bas du graphique, il y a une horizontale qui, dans mon raisonnement définit les limites de profondeur de champ lorsqu'elle croise les courbes..
A cette distance la résolution en Mpix équivalents a fortement diminuée par rapport à la zone de netteté max et tend vers la droite "limite de PdC".
Du temps de l'argentique on considérait que c'était suffisamment net. On voit ici que le capteur de 16 Mpix est loin d'être alimenté correctement.
J'ai choisi 20 m parce que c'est une distance proche des 23 m qui sont théoriquement l'hyperfocale. Donc à cette distance l'image est censée être nette de 11,5 m à l'infini. Mais on voit que c'est net pour un capteur de 1,4 Mpix seulemenT. !!
Donc si on est exigeant, il ne faut pas oublier ce "détail".
C'est une démonstration qui se veut théorique, en réalité les choses "les  courbes" ne sont pas aussi nettement dessinées.
Mais ça explique pourquoi la plupart des feuillages éloignés sont de la bouillie.
PS: si vous voulez d'autres réglages, demandez...C'est gratuit pour le moment..!

Ce qui revient à dire qu'une photo se fait ou se loupe à la prise de vue...

Citation de: Jc. le Novembre 16, 2014, 21:54:08
Ce qui revient à dire qu'une photo se fait ou se loupe à la prise de vue...

Nan .... t'as pas compris ! Tu as les photographes du forum qui ont un master au moins 2 de photographie, qui calculent à la vitesse de la lumière , qui manipule comme des chefs les manettes de logiciels, qui s'inquiètent du rendu de la 63° feuille au fond à droite de la forêt (on sait jamais m'ame jambier ....), et pis t'as les ôtres, tsé ceux qui s'en balancent, qui n'ont pas assez d'exigence môssieur.

Bref, t'as les nazes et les bons, devine qui c'est les nazes ?  ;D

Question bête: A-t-on déjà entendu parler d'effet moquette pour un capteur autre que X-Tran ?

Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 16, 2014, 22:39:58
Question bête: A-t-on déjà entendu parler d'effet moquette pour un capteur autre que X-Tran ?

Ben là, t'as pas tort d'avoir raison de la poser, la question, parce que je me la posais aussi!

Citation de: Ted13 le Novembre 16, 2014, 18:14:40
BELLISSIMO!!! Mais attentoin de ne pas ouvrir les volets sinon on risquerait de voir...la Moquette!  ;D

J'ai expressément demandé à ce que les volets ne laissent pas dépasser un poil de moquette (pour qu'on ne les prenne pas pour des feuillages !) ;D

Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 16, 2014, 22:39:58
Question bête: A-t-on déjà entendu parler d'effet moquette pour un capteur autre que X-Tran ?

No body is perfect! ;D ;) ;D :D

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 16, 2014, 22:30:50
Nan .... t'as pas compris ! Tu as les photographes du forum qui ont un master au moins 2 de photographie, qui calculent à la vitesse de la lumière , qui manipule comme des chefs les manettes de logiciels, qui s'inquiètent du rendu de la 63° feuille au fond à droite de la forêt (on sait jamais m'ame jambier ....), et pis t'as les ôtres, tsé ceux qui s'en balancent, qui n'ont pas assez d'exigence môssieur.

Bref, t'as les nazes et les bons, devine qui c'est les nazes ?  ;D

C'est vrai qu'on attendait que tes lumieres et ton sens de la nuance pour comprendre

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 16, 2014, 22:30:50
Bref, t'as les nazes et les bons, devine qui c'est les nazes ?  ;D

En plus politiquement correct : il y a les technophiles et les photographes ;)

D'ailleurs elle est toute pourrie ta photo, c'est quoi ce boitier qui sait pas monter en ISO sans générer un bruit monstre !!

Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 16, 2014, 22:39:58
Question bête: A-t-on déjà entendu parler d'effet moquette pour un capteur autre que X-Tran ?

Oui Sony a700 et sans doute bien d'autre et peut être sous d'autre nom artefact ou autre vu que effet moquette c'est pas très technique comme description !

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 16, 2014, 22:30:50
Nan .... t'as pas compris ! Tu as les photographes du forum qui ont un master au moins 2 de photographie, qui calculent à la vitesse de la lumière , qui manipule comme des chefs les manettes de logiciels, qui s'inquiètent du rendu de la 63° feuille au fond à droite de la forêt (on sait jamais m'ame jambier ....), et pis t'as les ôtres, tsé ceux qui s'en balancent, qui n'ont pas assez d'exigence môssieur.

Bref, t'as les nazes et les bons, devine qui c'est les nazes ?  ;D

Bon sang mais c'est bien sûr !!!  Suis je bête... :D

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:16:37
En plus politiquement correct : il y a les technophiles et les photographes ;)

D'ailleurs elle est toute pourrie ta photo, c'est quoi ce boitier qui sait pas monter en ISO sans générer un bruit monstre !!

Le "politiquement correct" je l'emm... mais tu as raison.

Je pense depuis longtemps que lorsqu'on n'a que la qualité ou la non qualité du flou à apprécier sur une photo c'est qu'elle est bonne à benner... mais je dois pas être assez exigeant... ;D

Citation de: Jinx le Novembre 17, 2014, 09:16:37
....D'ailleurs elle est toute pourrie ta photo, c'est quoi ce boitier qui sait pas monter en ISO sans générer un bruit monstre !!

oh, c'est rien, juste une photo de Marc Riboud, un photographe ....
p.s : la photo est légendée mais bon, t'sé une légende : Petit texte explicatif accompagnant une iconographie. Bon, c'est rien ....
:D :D :D :D :D :D :D

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 12:10:51
oh, c'est rien, juste une photo de Marc Riboud, un photographe ....
p.s : la photo est légendée mais bon, t'sé une légende : Petit texte explicatif accompagnant une iconographie. Bon, c'est rien ....
:D :D :D :D :D :D :D

Ah ouais ok, niveau subtilité tu es proche du zéro... Evidemment qu'elle est superbe cette photo, je vois que tu n'as pas bien saisi la boutade (pour une fois que j'allais dans ton sens...)

mouais  ::)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 12:10:51
oh, c'est rien, juste une photo de Marc Riboud, un photographe ....
p.s : la photo est légendée mais bon, t'sé une légende : Petit texte explicatif accompagnant une iconographie. Bon, c'est rien ....
:D :D :D :D :D :D :D

C'est sûr que dans un fil sur les feuillages, elle a toute sa place...a moins que ce ne soit une manière de noyer le poisson.

 :D :D :D :D enfin de l'humour ! subtil, j'avoue ....

Vouè, quand il veut il peut... ;D

Citation de: chevalier2 le Novembre 16, 2014, 13:50:49
A Bivence, Jc, SRT 101 ,
Merci

Au moins mon fil aura servi à faire ta p'tite promo.
Moi je voudrais remercier phillippep07, chelmimage, BO105 et tous ceux qui n'ont pas essayé de pourrir mon fil.
Comme dit je suis repassé hier, mais les conditions n'étaient pas les mêmes, normal.
Je poste quand même la photo.

il y a moins de feuilles que sur la première ... sérieux.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 17:07:18
il y a moins de feuilles que sur la première ... sérieux.

tu les as comptées? :D

ben ça se voit à l'œil !

Citation de: asa100 le Novembre 17, 2014, 16:56:05
Au moins mon fil ...

....aura servi à démontrer que tous les utilisateurs de capteur X Trans, ici via un Fuji XE1 n'obtiennent pas un résultat aussi désastreux que ce que vous mettez, comme d'autres avant vous, en exergue.

J'ai beau essayé, mais je n'arrive pas à obtenir un effet moquette sur mes feuillages lorsqu'ils sont le sujet principal et non noyé dans le flou hors mise au point alors que j'utilise un Fuji XE1, soit un capteur X Trans.

Ainsi les lecteurs de ce fil, peut-être des futurs acquéreurs de Fuji peuvent, par l'image, se rendre compte de ce qu'un capteur Fuji sait produire quand bien même plusieurs personnes essayent tant et plus de lui trouver des défauts qu'il n'a pas.

Aller, une petite promo  :P :P avec des feuillages complètement hors mise au point, afin d'effeuiller en sens divers ...
Cliquez 2x sur la photo pour l'afficher en grand.

PS
Verso92 avait fait un tuto  "comment poster des photos tout en minimisant les effets de la compression à 225k sur ce forum", ce qui magnifierait sans doute vos photos, mais je ne retrouve plus le lien  :(
Enfin rien ne vaut un hébergeur - afin d'afficher au mieux vos photos ;) ;)

(https://farm6.staticflickr.com/5602/15627287318_d5e8d38aac_c.jpg) (https://farm6.staticflickr.com/5602/15627287318_d42d3817ea_k.jpg), on Flickr

(https://flic.kr/p/pNVW5f)

Citation de: asa100 le Novembre 17, 2014, 16:56:05
Au moins mon fil aura servi à faire ta p'tite promo.
Moi je voudrais remercier phillippep07, chelmimage, BO105 et tous ceux qui n'ont pas essayé de pourrir mon fil.
Comme dit je suis repassé hier, mais les conditions n'étaient pas les mêmes, normal.
Je poste quand même la photo.

Si tu relis bien ce que j'ai écrit, tu constateras que je n'ai pas pourri ton post; je m'interrogeais seulement sur la pertinence des conditions de prise de vue pour juger de la cause du problème. Impossible également de tirer la moindre conclusion avec ta dernière photo, il faudrait un agrandissement. J'espère que tu as veillé à la stabilité ( pied) à la zone de mise au point ( c'est cette zone qu'il faudrait agrandir)
Je n'ai pas eu l'impression que chevalier 2 ait cherché à faire une petite promo personnelle. En écrivant cela, tu lui fais un mauvais procès d'intention. En ce qui me concerne, cela a été pour moi l'occasion de voir ses photos qui m'ont parues très intéressantes. C'est tout.
Je n'approuve pas ceux qui ont été un peu moqueur - je dis un peu car il y a pire sur ce forum, malheureusement. Je crois que tu te tracasses pour pas grand chose. Multiplie les photos et tu verras que ton appareil est finalement très satisfaisant. S'il a un réel défaut, tu le constateras sur des prises de vue autres que le feuillage.

Pour info: http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=113&t=5821 (http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=113&t=5821) (http://forum-images.hardware.fr/images/perso/4/elwe%20calafalas.gif)

Citation....aura servi à démontrer que tous les utilisateurs de capteur X Trans, ici via un Fuji XE1 n'obtiennent pas un résultat aussi désastreux que ce que vous mettez, comme d'autres avant vous, en exergue.

Tes photos ne démontrent rien du tout,mais alors rien de rien, bien sûr que j'ai plein de résultats satisfaisants, et comme tu le dis comme d'autres avant vous j'ai dans certaines situations un souci avec mes photos.
Au fait pas la peine de me vouvoyer.

Par exemple la tout est nickel, mais avec une forte lumière rasante aurait il été de même???

Et ça, vous en pensez quoi ?

Tu débutes dans l'aquarelle ?  ;D

Citation de: jean-fr le Novembre 17, 2014, 21:40:43
Et ça, vous en pensez quoi ?

À un crop 800%, tout va bien  ;D

Citation de: Crinquet80 le Novembre 17, 2014, 21:55:43
Tu débutes dans l'aquarelle ?  ;D

Tu crois que j'ai des chances de faire fortune ?

Citation de: alg le Novembre 17, 2014, 22:11:24
À un crop 800%, tout va bien  ;D

Euh non ... c'est du 100%.
(et du Zeiss de surcroît)

J'en pense que la MAP n'est pas faite à l'infini mais sur un point plus près, me trompe-je?  ::)

Citation de: jean-fr le Novembre 17, 2014, 21:40:43
Et ça, vous en pensez quoi ?

Que c'est flou.

OK ... j'ai un peu foiré (j'ai du mal à me faire au retina ... et du coup ma capture d'écran était en 200%)

L'image ci-dessous doit être du crop 100%.

Du feuillage, encore... 8)

Et le crop 100%, ben oui quand même... ;D

Bon la compression n'aide pas.

Pour porter un jugement, 4 informations sont indispensables:
focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue.

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2014, 08:11:40
Pour porter un jugement, 4 informations sont indispensables:
focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue.

Il y a les exifs avec la photo...
Pour te faire plaisir  ;)

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2014, 08:11:40
Pour porter un jugement, 4 informations sont indispensables:
focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue.

Exact !

Pour ma part.

Focale 35mm
ouverture f11
temps de pose 1/40s
distance de prise de vue : loin ... au moins 300m

et aussi météo: humide, couvert ...

Citation de: chevalier2 le Novembre 17, 2014, 18:33:10

PS
Verso92 avait fait un tuto  "comment poster des photos tout en minimisant les effets de la compression à 225k sur ce forum", ce qui magnifierait sans doute vos photos, mais je ne retrouve plus le lien  :(
Enfin rien ne vaut un hébergeur - afin d'afficher au mieux vos photos ;) ;)

j'ai trouvé ce lien, mais pour poster en 220 k0, et avec photofiltre.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
j'ai lu le fil ou Verso a posté, mais je n'ai pas encore compris comment poster avec un hébergeur, pour obtenir une visualisation meilleure que le 220...si quelqu'un a un lien vers un tuto , je suis preneur

Citation de: alg le Novembre 18, 2014, 08:20:57
Il y a les exifs avec la photo...
Pour te faire plaisir  ;)

merci.. et la distance?
je suppose que la mise au point est faite au centre de l'image?
Malgré tout je ne comprends pas ceci:
La photo est faite au XT1 format d'origine 4896X3264 rapport 1,5
la photo complète ? modèle réduit fait 723X482 rapport 1,5
Le crop que tu envoies fait approximativement la moitié de la largeur de la photo.
Il devrait donc faire environ 1600 pixels de large or il n'en fait que 1024, pourquoi?

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2014, 09:52:33
....., pourquoi?

oui, pourquoi ?

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 17, 2014, 17:07:18
il y a moins de feuilles que sur la première ... sérieux.

Y a plus qu'à attendre, quand y en aura plus, y aura plus d'effet moquette ou autre. (pas pu résister)

Salutations

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 18, 2014, 09:58:57
oui, pourquoi ?

Et pourquoi pas après tout?  ;)

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2014, 09:52:33
merci.. et la distance?
je suppose que la mise au point est faite au centre de l'image?
Malgré tout je ne comprends pas ceci:
La photo est faite au XT1 format d'origine 4896X3264 rapport 1,5
la photo complète ? modèle réduit fait 723X482 rapport 1,5
Le crop que tu envoies fait approximativement la moitié de la largeur de la photo.
Il devrait donc faire environ 1600 pixels de large or il n'en fait que 1024, pourquoi?

Distance +/- 10m
La photo "complète" est un peu recadrée... Pour le crop, loupe à 100% et recadrage.

Ca ne se fait pas comme cela? Ben crop alors...

Il serait bon de ne pas focaliser que sur les feuillages. J'ai des photos de rue ou les détails lointains présentent aussi un certain moutonnement malgré une prise de vue sur trépied et hyperfocale. Les détails sont nets (pas de flou de bouger ou de MaP) mais il y a sur les bords une sorte de bruit bizarre du genre artefacts. Perso ça ne me gène pas car ça ne se voit qu'à 100% écran et c'est imperceptible en format web ou tirage A3+, c'est un problème plus psychologique qu'autre chose ;)

Citation de: alg le Novembre 18, 2014, 10:59:31
Distance +/- 10m
La photo "complète" est un peu recadrée... Pour le crop, loupe à 100% et recadrage.
Ca ne se fait pas comme cela? Ben crop alors...

Merci..
C'est bon, je ne trouve pas que cette photo souffre d'un quelconque flou ou effet moquette..
Il y une bonne accentuation qui donne du relief...

Ah ben voila!... tu me diras si on doit passer ici en revue toutes les photos de feuillages qui n'ont pas d'effet moquette, on a pas fini... ::)

...même qu'on y sera encore à noël...2034!  ;D

Citation de: Jinx le Novembre 18, 2014, 12:37:20
Il serait bon de ne pas focaliser que sur les feuillages. J'ai des photos de rue ou les détails lointains présentent aussi un certain moutonnement malgré une prise de vue sur trépied et hyperfocale. Les détails sont nets (pas de flou de bouger ou de MaP) mais il y a sur les bords une sorte de bruit bizarre du genre artefacts. Perso ça ne me gène pas car ça ne se voit qu'à 100% écran et c'est imperceptible en format web ou tirage A3+, c'est un problème plus psychologique qu'autre chose ;)

Attention l'hyperfocale ne veut pas dire que c'est aussi net à l'infini qu'à la distance de prise de vue..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266)

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2014, 13:08:38
Attention l'hyperfocale ne veut pas dire que c'est aussi net à l'infini qu'à la distance de prise de vue..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266)

Oui oui, mais comme je l'ai écrit ce n'est pas un problème de netteté mais de bruit/artefacts autour de certains détails lointains.
Là je n'ai pas le temps mais j'essaierai de faire une capture d'écran pour montrer de quoi il s'agit.

Citation de: Ted13 le Novembre 18, 2014, 12:56:10
Ah ben voila!... tu me diras si on doit passer ici en revue toutes les photos de feuillages qui n'ont pas d'effet moquette, on a pas fini... ::)

...même qu'on y sera encore à noël...2034!  ;D

Tout à fait, j'aurais des dizaines de photos à poster ou tout est nickel, je voulais juste comprendre le pourquoi du comment de certains effets indésirables sous certaines conditions de prise de vue.
Jean-fr, il faudrait aussi posté la photo complète, peut être est tu juste hors plan de netteté.

Citation de: philippep07 le Novembre 18, 2014, 09:02:18
j'ai trouvé ce lien, mais pour poster en 220 k0, et avec photofiltre.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060
j'ai lu le fil ou Verso a posté, mais je n'ai pas encore compris comment poster avec un hébergeur, pour obtenir une visualisation meilleure que le 220...si quelqu'un a un lien vers un tuto , je suis preneur

Avez vous un compte Flickr?
Si oui, je peux vous envoyer mes notes.
Mon adresse email: chevalier2#skynet.be

Citation de: chevalier2 le Novembre 18, 2014, 18:09:35

OK merci

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2014, 08:11:40
Pour porter un jugement, 4 informations sont indispensables:
focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue.

Pour porter "jugement" -mais juge t on vraiment une photo ? Ne vaut il pas mieux s"émouvoir devant elle ?- une seule information est indispensable : Que véhicule t elle ? Quelle histoire fait elle remonter au fond de nos entrailles ?
Les "focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue" ne sont que des outils qui n'ont d'autre valeur que celle d'outil au service de la transmission d'une émotion.
Ni plus ni moins.
Posséder la technique pour s'en débarrasser.

Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2014, 13:08:38
Attention l'hyperfocale ne veut pas dire que c'est aussi net à l'infini qu'à la distance de prise de vue..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5042266.html#msg5042266)

Mais qu'est ce qu'on s'en fout que ça soit plus net que net ou moins net que net ? hein ? La valeur d'une photo ne s'est jamais mesuré avec des graphiques ou des mesure mais uniquement à l'aune de l'émotion transmise.

Les spectateurs d'une photo se moquent de l'ouverture comme d'une chique. Ce qu'ils en retiennent n'est surtout pas le graphique de la pdc en fonction de la focale et du diaph (et de la distance de mise au point) mais ce qu'elle évoque en eux; ce qui fait que dans 6 mois ou plus ils s'en souviendront encore...

Nous sommes des photographes que diable, pas des mathématiciens avides de graphiques dont personne ne se soucie !
Ça fait plusieurs années que tu nous assènes des courbes. Sans doutes maitrises tu excel, sans doute as tu l'impression de tout pouvoir réduire à une équation. Mais la photo n'est pas l'imagerie numérique, quantifiée à en mourir. La photo c'est un truc qui te soulève les tripes, dont tu peux rêver ou cauchemarder mais qui ne te laisse pas indifférent. Une photo qui laisse ses spectateurs indifférents est une photo bonne à jeter, pas un sujet à disserter sur la pdc ou sur la distance de map.

Réduire une photo à une courbe c'est la nier, c'est la rabaisser au niveau d'une information utile. Mais utile à qui ? A celui qui maitrise les tableurs ? Et dans quel but ? ... Si tu me permet je décide tout seul de ce que je range dans les infos utiles et de ce qui nourrit mes rêves. Ne détruit pas tout ça, ne nous montres plus de graphique, merci.

Citation de: Jc. le Novembre 18, 2014, 22:13:56
Pour porter "jugement" -mais juge t on vraiment une photo ? Ne vaut il pas mieux s"émouvoir devant elle ?- une seule information est indispensable : Que véhicule t elle ? Quelle histoire fait elle remonter au fond de nos entrailles ?
Les "focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue" ne sont que des outils qui n'ont d'autre valeur que celle d'outil au service de la transmission d'une émotion.
Ni plus ni moins.
Posséder la technique pour s'en débarrasser.
Mais qu'est ce qu'on s'en fout que ça soit plus net que net ou moins net que net ? hein ? La valeur d'une photo ne s'est jamais mesuré avec des graphiques ou des mesure mais uniquement à l'aune de l'émotion transmise.

Les spectateurs d'une photo se moquent de l'ouverture comme d'une chique. Ce qu'ils en retiennent n'est surtout pas le graphique de la pdc en fonction de la focale et du diaph (et de la distance de mise au point) mais ce qu'elle évoque en eux; ce qui fait que dans 6 mois ou plus ils s'en souviendront encore...

Nous sommes des photographes que diable, pas des mathématiciens avides de graphiques dont personne ne se soucie !
Ça fait plusieurs années que tu nous assènes des courbes. Sans doutes maitrises tu excel, sans doute as tu l'impression de tout pouvoir réduire à une équation. Mais la photo n'est pas l'imagerie numérique, quantifiée à en mourir. La photo c'est un truc qui te soulève les tripes, dont tu peux rêver ou cauchemarder mais qui ne te laisse pas indifférent. Une photo qui laisse ses spectateurs indifférents est une photo bonne à jeter, pas un sujet à disserter sur la pdc ou sur la distance de map.

Réduire une photo à une courbe c'est la nier, c'est la rabaisser au niveau d'une information utile. Mais utile à qui ? A celui qui maitrise les tableurs ? Et dans quel but ? ... Si tu me permet je décide tout seul de ce que je range dans les infos utiles et de ce qui nourrit mes rêves. Ne détruit pas tout ça, ne nous montres plus de graphique, merci.

J'apprécie vraiment ta façon de voir la photographie puisqu'elle est mienne, de ce fait, je suis en accord avec toi, à l'époque de l'argentique, nous n'avions pas de mathématiciens mais des photographes, avec le numérique, malheureusement, les choses ont changé, lorsque je regarde une photo, je ne vais pas prendre une loupe, je vais la regarder voir la contempler dans son ensemble, cette dernière va m'émouvoir, me plaire, me satisfaire ou tout simplement me rendre indifférent et ce n'est pas le détail lointain que personne ne verra dans la réalité qui me fera changer d'avis...

 [at] JC

Moi aussi je suis en partie d'accord mais bon, pour une fois que quelqu'un (Chelmimage) intervient pour dire quelque chose d'intéressant, tu tombes mal je trouve... lui parle technique et analyse alors que toi tu parles émotionnel; l'un n'empêche pas l'autre!... :-\

On va dire que je fais le contre point ;)
J'aime discuter matériel, sinon je ne serais pas ici. Mais le matériel je considère qu'on apprend à s'en servir au mieux pour en tirer le maximum.
J'adore écrire au stylo encre, mais je préfère écrire un billet doux -ou un pamphlet- au clavier qu'une merde avec un Mont Blanc.

Citation de: Jc. le Novembre 18, 2014, 22:13:56
Pour porter "jugement" -mais juge t on vraiment une photo ? Ne vaut il pas mieux s"émouvoir devant elle ?- une seule information est indispensable : Que véhicule t elle ? Quelle histoire fait elle remonter au fond de nos entrailles ?
Les "focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue" ne sont que des outils qui n'ont d'autre valeur que celle d'outil au service de la transmission d'une émotion.
Ni plus ni moins.
Posséder la technique pour s'en débarrasser.
Mais qu'est ce qu'on s'en fout que ça soit plus net que net ou moins net que net ? hein ? La valeur d'une photo ne s'est jamais mesuré avec des graphiques ou des mesure mais uniquement à l'aune de l'émotion transmise.

Les spectateurs d'une photo se moquent de l'ouverture comme d'une chique. Ce qu'ils en retiennent n'est surtout pas le graphique de la pdc en fonction de la focale et du diaph (et de la distance de mise au point) mais ce qu'elle évoque en eux; ce qui fait que dans 6 mois ou plus ils s'en souviendront encore...

Nous sommes des photographes que diable, pas des mathématiciens avides de graphiques dont personne ne se soucie !
Ça fait plusieurs années que tu nous assènes des courbes. Sans doutes maitrises tu excel, sans doute as tu l'impression de tout pouvoir réduire à une équation. Mais la photo n'est pas l'imagerie numérique, quantifiée à en mourir. La photo c'est un truc qui te soulève les tripes, dont tu peux rêver ou cauchemarder mais qui ne te laisse pas indifférent. Une photo qui laisse ses spectateurs indifférents est une photo bonne à jeter, pas un sujet à disserter sur la pdc ou sur la distance de map.

Réduire une photo à une courbe c'est la nier, c'est la rabaisser au niveau d'une information utile. Mais utile à qui ? A celui qui maitrise les tableurs ? Et dans quel but ? ... Si tu me permet je décide tout seul de ce que je range dans les infos utiles et de ce qui nourrit mes rêves. Ne détruit pas tout ça, ne nous montres plus de graphique, merci.

Ah Jc je t'aime :)

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi, et j'ajoute à tout ca qu'on s'en fout aussi complètement du post traitement effectué sur la photo du moment qu'elle nous fait chavirer.

Citation de: Ted13 le Novembre 18, 2014, 22:35:01
[at] JC

Moi aussi je suis en partie d'accord mais bon, pour une fois que quelqu'un (Chelmimage) intervient pour dire quelque chose d'intéressant, tu tombes mal je trouve... lui parle technique et analyse alors que toi tu parles émotionnel; l'un n'empêche pas l'autre!... :-\

Très juste.

Citation de: Jc. le Novembre 18, 2014, 22:13:56
Mais qu'est ce qu'on s'en fout que ça soit plus net que net ou moins net que net ? hein ? La valeur d'une photo ne s'est jamais mesuré avec des graphiques ou des mesure mais uniquement à l'aune de l'émotion transmise.

Les spectateurs d'une photo se moquent de l'ouverture comme d'une chique.

Venant d'un photographe comme toi cette ignorance m'étonne.. Il n'est que de constater le nombre de photographes qui, ici sur le forum, se soucient du bokeh de l'image qui, selon les paramètres de prise de vue, crée cette qualité des arrières plans à la base de la "bonne photo".
A mon avis, tu as du sécher une grande partie des cours!! ;D ;D ;D ;D

Il me semble que le sujet, c'est la netteté des feuillages avec les capteurs fuji...on peut considérer que c'est sans interet , purement technique voire a contresens d'une démarche artistique, qui ne tiendrait aucun compte, ni du materiel, ni de la methode...on peut aussi poster par pur esprit de contradiction et pour pourrir les fils, décourager ou faire fuir quiconque ose eclairer le sujet par des apports un peu différents...désolé, Jc, mais la profondeur de champ ça m'interesse, et même les courbes de chelmimage...le discours convenu sur le sens artistique, l'emotion , qui seraient tués par la technologie et la physique, j'ai dejà lu ça quelque part, en long, en large et en travers, et ton intervention ne m'a rien appris, au risque de te décevoir...  les coubes de chelmimages, oui, ça m'a appris pourquoi il y avait des flous indésirables..si ça ne t'interesse pas, tu n'es pas obligé de poster dans ce fil pour le klaxonner,.ca vient d'où, cette idee selon laquelle les techniciens seraient insensibles?

+1, Philippe. De façon générale, j'apprécie ta lucidité. Et je trouve aussi très utiles les courbes et les analyses de Chelmimage, elles permettent d'assimiler des notions pratiques.

L'opposition "mathématiciens" contre "photographes" est inepte, c'est seulement confondre celui qui voit la photo et celui qui fait la photo. Le premier peut s'en tenir à la pure émotion, tandis que le second doit maîtriser quelques notions techniques pour les situations difficiles, ceci justement pour que l'observateur puisse ensuite oublier la technique.

Concernant sa photo, Asa100 précise que la MAP a été faite sur le second tronc à gauche. Ce qui signifie que la grande majorité des feuilles visibles est devant ce plan. Chelmimage a raison de rappeler que la profondeur de champ, ce n'est pas un signal carré flou/net/flou, mais qu'il y a une perte progressive de définition en avant et en arrière de la zone de netteté. Il me semble donc que le mieux aurait été de faire ma MAP sur le tronc à droite afin de maximiser la netteté de la majeure partie du feuillage.

Les feuilles "pas tout à fait nettes" à l'avant-plan laissent transparaître les feuilles "nettes" du plan de MAP. Or pour obtenir un bon contraste, il y a mieux que des feuilles d'automne "pas tout à fait nettes" devant des feuilles "nettes" mais déjà plus lointaines, les unes et les autres étant de mêmes teintes et éclairées de la même façon. Pas étonnant si un algorithme ne réagisse pas bien quand il s'agit d'accentuer.

On peut d'ailleurs remarquer que les contre-exemples proposés dans ce fil concernent des feuillages denses, qui ne laissent pas transparaître d'autres feuillages en arrière-plan. Ils ne répondent donc pas tout à fait au cas de figure posé par Asa100.
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=223738.0;attach=796496;image)

Citation de: Jc. le Novembre 18, 2014, 22:13:56Pour porter "jugement" -mais juge t on vraiment une photo ? Ne vaut il pas mieux s"émouvoir devant elle ?- une seule information est indispensable : Que véhicule t elle ? Quelle histoire fait elle remonter au fond de nos entrailles ?
Les "focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue" ne sont que des outils qui n'ont d'autre valeur que celle d'outil au service de la transmission d'une émotion.
Ni plus ni moins.
Posséder la technique pour s'en débarrasser.


Mais qu'est ce qu'on s'en fout que ça soit plus net que net ou moins net que net ? hein ? La valeur d'une photo ne s'est jamais mesuré avec des graphiques ou des mesure mais uniquement à l'aune de l'émotion transmise.

Les spectateurs d'une photo se moquent de l'ouverture comme d'une chique. Ce qu'ils en retiennent n'est surtout pas le graphique de la pdc en fonction de la focale et du diaph (et de la distance de mise au point) mais ce qu'elle évoque en eux; ce qui fait que dans 6 mois ou plus ils s'en souviendront encore...

Nous sommes des photographes que diable, pas des mathématiciens avides de graphiques dont personne ne se soucie !
Ça fait plusieurs années que tu nous assènes des courbes. Sans doutes maitrises tu excel, sans doute as tu l'impression de tout pouvoir réduire à une équation. Mais la photo n'est pas l'imagerie numérique, quantifiée à en mourir. La photo c'est un truc qui te soulève les tripes, dont tu peux rêver ou cauchemarder mais qui ne te laisse pas indifférent. Une photo qui laisse ses spectateurs indifférents est une photo bonne à jeter, pas un sujet à disserter sur la pdc ou sur la distance de map.

Réduire une photo à une courbe c'est la nier, c'est la rabaisser au niveau d'une information utile. Mais utile à qui ? A celui qui maitrise les tableurs ? Et dans quel but ? ... Si tu me permet je décide tout seul de ce que je range dans les infos utiles et de ce qui nourrit mes rêves. Ne détruit pas tout ça, ne nous montres plus de graphique, merci.

Malheureux! Ne dis pas de telles choses sur ce forum. C'est blasphématoire. Compenser le vide artistique par le plein de technique est l'apanage d'êtres singuliers.

Sur ce forum, des mecs comme Garry winogrand passerait pour des incultes ne connaissant rien a la photographie. Quoi? Des photos ou un bras sort du cadre, des photos floues... Et pourtant des photos qui parlent.

Ça ils ne connaissent pas, la culture du matériel plutôt que la culture de l'image quoi

Citation de: Jc. le Novembre 18, 2014, 22:13:56
Posséder la technique pour s'en débarrasser.

Ton discours n'est pas cohérent. Pour la posséder il faut l'avoir apprise. Pourquoi voudrais tu en priver les autres?
En ce qui concerne le fait de jeter des photos, il faut savoir aussi se l'appliquer à soi même..

Citation de: chelmimage le Novembre 19, 2014, 12:18:18
Ton discours n'est pas cohérent. Pour la posséder il faut l'avoir apprise. Pourquoi voudrais tu en priver les autres?
En ce qui concerne le fait de jeter des photos, il faut savoir aussi se l'appliquer à soi même..

Entièrement d'accord. Le terme art est polysémique. Ce n'est pas pour rien qu'il connote d'une part la dimension technique et d'autre part l' aspect esthétique. Aussi, le propos de Jc est-il inutile et incertain ...

Citation de: Jc. le Novembre 18, 2014, 22:13:56
Pour porter "jugement" -mais juge t on vraiment une photo ? Ne vaut il pas mieux s"émouvoir devant elle ?- une seule information est indispensable : Que véhicule t elle ? Quelle histoire fait elle remonter au fond de nos entrailles ?
Les "focale, ouverture, temps de pose, distance de prise de vue" ne sont que des outils qui n'ont d'autre valeur que celle d'outil au service de la transmission d'une émotion.
Ni plus ni moins.
Posséder la technique pour s'en débarrasser.
Mais qu'est ce qu'on s'en fout que ça soit plus net que net ou moins net que net ? hein ? La valeur d'une photo ne s'est jamais mesuré avec des graphiques ou des mesure mais uniquement à l'aune de l'émotion transmise.

Les spectateurs d'une photo se moquent de l'ouverture comme d'une chique. Ce qu'ils en retiennent n'est surtout pas le graphique de la pdc en fonction de la focale et du diaph (et de la distance de mise au point) mais ce qu'elle évoque en eux; ce qui fait que dans 6 mois ou plus ils s'en souviendront encore...

Nous sommes des photographes que diable, pas des mathématiciens avides de graphiques dont personne ne se soucie !
Ça fait plusieurs années que tu nous assènes des courbes. Sans doutes maitrises tu excel, sans doute as tu l'impression de tout pouvoir réduire à une équation. Mais la photo n'est pas l'imagerie numérique, quantifiée à en mourir. La photo c'est un truc qui te soulève les tripes, dont tu peux rêver ou cauchemarder mais qui ne te laisse pas indifférent. Une photo qui laisse ses spectateurs indifférents est une photo bonne à jeter, pas un sujet à disserter sur la pdc ou sur la distance de map.

Réduire une photo à une courbe c'est la nier, c'est la rabaisser au niveau d'une information utile. Mais utile à qui ? A celui qui maitrise les tableurs ? Et dans quel but ? ... Si tu me permet je décide tout seul de ce que je range dans les infos utiles et de ce qui nourrit mes rêves. Ne détruit pas tout ça, ne nous montres plus de graphique, merci.

Je pense que la photo numérique déchaîne le même genre de passions qu'à l'arrivée de l'informatique grand public dans les années 85/90.

De la technique, encore de la technique.

Effectivement les Doisneau, Cartier Bresson n'étaient pas des techniciens, ils étaient avant tout des "regards" pour qui l'appareil photo était le prolongement de ce regard, ils avaient apprivoisé un outil pour traduire ce qu'ils voyaient.

Avec le numérique et ses excès, la technique prend souvent le pas sur l'acte photographique.

Malgré tout, on peut s'intéresser aussi à ces bijoux de technologie, sans en dépendre.

Citation de: lick le Novembre 19, 2014, 11:26:09

Sur ce forum, des mecs comme Garry winogrand passerait pour des incultes ne connaissant rien a la photographie. Quoi? Des photos ou un bras sort du cadre, des photos floues... Et pourtant des photos qui parlent.

En quoi des photos qui parlent implique-t-il de la part de Winogrand une méconnaissance de la technique ? Ce dualisme est consternant.

Citation de: Somedays le Novembre 19, 2014, 13:00:17En quoi des photos qui parlent implique-t-il de la part de Winogrand une méconnaissance de la technique ? Ce dualisme est consternant.

Plus profond, tu peux l'être

Citation de: lick le Novembre 19, 2014, 11:26:09
Malheureux! Ne dis pas de telles choses sur ce forum. C'est blasphématoire. Compenser le vide artistique par le plein de technique est l'apanage d'êtres singuliers.

Sur ce forum, des mecs comme Garry winogrand passerait pour des incultes ne connaissant rien a la photographie. Quoi? Des photos ou un bras sort du cadre, des photos floues... Et pourtant des photos qui parlent.

Ça ils ne connaissent pas, la culture du matériel plutôt que la culture de l'image quoi

C'est ça , oui...va en causer a Leonardo da Vinci, à Picasso ou à Dali..ce débat n'agite pas que les photographes, on le tranchera pas aujourd'hui..merci a somedays d'avoir tenté de resituer l'objet de ce fil

Citation de: philippep07 le Novembre 19, 2014, 14:15:14
C'est ça , oui...va en causer a Leonardo da Vinci, à Picasso ou à Dali..ce débat n'agite pas que les photographes

C'est cela, oui.... la maîtrise de la peinture est similaire à la technique photographique.... ben alors !
Quant à Léonard, bon taisons nous

Citation de: chelmimage le Novembre 16, 2014, 21:10:21
C'est exactement ça.
J'ai fait un petit graphique pour le montrer.
A défaut de données précises, je fais l'hypothèse du 55 mm f8.
Sur ce graphique, la droite des X représente l'éloignement par rapport au photographe et la hauteur en Y représente la netteté de l'image évalué en Mpix équivalents.
J'ai choisi 2 distances de mise au point 10 m et 20 m.
On voit que autour de ces distances la netteté est maximale (le plat) puis si on s"éloigne en avant ou en arrière la netteté diminue..
En bas du graphique, il y a une horizontale qui, dans mon raisonnement définit les limites de profondeur de champ lorsqu'elle croise les courbes..
A cette distance la résolution en Mpix équivalents a fortement diminuée par rapport à la zone de netteté max et tend vers la droite "limite de PdC".
Du temps de l'argentique on considérait que c'était suffisamment net. On voit ici que le capteur de 16 Mpix est loin d'être alimenté correctement.
J'ai choisi 20 m parce que c'est une distance proche des 23 m qui sont théoriquement l'hyperfocale. Donc à cette distance l'image est censée être nette de 11,5 m à l'infini. Mais on voit que c'est net pour un capteur de 1,4 Mpix seulemenT. !!
Donc si on est exigeant, il ne faut pas oublier ce "détail".
C'est une démonstration qui se veut théorique, en réalité les choses "les  courbes" ne sont pas aussi nettement dessinées.
Mais ça explique pourquoi la plupart des feuillages éloignés sont de la bouillie.
PS: si vous voulez d'autres réglages, demandez...C'est gratuit pour le moment..!

Bonjour,

Où est-il possible d'avoir des informations sur les concepts utilisés dans ce post ainsi que des méthodes de calcul ?

Merci

Citation de: philippep07 le Novembre 19, 2014, 14:15:14
C'est ça , oui...va en causer a Leonardo da Vinci, à Picasso ou à Dali..ce débat n'agite pas que les photographes, on le tranchera pas aujourd'hui..merci a somedays d'avoir tenté de resituer l'objet de ce fil

Tu confond technique liée au matériel (capacités du capteur, piqué des objectifs, etc...) avec technique photographique (composition, harmonie des couleurs, etc).
La technique photographique est essentielle pour réussir de belles photos, la technique liée au matériel c'est juste du pignolage de technophile*.

* sauf cas spéciaux ou la perfection technique liée au matériel est vitale (architecture, mode, pub...)

Citation de: Jinx le Novembre 19, 2014, 17:19:20
Tu confond technique liée au matériel (capacités du capteur, piqué des objectifs, etc...) avec technique photographique (composition, harmonie des couleurs, etc).
La technique photographique est essentielle pour réussir de belles photos, la technique liée au matériel c'est juste du pignolage de technophile*.

* sauf cas spéciaux ou la perfection technique liée au matériel est vitale (architecture, mode, pub...)

il me semble qu'on causait plutot profondeur de champ que de matériel, après avoir éliminé la responsabilité du matériel dans cette affaire de feuillages.., il s'agit bien là de technique photographique, mais il faudrait que tu m'expliques comment la PDC n'est pas,  aussi, liée au matériel.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 19, 2014, 14:48:02
C'est cela, oui.... la maîtrise de la peinture est similaire à la technique photographique.... ben alors !
Quant à Léonard, bon taisons nous

c'est bon, le fil part en coui...une fois de plus..
il manquait plus que Reflexnarcissick, ....un petit couplet sur les infographistes et les liens vers son blog, et la boucle sera bouclée.

CitationLa technique photographique est essentielle pour réussir de belles photos, la technique liée au matériel c'est juste du pignolage de technophile*.

Ce genre d'affirmation me fait juste rire, tu crois que Doisneau s'enfoutait du matériel ? Il maitrisait son sujet, son Leica, et savait pertinemment avec quel type de pellicule il chargeait son boîtier, après pour les tirages il s'en remettait à un technicien spécialisé, comme beaucoup d'autres le font. Bref ça part dans tous les sens. D'ailleurs, développer un fichier RAW, faire du N&B numérique ne nécessite aucune connaissance technique, ou logiciel c'est connu.
Bref pour en revenir à mon sujet, donc en faisant une synthèse de ce qui a été dit par chelminage, philippep07 et somedays , j'aurais du plutôt me rapprocher et prendre la photo avec la focale 28 mm F8, afin d'élargir la zone de netteté donc modifier la perspective, et peut être aussi sous exposé un peu affin d'atténué les halos autour des feuilles.
Dans le cas ou je n' aurais pas voulu modifié la perspective (focale ~ 80 mm FF) j'aurais du ouvrir le diaph au max pour mieux isolé le sujet (le deuxième arbre à gauche) mais comme toutes les feuilles avaient la même couleur, "artistiquement cette solution n'apportait rien.
Bref j'étais dans les choux en étant entre les deux solutions, c'est ça?

Tu vas regarder les photos de Chase Jarvis prises avec un iPhone (3 il me semble), puis tu regardes les tiennes prises avec ton matos-de-la-mort-qui-tue, tu compares et tu te feras une petite idée de l'importance du matériel dans la photo artistique.

Tu cites Doisneau ? Qui irait faire des photos aujourd'hui avec son matériel de l'époque ? Pourtant ses photos sont toujours légendaires alors que des millions d'images au D4s et objectifs pro de technophiles fortunés remplissent les poubelles de leurs ordinateurs.

M'enfin j'aurai pas du me lancer dans ce sujet aussi sensible que le RAW vs JPEG ;)

Citation de: matopho le Novembre 19, 2014, 15:57:56
Où est-il possible d'avoir des informations sur les concepts utilisés dans ce post ainsi que des méthodes de calcul ?

Eh bien ici..J'ai fait le raisonnement suivant:
Un point du réel est représenté sur la photo par un point dans le plan de mise au point puis par son cercle de confusion lorsqu'on s'éloigne de ce plan de mise au point.
Lorsqu'on s'éloigne du plan de netteté on imagine facilement qu'il n'y a pas besoin d'avoir un grand nombre de pixels pour renregistrer l'image puisque les pixels côte à côte recoivent la même information à cause du flou..
Dans ce raisonnement, très simplificateur, je me suis dit qu'un nombre de pixels égal aux nombres de cercles de confusion qu'on pouvait placer sur la surface du capteur devrait suffire pour reconstituer l'image reçue d'un plan donné en distance.
Donc pour chaque distance en éloignement du photographe je calcule le nombre de cercles de confusion jointifs qu'on peut placer sur le capteur.
Lorsque le cercle de confusion est plus petit que la dimension du pixel du capteur ce nb de cercles de cofusion est limité au nb de pixels du capteur..d'ou le plat en haut de chaque courbe.
C'est très empirique mais compte tenu du nb de millions de pixels ou CdC concernés ça rend assez bien compte de la réalité.
Pour les grandes valeurs (la netteté) comme pour les faibles valeurs (le flou..).
Dans ces courbes je n'ai pas pris en compte l'effet de la matrice de Bayer qui fait perdre environ 20 à 30% de résolution théorique par rapport au nombre de pixels maxi. ça approcherait un peu mieux la réalité. Pour un même appareil ça ne changerait pas grand chose. Pour des appareils de marques différentes certains sont plus performants que d'autres..
Donc le mode de calcul est simple: pour chaque plan en éloignement du photographe je calcule le nombre de cercles de confusions jointifs inscrits dans le capteur..Et je trace la courbe.

Citation de: Jinx le Novembre 19, 2014, 20:50:58
Tu cites Doisneau ? Qui irait faire des photos aujourd'hui avec son matériel de l'époque ?

Moi, à l'occasion...
(toujours un peu de mal avec l'inversion droite/gauche au début, mébon...)

Citation de: chelmimage le Novembre 19, 2014, 21:28:50
Eh bien ici..J'ai fait le raisonnement suivant:
Un point du réel est représenté sur la photo par un point dans le plan de mise au point puis par son cercle de confusion lorsqu'on s'éloigne de ce plan de mise au point.
Lorsqu'on s'éloigne du plan de netteté on imagine facilement qu'il n'y a pas besoin d'avoir un grand nombre de pixels pour renregistrer l'image puisque les pixels côte à côte recoivent la même information à cause du flou..
Dans ce raisonnement, très simplificateur, je me suis dit qu'un nombre de pixels égal aux nombres de cercles de confusion qu'on pouvait placer sur la surface du capteur devrait suffire pour reconstituer l'image reçue d'un plan donné en distance.
Donc pour chaque distance en éloignement du photographe je calcule le nombre de cercles de confusion jointifs qu'on peut placer sur le capteur.
Lorsque le cercle de confusion est plus petit que la dimension du pixel du capteur ce nb de cercles de cofusion est limité au nb de pixels du capteur..d'ou le plat en haut de chaque courbe.
C'est très empirique mais compte tenu du nb de millions de pixels ou CdC concernés ça rend assez bien compte de la réalité.
Pour les grandes valeurs (la netteté) comme pour les faibles valeurs (le flou..).
Dans ces courbes je n'ai pas pris en compte l'effet de la matrice de Bayer qui fait perdre environ 20 à 30% de résolution théorique par rapport au nombre de pixels maxi. ça approcherait un peu mieux la réalité. Pour un même appareil ça ne changerait pas grand chose. Pour des appareils de marques différentes certains sont plus performants que d'autres..
Donc le mode de calcul est simple: pour chaque plan en éloignement du photographe je calcule le nombre de cercles de confusions jointifs inscrits dans le capteur..Et je trace la courbe.

Houla!! en effet dis donc, fallait y penser... Note bien qu'en ce qui me concerne, y a pas que le cercle à présent qui est de confusion: déjà qu'on était dans le FLOU avec les problèmes de profondeur de champs, maintenant c'est carrément l'obscurité!  ;D

Citation de: Ted13 le Novembre 19, 2014, 22:11:34
Houla!! en effet dis donc, fallait y penser... Note bien qu'en ce qui me concerne, y a pas que le cercle à présent qui est de confusion: déjà qu'on était dans le FLOU avec les problèmes de profondeur de champs, maintenant c'est carrément l'obscurité!  ;D

Parfait, cela ne peut que s'éclaircir  ;)

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 19, 2014, 23:04:24
Parfait, cela ne peut que s'éclaircir  ;)

Oui, effectivement.. En attendant ,'j'vais aller fumer la moquette, j'y verrai p't' être un peu plus clair... :P

Citation de: philippep07 le Novembre 19, 2014, 18:16:22
c'est bon, le fil part en coui...une fois de plus..
il manquait plus que Reflexnarcissick, ....un petit couplet sur les infographistes et les liens vers son blog, et la boucle sera bouclée.

Bonsoir, tiens un peu de culture pour toi.

« ...Quant à moi, si l'argentique disparaissait, le seul numérique qui me tenterait, serait le plus mauvais téléphone possible. » Bernard Plossu in Réponses Photo hors série n°10. page 72 (http://www.reflexnumerick.com/citations/)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 20, 2014, 01:46:21
Bonsoir, tiens un peu de culture pour toi.

« ...Quant à moi, si l'argentique disparaissait, le seul numérique qui me tenterait, serait le plus mauvais téléphone possible. » Bernard Plossu in Réponses Photo hors série n°10. page 72 (http://www.reflexnumerick.com/citations/)

Un iphone...et des tirages Fresson, qui , comme chacun sait, ne font appel a aucune technique particulière, et ne changent pas le rendu d'un tirage.
http://www.performarts.net/performarts/index.php?option=com_content&view=article&id=305:plossu&catid=19:entretiens&Itemid=24
http://www.atelier-fresson.com/technique.htm

Citation de: philippep07 le Novembre 20, 2014, 08:17:03
Un iphone...et des tirages Fresson, qui , comme chacun sait, ne font appel a aucune technique particulière, et ne changent pas le rendu d'un tirage.
http://www.performarts.net/performarts/index.php?option=com_content&view=article&id=305:plossu&catid=19:entretiens&Itemid=24
http://www.atelier-fresson.com/technique.htm

Plossu confie ses pellicules photos à deux tireurs principalement dont sa compagne (qui est aussi photographe) et egalement à Fresson pour la maitrise qu'à celui ci au niveau des couleurs.

Il faut savoir , surtout notre ardechois 007, que Plossu fait essentiellement du noir et blanc.

D'autre part et surtout, encore  une fo i s pour notre ardechois 007, l'argentique n'a rien à voir avec le numerique quant à la technique. Le seul point commun est que les deux systemes font des photos. Le numerique a affranchi des processus chimiques, d'une technicité difficilement maitrisable ( c'était un metier). Le boîtier numerique fait et maitrise les processus de tireurs photos (et en grande partie de photographes).  Alors il nous reste les passéistes qui veulent jouer "comme avant" devant un ecran et aux manettes de logiciels qui font tout.......

007, achete toi le costume aussi.....

P.S : le iphone fait d'excellentes photos, ce n' est pas le plus mauvais, loin s' en faut.

Citation de: Jinx le Novembre 19, 2014, 20:50:58
Tu vas regarder les photos de Chase Jarvis prises avec un iPhone (3 il me semble), puis tu regardes les tiennes prises avec ton matos-de-la-mort-qui-tue, tu compares et tu te feras une petite idée de l'importance du matériel dans la photo artistique.

Tu cites Doisneau ? Qui irait faire des photos aujourd'hui avec son matériel de l'époque ? Pourtant ses photos sont toujours légendaires alors que des millions d'images au D4s et objectifs pro de technophiles fortunés remplissent les poubelles de leurs ordinateurs.

M'enfin j'aurai pas du me lancer dans ce sujet aussi sensible que le RAW vs JPEG ;)

C'est lui Chase Jarvis ? Ah non il a un iPhone (même un 3 il paraît) un truc super facile à réparer, qui ne vas pas se retrouver dans les poubelles rapidement, il y en a même qui font le squat devant les boutiques Apple pour avoir en premier le dernier modèle, mais sûr la technique ils s'en foutent, puis a 1000 roros le dernier modèle sûr qu'ils sont RMIstes.
Bref je fête mon 100èm et dernier message, les pseudo artistes, les pseudo minimalistes , les doudoumaniaques, dont certains postes m' ont juste donné envie de gerber, me font jeter l'éponge. Je continuerais à faire mes images en essayant de suivre les conseils des rares personnes sensées et non nombrilistes qui ont participé, je les en remercie. Pour les autres, la prochaine tribune où vous pouvez vous lâcher, vous masturber cérébralement n'est certainement pas loin, restez aux aguets.
T'chao

Citation de: asa100 le Novembre 20, 2014, 16:50:42
Bref je fête mon 100èm et dernier message, les pseudo artistes, les pseudo minimalistes , les doudoumaniaques, dont certains postes m' ont juste donné envie de gerber, me font jeter l'éponge. Je continuerais à faire mes images en essayant de suivre les conseils des rares personnes sensées et non nombrilistes qui ont participé, je les en remercie. Pour les autres, la prochaine tribune où vous pouvez vous lâcher, vous masturber cérébralement n'est certainement pas loin, restez aux aguets.
T'chao

eh bien au revoir ,asa100, tu ne seras qu'une victime de plus des quelques ayatollahs qui s'accaparent le droit de parole sur ce forum, en s'autoproclamant gardiens de l'authenticité photographique.
tiens,à propos de ton sujet, une photo de feuillages ardechois prise hier, 1/100ieme, F11,iso 1000, map manuelle, focale 48 mm au 18-55 , distance 5 m...et pas de moquette en privilégiant la PDC et en faisant le point ou il faut,
marche bien ce petit XT1, avec un peu de technique..

Citation de: philippep07 le Novembre 20, 2014, 18:48:22
eh bien au revoir ,asa100, tu ne seras qu'une victime de plus des quelques ayatollahs qui s'accaparent le droit de parole sur ce forum, en s'autoproclamant gardiens de l'authenticité photographique.
tiens,à propos de ton sujet, une photo de feuillages ardechois prise hier, 1/100ieme, F11,iso 1000, map manuelle, focale 48 mm au 18-55 , distance 5 m...et pas de moquette en privilégiant la PDC et en faisant le point ou il faut,
marche bien ce petit XT1, avec un peu de technique..

Je trouve qu'asa100 s'est fâché un peu vite puisque sur ce fil les ayatollahs n'ont  eu recours ni à l'injure, ni à l'insulte ni aux propos grossiers tels qu'ont peu en lire parfois sur ce forum. Il est vrai que leurs discours sont pour moi objet d'étude, ce qui implique une certaine prise de distance. Et puis, n'y a-t-il pas  quelque chose de comique chez ceux qui s'enflamment pour des sujets finalement assez dérisoires ? Lorsque je dis qu'ils s'enflamment, je devrais me méfier car ils pourraient bien me dresser un bûcher !  :D :D :D :D

Citation de: asa100 le Novembre 20, 2014, 16:50:42
Bref je fête mon 100èm et dernier message, les pseudo artistes, les pseudo minimalistes , les doudoumaniaques, dont certains postes m' ont juste donné envie de gerber, me font jeter l'éponge. Je continuerais à faire mes images en essayant de suivre les conseils des rares personnes sensées et non nombrilistes qui ont participé, je les en remercie. Pour les autres, la prochaine tribune où vous pouvez vous lâcher, vous masturber cérébralement n'est certainement pas loin, restez aux aguets.
T'chao

Franchement, c'est dommage de partir car hormis 2 ou 3 personnes qui sont intellectuellement contrariées, c'est plutôt bon enfant ici. Et si tu pars, tu leurs laisses la maison, ce qui est bien regrettable  >:(

Faut juste ignorer ceux qui rabâchent encore et toujours les mêmes choses qui n'intéressent qu'eux et continuer son bonhomme de chemin.

Citation de: chelmimage le Novembre 19, 2014, 08:12:34
Venant d'un photographe comme toi cette ignorance m'étonne.. Il n'est que de constater le nombre de photographes qui, ici sur le forum, se soucient du bokeh de l'image qui, selon les paramètres de prise de vue, crée cette qualité des arrières plans à la base de la "bonne photo".
A mon avis, tu as du sécher une grande partie des cours!! ;D ;D ;D ;D

C'est clair ! ;D
La mode actuelle est à l'obligation d'une zone de netteté très réduite. Permet moi d'y adjoindre -voire de privilégier- l'émotion, le discours...
J'ai l'impression que cette mode des grandes ouvertures sert surtout à (essayer de) compenser une composition pauvre voire une absence de discernement des arrières plans.
Le seul que j'ai vu se servir des grandes ouvertures avec bonheur jusqu'ici c'est Jérôme Delfosse (  http://jerome-delfosse.com/  )

Citation de: lick le Novembre 19, 2014, 11:26:09
Malheureux! Ne dis pas de telles choses sur ce forum. C'est blasphématoire. Compenser le vide artistique par le plein de technique est l'apanage d'êtres singuliers.

Sur ce forum, des mecs comme Garry winogrand passerait pour des incultes ne connaissant rien a la photographie. Quoi? Des photos ou un bras sort du cadre, des photos floues... Et pourtant des photos qui parlent.

Ça ils ne connaissent pas, la culture du matériel plutôt que la culture de l'image quoi

Oui, je vais me faire lyncher ! 
Ha non, c'est déjà fait...  :D

Boaf, tu ne vaux sans doute pas la corde pour te pendre  ;)

Tu es toujours là pour remettre une cartouche toi... :D  On a bien du se croiser qque part... ;)

Citation de: asa100 le Novembre 20, 2014, 16:50:42
Bref je fête mon 100èm et dernier message.

Dommage!! Ce sont les 100 premiers les plus difficiles..Après on s'habitue.. Et puis quelquefois on échappe à la fusillade..!

Mon sentiment c'est que:
les chiens aboient, la caravane passe!!
Et puis on apprend toujours quelque chose.
Donc à bientôt..

Citation de: Jinx le Novembre 19, 2014, 20:50:58
Tu vas regarder les photos de Chase Jarvis prises avec un iPhone (3 il me semble), puis tu regardes les tiennes prises avec ton matos-de-la-mort-qui-tue, tu compares et tu te feras une petite idée de l'importance du matériel dans la photo artistique.

Tu cites Doisneau ? Qui irait faire des photos aujourd'hui avec son matériel de l'époque ? Pourtant ses photos sont toujours légendaires alors que des millions d'images au D4s et objectifs pro de technophiles fortunés remplissent les poubelles de leurs ordinateurs.

Et alors ??? tu comptes jouer les justiciers et aller expliquer sur tous les fils qui discutent du piqué
de tel ou tel objectif qu'il faut s'en foutre, que Jarvis fait des photos superbes avec un smartphone ?
que le matos n'a aucune importance ???

Personnellement, j'aime bien couper les pixels en 4 et regarder le piqué dans les angles ... c'est peut-être
mal mais ça me convient !
Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collègues un peu déplacées sur ce fil.

Citation de: chelmimage le Novembre 16, 2014, 21:10:21
C'est exactement ça.
J'ai fait un petit graphique pour le montrer.
A défaut de données précises, je fais l'hypothèse du 55 mm f8.
Sur ce graphique, la droite des X représente l'éloignement par rapport au photographe et la hauteur en Y représente la netteté de l'image évalué en Mpix équivalents.
J'ai choisi 2 distances de mise au point 10 m et 20 m.
On voit que autour de ces distances la netteté est maximale (le plat) puis si on s"éloigne en avant ou en arrière la netteté diminue..
En bas du graphique, il y a une horizontale qui, dans mon raisonnement définit les limites de profondeur de champ lorsqu'elle croise les courbes..
A cette distance la résolution en Mpix équivalents a fortement diminuée par rapport à la zone de netteté max et tend vers la droite "limite de PdC".
Du temps de l'argentique on considérait que c'était suffisamment net. On voit ici que le capteur de 16 Mpix est loin d'être alimenté correctement.
J'ai choisi 20 m parce que c'est une distance proche des 23 m qui sont théoriquement l'hyperfocale. Donc à cette distance l'image est censée être nette de 11,5 m à l'infini. Mais on voit que c'est net pour un capteur de 1,4 Mpix seulemenT. !!
Donc si on est exigeant, il ne faut pas oublier ce "détail".
C'est une démonstration qui se veut théorique, en réalité les choses "les  courbes" ne sont pas aussi nettement dessinées.
Mais ça explique pourquoi la plupart des feuillages éloignés sont de la bouillie.
PS: si vous voulez d'autres réglages, demandez...C'est gratuit pour le moment..!

Citation de: chelmimage le Novembre 19, 2014, 21:28:50
Eh bien ici..J'ai fait le raisonnement suivant:
Un point du réel est représenté sur la photo par un point dans le plan de mise au point puis par son cercle de confusion lorsqu'on s'éloigne de ce plan de mise au point.
Lorsqu'on s'éloigne du plan de netteté on imagine facilement qu'il n'y a pas besoin d'avoir un grand nombre de pixels pour renregistrer l'image puisque les pixels côte à côte recoivent la même information à cause du flou..
Dans ce raisonnement, très simplificateur, je me suis dit qu'un nombre de pixels égal aux nombres de cercles de confusion qu'on pouvait placer sur la surface du capteur devrait suffire pour reconstituer l'image reçue d'un plan donné en distance.
Donc pour chaque distance en éloignement du photographe je calcule le nombre de cercles de confusion jointifs qu'on peut placer sur le capteur.
Lorsque le cercle de confusion est plus petit que la dimension du pixel du capteur ce nb de cercles de cofusion est limité au nb de pixels du capteur..d'ou le plat en haut de chaque courbe.
C'est très empirique mais compte tenu du nb de millions de pixels ou CdC concernés ça rend assez bien compte de la réalité.
Pour les grandes valeurs (la netteté) comme pour les faibles valeurs (le flou..).
Dans ces courbes je n'ai pas pris en compte l'effet de la matrice de Bayer qui fait perdre environ 20 à 30% de résolution théorique par rapport au nombre de pixels maxi. ça approcherait un peu mieux la réalité. Pour un même appareil ça ne changerait pas grand chose. Pour des appareils de marques différentes certains sont plus performants que d'autres..
Donc le mode de calcul est simple: pour chaque plan en éloignement du photographe je calcule le nombre de cercles de confusions jointifs inscrits dans le capteur..Et je trace la courbe.

Bonsoir

Les seules choses qui doivent rester de ce fil sont les deux posts ci dessus, et la question initiale évidemment. Ils expliquent objectivement, c'est à dire techniquement, les raisons de la soit disante bouillie de feuilles.

Photo sans technique n'est que ruine des feuilles, elles se transforment en bouillie ...

Salutations nocturnes

Citation de: jean-fr le Novembre 20, 2014, 23:13:01
Et alors ??? tu comptes jouer les justiciers et aller expliquer sur tous les fils qui discutent du piqué
de tel ou tel objectif qu'il faut s'en foutre, que Jarvis fait des photos superbes avec un smartphone ?
que le matos n'a aucune importance ???

Personnellement, j'aime bien couper les pixels en 4 et regarder le piqué dans les angles ... c'est peut-être
mal mais ça me convient !
Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collègues un peu déplacées sur ce fil.

Tu m'en vois désolé.

Citation de: Jc. le Novembre 20, 2014, 23:28:12
Tu m'en vois désolé.

;D

Citation de: matopho le Novembre 20, 2014, 23:25:16
Bonsoir

Les seules choses qui doivent rester de ce fil sont les deux posts ci dessus, et la question initiale évidemment. Ils expliquent objectivement, c'est à dire techniquement, les raisons de la soit disante bouillie de feuilles.

Photo sans technique n'est que ruine des feuilles, elles se transforment en bouillie ...

Salutations nocturnes

Certes. Il faut donc faire la MAP au bon endroit et selon la marque du boitier. C'est intéressant. 

Citation de: jean-fr le Novembre 20, 2014, 23:13:01
....

Personnellement, j'aime bien couper les pixels en 4 et regarder le piqué dans les angles ... c'est peut-être
mal mais ça me convient !
Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collègues un peu déplacées sur ce fil.

Bah, je n'aime  pas couper les pixels en 4 et me fout du piqué y compris au centre. C'est peut être mal mais ça me convient !

Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collegues un peu déplacées sur ce fil.

Citation de: jean-fr le Novembre 21, 2014, 00:27:13
;D

Tu auras noté l'absence de smiley dans mon msg.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2014, 00:36:02

Certes. Il faut donc faire la MAP au bon endroit et selon la marque du boitier. C'est intéressant. 

Au moins autant que de citer des extraits des grands maîtres et de s'en réclamer ..de plus, si les questions bassement terre-a-terre ne t'intéressent pas, tu peux passer ton chemin et ouvrir un fil dédié à ta propre suffisance , et le truffer de liens vers ton blog , que personnellement j'ai lu sans y poster de commentaire désobligeant ni méprisant ..les vrais génies sont des gens modestes ,pas des prétentieux .tires en les leçons que tu veux .

Citation de: asa100 le Novembre 20, 2014, 16:50:42
Bref je fête mon 100èm et dernier message, les pseudo artistes, les pseudo minimalistes , les doudoumaniaques, dont certains postes m' ont juste donné envie de gerber, me font jeter l'éponge. Je continuerais à faire mes images en essayant de suivre les conseils des rares personnes sensées et non nombrilistes qui ont participé, je les en remercie. Pour les autres, la prochaine tribune où vous pouvez vous lâcher, vous masturber cérébralement n'est certainement pas loin, restez aux aguets.
T'chao

Je constate que tu supportes mal la contradiction, et que l'insulte est ta forme primaire de communication.
Au revoir donc, tu ne me manqueras pas.

Citation de: jean-fr le Novembre 20, 2014, 23:13:01
Et alors ??? tu comptes jouer les justiciers et aller expliquer sur tous les fils qui discutent du piqué
de tel ou tel objectif qu'il faut s'en foutre, que Jarvis fait des photos superbes avec un smartphone ?
que le matos n'a aucune importance ???

Personnellement, j'aime bien couper les pixels en 4 et regarder le piqué dans les angles ... c'est peut-être
mal mais ça me convient !
Bref, je trouve ton irruption et celles de tes collègues un peu déplacées sur ce fil.

Quand on répond à un post on fait l'effort de remonter dans le fil pour en comprendre le contexte.
Ton irruption est carrément déplacée, mais venant de toi c'est une habitude.

Citation de: Jinx le Novembre 21, 2014, 08:37:54
Quand on répond à un post on fait l'effort de remonter dans le fil pour en comprendre le contexte.

Si fait.

Riboud a fait des supers photos donc on s'en fout du piqué ou de cet effet moquette (dont ce fil
est l'objet).
Passionnant et très intéressant.  ::)

Citation de: jean-fr le Novembre 21, 2014, 09:11:19
Si fait.

Riboud a fait des supers photos donc on s'en fout du piqué ou de cet effet moquette (dont ce fil
est l'objet).
Passionnant et très intéressant.  ::)

Non, ce qu'il fallait lire c'est ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5047781.html#msg5047781

puis ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5048214.html#msg5048214

Mais fais toi plaisir et continues à citer que ce qui ne t'arrange, pas de problèmes je suis troll-proof ;)

Citation de: Jinx le Novembre 21, 2014, 09:21:41
Non, ce qu'il fallait lire c'est ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5047781.html#msg5047781

puis ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.msg5048214.html#msg5048214

Mais fais toi plaisir et continues à citer que ce qui ne t'arrange, pas de problèmes je suis troll-proof ;)

OK ... il est vrai que tu n'est pas à l'origine du pourrissage de ce fil.
Dont acte.

Citation de: matopho le Novembre 20, 2014, 23:25:16
Les seules choses qui doivent rester de ce fil sont les deux posts ci dessus, et la question initiale évidemment. Ils expliquent objectivement, c'est à dire techniquement, les raisons de la soit disante bouillie de feuilles.
Photo sans technique n'est que ruine des feuilles, elles se transforment en bouillie ...

Merci de ton soutien..
Comme je sais que je ne peux rien apporter sur le volet artistique de la photographie, j'essaye d'apporter de l'objectivité dans le volet technique..

Citation de: jean-fr le Novembre 21, 2014, 09:26:15
OK ... il est vrai que tu n'est pas à l'origine du pourrissage de ce fil.
Dont acte.

Disons que je suis sur le forum Fuji depuis plus d'un an et demie, forum ou l'ambiance était absolument cordiale et bon enfant avant qu'une armée de pénibles provenant des grandes marques y débarque depuis quelques semaines avec leurs fils habituels de coupeurs de cheveux en quatre qu'on trouve à foison chez Canon et Nikon.

Mais voyons-y le bon coté des choses : ça prouve que le système Fuji X devient de plus en plus populaire  ;D

Edit :

Beaucoup de ceux qui ont fait le switch reflex => Fuji X l'ont fait pour revenir aux basiques de la photographie, à la simplicité, sans focaliser sur le piqué absolu ou les perfs de l'AF. Et je crois sincèrement que ceux qui ont fait le switch en pensant qu'ils auraient les mêmes performances qu'avec leur boitier reflex haut de gamme se sont trompés, se sont mal renseignés, et ont tord de se plaindre en comparant avec ce qu'ils avaient "avant".

Le problème de moutonnement existe, il est connu depuis le X-Pro1, c'est un fait. S'en plaindre c'est avoir acheté du matériel sans s'être bien renseigné avant.

Sois objectif Jinx, il y a aussi des fujixiens de la première heure qui sont soit des purs boulets (pour rester soft) soit des purs intégristes doudoumaniaks.  ;)

Citation de: Amaniman le Novembre 21, 2014, 09:34:51
Sois objectif Jinx, il y a aussi des fujixiens de la première heure qui sont soit des purs boulets (pour rester soft) soit des purs intégristes doudoumaniaks.  ;)

Oui, mais tu es bien placé pour savoir que c'était ici sans commune mesure avec ce qu'on voit sur le forum Nikon...

Il y avait ici, et il y a toujours, beaucoup, beaucoup moins de monde... et comme dans toutes communautés humaines, dés qu' on est plus de deux.....  ;)

Citation de: Amaniman le Novembre 21, 2014, 09:44:22
Il y avait ici, et il y a toujours, beaucoup, beaucoup moins de monde... et comme dans toutes communautés humaines, dés qu' on est plus de deux.....  ;)

Déjà qu'à deux c'est pas toujours facile ;)

Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2014, 22:58:57
Dommage!! Ce sont les 100 premiers les plus difficiles..Après on s'habitue.. Et puis quelquefois on échappe à la fusillade..!

Mon sentiment c'est que:
les chiens aboient, la caravane passe!!
Et puis on apprend toujours quelque chose.
Donc à bientôt..

Les chiens aboient...tu ne t'es guerre trompé... Car qui est intervenu en premier pour faire chavirer le fil?  certes il est en contre jour, mais regarde bien son avatar...  ;)

Heureusement que la caravane passe...

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 17:29:21
...j' aime bien le style "impressionniste" mais quand c'est voulu, là je commence à désespérer.

Allez soyons serieux les gars et les filles....

C'est une plaisanterie ou quoi ce fil ? Et dire que quelques uns se laissent emporter par je ne sais quelle inspiration technico-magique... Une photo parmi des millions qui ne correspond pas aux criteres souhaites par UN photographe , qui plus est , avait loisir de doubler voir tripler ou quadrupler la PDV pour la reussir. Et un petit monde s' emeut, y va de son couplet. Une photo capitale, hein ! Des feuilles en automne. Rare , subtil, une decouverte pour le monde de la photo....

En fait, c'est comment emm.....er tout le monde pour une angoisse personnelle ? Plusieurs ont repondu simplement : "y a pas probleme", mais non, pas possible, faut les coupeurs de cheveux en 4 et les desesperes de la vie.....

Respirez un bon coup et petez s' il le faut mais decoincez vous un peu ..... ;D

P.S : tiens ça,  c'est speciale dedicace à 007 de l'ardeche, pour occuper ses journées

<iframe width='560' height='315' frameborder='0' marginheight ='0' marginwidth='0' scrolling ='no' src='http://player.ina.fr/player/embed/I06268518/1/1b0bd203fbcd702f9bc9b10ac3d0fc21/560/315/1/148db8' ></iframe>

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2014, 10:13:15

Allez soyons serieux les gars et les filles....

C'est une plaisanterie ou quoi ce fil ? Et dire que quelques uns se laissent emporter par je ne sais quelle inspiration technico-magique... Une photo parmi des millions qui ne correspond pas aux criteres souhaites par UN photographe , qui plus est , avait loisir de doubler voir tripler ou quadrupler la PDV pour la reussir. Et un petit monde s' emeut, y va de son couplet. Une photo capitale, hein ! Des feuilles en automne. Rare , subtil, une decouverte pour le monde de la photo....

En fait, c'est comment emm.....er tout le monde pour une angoisse personnelle ? Plusieurs ont repondu simplement : "y a pas probleme", mais non, pas possible, faut les coupeurs de cheveux en 4 et les desesperes de la vie.....

Respirez un bon coup et petez s' il le faut mais decoincez vous un peu ..... ;D

P.S : tiens ça,  c'est speciale dedicace à 007 de l'ardeche, pour occuper ses journées

<iframe width='560' height='315' frameborder='0' marginheight ='0' marginwidth='0' scrolling ='no' src='http://player.ina.fr/player/embed/I06268518/1/1b0bd203fbcd702f9bc9b10ac3d0fc21/560/315/1/148db8' ></iframe>

Bonjour,

J'ai failli faire part de ma réaction à ce message. Mais en l'écrivant je me suis rendu qu'il valait mieux que je m'abstienne.

Salutations

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2014, 10:13:15

Allez soyons serieux les gars et les filles....

C'est une plaisanterie ou quoi ce fil ? Et dire que quelques uns se laissent emporter par je ne sais quelle inspiration technico-magique... Une photo parmi des millions qui ne correspond pas aux criteres souhaites par UN photographe , qui plus est , avait loisir de doubler voir tripler ou quadrupler la PDV pour la reussir. Et un petit monde s' emeut, y va de son couplet. Une photo capitale, hein ! Des feuilles en automne. Rare , subtil, une decouverte pour le monde de la photo....

En fait, c'est comment emm.....er tout le monde pour une angoisse personnelle ? Plusieurs ont repondu simplement : "y a pas probleme", mais non, pas possible, faut les coupeurs de cheveux en 4 et les desesperes de la vie.....

On s'en fout que la photo soit capitale ou non !

Mais pourquoi ne peut-on pas poser une question sur ce forum sur un dysfonctionnement (à voir ...)
sans se voir répondre .. en gros ... qu'il y a plus grave dans la vie, qu'il ne faut pas angoisser ??? c'est ahurissant
comme réponse.

....mais il y a eu réponse.... mais réponse qui ne satisfait pas, alors ça brodé. Chez nous on dit, ça pinaille

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2014, 10:13:15

Allez soyons serieux les gars et les filles....

C'est une plaisanterie ou quoi ce fil ? Et dire que quelques uns se laissent emporter par je ne sais quelle inspiration technico-magique... Une photo parmi des millions qui ne correspond pas aux criteres souhaites par UN photographe , qui plus est , avait loisir de doubler voir tripler ou quadrupler la PDV pour la reussir. Et un petit monde s' emeut, y va de son couplet. Une photo capitale, hein ! Des feuilles en automne. Rare , subtil, une decouverte pour le monde de la photo....

En fait, c'est comment emm.....er tout le monde pour une angoisse personnelle ? Plusieurs ont repondu simplement : "y a pas probleme", mais non, pas possible, faut les coupeurs de cheveux en 4 et les desesperes de la vie.....
La participation n'est pas obligatoire...
Respirez un bon coup et petez s' il le faut mais decoincez vous un peu ..... ;D

P.S : tiens ça,  c'est speciale dedicace à 007 de l'ardeche, pour occuper ses journées

<iframe width='560' height='315' frameborder='0' marginheight ='0' marginwidth='0' scrolling ='no' src='http://player.ina.fr/player/embed/I06268518/1/1b0bd203fbcd702f9bc9b10ac3d0fc21/560/315/1/148db8' ></iframe>

Citation de: jean-fr le Novembre 21, 2014, 11:21:31
On s'en fout que la photo soit capitale ou non !

Mais pourquoi ne peut-on pas poser une question sur ce forum sur un dysfonctionnement (à voir ...)
sans se voir répondre .. en gros ... qu'il y a plus grave dans la vie, qu'il ne faut pas angoisser ??? c'est ahurissant
comme réponse.

Peut-être parce que ce sujet est débattu depuis au moins 2 ans sur tous les forums Fuji du monde, et qu'un énième fil qui commence par ceci finit par lasser :

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 17:29:21
...j' aime bien le style "impressionniste" mais quand c'est voulu, là je commence à désespérer.

C'est à se demander si certains personnes font des recherches avant de s'équiper et de poster...

Citation de: Jinx le Novembre 21, 2014, 11:53:48
Peut-être parce que ce sujet est débattu depuis au moins 2 ans sur tous les forums Fuji du monde, et qu'un énième fil qui commence par ceci finit par lasser :

OK, je vais chercher alors.

Mais si tu as un lien où on montre côte à côte un feuillage pris par un Fuji et le même feuillage
pris par un autre appareil, à la même heure, sous les mêmes conditions, je suis preneur !
Parce que rien ne vaut (à mon humble avis) une comparaison ...

Ben alors.... main droite ou gauche? 

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2014, 12:20:11
Ben alors.... main droite ou gauche? 

dis-donc, tu ne crois pas qu'il serait temps d'écrire un nouvel article pour ton blog ? j'aime beaucoup
ta prose  ;D

Salut Jean.

Pour ce fameux "effet moquette", tout ce que je peux te dire, c' est que je ne l' ai jamais constaté avec mon X100S que j' ai depuis mars et pas plus avec mon XE2, que je n' ai que depuis une semaine.  :)

Et pourtant, un peu inquiet au début, j' ai cherché à le produire, mais non, en vain...

Citation de: Amaniman le Novembre 21, 2014, 13:11:53
Salut Jean.

Pour ce fameux "effet moquette", tout ce que je peux te dire, c' est que je ne l' ai jamais constaté avec mon X100S que j' ai depuis mars et pas plus avec mon XE2, que je n' ai que depuis une semaine.  :)

Et pourtant, un peu inquiet au début, j' ai cherché à le produire, mais non, en vain...

Eh bien voilà...comme ça au moins, c'est résumé!..  ;D

Ça tombe bien car j'avais envie prochainement d'acquérir un X100T, alors je me demandais moi aussi...

Perso, je change la moquette. Puis je acquerir un xt 1?

Citation de: Amaniman le Novembre 21, 2014, 13:11:53
Salut Jean.

Pour ce fameux "effet moquette", tout ce que je peux te dire, c' est que je ne l' ai jamais constaté avec mon X100S que j' ai depuis mars et pas plus avec mon XE2, que je n' ai que depuis une semaine.  :)

Et pourtant, un peu inquiet au début, j' ai cherché à le produire, mais non, en vain...

Je l'ai constaté sur quelques photos mais :
- ça se produit sur les lointains détails, la plupart du temps sur les feuillages mais pas que
- ça n'est perceptible qu'en visu 100% écran (et peut-être sur des tirages de 4m mais j'ai pas testé)

Bref, pour moi, pas de quoi fouetter un chat...

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2014, 13:37:52
Perso, je change la moquette. Puis je acquerir un xt 1?

Si t'es pas asthmatique, oui  ;D

Citation de: jean-fr le Novembre 21, 2014, 12:27:02
dis-donc, tu ne crois pas qu'il serait temps d'écrire un nouvel article pour ton blog ? j'aime beaucoup
ta prose  ;D

De quoi parles-tu ? Il n'existe pas le blog  :o mais au contraire, la version avec des lettres capitales, aussi capitales les lettres que la prose, fondamentales, définitive et aboutie que l'on peut y lire   ;D
(rires dans la salle)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2014, 13:37:52
Perso, je change la moquette. Puis je acquerir un xt 1?

Tu ferais mieux de changer d'attitude, mais je crois tu trouves bien trop de jubilation (et c'est un euphemisime), à venir troller tous les fils fuji

Là où ça devient vraiment savoureux, c'est quand ce qu'il écrit un peu partout commence à être démenti par les quelques (très - trop ?) rares photos qu'il poste là (mais pas ici)  ;D

Bref, JC et RN, si vous pouviez vous abstenir de troller sur des posts où certains prennent plaisir à couper les pixel en 4, cela nous ferait un bien fou. Si ça ne vous plait pas, passez à autre chose, sortez faire des tofs et montrez-les nous, on adorerait tellement ça ;)

Citation de: Ted13 le Novembre 21, 2014, 13:33:45
Eh bien voilà...comme ça au moins, c'est résumé!..  ;D

Attention, ce n' est que mon petit constat ; je n' ai peut-être pas eu l' occasion d' opérer dans les conditions (particulières ?) dans lesquelles ce phénomène se manifeste (manifesterait ?)

Si tu as envie d' un X100T, je ne pense pas que cela doive t' arrêter.  ;)

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 21, 2014, 14:20:41
Bref, JC et RN, si vous pouviez vous abstenir de troller sur des posts où certains prennent plaisir à couper les pixel en 4, cela nous ferait un bien fou. Si ça ne vous plait pas, passez à autre chose, sortez faire des tofs et montrez-les nous, on adorerait tellement ça ;)

Je n'ai pas la sensation que JC soit un troll, il argumente toujours ses points de vue et fait preuve d'un certain respect et de pas mal de courtoisie...

Citation de: Jinx le Novembre 21, 2014, 15:26:50
Je n'ai pas la sensation que JC soit un troll, il argumente toujours ses points de vue et fait preuve d'un certain respect et de pas mal de courtoisie...

...Mis à part que c'est à cause de lui que tout à commencé! (relis la page 5)

Citation de: Amaniman le Novembre 21, 2014, 15:19:44
Attention, ce n' est que mon petit constat ; je n' ai peut-être pas eu l' occasion d' opérer dans les conditions (particulières ?) dans lesquelles ce phénomène se manifeste (manifesterait ?)

Si tu as envie d' un X100T, je ne pense pas que cela doive t' arrêter.  ;)

Boah... j'te fais confiance... de toute façon , c'est mal barré à présent pour qu'on puisse ici démontrer quelque chose.. :-\

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 21, 2014, 14:20:41
Là où ça devient vraiment savoureux, c'est quand ce qu'il écrit un peu partout commence à être démenti par les quelques (très - trop ?) rares photos qu'il poste là (mais pas ici)  ;D

Bref, JC et RN, si vous pouviez vous abstenir de troller sur des posts où certains prennent plaisir à couper les pixel en 4, cela nous ferait un bien fou. Si ça ne vous plait pas, passez à autre chose, sortez faire des tofs et montrez-les nous, on adorerait tellement ça ;)

Ben les miennes tu les as déjà vues, et commenté; les tiennes sont où ?

Citation de: Jinx le Novembre 21, 2014, 15:26:50
Je n'ai pas la sensation que JC soit un troll, il argumente toujours ses points de vue et fait preuve d'un certain respect et de pas mal de courtoisie...

Merci. Tu es bien placé pour savoir que je démarre vite mais que je ne dis rien sans réfléchir, ce qui n'exclut pas la controverse.

Ted, tu m'en voudrais de ne pas avoir la même opinion que toi ? Rhôôô... ;D

Citation de: philippep07 le Novembre 21, 2014, 14:10:10
Tu ferais mieux de changer d'attitude, mais je crois tu trouves bien trop de jubilation (et c'est un euphemisime), à venir troller tous les fils fuji

Hello 007, detends toi (http://youtu.be/wMMmVxxNmG4)

Citation de: Ted13 le Novembre 21, 2014, 15:41:30
Boah... j'te fais confiance... de toute façon , c'est mal barré à présent pour qu'on puisse ici démontrer quelque chose.. :-\

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,221753.msg4985473.html#msg4985473

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209782.msg4902782.html#msg4902782
http://www.unowatamapi.com/Fuji.html

Citation de: Ted13 le Novembre 21, 2014, 15:41:30
...Mis à part que c'est à cause de lui que tout à commencé! (relis la page 5)

T'appelles ça un troll ? Moi j'appelle ça un point de vue dans une discussion.
A moins que les trolls soient ceux qui ont un avis différent du tiens ?

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 21, 2014, 14:20:41
.........par les quelques (très - trop ?) rares photos qu'il poste là (mais pas ici)  ;D

:D  et toi, tu penses faire des photos ? Franchement, sois honnête. ..

http://www.dailymotion.com/video/x27ec39_stephane-guillon-le-photographe-sketch_fun

Citation de: chevalier2 le Novembre 15, 2014, 18:39:34
Hein, dis,   ;) ;) et avec des superbes feuilles en plus  :P :P

Je comprends pas ce Fuji bashing, lorsque les végétaux sont le sujet principal net.
IL est à mes yeux logique que des végétaux hors zone de netteté soient noyés dans le bokeh

Bah oui

Citation de: Amaniman le Novembre 21, 2014, 13:11:53
Salut Jean.

Pour ce fameux "effet moquette", tout ce que je peux te dire, c' est que je ne l' ai jamais constaté avec mon X100S que j' ai depuis mars et pas plus avec mon XE2, que je n' ai que depuis une semaine.  :)

Et pourtant, un peu inquiet au début, j' ai cherché à le produire, mais non, en vain...

Tiens, Tiens... on est au moins deux  ;) ;)
Et puisque le fil est quand même hs, content du viseur XE2 pas trop de lag en faible lumière...

Citation de: chevalier2 le Novembre 21, 2014, 17:59:09
Tiens, Tiens... on est au moins deux  ;) ;)

Mais si c'est possible, avec un peu de volonté  :D :D

Citation de: Jc. le Novembre 21, 2014, 16:29:15
Ben les miennes tu les as déjà vues, et commenté; les tiennes sont où ?

Toutes en section Critique (http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,22.0.html) ! Tu y es le bienvenu  ;)

Citation de: Jc. le Novembre 21, 2014, 16:31:23
Merci. Tu es bien placé pour savoir que je démarre vite mais que je ne dis rien sans réfléchir, ce qui n'exclut pas la controverse.

Ted, tu m'en voudrais de ne pas avoir la même opinion que toi ? Rhôôô... ;D

Certes, la réflexion a déjà eu lieu (on ne nie pas ça !), aucun doute, mais cela reste du Troll dans le sens où encore et toujours les même choses sont dites sur des fils qui n'ont rien à voir avec le sujet. Idem pour RN qui rabache toujours son fond de commerce sans tenir compte de ce que les initiateurs des fils demandent  >:(

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2014, 17:00:45

:D  et toi, tu penses faire des photos ? Franchement, sois honnête. ..

http://www.dailymotion.com/video/x27ec39_stephane-guillon-le-photographe-sketch_fun

Je n'ai aucune prétention à faire quoi que ce soit, ni blog sur lequel je m'étale en long en large et en travers à donner des leçons à tout le monde. Non, j'apprends de tous. Enfin, de presque tous  ;D

S5 & X100s. Deux photos à 200 iso, f/8 du même arbre. Qui est quoi ?

Whaoouu c'est chaud ici  :o
Ca donne envie  :P

et...

CitationS5 & X100s. Deux photos à 200 iso, f/8 du même arbre. Qui est quoi ?

Ahhhh ? C'est un arbre ??? J'aurais dit du flocage de modèle réduit ferroviaire shooté en mode macro  ;D

La première et son côté psychédélique & forêt peuplée de créature maléfiques sent le X-trans à plein nez  ;)
Non sérieusement la première avec ses feuilles fofolles ressemble un peu à ce que j'obtenais parfois avec mon éphémère XT-1 alors que la deuxième évoque plus les résultats obtenus avec mon fidèle x100 bien peu enclin au psychédélisme dégoulinant.  

Amaniman et Jinx, merci pour vos réponses !

Concernant la question de Col Hanzaplast, je dirais ... X100S pour la 1ère et S5 pour la 2nde.

Citation de: Jinx le Novembre 21, 2014, 16:43:29
T'appelles ça un troll ? Moi j'appelle ça un point de vue dans une discussion.
A moins que les trolls soient ceux qui ont un avis différent du tiens ?

Sauf que son point de vue n'aurait pas du se trouver la, mais ailleurs. Relis bien je n'ai jamais dit que je n'étais pas d'accord avec lui, mais si c'était  pour débattre de "l'émotion que véhicule une photo" pour reprendre ses propres termes, il y avait d'autres fils pour ça; le fil des éphémères par exemple... De plus il n'avait pas à critiquer Chelmimage comme il l'a fait, qui n'était pourtant pas Hors sujet, lui. A cause donc de ses propos il a remis en question l'existence même du fil ce qui a mis le feu aux poudres...

Mais peu importe...

je ne connais pas le capteur Xtrans, mais je dirais que c'est plutôt la photo n°2 qui a été réalisé avec le S5 pro (que je possède tjs)

Moi j'aurais plutôt dit que la deuxième est issue du Xtrans !

Pas tout lu parce que c'est un peu fatigant mais il me semble qu'une inquiétude a été manifestée, et que le fil était une attente de secours. Dommage que les causeurs intempestifs ne puissent s'empêcher de pérorer : ceux qui ironisent le font car ils savent avoir un public acquis - à partir de deux on peut être une bande de cons... pour d'autres-, les mâles dans toute leur splendeur...et le schmilibilik, il avance?

Citation de: mat15 le Novembre 22, 2014, 00:13:22
Pas tout lu parce que c'est un peu fatigant mais il me semble qu'une inquiétude a été manifestée, et que le fil était une attente de secours...et le schmilibilik, il avance?

Voir ci apres ce que j'ai posté plus haut.... toujours les mêmes les assistés, faut chercher à leur place, penser pour eux, bosser pour e u x ! Bon, pas grave Mat15, je te laisse avec ta bande.  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 21, 2014, 16:42:07
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,221753.msg4985473.html#msg4985473

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209782.msg4902782.html#msg4902782
http://www.unowatamapi.com/Fuji.html

Et nous on te laisse avec la tienne!

...à savoir à présent, qui bandera le plus?  ;D  :D  ;D

Citation de: Jinx le Novembre 21, 2014, 13:45:01
Je l'ai constaté sur quelques photos mais :
- ça se produit sur les lointains détails, la plupart du temps sur les feuillages mais pas que
- ça n'est perceptible qu'en visu 100% écran (et peut-être sur des tirages de 4m mais j'ai pas testé)

Bref, pour moi, pas de quoi fouetter un chat...

tout à fait....
franchement! il semblerait que certains ne vivent qu'a travers les crops à 100%. ::)
(ce sont les mêmes qui ne font jamais de grands tirages de 4m,et qui se contente de visionner leurs images sur un écran d'ordi ou sur télé! :D

au fait: vous avez remarqué la bouillie de pixels quand on regarde sa télé à moins d'1m ?   ;D

Citation de: yoda le Novembre 22, 2014, 08:49:12
tout à fait....
franchement! il semblerait que certains ne vivent qu'a travers les crops à 100%. ::)
(ce sont les mêmes qui ne font jamais de grands tirages de 4m,et qui se contente de visionner leurs images sur un écran d'ordi ou sur télé! :D

au fait: vous avez remarqué la bouillie de pixels quand on regarde sa télé à moins d'1m ?   ;D

Le technophile et le photographe ne pourront jamais se comprendre et ça se vérifie à chaque fois sur ce genre de fil.

Citation de: Jinx le Novembre 22, 2014, 08:53:41
Le technophile et le photographe ne pourront jamais se comprendre et ça se vérifie à chaque fois sur ce genre de fil.

Tu te trompes.Il y a des photographes de toutes sensibilités.

Mais sur les forums, il y a beaucoup de technophiles (qui n'en sont pas d'ailleurs ) qui ne sont pas photographes ! Ils ont acheté un boitier et des objos, selon leur budget, souvent au dessus d'ailleurs, ils photographient leurs epouses en pensant être Sief, leurs enfants en croyant être aussi bon que Doisneau sans se rendre compte que c'est le boîtier et LR qui font le boulot et que leurs photos sont dans les milliards (oui, les milliards) qui encombrent le web.

Et tout ce petit monde se gargarise en club ou derriere des pseudos. Et là,  tres précisément,  ils debarquent sur un forum où tout le monde était heureux de renouer avec leur passion , la photo, grace à un systeme , pas parfait, mais genial de simplicité,  de performances, de praticité. Et ils viennent se plaindre que toutes les feuilles de la forêt ne sont pas nettes sur un tirage géant ! Que la mise au point n'est pas celle qu'il croyait. Que les menus ne leur plaisent pas. Et faudrait compatir ?

Si je photographie ma copine faisant des galipettes dans la forêt,  c'est pas les feuilles que je veux nettes,  si je suis specialiste de photos de forêt , je choisis le materiel en adéquation et si un systeme à un defaut par rapport à cette pratique, j'achete pas. Trop compliqué? Bah oui, faut choisir, faire des compromis, se perfectionner....
1 - ils se sont trompés de materiel? Qu'ils assument et ne nous cassent plus les bonbons

2 - ils ne savent pas faire ? Qu'ils prennent des cours et se taisent

3 - ils veulent apprendre? ok mais qu'ils ne viennent pas transmettre leur pinaillatitude.

4 -  ils bossent pour des marques concurrentes ? Ça ne marche plus, c'est has been cette méthode,  faur en changer, mais pour ça faut être bon !  
Bref, des pleureurs et des assistés,  des enfants gâtés,  des qui s' ennuient à la maison....

Citation de: yoda le Novembre 22, 2014, 08:49:12
franchement! il semblerait que certains ne vivent qu'a travers les crops à 100%. ::)

Ben qu'est ce qu'il y a d'étrange ? Moi je ne fais que des tirages A3 de mes crops  :D :D :D :D

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 11:04:12
Si je photographie ma copine faisant des galipettes dans la forêt, 

Tssss... Tsssss  :o

Citation de: BO105 le Novembre 22, 2014, 11:04:26
Ben qu'est ce qu'il y a d'étrange ? Moi je ne fais que des tirages A3 de mes crops  :D :D :D :D

prend un téléobjectif ça ira mieux! ;)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 11:04:12
Tu te trompes.Il y a des photographes de toutes sensibilités.

Mais sur les forums, il y a beaucoup de technophiles (qui n'en sont pas d'ailleurs ) qui ne sont pas photographes ! Ils ont acheté un boitier et des objos, selon leur budget, souvent au dessus d'ailleurs, ils photographient leurs epouses en pensant être Sief, leurs enfants en croyant être aussi bon que Doisneau sans se rendre compte que c'est le boîtier et LR qui font le boulot et que leurs photos sont dans les milliards (oui, les milliards) qui encombrent le web.

Et tout ce petit monde se gargarise en club ou derriere des pseudos. Et là,  tres précisément,  ils debarquent sur un forum où tout le monde était heureux de renouer avec leur passion , la photo, grace à un systeme , pas parfait, mais genial de simplicité,  de performances, de praticité. Et ils viennent se plaindre que toutes les feuilles de la forêt ne sont pas nettes sur un tirage géant ! Que la mise au point n'est pas celle qu'il croyait. Que les menus ne leur plaisent pas. Et faudrait compatir ?

Si je photographie ma copine faisant des galipettes dans la forêt,  c'est pas les feuilles que je veux nettes,  si je suis specialiste de photos de forêt , je choisis le materiel en adéquation et si un systeme à un defaut par rapport à cette pratique, j'achete pas. Trop compliqué? Bah oui, faut choisir, faire des compromis, se perfectionner....
1 - ils se sont trompés de materiel? Qu'ils assument et ne nous cassent plus les bonbons

2 - ils ne savent pas faire ? Qu'ils prennent des cours et se taisent

3 - ils veulent apprendre? ok mais qu'ils ne viennent pas transmettre leur pinaillatitude.

4 -  ils bossent pour des marques concurrentes ? Ça ne marche plus, c'est has been cette méthode,  faur en changer, mais pour ça faut être bon !  
Bref, des pleureurs et des assistés,  des enfants gâtés,  des qui s' ennuient à la maison....

Je suis d'accord avec toi (ça fait 2x dis donc, faut que je mette une croix dans le calendrier)...

Lorsque je parle de technophile je pense effectivement à celui qui achète du matériel, qui veut le top du top, qui pinaille sur le moindre détail et pour qui le matériel et la technologie prime sur la photo elle même. Ce n'est pas péjoratif et je ne juge pas, chacun fait ce qu'il veut de son fric et si on trouve son plaisir dans la possession d'un bijou technologique je n'y vois pas de mal. Il est difficile d'expliquer à ces personnes que la perfection technologique n'a pas une grande importance dans la photo artistique (elle en a dans d'autres types de photo).

Il y a bien évidemment des photographes qui sont aussi soucieux de la qualité du matériel, mais en général ceux-là connaissent leurs besoins et savent acheter le matériel qui convient en connaissance des qualités et défauts.

Le problème récurrent sur les forums c'est que les gens achètent sans se renseigner, utilisent sans apprendre, et viennent se plaindre dès que ça marche pas comme ils attendent, en espérant que les autres auront la solution magique pour leur éviter l'effort de chercher.
Ce fil est l'exemple même du phénomène :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224197.0.html

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 11:04:12
Tu te trompes.Il y a des photographes de toutes sensibilités.

Mais sur les forums, il y a beaucoup de technophiles (qui n'en sont pas d'ailleurs ) qui ne sont pas photographes ! Ils ont acheté un boitier et des objos, selon leur budget, souvent au dessus d'ailleurs, ils photographient leurs epouses en pensant être Sief, leurs enfants en croyant être aussi bon que Doisneau sans se rendre compte que c'est le boîtier et LR qui font le boulot et que leurs photos sont dans les milliards (oui, les milliards) qui encombrent le web.

Sans oublier les blogueurs à l'écriture prétentieuse qui se prennent pour des écrivains ...

Pour le reste ...  ::)

Citation de: Jinx le Novembre 22, 2014, 11:35:46
.......Le problème récurrent sur les forums c'est que les gens achètent sans se renseigner, utilisent sans apprendre, et viennent se plaindre dès que ça marche pas comme ils attendent, en espérant que les autres auront la solution magique pour leur éviter l'effort de chercher.
Ce fil est l'exemple même du phénomène :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224197.0.html

Consommatographes.... (voir google) et je ne pense pas au foromeur du fil que tu cites en exemple, là il demande un renseignement, qu'il à obtenu.

Citation de: jean-fr le Novembre 22, 2014, 12:21:55
Sans oublier les blogueurs à l'écriture prétentieuse qui se prennent pour des écrivains ...

Pour le reste ...  ::)

Jaloux va... mais on t'aime quand même. Allez un effort et tu vas y arriver.  ;)

P. S : que signifie ce sigle vert,  sous le pseudo?

Merci les gars, vraiment.

Grâce à vous j'ai pris conscience que j'étais au moins un triple con/abruti, puisque je fais des photos aussi bien en jpeg qu'en raw, en fonction des circonstances et de l'envie (et parfois par erreur - oublie de passer d'un mode à l'autre - quel abruti fini). que je ne dédaigne pas "travailler" certaines images dans LR (avec plaisir, si si, c'est dingue, je vous dis). Et qu'en plus de faire des prise de vue, je ne suis pas complètement insensible à l'aspect, l'ergonomie et aux qualités techniques de mon boitier/objectifs. Il m'arrive même de zoomer en 1:1 dans Lightroom, ce qui finit de faire de moi sans doute une sorte de technophile, c'est dire si je suis irrécupérable.

Ah, oui, pour compléter, il m'arrive de trouver certaines de mes photos plutôt réussies et à mon goût, ce qui me donne quelques moments de satisfaction (certes passagers) : ce qui double ma connerie d'un narcissisme inconsidéré.

Mais le pire, oui le pire, c'est que j'aime bien tout ça (la prise de vue, la recherche d'un sujet, d'une composition, faire des photos de famille, le dérush, le post-traitement (même si systématique). Grave non ?

Je vois qu'il y a quelques fins psychologues qui savent tout des besoins et des envies des autres...
Bon, je vais aller me faire une boîte en carton avec un trou, pour mes capacités photographiques ça devrait suffire. Merci de m'avoir ouvert les yeux.

Citation de: Cliclacodac le Novembre 22, 2014, 12:49:13
Je vois qu'il y a quelques fins psychologues qui savent tout des besoins et des envies des autres...
Bon, je vais aller me faire une boîte en carton avec un trou, pour mes capacités photographiques ça devrait suffire. Merci de m'avoir ouvert les yeux.

Attends, je te rejoins. ;D

Citationde Jinx: Le problème récurrent sur les forums c'est que les gens achètent sans se renseigner, utilisent sans apprendre, et viennent se plaindre dès que ça marche pas comme ils attendent, en espérant que les autres auront la solution magique pour leur éviter l'effort de chercher.
Ce fil est l'exemple même du phénomène :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224197.0.html

Alors là, ça me fait sortir de mes gonds, je ne voulais pas participer, vu que le fil a été rapidement pourri par le fameux "trio". Tu as visité la galerie de Pololaphoto? Tu as vu ce qu'il fait avec un X10 et maintenant un X-Pro1? Quand asa100 parle de gerber, c'est vrai que ça donne la nausée ce genre de réponse, d'autant plus que Pololaphoto rentre dans le cadre que vous défendez, pas technique, mais bigrement efficace avec un boîtier en main, je vous jure des fois.... Je préfère largement la galerie de Pololaphoto que le blog de RN, ou il y a beaucoup de blabla pour pas grand-chose.  >:(

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 11:04:12
Tu te trompes.Il y a des photographes de toutes sensibilités.

Mais sur les forums, il y a beaucoup de technophiles (qui n'en sont pas d'ailleurs ) qui ne sont pas photographes ! Ils ont acheté un boitier et des objos, selon leur budget, souvent au dessus d'ailleurs, ils photographient leurs epouses en pensant être Sief, leurs enfants en croyant être aussi bon que Doisneau sans se rendre compte que c'est le boîtier et LR qui font le boulot et que leurs photos sont dans les milliards (oui, les milliards) qui encombrent le web.

[... blablabla ...]
Bref, des pleureurs et des assistés,  des enfants gâtés,  des qui s' ennuient à la maison....

Voilà, tu prouves ta nature profonde de Troll : plus de 7000 messages au compteur et tu exprimes tous les défauts des forumeurs français :
(1) tu ne comprends toujours pas que sur un forum, qui est un lieu technique, on trouve essentiellement des gens férus de technique,
(2) tu exprimes toujours cela avec le même mépris et la même morgue de celui qui sait face à ceux qui sont ignorants des seules pratiques possibles,
(3) tu passes plus de temps à essayer de corriger la pratique des autres forumeurs plutôt que de répondre aux questions posées et de passer ensuite ton chemin.

Dans tous les domaines, on trouve des usagers d'outils dont ils n'ont pas forcément la maitrise, avec un usage qui n'est pas forcément prévu par le constructeur ou la doxa, qui investissent (parfois) beaucoup d'argent pour finalement exploiter qu'une infime partie des possibilité du matériel. Cela s'est vérifié dans tous les domaines que je connais (du vtt à l'alpinisme en passant par la photo).

Et alors ? La terre tourne moins rond ? Le soleil ne se lève plus le matin ? L'eau n'est plus faite d'oxygène et d'hydrogène ? Les photos de Marc Riboud en sont moins bonnes ?

Eh non, rien de tout ça. Si seulement les Trolls comme toi et JC laissaient les forumeurs faire ce qu'ils souhaitent faire, en les aidant dans leurs problèmes plutôt que d'essayer de les redresser pour qu'ils soient tous bien droits et alignés dans la cour. C'est pas l'armée un forum, c'est un lieu de questionnement et d'échanges. Et échanger, ça veut dire écouter l'autre, pas lui plaquer ses schémas comportementaux. Certains veulent des crops 100% nets de leur feuillage, et alors ? Essayons de voir si c'est possible, si c'est ce qui leur procure du plaisir.

+1, narayama

Citation de: NarayamaBushiko le Novembre 22, 2014, 12:59:27
Voilà, ....

Clap clap clap.... tu as reussis à faire des phrases, maintenant faut te mettre à la photo....

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 11:04:12
(...)

Si je photographie ma copine faisant des galipettes dans la forêt,  c'est pas les feuilles que je veux nettes,  (...)

Et voyeur, en plus ? ::) ;D

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 13:09:31

Clap clap clap.... tu as reussis à faire des phrases, maintenant faut te mettre à la photo....

Mais tu as encore le droit de sévir ???

D'un autre côté, quand on lit :

CitationLE BLOG propose une réflexion sur cet outil ; longtemps réservée à ceux et celles qui faisaient l'effort de l'apprivoiser : « les amateurs », la photographie a succombé à la démocratisation qui là est le reflet de la vulgarisation, relent néfaste du nivellement, de la standardisation, de l'uniformisation tant décriées par « l'esprit français » dans d'autres domaines.

on comprend à quel point tu peux être puant et snob !

Au fait, tu as vraiment le temps de faire de la photo, car il me semble plutôt que ta vie se passe ici, à jouer les donneurs de leçons

Pire, quand on a des sites web dédiés (voir ton blog et ton "site web"), on évite de se montrer aussi arrogant et désagréable, c'est anti marketting !!! (pour ne pas dire con)

Citation de: syblon le Novembre 22, 2014, 12:51:13
Attends, je te rejoins. ;D

Moi aussi....on fait un club?  :D

Citation de: bev81 le Novembre 22, 2014, 13:26:29
.......c'est anti marketting !!! (pour ne pas dire con)

Si tu veux des cours,  volontiers mais attention, je suis assez cher....

Citation de: Mistral75 le Novembre 22, 2014, 13:23:11
Et voyeur, en plus ? ::) ;D

...et cocu de surcroît puisqu'en plus, c'est sa copine... ;D ;)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 12:30:22

Jaloux va... mais on t'aime quand même. Allez un effort et tu vas y arriver.  ;)

Jaloux ? quelle plaisanterie ...

Ta suffisance crasse doublée du mépris que tu affiches envers les photographes du dimanche
ne peuvent susciter de la jalousie chez moi ! sois en assuré.

Citation de: photux le Novembre 22, 2014, 12:58:13
Alors là, ça me fait sortir de mes gonds, je ne voulais pas participer, vu que le fil a été rapidement pourri par le fameux "trio". Tu as visité la galerie de Pololaphoto? Tu as vu ce qu'il fait avec un X10 et maintenant un X-Pro1? Quand asa100 parle de gerber, c'est vrai que ça donne la nausée ce genre de réponse, d'autant plus que Pololaphoto rentre dans le cadre que vous défendez, pas technique, mais bigrement efficace avec un boîtier en main, je vous jure des fois.... Je préfère largement la galerie de Pololaphoto que le blog de RN, ou il y a beaucoup de blabla pour pas grand-chose.  >:(

Bizarrement moi j'ai lu la doc de mes boîtiers et je sais a quoi correspond le symbole en question. Du coup j'ai pas eu besoin d'aller poser la question sur un forum pour que les autres cherchent à ma place.

Sinon je citais le fil comme exemple, je n'ai rien contre son auteur qui - oui - fait de belles photos.

Citation de: Jinx le Novembre 22, 2014, 15:03:36
Bizarrement moi j'ai lu la doc de mes boîtiers et je sais a quoi correspond le symbole en question. Du coup j'ai pas eu besoin d'aller poser la question sur un forum pour que les autres cherchent à ma place.

Sinon je citais le fil comme exemple, je n'ai rien contre son auteur qui - oui - fait de belles photos.

Bien d'accord. ;)

Cet exemple il y en a pleins dans tous les sites de photos quelque soit la marque.

La photo, ben c'est quand même au minimum, un peu de savoir, donc de la lecture pour avoir à minima les fondamentaux.
La lecture et relecture du manuel du boitier, et l'emmener avec soi, lors des premières sorties, me parait indispensable, et chez FUJI le manuel est light par rapport à du Nikon. Donc c'est lisible et vu le faible nombre de fonction on peut tout retenir (presque  ;))

Bon, sur certains boitiers il y a des fonctions inbit...bles, là le web peut servir.

Mais il est vrai, que pour l'immense majorité des questions posées sur les forums, les réponses sont d'abord dans le manuel.

Citation de: BO105 le Novembre 22, 2014, 17:44:34

Cet exemple il y en a pleins dans tous les sites de photos quelque soit la marque.

Un autre  ;) 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223798.0.html

... et sur du matériel pro de chez pro  ::)

Bon, l' auteur est bien sympathique mékanmême... avant de titrer sur un forum "PANNE D4" sans ?, un p'tit tour sur la doc au chapitre concernant l' AF n' aurait pas fait de mal.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 22, 2014, 13:09:31

Clap clap clap.... tu as reussis à faire des phrases, maintenant faut te mettre à la photo....

Conjugaison du verbe réussir au Passé composé :

j'ai réussi
tu as réussi
il a réussi
nous avons réussi
vous avez réussi
ils ont réussi

Pour un donneur de leçons , c'est pas terrible !  ;D

Et je rajouterai: les points de suspension il y en a un en trop (trois pas quatre) et  pour ma part j'aurais écrit "... il faut" ;)
Simple Reflexorthographik...

Hé ben !
Quelle argumentation, insultes, dénigrements... (3, pas 4 ;) ), surtout éviter la remise en question hein ;D  On sent les opinions réfléchies et solidement argumentées !  :D

Citation de: Jc. le Novembre 23, 2014, 11:12:29
Hé ben !
Quelle argumentation, insultes, dénigrements... (3, pas 4 ;) ), surtout éviter la remise en question hein ;D  On sent les opinions réfléchies et solidement argumentées !  :D

Je suis bien d'accord...prends du recul, relis tout le fil et observe comment ça dérape et qui relance  les polémiques , par des sarcasmes ou des hors sujet..

Citation de: Amaniman le Novembre 22, 2014, 18:07:42
Un autre  ;)  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223798.0.html

... et sur du matériel pro de chez pro  ::)

Bon, l' auteur est bien sympathique mékanmême... avant de titrer sur un forum "PANNE D4" sans ?, un p'tit tour sur la doc au chapitre concernant l' AF n' aurait pas fait de mal.

C'est le genre de formulation qui m'agace aussi (on a le même genre, souvent, avec bug ceci ou bug cela, alors que le bug, la plupart du temps, se situe entre le clavier et la chaise)...

Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2014, 13:22:43
C'est le genre de formulation qui m'agace aussi (on a le même genre, souvent, avec bug ceci ou bug cela, alors que le bug, la plupart du temps, se situe entre le clavier et la chaise)...

EXCELLENT  :D

Salut à tous,
Je vois que ça a pas mal convergé, surtout divergé dans les discussions, et au final, je ne sais pas si l'auteur de ce post a eu les réponses qu'il attendait.

Histoire de tenter de l'aider, avec ma modeste contribution, je vais essayer d'exposer ici ma façon de faire avec les "feuillages difficiles" qui, il faut bien l'avouer, piègent parfois nos excellents X-Trans.

J'utilise pour ma part Lightroom comme dématriceur, dans sa dernière version. La plupart du temps, je fais avec mon bon vieux XE-1 des jpeg qui me satisfont entièrement, et qui de surcroît sont plutôt malléables en post-traitement pour de "simples" 8 bits.

Cependant, et dès lors qu'il s'agit de lumières difficiles, ou de pousser un peu les manettes en post-traitement (n'en déplaisent à ceux qui n'aiment pas), je double mes fichiers en RAF.

Après avoir parcouru pas mal de sites et forum afin de trouver la meilleure manière d'accentuer ces fameux RAF, je me rends compte qu'aucune méthode ne me satisfait pleinement:

1. Je ne souhaite pas bosser avec d'autres logiciels que ceux que je possède (Lightroom et Photoshop, qui vont très bien ensemble de surcroit)

2. Les méthodes d'accentuation suggérées pour Lightroom, dont celle consistant à booster le curseur "détails" à 100%, peuvent être efficaces dans certains cas sur les feuillages, mais font vite artificiel, et surtout n'ôtent pas tout à fait le fameux effet aquarelle ou moquette (on l'appelle comme on veut, mais de toute façon, c'est qqch qui ne plaît pas globalement).

Voici donc ma méthode de travail que je vais essayer d'exposer le plus simplement possible. Attention, je ne l'applique qu'aux cas difficiles pour lesquelles les méthodes classiques ne me suffisent pas, et uniquement sur des fichiers RAF d'origine.

1- J'importe mon RAF dans LR 5.7

2- J'effectue les corrections courantes (expo, contraste, clarté etc...), et je peux également retrouver les profils Fuji dans "Etalonnage de l'appareil photo" du module "développement" de LR.

3- J'applique ensuite mon accentuation. Lorsqu'il s'agit de ces fameux "feuillages difficiles", la méthode consistant à booster le curseur "détail" marche souvent, mais pas toujours, avec dans certains cas un rendu très artificiel, surtout sur les feuillages assez sombres (encore une fois, ce sont juste mes constatations, vous n'êtes pas forcés d'être du même avis). Dans le cas présenté, pour le curseur détails à plus de 40 produit un effet que je n'aime pas.
Problème: l'effet aquarelle est particulièrement présent. Je remets donc tous les curseurs à 0 dans détail.

(https://farm8.staticflickr.com/7474/15681864559_8b2cd89bac_c.jpg) (https://flic.kr/p/pTKDZa)Capture d'écran 2014-11-24 à 13.41.37 (https://flic.kr/p/pTKDZa) by  N05/]soleiletrange (https://www.flickr.com/people/66069288%20%5Bat), on Flickr

4- Je vais donc utiliser Photoshop pour accentuer ma photo. PS donne bien plus de latitude dans mes réglages que LR dans ce cas. Note: ayant suivi des tutoriels à foison en anglais sur PS pour mon apprentissage, j'ai passé ma version de PS en anglais pour pouvoir suivre, je ne suis donc pas certain de mes traductions. Désolé...

5- J'ouvre mon image dans photoshop depuis LR: clic droit sur l'image / modifier dans / Modifier dans Adobe Photoshop...
Note: je conseille d'éditer en RAF dans photoshop si votre version de Camera Raw le permet. Sinon en Tif 16 bits ou DNG pour garder la souplesse et la "profondeur" des réglages.

6- C'est là que ça se complique un poil, je vais essayer d'être clair.
Je crée dans un premier temps un nouveau calque qui va recopier l'ensemble des infos des calques situés sous lui. Dans mon cas, aucun autre calque que "background", étant donné que toutes les modifs d'expo etc... on été réalisées dans LR. Pour cela j'utilise le raccourci "shift + option + command + E" (je suis sur mac, sur PC c'est alt à la place de option).
7- Je désature ce nouveau calque en utilisant le raccourci "shift + command + U". A ce point, j'ai dans dans mon deuxième calque une copie conforme du premier, mais en niveaux de gris. Mes futures manipulations n'altèreront donc pas les couleurs d'origine de ma photo.

(https://farm8.staticflickr.com/7577/15682203159_c0dfe6d368_c.jpg) (https://flic.kr/p/pTMoD6)Capture d'écran 2014-11-24 à 14.37.57 (https://flic.kr/p/pTMoD6) by  N05/]soleiletrange (https://www.flickr.com/people/66069288%20%5Bat), on Flickr

8- Dans le menu "Image" en haut de l'écran, j'utilise "Appliquer l'image" (Apply Image en anglais).

9- Dans le menu qui apparaît, je vais choisir le mode de dissolution de mon image désaturée dans mon image couleur: dans ce cas, je vais essayer "screen" qui me permettra de faire apparaître les nuances en niveau de gris dans les feuillages. Je clique ensuite sur OK.

(https://farm8.staticflickr.com/7519/15680826710_a9fc106eae.jpg) (https://flic.kr/p/pTEktd)Capture d'écran 2014-11-24 à 14.08.31 (https://flic.kr/p/pTEktd) by  N05/]soleiletrange (https://www.flickr.com/people/66069288%20%5Bat), on Flickr

10- J'applique ensuite un filtre passe haut à ce calque, qui va grosso modo déterminer quel niveau de texture et de détails je vais faire "ressortir". Pour cela, je vais dans le menu "Filtre", puis "autres" et enfin "passe haut".

11- Dans la fenêtre qui apparaît, c'est la qu'il va falloir être finaud: je vais sélectionner le "rayon" c'est à dire la finesse avec laquelle je vais souligner les textures de mon image. Dans mon cas un rayon compris entre 0.6 et 1,5 devrait faire l'affaire. Attention à ne pas monter trop haut sous peine d'effet "HDR" dégueulasses... C'est pas le but ici. Mais c'est à vous de voir en fonction de la finesse des textures de vos images. Je clique ensuite sur OK. A ce point, j'ai donc mon calque de fond, et par dessus un calque qui vient souligner tous les fins contours et textures de mon image.

(https://farm8.staticflickr.com/7550/15842354246_2e4da0418f_c.jpg) (https://flic.kr/p/q8WcYJ)Capture d'écran 2014-11-24 à 14.12.38 (https://flic.kr/p/q8WcYJ) by  N05/]soleiletrange (https://www.flickr.com/people/66069288%20%5Bat), on Flickr

12- Je vais ensuite choisir le mode de dissolution de mon calque "textures" dans mon calque de fond. Pour cela je clique sur le menu déroulant au dessus des calques, où il est pour l'instant inscrit "normal". A cette étape, je choisis la plupart du temps dans la liste "Linear light" ou "lumière linéaire" en français, mais rien ne vous empêche de tester d'autres modes de dissolution en fonction de l'effet escompté. Je trouve cependant que c'est celui qui donne le meilleur effet sur les feuillages.

(https://farm8.staticflickr.com/7517/15248589393_77ae3392c0_c.jpg) (https://flic.kr/p/pet1nF)Capture d'écran 2014-11-24 à 14.42.34 (https://flic.kr/p/pet1nF) by  N05/]soleiletrange (https://www.flickr.com/people/66069288%20%5Bat), on Flickr

13- Pour accentuer encore cet effet, je n'hésite pas à empiler mon calque "textures" plusieurs fois en utilisant le raccourci "command +J". Je peux grouper les calques en les sélectionnant tous (sélectionner le premier puis shift + clic sur le dernier). Comme cela, je peux affiner le niveau d'accentuation en diminuant l'opacité de mon groupe de calques ainsi créé.

(https://farm9.staticflickr.com/8668/15866178191_732d221626_c.jpg) (https://flic.kr/p/qb3j1p)Capture d'écran 2014-11-24 à 14.31.55 (https://flic.kr/p/qb3j1p) by  N05/]soleiletrange (https://www.flickr.com/people/66069288%20%5Bat), on Flickr

14- Il ne me reste plus qu'à sauvegarder mon image, puis à la réouvrir dans LR pour appliquer éventuelle une réduction de bruit. Je vous poste ici le résultat de mon exemple, même si la qualité d'affichage Web ne permet pas vraiment d'apprécier le bien fondé de cette méthode... Par ailleurs, j'ai volontairement poussé les manettes pour que le résultat soit "souligné" pour ce petit tutoriel.
Je sais que ça a l'air complexe, mais c'est ça l'est plus en le lisant qu'en le faisant. En réalité, la routine est relativement simple à appliquer.
En espérant que cela puisse servir à certains, et désolé pour la longueur de ce post...

Bonne journée à tous

(https://farm8.staticflickr.com/7574/15868269375_e02c4c9803_c.jpg) (https://flic.kr/p/qbe2Di)DSCF1984-Modifier-Modifier (https://flic.kr/p/qbe2Di) by  N05/]soleiletrange (https://www.flickr.com/people/66069288%20%5Bat), on Flickr
Edit: juste un petit "avant/après" ci-dessous. Au dessus du trait, après édition photoshop, au dessous avant (vu à 100% dans PS)

(https://farm9.staticflickr.com/8660/15867870542_22b7c7472a_c.jpg) (https://flic.kr/p/qbbZ5S)Capture d'écran 2014-11-24 à 15.20.34 (https://flic.kr/p/qbbZ5S) by  N05/]soleiletrange (https://www.flickr.com/people/66069288%20%5Bat), on Flickr

Merci pour la démo. J'ai une question:
Comment un rayon inférieur à 1 pixel (0,6)  peut agir sur l'image alors que le plus petit échantillon d'image fait 1 pixel?

Je ne sais pas combien de temps tu as mis pour faire ce post... :o

En tout cas, MERCI

Bonsoir,

Super la démo...

Et beaucoup plus utile que certaines querelles qui polluent de temps en temps le forum !

Merci à l'auteur
Cordialement
Berclau

Avec plaisir les gars... J'ai mis un petit moment en effet pour organiser tout ça, mais ayant moi même pas mal galéré à trouver une méthode qui convienne, je pensais que ça pouvait être intéressant d'en faire profiter ceux que ça intéresse.

Pour la question concernant le rayon inférieur à 1, une telle valeur ne va souligner que les pixels de contour, et ne va pas créer un contour "artificiel". Mais en effet, l'effet se fera au minimum sur 1 pixel autour des zones sélectionnées par le filtre.

Une valeur supérieure à 1 va sélectionner et renforcer tous les contours, et souligner ces contours de la valeur du rayon. Je ne sais pas si je suis très clair...

PS: au point 13 de mon long post, j'ai oublié de préciser que pour grouper les calques sélectionnés, on peut utiliser le raccourci "Command + G"

Je crois qu'il va y avoir consensus sur ce post !
Je vais prendre le temps de le lire tranquillement. Un grand merci à toi !

Hé bien tu auras le mérite supplémentaire de mettre effectivement tout le monde d'accord ;)

C'est pas forcément le but. Et puis, y'en a toujours qui diront "c'est d'la triche, c'est pas fait à la prise de vue, c'est du RAF et les jpeg Fuji sont top d'origine etc... "

Le but est d'obtenir la même netteté, sinon meilleure, qu'avec les jpeg directs Fuji, tout en gardant la latitude du fichier brut dans le traitement (ombres, lumières...)

Très modestement, c'est pas un point de vue, juste une manière de faire, comme des centaines d'autres...  ;) Il se peut que cela ne convienne pas à tout le monde, et tant mieux!

En aparté, je ne comprends toujours pas qu'Adobe n'obtienne pas de meilleurs résultats en termes de netteté avec les RAF Fuji dans LR...

Citation de: soleiletrange le Novembre 24, 2014, 18:43:39
Pour la question concernant le rayon inférieur à 1, une telle valeur ne va souligner que les pixels de contour, et ne va pas créer un contour "artificiel". Mais en effet, l'effet se fera au minimum sur 1 pixel autour des zones sélectionnées par le filtre.

Une valeur supérieure à 1 va sélectionner et renforcer tous les contours, et souligner ces contours de la valeur du rayon. Je ne sais pas si je suis très clair...

merci..Je vais faire quelques manips en regardant particulièrement ces points..

Merci pour le partage , soleiletrange...effectivement, tu devrais souffler ta méthode à Adobe ;)

Citation de: soleiletrange le Novembre 24, 2014, 19:48:30
C'est pas forcément le but. Et puis, y'en a toujours qui diront "c'est d'la triche, c'est pas fait à la prise de vue, c'est du RAF et les jpeg Fuji sont top d'origine etc... "

Justement, je ne crois pas avoir jamais lu ni écrit une telle chose.
Lorsqu'une opinion est émise intelligemment il n'y a aucune raison de ne pas lire, dit autrement "à question con réponse du même acabit".

Je ne t'ai pas accusé de tenir de tels propos... Mais je sais que pour certains, l'idée de post traiter revient à "tricher", là où je vois "interpréter".

Encore une fois, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise manière de faire. Je croyais l'avoir exprimé clairement...

Citation de: soleiletrange le Novembre 24, 2014, 21:04:48
Je ne t'ai pas accusé de tenir de tels propos... Mais je sais que pour certains, l'idée de post traiter revient à "tricher", là où je vois "interpréter".

Encore une fois, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise manière de faire. Je croyais l'avoir exprimé clairement...

Je viens d'essayer ta méthode (que je connaissais déjà) avec plusieurs variantes de rayons et empilage de calques.
Lorsque j'ai trouvé la meilleure image possible, je l'ai enregistrée et j'ai ensuite essayé avec LR seul la aussi en cherchant la meilleure image possible (Gain 50, Rayon 1.2, Détails 100, Masquage 0).
Enfin j'ai comparé les 2 images en plein écran (touche F) et le rendu était strictement identique au niveau de l'accentuation que des détails dans les feuillages.

J'ai fait de nombreux essais avec Photoshop et Lightroom et à chaque fois que je me suis extasié devant un rendu sous PS, j'ai essayé de le reproduire sous LR et j'y suis toujours arrivé.

Il y a un gars, Guy Gowan pour ceux qui connaissent, qui prône le post-traitement intégralement sous Photoshop à base de calques complexes et de calculs d'image. A un moment j'ai été bluffé par ses résultats, je n'utilisais plus que ses méthodes, puis un jour je me suis demandé si LR pouvait approcher le même rendu et j'ai constaté que j'arrivais à obtenir toujours exactement la même qualité d'image avec LR tout seul !

Tout ça pour dire que LR est bien plus puissant qu'on ne le pense et qu'il est suffisant pour obtenir des images d'excellente qualité, pour peu qu'on prenne le temps de le maîtriser et d'utiliser ses curseurs subtilement et en connaissance de cause. C'est un logiciel qui semble simple comparé à Photoshop mais qui est bien plus complexe qu'on l'imagine.

Tant mieux si tu y arrives sous LR, moi je trouve que ça manque un peu de croustillant à chaque fois. Ou alors si je pousse le gain à 50, j'ai vite un aspect très numérique alors que je peu contrer sous PS avec une opacité moindre.

Encore une fois, tant mieux si LR te satisfait. Moi même, ça me va dans 90% des cas.

Pour illustrer mon test fait il y a quelques instants, d'abord la photo non accentuée dans PS :

Puis avec ta méthode :

et enfin avec LR :

A noter que ce sont 3 captures de crop 100% écran, et que le forum dégrade pas mal les captures... mais c'est pour donner une idée ;)

Hélas je pense que le moutonnement est un problème lié au capteur X-Trans et qu'aucune solution logicielle ne peut le résoudre, tout au plus on peut (comme tu dis très justement) essayer des variantes au cas par cas.

C'est même meilleur sous Lr dans ton exemple je dirais...

As-tu essayé d'autres modes de dissolution plus "agressifs" dans Ps? C'est parfois probant.

Ce qui me surprend avec ces RAF, c'est que le rendu dans le feuillage diffère en fonctions des conditions de lumière. Bref, on a pas encore fait le tour.

Enfin, un gros avantage de Ps reste qu'avec des masques de calques on peut appliquer l'accentuation où l'on veut afin d'éviter les artefacts et la montée du bruit dans les aplats de couleur. Mais cela rajoute des étapes au traitement. Après, si c'est pour faire un beau tirage, cela mérite qu'on y passe du temps je pense.

Edit: pour illustrer mon propos sur les différences de rendu, regarde celui de mes arbres dans mon tuto, et celui des tiens. Bon ce ne sont pas les mêmes espèces ok, mais tout de même...

Citation de: Jinx le Novembre 24, 2014, 21:38:34
et enfin avec LR :

Cette version si c'est bien du 100%, passe plutôt bien. Sa me semble être un des meilleur rendu de feuillage issue d'un X-Trans que j'ai vus jusqu'à maintenant.

Soleiletrange je ne parvient pas à visualiser tes exemples à 100%.

Citation de: soleiletrange le Novembre 24, 2014, 21:50:52
C'est même meilleur sous Lr dans ton exemple je dirais...

As-tu essayé d'autres modes de dissolution plus "agressifs" dans Ps? C'est parfois probant.

Ce qui me surprend avec ces RAF, c'est que le rendu dans le feuillage diffère en fonctions des conditions de lumière. Bref, on a pas encore fait le tour.

Enfin, un gros avantage de Ps reste qu'avec des masques de calques on peut appliquer l'accentuation où l'on veut afin d'éviter les artefacts et la montée du bruit dans les aplats de couleur. Mais cela rajoute des étapes au traitement. Après, si c'est pour faire un beau tirage, cela mérite qu'on y passe du temps je pense.

Edit: pour illustrer mon propos sur les différences de rendu, regarde celui de mes arbres dans mon tuto, et celui des tiens. Bon ce ne sont pas les mêmes espèces ok, mais tout de même...

Non je n'ai pas essayé les autres modes mais je ferai l'essai demain.
Sinon tes exemples me semblent largement sur accentués, on voit distinctement les halos. C'est le risque avec Photoshop de dépasser les limites, dans mon test je suis resté sur des valeurs raisonnables.

Citation de: nobil le Novembre 24, 2014, 23:36:02
Cette version si c'est bien du 100%, passe plutôt bien. Sa me semble être un des meilleur rendu de feuillage issue d'un X-Trans que j'ai vus jusqu'à maintenant.

Soleiletrange je ne parvient pas à visualiser tes exemples à 100%.

Oui c'est du 100%.

Nobil je viens d'aller voir ton site, ce que tu fais est magnifique, je suis fan !
C'est de la 3D ? Comment fais-tu ca ?

Citation de: Jinx le Novembre 24, 2014, 23:54:29
Oui c'est du 100%.

Nobil je viens d'aller voir ton site, ce que tu fais est magnifique, je suis fan !
C'est de la 3D ? Comment fais-tu ca ?

Merci.
C'est principalement de la 2D photoshop. Les éléments en 3D (retouchés photoshop) sont juste les tables (rubrique Design), et deux vues de 3/4 face et arrière dans la rubrique "Organic Abstraction".

Et quelques dessins sur papiers, dont certains m'ont servis à travailler mes illustrations finales sous photoshop, pour mes premiers travaux.

Autrement les photos, au téléphone portable, et Sigma SD9.

CitationHélas je pense que le moutonnement est un problème lié au capteur X-Trans et qu'aucune solution logicielle

Je garde mon x100
Na

Citation de: soleiletrange le Novembre 24, 2014, 19:48:30
C'est pas forcément le but. Et puis, y'en a toujours qui diront "c'est d'la triche, c'est pas fait à la prise de vue, c'est du RAF et les jpeg Fuji sont top d'origine etc... "

Le but est d'obtenir la même netteté, sinon meilleure, qu'avec les jpeg directs Fuji, tout en gardant la latitude du fichier brut dans le traitement (ombres, lumières...)

Très modestement, c'est pas un point de vue, juste une manière de faire, comme des centaines d'autres...  ;) Il se peut que cela ne convienne pas à tout le monde, et tant mieux!

En aparté, je ne comprends toujours pas qu'Adobe n'obtienne pas de meilleurs résultats en termes de netteté avec les RAF Fuji dans LR...

merci pour ta démonstration. une manip qui a le mérite de la simplicité.

comment peut on dire que postraiter un fichier , c'est tricher ? Peux tu nous citer un exemple, pour le fun ?

Citation de: Jinx le Novembre 24, 2014, 23:50:49
Non je n'ai pas essayé les autres modes mais je ferai l'essai demain.
Sinon tes exemples me semblent largement sur accentués, on voit distinctement les halos. C'est le risque avec Photoshop de dépasser les limites, dans mon test je suis resté sur des valeurs raisonnables.

J'ai précisé à la fin du Tuto que j'ai poussé volontairement les manettes pour que cela se voie sur le forum. En réalité, je diminue largement l'opacité pour justement éviter les halos (autour de 30% serait une valeur correcte dans mon exemple, là je suis à plus de 60%). 

Effectivement, le risque est d'aller trop loin.

Pour ce qui est de la triche, je l'ai entendu souvent, notamment lorsqu'il s'agit d'éliminer une petite imperfection sur un portrait non vue à prise de vue, ou un élément gênant sur un paysage. Généralement, il suffit de dire "Photoshop" pour que certains pensent aux bourrelets de Sarko dans VSD, ou aux mannequins des magazines à la peau parfaite.

Citation de: poppins92 le Novembre 25, 2014, 01:49:46
Je garde mon x100
Na

Au stade de la lecture du post, la même pensee m'est venue ! :D
Que je l'aime ce boîtier, quel bon compagnon quand même !

Que de temps perdu avec Photoshop !
Cela fait maintenant quelques années que j'utilise LR pour développer mes images et faire quelques corrections légères.
La photo numérique conjuguée à Photoshop crée tellement d'images artificielles et fades ...
Nos chers grands photographes doivent maintenant se retourner dans leur tombe ....

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 07:17:39
Que de temps perdu avec Photoshop !
Cela fait maintenant quelques années que j'utilise LR pour développer mes images et faire quelques corrections légères.
La photo numérique conjuguée à Photoshop crée tellement d'images artificielles et fades ...
Nos chers grands photographes doivent maintenant se retourner dans leur tombe ....

[at] reflexnumerik: CQFD
[at] Damienlyon: ma manip prend 3 min en tout et pour tout quand on sait faire. Pas beaucoup plus qu'en soignant les réglages sous LR... Les grands photographes de passé passaient beaucoup de temps (eux mêmes ou les labos) sous l'agrandisseur.

Citation de: Jinx le Novembre 24, 2014, 21:39:39
A noter que ce sont 3 captures de crop 100% écran, et que le forum dégrade pas mal les captures... mais c'est pour donner une idée ;)

Hélas je pense que le moutonnement est un problème lié au capteur X-Trans et qu'aucune solution logicielle ne peut le résoudre, tout au plus on peut (comme tu dis très justement) essayer des variantes au cas par cas.

Une question basique: Pour cette photo, pourrais tu  tu nous préciser la focale, la distance de prise de vue, et la distance approximative des arbres du fond qui "moutonnent" objet de tes corrections....?  ::) ::)

Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2014, 07:36:04
Une question basique: Pour cette photo, pourrais tu  tu nous préciser la focale, la distance de prise de vue, et la distance approximative des arbres du fond qui "moutonnent" objet de tes corrections....?  ::) ::)

Voila la photo en entier, je devais me trouver environ à 300m des arbres à vol d'oiseau (à la louche hein...).

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 07:19:10
[at] reflexnumerik: CQFD
[at] Damienlyon: ma manip prend 3 min en tout et pour tout quand on sait faire. Pas beaucoup plus qu'en soignant les réglages sous LR... Les grands photographes de passé passaient beaucoup de temps (eux mêmes ou les labos) sous l'agrandisseur.

3 minutes pour chaque cliché ?
Et quand tu as une série de 200 avec des situations différentes en terme d'exposition, de longueur ou d'ouverture focale, des optiques différentes ou des boîtiers differents, tu comptes passer toujours ces 3 minutes ?
Pour ma part, je préfère chiader la prise de vue plutôt que de perdre autant de temps en post traitement. Mais il paraît que cette méthode héritée de l'argentique est ringarde...

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 10:38:01
Pour ma part, je préfère chiader la prise de vue plutôt que de perdre autant de temps en post traitement.

Comme fais-tu pour chiader la prise de vue afin d'avoir une meilleure accentuation finale ?  ::)
Faut suivre un peu de quoi on parle les gars...

Personne ne t'oblige à perdre du temps en post traitement, par contre il y a des gens qui aiment le post-traitement et qui ont du temps à perdre, ont-ils le droit de s'exprimer et donner leurs méthodes ou bien doivent-ils s'abstenir au nom de ceux qui ont 3000 photos à traiter par jour ?

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 11:03:28
Comme fais-tu pour chiader la prise de vue afin d'avoir une meilleure accentuation finale ?  ::)
Faut suivre un peu de quoi on parle les gars...

Personne ne t'oblige à perdre du temps en post traitement, par contre il y a des gens qui aiment le post-traitement et qui ont du temps à perdre, ont-ils le droit de s'exprimer et donner leurs méthodes ou bien doivent-ils s'abstenir au nom de ceux qui ont 3000 photos à traiter par jour ?

Personne n'oblige à rien il est vrai mais la quantité astronomique des gens qui ne parlent que du post-traitement laisserait à entendre que toute autre méthode est à négliger voire à proscrire.

L'accentuation peut être choisie dans les réglages des boîtiers de chaque constructeur à condition de faire du jpg.Mais il est vrai que pour certains le jpg est un gros mot en soi !

Je chiade mes prises de vue de manière à ne pas perdre de temps à post-traiter. Une bonne habitude prise lors de ma formation photo de mariage et séminaires.

La pluralité doit toujours être de mise.

Bonnes photos

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 09:21:06
Voila la photo en entier, je devais me trouver environ à 300m des arbres à vol d'oiseau (à la louche hein...).

Merci pour la réponse.. Ce dont j'ai besoin aussi c'est la distance de réglage pour la mise au point. Par ex, étais tu réglé sur les feuilles du palmier qu'on voit au centre c'est à dire à une vingtaine de mètres ou plus? à la louche aussi...

Bonjour,
Votre X100 c'est le premier du nom que vous gardez ? Ca m'interesse car je viens de m'en acheter un en occase.
Pour le capteur trans j'ai l'impression qu'il y a un probleme. Sur le X100s et T et même sur X20 ET X30 alors que le X10 n'en possède pas et que les résultats ont l'ai r d'être meilleurs sur ce dernier.

Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2014, 12:10:38
Merci pour la réponse.. Ce dont j'ai besoin aussi c'est la distance de réglage pour la mise au point. Par ex, étais tu réglé sur les feuilles du palmier qu'on voit au centre c'est à dire à une vingtaine de mètres ou plus? à la louche aussi...

De mémoire j'ai fait la MaP sur le balcon que l'on voit juste sous la lune.

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 11:21:52
Personne n'oblige à rien il est vrai mais la quantité astronomique des gens qui ne parlent que du post-traitement laisserait à entendre que toute autre méthode est à négliger voire à proscrire.

L'accentuation peut être choisie dans les réglages des boîtiers de chaque constructeur à condition de faire du jpg.Mais il est vrai que pour certains le jpg est un gros mot en soi !

Je chiade mes prises de vue de manière à ne pas perdre de temps à post-traiter. Une bonne habitude prise lors de ma formation photo de mariage et séminaires.

La pluralité doit toujours être de mise.

Bonnes photos

C'est toi qui t'emballes là... tu fais du JPEG parfait, tu as tout à fait raison si ça s'inscrit dans tes besoins.

D'autres font du RAW et du post-traitement, et l'un d'eux a indiqué ici une méthode d'accentuation avec Photoshop.
Je vois pas pourquoi tu viens coller ton avis sur le post-traitement et le temps qu'il fait perdre alors que ce n'est pas le sujet !

Citation de: LIXIE le Novembre 25, 2014, 12:17:41
Bonjour,
Votre X100 c'est le premier du nom que vous gardez ? Ca m'interesse car je viens de m'en acheter un en occase.
Pour le capteur trans j'ai l'impression qu'il y a un probleme. Sur le X100s et T et même sur X20 ET X30 alors que le X10 n'en possède pas et que les résultats ont l'ai r d'être meilleurs sur ce dernier.

Le capteur du X100 utilise une matrice Bayer, les boitiers de générations suivantes ont un capteur X-Trans.
Ce sont deux choses différentes avec des rendus différents.

Citation de: Jinx le Novembre 24, 2014, 21:22:15
Je viens d'essayer ta méthode (que je connaissais déjà) avec plusieurs variantes de rayons et empilage de calques.
Lorsque j'ai trouvé la meilleure image possible, je l'ai enregistrée et j'ai ensuite essayé avec LR seul la aussi en cherchant la meilleure image possible (Gain 50, Rayon 1.2, Détails 100, Masquage 0).

Bon resultat, Jinx..peux tu nous préciser si tu utilises des reglages similaires de  netteté sur toutes les photos de feuillages,  c'est a dire pas beaucoup de rayon, gain pas trop fort, et detail tres elevé?...ou bien des variantes selon les cas?...utilises tu le raccourci ALT pour mieux visionner l'effet en NB?...derniere question:associe tu soivent une action sur clarté ? Perso j'ai un peu du mal avec celui là ..merci

Citation de: philippep07 le Novembre 25, 2014, 13:47:03
Bon resultat, Jinx..peux tu nous préciser si tu utilises des reglages similaires de  netteté sur toutes les photos de feuillages,  c'est a dire pas beaucoup de rayon, gain pas trop fort, et detail tres elevé?...ou bien des variantes selon les cas?...utilises tu le raccourci ALT pour mieux visionner l'effet en NB?...derniere question:associe tu soivent une action sur clarté ? Perso j'ai un peu du mal avec celui là ..merci

Je règle l'accentuation au cas par cas, mais j'ai maintenant tendance à mettre systématiquement le rayon sur 1.2 et détails sur 100, et ensuite j'ajuste le gain suivant la photo (et en utilisant ALT oui).

La clarté n'est pas une accentuation, c'est un micro contraste, donc les deux ne sont pas liés. J'utilise très souvent la clarté mais jamais au dessus de 25 sur les photos couleur, alors que je peux parfois monter jusqu'à 50 sur les N&B. La aussi ça dépend des photos et des sujets, évidemment.

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 12:22:20
C'est toi qui t'emballes là... tu fais du JPEG parfait, tu as tout à fait raison si ça s'inscrit dans tes besoins.

D'autres font du RAW et du post-traitement, et l'un d'eux a indiqué ici une méthode d'accentuation avec Photoshop.
Je vois pas pourquoi tu viens coller ton avis sur le post-traitement et le temps qu'il fait perdre alors que ce n'est pas le sujet !

Un mot : alternative.

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 14:14:59
Un mot : alternative.

Ok je note : l'alternative aux problèmes de moutonnement sur X-Trans c'est de chiader sa prise de vue et faire du JPEG.
Merci pour ta contribution fort intéressante !

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 14:32:27
Ok je note : l'alternative aux problèmes de moutonnement sur X-Trans c'est de chiader sa prise de vue et faire du JPEG.
Merci pour ta contribution fort intéressante !

Jinx, fait un effort, stp.

L'alternative est : jpg et bons reglages, voir trepied.

L'alternative est : change de boîtier si tu fais beaucoup de photos d'arbres, celui ci ne covient pas. Difficile de gagner un rallye avec une clio customisée par un bricoleur.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2014, 14:41:52
L'alternative est : jpg et bons reglages, voir trepied.

Sauf qu'ici ce n'est pas le fil sur RAW vs JPEG mais le fil sur Fuji et les feuillages... t'es épuisant à force  ::)
Allez mets nous un lien vers LE BLOG histoire de pas être passé pour rien !

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 14:45:08
Sauf qu'ici ce n'est pas le fil sur RAW vs JPEG mais le fil sur Fuji et les feuillages... t'es épuisant à force  ::)
Allez mets nous un lien vers LE BLOG histoire de pas être passé pour rien !

Oui, c'est bien une solution pour des feuillages corrects. C'est bien l'alternative que propose Damien.  Tu es fatigant à force de ne pas comprendre ce qui est écrit. Un peu de concentration et d'efforts, stp.

Ensuite, juste comme ça : iso 800, 1/1800' et f/8, il n'y a rien qui te gêne? Vouloir des feuilles d' arbre de fond nettes à 300 m, c'est courant ?

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 14:32:27
Ok je note : l'alternative aux problèmes de moutonnement sur X-Trans c'est de chiader sa prise de vue et faire du JPEG.
Merci pour ta contribution fort intéressante !

Tu es aussi fatiguant que je ne le paraît pour toi.

Tu as eu des exemples dans les pages précédentes où le moutonnement est absent des clichés !

Oui, la prise de vue est primordiale pour éviter le micro bougé qui va affecter le piqué et la netteté que certains appellent à tort "moutonnement".
Pour réuissir une photo, il faut de la technique, de l'adaptabilité et de la jugeote. Je ne sais pas quels critères manquent dans ces photos mais le premier est certain la technique.

Mais tu as raison, continues à croire que le post-traitement va arranger tout cela ! ! !
En fait, tu ne fais que traiter le résultat, pas la cause !

Sur ce, bonne journée, j'ai d'autres choses à faire...
Et bonnes photos, ou bon post-traitement car c'est primordial par rapport à la prise de vue, n'est-ce pas ? ! ?  ::)  ::)

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 12:18:50
De mémoire j'ai fait la MaP sur le balcon que l'on voit juste sous la lune.

Aïe, ça ne va pas dans le sens d'une hypothèse qui expliquerait le flou dans les lointains. Lorsqu'on fait une mise au point sur un paysage en mettant au point non sur l'infini mais sur un plan plus rapproché en tablant sur les vertus de l'hyperfocale pour être net à l'infini c'est parfois insuffisant. L'infini peut ne pas être assez net pour un appareil numérique à grande résolution.
D'où ma question..Je me permets d'insister un peu est ce que, par hasard, les exifs complets de la photo ne donneraient pas la distance de mise au point?,
Voici une petite explication par graphique . La courbe représente la résolution équivalente de l'appareil en fonction du diamètre du cercle de confusion tout au long des distances en éloignement.
Par ex, ici je fais la mise au point à 50 m. Jusqu'à 100 m le cercle de confusion est petit l'appareil conserve toute sa résolution théorique. Au dela le cercle de confusion s'aggrandit et progressivement l'appareil perd sa résolution max jusqu'à tendre vers 5 mpix..C'est à dire qu'un point qui était représenté par 1 pix s'étale maintenant sur 4 pix.. pour des objets situés à 300 m. L'infini devient donc flou. Pourtant les tables donnent une valeur d'hyperfocale de 30 m et je l'ai réglé sur 50m.
Donc il faut faire très attention à la distance de mise au point en fonction de ce qu'on veut voir net..
Les tables argentiques de  PdC considérent que toute situation au dessus de la droite du bas à 1,4  est nette. ça devient trop tolérant si on ne tolère pas le moutonnement..

Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2014, 15:02:34
Aïe, ça ne va pas dans le sens d'une hypothèse qui expliquerait le flou dans les lointains. Lorsqu'on fait une mise au point sur un paysage en mettant au point non sur l'infini mais sur un plan plus rapproché en tablant sur les vertus de l'hyperfocale pour être net à l'infini c'est parfois insuffisant. ...

D'une part et d'autre part : 1/250, f/11 et 200 isos (DR 100) auraient arrangé les choses.

Tu vois, quand on te dit : la prise de vue !

Allez,  [at] +, j'ai du boulot.

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 14:55:36
Tu as eu des exemples dans les pages précédentes où le moutonnement est absent des clichés !
Oui, la prise de vue est primordiale pour éviter le micro bougé qui va affecter le piqué et la netteté que certains appellent à tort "moutonnement".

Photo que j'ai postée moi-même et prise au 1/1800e... ça suffit pour éviter le micro bouger tu penses ?

On voit bien par ta réponse que tu ne prends même pas la peine de lire qui écrit quoi, sinon tu aurais vu que mon intervention et mes exemples de photo sont uniquement une réponse à la méthode de "soleiletrange" à laquelle je propose une autre alternative d'accentuation purement LR (je parle même pas de résolution du moutonnement d'ailleurs). La dessus tu viens avec tes grands sabots nous faire un speech sur l'inutilité du post traitement dont on a rien à foutre ici puisque j'échangeais avec cette personne sur une technique d'accentuation. Bref tu es hors sujet. C'est clair cette fois ?

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2014, 14:48:56
Oui, c'est bien une solution pour des feuillages corrects. C'est bien l'alternative que propose Damien.  Tu es fatigant à force de ne pas comprendre ce qui est écrit. Un peu de concentration et d'efforts, stp.

Ensuite, juste comme ça : iso 800, 1/1800' et f/8, il n'y a rien qui te gêne? Vouloir des feuilles d' arbre de fond nettes à 300 m, c'est courant ?

J'ai fait cette photo quand j'ai eu mon X-Pro1 pour tester les différents modes et notamment le DR 400, voila qui explique le 800 ISO. C'est une photo de test qui n'a aucune valeur sauf celle de test, il se trouve que c'est une des rares qui présente des feuillages au lointain et c'est pourquoi je l'ai prise comme exemple. Ca te suffit ou c'est trop complexe comme explication pour toi ?  
Au passage, occupes toi de tes propres photos, t'as encore du boulot...

Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2014, 15:02:34
Aïe, ça ne va pas dans le sens d'une hypothèse qui expliquerait le flou dans les lointains.

Il est possible alors que j'ai fait la MaP ailleurs, peut-être sur les palmiers... franchement je sais plus j'ai pris cette photo pour tester mon X-Pro1 fraichement acquis en septembre 2013...

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 15:55:02
J'ai fait cette photo quand j'ai eu mon X-Pro1 pour tester les différents modes et notamment le DR 400, voila qui explique le 800 ISO. C'est une photo de test qui n'a aucune valeur sauf celle de test, il se trouve que c'est une des rares qui présente des feuillages au lointain et c'est pourquoi je l'ai prise comme exemple. Ca te suffit ou c'est trop complexe comme explication pour toi ?  
Au passage, occupes toi de tes propres photos, t'as encore du boulot...

Tu fais un test avec des parametres de prise de vue fantaisistes. Justement des parametres qui favorisent un manque de netteté dans les lointains. C'est leger, non ? D'après toi, objectivement et serieusement ?

Et pour illustrer le besoin de postraitement sur des feuillages, tu prends cette photo ratée techniquement comme exemple , c'est fort ! Et justement, Damien te fait remarquer que chiader la prise de vue est plus efficace que le lavage de cerveau triturage de raw.

Le postraitement est une affaire sérieuse qui requière des bases solides en photographie.  Je pourrais prendre comme exemple quelques pointures du forum pour illustrer. (Je pense à Mister Pola par exemple).

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 15:59:16
Il est possible alors que j'ai fait la MaP ailleurs, peut-être sur les palmiers... franchement je sais plus j'ai pris cette photo pour tester mon X-Pro1 fraichement acquis en septembre 2013...

Ce n'est pas grave..
A pour tout connaître (ou presque) de ta prise de vue tu peux télécharger le logiciel photoME (gratuit) et ouvrir tes photos avec pour lire les exifs. Si ton appareil le mémorise il te montre même la zone d'autofocus.. que demander de plus.!
B J'ai regardé à nouveau cette photo. Elle me paraît quand même très nette parce que, sous le pin parasol, on voit bien une grille très fine..Donc je ne pense pas qu'il y ait un problème de netteté due à la distance. Ce qui fait le moutonnement, donc le manque de netteté apparent c'est que l'éclairage est très vertical et un peu derrière toi. En fait, il y a très peu d'ombre pour marquer les contours..Et l'appareil ne peut rendre autre chose que ce qu'on lui présente..Peut être que, dans ce genre de situation, en lui mettant un peu d'accentution à la prise de vue?

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 25, 2014, 16:14:55
Tu fais un test avec des parametres de prise de vue fantaisistes. Justement des parametres qui favorisent un manque de netteté dans les lointains. C'est leger, non ? D'après toi, objectivement et serieusement ?

Tu es complètement crétin ou bien tu te forces ?

Cette photo était un test du mode DR400 pour voir le rendu de ce mode.
Je ne l'ai pas faite pour y voir des feuillages nets ou flous je l'ai faite pour tester le DR400.
Il se trouve que c'est une des rares photos ou j'ai des feuillages distants donc je l'ai utilisée hier pour faire un contre-test de l'exemple de "soleiletrange" et sa technique d'accentuation.
Tu piges cette fois ?

Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2014, 16:25:05
A pour tout connaître (ou presque) de ta prise de vue tu peux télécharger le logiciel photoME (gratuit) et ouvrir tes photos avec pour lire les exifs. Si ton appareil le mémorise il te montre même la zone d'autofocus.. que demander de plus.!

Excuses-moi mais je n'ai plus très envie de passer du temps à faire des tests pour contribuer à ce fil...

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 16:35:24
Excuses-moi mais je n'ai plus très envie de passer du temps à faire des tests pour contribuer à ce fil...

Je te comprends mais ce conseil A n'est pas pour ce fil et cette photo,  il est pour ta boîte à outils personnelle...Moi, je l'utilise de temps en temps...!

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 07:07:34
J'ai précisé à la fin du Tuto que j'ai poussé volontairement les manettes pour que cela se voie sur le forum. En réalité, je diminue largement l'opacité pour justement éviter les halos (autour de 30% serait une valeur correcte dans mon exemple, là je suis à plus de 60%). 

Effectivement, le risque est d'aller trop loin.

Pour ce qui est de la triche, je l'ai entendu souvent, notamment lorsqu'il s'agit d'éliminer une petite imperfection sur un portrait non vue à prise de vue, ou un élément gênant sur un paysage. Généralement, il suffit de dire "Photoshop" pour que certains pensent aux bourrelets de Sarko dans VSD, ou aux mannequins des magazines à la peau parfaite.

Pour moi photos hop sert effectivement à ça,  à faire croire à une fausse réalité.  Ou à ceux qui ont queuté la photo et qui n'arrivent pas à jeter...

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 16:30:10
Tu es complètement crétin ou bien tu te forces ?

Cette photo était un test du mode DR400 pour voir le rendu de ce mode.
Je ne l'ai pas faite pour y voir des feuillages nets ou flous je l'ai faite pour tester le DR400.
Il se trouve que c'est une des rares photos ou j'ai des feuillages distants donc je l'ai utilisée hier pour faire un contre-test de l'exemple de "soleiletrange" et sa technique d'accentuation.
Tu piges cette fois ?

Heu, un peu de politesse, stp.

Et tu prends bien cette photo pour illustrer ce fil "ah Fuji et les feuillages" et la valeur d'un postraitement,  n'est ce pas?

Et je suis bien heureux d'apprendre que tu n'as pas de photos de feuillage lointain, pourquoi t'intéresses tu à ce fil alors?

Citation de: chelmimage le Novembre 25, 2014, 16:44:17
Je te comprends mais ce conseil A n'est pas pour ce fil et cette photo,  il est pour ta boîte à outils personnelle...Moi, je l'utilise de temps en temps...!

Oui je l'utiliserai à l'occasion, merci pour l'info ;)

Citation de: Jc. le Novembre 25, 2014, 16:59:32
Pour moi photos hop sert effectivement à ça,  à faire croire à une fausse réalité.  Ou à ceux qui ont queuté la photo et qui n'arrivent pas à jeter...

Avec tout mon respect, c'est là que tu te trompes. Ça sert à ça oui, pour certains. Mais ça peut servir à tellement plus: moi je vois ça comme un labo numérique, où avec un peu de pratique, on parvient à intervenir très finement sur une photo, sans la dénaturer.
Tu feras jamais un bon traitement sous PS avec un matériau de base de m....e. si c'est à jeter à la prise de vue, alors Ps ne sert à rien.

Quand à la remarque sur les 3 min de traitement pour 3000 Photos, il existe un outil très performant sous ps permettant d'automatiser un traitement... Et de plus, généralement je ne fais pas 3000 tirages d'une série de 3000. Les simples souvenirs ou clichés d'ambiance se contentent largement des jpeg boîtier ou traitement à l'import dans Lr.

En attendant, merci à ceux qui m'ont répondu et posé des questions intéressantes, je pense à Jinx notamment qui propose une alternative convaincante.

Pour le reste, ça fait vraiment braire de passer des heures à faire un tuto pour avoir ça en retour. J'ai rien imposé à personne il me semble, ma méthode en vaut bien des centaines d'autres. Quant à ceux qui se réclament de la maîtrise parfaite de la prise de vue et des grands noms de la photo, j'espère que leur production est à la hauteur de leurs écrits.
Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.
En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47
Pour le reste, ça fait vraiment braire de passer des heures à faire un tuto pour avoir ça en retour.

Rassures-toi (ou non) j'ai eu le même sentiment aujourd'hui au vu des réponses de certains maniaques, c'est à te dégouter de vouloir aider qui que ce soit.

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47
Quant à ceux qui se réclament de la maîtrise parfaite de la prise de vue et des grands noms de la photo, j'espère que leur production est à la hauteur de leurs écrits.

J'en connais un pour qui ce n'est pas le cas, sans doute une manière de compenser sa médiocrité par l'illusion d'être une référence dans son domaine.

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47
Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.

C'est hélas la triste vérité dans le monde de la photo...

En tout cas merci pour le temps que tu as passé à poster ta méthode d'accentuation, ça aidera certainement beaucoup de personnes à acquérir de nouvelles techniques.

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47
.......
Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.
En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Hello, merci pour ce tuto, ça fait deux fois que je te remercie d'ailleurs.

Si tu te mets à la place d'un débutant, tu comprendras aisément et lui aussi que d'abord faut apprendre la maîtrise du boîtier, les bases de la photo et ensuite quand il naviguera à l'aise dans la technique et s'il est doué, ben il pensera à jouer avec du postraitement.  

Le numérique à  l'avantage de faire faire des apprentissages accélérés.

Faut pas sauter des étapes. Tsé, un peu comme ces jeunes qui font des enfants avant d'avoir grandi.

Pour Fuji et les feuillages moquette,ben rien de probant sur ce fil.  Dommage. Nous ne savons toujours pas si c'est le capteur qui est en cause ou les photographes ou les logiciels tiers.

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47
Tu feras jamais un bon traitement sous PS avec un matériau de base de m....e. si c'est à jeter à la prise de vue, alors Ps ne sert à rien.

Entièrement d'accord avec toi.

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47Quand à la remarque sur les 3 min de traitement pour 3000 Photos, il existe un outil très performant sous ps permettant d'automatiser un traitement... Et de plus, généralement je ne fais pas 3000 tirages d'une série de 3000. Les simples souvenirs ou clichés d'ambiance se contentent largement des jpeg boîtier ou traitement à l'import dans Lr.

Essaie de faire un reportage photo de mariages une journée entière, et tu constateras que ta série (allez, entre 300 et 400 clichés) n'a jamais la même exposition (intérieur, extérieur, avec flash, sans flash), parfois pas le même boîtier, et pas les mêmes optiques.
Donc oui, faire du traitement par lot avec LR ou PS est assez compliqué pour moi.

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.

Si vraiment nous avons à faire à un débutant, je lui conseille de prendre des cours avec un professionnel plutôt que d'aller sur les forums où bien souvent c'est le matériel qui prime et non les techniques...

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47
En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Je pense que tu as posté ton tuto dans la mauvaise partie du forum, c'est tout.
Reviens quand même !

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47

En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Personnellement, j'espère avoir l'occasion de te lire encore ici !

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 15:55:02
Photo que j'ai postée moi-même et prise au 1/1800e... ça suffit pour éviter le micro bouger tu penses ?

Mais oui, 800 isos en pleine journée, par beau temps, c'est complètement normal.
En école de photo, on apprend aux élèves à utiliser la plus petite sensibilité possible, aussi ben en numérique qu'en argentique.
De même, en photo de paysage, plus tu fermes, plus tu auras de netteté.
Pour utiliser la même ponctuation agressive que la tienne, c'est clair ?

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 15:55:02On voit bien par ta réponse que tu ne prends même pas la peine de lire qui écrit quoi, sinon tu aurais vu que mon intervention et mes exemples de photo sont uniquement une réponse à la méthode de "soleiletrange" à laquelle je propose une autre alternative d'accentuation purement LR (je parle même pas de résolution du moutonnement d'ailleurs). La dessus tu viens avec tes grands sabots nous faire un speech sur l'inutilité du post traitement dont on a rien à foutre ici puisque j'échangeais avec cette personne sur une technique d'accentuation. Bref tu es hors sujet. C'est clair cette fois ?

On perd ses nerfs ? Pas bon quand on doit faire de la photo...

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 15:55:02J'ai fait cette photo quand j'ai eu mon X-Pro1 pour tester les différents modes et notamment le DR 400, voila qui explique le 800 ISO. C'est une photo de test qui n'a aucune valeur sauf celle de test, il se trouve que c'est une des rares qui présente des feuillages au lointain et c'est pourquoi je l'ai prise comme exemple. Ca te suffit ou c'est trop complexe comme explication pour toi ?

Mauvais exemple ou mauvaise photo, j'hésite encore ...

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 15:55:02
Au passage, occupes toi de tes propres photos, t'as encore du boulot...

Oh là, que voilà un argument bien faible ... Surtout quand on illustre avec une photo aussi mal maîtrisée  ::) ::) ::)

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 15:55:02
Photo que j'ai postée moi-même et prise au 1/1800e...

Sans vouloir m'acharner mais 1/1800e de seconde c'est pour les sports mécaniques ou les meetings aériens normalement...
Mais, vu que c'est pour parler d'accentuation, tout est normal.
Bonnes photos !

Pour revenir au sujet initial, je reste persuadé que l'effet de moutonnement n'est juste qu'un effet d'une mauvaise prise de vue. Avec des causes multiples.

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 18:12:46
Mais oui, 800 isos en pleine journée, par beau temps, c'est complètement normal.

Avec le DR400 ou DR Auto de Fuji, oui (à moins que tu remettes en cause la pertinence des améliorations d' image propres à Fuji ?)
Bon, moi perso, ça me gêne quand même cette montée obligatoire à 800 iso du DR400, pour compenser la faible dynamique du capteur, mébon, je suis encore à réfléchir si je dois l' utiliser à la prise de vue ou bien compenser en (ATTENTION GROS MOTS) raw et post-traitement.

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 18:32:15
Sans vouloir m'acharner mais 1/1800e de seconde c'est pour les sports mécaniques ou les meetings aériens normalement...

Le 1/1800e est une conséquence du DR 400, donc encore normal, oui.

Citation de: LIXIE le Novembre 25, 2014, 12:17:41
Bonjour,
Votre X100 c'est le premier du nom que vous gardez ? Ca m'interesse car je viens de m'en acheter un en occase.
Pour le capteur trans j'ai l'impression qu'il y a un probleme. Sur le X100s et T et même sur X20 ET X30 alors que le X10 n'en possède pas et que les résultats ont l'ai r d'être meilleurs sur ce dernier.

Citation de: LIXIE le Novembre 25, 2014, 12:17:41
Bonjour,
Votre X100 c'est le premier du nom que vous gardez ? Ca m'interesse car je viens de m'en acheter un en occase.
Pour le capteur trans j'ai l'impression qu'il y a un probleme. Sur le X100s et T et même sur X20 ET X30 alors que le X10 n'en possède pas et que les résultats ont l'ai r d'être meilleurs sur ce dernier.

Oui oui , c est le premier du nom , dont je parlais
Je le garde. Il est tip top
Tant pis pour le "t"

Citation de: poppins92 le Novembre 25, 2014, 18:38:41
Oui oui , c est le premier du nom , dont je parlais
Je le garde. Il est tip top
Tant pis pour le "t"

Sans aucun rapport avec les feuillages (lol), je vais lui adjoindre le tcl-x100.
Vivement Noël !

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47
Avec tout mon respect, c'est là que tu te trompes. Ça sert à ça oui, pour certains. Mais ça peut servir à tellement plus: moi je vois ça comme un labo numérique, où avec un peu de pratique, on parvient à intervenir très finement sur une photo, sans la dénaturer.
Tu feras jamais un bon traitement sous PS avec un matériau de base de m....e. si c'est à jeter à la prise de vue, alors Ps ne sert à rien.

Quand à la remarque sur les 3 min de traitement pour 3000 Photos, il existe un outil très performant sous ps permettant d'automatiser un traitement... Et de plus, généralement je ne fais pas 3000 tirages d'une série de 3000. Les simples souvenirs ou clichés d'ambiance se contentent largement des jpeg boîtier ou traitement à l'import dans Lr.

En attendant, merci à ceux qui m'ont répondu et posé des questions intéressantes, je pense à Jinx notamment qui propose une alternative convaincante.

Pour le reste, ça fait vraiment braire de passer des heures à faire un tuto pour avoir ça en retour. J'ai rien imposé à personne il me semble, ma méthode en vaut bien des centaines d'autres. Quant à ceux qui se réclament de la maîtrise parfaite de la prise de vue et des grands noms de la photo, j'espère que leur production est à la hauteur de leurs écrits.
Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.
En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Comme d'autres, j'ai été extrêmement intéressé par ton travail. Je suis sûr que nombreux sont ceux qui ont mesuré le mal que tu t'es donné pour faire partager tes connaissances et ton expérience - sans suffisance et sans mépris, ça change de certains goujats . Aussi,  j'espère que ces grossiers personnages, imbus d'eux-mêmes ne te décourageront pas. Toutefois, je conçois qu'on se fatigue vite des propos d'un quarteron de paltoquets.  Je suis convaincu que j'exprime ce que pense une majorité.

Citation de: SRT 101 le Novembre 25, 2014, 18:48:17
Comme d'autres, j'ai été extrêmement intéressé par ton travail. Je suis sûr que nombreux sont ceux qui ont mesuré le mal que tu t'es donné pour faire partager tes connaissances et ton expérience - sans suffisance et sans mépris, ça change de certains goujats . Aussi,  j'espère que ces grossiers personnages, imbus d'eux-mêmes ne te décourageront pas. Toutefois, je conçois qu'on se fatigue vite des propos d'un quarteron de paltoquets.  Je suis convaincu que j'exprime ce que pense une majorité.

+1 ;)

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 18:12:46
Mais oui, 800 isos en pleine journée, par beau temps, c'est complètement normal.
En école de photo, on apprend aux élèves à utiliser la plus petite sensibilité possible, aussi ben en numérique qu'en argentique.
De même, en photo de paysage, plus tu fermes, plus tu auras de netteté.

Voila qui démontre bien ton ignorance crasse pour le matériel Fuji, car si tu avais lu (mais je crois que tu lis rien en fait) tu aurais vu que j'ai fait cette photo pour tester le mode DR400 et ce mode oblige à shooter à 800 ISO, tu ne peux pas l'activer sans monter à 800 ISO ! Alors avant de donner des cours, retournes donc potasser ton manuel (et en plus t'es pro... purée !).

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 18:12:46
Mauvais exemple ou mauvaise photo, j'hésite encore ...
Oh là, que voilà un argument bien faible ... Surtout quand on illustre avec une photo aussi mal maîtrisée  ::) ::) ::)

Ok ça confirme bien que tu lis rien... je te conseille de lire les posts avant de répondre, ça te rendra moins stupide  ::)

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 18:32:15
Pour revenir au sujet initial, je reste persuadé que l'effet de moutonnement n'est juste qu'un effet d'une mauvaise prise de vue.

Toi t'es plus fort que les centaines de photographes à travers le monde qui ont constaté et bossé sur le problème.
Donnes moi tes coordonnées que je ne te contacte jamais par erreur pour un boulot :)

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 17:26:47
Avec tout mon respect, c'est là que tu te trompes. Ça sert à ça oui, pour certains. Mais ça peut servir à tellement plus: moi je vois ça comme un labo numérique, où avec un peu de pratique, on parvient à intervenir très finement sur une photo, sans la dénaturer.
Tu feras jamais un bon traitement sous PS avec un matériau de base de m....e. si c'est à jeter à la prise de vue, alors Ps ne sert à rien.

Quand à la remarque sur les 3 min de traitement pour 3000 Photos, il existe un outil très performant sous ps permettant d'automatiser un traitement... Et de plus, généralement je ne fais pas 3000 tirages d'une série de 3000. Les simples souvenirs ou clichés d'ambiance se contentent largement des jpeg boîtier ou traitement à l'import dans Lr.

En attendant, merci à ceux qui m'ont répondu et posé des questions intéressantes, je pense à Jinx notamment qui propose une alternative convaincante.

Pour le reste, ça fait vraiment braire de passer des heures à faire un tuto pour avoir ça en retour. J'ai rien imposé à personne il me semble, ma méthode en vaut bien des centaines d'autres. Quant à ceux qui se réclament de la maîtrise parfaite de la prise de vue et des grands noms de la photo, j'espère que leur production est à la hauteur de leurs écrits.
Je me mets 2 secondes à la place de celui qui découvre la photo et cherche des infos sur un forum: il doit vraiment se dire que c'est un monde fermé, normé, où le dogme est roi et bourré de gardiens du temple.
En attendant, ça m'apprendra. Je poste pas souvent, je comprends mieux pourquoi. Tschüss.

Tu connais le nombre d'objets qui devraient servir à faire des trucs chouettes mais qui finalement servent à faire des merdes ? 
Tout ce qu'on peut faire sur une photo on peut le faire aussi bien avec Lightroom qu'avec Photoshop. C'est mon avis et je le partage ;D
Je ne suis ni persuadé que ta manière d'aborder le post traitement soit la meilleure, ni que l'aspect pédagogique pour les surfeurs en manque d'informations soit une raison "valable".
J'en suis désolé, mais j'ai quand même salué ton exposé et apprécié ton argumentation.

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 20:38:30
Toi t'es plus fort que les centaines de photographes à travers le monde qui ont constaté et bossé sur le problème.
Donnes moi tes coordonnées que je ne te contacte jamais par erreur pour un boulot :)

Les mauvais ont toujours de mauvais outils.

Et toujours de mauvaises justifications !

Le photographe est infaillible mais pas le matériel.
Ben voyons !
C'est difficile de se remettre en question ou d'apprendre à bien travailler.

Un vrai plaisir que d'échanger avec toi.

P.s.: si tu maîtrisais vraiment ton matériel et si tu avais un peu de recul, tu saurais que DR200 est suffisant pour la grande majorité des photos, même les plus contrastées.
Tu vois, je lis le manuel mais j'apprends a vraiment utiliser mon matériel.

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 21:03:08
Les mauvais ont toujours de mauvais outils.

Et toujours de mauvaises justifications !

Le photographe est infaillible mais pas le matériel.
Ben voyons !
C'est difficile de se remettre en question ou d'apprendre à bien travailler.

Un vrai plaisir que d'échanger avec toi.

P.s.: si tu maîtrisais vraiment ton matériel et si tu avais un peu de recul, tu saurais que DR200 est suffisant pour la grande majorité des photos, même les plus contrastées.
Tu vois, je lis le manuel mais j'apprends a vraiment utiliser mon matériel.

Mais c'est pas possible d'être borné à ce point.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans : j'ai acheté un x-pro1 et j'ai pris des photos de TEST dont celle-ci pour tester le DR400 ?
Pour tester le DR400 tu te mettrais en DR200 toi ?
Pour tester le mode N&B tu actives le profil Velvia ?
Tu saisis la différence entre une photo de TEST et une photo normale ?

Au fait elles sont ou tes photos, grand maître ?

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 21:03:08
Les mauvais ont toujours de mauvais outils.

Et toujours de mauvaises justifications !

Le photographe est infaillible mais pas le matériel.
Ben voyons !
C'est difficile de se remettre en question ou d'apprendre à bien travailler.

Un vrai plaisir que d'échanger avec toi.

P.s.: si tu maîtrisais vraiment ton matériel et si tu avais un peu de recul, tu saurais que DR200 est suffisant pour la grande majorité des photos, même les plus contrastées.
Tu vois, je lis le manuel mais j'apprends a vraiment utiliser mon matériel.

Tu peux aussi jouer sur HT et ST sans intervenir sur Dr et donc par la même revenir à du 200 iso de base, le sais-tu?

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 21:23:09
Mais c'est pas possible d'être borné à ce point.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans : j'ai acheté un x-pro1 et j'ai pris des photos de TEST dont celle-ci pour tester le DR400 ?

Au fait elles sont ou tes photos, grand maître ?

Tu le prends pour toi, soit libre à toi.

Je persiste à dire que cet effet moquette est d'avantage due à de mauvais réglages et une mauvaise utilisation qu'a un vrai probleme du capteur.

Quant à mes photos, elles sont sur Flickr.

Et tu peux arrêter ton ironie car je ne parle que de ce que je maîtrise. Et j'ai la modestie de croire que je connais assez bien mon matériel varié.

Si tu veux vraiment utiliser le DR, il faut choisir des sujets plus contrastés que la photo que tu as posté. Et le niveau 400 donne souvent des résultats assez caricaturaux, malheureusement.
C'est pour cela que souvent j'utilise le flash en léger fill-in quand je n'ai pas de déflecteur.

Bonnes photos !

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 21:33:12
Tu le prends pour toi, soit libre à toi.

Disons que je n'accepte pas d'être traité de mauvais sur la base d'une photo test qui n'a aucune valeur artistique, surtout provenant d'un anonyme dont je n'ai aucune idée du talent photographique. Si tu veux critiquer mes photos tu peux aller voir le fil sur les photos au X100s, la ce ne sont pas des photos de test, mais de grâce abstiens toi de donner des leçons sur des images qui ont simplement été postées à titre d'exemple pour l'accentuation.

Citation de: Jc. le Novembre 25, 2014, 20:54:17
Tu connais le nombre d'objets qui devraient servir à faire des trucs chouettes mais qui finalement servent à faire des merdes ?  
Tout ce qu'on peut faire sur une photo on peut le faire aussi bien avec Lightroom qu'avec Photoshop. C'est mon avis et je le partage ;D
Je ne suis ni persuadé que ta manière d'aborder le post traitement soit la meilleure, ni que l'aspect pédagogique pour les surfeurs en manque d'informations soit une raison "valable".
J'en suis désolé, mais j'ai quand même salué ton exposé et apprécié ton argumentation.

Est-ce que j'ai prétendu une seconde que c'était la meilleure manière? Faut forcément vouloir rallier, convaincre, et être meilleur que les autres? Et depuis quand parce que certains font de la merde avec un système c'est interdit de s'en servir? J'en ai vu des croûtes faites avec des Fujis!!! Et Ben devine: je me sers encore du mien.  C'est pas pour autant que je me prends pour un autre et use de ce ton péremptoire et catégorique qui caractérise tant d'interventions ici.

Et enfin, une raison valable pour quoi? Depuis quand on a besoin de l'assentiment de qui que ce soit pour poster ici?

Franchement, tu peux le saluer tant que tu veux mon exposé, si c'est pour sortir des trucs comme ça après, je vous laisse bien volontiers toi et tes salutations. D'ailleurs, je retourne faire des gros couchers de soleil bien dégueulasses sous Photoshop, avec des mannequins brésiliens mal détourés dedans. Puisque ça sert qu'à ça.

Cette fois, c'est vraiment ma dernière intervention. Autant j'adore faire des photos, autant les photographes du dimanche commencent vraiment à me foutre les abeilles.

J'ai aussi beaucoup apprécié ton important effort et pense sincèrement qu'il serait dommage que tu ne viennes plus fréquenter les lieux.
[je lis le fil mais n'interviens pas car les deux guignols qui prennent un malin plaisir à pourrir systématiquement tous les fils me donnent de l'urticaire...]

Citation de: asa100 le Novembre 14, 2014, 17:29:21
...j' aime bien le style "impressionniste" mais quand c'est voulu, là je commence à désespérer.

Post initial.

14 pages après,  il semble, comme dirait verso, que le bug est entre le boîtier et l'ordi.

Mais des grands photographes sont passés par là et ? Rien hormis des adoberies.

Si, beaucoup de pollution (nocturne) inutile. Comme toujours.

Citation de: DamienLyon le Novembre 25, 2014, 18:42:09
Sans aucun rapport avec les feuillages (lol), je vais lui adjoindre le tcl-x100.
Vivement Noël !

Si si si, y a un rapport
Car le x100 n est pas trans II
A propos du tcl, le wcl est pas mal du tout
Il est quasi a demeure sur mon x100
Et au besoin, hop on devisse

Citation de: poppins92 le Novembre 26, 2014, 02:34:01
Si si si, y a un rapport
Car le x100 n est pas trans II
A propos du tcl, le wcl est pas mal du tout
Il est quasi a demeure sur mon x100
Et au besoin, hop on devisse

Entièrement d'accord à tel point que j'envisage l'achat d'un second x100 pour avoir une doublette équivalent 28 & 50 mm.
Équipé ainsi, je serai paré pour la prochaine fête des lumières.

Citation de: Jinx le Novembre 25, 2014, 14:09:32
Je règle l'accentuation au cas par cas, mais j'ai maintenant tendance à mettre systématiquement le rayon sur 1.2 et détails sur 100, et ensuite j'ajuste le gain suivant la photo (et en utilisant ALT oui).

La clarté n'est pas une accentuation, c'est un micro contraste, donc les deux ne sont pas liés. J'utilise très souvent la clarté mais jamais au dessus de 25 sur les photos couleur, alors que je peux parfois monter jusqu'à 50 sur les N&B. La aussi ça dépend des photos et des sujets, évidemment.

+1, le sharpening des apparels X-Trans est different des autres appareils et il demande à changer un peu nos habitudes pour obtenir un résultat très bon, notamment de mettre les détails sur 100, ce qui paraît surprenant au départ mais qui est terriblement efficace.

Un petit lien pour expliquer plus en détails (en Anglais par contre):

http://petebridgwood.com.gridhosted.co.uk/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

Et adieu les problèmes de feuillage !

Pour se changer les idées..Un petit test que j'ai dans mes archives..
Voici une mire. Vous l'afficher en zoom 400% elle fait donc 960X864 à l'écran..
Vous la photographiez (en ayant éteint les lumières!!) sur environ 2000X2000 pixels de photo et vous regardez le rendu des contrastes, ceux qui passent bien ou moins bien! le vert, le rouge (heureusement que le feuillage n'est pas rouge!), le bleu etc..

Citation de: soleiletrange le Novembre 25, 2014, 21:45:10
Est-ce que j'ai prétendu une seconde que c'était la meilleure manière? Faut forcément vouloir rallier, convaincre, et être meilleur que les autres? Et depuis quand parce que certains font de la merde avec un système c'est interdit de s'en servir? J'en ai vu des croûtes faites avec des Fujis!!! Et Ben devine: je me sers encore du mien.  C'est pas pour autant que je me prends pour un autre et use de ce ton péremptoire et catégorique qui caractérise tant d'interventions ici.

Et enfin, une raison valable pour quoi? Depuis quand on a besoin de l'assentiment de qui que ce soit pour poster ici?

Franchement, tu peux le saluer tant que tu veux mon exposé, si c'est pour sortir des trucs comme ça après, je vous laisse bien volontiers toi et tes salutations. D'ailleurs, je retourne faire des gros couchers de soleil bien dégueulasses sous Photoshop, avec des mannequins brésiliens mal détourés dedans. Puisque ça sert qu'à ça.

Cette fois, c'est vraiment ma dernière intervention. Autant j'adore faire des photos, autant les photographes du dimanche commencent vraiment à me foutre les abeilles.

Ne plus intervenir ce serait laisser un boulevard aux ayatollah de la pensée unique qui sévissent sur ce forum. Tu aimes le post traitement et c'est ton droit le plus strict. Tu es bien plus à la page que ces dinosaures ancrés dans la photo d'hier et qui n'ont jamais su évoluer avec leur temps, qui confondent post traitement de qualité avec retouche des fessiers dans Voici, qui voudraient te faire passer pour un naze mais qui n'ont aucun talent photographique, qui critiquent à tour de bras mais n'aident jamais personne... bref ne laisse jamais ces aigris t'empêcher de partager ton savoir et ta passion.

Citation de: FujiX le Novembre 26, 2014, 06:53:44
+1, le sharpening des apparels X-Trans est different des autres appareils et il demande à changer un peu nos habitudes pour obtenir un résultat très bon, notamment de mettre les détails sur 100, ce qui paraît surprenant au départ mais qui est terriblement efficace.

Un petit lien pour expliquer plus en détails (en Anglais par contre):

http://petebridgwood.com.gridhosted.co.uk/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

Et adieu les problèmes de feuillage !

Adieu les problèmes de feuillage, faudrait voir...cela dit, cet article est interessant, et ne dénie pas le problème que peuvent poser certains feuillages, ou fins details repetitifs, avec le dematricage des XTrans...le remede serait d'appliquer, sous LR5 et en Raw (désolé),  les reglages deja preconises par Jinx, soit détail a 100 %, rayon faible inf.ou egal a 1, et gain autour de 30...quelques presets peuvent faciliter la tache..cependant, il manque des exemples a 100%...A NOTER SURTOUT: des commentaires courtois et constructifs, que certains s' en inspirent et au moins on aura gagné çà... :)

Citation de: Jinx le Novembre 26, 2014, 08:32:51
Ne plus intervenir ce serait laisser un boulevard aux ayatollah de la pensée unique qui sévissent sur ce forum. Tu aimes le post traitement et c'est ton droit le plus strict. Tu es bien plus à la page que ces dinosaures ancrés dans la photo d'hier et qui n'ont jamais su évoluer avec leur temps, qui confondent post traitement de qualité avec retouche des fessiers dans Voici, qui voudraient te faire passer pour un naze mais qui n'ont aucun talent photographique, qui critiquent à tour de bras mais n'aident jamais personne... bref ne laisse jamais ces aigris t'empêcher de partager ton savoir et ta passion.

Il, faut continuer a intervenir, mais ne pas perdre de temps a essayer de les convaincre, leur objectif est de pourrir les fils et de creer des polemiques, tes arguments ils s' en foutent, c'est toi qu'ils cherchent a atteindre , par des attaques personnelles...ca se rapproche des fonctionnements de type pervers, ou "pervers narcissiques", en general des minables aigris planqués derriere leur anonymat...lire quelques articles sur les trolls, c'est instructif.  ;)

Donc pourrir, pardon contribuer, à un forum consacrer au matériel avec des posts purement technique est tout à fait normal ?

Il existe des sections adaptées, allez-y
Au lieu de cela, vous allez continuer à vous auto-congratuler, a vous satisfaire mutuellement.

Super, encore de belles lectures à venir.

Citation de: DamienLyon le Novembre 26, 2014, 10:07:11
Au lieu de cela, vous allez continuer à vous auto-congratuler, a vous satisfaire mutuellement.

Et ça c'est purement technique..? ;D ;D ;D ;D

Citation de: chelmimage le Novembre 26, 2014, 11:03:58
Et ça c'est purement technique..? ;D ;D ;D ;D

Non. Mais vraiment comment expliquer aux pollueurs de topics matos qu'il existe sur CI des fils techniques ?

Et c'est toujours les trois ou quatre même.  Ils ne connaissent pas grand chose à la photo, ce sont souvent des primo acheteurs, ils sont toujours HS ( voir ce fil). Et ils tatonnent techniquement, ils etalent le tres peu qu'ils ne maitrisent pas, un comble.

Pour adobe, il y a un fil ainsi que pour les astuces techniques (qui c'est qui sait, raw room etc) . Ils veulent exprimer une opinion sur la photo ou un avis moral, qu'ils ecrivent un blog.

Mais de grâce,  laissez les utilisateurs Fuji s' exprimer sur leur materiel, laissez des mistral75 nous renseigner, des Damien nous expliquer le x10 ou x100, des Mister Pola nous montrer ce qu'on peut faire avec un x100.

 C'est sûr que des interventions intelligentes, ça fait de suite tâche ici .

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 26, 2014, 11:49:13
laissez des mistral75 nous renseigner, des Damien nous expliquer le x10 ou x100, des Mister Pola nous montrer ce qu'on peut faire avec un x100.

Tiens, revoilà le jeu " Cherchez l' intrus"...   :D :D :D

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 26, 2014, 11:49:13
Mais de grâce,  laissez les utilisateurs Fuji s' exprimer sur leur materiel, laissez des mistral75 nous renseigner, des Damien nous expliquer le x10 ou x100, des Mister Pola nous montrer ce qu'on peut faire avec un x100.

Il doit nous expliquer que le DR400 oblige d'être à 800 ISO, ou bien que l'EVF ce n'est pas l'écran LCD arrière ? ;)

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 26, 2014, 11:49:13
Non. Mais vraiment comment expliquer aux pollueurs de topics matos qu'il existe sur CI des fils techniques ?

Ce ne sont pas des pollueurs puisque ce sont eux qui ouvrent les fils donc:
-Soit tu es capable d'intervenir, gentiment, posément en leur expliquant ce que tu sais, là où ils font des erreurs puisqu'en ouvrant le fil ils sont demandeurs d'information. ou comme tu le suggères la rubrique dans laquelle ils devraient poser la question  et tout ira bien.
-soit tu passes ton chemin..
C'est très simple..

Autant j'aime la controverse (argumentee), autant vous devenez vite lourds avec vos invectives.
Dès que vous êtes en manque d'arguments sensés (et c'est rapide pour qques uns ici) vous sortez les insultes. Vraiment pas sûrs de vous, et pénibles.

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 14, 2014, 19:16:15
peut on avoir les photos avec les exifs, stp ?

Voilà donc la question que j'ai posée, faut suivre. Et les trolls technicien charlatans sont arrivés.

N'inverse pas les rôles, stp

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 26, 2014, 13:15:20
Voilà donc la question que j'ai posée, faut suivre. Et les trolls technicien charlatans sont arrivés.

N'inverse pas les rôles, stp

L'auteur pose un problème, bien connu, des détails lointains et notamment dans les feuillages avec le capteur X-Trans.
Ce qu'il cherche à savoir c'est pas s'il s'est gouré à la prise de vue mais s'il y a moyen d'atténuer le problème.
Le post/tuto de soleiletrange allait dans ce sens, faire en sorte de jouer sur l'accentuation pour atténuer l'effet ou en tout cas redonner du croustillant aux feuillages.
Ma solution alternative d'accentuation avec LR était une autre manière de faire.
Nos interventions sont donc tout à fait appropriées en réponse aux interrogations de l'auteur.

Mais toi tu as apporté quoi au fil, à part ton fiel habituel ?

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 26, 2014, 13:15:20
Voilà donc la question que j'ai posée, faut suivre. Et les trolls technicien charlatans sont arrivés.

N'inverse pas les rôles, stp

T'es trop fort, toi
"N'inverse pas les rôles"
Tu demandes des exifs , puis tu te lances dans des diatribes anti-techniciens, puis tu te plains que certains photographes du dimanche postent des questions techniques sur un forum qui serait entièrement consacré au matériel, puis tu te plains de ne pas avoir eu les exifs? Ça a a voir avec le materiel Fuji, çà.?...non, c'est de la pure manipulation, on n'est pas dupes...retourne sur ton blog avec tes fidèles , ou ouvre un fil dédié à tes elucubrations et a tes images, on n'ira pas t'y contredire...quand a mister pola , c'est sur les ephemeres qu'il devrait poster, avec tout l'immense respect que je lui dois...mais si il veut rester sur un fil "matos", il, est le bienvenu...question de tolérance.

On ne va pas tirer sur l'ambulance, mais là, RN, tu pars vraiment en sucette  :D Tu devrais lâcher l'affaire et mettre à jour ton blog  8) Il y a des primo-achetants qui n'attendent que ton point de vue éclairé sur ce qu'il faut penser/faire/dire/...

Les 3 premieres pages du fil contiennent des questions ou des arguments, photos à l'appuie, que cette histoire de feuillages et xtrans est surtout une histoire d'incompetence du photographe. Et les trolls sont arrivés comme celui là :

Citation de: philippep07 le Novembre 14, 2014, 19:55:36
j'émets l'hypothese que la prise de vue a pu être faite avec une profondeur de champ trop faible, et que ces effets puissent être des effets de flous d'arrière plan..(pas très jolis, il est vrai)..je crois bien en effet que sur les photos ou j'ai eu des doutes, je n'étais pas assez fermé..ce n'est qu'une explication parmi d'autres, notamment on peut penser à un réglage de netteté par défaut trop prononcé sur le boitier ( en JPEG des corrections a -1 ont été conseillées pour le X20)..pour ma part, je ne crois pas trop à un flou de bougé ou au vent dans les feuilles...c'est peut être aussi, il faut le reconnaitre, une faiblesse des capteurs XTrans, qu'il faut toutefois minimiser car, à part pour les croppeurs fous, çà crève pas les yeux ..et pas sur toutes les photos de feuillages, heureusement

Citation de: philippep07 le Novembre 16, 2014, 09:33:13
cette histoire d'effet moquette ou aquarelle n'est pas nouvelle, et je m'etonne que certains dénient cette question en parlant de fujibashing par exemple.J'ai eu les mêmes doutes, dans certaines conditions de lumiere et sur certains feuillages, , que tu as d'ailleurs bien identifiées..certaines reponses de ce fil sont un tantinet ironiques ou dedaigneuses et je ne les partage pas. ..les feuillages postés en contre exemple ne repondent pas aux memes criteres que celle que tu as postée..il y a peut etre un leger flou de bougé mais ça n'explique pas cette bouillie...pour ma part,  je ne fais que du raw.j'observe que les curseurs de netteté de lightroom agissent de façon differente sur les fuji x trans, on est vite dans l'excès et les artefacts...sur des loupes a 200 % ,c'est flagrant par rapport a d'autres capteurs...je pense donc que les reglages de netteté par le boitier peuvent avoir le même resultat, il faudrait donc que tu fasses des essais avec netteté a -1 , comme cela a d'ailleurs ete conseillé sur les fils du x20...c'est donc une affaire de reglage et de posttraitement bien conduit, et, en meme temps, une consequence trop de recherche de netteté sur des crops, comme l'a indiqué un autre intervenant.pour ce qui me concerne, j'avoue que je m'attendais a une netteté hors normes avec ce capteur sans filtre passe-bas, eh bien ce n'est pas le cas avec certains feuillages mais ce n'est pas rehibitoire .il suffit de l'accepter et de considerer les qualités de ce capteur, , plutot que d'en chercher les insuffisances, par pur perfectionnisme.
essaie déjà a -1 de netteté et donne nous les resultats.

Citation de: philippep07 le Novembre 16, 2014, 15:10:40
Je me sers parfois de la loupe 200% uniquement pour m'aider à ne pas trop tirer sur les curseurs de netteté/clarté, ça permet un reglage plus fin(et pour les clichés un peu plus difficiles comme les feuillages) , et aussi  pour mieux  controler les effets de lissage sur les arriere plans...je ne me pose pas la question que tu me poses, le crop/loupe fait partie des outils de  lightroom pour les reglages de netteté, car sur un cliché a taille normale c'est plutot compliqué , non? ..evidemment, c'est pas pour faire des posters

Ecrire pour ne rien dire et les autres ont suivi ! Alors je ré écris : svp, arretez de polluer les fils fuji.merci

Bonjour,

Petite contribution (technique, juste, fausse, farfelue ? à vous de me le dire?).

Sur le capteur APS-C du X-Pro1 un pixel a une taille apparente de 0,0048 mm (23,6 mm/4896).

À quelle distance doit être une feuille de 10 (50) mm pour être traduite par au moins un pixel sur une photo ? Si elle est plus proche, elle sera traduite par plus d'un pixel.

En simplifiant les lois de l'optique : distance = focale X (taille feuille / taille pixel). Cela nous donne pour une focale de 24 mm : 50 m (pour la feuille de 10 mm) et 250 m (pour 50mm). Et avec un 50 mm : 104 et 520 m respectivement.

Pour une photo de paysage, il n'est pas étonnant que dans ces conditions qu'un ensemble de feuilles (qui ne sont pas nettement détachées les unes des autres sur un fond qui contraste et qui se chevauchent) soit traduit par un ensemble de pixels de couleurs légèrement différentes et que certains appellent moutonnement, bouillie, moquette, buvard, ... Sans parler de la brume, du trouble de l'atmosphère, d'un vent même léger... Et sans les conditions purement photographiques : bougé, distance de mise au point, sensibilité, ...

Les contributions de chelmimage disent cela beaucoup mieux que moi et façon plus rigoureuse et plus scientifique.

Et une question. Pourquoi toutes ces discussions se polarisent-elles sur le feuillage alors que le même phénomène peut apparaître avec des galets, des cailloux, des rochers, de la neige, ... c'est à dire de petits éléments regroupés et photographiés à une certaines distance ? La matrice X serait-elle suffisamment intelligentes pour traiter ces cas et pas assez pour le feuillage, uniquement parce qu'il y a plus de photosites verts que rouges et bleus ?

Salutations

Citation de: matopho le Novembre 26, 2014, 17:11:58
Bonjour,

Petite contribution (technique, juste, fausse, farfelue ? à vous de me le dire?).

Sur le capteur APS-C du X-Pro1 un pixel a une taille apparente de 0,0048 mm (23,6 mm/4896).

À quelle distance doit être une feuille de 10 (50) mm pour être traduite par au moins un pixel sur une photo ? Si elle est plus proche, elle sera traduite par plus d'un pixel.

En simplifiant les lois de l'optique : distance = focale X (taille feuille / taille pixel). Cela nous donne pour une focale de 24 mm : 50 m (pour la feuille de 10 mm) et 250 m (pour 50mm). Et avec un 50 mm : 104 et 520 m respectivement.

Pour une photo de paysage, il n'est pas étonnant que dans ces conditions qu'un ensemble de feuilles (qui ne sont pas nettement détachées les unes des autres sur un fond qui contraste et qui se chevauchent) soit traduit par un ensemble de pixels de couleurs légèrement différentes et que certains appellent moutonnement, bouillie, moquette, buvard, ... Sans parler de la brume, du trouble de l'atmosphère, d'un vent même léger... Et sans les conditions purement photographiques : bougé, distance de mise au point, sensibilité, ...

Les contributions de chelmimage disent cela beaucoup mieux que moi et façon plus rigoureuse et plus scientifique.

Et une question. Pourquoi toutes ces discussions se polarisent-elles sur le feuillage alors que le même phénomène peut apparaître avec des galets, des cailloux, des rochers, de la neige, ... c'est à dire de petits éléments regroupés et photographiés à une certaines distance ? La matrice X serait-elle suffisamment intelligentes pour traiter ces cas et pas assez pour le feuillage, uniquement parce qu'il y a plus de photosites verts que rouges et bleus ?

Salutations

pour les galets, celui qui regarde la photo, admet que la couleur puisse être relativement uniforme d'un galet à l'autre : traduire tout les galets sont de la même couleur.
Pour les feuilles , l'examinateur part du principe que toute les feuilles ont un coloris unique. Donc si ils voient plusieurs fois la même couleur, rien ne va plus. A la limite du bruit ajouté donnerait l'illusion qu'il y a plus de nuances, mêmes si ces nuances sont fictives

Citation de: chelmimage le Novembre 26, 2014, 07:46:42
(heureusement que le feuillage n'est pas rouge!),

Comme je l'écrivais plus haut. Ce serait pire compte tenu qu'il y a 2 fois moins de pixels rouges ou bleu que vert. (pour Bayer.. pour X-trans je ne sais pas?).
Si vous faites le petit test proposé plus haut. C'est très facile..
Et si l'un de vous a un Fuji et un autre la comparaison peut.apporter à la compréhension.

Voici un crop de la manip que je suggère. On voit que selon les contrastes de couleurs en présence les contours apparaissent plus ou moins nets. Il s'agit d'un résultat avec une matrice de Bayer. N'importe quel appareil convient même un compact. Le seul critère à respecter c'est de faire rentrer la largeur de la mire dans environ 2000 pixels d'image.
Que donne une X-trans dans cette configuration?

Crop d'un quart de l'image 16M. Mesure plus l'écran qu'autre chose ?
Pas tout compris là...

Matrice Bayer: (http://fujifilm-x.com/x-pro1/common/images/about/img_about02_01.gif)

Matrice X-Tran: (http://fujifilm-x.com/x-pro1/common/images/about/img_about02_03.gif)

Mon idée à moi que j'ai: Il y a dans la matrice X-Tran des carrés verts composés de quatre petits carrés verts.
Quand une certaine paterne de l'image tombe en interférence avec ce schéma il y a chute brutale de la précision d'échantillonnage.
C'est comme si le capteur passait de 16Mp à 2Mp pour une bande de fréquence très étroite.
Ce phénomène touche surtout le vert. Il n'existe pas dans la matrice Bayer car elle est "régulière".

Conclusion : vive le Foveon !  :-*
OK -------->  Je sors (discrètement) ---------->

Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 26, 2014, 23:01:06
Matrice Bayer: (http://fujifilm-x.com/x-pro1/common/images/about/img_about02_01.gif)

Matrice X-Tran: (http://fujifilm-x.com/x-pro1/common/images/about/img_about02_03.gif)

Mon idée à moi que j'ai: Il y a dans la matrice X-Tran des carrés verts composés de quatre petits carrés verts.
Quand une certaine paterne de l'image tombe en interférence avec ce schéma il y a chute brutale de la précision d'échantillonnage.
C'est comme si le capteur passait de 16Mp à 2Mp pour une bande de fréquence très étroite.
Ce phénomène touche surtout le vert. Il n'existe pas dans la matrice Bayer car elle est "régulière".

Bonsoir,
Selon ma compréhension, le schéma de la matrice X-trans n'est pas répétitif : citation du site Fuj "La disposition très aléatoire des photosites dans les carrés de 6x6 ...." Donc les carrés 2X2 de pixels verts ont une répétition irrégulière. Donc interférence ...

Si je me trompe, dites le moi. Merci

Salutations

Citation de: Col Hanzaplast le Novembre 26, 2014, 22:33:19
Crop d'un quart de l'image 16M. Mesure plus l'écran qu'autre chose ?
Pas tout compris là...

Merci pour ta tentative..C'est justement en raison de l'irrégularité de la matrice X-trans que j'étais curieux de savoir si elle avait une conséquence particulière..
La manip n'est pas tout à fait celle que tu as faite.
Voilà:
tu téécharges cette petite mire et c'est elle que tu affiches en zoom 400%. Et tu la photographies.
En essayant d'être au plus juste en ce qui concerne les 2000 pixels d'image pour capter la totalité de la largeur de la mire affichée en zoom 400%.
Avec mes préconisations la zone que tu nous as montrée dans ton crop devrait être beaucoup plus petite et donc le test plus sévère.
Mais c'est exact le test consiste à reproduire l'écran..
ça ne donnera peut être rien de spécial ni différent d'avec la matrice de Bayer!
Et on peut faire ce test avec n'importe quel appareil à partir du moment où on a sous la main un appareil qui fait au moins 3 Mpix environ soit 2100X1400.
Merci à ceux qui feront la manip. ça change un peu des photos habituelles! ;D

Citation de: Yadutaf le Novembre 26, 2014, 23:40:21
Conclusion : vive le Foveon !  :-*
OK -------->  Je sors (discrètement) ---------->

Tiens Yadutaf, bonjour, aurais tu par hasard un Fovéon pour faire la manip?
On voit bien que dans nos crops (Col Hanzaplast et moi ) qu'il y a par moment des petits loupés dans la reproduction des couleurs, principalement du noir à la place du rouge sur les pixels uniques,  ce qui signifie que l'info du pixel rouge seul n'a pas été captée..
EDIT: alors qu'en principe il y a 4 pixels du capteur pour lire 1 pixel théorique de la mire de base.
Il faut souhaiter qu'il y ait le moins possible de ratés..
La mire que j'ai fabriquée a une particularité c'est que toutes les couleurs sont des combinaisons des 3 couleurs RVB avec 3 niveaux seulement 0, 128,255. environ..! pour offrir une variété de contrastes..

Hélas non. Mon DP1M est resté dans le fond d'un fjord islandais et j'hésite encore entre un Quatro ou un autre Merrill  pour le remplacer. Mais je croyais que Col Hanza en avait un.

Très intéressante la théorie de Col Hanzaplast et qui a l'avantage de proposer une raison pour laquelle l'effet moquette (ou quel soit son nom) est plus fréquent dans les feuillages que sur du gravier par exemple...

STOP!!
SVP arrétez les manips si vous en faites..Je me suis trompé dans mon raisonnement. J'ai été 2 fois trop généreux dans le test..
La mire de base fait 240 pix de large. Même en zoom 400% elle ne représente, vu de loin, que 240 pixels différents donc ce ne sont pas 2000 pixels qu'il faut utiliser pour capter la mire à l'écran mais seulement 4X240 soit exactement 960 pix arrondis à 1000 pour être sur..(Et encore c'est très généreux)
Je trouvais que mon résultat était trop bon pour les rouges en ce qui me concerne..
Excusez moi....ça fait plusieurs années que je n'avais pas refait cette manip.. ::) ::) ::)

Citation de: matopho le Novembre 27, 2014, 00:04:53
Bonsoir,
Selon ma compréhension, le schéma de la matrice X-trans n'est pas répétitif : citation du site Fuj "La disposition très aléatoire des photosites dans les carrés de 6x6 ...." Donc les carrés 2X2 de pixels verts ont une répétition irrégulière. Donc interférence ...
Si je me trompe, dites le moi. Merci
Salutations

Je ne pense pas que tu te trompes. Je m'interroge aussi sur l'intérêt de remplacer le risque de moiré par le risque de perte de définition.
Comme ce risque est aléatoire dans une image il n'est peut être pas très visible mais il existe, je pense..
Le plupart des mires de définition sont basées sur le noir et blanc donc elles mettent à contribution tous les pixels du capteur
Ce n'est pas le cas dans ce test..qui selon les composantes RVB émises n'utilise pas en réception tous les pixels du capteur. Encore que selon les longueurs de rayonnement des photosites écran et les sensibilités des pixels du capteur il n'y ait pas recouvrement donc c'est approximatif..!
Et comme j'aime bien me faire mon opinion par moi-même je m'invente des petits tests!!
Donc je vais refaire une photo selon ces nouveaux critères..
Et évidemment pour le Fovéon il faut aussi diviser par 2 soit 500 pix.

Voilà j'ai refait ma manip avec les nouveaux critères.
On voit bien qu'il y a une différence entre la définition du coin haut gauche noir et blanc et d'autres zones principalement là où il y a du rouge.
Si le X-trans a plus de pixels pour lire le vert, normalement la finesse de lecture des verts devrait être meilleure..?
ici plus la composante verte est importante en niveau (RVB) et meilleure est la définition de l'image..

Voici la totalité de la photo représentant la mire.. Elle est largement compressée pour le forum donc pas tout à fait représentative mais quand même.
Entre autre, je vois une chose "amusante" : au milieu il y a une bande de points rouges puis une bande de points bleus en dessous.
ces points se détachent sur des bandes verticales d'une couleur constante sur toute leur hauteur..
Et bien, si je regarde finement la couleur de ces bandes, au niveau des points rouges, puis au niveau des points bleus, je vois qu'au niveau des points bleus la couleur des bandes du fond est légèrement bleutée comme si ces points déteignaient sur le fond.
Avec la pipette vous pouvez faire les mesures de niveau RVB et comparer..
ça c'est avec mon appareil, ses jpg et son dématriçage! et vous comment percevez vous la chose en Fuji?

Citation de: chelmimage le Novembre 27, 2014, 14:01:46
ça c'est avec mon appareil, ses jpg et son dématriçage!

D'ailleurs, maintenant que, imprudemment, j'ai écrit cela, je ne peux faire autrement que tenter le RAW, l'outil suisse du numérique!
Mais pas aujourd'hui..!plus le temps..

Citation de: matopho le Novembre 27, 2014, 00:04:53
Bonsoir,
Selon ma compréhension, le schéma de la matrice X-trans n'est pas répétitif : citation du site Fuj "La disposition très aléatoire des photosites dans les carrés de 6x6 ...." Donc les carrés 2X2 de pixels verts ont une répétition irrégulière. Donc interférence ...

Si je me trompe, dites le moi. Merci

Salutations

Bonsoir,

Je ne fais pas de l'autocitation, mais corrige mon erreur de compréhension : la matrice X-trans a bien une répétition régulière d'un carré de 6X6, alors que pour la matrice de Bayer c'est 2X2. Voir:
http://fujifilm-x.com/x-pro1/fr/story/chapter1/page_02.html

Par contre je me garderai bien de la moindre conclusion. Je ne pense pas que les concepteurs de Fuji soient si nuls pour avoir laisser passer le fait que la répétition d'un carré vert 2X2 provoque des anomalies sur la couleur verte dans une photo. Cette erreur devrait apparaitre quel que soit l'objet en vert. Or ce fil ne concerne que les feuillages. D'autres explications plus plausibles ont été avancées.

Salutations

Moi, je ne crois que ce que je vois..Je n'ai donc pas d'idées préconçues sur Bayer ou X-trans quant à leur efficacité finale..
J'ai seulement des hypoyhèses de départ de réflexion..
Est ce que la manip ci-dessus que je suggère est trop complexe?

Pour faire suite à l'excellente remarque de matopho, je vais pousser la sévérité de la manip jusqu'à son étape ultime..
Shannon a dit (dans mon jargon): pour bien reproduire un objet il faut l'échantillonner au double de sa fréquence.
Facile: ma mire fait 240 pixels donc objets différents dans la largeur. Il faut donc que j'utilise 480 pixels du capteur en largeur pour la représenter. Arrondissons à 500!
Ce qui fait que, pour représenter un pixel en surface j'en ai 4 de capteur pour l'échantillonner. Avec Bayer pas de problème, j'ai au moins 1 pixel de lecture pour chacune des composantes RVB, quel que soit l'endroit où je me situe, donc une assez grande probabilité de (bien) reproduire la combinaison RVB de la couleur de l'objet. Par contre, lorsque en face d'un détail rouge pur de l'objet, je n'ai que 4 pixels verts du capteur pour le représenter (disposition aléatoire Fuji), que va t-il se passer..?
Soit le rouge ne sera pas lu, ce sera noir. Soit le rouge sera transposé en vert. D'où le risque de voir la vie majoritairement en vert et de supprimer les contrastes apportés par les composantes rouge et bleue. (tiens tiens!)..
Cette disposition est assez théorique puisque la nature est aléatoire mais en moyenne ça complique le problème de sa restitution
Il ne reste plus qu'à Fuji à avoir mis en oeuvre un algorithme pour minimiser ce problème..
Donc, avec ma matrice de Bayer, j'ai fait ma petite photo de mire dont je vous donne un crop..
Je le poste en zoom 200% pour que vous voyez mieux les détails.
On voit la même chose que précédemment en plus accentué, à savoir:
Lorsque les pixels sont noirs ou blancs, la représentation est pratiquement exacte en contours et en couleurs. Par contre, si la composante verte est nulle la restitution devient presque mauvaise, par  ex du noir à la place de la couleur..Surtout si le fond est sombre puisque le sombre et encore plus le noir c'est peu ou pas d'information autour du pixel à restituer.
Donc faire la différence entre peu et rien n'est pas facile. ;D ;D ;D
Par contre, le vert recèle 2 fois plus de pixels d'information que le R ou B.
Le rouge parait d'ailleurs particulièrement affecté dans le rendu...
Il ne reste plus qu'à un possesseur de Fuji X-trans de faire la même manip..
Je l'espère en tout cas des ardents défenseurs de Fuji afin d'éclaicir le procès que certains feraient à la X-trans que j'ai découvert ici parce que, auparavant je ne m'était presque jamais intéressé à Fuji..
Sauf au tout début, où j'ai pris en main un X100?. Son toucher/aspect ne m'avait pas convaincu et j'étais passé à Olympus..
S'il passe avec succès ce petit test je pourrais changer d'avis..

Un truc à vous dégouter de la photo et des capteurs Fuji en particulier !  ;D

Pour les autres , bon courage .  ;)

Citation de: chelmimage le Novembre 28, 2014, 07:58:22
.
Il ne reste plus qu'à un possesseur de Fuji X-trans de faire la même manip..
Je l'espère en tout cas des ardents défenseurs de Fuji afin d'éclaicir le procès que certains feraient à la X-trans que j'ai découvert ici parce que, auparavant je ne m'était presque jamais intéressé à Fuji..
Sauf au tout début, où j'ai pris en main un X100?. Son toucher/aspect ne m'avait pas convaincu et j'étais passé à Olympus..
S'il passe avec succès ce petit test je pourrais changer d'avis..

Merci pour ton eclairage,interessant et  a approfondir, même si cela peut paraitre  un peu particulier et empirique, et t'attirer quelques remarques comme celles de crinquet
Personnellement, je n'ai pas les competences pour adherer ou pas a ton experience
Ta mire est elle validee scientifiquement, ou bien s' agit-il d'une création de ta part?
Par ailleurs, tu parles de ton interet pour les  Fuji en citant aussi  le X100, qui n'est pas un XTrans..cela mérite d'être précisé

Citation de: philippep07 le Novembre 28, 2014, 08:46:18
Ta mire est elle validee scientifiquement, ou bien s' agit-il d'une création de ta part?

C'est une création de ma part..Ce genre de manip m'amuse..
Cette mire est du même ordre que n'importe quel paysage qu'on peut prendre comme référence de discussion comme au début de ce fil..
Avec l'avantage que chacun d'entre nous peut disposer de la même mire de référence ou presque... et qu'elle est stable dans le temps, contrairement à un paysage dont l'éclairage varie chaque minute!
Et en ce qui concerne les remarques, je suis endurci!!

Perso, j'ai pas tout compris à la manip ! Mais bon, je n'ai pas encore rencontré de problème de feuillage alors que je prends pas mal de photos de paysages avec mon X-T1. Donc, si ce genre d'expérimentation paraît intéressante à suivre, je suggérerais bien aussi d'essayer d'autres méthodes de développement des RAW pour voir si justement, le problème vient effectivement du X-Trans ou pas. La méthode de pousser les détails à fond sur LR a par exemple été donnée plusieurs fois au cours du sujet, ceux qui ont une mousse de feuillage l'ont-ils essayé une fois pour voir ? Un petit retour serait intéressant je pense.

Citation de: FujiX le Novembre 28, 2014, 10:12:51
Perso, j'ai pas tout compris à la manip ! Mais bon, je n'ai pas encore rencontré de problème de feuillage alors que je prends pas mal de photos de paysages avec mon X-T1. Donc, si ce genre d'expérimentation paraît intéressante à suivre, je suggérerais bien aussi d'essayer d'autres méthodes de développement des RAW pour voir si justement, le problème vient effectivement du X-Trans ou pas. La méthode de pousser les détails à fond sur LR a par exemple été donnée plusieurs fois au cours du sujet, ceux qui ont une mousse de feuillage l'ont-ils essayé une fois pour voir ? Un petit retour serait intéressant je pense.

Ta suggestion est bonne, cependant un feuillage est un sujet extrêmement complexe.
Ce que je propose, photographier la mire, en respectant le B A BA de l'échantillonnage, est un sujet élémentaire. Il faut d'abord voir si, sur ce sujet, l'appareil s'en sort bien et ensuite on peut passer à plus complexe..
Donc mettre les boeufs avant la charrue!! ;D ;D ;D
Utiliser d'autres développements RAW? pourquoi pas..

Citation de: chelmimage le Novembre 27, 2014, 08:03:53
Merci pour ta tentative..C'est justement en raison de l'irrégularité de la matrice X-trans que j'étais curieux de savoir si elle avait une conséquence particulière..
La manip n'est pas tout à fait celle que tu as faite.
Voilà:
tu téécharges cette petite mire et c'est elle que tu affiches en zoom 400%. Et tu la photographies.
En essayant d'être au plus juste en ce qui concerne les 2000 pixels d'image pour capter la totalité de la largeur de la mire affichée en zoom 400%.
Avec mes préconisations la zone que tu nous as montrée dans ton crop devrait être beaucoup plus petite et donc le test plus sévère.
Mais c'est exact le test consiste à reproduire l'écran..
ça ne donnera peut être rien de spécial ni différent d'avec la matrice de Bayer!
Et on peut faire ce test avec n'importe quel appareil à partir du moment où on a sous la main un appareil qui fait au moins 3 Mpix environ soit 2100X1400.
Merci à ceux qui feront la manip. ça change un peu des photos habituelles! ;D

Un essai au fuji x-trans.
La mire.

et des crops

2

3

4

Moi, j'aime les mires  ;D
5

Citation de: alg le Novembre 28, 2014, 11:29:50
et des crops

commentaire de ton premier crop..
Merci d'avoir montré l'exemple, mais....tu vois que ton résultat est très différent de ce qui est attendu. TU as fait la photo avec beaucoup trop de pixels, c'est ton écran qui est testé et pas la mire..pourquoi?
Le principe est que la mire fait toujours 240 pix élémentaires de large. C'est à dire qu'on l'affiche à 100%, 200%, 300% etc on peut toujours la réduire graphiquement à 240 pix de large..
Je préconise le 400% parce que ça rentre dans un écran standard, ça permet de s'affranchir éventuellement de pixels défaillants et des irrégularités de l'écran, etc..mais si on a un écran très grand on peut envisager le 500% et plus.
Donc quelle que soit la dimension d'affichage tu considères que tu as à représenter 240 pix donc tu utilises toujours 500 pix de photo en largeur.. Il faut chercher la bonne distance en fonction de la focale.
Si je considère ton premier crop qui représente environ 54 pix du bord gauche de ma mire tu utilises 1024 pix de photo. C'est à dire environ 17 pix de photo par pix de mire c'est à dire au moins 8 fois plus que pour le test que j'ai mis au point (2)..
Normal que le crop soit net.
En fait, j'ai donné un exemple de qualité très moyenne pour que la X-trans soit meilleure!! ; ::) ::) ::) ::)
Promo pas complètement désintéressée, n'est il pas??? ! ;D ;D ;D ;D
Donc à recommencer! courage..Et puis demande aux autres de te donner un coup de main.

EDIT: et puis encore une autre recommandation:
Lorsque vous donnez un crop, donnez le petit, sinon la compression va déformer le résultat avec apparition d'artefacts.

Bonjour,

1 sur 3

X-Pro1, 400 % à l'écran

largeur : 480 pixels

Exif maintenus

2/3

largeur 720 pixels

Réduction de la qualité JPEG pour < 225 Ko

3/3

largeur 960 pixels
Jpeg idem

Bonne analyse

Salutations

Citation de: matopho le Novembre 28, 2014, 15:25:03
Bonjour,
1 sur 3
X-Pro1, 400 % à l'écran
largeur : 480 pixels
Exif maintenus

Merci pour ces envois. Je les examine.

Première approche..
Comparaison difficile pour 2 raisons:
Nous n'avons pas les mêmes formats
Toi 440 réels pour la zone de mire et si on tombe en dessous des fatidiques 480 la résolution tombe vite donc à éviter.
Et chose qui défavorise le X-trans je ne dispose que de la vue complète de la photo de la mire que tu as fortement compressée pour être en dessous des 220 ko.

Cependant, compte tenu de ce que vois entre tes résultats et les miens je propose de comparer une vue brute d'un échantillonnage Bayer à 560 pix en zoom 200% (le mien, à gauche) et ta vue directe échantillonnée à 960 pix (à droite)
ça fait des extraits de tailles comparables à l'écran.
on voit quand même des différences A CONFIRMER.

Techniquement
-ma vue est handicapée par un échantillonnge plus faible que le tien (40%)
-ta vue que j'utilise est handicapée par la compression que tu as du faire pour publier la photo ici.

Voici donc côte à côte les 2 extraits. Et tu peux dire immédiatement si ce que tu vois ici à l'écran n'est pas trop éloigné de la photo que tu as faite.
Si c'est le cas, on voit que les différences ne sont pas négligeables.
Pour commencer
en bas à gauche les rendus sont différents; la X-trans a un peu de mal à rentrer dans l'image...
Les rouges X-trans sont plus flous mais attention ça peut provenir de la compression forum.
Les motifs X-trans sont souvent surlignés Mets tu de l'accentuation à la prise de vue?
Globalement il y a des contrastes mieux rendus par un appareil et moins bien par l'autre: par ex les fonds oranges et bleu nuit du haut sont mieux perçus sur un appareil que sur l'autre et inversement.
etc..
Sur l'ensemble des 2 photos on remarque des différences assez visibles pour qu'on puisse penser qu'elles influencent les photos qui sortent de ces 2 types de capteur.
Pour se faire une opinion non biaisée la question de base est:
Est ce que ce que j'affiche sur le crop de droite est proche de ta photo d'origine auquel cas on peut faire une comparaison, mon crop n'ayant lui subit aucune compression?
Si oui, on peut comparer les grandes lignes des résultats. Chacun peut se faire une première impression.
Si non, il faut comparer par crops de petites surfaces ou me fournir la photo d'origins hors forum en essayant de faire coïncider les valeurs d'échantillonnage pour plus de facilité.
Pour le moment voilà ce que j'en tire..
Merci à toi.
PS: si les différences dues à la compression ne sont pas trop importantes je peux mettre des crops d'autres zones pour info.

Bonsoir,

Juste un complément. En dessous de 480 pixels c'est vraiment de la bouillie, ça fait image floue. À 900 et au delà c'est tout net. Shannon a raison  :)

Ne serait-il pas intéressant d'imprimer la mire en A4 ? Et de la photographier dans les mêmes conditions. Les transitions entre les couleurs ne sont pas franches, comme une accentuation relativement forte. Cela en utilisant FastStone ou PIE.

Avec la Visionneuse de photos Windows ou Photoshop Elements 9, cela n'apparait pas, les transitions sont nettes et les couleurs plus franches. Faut refaire les essais ? Problème d'espace de couleur ? Autre ? Photoshop montre également que les bandes en diagonale ne sont uniformes, il y même des pixels noirs.

Salutations

Bonsoir,

Ta réponse est venue au moment où je postai le mon message. Mon message contient peut-être quelques réponses, entre autre la qualité de l'affichage.

Est ce que ce que j'affiche sur le crop de droite est proche de ta photo d'origine Oui

Conditions des images envoyées :
DSCF1853-crop_O : recadrage avec PIE
DSCF1856-crop_O_tn et DSCF1859-crop_O_tn : recadrage avec PIE et compression JPEG plus forte (1) avec FastStone

Je te propose de refaire l'essais en visualisant la mire avec la Visionneuse de photos de Windows (pas de pseudo accentuation) en plein écran. Et photo pour que la mire ait entre 500 et 520 pixels et un autre essais entre 1000 et 1050.

Je fais de ce pas avant le repas du soir et le repos.

Salutations

Coup de chance j'ai retrouvé parmi mes essais une photo faite au même format que toi.
Cette fois ci la différence est visible.
ça me surprend même!
2 causes de différence à ne pas perdre de vue et à approfondir quand même:

A toujours la question est ce que ce que je prend comme référence est proche de ce que toi tu as photographié?
Edit tu viens d'y répondre!

B la différence des formats photos: le mien est un 12 Mpix et le tien?
La différence des formats fait rentrer en jeu la qualité de l'optique qui peut affaiblir le résultat..Néanmons je pars du principe que si on met des Mpix sur le capteur c'est pour qu'ls soient utiles. Donc je compare les résultats sur le même nombre de pixels.
Je répondrai à ton dernier message sur le suivant.

Citation de: matopho le Novembre 26, 2014, 17:11:58
Bonjour,

Petite contribution (technique, juste, fausse, farfelue ? à vous de me le dire?).

Sur le capteur APS-C du X-Pro1 un pixel a une taille apparente de 0,0048 mm (23,6 mm/4896).

À quelle distance doit être une feuille de 10 (50) mm pour être traduite par au moins un pixel sur une photo ? Si elle est plus proche, elle sera traduite par plus d'un pixel.

En simplifiant les lois de l'optique : distance = focale X (taille feuille / taille pixel). Cela nous donne pour une focale de 24 mm : 50 m (pour la feuille de 10 mm) et 250 m (pour 50mm). Et avec un 50 mm : 104 et 520 m respectivement.

Pour une photo de paysage, il n'est pas étonnant que dans ces conditions qu'un ensemble de feuilles (qui ne sont pas nettement détachées les unes des autres sur un fond qui contraste et qui se chevauchent) soit traduit par un ensemble de pixels de couleurs légèrement différentes et que certains appellent moutonnement, bouillie, moquette, buvard, ... Sans parler de la brume, du trouble de l'atmosphère, d'un vent même léger... Et sans les conditions purement photographiques : bougé, distance de mise au point, sensibilité, ...

Je pense que cette explication sans être rigoureusement précise, penche vers le vrai.
C'est un problème (si tant est que c'est un problème  ;)) plus physique/technologique que de rendu

En ce qui concerne la photo vers 1000 pixels je viens d'envoyer une photo faite sur 960 pix de large. Inutile pour toi d'en faire une autre avec quelques pixels de plus. Ils ne changeront fondamentalement pas le résultat..
Par contre, vu la différence de résultats entre nos 2 photos, il serait peut être bien de voir si tu ne peux faire mieux?
En jouant sur quoi? je ne sais pas?
Pour répondre à BO105 qui vient de poster: peut être mais les pixels de l'écran ne bougent pas, eux.

Pour les couleurs, si ma mémoire ne défaille pas trop l'oeil est beaucoup plus sensible au vert.
La matrice X-TRANS différente donne une plus grande prépondérance (ou meilleure perceptibilité) au vert
donc pour simplifier un meilleur rendu "perceptuel" des images.

X-TRANS est aussi répétitif que BAYER, les couleurs réparties différemment mais tout aussi répétitives, je ne pense pas que cela intervienne dans l'effet "étrange" du feuillage.

Je viens de regarder à nouveau quelques photos de paysage comportant des arbres feuillus prises avec un D2H, un D2X et mon X-PRO (bon certes pas les mêmes photos, ni même paramètres de prise de vues, donc rien de rigoureux  ;D).
Bah les feuillages sont les mêmes, c'est a dire bon. :D

Citation de: chelmimage le Novembre 28, 2014, 19:00:14
Pour répondre à BO105 qui vient de poster: peut être mais les pixels de l'écran ne bougent pas, eux.

.
:D :D

Tu as totalement raison, il peut y avoir tellement de facteurs (brume de chaleur, légère brise dans le lointain, etc, etc) qui peuvent "flouter" la feuille ou les feuilles.

Que finalement, il n'y a peut être pas de problème

Citation de: BO105 le Novembre 28, 2014, 19:05:38
.
:D :D

Tu as totalement raison, il peut y avoir tellement de facteurs (brume de chaleur, légère brise dans le lointain, etc, etc) qui peuvent "flouter" la feuille ou les feuilles.

Que finalement, il n'y a peut être pas de problème

et à tous les autres qui disent la même chose : Merci

Comme j'avais fait l'essais, je le joint. Il y a moins d'effets d'accentuation, sinon le résultat est proche.

Je vous laisse le soin de conclure.

Ps : J'avais également photographié mon pin noir nain. Comme la luminosité était très faible cet après midi dans la région parisienne, 1/8 à pleine ouverture. Mais sur pied ca le fait. Il y avait de petites sautes de vent. Les aiguilles sur les bords bougeaient de temps en temps. J'ai réussi à avoir des aiguilles pas nettes, alors que la grande majorité l'était.

BON.   Donc le sujet est clos non ?

Citation de: BO105 le Novembre 28, 2014, 19:47:39
BON.   Donc le sujet est clos non ?

Oui

Citation de: BO105 le Novembre 28, 2014, 19:47:39
BON.   Donc le sujet est clos non ?

Ah , toi tu penses que non?
je serais aussi de cet avis..! Puisque, en général, il y a quand même quelques questions qui vont trouver que c'est pas très clair!
Et j'aimerai bien y répondre..

Citation de: BO105 le Novembre 28, 2014, 19:47:39
BON.   Donc le sujet est clos non ?

Citation de: matopho le Novembre 28, 2014, 19:52:50
Oui

J'ai répondu "Oui" parce que j'ai pris le "non" de BO105 comme un effet de ponctuation du discours. Comme dans «C'est pourtant simple ! non!»  (exemple qui n'a rien à voir avec le sujet du fil  ;))

Bonne soirée

Salutations

Je suis moi aussi d'accord pour dire que de nombreux éléments naturels influent sur la netteté, brume, luminosité, vent dans les feuillages, trépied ou pas, etc... Mais au final, c'est quoi la conclusion de votre test "scientifique", pas trop compris ?

Citation de: FujiX le Novembre 29, 2014, 00:34:49
Je suis moi aussi d'accord pour dire que de nombreux éléments naturels influent sur la netteté, brume, luminosité, vent dans les feuillages, trépied ou pas, etc... Mais au final, c'est quoi la conclusion de votre test "scientifique", pas trop compris ?

Ah, voici un lecteur qui s'intéresse au sujet. Je me demandais si j'allais continuer..Voilà qui me décide. merci.

Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2014, 07:08:39
Ah, voici un lecteur qui s'intéresse au sujet. Je me demandais si j'allais continuer..Voilà qui me décide. merci.

Si, si, certains suivent...mais je me garderais bien d'intervenir sur le sujet des matrices...juste une hypothese:si ca vient pas de la matrice, ça n'implique pas que cela vienne necessairement des conditions de pdv comme le suggère BO105 et fujiX(vent, brume etc..).il y a aussi le traitement logiciel , notamment de la netteté .
Au fait, j'ai pas tout "capté" de tes conclusions

Citation de: philippep07 le Novembre 29, 2014, 09:06:51
Si, si, certains suivent...mais je me garderais bien d'intervenir sur le sujet des matrices...juste une hypothese:si ca vient pas de la matrice, ça n'implique pas que cela vienne necessairement des conditions de pdv comme le suggère BO105 et fujiX(vent, brume etc..).il y a aussi le traitement logiciel , notamment de la netteté .
Au fait, j'ai pas tout "capté" de tes conclusions

A mon avis tu as raison et ne t'inquiète pas je vais rentrer un peu plus dans les détails.
Grâce à ce test "scientifique"... ;D ;D ;D ;D
Il faut juste que je fasse le ménage... :D :D :D :D

Je suis aussi un lecteur de ce fil intéressant mais je suis incompétent à ce niveau de technique.
Question sûrement bête : puisqu'il est demandé de photographier une mire affichée sur écran, les différences des écrans ne peuvent elles pas interférer dans les observations ?

Citation de: FredFoto le Novembre 29, 2014, 09:27:07
Je suis aussi un lecteur de ce fil intéressant mais je suis incompétent à ce niveau de technique.
Question sûrement bête : puisqu'il est demandé de photographier une mire affichée sur écran, les différences des écrans ne peuvent elles pas interférer dans les observations ?

Oui, légèrement en ce qui concerne les couleurs et les contrastes..Mais la manip porte surtout sur le rendu des formes et le fait d'afficher la mire en 400 % limite les risques dans les différences d'affichages. Je ne sais pas si certains ici ont encore des tubes cathodiques à photophores ronds ou trinitron..?

Merci pour ta réponse.
Maintenant, je comprends mieux certains points du test.

Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2014, 07:08:39
Ah, voici un lecteur qui s'intéresse au sujet. Je me demandais si j'allais continuer..Voilà qui me décide. merci.

Bonjour,

Je suis toujours prêt à faire d'autres essais, en changeant éventuellement les conditions ou en améliorant la précision. Je peux même faire des essais avec un X20 ou un XQ1. JPEG et/ou RAF avec Capture One ou LightZone

Merci de faire part des souhaits.

Salutations

Citation de: matopho le Novembre 29, 2014, 10:24:35
Bonjour,
Je suis toujours prêt à faire d'autres essais, en changeant éventuellement les conditions ou en améliorant la précision. Je peux même faire des essais avec un X20 ou un XQ1. JPEG et/ou RAF avec Capture One ou LightZone
Merci de faire part des souhaits.
Salutations

Merci. Dans les remarques qui vont suivre tu verras que je m'inquiète surtout de la qualité de ta photo.
Comme elle sert de référence à mes premières observations (que j'ai déjà écrites et qui vont suivre) peux tu t'assurer que les résultats que tu m'as fournis sont bien les meilleurs que tu puisses obtenir dans les mêmes conditions que je trouve intéressantes.Donc peut être répéter les mêmes photos 2 ou 3 fois pour t'assurer que tu obtiens sensiblement la même chose...
Et si c'est différent je corrigerais mes observations come ça tout le monde aura le temps de comprendre la manip..
Certains trouvent ma mire "scientifique"  ;D ;D ;D mais je pourrais aussi m'amuser à afficher à l'écran un "vrai arbre scientifique" dont les feuilles n'apparaîtraient pas rectangulaires et ne bougeraient et faire des photos. ça serait très drôle.. A creuser!!

Voici donc un premier comparatif. J'ai mis sur la même image :
En bas la mire telle qu'elle se présente
En haut à gauche le résultat de matopho>>>matrice X-Trans
À droite mon résultat EPL2 matrice de Bayer..
Le résultat affiché subit la compression du forum. je pense qu'il faut cliquer sur l'image pour l'observer dans toute sa hauteur.
Malgré tout elle représente bien les photos brutes.
Et j'observe:
du bas vers le haut  spécifiquement dans l'extrait  X_Trans:
Dans la bande bleue clair du bas, les motifs bleus sont escamotés?
Au dessus dans la bande bleue foncée.
La séparation entre les motifs n'est plus très distincte.  Pour employer un terme déjà évoqué par ailleurs peut être du moutonnement..?
D'une façon générale les motifs sont plus larges que dans la mire et parfois on retrouve au milieu du motif la couleur du fond comme dans la bande vert foncée. ça induit un genre de flou général.
Lorsqu'on passe à la bande orange, pas de doute le rendu est mauvais. On peut aussi évoquer le moutonnement !!
Les motifs rouges sur le fond gris bavent énormément..
Et au dessus ce n'est pas meilleur.
pour conclure sur ces extraits je dirais que  pour moi ce rendu ne me satisferait pas..

Alors Attention: je porte ce jugement d'après les extraits que matopho mous a obligeamment communiqué. Il est possible que pour une raison ou une autre son équipement ait une défaillance et on ne lui en voudrait pas.
Si en faisant la même manip, vous obtenez de meilleurs résultats, c'est le moment de les envoyer sinon les conclusions resteront en l'état. Dommage.
Pour l'équipement, je pense surtout à un éventuel problème d'optique qui pourrait flouter l'image. Mais je n'y crois pas trop.
Vos commentaires seront bienvenus.
BO105 tu avais raison ce n'est pas fini..
Je ferais d'autres extraits..

Bonjour,

Merci d'utiliser mes essais. Quelques compléments.

Mon écran est un écran ordinaire, mais étalonné. Dans la première série de 3 images (Hier à 15:25:03 à Hier à 15:29:01 ) j'ai utilisé FastStone pour visualiser la mire. Comme déjà dit il ajoute une espèce d'accentuation. Et pour deux images la compression JPEG était trop forte. Avant de refaire d'autres photos j'ai modifié la compression pour que cela passe juste. Premier envoi avec ce post, suivante avec un autre.

Conditions : mire à 400%, photo à environ 2 m, focale entre 10 et 22 mm (voir Exif), recadrage avec PIE, changement compression des deux plus grandes images

La visionneuse Windows ne le fait pas. Le deuxième envoi d'une image (Hier à 19:37:15 ) a été fait avec.

Merci de refaire une analyse avec le présent envoi ou celui d'hier soir. La qualité est nettement meilleur. J'avais trop forcé sur la compression JPEG sans vérifier. Sorry for that.

PJ 1/2 (même nom avec suffixe _1)

Salutations

Bonjour

2/2

Salutations

La compression jpeg dégrade les résultats et fausse la comparaison. Pourrais-tu mettre tes fichiers à disposition sur un serveur de fichiers, du type dropbox ou dl.free.fr ?

Citation de: matopho le Novembre 29, 2014, 11:56:11
Bonjour,
Merci d'utiliser mes essais. Quelques compléments.
Mon écran est un écran ordinaire, mais étalonné. Dans la première série de 3 images (Hier à 15:25:03 à Hier à 15:29:01 ) j'ai utilisé FastStone pour visualiser la mire. Comme déjà dit il ajoute une espèce d'accentuation. Et pour deux images la compression JPEG était trop forte. Avant de refaire d'autres photos j'ai modifié la compression pour que cela passe juste. Premier envoi avec ce post, suivante avec un autre.
10 et 22 mm (voir Exif), recadrage avec PIE, changement compression des deux plus grandes images
La visionneuse Windows ne le fait pas. Le deuxième envoi d'une image (Hier à 19:37:15 ) a été fait avec.
Merci de refaire une analyse avec le présent envoi ou celui d'hier soir. La qualité est nettement meilleur. J'avais trop forcé sur la compression JPEG sans vérifier. Sorry for that.
PJ 1/2 (même nom avec suffixe _1)
Salutations

merci pour le complément.. c'est en forgeant qu'on devient forgeron!! Je m'en occupe plus tard.
Et si, en plus, tu pouvais faire ce que Mistral75 te  demande ce serait parfait, chacun pourrait se faire son jugement sur les particularités que j'ai relevées et même se faire ses propres manips comparatives...

Citation de: Mistral75 le Novembre 29, 2014, 12:00:16
La compression jpeg dégrade les résultats et fausse la comparaison. Pourrais-tu mettre tes fichiers à disposition sur un serveur de fichiers, du type dropbox ou dl.free.fr ?

et tu détoures tout ce qui est inutile à la manip en sauvegardant la partie utile en fichier Tif. De cette façon il n'y aura eu aucune compression.!

Citation de: BO105 le Novembre 28, 2014, 19:03:36
X-TRANS est aussi répétitif que BAYER, les couleurs réparties différemment mais tout aussi répétitives, je ne pense pas que cela intervienne dans l'effet "étrange" du feuillage.

Je ne voudrais pas laisser passer cette approximation.
Le module de base de Bayer fait 4 pixels, le module X-Trans en fait 36 soit 9 fois plus grand en surface donc 9 fois moins répétitif ..Il faut donc supprimer le "tout aussi" de la phrase..
Voici une nouvelle mise en regard du dernier résultat de matopho avec le mien..J'ai supprimé la mire..Je pense que tout le monde l'a en mémoire.
L'aspect de ce dernier résultat de matopho s'est nettement amélioré, mais il subsiste une impression de flou et parfois ce phénomène de remplissage des motifs par la couleur du fond. Et ça je pense que c'est du à la répartition des pixels RVB du X-Trans par rapport aux motifs..
(Je suis désolé je l'ai fait un peu trop grand en hauteur  il dépasse les 800 pixels doonc pour le voir en vrai il faut cliquer dessus.)

Bonsoir,

Contactez moi à travers mon blog www.papinette.fr Je vous transmettrai une URL sur mon hébergement où vous pourrez télécharger les fichiers TIFF et un JPG car j'ai pas faite  de RAF) fait à partir des RAF avec Capture One.

Ca sera aussi l'occasion de découvrir quelques recettes de cuisine.

Salutations

Citation de: matopho le Novembre 29, 2014, 19:10:33
Bonsoir,
Contactez moi à travers mon blog www.papinette.fr Je vous transmettrai une URL sur mon hébergement où vous pourrez télécharger les fichiers TIFF et un JPG car j'ai pas faite  de RAF) fait à partir des RAF avec Capture One.
Ca sera aussi l'occasion de découvrir quelques recettes de cuisine.
Salutations

C'est fait. miam, miam..
merci.
de cette façon nous aurons plusieurs essais comparatifs!

Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2014, 19:06:59
Je ne voudrais pas laisser passer cette approximation.
Le module de base de Bayer fait 4 pixels, le module X-Trans en fait 36 soit 9 fois plus grand en surface donc 9 fois moins répétitif ..Il faut donc supprimer le "tout aussi" de la phrase..
Voici une nouvelle mise en regard du dernier résultat de matopho avec le mien..J'ai supprimé la mire..Je pense que tout le monde l'a en mémoire.
L'aspect de ce dernier résultat de matopho s'est nettement amélioré, mais il subsiste une impression de flou et parfois ce phénomène de remplissage des motifs par la couleur du fond. Et ça je pense que c'est du à la répartition des pixels RVB du X-Trans par rapport aux motifs..
(Je suis désolé je l'ai fait un peu trop grand en hauteur  il dépasse les 800 pixels doonc pour le voir en vrai il faut cliquer dessus.)

souligné : cela résulte de l'affichage de la mire par FastStone. La Visionneuse de Windows ne le fait pas. Merci d'utiliser la photo transmise hier soir. Si elle ne convient pas, dites moi quelle taille en largeur vous voulez, je referai une photo. J'ai le coup de main maintenant  ;)

Salutations

Citation de: matopho le Novembre 29, 2014, 19:17:20
souligné : cela résulte de l'affichage de la mire par FastStone. La Visionneuse de Windows ne le fait pas. Merci d'utiliser la photo transmise hier soir. Si elle ne convient pas, dites moi quelle taille en largeur vous voulez, je referai une photo. J'ai le coup de main maintenant  ;)

Salutations

Ha, Ha..Je souhaite que nous restions à 960 pix de large mais avec un affichage de lla mire naturel sans accentuation.

Pour l'adresse? je t'ai envoyé un email..

Citation de: chelmimage le Novembre 29, 2014, 20:23:53
Pour l'adresse? je t'ai envoyé un email..

ça y est j'ai trouvé.merci..

Bonne nouvelle ça s'améliore avec les fichiers Tiff.
Le phénomène des milieux des motifs colorés comme le fond disparait, donc la compression jpg était trop élévée.
Par contre, il reste toujours un flou visible. L'hypothèse d'une optique un peu faible réapparait!
Les motifs sont plus détachés et ils réapparaissent sur le fond bleu.
A gauche Bayer à droite X-trans.

chelmimage, l'intention est louable et j'ai suivi d'assez près et avec intérêt les étapes de cette tentative de comparaison.

Maintenant je me demande franchement si le protocole de test n'est pas un peu foireux. En allant récupérer des images faites par d'autres dans d'autres conditions, et les comparer avec celle que tu as faites, comment pouvoir conclure quoi que ce soit.

Un protocole correct voudrait que les conditions soient identiques, tant au niveau de la prise de vue que des outils utilisés pour fournir l'image (au couple boitier/objectif près bien évidemment) : même écran projetant la mire, même scénographie (lumière ambiante, distance etc), prise avec un trépied, même format de fichier d'image, même soft pour l'interpréter, détermination du triplet diaph, vitesse et iso comparable etc. Bref que la seule différence soit le capteur ou du moins le couple boitier/objo.

M'enfin ce n'est que mon avis : là j'ai peur que l'on n'arrive à pas grand chose...

Il ne te reste plus qu'à acheter un Fuji-X et à pratiquer toi même les tests.  ;D

Citation de: syblon le Novembre 29, 2014, 22:49:21
chelmimage, l'intention est louable et j'ai suivi d'assez près et avec intérêt les étapes de cette tentative de comparaison.
Maintenant je me demande franchement si le protocole de test n'est pas un peu foireux. En allant récupérer des images faites par d'autres dans d'autres conditions, et les comparer avec celle que tu as faites, comment pouvoir conclure quoi que ce soit.
Il ne te reste plus qu'à acheter un Fuji-X et à pratiquer toi même les tests.  ;D

C'est effectivement un risque . Mais il n'est pas plus grand que de conclure que l'appareil moutonne en partant de photos de feuillages. A ce que j'ai lu sur un autre fil ce risque de moutonnement paraîtrait plus ou moins reconnu?
C'est un sujet que je découvre..
Moi, j'ai donc voulu essayer de le simuler, voir avec mon appareil sur un sujet plus simple qu'un feuillage, voire élémentaire, et j'ai proposé à d'autres de le faire aussi. Matopho m'a suivi. Je ne dis pas que nous aurons la vérité en fin des manips, nous en aurons une qui ressortira de nos manips et de notre équipement.
Cela dit, je rencontre souvent des détracteurs de manips qui disent au préalable sans avoir rien fait ça ne marchera pas.
Si tu es convaincu que ça ne marche pas, tente quand même la manip en douce quel que soit ton appareil. Si tu obtiens un résultat différent, qui contredit ce que nous obseervons, meilleur je suppose, tu viens nous l'afficher ici..Une photo d'écran, le temps de trouver le cadrage c'est 10 mn max.
ça aura le mérite d'enrichir la discussion avec du concret.
ET ce que je souhaite c'est qu'il y ait plusieurs qui le fassent..Ce qui m'amuse c'est qu'il y a des discussions interminables sur des hypothèses et pas souvent sur du concret pour avancer.
Quant à acheter un Fuji....si je devais acheter tous les appareils qui m'intéressent, mon compte en banque n'y resisterait pas.. ;D ;D ;D
A moins qu'on m'en fasse cadeau!!
Edit: Je rejoute que pour ce genre de manip, on peut toujours faire moins bien que ce que moi ou matopho avons obtenu et ce résultat ne doit pas être pris en compte par contre si quelqu'un fait mieux le résultat est digne d'intérêt. On ne peut créer, inventer, simuler, un bon résultat dans ce genre de manip.    (koike!)  Je sais c'est de la provoc.. ;D ;D ;D ;D

Tu remarqueras que j'ai loué l'effort et la démarche.
Simplement j'ai des doutes sur le protocole, en partie parce que je me suis essayé moi même hier au truc et que cela m'a semblé confirmer ces doutes.

Je peux t'envoyer un TIFF de la mire shootée à main levée par un X-E2 + 56mm à 1.2, mais malheureusement en 802 pixels capteur mesurés par reglette Aperçu.

L'image est prise en mesure spot sur un écran d'un Mac Book Air 13".

Pour générer le TIFF:
Import du RAF dans LR.
Recadrage sur la mire via l'outil de crop LR
Export au format TIFF.

https://www.dropbox.com/s/w7pcxe2c03m7rhv/XE205086-2.tif?dl=0

Le résultat me semble suffisamment différent de celui de Maphoto pour confirmer que le protocole de test a trop d'aléas pour espérer pouvoir être convaincant.

Je vais donner les résultats qui correspondent à mon critère de départ. Respecter la théorie de Shannon pour faire la photo de la mire. Nous avons fait l'un et l'autre une photo qui y correspond..
On voit que la différence de lisibilité entre matopho/X-Trans et chelmimage/bayer reste identique..si le format est compris Shannon et 2 fois plus de pixels..480 et 1100 pixels..
Quelles peuvent être les causes de plus flou pour la photo de matopho.
L'opérateur bouge: non puisque trépied me semble t-il
Un bougé interne à l'appareil, stabilisation mauvaise, etc: peu probable parce les photos à 480 pix devraient être beaucoup plus floues qu'à 1100 pix ce n'est pas le cas..
Le sujet flou: peu probable que l'écran soit flou en zoom 400% mais matopho qu'en penses tu?
L'optique: peu probable puisque le flou correspondant à 1100 pix devrait rendre illisible une image à 480 pix.
Ce n'est pas le cas.
Il reste donc le capteur et what else??
Avez vous une idée?
Si vous voulez faire simple on peut faire une petite enquête vous faites la manip (même en pantoufles et en pyjama ça marche!! ;D ;D)et vous dites ce que vous obtenez en 3 mots max:
-type de matrice
-pas mieux ou mieux
Voici donc ce que nous avons obtenu
D'abord Bayer que j'ai du légèrement reca:drer et compresser et parce que plus nette elle dépassait les 225 ko. Mais ça ne se voit pas.

Citation de: syblon le Novembre 30, 2014, 11:43:24
Tu remarqueras que j'ai loué l'effort et la démarche.
Simplement j'ai des doutes sur le protocole, en partie parce que je me suis essayé moi même hier au truc et que cela m'a semblé confirmer ces doutes.https://www.dropbox.com/s/w7pcxe2c03m7rhv/XE205086-2.tif?dl=0

Le résultat me semble suffisamment différent de celui de Maphoto pour confirmer que le protocole de test a trop d'aléas pour espérer pouvoir être convaincant.

Désolé syblon tu as répondu pendant que je faisais le message. Je vais regarder ton envoi..

Ensuite X-trans

Effectivement syblon ton résultat est meilleur en définition que celui de matopho.
Ci joint une vue plus détaillée.
D'où cela peut il provenir??
La qualité des outils de dématriçage..?
De toute façon ça ne peut que favorable à matopho. Si  tu trouves la façon d'améliorer ton résultat, tu en seras bénéficiaire..
A moins que, élément après tout non négligeable et difficile à contourner, c'est que matopho est équipé d'un capteur X -trans de première génération et syblon d'un capteur X-trans de 2 ème génération..
Donc à gauche le résultat X-Trans à droite le résultat Bayer..
La différence est ténue.

Et toujours intéressé par cette histoire de vert!! j'ai regardé plus en détail ton fichier, syblon.
Et j'ai vu que, pour certains contrastes verts que j'aurais du mal à caractériser, la X-trans "perdait un peu les pédales"..
Un exemple au zoom 300% dans l'extrait ci-dessous, X-trans à gauche.
Mais j'ai trouvé ailleurs dans l'image Bayer une zone où c'était le rouge qui avait cette tendance, en moins prononcé,par rapport à la X-trans..

Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2014, 15:28:26
Et toujours intéressé par cette histoire de vert!! j'ai regardé plus en détail ton fichier, syblon.
Et j'ai vu que, pour certains contrastes verts que j'aurais du mal à caractériser, la X-trans "perdait un peu les pédales"..
Un exemple au zoom 300% dans l'extrait ci-dessous, X-trans à gauche.
Mais j'ai trouvé ailleurs dans l'image Bayer une zone où c'était le rouge qui avait cette tendance, en moins prononcé,par rapport à la X-trans..

Le dématriceur est clairement déterminant.

Voici un screenshot de la même zone du même RAF mais simplement dématricé par Aperture.

Citation de: syblon le Novembre 30, 2014, 16:07:59
Le dématriceur est clairement déterminant.
Voici un screenshot de la même zone du même RAF mais simplement dématricé par Aperture.

Très intéressant...
Et bien c'est meilleur, pourquoi dis tu simplement?
Ce qui est particulier aussi c'est le changement local de couleur du motif sur le fond sombre..

nouvel essai...

Citation de: alg le Novembre 30, 2014, 17:54:53
nouvel essai...

Cette fois ci c'est bien..La photo telle que est bonne mais je pense qu'elle ne correspond pas tout à fait à ce qui sort du boîtier parce que je pense que tu as été généreux avec l'accentuation* et que ta compression jpg est un peu forte, 152 ko, tu peux essayer de plus approcher les 225 autorisés par le forum.
*Je ne te le reproche pas, chacun peut essayer de rendre ses photos les plus lisibles possibles, c'est seulement pour rester cohérent avec les résultats que nous avons déjà.

Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2014, 16:31:51
Très intéressant...
Et bien c'est meilleur, pourquoi dis tu simplement?
Ce qui est particulier aussi c'est le changement local de couleur du motif sur le fond sombre..

Simplement parce que je n'ai fait aucun post-traitement.  ;D
Import du RAF dans Aperture, recadrage, et export TIFF.
Mais chaque dématriceur a sa recette. Et c'est l'une des raisons qui font que le protocole est un peu boiteux.  Puisque déjà, à partir du même RAF on a deux résultats complètement différents ;D

Pour le reste tout a l'air bien meilleur dans l'ensemble sur le développement du RAF par Aperture (par rapport au RAF développé dans LR), jusqu'à il me semble, la justesse des couleurs, plus proches de l'original (notamment le rouge sur fond blanc qui a fortement foncé sur le coté gauche dans ton ex bayer et foncé dans une moindre mesure dans le X-Trans développé dans LR). Ainsi que le bleu, qui garde l pêche de celui de la mire etc.

Il y a quelques artefacts par-ci par-là, essentiellement celui que tu montres des petites barres vertes dans la bande marron/pourpre.

Bien entendu, on parle de premier jet, celui qui est donné par le dématriceur en direct avec sa recette, sans preset ou réglage personnel supplémentaire.

Edit : suppression double quote

Citation de: syblon le Novembre 30, 2014, 18:18:19
Pour le reste tout a l'air bien meilleur dans l'ensemble sur le développement du RAF par Aperture (par rapport au RAF développé dans LR),.

Merci pour  ta participation.
J'espère que ta conclusion argumentée apportera une info utile à certains des lecteurs?
On voit qu'avec de bons outils le X-Trans fournit une bonne reproduction de cette mire..
Donc, dans la nature le capteur X -Trans ne devrait pas poser de problèmes.
Doit on dire qu'il faut, en plus, bien l'exploiter?
C'est mon constat pour le moment.
Est ce que quelqu'un a une remarque à formuler, le débat est toujours ouvert?
En tout cas merci à ceux qui ont rendu le débat vivant..

directement traitée par iridient (sans accentuation) ;D

Citation de: chelmimage le Novembre 30, 2014, 18:54:45
Est ce que quelqu'un a une remarque à formuler, le débat est toujours ouvert?
En tout cas merci à ceux qui ont rendu le débat vivant..

eh bien merci pour ce travail Kolossal, et à ceux qui y participent
perso je note que lightroom peut mieux faire, ce qui est plutôt une bonne nouvelle, si çà provenait du systeme XTrans ce serait plus ennuyeux
reste à savoir si les bons résultats obtenus avec aperture s'appliqueraient aussi aux feuillages...syblon a sans doute une idée

Citation de: philippep07 le Novembre 30, 2014, 19:24:59
eh bien merci pour ce travail Kolossal, et à ceux qui y participent
perso je note que lightroom peut mieux faire, ce qui est plutôt une bonne nouvelle, si çà provenait du systeme XTrans ce serait plus ennuyeux
reste à savoir si les bons résultats obtenus avec aperture s'appliqueraient aussi aux feuillages...syblon a sans doute une idée

Je crois que dans une photo il n'est pas écrit "Attention feuillage"  ;D ;D ;D ;D

Citation de: philippep07 le Novembre 30, 2014, 19:24:59
eh bien merci pour ce travail Kolossal, et à ceux qui y participent
perso je note que lightroom peut mieux faire, ce qui est plutôt une bonne nouvelle, si çà provenait du systeme XTrans ce serait plus ennuyeux
reste à savoir si les bons résultats obtenus avec aperture s'appliqueraient aussi aux feuillages...syblon a sans doute une idée

Oui j'ai mon idée et d'ailleurs je l'ai déjà exprimée (sans doute dans un autre fil). Lightroom a comme tu le dis du progrès à faire dans son dématriçage des X-Trans. Mais ça reste une idée et je ne voudrais pas en tirer de conclusion ferme trop hâtive.

Quelque part, ce "test de mire", qui ne doit pas être pris pour argent comptant surtout dans la vraie vie d'une photo où ce n'est pas forcément le plus important, peut cependant montrer qu'il a du mal à s'en tirer dans certains cas de figure. Et le pataquès qu'il fait sur le vert dans les bandes roses et bleues, comparé à ses concurrents, je pense, n'est pas rattrapable en jouant sur les curseurs X oy Y d'accentuation ou autre car c'est en quelque sorte perdu.

Pour ce qui est des feuillages brouillons dans le lointain, j'ai déjà constaté que Aperture avait l'air de s'en tirer mieux, mais c'est plus difficile à appréhender et surtout prouver, qu'avec des carrés de couleur. Le "pataquès" sur les bandes de la mire est néanmoins une bonne piste qui peut expliquer certains résultats dans ce domaine.

Cela ne m'empêche pas de conserver Lightroom comme solution complète car c'est celui qui m'est le plus agréable et que ma petite production photographique s'en accommode pour la plupart des cas.

Pour ma part, j'utilise Aperture et je n'ai jamais vu apparaître le problème de feuillages. Pourtant, je fais principalement du paysage. Est ce Aperture ou les conditions de prise de vue ! Je ne sais pas. Mais vos tests ne me donnent pas envie de laisser tomber un logiciel que je maîtrise bien, même si son développement va s'arrêter !

Citation de: chbib le Novembre 30, 2014, 20:14:34
Pour ma part, j'utilise Aperture et je n'ai jamais vu apparaître le problème de feuillages. Pourtant, je fais principalement du paysage. Est ce Aperture ou les conditions de prise de vue ! Je ne sais pas. Mais vos tests ne me donnent pas envie de laisser tomber un logiciel que je maîtrise bien, même si son développement va s'arrêter !

Aperture continuera sous la forme d'un logiciel photo qui sera un hybride entre Aperture et I photo.
Dommage car j'aime bien l'ergonomie d'Aperture, et c'est un bon derawtiseur qui effectivement n'a pas les problèmes d'aplats dans les feuillages avec les  capteurs X trans.

Citation de: alg le Novembre 30, 2014, 19:04:31
directement traitée par iridient (sans accentuation) ;D

Merci pour ce nouvel envoi. Je dirais qu'en reconnaissance de formes c'est excellent. Il n'y a pas de loupé visible au premier abord..
Par contre, c'est toujours (très) accentué..Je ne suis pas compétent dans le traitement de l'image mais je pense avoir compris qu'une forte accentuation initiale ne facilite pas le traitement ultérieur en cas de besoin..
C'est un détail, mais par ex, dans certains cas le vert central du motif est remplacé par du blanc d'accentuation . C'est minime, mais l'intérêt de la mire c'est de pouvoir le visualiser puisqu'on sait ce que devrait être le résultat parfait.

Bonjour à tous,
Ce forum est un lieu que je fréquente volontiers quand j'en ai le temps, donc de façon plus ou moins occasionnelle.
Ce fil a retenu mon attention car il tente de participer positivement à la compréhension d'un phénomène particulier au capteur X-Trans, même si je ne l'ai jamais personnellement rencontré. Heureux utilisateur d'un Fuji X-E2, j'avais donc envie d'y apporter ma petite pierre.
Merci à Chelmimage d'avoir imaginé et initié ce petit test qui, s'il n'est sans doute pas parfait, contribue à faire avancer la réflexion pour ceux que cela intéresse. Merci également à tous ceux qui ont contribué.

J'ai donc essayé de coller le plus précisément possible au cahier des charges proposé par Chelmimage. Voici mon setup :
Mire affichée à 400% sur mon écran calibré,
Balance des blancs mesurée sur mon fond d'écran gris neutre,
Appareil sur pied à environ 2,5 m de l'écran et zoom 18-55mm réglé à 23 mm pour que la mire représente environ 480 pixels de large sur le capteur, (489px mesurés après coup sur photoshop),
Exposition manuelle réglée très précisément, en l'occurrence 1/4 sec à f/9 et 200 ISO,
Déclenchement via retardateur pour éviter tout bougé,
Enregistrement en RAF + JPEG.

J'ai pensé qu'il serait intéressant de fournir plusieurs images différentes afin d'enrichir la comparaison.
Première image, le JPEG direct boitier simplement recadré aux dimensions requises avec nécessairement un nouvel enregistrement JPEG.

(http://www.vincentcouillard.com/photos/files/page12-1003-full.jpg)

Deuxième image : fichier RAF ouvert dans Iridient Developer avec le profil de base X-E2 fourni par l'application, sharpening décoché dans l'onglet «Détail», export en TIFF vers photoshop, recadrage et enregistrement en JPEG.

(http://www.vincentcouillard.com/photos/files/page12-1000-full.jpg)

Troisième image : fichier RAF ouvert dans Iridient Developer avec le profil de base X-E2 fourni par l'application, sharpening par défaut (Hybrid sharpen 10-6) laissé coché dans l'onglet «Détail», export en TIFF vers photoshop, recadrage et enregistrement en JPEG.

(http://www.vincentcouillard.com/photos/files/page12-1001-full.jpg)

Quatrième image : fichier RAF ouvert dans Iridient Developer avec profil personnel, sharpening personnel dans l'onglet «Détail», export en TIFF vers photoshop, recadrage et enregistrement en JPEG.

(http://www.vincentcouillard.com/photos/files/page12-1002-full.jpg)

Merci pour ton envoi..J'ai examiné succinctement les 2 premiers. J'ai l'impression que le flou est un peu fort, donc 2 questions:
-fais tu bien attention à ne pas bouger lors des prises de vues?
_les images comprennent des artefacts qui  pourraient être dus à une compression jpg excessive. Peux tu veiller à faire la compression minimale puisque je pense que tu n'as aucune contrainte de poids des photos. Si c'est déjà le cas on en restera là mais, sous réserve d'un examen approfondi,  le résultat iridient ne serait pas très bon ce qui contredit un peu ce que nous venons de voir.

Edit:Dans les questions je pourrais rajouter la bonne mise au point?
En relisant ton post initial je vois que tu as répondu en grande partie à mes questions reste seulement la compression..

Je vois que cette optique a une stabilisation. Est elle en service ou non.? Peux tu faire une ou des photos en inversant le mode?
Tu fais des photos au 1/4 de sec. Moi je tenterais de passer à 400 isos, F4 ou 5,6 et tenter de gagner 2 stops en temps de pose.

Je n'ai pas précisé, la stabilisation était sur "off". Appareil sur pied, déclenchement avec retardateur. Donc, à priori, pas de bougé.
Concernant le flou constaté, il faut savoir que la photo 1 est JPEG direct boitier, qui apparait plus net que le RAF de la 2 où j'ai retiré absolument toute accentuation. Les photos 3 et 4 ont une accentuation extrêmement faible, Hybrid Sharpen (10-6) pour la n°3 et R-L Deconvolution (0,5-7) pour la n°4. Ce sont plutôt ces deux dernières photos qui sont représentatives d'Iridient.
Par ailleurs, je me suis efforcé à faire une exposition précise avec le blanc de la mire original rendu vraiment blanc, mais pas cramé. Du coup c'est vrai que la comparaison avec l'image de Bayer, plus dense, est faussée car le blanc est rendu gris. Les artefacts constatés peuvent-ils venir de là ?
Je vais refaire le test, avec un temps de pose plus court, comme tu le suggères, et faire une version plus dense pour pouvoir mieux comparer avec ton image.

Voilà la dernière version. Zoom à 23 mm, 1/15ème - f/5,6 Iso 200
Pied, retardateur, non OIS
Iridient Developer, profil X-E2 par défaut
Crop direct et export JPEG

(http://www.vincentcouillard.com/photos/files/page12-1004-full.jpg)

Citation de: iVincent le Décembre 01, 2014, 18:03:57
Voilà la dernière version. Zoom à 23 mm, 1/15ème - f/5,6 Iso 200
Pied, retardateur, non OIS
Iridient Developer, profil X-E2 par défaut
Crop direct et export JPEG
(http://www.vincentcouillard.com/photos/files/page12-1004-full.jpg)

Je viens de regarder ce dernier envoi..C'est un peu mieux mais pas satisfaisant. Ce qu'on remarque rapidement, c'est un flou du à des artefacts du type compression jpg trop élevée. Dans le coin haut gauche par ex on voit du vert qui ne devrait pas exister aussi fortement et aussi fréquemment.
ça se pressens même avant d'ouvrir la photo parce qu'elle ne fait que 125 ko. Sur le même genre de photo les nettes font plutôt 200ko.
Donc que se passe t-il dans ton process, je ne sais pas?
La stabilisation: tu dis non OIS parce que tu as coupé la stabilisation?
Mais aurais tu un objectif sans stabilisation?
Il est possible que d'autres personnes plus expérimentées que moi portent un autre jugement, donc attendons!.

Citation de: chelmimage le Décembre 01, 2014, 07:59:35
Merci pour ce nouvel envoi. Je dirais qu'en reconnaissance de formes c'est excellent. Il n'y a pas de loupé visible au premier abord..
Par contre, c'est toujours (très) accentué..Je ne suis pas compétent dans le traitement de l'image mais je pense avoir compris qu'une forte accentuation initiale ne facilite pas le traitement ultérieur en cas de besoin..
C'est un détail, mais par ex, dans certains cas le vert central du motif est remplacé par du blanc d'accentuation . C'est minime, mais l'intérêt de la mire c'est de pouvoir le visualiser puisqu'on sait ce que devrait être le résultat parfait.

Là, initialement, la PDV est en RAF et pas d'accentuation à la prise, "détails" à 0 ( d'ailleurs je ne sais pas si cela influence un RAF)  et directement moulinée par iridient avec les valeurs par défaut, pas de titillage sur la netteté, ceci étant je n'ai pas regardé si par défaut la netteté était désactivée...

Citation de: chelmimage le Décembre 01, 2014, 19:29:24
Je viens de regarder ce dernier envoi..C'est un peu mieux mais pas satisfaisant. Ce qu'on remarque rapidement, c'est un flou du à des artefacts du type compression jpg trop élevée. Dans le coin haut gauche par ex on voit du vert qui ne devrait pas exister aussi fortement et aussi fréquemment.
ça se pressens même avant d'ouvrir la photo parce qu'elle ne fait que 125 ko. Sur le même genre de photo les nettes font plutôt 200ko.
Donc que se passe t-il dans ton process, je ne sais pas?
La stabilisation: tu dis non OIS parce que tu as coupé la stabilisation?
Mais aurais tu un objectif sans stabilisation?
Il est possible que d'autres personnes plus expérimentées que moi portent un autre jugement, donc attendons!.

Merci Chelmimage.
Bizarre, le JPEG fait 281 Ko chez moi ! Du coup je viens de vérifier sur mon ftp... J'ai commis l'erreur de mettre les images sur une page album cachée d'un site et cette manipulation compresse à nouveau l'image... Nouvel essai en glissant directement l'image dans un dossier du ftp.

(http://www.vincentcouillard.com/photos/Mire_Iridient_profildefaut_sharpening_defaut_3.jpg)

Mais ça ne résoud pas le problème d'artefacts verts en haut à gauche. Je viens de vérifier, ils sont également présents sur mon fichier RAF. Le fichier de Alg, qui a également utilisé Iridient avec la même procédure, est beaucoup plus propre. J'ai vu dans ses exif qu'il a fait ça avec le 23 mm f/1,4 à f/2. Une optique de course... Ceci explique peut-être cela ! Quand je dis non OIS, ça veut effectivement dire que je l'ai coupé.

Citation de: iVincent le Décembre 01, 2014, 22:30:45
Bizarre, le JPEG fait 281 Ko chez moi !
. Une optique de course... Ceci explique peut-être cela !

Cette fois ci c'est nettement mieux, il n'y a plus ces artefacts de compression. Il y a toujours un peu plus de contraste que ce que moi j'obtiens mais suis je une référence? et ça rend les photos lisibles. Donc je trouve ce résultat satifaisant de ce point de vue.
Reste, peut être, un peu de flou diffus qui crée ces verts dans l'angle haut gauche.
Une suggestion: cette manip présente un inconvénient, elle utilise l'écran comme support et c'est peu lumineux, d'où grande ouverture, et temps de pose long.
Pour y remédier, c'est simple on imprime la mire sur une feuille de papier, collée sur un carton et on fait les photos sous un bon éclairage! ce qui va diminuer les contraintes infligées à l'optique et peut être obtenir de meilleurs résultats.
Il ne faut pas perdre de vue que, sous des apparences anodines, ce test va aux limites d'un équipement quel qu'il soit.
(Un peu de provoc::Y compris un D800E!, d'ailleurs oseraient-ils le faire ;D ;D ;D ;D ;D))
Quand je dis imprimer la mire, il ne faut pas te ruiner en encre..Ce que je suggère dans un premier temps c'est d'imprimer seulement le carré haut gauche des motifs noirs. C'est à dire environ le carré 50X50 des pixels.
Tu l'imprimes de façon que sa dimension à l'impression soit par exemple le double de sa dimension à l'écran en zoom 400%..C'est une précaution vis à vis de la netteté d'une impression par rapport à un affichage écran..A toi de voir si ton impression est suffisamment nette puisque la manip est conditionnée par la netteté des transitions noir et blanc de cette zone.
Puisque tu as doublé la dimension des motifs tu dois te mettre 2 fois plus loin..pour retrouver les mêmes conditions.
Sauf que là, sous un bon éclairage, tu peux avoir des temps de pose bien plus courts et des ouvertures optimales pour voir si le résultat est meilleur.
Est ce plus net, est ce que les carrés verts ont tendance à s'estomper?

Merci Chelmimage,
J'essaierai ça à l'occasion ou sur un autre moniteur.

Citation de: iVincent le Décembre 02, 2014, 10:06:59
Merci Chelmimage,
J'essaierai ça à l'occasion ou sur un autre moniteur.

Effectivement l'idée d'un autre moniteur est bonne.
On ne sait jamais. La transparence de la feuille superficielle de l'écran peut avoir une tendance verdâtre.?
Et aussi pour faire la manip, il faut penser à nettoyer la surface de l'écran au préalable..L'appareil photo est plus sensible que l'oeil..!

Bonsoir

Ma contribution finale : sur pied, 18-55, stab off, RAF, Capture brut de fonderie i.e. aucune modif, sauf recadrage

1/3  à vous de choisir !

(http://public.alpph.com/CI/DSCF2286_recad.tif)

2/3
(http://public.alpph.com/CI/DSCF2299_recad.tif)

3/3
(http://public.alpph.com/CI/DSCF2300_recad.tif)

Salutations et bonne soirée

hélas, je crois que le forum n'affiche pas les tiff

Citation de: chelmimage le Décembre 03, 2014, 21:42:53
hélas, je crois que le forum n'affiche pas les tiff

Si, si !

Ah, bon..Je ne les vois pas?

Citation de: chelmimage le Décembre 03, 2014, 22:41:39
Ah, bon..Je ne les vois pas?

Navigateur Web ?

Bonsoir

Avec IE 11 W7 je les vois sur un autre PC

Si vous ne les voyez pas vous pouvez me contacter à travers www.papinette.fr (voir lien à gauche)

Salutations et bonne soirée

Citation de: syblon le Décembre 03, 2014, 22:57:01
Navigateur Web ?

J'ai un IE très ancien et un chrome récent. L'un comme l'autre ne fonctionnent pas.
C'est la débande complète depuis 2 jours. Les téléchargements de pages sont interminables depuis 2 jours.
J'ai déjà eu ce pb il y a une quinzaine pendant 4 jours. ça a disparu comme par enchantement, voila que ça recommence.Je vais avoir les fichiers directement.
Merci
Tu auras compris que l'informatique n'est pas ma tasse de thé. ;D

 Pas visible ici au boulot avec firefox . A la maison, j'ai safari .

Citation de: chelmimage le Décembre 03, 2014, 23:16:29
C'est la débande complète depuis 2 jours.

OUAf!!!  :o :o :o :o
Les lecteurs bien intentionnés auront bien sur compris que j'ai voulu écrire débandade!! ;D ;D ;D ;D

On a tous nos problèmes avec l'âge ...  ;D

Bonjour,

J'ai revu mon post pour rendre les images visibles. Elles ne s'affichent pas non plus avec Chrome ou FireFox

Ma contribution finale : sur pied, déclencheur manuel, 18-55, stab off, RAF, Capture brut de fonderie i.e. aucune modif, sauf recadrage

1/3  à vous de choisir !
(http://public.alpph.com/CI/DSCF2286_recad.tif) (http://public.alpph.com/CI/DSCF2286_recad.tif)

2/3
(http://public.alpph.com/CI/DSCF2299_recad.tif) (http://public.alpph.com/CI/DSCF2299_recad.tif)

3/3
(http://public.alpph.com/CI/DSCF2300_recad.tif) (http://public.alpph.com/CI/DSCF2300_recad.tif)

Salutations

Edit : ca marche pas mieux avec Firefox. Et différemment avec Chrome. Et pourtant j'ai pris exemple sur d'autres qui fonctionnent bien ! Mystères de l'informatique !

Évite les .tif  ;)

Bonjour,

J'ai revu de nouveau mon post pour rendre les images visibles. Et ca marche avec Chrome ou Firefox. L'astuce est d'afficher un JPEG et faire un lien sur un TIFF. Et c'est le TIFF qui est téléchargé  :D :D. Désolé pour ces posts multiples. Ce n'est qu'en assayant que l'on voit que ça marche. Et il faut le faire une fois.

Ma contribution finale : sur pied, déclencheur manuel, 18-55, stab off, RAF, Capture brut de fonderie i.e. aucune modif, sauf recadrage

1/3  à vous de choisir !
(http://public.alpph.com/CI/DSCF2286_recad.jpg) (http://public.alpph.com/CI/DSCF2286_recad.tif)

2/3
(http://public.alpph.com/CI/DSCF2299_recad.jpg) (http://public.alpph.com/CI/DSCF2299_recad.tif)

3/3
(http://public.alpph.com/CI/DSCF2300_recad.jpg) (http://public.alpph.com/CI/DSCF2300_recad.tif)

Salutations

Citation de: Amaniman le Décembre 05, 2014, 13:42:30

Évite les .tif  ;)

Le but est de donner la possibilité de télécharger un TIFF

A matopho.
J'ai regardé et j'ai beaucoup de mal à voir une différence entre les 3.
En un seul endroit, les motifs verts sur un fond cyan paraissent légèrement moins bien rendus.
Il y a aussi des résultats particuliers similaires avec Bayer et X-Trans, c'est que sur certains fonds les motifs rouges virent au noir..
Dans le principe de cet essai, 4 pixels photos adjacents (en surface) lisent le pixel de la mire qui lui est présenté.
Si un  pixel de mire rouge est ausculté par le regroupement de 4 pixels verts (cf X-Trans) aucun de le verra puisque hors de leur longueur d'onde perçue. D'où du noir visible sur le résultat de ces 4 pixels au lieu du rouge.
Avec Bayer, c'est un peu moins vrai puisqu'il y aura toujours 1 pixel rouge de lecture sur 4.
D'où la tendance qu'aurait la X-Trans de tirer vers le vert puisqu'elle échantillonne moins fréquemment le bleu et le rouge.
Exact?
J'ai comparé avec mon résultat, matrice de Bayer, et je continue à lui trouver une, un peu, meilleure lisibilité..
C'est vraiment en cherchant une différence.
J'en tirerais une première conclusion positive, c'est que, avec des précautions basiques, ces 3 résultats sont extrêmement homogènes et confèrent à cette manip une certaine crédibilité.
Il en est de même si on compare avec Bayer. Voici le rapprochement de Bayer et X-trans pour une même zone de photo prise au hasard en grossissement 500%.
Pour conclure matopho, je crois que tu obtiens des bons résultats.
Avec une optique de course que pourrait-on gagner, je ne sais pas? Mon optique ne l'est pas donc je n'ai pas de référence. Celà dit, je vais refaire un examen comparatif avec les résultats de syblon.

Une précision : Dans les 2 cas ci-dessus les motifs sont rouges sur la mire. Ils le redeviennent plus loin à droite sur d'autres fonds colorés.

Bonsoir,

Citation de: chelmimage le Décembre 05, 2014, 17:57:17
A matopho.
J'ai regardé et j'ai beaucoup de mal à voir une différence entre les 3.....
....
J'en tirerais une première conclusion positive, c'est que, avec des précautions basiques, ces 3 résultats sont extrêmement homogènes et confèrent à cette manip une certaine crédibilité.
...
Pour conclure matopho, je crois que tu obtiens des bons résultats.
...

Ces photos ont été prises dans les mêmes conditions avec une distance focale légèrement différente, moins de 1 ou 2 mm. Entre parenthèse : j'ai remarqué que la distance focale indiquée dans les EXIF est la même quand je fais varier la focale très légèrement. Elle progresse par pas de 1 ou 0,9 mm. Fin de la parenthèse.

Différence entre les deux matrices
A ma connaissance les composantes RVB sont obtenues par l'analyse du niveau de la couleur du pixel lui même et du niveau des couleurs des pixels adjacents (4 ou 8, je ne sais pas. Après réflexion c'est forcément 8 car sinon les pixels R ou B ne tiendraient compte que d'une autre composante, le V). Et sous réserve que les schémas fournis par Fuji correspondent à la réalité physique.

Matrice de Bayer :
(http://fujifilm-x.com/x-pro1/common/images/about/img_about02_01.gif)
Dans le carré de 36 pixels il y a 9 pixels Rouge, 9 Bleu et 18 Vert. Chaque pixel est entouré de
V : 4V 2B 2R
R : 4V 4B
B : 4V 4R

La répartition spatiale des autres pixels autour d'un pixel est toujours la même.

Matrice X-Trans:
(http://fujifilm-x.com/x-pro1/common/images/about/img_about02_03.gif)
Dans le carré de 36 pixels il y a 8 pixels Rouge, 8 Bleu et 20 Vert. Chaque pixel est entouré de
V : 4V 2B 2R
R : 5V 3B
B : 5V 3R

Le principe est le même. À la différence de Bayer la répartition spatiale des autres pixels autour d'un pixel est de 2 motifs pour R et B et de 4 pour V.

Donc pour moi (je précise que je n'ai aucune formation théorique dans le domaine) la différence entre les deux matrices réside essentiellement dans la répartition des couleurs qui est faussement aléatoire, comme le dit FUJI. Elle oblige donc seulement à un autre algorithme de dématriçage. Le fait qu'il y ait un carré de 4 pixels verts dans le motif n'a aucune importance puisque chaque pixel V est entouré du même nombre de pixels dans les 3 couleurs, mais avec des répartitions différentes.

Salutations

Citation de: matopho le Décembre 05, 2014, 19:41:22
Donc pour moi (je précise que je n'ai aucune formation théorique dans le domaine) la différence entre les deux matrices réside essentiellement dans la répartition des couleurs qui est faussement aléatoire, comme le dit FUJI. Elle oblige donc seulement à un autre algorithme de dématriçage. Le fait qu'il y ait un carré de 4 pixels verts dans le motif n'a aucune importance puisque chaque pixel V est entouré du même nombre de pixels dans les 3 couleurs, mais avec des répartitions différentes.

C'est une hypothèse, elle est plausible. Est ce qu'elle explique que, dans les 2 types de matrices, les motifs rouges sur le blanc soient rendus préférentiellement par du gris sombre, c'est à dire sans différentiation de la dominante rouge? je ne sais pas..? Encore que Bayer paraisse un peu meilleur à ce petit jeu!
Mais là ça va un peu loin. Il faut analyser les composantes RVB pixel par pixel au zoom 1200!!(ce que j'ai fait.......) ::) ::) ::)

Bonjour,

Le vert est complémentaire du rouge et lycée de Versailles.

Salutations

Citation de: matopho le Décembre 06, 2014, 10:07:11
Bonjour,
Le vert est complémentaire du rouge et lycée de Versailles.
Salutations

Les couleurs complémentaires donnent un mélange sans chromaticité: blanc>>>gris>>>noir
Alors j'essaye: voici un R 128 V 128 B 0.
C'est pas tout à fait ça ?

Ah ! ces photographes de mires , vivement les beaux jours !  ;D

Citation de: Crinquet80 le Décembre 06, 2014, 17:22:06
Ah ! ces photographes de mires , vivement les beaux jours !  ;D

L'appellation estivale de cette couleur est caca d'oie foncé..! ;D ;D ;)

Citation de: chelmimage le Décembre 06, 2014, 17:31:13
L'appellation estivale de cette couleur est caca d'oie foncé..! ;D ;D ;)

C'est pas beau , hein ?  ;) :D

Citation de: Crinquet80 le Décembre 06, 2014, 17:43:11
C'est pas beau , hein ?  ;) :D

Il n'y a pas que la beauté, pense à l'odeur!! :D :D :D ;D ;D

C'est déjà pas facile pour un capteur de retranscrire fidèlement les couleurs si en plus on ajoute l'option odeur !  :D

T'inquiète pas; ça viendra...

Bonjour,

Un exemple concret pour montrer la diminution de la qualité de l'image en fonction de la distance et de l'éclairage.

X-Pro1, 18-55, sur pied ou monopode, Capture One brut de fonderie i.e. aucune modif, sauf recadrage

Je suis sûr de la mise au point !!

Afin de montrer la différence, j'ai choisi un affichage de 900 X 900 pour les 3 images quelle que soit la taille réelle. Vous pouvez téléchargé l'image en TIFF.

à env. 3 m, focale = 55, 3144X3144, nuageux clair

(http://public.alpph.com/CI/DSCF1866_recad.jpg) (http://public.alpph.com/CI/DSCF1866_recad.tif)

à env. 15 m, focale = 55, 928X928, nuageux sombre

(http://public.alpph.com/CI/DSCF2338_recad.jpg) (http://public.alpph.com/CI/DSCF2338_recad.tif)

à env. 15 m, focale = 18, 331X331, nuageux sombre

(http://public.alpph.com/CI/DSCF2341_recad.jpg) (http://public.alpph.com/CI/DSCF2341_recad.tif)

Je sais que ce post ne démontre rien, sauf une évidence. Mais c'est plus explicite en le montrant.

Et à une distance de quelques centaines de mètres, par temps brumeux, atmosphère trouble, vent, ... le résultat aurait encore été différent. En allant dans le Forum des images vous verrez beaucoup de paysages avec de la végétation prise de loin. Et quelque soit l'appareil, bien souvent non indiqué, l'aspect est le même.

Salutations

Sur la deuxième les pommes de pin marron et la barrière blanche sont nettes à contrario de tout ce qui est vert.

Citation de: matopho le Décembre 07, 2014, 19:46:36
Bonjour,
Un exemple concret pour montrer la diminution de la qualité de l'image en fonction de la distance et de l'éclairage.

Bonsoir..
L'affichage que tu as choisi 900X900 du fait de la limitation à 800 pix en hauteur entraîne ici un affichage en 800X800.
Néanmoins la dernière photo est affichée en zoom d'environ 250%.
Et sur une photo en 100% ce dernier extrait d'image se présenterait comme ceci. ça fait un peu moins flou..
Par contre, le premier extrait est réduit dans un rapport 4 (3144/800) donc l'image peut paraître plus nette.

Je comprends pas trop. La comparaison entre les 3 images cherche à montrer qu'un crop 250% c'est de la bouillie ?

Citation de: gau le Décembre 07, 2014, 21:31:14
Je comprends pas trop. La comparaison entre les 3 images cherche à montrer qu'un crop 250% c'est de la bouillie ?

C'est comme ça que j'interpréte la manip mais je n'en suis pas sur.?

Bonsoir,

Je veux simplement montrer qu'un objet, ici un pin, par hasard vert, photographié à des distances différentes et à des focales différentes, est rendu avec un nombre de pixels différents. Plus on s'éloigne ou plus la focale est petite, moins il y de pixels pour le rendre dans la photo. Ceci est évidence et je ne vous ai rien appris avec cela.

En visualisant les extraits de tailles différentes à la même taille sur l'écran, je mets simplement en évidence la perte de définition de l'objet photographié. Par contre en les visualisant toujours à 100%, c'est à dire à leur taille réelle, ils sont simplement plus petits et par conséquent semblent toujours bien définis.

Pourquoi ce post ? Dans la majorité des pages Web que j'ai vu traitant de la difficulté par Fuji à rendre correctement le feuillage, il s'agissait de paysages boisés lointains ou en tout cas à des distances supérieurs à la centaine de mètres. Et l'auteur affirmait que le feuillage n'est pas bien défini, est une bouillie, un moutonnement ou autre. D'autres y voit un effet aquarelle ou moquette, sans autre explication.  ;) Avec la définition actuelle des capteurs il doit être possible de distinguer les feuilles sur une photo d'un arbre situé à 500 m. ;)

Je veux donc simplement montrer qu'un arbre ou un ensemble d'arbres photographié de loin n'a pas la même définition que de près. Je répète, cela est une évidence. 

Il n'y avait pas de vent les jours des essais ; compte tenu de la distance pas d'effet de brume ou de voile atmosphérique. Il existe maintenant un fonction de suppression du voile atmosphérique sur les versions récentes de certaines applications.

Les extraits visualisés sont en JPEG, en cliquant dessus il est possible de télécharger un TIFF.

Citation de: Col Hanzaplast le Décembre 07, 2014, 20:11:02
Sur la deuxième les pommes de pin marron et la barrière blanche sont nettes à contrario de tout ce qui est vert.

Si tu parles de la barrière blanche de droite, elle se trouve entre 10 et 15 derrière le pin. Et donc à la même distance du pin que l'appareil photo. La mise au point a été faite sur le pin avec le collimateur le plus petit possible. La distance affichée sur l'appareil correspond à la distance réelle, je connais mon jardin. Donc si elle nette, la profondeur de champs doit être grande, ouverture 7,1.

Pourquoi les aiguilles vertes seraient-elle bien rendues de près, et ne seraient-elles pas rendues correctement de plus loin ? Uniquement parce qu'elles sont vertes ? C'est tout simplement la distance de prise de vue qui est différente, 5 fois plus loin.

De mon point de vue, les pommes de pin ne sont pas plus nettes que les aiguilles. Par contre sur le première, oui.

D'autre part, les pommes de pin étant sur le pin, si elles sont nettes, les aiguilles du pin le sont également !

Salutations

 Un exemple tiré de site de Steve Huff , c'est pas à des centaines de mètres . Après, je n'ai jamais rien vu de similaire :

Bonjour,

Je suis aller sur le site pour voir de plus près.

Comment à partir d'une photo qui a des défauts, tirer la conclusion que l'appareil ne sait pas photographier les arbres et remplace un pinceau à aquarelle ! Y doit y avoir un détecteur d'arbre ou de feuilles dans le microprogramme. :)

C'est l'exemple typique qui ne démontre rien : aucune indication des conditions de prise de vue, y avait-il du vent ou même une légère brise ? Feuilles ou branches avec un éclairage en contre jour. Certaines feuilles sont nettes et d'autres floues ! Pourquoi pas de crops de photos prises en intérieur ? Pas la photo originale à taille d'origine ....

Juste pour mémoire : quel a été le constat de certains participants a ce fil sur la photo (et d'autres) à l'origine de ce fil ?

Salutations

Citation de: matopho le Décembre 08, 2014, 12:14:40
Juste pour mémoire : quel a été le constat de certains participants a ce fil sur la photo (et d'autres) à l'origine de ce fil ?

Salutations

De mémoire, ça a commencé là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183441.0.html
Mais il y a eu aussi pas mal de pages a propos du x20

Citation de: Jefferson le Décembre 08, 2014, 10:26:59
Un exemple tiré de site de Steve Huff , c'est pas à des centaines de mètres . Après, je n'ai jamais rien vu de similaire :

Bonjour,

Je ne peux pas croire un seul instant que si tous les appareils Fuji utilisant la matrice X-trans produisaient systématiquement de tels résultats, les services conception, développement, marketing, commerciaux et support aient acceptés de produire et de vendre de tels appareils. C'est vraiment les prendre pour des neuneus.

Salutations

Citation de: philippep07 le Décembre 08, 2014, 13:36:23
De mémoire, ça a commencé là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183441.0.html
Mais il y a eu aussi pas mal de pages a propos du x20

Bonjour,

J'ai un peu participé à ce fil. Et je veux pas le relancer. J'y ai fait part de mon scepticisme. Le site
http://www.unowatamapi.com/Fuji.html
montre des différences de rendu entre JPEG direct, LR et CO.

Oui, il y a des différences. Cela est normal, les produits n'ayant certainement pas le même algorithme. Mais peut-on parler d'effet buvard ou moquette. Je ferai simplement remarquer que l'auteur ne décrit pas précisément ce qu'il entend par effet buvard ou effet moquette.

Et surtout les branches fines et les fleurs du cerisier sont en sur un fond clair. Ce qui, à ce que j'ai lu par ailleurs, a pour effet de produire des franges. Mais je n'affirme rien.

Salutations

Ben moi je l'affirme. 
Avec le 18mm les branches dans un fond clair (typiquement le ciel) les ac (aberrations chromatiques) sont quasi systématiques mais se corrigent très bien sur les raf, mieux qu'elles ne le sont sur les jpg qu'on peut d'ailleurs reprendre.

Je n'oserais pas montrer cette photo pour affirmer qu'il y a un effet aquarelle pour toutes les raisons qui viennent d'être dites...
Par contre, si on me montrait le même effet sur ma mire!   ??? ;D ??? ;D

Citation de: matopho le Décembre 08, 2014, 13:55:10
Je ne peux pas croire un seul instant que si tous les appareils Fuji utilisant la matrice X-trans produisaient systématiquement de tels résultats, les services conception, développement, marketing, commerciaux et support aient acceptés de produire et de vendre de tels appareils. C'est vraiment les prendre pour des neuneus.

C'est également mon sentiment .

Citation de: Jefferson le Décembre 08, 2014, 14:43:04
C'est également mon sentiment .

Souvent les choix pris, sont affaire de compromis
Je me rapelle tres bien du test du xt1 , ou l effet "moquette" a ete signalé pour la premiere fois
Alors que le capteur semble etre le meme que celui du x100s, et que , pour ce dernier, rien n avait ete detecté par un testeur
C est surement des reglages d usine volontairement different selon le boitier et selon la cible marketing, qui font la différence de "rendu"

Citation de: poppins92 le Décembre 08, 2014, 14:49:30
...
test du xt1 , ou l effet "moquette" a ete signalé pour la premiere fois
....

Bonjour,

L'"effet moquette" date de bien avant.

Salutations

 En tous les cas, je n'ai rien vu de spécial sur mes photos et je n'ai rien remarqué sur toutes les photos de flickr avec feuillages, que j'ai visionnées pour faire des recherches .

Citation de: matopho le Décembre 08, 2014, 16:02:24
Bonjour,

L'"effet moquette" date de bien avant.

Salutations

Du X Pro.

Citation de: Jc. le Décembre 08, 2014, 18:33:44
Du X Pro.

Et encore, bien avant, des fumeurs  :D

:D  :D  :D