Ah Fuji et les feuillages...

[Reflexnumerick]

C'est pas forcément le but. Et puis, y'en a toujours qui diront "c'est d'la triche, c'est pas fait à la prise de vue, c'est du RAF et les jpeg Fuji sont top d'origine etc... "

Le but est d'obtenir la même netteté, sinon meilleure, qu'avec les jpeg directs Fuji, tout en gardant la latitude du fichier brut dans le traitement (ombres, lumières...)

Très modestement, c'est pas un point de vue, juste une manière de faire, comme des centaines d'autres...   Il se peut que cela ne convienne pas à tout le monde, et tant mieux!

En aparté, je ne comprends toujours pas qu'Adobe n'obtienne pas de meilleurs résultats en termes de netteté avec les RAF Fuji dans LR...

merci pour ta démonstration. une manip qui a le mérite de la simplicité.

comment peut on dire que postraiter un fichier , c'est tricher ? Peux tu nous citer un exemple, pour le fun ?

[soleiletrange]

Non je n'ai pas essayé les autres modes mais je ferai l'essai demain.
Sinon tes exemples me semblent largement sur accentués, on voit distinctement les halos. C'est le risque avec Photoshop de dépasser les limites, dans mon test je suis resté sur des valeurs raisonnables.

J'ai précisé à la fin du Tuto que j'ai poussé volontairement les manettes pour que cela se voie sur le forum. En réalité, je diminue largement l'opacité pour justement éviter les halos (autour de 30% serait une valeur correcte dans mon exemple, là je suis à plus de 60%). 

Effectivement, le risque est d'aller trop loin.

Pour ce qui est de la triche, je l'ai entendu souvent, notamment lorsqu'il s'agit d'éliminer une petite imperfection sur un portrait non vue à prise de vue, ou un élément gênant sur un paysage. Généralement, il suffit de dire "Photoshop" pour que certains pensent aux bourrelets de Sarko dans VSD, ou aux mannequins des magazines à la peau parfaite.

[DamienLyon]

Je garde mon x100
Na

Au stade de la lecture du post, la même pensee m'est venue !
Que je l'aime ce boîtier, quel bon compagnon quand même !

[DamienLyon]

Que de temps perdu avec Photoshop !
Cela fait maintenant quelques années que j'utilise LR pour développer mes images et faire quelques corrections légères.
La photo numérique conjuguée à Photoshop crée tellement d'images artificielles et fades ...
Nos chers grands photographes doivent maintenant se retourner dans leur tombe ....

[soleiletrange]

Que de temps perdu avec Photoshop !
Cela fait maintenant quelques années que j'utilise LR pour développer mes images et faire quelques corrections légères.
La photo numérique conjuguée à Photoshop crée tellement d'images artificielles et fades ...
Nos chers grands photographes doivent maintenant se retourner dans leur tombe ....

[at] reflexnumerik: CQFD
[at] Damienlyon: ma manip prend 3 min en tout et pour tout quand on sait faire. Pas beaucoup plus qu'en soignant les réglages sous LR... Les grands photographes de passé passaient beaucoup de temps (eux mêmes ou les labos) sous l'agrandisseur.

[chelmimage]

A noter que ce sont 3 captures de crop 100% écran, et que le forum dégrade pas mal les captures... mais c'est pour donner une idée

Hélas je pense que le moutonnement est un problème lié au capteur X-Trans et qu'aucune solution logicielle ne peut le résoudre, tout au plus on peut (comme tu dis très justement) essayer des variantes au cas par cas.

Une question basique: Pour cette photo, pourrais tu  tu nous préciser la focale, la distance de prise de vue, et la distance approximative des arbres du fond qui "moutonnent" objet de tes corrections....? 

[Jinx]

Une question basique: Pour cette photo, pourrais tu  tu nous préciser la focale, la distance de prise de vue, et la distance approximative des arbres du fond qui "moutonnent" objet de tes corrections....?  

Voila la photo en entier, je devais me trouver environ à 300m des arbres à vol d'oiseau (à la louche hein...).

[DamienLyon]

[at] reflexnumerik: CQFD
[at] Damienlyon: ma manip prend 3 min en tout et pour tout quand on sait faire. Pas beaucoup plus qu'en soignant les réglages sous LR... Les grands photographes de passé passaient beaucoup de temps (eux mêmes ou les labos) sous l'agrandisseur.

3 minutes pour chaque cliché ?
Et quand tu as une série de 200 avec des situations différentes en terme d'exposition, de longueur ou d'ouverture focale, des optiques différentes ou des boîtiers differents, tu comptes passer toujours ces 3 minutes ?
Pour ma part, je préfère chiader la prise de vue plutôt que de perdre autant de temps en post traitement. Mais il paraît que cette méthode héritée de l'argentique est ringarde...

[Jinx]

Pour ma part, je préfère chiader la prise de vue plutôt que de perdre autant de temps en post traitement.

Comme fais-tu pour chiader la prise de vue afin d'avoir une meilleure accentuation finale ?  
Faut suivre un peu de quoi on parle les gars...

Personne ne t'oblige à perdre du temps en post traitement, par contre il y a des gens qui aiment le post-traitement et qui ont du temps à perdre, ont-ils le droit de s'exprimer et donner leurs méthodes ou bien doivent-ils s'abstenir au nom de ceux qui ont 3000 photos à traiter par jour ?

[DamienLyon]

Comme fais-tu pour chiader la prise de vue afin d'avoir une meilleure accentuation finale ?  
Faut suivre un peu de quoi on parle les gars...

Personne ne t'oblige à perdre du temps en post traitement, par contre il y a des gens qui aiment le post-traitement et qui ont du temps à perdre, ont-ils le droit de s'exprimer et donner leurs méthodes ou bien doivent-ils s'abstenir au nom de ceux qui ont 3000 photos à traiter par jour ?

Personne n'oblige à rien il est vrai mais la quantité astronomique des gens qui ne parlent que du post-traitement laisserait à entendre que toute autre méthode est à négliger voire à proscrire.

L'accentuation peut être choisie dans les réglages des boîtiers de chaque constructeur à condition de faire du jpg.Mais il est vrai que pour certains le jpg est un gros mot en soi !

Je chiade mes prises de vue de manière à ne pas perdre de temps à post-traiter. Une bonne habitude prise lors de ma formation photo de mariage et séminaires.

La pluralité doit toujours être de mise.

Bonnes photos

[chelmimage]

Voila la photo en entier, je devais me trouver environ à 300m des arbres à vol d'oiseau (à la louche hein...).

Merci pour la réponse.. Ce dont j'ai besoin aussi c'est la distance de réglage pour la mise au point. Par ex, étais tu réglé sur les feuilles du palmier qu'on voit au centre c'est à dire à une vingtaine de mètres ou plus? à la louche aussi...

[LIXIE]

Bonjour,
Votre X100 c'est le premier du nom que vous gardez ? Ca m'interesse car je viens de m'en acheter un en occase.
Pour le capteur trans j'ai l'impression qu'il y a un probleme. Sur le X100s et T et même sur X20 ET X30 alors que le X10 n'en possède pas et que les résultats ont l'ai r d'être meilleurs sur ce dernier.

[Jinx]

Merci pour la réponse.. Ce dont j'ai besoin aussi c'est la distance de réglage pour la mise au point. Par ex, étais tu réglé sur les feuilles du palmier qu'on voit au centre c'est à dire à une vingtaine de mètres ou plus? à la louche aussi...

De mémoire j'ai fait la MaP sur le balcon que l'on voit juste sous la lune.

[Jinx]

Personne n'oblige à rien il est vrai mais la quantité astronomique des gens qui ne parlent que du post-traitement laisserait à entendre que toute autre méthode est à négliger voire à proscrire.

L'accentuation peut être choisie dans les réglages des boîtiers de chaque constructeur à condition de faire du jpg.Mais il est vrai que pour certains le jpg est un gros mot en soi !

Je chiade mes prises de vue de manière à ne pas perdre de temps à post-traiter. Une bonne habitude prise lors de ma formation photo de mariage et séminaires.

La pluralité doit toujours être de mise.

Bonnes photos

C'est toi qui t'emballes là... tu fais du JPEG parfait, tu as tout à fait raison si ça s'inscrit dans tes besoins.

D'autres font du RAW et du post-traitement, et l'un d'eux a indiqué ici une méthode d'accentuation avec Photoshop.
Je vois pas pourquoi tu viens coller ton avis sur le post-traitement et le temps qu'il fait perdre alors que ce n'est pas le sujet !

[Jinx]

Bonjour,
Votre X100 c'est le premier du nom que vous gardez ? Ca m'interesse car je viens de m'en acheter un en occase.
Pour le capteur trans j'ai l'impression qu'il y a un probleme. Sur le X100s et T et même sur X20 ET X30 alors que le X10 n'en possède pas et que les résultats ont l'ai r d'être meilleurs sur ce dernier.

Le capteur du X100 utilise une matrice Bayer, les boitiers de générations suivantes ont un capteur X-Trans.
Ce sont deux choses différentes avec des rendus différents.

[philippep07]

Je viens d'essayer ta méthode (que je connaissais déjà) avec plusieurs variantes de rayons et empilage de calques.
Lorsque j'ai trouvé la meilleure image possible, je l'ai enregistrée et j'ai ensuite essayé avec LR seul la aussi en cherchant la meilleure image possible (Gain 50, Rayon 1.2, Détails 100, Masquage 0).

Bon resultat, Jinx..peux tu nous préciser si tu utilises des reglages similaires de  netteté sur toutes les photos de feuillages,  c'est a dire pas beaucoup de rayon, gain pas trop fort, et detail tres elevé?...ou bien des variantes selon les cas?...utilises tu le raccourci ALT pour mieux visionner l'effet en NB?...derniere question:associe tu soivent une action sur clarté ? Perso j'ai un peu du mal avec celui là ..merci

[Jinx]

Bon resultat, Jinx..peux tu nous préciser si tu utilises des reglages similaires de  netteté sur toutes les photos de feuillages,  c'est a dire pas beaucoup de rayon, gain pas trop fort, et detail tres elevé?...ou bien des variantes selon les cas?...utilises tu le raccourci ALT pour mieux visionner l'effet en NB?...derniere question:associe tu soivent une action sur clarté ? Perso j'ai un peu du mal avec celui là ..merci

Je règle l'accentuation au cas par cas, mais j'ai maintenant tendance à mettre systématiquement le rayon sur 1.2 et détails sur 100, et ensuite j'ajuste le gain suivant la photo (et en utilisant ALT oui).

La clarté n'est pas une accentuation, c'est un micro contraste, donc les deux ne sont pas liés. J'utilise très souvent la clarté mais jamais au dessus de 25 sur les photos couleur, alors que je peux parfois monter jusqu'à 50 sur les N&B. La aussi ça dépend des photos et des sujets, évidemment.

[DamienLyon]

C'est toi qui t'emballes là... tu fais du JPEG parfait, tu as tout à fait raison si ça s'inscrit dans tes besoins.

D'autres font du RAW et du post-traitement, et l'un d'eux a indiqué ici une méthode d'accentuation avec Photoshop.
Je vois pas pourquoi tu viens coller ton avis sur le post-traitement et le temps qu'il fait perdre alors que ce n'est pas le sujet !

Un mot : alternative.

[Jinx]

Un mot : alternative.

Ok je note : l'alternative aux problèmes de moutonnement sur X-Trans c'est de chiader sa prise de vue et faire du JPEG.
Merci pour ta contribution fort intéressante !

[Reflexnumerick]

Ok je note : l'alternative aux problèmes de moutonnement sur X-Trans c'est de chiader sa prise de vue et faire du JPEG.
Merci pour ta contribution fort intéressante !

Jinx, fait un effort, stp.

L'alternative est : jpg et bons reglages, voir trepied.

L'alternative est : change de boîtier si tu fais beaucoup de photos d'arbres, celui ci ne covient pas. Difficile de gagner un rallye avec une clio customisée par un bricoleur.

[Jinx]

L'alternative est : jpg et bons reglages, voir trepied.

Sauf qu'ici ce n'est pas le fil sur RAW vs JPEG mais le fil sur Fuji et les feuillages... t'es épuisant à force 
Allez mets nous un lien vers LE BLOG histoire de pas être passé pour rien !

[Reflexnumerick]

Sauf qu'ici ce n'est pas le fil sur RAW vs JPEG mais le fil sur Fuji et les feuillages... t'es épuisant à force  
Allez mets nous un lien vers LE BLOG histoire de pas être passé pour rien !

Oui, c'est bien une solution pour des feuillages corrects. C'est bien l'alternative que propose Damien.  Tu es fatigant à force de ne pas comprendre ce qui est écrit. Un peu de concentration et d'efforts, stp.

Ensuite, juste comme ça : iso 800, 1/1800' et f/8, il n'y a rien qui te gêne? Vouloir des feuilles d' arbre de fond nettes à 300 m, c'est courant ?

[DamienLyon]

Ok je note : l'alternative aux problèmes de moutonnement sur X-Trans c'est de chiader sa prise de vue et faire du JPEG.
Merci pour ta contribution fort intéressante !

Tu es aussi fatiguant que je ne le paraît pour toi.

Tu as eu des exemples dans les pages précédentes où le moutonnement est absent des clichés !

Oui, la prise de vue est primordiale pour éviter le micro bougé qui va affecter le piqué et la netteté que certains appellent à tort "moutonnement".
Pour réuissir une photo, il faut de la technique, de l'adaptabilité et de la jugeote. Je ne sais pas quels critères manquent dans ces photos mais le premier est certain la technique.

Mais tu as raison, continues à croire que le post-traitement va arranger tout cela ! ! !
En fait, tu ne fais que traiter le résultat, pas la cause !

Sur ce, bonne journée, j'ai d'autres choses à faire...
Et bonnes photos, ou bon post-traitement car c'est primordial par rapport à la prise de vue, n'est-ce pas ? ! ?   

[chelmimage]

De mémoire j'ai fait la MaP sur le balcon que l'on voit juste sous la lune.

Aïe, ça ne va pas dans le sens d'une hypothèse qui expliquerait le flou dans les lointains. Lorsqu'on fait une mise au point sur un paysage en mettant au point non sur l'infini mais sur un plan plus rapproché en tablant sur les vertus de l'hyperfocale pour être net à l'infini c'est parfois insuffisant. L'infini peut ne pas être assez net pour un appareil numérique à grande résolution.
D'où ma question..Je me permets d'insister un peu est ce que, par hasard, les exifs complets de la photo ne donneraient pas la distance de mise au point?,
Voici une petite explication par graphique . La courbe représente la résolution équivalente de l'appareil en fonction du diamètre du cercle de confusion tout au long des distances en éloignement.
Par ex, ici je fais la mise au point à 50 m. Jusqu'à 100 m le cercle de confusion est petit l'appareil conserve toute sa résolution théorique. Au dela le cercle de confusion s'aggrandit et progressivement l'appareil perd sa résolution max jusqu'à tendre vers 5 mpix..C'est à dire qu'un point qui était représenté par 1 pix s'étale maintenant sur 4 pix.. pour des objets situés à 300 m. L'infini devient donc flou. Pourtant les tables donnent une valeur d'hyperfocale de 30 m et je l'ai réglé sur 50m.
Donc il faut faire très attention à la distance de mise au point en fonction de ce qu'on veut voir net..
Les tables argentiques de  PdC considérent que toute situation au dessus de la droite du bas à 1,4  est nette. ça devient trop tolérant si on ne tolère pas le moutonnement..

[Reflexnumerick]

Aïe, ça ne va pas dans le sens d'une hypothèse qui expliquerait le flou dans les lointains. Lorsqu'on fait une mise au point sur un paysage en mettant au point non sur l'infini mais sur un plan plus rapproché en tablant sur les vertus de l'hyperfocale pour être net à l'infini c'est parfois insuffisant. ...

D'une part et d'autre part : 1/250, f/11 et 200 isos (DR 100) auraient arrangé les choses.

Tu vois, quand on te dit : la prise de vue !

Allez,  [at] +, j'ai du boulot.