Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bien le bonjour à tous et surtout joyeux noel,

j'ai vu qu'il y avait déjà un sujet similaire, mais celui ci n'étant plus actif depuis plus de 120 jours le forum m'invite a créer un nouveau fil, alors j'y vais de ma création...

je possède un Sony A7 premier du nom avec plusieurs objos manuels (zuiko, canon fd, vivitar, rokkor) et j'en suis relativement content, mais je dois avouer que part moment un bon objo auto focus fait défaut. Alors vu le prix et le choix des optiques FE je songe sincèrement à passer chez Olympus avec le OM-D E-M1 (avec le fameux 12-40 f2.8).
Stabilisation, AF relativement performant (l'a7 n'est pas une bête dans ce domaine) et choix optique plus large et surtout moins chère me font durement réfléchir.

l'A7II ? oui, mais encore trop chère et même problème niveau objectifs...

y'aurait-il des témoignages ?

L'année dernière, Olympus a proposé un prêt de son OMD1 ...
J'ai pu en bénéficier, mais avec un objectif zoom AF qui n'est pas de la série Pro ... Pas convaincu ...
J'avais investi dans des bagues Leica et Nikon pour tester mes optiques antiques  : Avec un ratio de 1/2 ... Bof ...
Le boitier est très agréable, le viseur meilleur que le A7, la stab très efficace ...

J'ai finalement pris un A7 : plein format avec mes antiquités, j' y monte de temps à autres le 16/50 électrique du Nex 6 (150€ sur le coin coin) ...
Les résultats en APS n'ont pas à rougir (après traitement DXO) comparés à ceux que j'ai obtenu avec l'Olympus et son zoom bas de gamme.

En conclusion : meilleurs résultats certainement (car je n'ai pas testé le 12/40 pro) en mode moderne avec l'Olympus comparé à l'APS et le 16/50 sur A7, mais pas de comparaison possible avec les antiquités ...
Maintenant un zoom 28/70 Sony, c'est 250€ sur le coin coin ... Et d'après JMS, les résultats restent "honorables" ...

le zuiko pro 12-40 f2.8 couvrerai 90% de mes besoins, le 28-70 que j'ai déjà possédé est moins polyvalent, mais si il s'en sort bien pour son prix...
le gros avantage du olympus reste la stabilisation et la tropicalisation.

Je ne sais pas si le 28/70 est beaucoup moins polyvalent que le 12/40 Zuiko .
Le Zuiko en terme de pdc c'est un équivalent 24/80  f5.6.
Transformer ton 70 en 80 ne coute qu'un léger crop ( on est en FF , tu as de la marge par rapport au MFT).

L'avantage ca reste le "24mm" du Zuiko. Ceci dit j'ai découvert en utilisant récemment mon 28/70 lors d'un voyage qu'il y a plein de cas ou je ne corrige pas la distorsion en PP et que mon 28mm doit etre un 26mm....   
     

J'ai eu un nikon D90, D7000, 2 pentax dont 1 K5 II : AF très supérieur à mon A7 actuel, mais rien qui rivalise avec le FF, le focus peaking, la qualité des crops ; j'ai sur le A7 en permanent le 35mm/2,8 sony (le 28-70, c'est pas bon) .. si une bonne âme a un mini-zoom à me conseiller, de la même qualité... et pas trop lourd.. merci d'avance !

Citation de: rudobra le Décembre 25, 2015, 08:42:51
je possède un Sony A7 premier du nom avec plusieurs objos manuels (zuiko, canon fd, vivitar, rokkor) et j'en suis relativement content, mais je dois avouer que part moment un bon objo auto focus fait défaut. Alors vu le prix et le choix des optiques FE je songe sincèrement à passer chez Olympus avec le OM-D E-M1 (avec le fameux 12-40 f2.8).

L'intérêt du format 4:3 pour monter dessus ses anciennes optiques 24x36 est anecdotique.

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2015, 16:53:12
L'intérêt du format 4:3 pour monter dessus ses anciennes optiques 24x36 est anecdotique.

Le passage au 4/3 c'est justement pour pouvoir utiliser des optiques dédiées, chose que je ne peux pas me permettre avec l'a7, en dehors de l'objectif du kit

Si c'est une question de finances, autant regarder le A6000

Citation de: JCCU le Décembre 25, 2015, 18:20:59
Si c'est une question de finances, autant regarder le A6000

Pour la question d'AF aussi.   ;)

Citation de: Polak le Décembre 25, 2015, 10:26:09
Ceci dit j'ai découvert en utilisant récemment mon 28/70 lors d'un voyage qu'il y a plein de cas ou je ne corrige pas la distorsion en PP et que mon 28mm doit etre un 26mm....   

?!!!

26+2=28

Citation de: JCCU le Décembre 25, 2015, 18:20:59
Si c'est une question de finances, autant regarder le A6000

Euh...non pas tenté. J'ai toujours eu un faible pour les om-d depuis leur lancement et à priori c'est une gamme qui progresse vraiment jusqu'à titiller les canikon.
La monture 4/3 à l'aire assez complète,on leur prête un af respectable et ils sont surtout stabilisés et tropicalisés,ça fait toute la différence .

Citation de: Polak le Décembre 25, 2015, 19:44:55
26+2=28

Heu... aux grandes distances, le focale min du 28-70, c'est 28mm (et moins large à courte distance, peut-être 30mm ?).
En aucun cas 26...

Le 12/40 Zuiko dont on parle sur ce fil à un distorsion en barillet de 8% à 12mm ,corrigée ensuite bien-sûr.
A ton avis quelle est la focale réelle pour pouvoir annoncer au client ces 12mm ?

Citation de: Polak le Décembre 25, 2015, 20:47:43
Le 12/40 Zuiko dont on parle sur ce fil à un distorsion en barillet de 8% à 12mm ,corrigée ensuite bien-sûr.
A ton avis quelle est la focale réelle pour pouvoir annoncer au client ces 12mm ?

Euh.....14 ?

Citation de: rudobra le Décembre 25, 2015, 19:51:38
... J'ai toujours eu un faible pour les om-d depuis leur lancement et à priori c'est une gamme qui progresse vraiment jusqu'à titiller les canikon.
La monture 4/3 à l'aire assez complète,on leur prête un af respectable et ils sont surtout stabilisés et tropicalisés,ça fait toute la différence .

Alors, ne te poses plus de question, achète un OM-D ! ;)

Citation de: rudobra le Décembre 25, 2015, 20:58:21
Euh.....14 ?

Je ne sais pas si tu plaisantes et la question s'adressait à Verso.
Quand tu appliques une correction tu vas perdre de l'angle. Donc si tu veux atteindre l'angle d'un 12mm et que l'objectif doit être corrigé , il faut prévoir encore plus large.
Par exemple le FE28 f2 est un 26 mm qui donne un angle de 28mm une fois corrigé.
Le FE 28 a une distorsion en barillet de l'ordre de 2%.
Le Zuiko 12/40 de l'ordre de 8% à 12mm. Olympus a dû prévoir large.

Citation de: Polak le Décembre 25, 2015, 23:10:45
Je ne sais pas si tu plaisantes et la question s'adressait à Verso.
Quand tu appliques une correction tu vas perdre de l'angle. Donc si tu veux atteindre l'angle d'un 12mm et que l'objectif doit être corrigé , il faut prévoir encore plus large.
Par exemple le FE28 f2 est un 26 mm qui donne un angle de 28mm une fois corrigé.
Le FE 28 a une distorsion en barillet de l'ordre de 2%.
Le Zuiko 12/40 de l'ordre de 8% à 12mm. Olympus a dû prévoir large.

La focale de l'objectif est une donnée physique intrinsèque de l'objectif (je ne vois pas ce que les corrections viennent faire là-dedans... une chose est sûre : elles font perdre de l'angle de champ).
Un 28mm est un 28 (à l'infini). Point...

(et pas un 26. Jamais...)

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2015, 23:37:05
Un 28mm est un 28 (à l'infini). Point...
(et pas un 26. Jamais...)

Il aime bien jouer sur les mots, le Verso...
Si on crope une photo faite par un 26mm pour qu'il couvre le champ d'un 28mm, on a la même photo (aux défauts des deux objectifs près).
Quand on parle focale, on s'en fout, de la distance entre le plan image et le plan focal... on ne pense qu'à l'angle de prise de vue. Raison pour laquelle on parle de grands angles plutôt que de courtes focales, non ?Donc, si on a un 40mm qui, une fois ses déformations corrigée ne couvre plus que le champ d'un 50mm, on dispose d'un 50mm Parfait, et on de fout bien des moyens (optiques ou logiciels employés.

Citation de: esperado le Décembre 25, 2015, 23:46:56
Quand on parle focale, on s'en fout, de la distance entre le plan image et le plan focal... on ne pense qu'à l'angle de prise de vue. Raison pour laquelle on parle de grands angles plutôt que de courtes focales, non ?Donc, si on a un 40mm qui, une fois ses déformations corrigée ne couvre plus que le champ d'un 50mm, on dispose d'un 50mm Parfait, et on de fout bien des moyens (optiques ou logiciels employés.

Ca ne se passe pas comme ça.
Un 40mm avec une distorsion en barillet a un angle de champ supérieur à un 40mm sans distorsion.
Après correction on retrouvera une image identique à celle prise avec un 40mm sans distorsion

Citation de: esperado le Décembre 25, 2015, 23:46:56
Il aime bien jouer sur les mots, le Verso...
Si on crope une photo faite par un 26mm pour qu'il couvre le champ d'un 28mm, on a la même photo (aux défauts des deux objectifs près).
Quand on parle focale, on s'en fout, de la distance entre le plan image et le plan focal... on ne pense qu'à l'angle de prise de vue. Raison pour laquelle on parle de grands angles plutôt que de courtes focales, non ?Donc, si on a un 40mm qui, une fois ses déformations corrigée ne couvre plus que le champ d'un 50mm, on dispose d'un 50mm Parfait, et on de fout bien des moyens (optiques ou logiciels employés.

Enfin, sauf que les mots ont une définition. Et que le mot focale, en optique, il en a une.

Citation de: rudobra le Décembre 25, 2015, 19:51:38
Euh...non pas tenté. J'ai toujours eu un faible pour les om-d depuis leur lancement et à priori c'est une gamme qui progresse vraiment jusqu'à titiller les canikon.
La monture 4/3 à l'aire assez complète,on leur prête un af respectable et ils sont surtout stabilisés et tropicalisés,ça fait toute la différence .

Si tu as décidé de t'acheter un 4/3 , achète toi un 4/3. Mais ne demande pas aux autres de justifier tes choix .

Quant à la stabilisation, le 50 1.8 APSC  monture E de Sony est stabilisé

Citation de: Polak le Décembre 25, 2015, 20:47:43
Le 12/40 Zuiko dont on parle sur ce fil à un distorsion en barillet de 8% à 12mm ,corrigée ensuite bien-sûr.
A ton avis quelle est la focale réelle pour pouvoir annoncer au client ces 12mm ?

12mm bien sûr.
Pour la distance focale, on regarde la taille du sujet au voisinage du centre de l'image.
Si la distorsion est en barillet, l'angle de champ sera trop grand. En corrigeant on retrouvera l'angle de champ d'un 12mm sans distorsion.

Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2015, 16:53:12
L'intérêt du format 4:3 pour monter dessus ses anciennes optiques 24x36 est anecdotique.

Pour les focales plus ou moins standards et à plus forte raison les grand-angles c'est vrai que que l'avantage revient plutôt  au 24x36 mais pour les longues focales le µ4/3 reprend la main.

Rudobra, un témoignage d'utilisateur d'A7s, monté avec des optiques plus ou moins anciennes et toutes manuelles, et de µ4/3 (Pen E-P5) monté avec une focale fixe AF (17mm f/1.8). Je dois bien avouer que bien que le Pen soit un boitier très agréable et qu'à contrario je ne trouve pas l'A7s très plaisant à utiliser... je sors de moins en moins l'Olympus, je le garde pour son 17mm AF qui reste utile dans certaines circonstances et surtout pour la plongée (avec un caisson idoine) mais s'il n'y avait pas cette utilisation spécifique j'aurais probablement réfléchi à le revendre.

Ça recommence ....Après les leçons de géométrie sur la perspective maintenant celles d'optiques sur la distance focale.
C'est bien mon garçon ( Verso),  tu as bien appris la page un du manuel.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:12:32
Ça recommence ....Après les leçons de géométrie sur la perspective maintenant celles d'optiques sur la distance focale.
C'est bien mon garçon ( Verso),  tu as bien appris la page un du manuel.

Toutes ces âneries proférées avec aplomb (dans quel but ?)...

Citation de: JCCU le Décembre 25, 2015, 23:50:45
Enfin, sauf que les mots ont une définition. Et que le mot focale, en optique, il en a une.

En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:17:45
En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.

Si la distorsion est en barillet, le centre de l'image correspond à la distance focale mais il y a trop d'angle de champ. Après correction on retrouve un angle de champ similaire à celui d'un objectif sans distorsion.
Avec un fisheye de 16mm par exemple, le centre de l'image est similaire à un objectif rectilinéaire de 16mm (c'est pour ça que la distance focale est bien de 16mm) mais l'angle de champ est plus grand. En défishant en peut retrouver une image similaire à celle prise avec un objectif rectilinéaire de 16mm.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:17:45
En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.

Ben voyons... à quoi riment ces sornettes ?

Par contre si la distorsion est en coussinet, l'angle de champ est trop petit. Que se passe-t-il après correction ? Normalement l'image devrait être recadrée.

Citation de: seba le Décembre 25, 2015, 23:54:32
12mm bien sûr.
Pour la distance focale, on regarde la taille du sujet au voisinage du centre de l'image.
Si la distorsion est en barillet, l'angle de champ sera trop grand. En corrigeant on retrouvera l'angle de champ d'un 12mm sans distorsion.

Quand tu vas corriger la distorsion en barillet tu vas créer une contre distorsion en coussinet. Il va falloir recadrer la photo . En effet cette opération te fait perdre donc quelques degrés et les bords sont vide d'image.  Plus la distorsion est importante etc...
Le format micro 4/3 livre des raws déjà corrigés donc on ne le voit pas.
Je ne pense pas qu'Olympus ait pris un risque sur le 12/40 Pro .L'angle sur la position 12mm doit correspondre à celui d'un 12mm donc la focale est certainement sensiblement infèrieure.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:36:24
Le format micro 4/3 livre des raws déjà corrigés donc on ne le voit pas.
Je ne pense pas qu'Olympus ait pris un risque sur le 12/40 Pro .L'angle sur la position 12mm doit correspondre à celui d'un 12mm donc la focale est certainement sensiblement infèrieure.

T'as raison... et la marmotte, etc.
(tu le fais exprès, ou bien ?)

Verso , tu m'inquiètes .

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:36:24
Quand tu vas corriger la distorsion en barillet tu vas créer une contre distorsion en coussinet. Il va falloir recadrer la photo . En effet cette opération te fait perdre donc quelques degrés et les bords sont vide d'image.  Plus la distorsion est importante etc...
Le format micro 4/3 livre des raws déjà corrigés donc on ne le voit pas.
Je ne pense pas qu'Olympus ait pris un risque sur le 12/40 Pro .L'angle sur la position 12mm doit correspondre à celui d'un 12mm donc la focale est certainement sensiblement infèrieure.

Si l'angle de champ est trop grand par rapport à un 12mm sans distorsion (cas de la distorsion en barillet), après correction les bords ne sont pas vides, au contraire l'image dépasse du cadre.
Et on ne perd rien par rapport à un 12mm sans distorsion.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:40:09
Verso , tu m'inquiètes .

A quoi ça rime, ces affirmations ?
(je sais bien que tu es coutumier du fait, mébon...)

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:36:24
Le format micro 4/3 livre des raws déjà corrigés donc on ne le voit pas.

On ne les voit pas ?!!!
(des RAW corrigés... késako ?)

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:36:24
Quand tu vas corriger la distorsion en barillet tu vas créer une contre distorsion en coussinet. Il va falloir recadrer la photo . En effet cette opération te fait perdre donc quelques degrés et les bords sont vide d'image.  Plus la distorsion est importante etc...

C'est exactement le contraire.
En corrigeant on transforme un rectangle déformé (en rouge = rectangle déformé par la distorsion en barillet) en rectangle parfait (le rectangle noir). Le rectangle déformé rouge est toujours à l'intérieur du rectangle noir car quand la distorsion est en barillet l'image est trop petite vers les bords. On ne perd rien, ce qui dépasse du rectangle déformé rouge était en trop.
Et le cadrage avec un objectif sans distorsion donnerait directement ce rectangle sans déformations.
Du coup après correction on retrouve le cadrage qu'on aurait avec un objectif sans distorsion, si la distorsion est en barillet (mais pas si la distorsion est en coussinet). Car à cause de la distorsion en barillet, l'angle de champ est plus grand que sans distorsion, pour une distance focale donnée.

Par contre, pour une distorsion en coussinet, il faudrait ramener le contour rouge en coïncidence avec le contour noir, mais évidemment les parties hors du cadre noir sont manquantes et on ne retrouvera pas le cadrage d'un objectif sans distorsion.
Le rectangle déformé rouge est toujours à l'extérieur du rectangle noir car quand la distorsion est en coussinet l'image est trop grande vers les bords.
Là je ne sais pas comment c'est géré, je pense qu'il faut recadrer après correction et au final on se retrouvera avec un angle de champ trop petit.

Oui , Verso, tu as raison . La correction est faite par le derawtiseur. Certains ne prennent pas ça en charge.
Pour ceux qui prennent le micro 4/3 en charge comme LR , tu n'as pas accés à la version non corrigée.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:59:10
Pour ceux qui prennent le micro 4/3 en charge comme LR , tu n'as pas accés à la version non corrigée.

D'ailleurs, c'est un autre point très discutable : on devrait pouvoir, au choix, choisir de l'activer ou pas (tous les sujets ne le nécessitent pas)...

Seba,
il faut partir d'une image rectangulaire . L'image n'est pas en barillet , elle est rectangulaire. Les objets à l'intérieur sont soumis à une distorsion en barillet. Pour la corriger tu vas appliquer une distortion en coussinet à ton image. Tu vas donc crèer un arc de cercle vers le centre sur chacun des quatre côtés.

Dans la pratique, c'est comme ça aussi. Mon 28/70 qui a fait l'objet de ma remarque , a un champ plus large sans correction. Le recadrage lui fait perdre quelques degrés.

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2015, 01:07:09
D'ailleurs, c'est un autre point très discutable : on devrait pouvoir, au choix, choisir de l'activer ou pas (tous les sujets ne le nécessitent pas)...

En micro 4/3 les niveaux de distorsion sont très èlevés, ceci explique cela.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:17:45
En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.

Voila, j'ai pas quelques Objectifs de focale identique. Même chez le même fabricant, on constate des disparités importantes sur le champ couvert.
Même,, sur la majorité des objectifs, quand on bouge la bague de MAP ;-) 
Bon, ne perds pas ton temps, tu n'as aucune chance de gagner aux oints contre la meute des coupeurs de cheveux en quatre à qui je voudrais juste montrer ça:
http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/34/77

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2015, 00:47:08
(des RAW corrigés... késako ?)

y'a d'autres fils pour cette question sur les raws purs , traités ou corrigés , compressés etc...
L'utilisateur de micro 4/3 n'a généralement pas accès à l'image sans correction de distortion. Ce n'est plus du "brut de brut".

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 01:20:01
il faut partir d'une image rectangulaire . L'image n'est pas en barillet , elle est rectangulaire. Les objets à l'intérieur sont soumis à une distorsion en barillet. Pour la corriger tu vas appliquer une distortion en coussinet à ton image. Tu vas donc crèer un arc de cercle vers le centre sur chacun des quatre côtés.

Dans la pratique, c'est comme ça aussi. Mon 28/70 qui a fait l'objet de ma remarque , a un champ plus large sans correction. Le recadrage lui fait perdre quelques degrés.

Avec une distorsion en barillet, le rectangle noir devient le rectangle rouge.
Après la correction on retrouve le rectangle noir.
On perd du champ mais avant correction il y en a trop (tout comme avec un fisheye).
Au final après correction on ne perd rien par rapport à un objectif de même distance focale qui serait sans distorsion. Pas besoin d'avoir une distance focale plus petite au départ.

Pars d'une image rectangulaire (ton cadre noir) sortie de ton capteur et applique une correction anti-barillet , cad qui distord l'image en coussinet.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 07:37:22
Pars d'une image rectangulaire (ton cadre noir) sortie de ton capteur et applique une correction anti-barillet , cad qui distord l'image en coussinet.

Et bien ce cadre noir sortira du format (tout ce qui est compris entre le cadre noir et le cadre rouge sortira du format) mais tout ça c'était en trop avant la correction.
Un objectif sans distorsion n'aurait jamais montré ça dans l'image.

Pense par exemple à un fisheye 16mm et un grand angle rectilinéaire 16mm.
Le fisheye en montre trop ou pas assez ?
Et après correction, il manque quelque chose ? Non bien sûr, on aura le même cadrage qu'avec le 16mm rectilinéaire.
Et pourquoi le fisheye c'est quand même un 16mm ? Pourquoi pas moins alors que l'angle de champ est plus grand ?

Problème de formulation certainement.
Tu veux dire qu'une distorsion en barillet fait rentrer dans le cadre une image ayant un champ plus large que si l'objectif était parfait ?

Problème de formulation  est impropre....

Citation de: Polak le Décembre 25, 2015, 10:26:09
L'avantage ca reste le "24mm" du Zuiko. Ceci dit j'ai découvert en utilisant récemment mon 28/70 lors d'un voyage qu'il y a plein de cas ou je ne corrige pas la distorsion en PP et que mon 28mm doit etre un 26mm....   

Donc je reformule : "que mon 28mm me donne le champ d'un 26mm"
D'ailleurs DXO me dit plutôt 27mm.
Quand au Zuiko , il n'est pas "décorrigeable" et ce n'est pas souhaitable.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 08:55:38
Quand au Zuiko , il n'est pas "décorrigeable" et ce n'est pas souhaitable.

Cela dépend du logiciel que tu utilises...

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 08:21:02
Problème de formulation certainement.
Tu veux dire qu'une distorsion en barillet fait rentrer dans le cadre une image ayant un champ plus large que si l'objectif était parfait ?

Oui bien sûr.
Avec une distorsion en barillet le champ est trop large.

Voilà une comparaison entre deux 16mm, en haut presque sans distorsion (quand même une légère distorsion mais en coussinet), en bas avec une fort distorsion en barillet.
Pour l'image du haut il s'agit du zoom Nikkor 12-24/4 , en bas Fisheye Nikkor 16/3,5.
Est-ce que la distance focale est la même ? Oui car au centre de l'image le sujet a la même taille.
Est-ce qu'on perd du champ avec la distorsion en barillet ? Non le champ est trop grand.
Est-ce qu'on perdra du champ par rapport à la première image si on corrige la deuxième image ? Non tout ce qui est sur la première image est inclus dans la deuxième image.
Est-ce qu'il faudrait une distance focale plus courte si après correction on voulait avoir le même champ qu'un objectif sans distorsion ? Non il y a trop de champ, on retrouvera le même champ après correction.

Avec un distorsion en barillet, ce n'est pas le centre de l'image qui gonfle, ce sont les bords qui se dégonflent.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:17:45
En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.

En photo comme dans le reste de l'optique, la focale a une définition précise (en gros, longueur du trajet lumineux entre foyer et plan principal)

C'est ce qui est marqué sur l'objectif ....sauf quand le fabricant "truande" (parfois de quelques mm) :D et c'est totalement indépendant de la taille du capteur . Je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est "différent de la réalité physique"  ???

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 10:30:51
Voilà une comparaison entre deux 16mm, en haut presque sans distorsion (quand même une légère distorsion mais en coussinet), en bas avec une fort distorsion en barillet.
Pour l'image du haut il s'agit du zoom Nikkor 12-24/4 , en bas Fisheye Nikkor 16/3,5.
Est-ce que la distance focale est la même ?
....

En rappelant que la définition de la focale (distance à partir d'un plan principal..) est valable dans l'approximation de gauss (angles d'incidence faibles).... ;D

Pour illustrer  , j'ai un 45/150 Pana . Le profil DXOmark de la distortion à 150mm est plat et me donne 137mm.
En plus avec un software conventionel je n'ai pas accés à la cuisine Pana.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 11:00:40
Pour illustrer  , j'ai un 45/150 Pana . Le profil DXOmark de la distortion à 150mm est plat et me donne 137mm.
En plus avec un software conventionel je n'ai pas accés à la cuisine Pana.

Il faut déjà voir quelle est la nature de la distorsion.
Et si le 150mm est vraiment un 150mm, commercialement les fabricants ont tendance à arrondir les chiffres.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 11:00:40
En plus avec un software conventionel je n'ai pas accés à la cuisine Pana.

Tu as essayé avec Capture One ?

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 11:04:33
Il faut déjà voir quelle est la nature de la distorsion.
Et si le 150mm est vraiment un 150mm, commercialement les fabricants ont tendance à arrondir les chiffres.

Selon Photozone et DXO la distorsion est négligeable.

Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2015, 11:32:30
Tu as essayé avec Capture One ?

Non ,seulement la version gratuite pour Sony. Je suis content de LR et je ne vais pas acheter un logiciel pour voir comment Pana cuisine . En plus actuellement, je fais moins de 10% de mes photos en micro 4/3.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 11:47:43
Selon Photozone et DXO la distorsion est négligeable.

Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi DXOmark (que je ne connais pas) donne 137mm.
De toute façon ça n'a rien à voir avec la question qui nous occupe.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 12:06:59
Je suis content de LR et je ne vais pas acheter un logiciel pour voir comment Pana cuisine .

Argument tout à fait valable.
Je tenais juste à souligner qu'avec le logiciel que j'utilise, ce n'est pas le cas (rien de plus).

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 12:09:03
Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi DXOmark (que je ne connais pas) donne 137mm.
De toute façon ça n'a rien à voir avec la question qui nous occupe.

Merci pour tes efforts. Ce n'est donc pas en lien avec la distorsion.
Je répondais à JCCU concernant les approximations des distances focales inscrites sur les objectifs.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 12:40:10
Merci pour tes efforts. Ce n'est donc pas en lien avec la distorsion.
Je répondais à JCCU concernant les approximations des distances focales inscrites sur les objectifs.

Comment DXOmark trouve cette distance focale ?
Entre 150mm et 137mm, ce n'est plus de l'approximation.

En fait, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de distance focale . Il s'agit d'une courbe appelé: radial distortion: focal length evolution in the image field : en ordonnées la focale réelle (????) et en abscisses la "radial field position" .    

Ces courbes donnent, je pense,  la "'distance focale"' en partant du centre jusqu'aux coins .
Je comprends que:
Le Sony FE 28 f2 donne 28 au centre et 25,5 aux extrémités . Si on ne le corrige pas , il couvre donc un champ de l'ordre 26mm sur les bords verticaux.
Le Pana a donc bien cet écart entre la réalité et le chiffre annoncé.

Si c'est ça ça voudrait dire que pour ce 150mm il y a de la distorsion en barillet.

Au fait après tous ces fils extrêmement techniques est ce que la question posée OMD ou A7 a eu sa réponse ?

Citation de: JCCU le Décembre 26, 2015, 10:32:38
En photo comme dans le reste de l'optique, la focale a une définition précise (en gros, longueur du trajet lumineux entre foyer et plan principal)

Ce qui n'a aucun sens pour le photographe, spécialement quand on pense aux grands angulaires rétrofocus.
Ce débat est sans objet. Ce qui intéresse le photographe, c'est uniquement  le champ couvert.  Et les déformation (distorsions) de ses objectifs, qu'il utilise ou regrette suivant ses goûts et sa pratique.
La taille du sujet au centre, ça n'a aucun sens, ça dépend du facteur d'agrandissement au tirage, de la distance à laquelle celui qui regarde la photo se trouve du dit tirage etc... Ça ne change rien à sa photo.
Les 4X3 font nativement un crop de X2, sur les angles de champ d'une pellicule 35mm ou d'un capteur full frame avec un objectif donné. Quand j'utilise le mien, je multiplie les focales par deux dans ma tête pour retrouver mes marques, et j'ai eu du mal à m'y faire, d'ailleurs. J'ai toujours photographié plus serré en 4X3 ;-(

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 13:55:00
Si c'est ça ça voudrait dire que pour ce 150mm il y a de la distorsion en barillet.

Non très léger coussinet en fin zoom . négligeable.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 15:19:28
Non très léger coussinet en fin zoom . négligeable.

La plupart des zooms télés sont en coussinet en bout de range...

Citation de: René le Décembre 26, 2015, 15:15:15
Au fait après tous ces fils extrêmement techniques est ce que la question posée OMD ou A7 a eu sa réponse ?

La réponse a déjà été donnée : en fonction des critères de l'OP : OM-D !
(j'ai d'ailleurs du mal à comprendre comment on peut choisir un APN sans considérer l'offre globale...)

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 15:19:28
Non très léger coussinet en fin zoom . négligeable.

Alors je ne comprends rien à ce chiffre.

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 15:18:46
La taille du sujet au centre, ça n'a aucun sens, ça dépend du facteur d'agrandissement au tirage, de la distance à laquelle celui qui regarde la photo se trouve du dit tirage etc... Ça ne change rien à sa photo.

La taille du sujet sur le capteur au centre de l'image est bien sûr directement liée à la distance focale.
Que par exemple un 16mm soit rectilinéaire sans distorsion, avec distorsion en barillet, ou en coussinet, ou en moustache, ou soit un fisheye, la taille du sujet au centre sera toujours la même.
Alors que les angles de champ pourront être assez différents, ainsi que la taille du sujet vers les bords du champ.

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 15:33:50
La taille du sujet sur le capteur au centre de l'image est bien sûr directement liée à la distance focale.
Que par exemple un 16mm soit rectilinéaire sans distorsion, avec distorsion en barillet, ou en coussinet, ou en moustache, ou soit un fisheye, la taille du sujet au centre sera toujours la même.
Alors que les angles de champ pourront être assez différents, ainsi que la taille du sujet vers les bords du champ.

Non. Elle dépend de tous les facteurs agrandissement successifs: tirage, distance de vue, taille de l'écran ou du tirage etc...
Toutes les optiques, quelles soient leur focale, et à supposer qu'elles ne distordent pas, reproduisent la perspective de la même façon si la photo est prise du même point. Seul le cadre couvert depuis ce point importe au photographe, qui lui fera choisir une focale plus ou moins courte..

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 16:01:22
Non. Elle dépend de tous les facteurs agrandissement successifs: tirage, distance de vue, taille de l'écran ou du tirage etc...
Toutes les optiques, quelles soient leur focale, et à supposer qu'elles ne distordent pas, reproduisent la perspective de la même façon si la photo est prise du même point. Seul le cadre couvert depuis ce point importe au photographe, qui lui fera choisir une focale plus ou moins courte..

Je ne sais pas si tu as bien lu car ce que tu écris n'a aucun rapport.

La taille du sujet sur le capteur (une maison située à 100 mètres par exemple) dépend de la distance focale.
Sur le capteur...est-ce que j'ai parlé de tirage, de distance de vue, de taille d'écran ou de tirage ? Ou de perspective ?

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 16:20:42
Je ne sais pas si tu as bien lu car ce que tu écris n'a aucun rapport.

Je crois que tu as du mal à comprendre... Demande à ta nana, c'est pas la taille qui compte (quoi que ?)

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 17:02:35
Je crois que tu as du mal à comprendre... Demande à ta nana, c'est pas la taille qui compte (quoi que ?)

T'es sûr ? Je parle distance focale et taille d'image sur le capteur et tu réponds agrandissements successifs, tirage, taille de l'écran ou du tirage, perspective...
Bon explique alors.

Pas compliqué: Ce qui se passe sur mon capteur, je m'en tape. C'est ce que je vois dans mon viseur qui m'interesse: le cadre, et va déterminer ma position de prise de vue ET le choix de mon objectif. Le second étant bètement technique, parce que, si j'avais un objectif grand angulaire qui pique assez pour supporter des crops X10 et que je "zoome" uniquement la visée, je changerais bien moins souvent de focale... Vu que je post traite aussi.
La question originelle était 4/3 VS full frame. Quand j'avais un viseur reflex sur mon 4/3, je cadrais plus sérré parce que l'image ds le viseur était plus petite. Question de 'présence' ressentie. Avec les EVF, la question ne se pose plus. Reste comme seule difference le bokeh, et, là il y a pas photo: en ce qui me concerne, c'est full frame ou rien.
Ce débat sur les focales concernant leur distance au capteur me semble tout à fait sans intèret.

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 17:02:35
Je crois que tu as du mal à comprendre... Demande à ta nana, c'est pas la taille qui compte (quoi que ?)

Tu as bien recentré le débat. Bravo...

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 17:35:29
Pas compliqué: Ce qui se passe sur mon capteur, je m'en tape. C'est ce que je vois dans mon viseur qui m'interesse: le cadre, et va déterminer ma position de prise de vue ET le choix de mon objectif. Le second étant bètement technique, parce que, si j'avais un objectif grand angulaire qui pique assez pour supporter des crops X10 et que je "zoome" uniquement la visée, je changerais bien moins souvent de focale... Vu que je post traite aussi.
La question originelle était 4/3 VS full frame. Quand j'avais un viseur reflex sur mon 4/3, je cadrais plus sérré parce que l'image ds le viseur était plus petite. Question de 'présence' ressentie. Avec les EVF, la question ne se pose plus. Reste comme seule difference le bokeh, et, là il y a pas photo: en ce qui me concerne, c'est full frame ou rien.
Ce débat sur les focales concernant leur distance au capteur me semble tout à fait sans intèret.

Je sais pas si tu as remarqué que depuis le quatrième post on parle de distorsion.
Et que d'ailleurs la question originelle ne porte pas du tout sur 4/3 VS full frame.
L'initiateur du fil veut passer du Sony A7 à Olympus, c'est tout.

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 18:01:11
Je sais pas si tu as remarqué que depuis le quatrième post on parle de distorsion.

Et ? la distortion, ou on s'en sert, ou on la corrige. Et quand on la corrige, on crope. Nécessairement. Donc, je me répète, si non crope, c'est exactement comme si on utilisait une focale plus longue.

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 18:06:34
Et ? la distortion, ou on s'en sert, ou on la corrige. Et quand on la corrige, on crope. Nécessairement. Donc, je me répète, si non crope, c'est exactement comme si on utilisait une focale plus longue.

Et bien ça prouve que tu n'y as rien compris.
Avec une distorsion en barillet, l'angle de champ est trop grand, on corrige, et on retrouve l'angle de champ d'un objectif sans distorsion.
Avec un 16mm affublé d'une distorsion en barillet, après correction on se retrouve avec la même image qu'un 16mm sans distorsion. Ce n'est donc pas du tout comme si on utilisait une focale plus longue.

Petit rappel.
Avec une distorsion en barillet (en bas), l'angle de champ est trop grand et l'image inclut entièrement l'image que donnerait un objectif sans distorsion (en haut).
Après correction, si c'est bien fait, on retrouve l'image du haut.
Ce n'est pas du tout comme si on utilisait une focale plus longue.

C'est bizarre, j'ai déjá vu ces photos quelque part ....

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 18:32:50
C'est bizarre, j'ai déjá vu ces photos quelque part ....

Il y en a qui ont dû zapper.

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 18:19:20
Petit rappel.
Avec une distorsion en barillet (en bas), l'angle de champ est trop grand et l'image inclut entièrement l'image que donnerait un objectif sans distorsion (en haut).

Arf, tu corriges un 8mm fish eye, et tu as... un 8mm sans distortion ? Super !

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 18:48:09
Arf, tu corriges un 8mm fish eye, et tu as... un 8mm sans distortion ? Super !

Exactement.
C'est ce que font les logiciels de défishage.

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 19:02:14
Exactement.
C'est ce que font les logiciels de défishage.

Étonnant, non ?

Sur ce point, je viens de vérifier: vous devez avoir raison, l'angle couvert avec un fish eye 10mm est bcp plus important que celui d'un rectilinéaire 10mm.

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 19:19:01
Sur ce point, je viens de vérifier: vous devez avoir raison, l'angle couvert avec un fish eye 10mm est bcp plus important que celui d'un rectilinéaire 10mm.

Encore heureux !

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 15:30:44
Alors je ne comprends rien à ce chiffre.

0.1% . La distorsion n'est pas l'explication.
La mesure de DXO donne 137mm de distance focale sur tout le champ. La courbe radiale est plate.
Par curiosité j'ai regardé pour plusieurs zooms télé et souvent la distance focale annoncée en fin de zoom est largement sur évaluée.
L'explication n'est peut-être que marketing.  

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 19:25:03
Par curiosité j'ai regardé pour plusieurs zooms télé et souvent la distance focale annoncée en fin de zoom est largement sur évaluée.

Reste à voir dans quelles conditions elle est mesurée...

C'est l'évaluation faite par DXOmarks lors de la mesure de la distorsion: measurements-distortion-profiles
Il y a une courbe qui montre la variation de la distance focale selon la position radiale dans le champ.
La valeur au centre de l'image est la distance focale, point zéro.
Au fur est à mesure qu'on s'éloigne du centre ,elle peut rester plate ( zero distorsion), ou baisser ( barillet) etc...

Pour le 28 FE Sony par exemple , elle est de 28mm au centre et de 25.5mm à l'extremité du champ . Cet objectif distord en barillet.
Ce chiffre de 25.5 illustre bien les images de seba ( si nécessaire). L'objectif n'est pas rectilinéaire est capte le champ d'un 25.5mm dans les coins et probablement d'un 26mm sur les bords verticaux.

Pour les zooms télé j'ai regardé les distances focales sur ces courbes.    

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 19:50:57
C'est l'évaluation faite par DXOmarks lors de la mesure de la distorsion: measurements-distortion-profiles
Il y a une courbe qui montre la variation de la distance focale selon la position radiale dans le champ.
La valeur au centre de l'image est la distance focale, point zéro.
Au fur est à mesure qu'on s'éloigne du centre ,elle peut rester plate ( zero distorsion), ou baisser ( barillet) etc...

Pour le 28 FE Sony par exemple , elle est de 28mm au centre et de 25.5mm à l'extremité du champ . Cet objectif distord en barillet.
Ce chiffre de 25.5 illustre bien les images de seba ( si nécessaire). L'objectif n'est pas rectilinéaire est capte le champ d'un 25.5mm dans les coins et probablement d'un 26mm sur les bords verticaux.

Pour les zooms télé j'ai regardé les distances focales sur ces courbes.    

Disons que je suis un peu sceptique devant toutes ces mesures...
Comme chacun sait, la focale max des zooms modernes s'effondre* au fur et à mesure que la distance de MaP est proche. Par contre, à l'infini, je n'ai jamais constaté d'écarts significatifs.

*ou se restreint en GA pour la focale min.

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 19:25:03
0.1% . La distorsion n'est pas l'explication.
La mesure de DXO donne 137mm de distance focale sur tout le champ. La courbe radiale est plate.
Par curiosité j'ai regardé pour plusieurs zooms télé et souvent la distance focale annoncée en fin de zoom est largement sur évaluée.
L'explication n'est peut-être que marketing.  

Ce n'est pas impossible mais c'est vraiment beaucoup.
Normalement un écart de plus ou moins 5% constitue une limite, il me semble avoir lu que c'était une norme japonaise, mais je n'en suis pas sûr.

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 20:14:53
Ce n'est pas impossible mais c'est vraiment beaucoup.
Normalement un écart de plus ou moins 5% constitue une limite, il me semble avoir lu que c'était une norme japonaise, mais je n'en suis pas sûr.

Pour les zooms, effectivement, la tolérance est de 5% pour les deux extrémités du range. Pour les focales fixes, il ne faut pas oublier que la MAP interne (la longueur de l'optique reste fixe pendant la MAP) entraine une variation de focale non négligeable pour les courtes distances, une réduction de focale qui peut atteindre 30-40%.

quelques chiffres à 1mm près car c'est une courbe et puis en plus  ca dépend ce qu'on fait de la distorsion pour ceux qui en ont.
zuiko 40 150   139
pana 45 150   137
pana 45 200   180
pana 35 100 2.8 94
sony 70 200    200
sony 55 210    202
nikkor 70 200 2.8 187
nikkor 55 200 194
canon 70 200 4 189
canon 55 200  173

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 21:08:50
quelques chiffres à 1mm près car c'est une courbe et puis en plus  ca dépend ce qu'on fait de la distorsion pour ceux qui en ont.
zuiko 40 150   139
pana 45 150   137
pana 45 200   180
pana 35 100 2.8 94
sony 70 200    200
sony 55 210    202
nikkor 70 200 2.8 187
nikkor 55 200 194
canon 70 200 4 189
canon 55 200  173

Déjà, que la longueur focale d'un objectif puisse dépendre de la distorsion (même si je comprends où ils veulent en venir in fine), ça me fait bondir !
(mais avec DxO, on est habitué aux notions ésotériques, voire folkloriques...)

Les chiffres indiqués sont au centre pas d'effet de la distorsion . Maintenant si tu corriges , pour ceux qui ont de la distorsion en coussinet, tu vas cropper légèrement . Si j'ai bien compris seba .

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 15:18:46
Ce qui n'a aucun sens pour le photographe, spécialement quand on pense aux grands angulaires rétrofocus.
Ce débat est sans objet. Ce qui intéresse le photographe, c'est uniquement  le champ couvert.  
...

Peut être que la focale n'a aucun sens pour le photographe -ou pour certains photographes- mais çà ne change rien à sa définition.   

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 19:19:01
Sur ce point, je viens de vérifier: vous devez avoir raison, l'angle couvert avec un fish eye 10mm est bcp plus important que celui d'un rectilinéaire 10mm.

Ben peut être qu'il y en a un ou la relation entre l'angle et la focale, c'est hxangle et l'autre hxtangente(angle)?

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 21:19:07
Les chiffres indiqués sont au centre pas d'effet de la distorsion . Maintenant si tu corriges , pour ceux qui ont de la distorsion en coussinet, tu vas cropper légèrement . Si j'ai bien compris seba .

J'ai bien compris les explications de seba (ou le sens donné par DxO à cette notion).
Il n'empêche que pour moi (?!!!), la focale n'est pas une donnée variable en fonction de la saison, etc. Elle est liée au grandissement à l'infini, par exemple...

(si le fabricant a triché sur un zoom, par exemple, je le verrai tout de suite en comparant à mes fixes...)

Citation de: René le Décembre 26, 2015, 15:15:15
Au fait après tous ces fils extrêmement techniques est ce que la question posée OMD ou A7 a eu sa réponse ?

Que veux tu apporter comme réponse?

Le critère annoncé, c'est que les optiques FE seraient trop chères. Et quand tu suggères une solution intermédiaire, à savoir l'APSC avec l'A6000, la réponse c'est que de toute façon il rêve de l'OM:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246203.msg5707472.html#msg5707472

S'il est convaincu par le 4/3, c'est son choix. Après tout, il y en a bien qui ne jurent que par les smartphones ;D

Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 21:19:07
Les chiffres indiqués sont au centre pas d'effet de la distorsion . Maintenant si tu corriges , pour ceux qui ont de la distorsion en coussinet, tu vas cropper légèrement . Si j'ai bien compris seba .

Oui c'est ça il y a une relation entre les dimensions du sujet, sa distance (qui doit être lointaine pour cette mesure), et les dimensions de ce sujet sur l'image et la distance focale. Il faut faire cette mesure sur une petite portion du centre de l'image pour qu'elle ne soit pas faussée par la distorsion, par exemple sur un objet qui occupe 2 ou 3 millimètres au centre du format 24x36mm.
Si la distorsion est en coussinet, je ne vois pas d'autre solution que de cropper et d'agrandir un peu l'image après correction sinon les bords seront noirs. Ca se passe comme ça en réalité ? Je le pense mais ne peux le vérifier car je n'ai pas de soft pour corriger la distorsion.

Citation de: JCCU le Décembre 26, 2015, 21:27:14
Ben peut être qu'il y en a un ou la relation entre l'angle et la focale, c'est hxangle et l'autre hxtangente(angle)?

Pour les fisheyes il existe différents types de distorsion (on parle plutôt de projection) : équidistante (la plus courante), stéréographique (Samyang), orthographique (le Nikkor OP fisheye), équisolide (je n'en connais pas).
Chaque type de projection correspond à une loi déterminée mais d'après ce que j'ai vu pour les fisheyes réels ces lois ne sont pas strictement respectées et il y a des petites déviations par rapport à ces projections mathématiques.
Il y a une autre sorte de "fisheyes", les objectifs panomorphes qui donnent une image ovale et qui sont livrés avec un soft qui peut donner un rendu rectilinéaire à un crop n'importe où dans l'image.

Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 21:46:59
Pour les fisheyes il existe différents types de distorsion (on parle plutôt de projection) :
...

On parle aussi de fonction de représentation

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjds7mItvrJAhUThhoKHcO5BZYQFggcMAA&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FObjectif_fisheye&usg=AFQjCNH43L0HjB-noZ7l0ZSY3JE2Siu4QA

(cf le dernier paragraphe de l'article de Wiki)

Citation de: JCCU le Décembre 26, 2015, 22:06:45
On parle aussi de fonction de représentation

Cartographie ?

Citation de: JCCU le Décembre 26, 2015, 21:36:22
Que veux tu apporter comme réponse?

Le critère annoncé, c'est que les optiques FE seraient trop chères. Et quand tu suggères une solution intermédiaire, à savoir l'APSC avec l'A6000, la réponse c'est que de toute façon il rêve de l'OM:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246203.msg5707472.html#msg5707472

S'il est convaincu par le 4/3, c'est son choix. Après tout, il y en a bien qui ne jurent que par les smartphones ;D

Je ne pense pas que passer du FF au 4/3 soit une hérésie, certes ce n'est peut être pas le cheminement le plus fréquent qui soit mais bon, l'E-M1 a quand même été salué de toute part,est ce un hasard ?
Pour choisir un boitier,on regarde sa fiche technique, c'est une évidence, mais il y a aussi une question de feeling, et à ce niveau la l'a6000 ne me branche pas, c'est mon droit.

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 17:35:29
Reste comme seule difference le bokeh, et, là il y a pas photo: en ce qui me concerne, c'est full frame ou rien.
Ce débat sur les focales concernant leur distance au capteur me semble tout à fait sans intèret.

voila ce qui me fait réfléchir. le bokeh du 24x36 par rapport au 4/3...

je suis aller en magasin cet après midi pour une prise en main rapide de l'e-m1 avec le 12-40. il procure de très bonne sensation:
bonne préhension (meilleure que l'a7)
sentiment de solidité
viseur très agréable (meilleur resolution que l'a7)

par contre les focales fixes zuiko (24mm f2, 45mm f1,8) ne m'ont vraiment pas inspiré confiance,c'est simple, on dirait des jouets !

L'un des avantages du micro 4/3 est justement de proposer des objectifs de qualité et de taille réduite. Le 12 et le 45 sont unanimement reconnus comme d'excellents objectifs. Et le 45 pour le prix est une affaire...

Après, A7/EM1 ou FF/micro 4/3 ce n'est pas une question d'hérésie mais d'usage. Et aussi de plaisir d'utilisation. Pour un amateur sans contrainte de qualité maximale il faut peut être choisir le matériel avec lequel on se sent le plus à l'aise. On gardera son matériel plus longtemps et on l'utilisera plus

Citation de: rudobra le Décembre 27, 2015, 00:02:15
voila ce qui me fait réfléchir. le bokeh du 24x36 par rapport au 4/3...

Il n'y a pas que ça. Il y a aussi le rendu. Je n'aime pas ces photos trop nettes, ce piqué qui "pique les yeux", celui qu'on obtient en poussant la tirette "netteté"dans les logiciels. Je retouve avec le A7 cette souplesse, ce naturel, cette fluidité que j'aimais en argentique. Et je ne parle pas de sa dynamique, sa tolérance aux erreurs d'expo, ou aux sujets très contrastés.

Citation de: rudobra le Décembre 27, 2015, 00:02:15
voila ce qui me fait réfléchir. le bokeh du 24x36 par rapport au 4/3...

Limiter l'intérêt du 24x36 au bokeh, c'est avoir loupé quelque chose, quelque part...

Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2015, 00:47:11
Limiter l'intérêt du 24x36 au bokeh, c'est avoir loupé quelque chose, quelque part...

En tous cas, toi, avec 93 695 messages, t'as pas loupé Chassimage.

Citation de: esperado le Décembre 27, 2015, 00:44:57
Il n'y a pas que ça. Il y a aussi le rendu. Je n'aime pas ces photos trop nettes, ce piqué qui "pique les yeux", celui qu'on obtient en poussant la tirette "netteté"dans les logiciels. Je retouve avec le A7 cette souplesse, ce naturel, cette fluidité que j'aimais en argentique. Et je ne parle pas de sa dynamique, sa tolérance aux erreurs d'expo, ou aux sujets très contrastés.

Tout à fait, avec l'A7 on a cette souplesse  dont tu parles avec en plus celle de choisir l'optique qu'on souhaite.

Concernant les deux formats que je pratique,  on voit la différence dans le rendu , la finesse et la profondeur . Maintenant il y a gens qui ne voient pas la différence. Il en y a aussi qui la voient mais qui s'en moquent , ce n'est pas ce qu'ils recherchent ou ce qu'ils regardent.

Citation de: esperado le Décembre 27, 2015, 01:31:59
En tous cas, toi, avec 93 695 messages, t'as pas loupé Chassimage.

"Chassimage"... c'est quoi ?
(sinon, quel rapport avec la discussion ?)

bien entendu je ne limite pas l'intérêt du 24x36 au bokeh et la difference de pdc, mais je pense que c'est la première qui doit sauter aux yeux quand on passe sur du 4/3, pour le reste, n'y ayant jamais touché, je ne peu pas trop m'avancer et c'est bien pour ça que j'ai lancé ce fil.
Esperado parle de la souplesse qu'offre l'A7 en pp, ça aussi c'est un sacré argument.

très sincèrement , je préférerai pouvoir équiper mon a7 d'un bel ojectif type 24-70 et d'un bon 85mm

Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 22:52:21
Cartographie ?

Quelque part, çà doit rejoindre les problèmes de Mercator et descendants: comment représenter quelque chose de sphérique sur un plan sans trop déformer

Citation de: rudobra le Décembre 26, 2015, 23:41:37
Je ne pense pas que passer du FF au 4/3 soit une hérésie, certes ce n'est peut être pas le cheminement le plus fréquent qui soit mais bon, l'E-M1 a quand même été salué de toute part,est ce un hasard ?
Pour choisir un boitier,on regarde sa fiche technique, c'est une évidence, mais il y a aussi une question de feeling, et à ce niveau la l'a6000 ne me branche pas, c'est mon droit.

Feeling, je veux bien mais ta question initiale, c'était:
je possède un Sony A7 premier du nom avec plusieurs objos manuels (zuiko, canon fd, vivitar, rokkor) et j'en suis relativement content, mais je dois avouer que part moment un bon objo auto focus fait défaut. Alors vu le prix et le choix des optiques FE je songe sincèrement à passer chez Olympus avec le OM-D E-M1 (avec le fameux 12-40 f2.

Bref, pas une question de feeling ....mais de gros sous.

Ensuite :
     salué de toute part: bof
Olympus:
  Overall Score 73
  Portrait (Color Depth) 23 bits
  Landscape (Dynamic Range) 12.7 Evs
Sports (Low-Light ISO)  757 ISO

A7:
Overall Score 90
Portrait (Color Depth) 24.8 bits
Landscape (Dynamic Range) 14.2 Evs
Sports (Low-Light ISO) 2248 ISO

A6000
Overall Score 82
Portrait (Color Depth) 24.1 bits
Landscape (Dynamic Range) 13.1 Evs
Sports (Low-Light ISO) 1347 ISO

(Comme quoi, le FF, ce n'est pas que le bokeh.... :D)

  Réutilisation des vieilles optiques: possible sans problème sur A7 et A6000 .Apparemment peu intéressant sur 4/3

  Aspect gros sous: l'Olympus est vers 1000E, non? A ce tarif là vu que tu as déjà le A7, tu peux avoir un 35FE +le zoom dont t'as parlé Archi
Bref si c'est une question de "feeling" ,vas y ...mais ne viens pas chercher des justifications....qui n'existent pas

Tiens, au fait, pour changer un peu de sujet : Cela fait combien d'années qu'Olympus est scotché à une résolution de 16 Mpixels ? Je me souviens qu'il y a 10 ans, après le rachat de Konica-Minolta, Sony avait frappé un grand coup en sortant son premier reflex numérique, l'Alpha 100 à 10 Mpixels. Aujourd'hui, il en est à 42 Mpixels, ce qui est un progrès sensible... Je crains que, même si Panasonic vient de sortir un capteur 4/3 de 20 Mpixels, il est loin de se généraliser. Il y a 40 ans, j'étais fan d'Olympus à cause de l'OM1, mais je pense qu'après avoir raté le virage de l'AF, ils se sont engagés dans une voie sans issue avec un capteur trop petit pour les exigences des amateurs experts et pros... Dommage !
Quand je pense aux prodiges qu'Olympus est obligé de réaliser pour obtenir de bonnes images avec leur capteur, je me demande à quoi ils arriveraient avec la même technologie sur du FF !

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Décembre 27, 2015, 13:55:43
Quand je pense aux prodiges qu'Olympus est obligé de réaliser pour obtenir de bonnes images avec leur capteur, je me demande à quoi ils arriveraient avec la même technologie sur du FF !

Pas sûr : plus le capteur est petit, plus les optiques sont faciles à concevoir...

Pas trop de souci pour Olympus, Sony ayant mis pas mal de sous dans l'entreprise, il ne serait pas étonnant qu'Olympus profite d'un capteur 4/3 Sony bien survitaminé.

Citation de: JCCU le Décembre 27, 2015, 12:44:09
Feeling, je veux bien mais ta question initiale, c'était:
je possède un Sony A7 premier du nom avec plusieurs objos manuels (zuiko, canon fd, vivitar, rokkor) et j'en suis relativement content, mais je dois avouer que part moment un bon objo auto focus fait défaut. Alors vu le prix et le choix des optiques FE je songe sincèrement à passer chez Olympus avec le OM-D E-M1 (avec le fameux 12-40 f2.

Bref, pas une question de feeling ....mais de gros sous.

Ensuite :
     salué de toute part: bof
Olympus:
  Overall Score 73
  Portrait (Color Depth) 23 bits
  Landscape (Dynamic Range) 12.7 Evs
Sports (Low-Light ISO)  757 ISO

A7:
Overall Score 90
Portrait (Color Depth) 24.8 bits
Landscape (Dynamic Range) 14.2 Evs
Sports (Low-Light ISO) 2248 ISO

A6000
Overall Score 82
Portrait (Color Depth) 24.1 bits
Landscape (Dynamic Range) 13.1 Evs
Sports (Low-Light ISO) 1347 ISO

(Comme quoi, le FF, ce n'est pas que le bokeh.... :D)

  Réutilisation des vieilles optiques: possible sans problème sur A7 et A6000 .Apparemment peu intéressant sur 4/3

  Aspect gros sous: l'Olympus est vers 1000E, non? A ce tarif là vu que tu as déjà le A7, tu peux avoir un 35FE +le zoom dont t'as parlé Archi
Bref si c'est une question de "feeling" ,vas y ...mais ne viens pas chercher des justifications....qui n'existent pas

Desolé si j'ai décliné ta suggestion aps-c/a6000, je suis sur que ca partait d'un bonne intention.

Pour rependre depuis le debut, j'aimerais un bon trans standard pour mon a7:

Solution 1 : le 28-70, abordable, bon dans son range meme si il est pas très lumineux et pas assez polyvalent a mon gout, il faut le completer avec un 24mm et au dela de 70 par un bon 85mm, la la possibilité d'utiliser des vieux objectifs manuels est tres intéressante.

Solution 2: le 24-70, suffisamment lumineux, un peu plus polyvalent, mais trop chere pour un f4 je trouve.

Solution 3( et je n'y avait pas forcément pensé): bague LA-EA4 avec un 24-85 af minolta, a méditer

Solution 4: om-d e-m1 avec le 12-40 polyvalent ,lumineux, stabilisé et tropicalisé. J'envisage cette solution parce changer mon lateriel sony pour ce combo olympus ne me   couterai rien pour u  boitier qui, sur plusieurs aspects, se rapproche de l'a7

Voila, je ne cherchais pas de justifications, juste des retours d'experiences

rudobra, à lire ce fil, je comprends de - en - ton problème !
Tu as un A7, c'est un excellent boitier, garde-le et achète le FE 28-70 qui va très bien avec (je l'utilise encore sur un 7RII où seuls les angles à f < 5.6 sont un peu limites en résolution) et cherche un bon 24mm d'occasion, par ex en Canon FD qui a bonne réputation sur les A7, comme de nombreux FD... ;)
Ta dépense sera < 600 € :)
Tu verra plus tard si le 70mm est trop court / 85mm ;)

Je comprends qu'on attende un nouveau et plus lumineux kitzoom pour un A7 que le 28/70 actuel. Mais passer à un OMD E M1+12/40 ....je ne comprends pas. Si vraiment je tenais au 24mm à ce point là et je prendrais le 24/70. Bizarre, bizarre.    

Citation de: polohc le Décembre 27, 2015, 15:27:47
rudobra, à lire ce fil, je comprends de - en - ton problème !
Tu as un A7, c'est un excellent boitier, garde-le et achète le FE 28-70 qui va très bien avec (je l'utilise encore sur un 7RII où seuls les angles à f < 5.6 sont un peu limites en résolution) et cherche un bon 24mm d'occasion, par ex en Canon FD qui a bonne réputation sur les A7, comme de nombreux FD... ;)
Ta dépense sera < 600 € :)
Tu verra plus tard si le 70mm est trop court / 85mm ;)

Oui j'ai le FD 24 2.8 ( 80 euros) : très bien. Mais pour compléter le 28/70 autant prendre le FD 20 2.8 ( 200 euros) que nous avons l'un et l'autre.   

Citation de: Polak le Décembre 27, 2015, 15:32:31
Je comprends qu'on attende un nouveau et plus lumineux kitzoom pour un A7 que le 28/70 actuel. Mais passer à un OMD E M1+12/40 ....je ne comprends pas. Si vraiment je tenais au 24mm à ce point là et je prendrais le 24/70. Bizarre, bizarre.    

J'aimerai bcp pouvoir pretendre a un 24-70 !

Citation de: rudobra le Décembre 27, 2015, 14:22:19
....... Solution 3( et je n'y avait pas forcément pensé): bague LA-EA4 avec un 24-85 af minolta, a méditer ....

pour info j'ai testé (brièvement) son successeur par Minolta, le 24-105, en le comparant au SEL 18-200, à quelques focales et quelques ouvertures (c'est sur adxd à la rubrique objectifs monture E, pseudo dewoolf),
eh bien ce n'est pas fameux pour le 24-105, très piqué au centre mais cela devient vite moins bien en s'éloignant du centre, l'exemplaire testé ne semblait pas avoir de défaut et les résultats sont cohérents,
le 18-200 est un "couteau suisse" qui vu sa grande variation de focale ne prétendra pas être le bon objectif que tu cherches, or il est bien plus homogène que le 24-105,
et il faut ajouter que ce petit essai a été fait sur un a6000 (capteur aps-c qui gomme un peu des défauts du 24-105 prévu pour du FF),
bon, je ne vais pas écrire un roman mais la solution 24-85 sur un A7 me semble un peu limite, et ce 24-105 a longtemps été mon chouchou avec des pellicules 100 ou 200, le temps passe ...  8)

J'ai notamment un OMD10 avec le 12/40 et un A7R. Et comme je les aime beaucoup tous les 2 je ne pense pas être taxable de doudoumania.

On peut me sortir les chiffres de DXO je maintiens que le 12/40 est un super objectif (lire les tests de CI, RP --> 40/40 en qualité optique, etc...) et il n'y a rien de ridicule de passer du FF au micro 4/3 dès lors que l'on est conscient de ce qui importe ou pas pour soi.

Si on ne tire pas plus qu'en A3, que le poids et la taille des objos sont importants, et que certaines focales spécifiques sont souhaitées, le micro 4/3 est un choix recommandable

Citation de: Polak le Décembre 27, 2015, 15:37:56
Oui j'ai le FD 24 2.8 ( 80 euros) : très bien. Mais pour compléter le 28/70 autant prendre le FD 20 2.8 ( 200 euros) que nous avons l'un et l'autre.   

+1 ;)

Citation de: rudobra le Décembre 27, 2015, 16:39:14
J'aimerai bcp pouvoir pretendre a un 24-70 !

3x plus cher que le 28-70 et guère meilleur, sauf à 24mm !

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2015, 16:49:33
J'ai notamment un OMD10 avec le 12/40 et un A7R. Et comme je les aime beaucoup tous les 2 je ne pense pas être taxable de doudoumania.

On peut me sortir les chiffres de DXO je maintiens que le 12/40 est un super objectif (lire les tests de CI, RP --> 40/40 en qualité optique, etc...) et il n'y a rien de ridicule de passer du FF au micro 4/3 dès lors que l'on est conscient de ce qui importe ou pas pour soi.

Si on ne tire pas plus qu'en A3, que le poids et la taille des objos sont importants, et que certaines focales spécifiques sont souhaitées, le micro 4/3 est un choix recommandable

Ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est d'abandonner l'un pour l'autre.  

Citation de: JCCU le Décembre 27, 2015, 12:44:09
  Réutilisation des vieilles optiques: possible sans problème sur A7 et A6000 .Apparemment peu intéressant sur 4/3

::)
Si on cherche à récupérer tout le caractère particulier d'une optique ancienne et 24x36 il vaut mieux la monter sur du 24x36, si on recherche la "performance", il vaut mieux les monter sur du µ4/3 qui aura l'avantage d'en éliminer les bords souvent pas très glorieux.

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 27, 2015, 18:27:30
::)
Si on cherche à récupérer tout le caractère particulier d'une optique ancienne et 24x36 il vaut mieux la monter sur du 24x36, si on recherche la "performance", il vaut mieux les monter sur du µ4/3 qui aura l'avantage d'en éliminer les bords souvent pas très glorieux.

Cà n'a pas l'air d'être l'avis de tout le monde
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246203.msg5707032.html#msg5707032

(et si le seul problème est de virer les bords, on peut cropper)

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 27, 2015, 18:27:30
::)
Si on cherche à récupérer tout le caractère particulier d'une optique ancienne et 24x36 il vaut mieux la monter sur du 24x36, si on recherche la "performance", il vaut mieux les monter sur du µ4/3 qui aura l'avantage d'en éliminer les bords souvent pas très glorieux.

Heu... non.
Si on prend l'Alpha 7, on a un 24x36 24 MPixels. En APS-C, il ne reste plus que 10 MPixels. En micro 4:3, j'ai la flemme de faire le calcul, mais ce sera sensiblement moins.

La résolution du capteur micro 4:3 sera donc bien plus élevée qu'en 24x36 (si on prend un capteur de 16 MPixels, par exemple), et mettra d'autant plus à la peine l'optique...

J'avais d'ailleurs essayé certaines optiques sur mon Nikon v1, à l'époque (capteur 1" de 10 MPixels) : la cata... alors que le même objectif s'en tire honorablement sur l'Alpha 7II, au moins au centre :

Citation de: VOLAPUK le Décembre 27, 2015, 16:49:33
J'ai notamment un OMD10 avec le 12/40 et un A7R. Et comme je les aime beaucoup tous les 2 je ne pense pas être taxable de doudoumania.

On peut me sortir les chiffres de DXO je maintiens que le 12/40 est un super objectif (lire les tests de CI, RP --> 40/40 en qualité optique, etc...) et il n'y a rien de ridicule de passer du FF au micro 4/3 dès lors que l'on est conscient de ce qui importe ou pas pour soi.

Si on ne tire pas plus qu'en A3, que le poids et la taille des objos sont importants, et que certaines focales spécifiques sont souhaitées, le micro 4/3 est un choix recommandable

Enfin quelqu'un qui peut parler des deux systèmes !
Effectivement je ne vais pas tirer au delà du a3, l'encombrement est aussi un point important et force est de constater que même si je suis un acro, je ne suis pas un pro

Citation de: rudobra le Décembre 27, 2015, 19:16:54
Enfin quelqu'un qui peut parler des deux systèmes !

J'en ai parlé aussi page 1, noyé dans la paaaassionnante discussion sur les focales et les déformations.

Citation de: Verso92J'avais d'ailleurs essayé certaines optiques sur mon Nikon v1, à l'époque (capteur 1" de 10 MPixels) : la cata...

Ah oui, comparer le Nikon V1 et du µ4/3 ça tient la route.

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 27, 2015, 19:21:00
J'en ai parlé aussi page 1, noyé dans la paaaassionnante discussion sur les focales et les déformations.

Apparemment ça ne t'a pas inspiré.

[/quote]

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 27, 2015, 19:21:00
J'en ai parlé aussi page 1, noyé dans la paaaassionnante discussion sur les focales et les déformations.
Ah oui, comparer le Nikon V1 et du µ4/3 ça tient la route.

Au temps pour moi, je n'avais pas vu !
Bon j'ai un preneur pour mon matos sony, j'ai trouvé un e-m1 avec le 12-40, l'opération me coûte 40€...pas une grosse prise de risque.

Si tout se conclue je posterai mes impressions.

Citation de: rudobra le Décembre 27, 2015, 19:33:51

Au temps pour moi, je n'avais pas vu !
Bon j'ai un preneur pour mon matos sony, j'ai trouvé un e-m1 avec le 12-40, l'opération me coûte 40€...pas une grosse prise de risque.

Si tout se conclue je posterai mes impressions.

C'est la meilleure idée.
Pour info , j'ai aussi les deux systèmes. Sinon je ne serais pas intervenu.   

Citation de: rudobra le Décembre 27, 2015, 19:33:51

...
Bon j'ai un preneur pour mon matos sony, j'ai trouvé un e-m1 avec le 12-40, l'opération me coûte 40€...pas une grosse prise de risque.

...

C'est ce que tu voulais depuis le début de ce fil, pourquoi avoir tourné autour du pot ?
Bonnes photos avec ton futur APN à capteur réduit ! ;)

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 27, 2015, 19:21:00
Ah oui, comparer le Nikon V1 et du µ4/3 ça tient la route.

?!!!
Où aurais-je comparé micro 4:3 et v1 ?

Citation de: polohc le Décembre 27, 2015, 20:42:24
C'est ce que tu voulais depuis le début de ce fil, pourquoi avoir tourné autour du pot ?
...

+1

C'est ce qu'on dit depuis le début

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,246203.msg5707638.html#msg5707638

Et pour les impressions, plutôt sur les fils Olympus...

Les mecs se croient dans Koh Lanta avec la défense de la couleur de leur foulard ::) :D

Citation de: polohc le Décembre 27, 2015, 20:42:24
C'est ce que tu voulais depuis le début de ce fil, pourquoi avoir tourné autour du pot ?
Bonnes photos avec ton futur APN à capteur réduit ! ;)

A la base je voulais recueillir des témoignages, si j'étais vraiment sur de mon coup je n'aurais pas ouvert le poste.  Je reste quand même bien attaché à ce A7...

Citation de: polohc le Décembre 27, 2015, 20:42:24
C'est ce que tu voulais depuis le début de ce fil, pourquoi avoir tourné autour du pot ?
Bonnes photos avec ton futur APN à capteur réduit ! ;)

j 'avais compris qu' il allait louer un OMD pour 40 euros !!
Donc effectivement c'est une connerie. La bonne idée , c'est d'essayer un micro4/3 pour se faire son opinion.
La mienne est faite . L'A7 bien-sûr.

Moi, je ne comprends pas qu'on puisse passer du full frame au 4/3, ou alors seulement comme 2ème boitier de petite taille, toujours dans la poche ;)

Citation de: rudobra le Décembre 27, 2015, 21:20:24
A la base je voulais recueillir des témoignages, si j'étais vraiment sur de mon coup je n'aurais pas ouvert le poste.  Je reste quand même bien attaché à ce A7...

Recueillir des témoignages: vu que depuis le début ton choix est basé sur du "feeling" ("envie de l'OM DE M1") , je ne vois pas quels témoignages tu pensais recueillir.Comme déjà dit, assume ton choix mais ne demande pas aux autres de te donner des arguments pour cela.

Attaché à l'A7: pas grave, dans 6 mois tu t'achèteras un A7...2 :D

Citation de: JCCU le Décembre 27, 2015, 23:03:20
Recueillir des témoignages: vu que depuis le début ton choix est basé sur du "feeling" ("envie de l'OM DE M1") , je ne vois pas quels témoignages tu pensais recueillir.Comme déjà dit, assume ton choix mais ne demande pas aux autres de te donner des arguments pour cela.

Attaché à l'A7: pas grave, dans 6 mois tu t'achèteras un A7...2 :D

je veux bien essayer de t'expliquer une dernière fois mais après j'arrête !
je n'ai encore rien acté à l'heure qu'il est et j'ai ouvert ce fil pour échanger avec des gens (de bonne foi si possible) dans le but de recueillir des avis pouvant m'orienter entre un boitier que je connais bien et un boitier que je ne connais pas mais qui présente des atouts intéressants.

voila tout est dit, maintenant, vu le contenu de tes contributions, je pense que tu n'as plus besoin de te donner la peine de répondre, ce ne sera pas très utile, à moins que tu ai quelque chose de constructif à dire et là j'en serais ravi   

Rudobra, n'hésite pas un quart de seconde. Si ça n'est pas une question d'argent, prends un A7 II.  Il est plein de défauts exapérants, mais vraiment, sur le résultat, il n'y a pas photo à comparer avec des gadgets à petits capteurs.
Á moins que la photo soit juste une activité "secondaire", pour toi.

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 01:45:56
Rudobra, n'hésite pas un quart de seconde. Si ça n'est pas une question d'argent, prends un A7 II.  Il est plein de défauts exapérants, mais vraiment, sur le résultat, il n'y a pas photo à comparer avec des gadgets à petits capteurs.
Á moins que la photo soit juste une activité "secondaire", pour toi.

sur le marché de l'occasion ça reste accessible, mais qu'es ce que tu lui pretes comme defauts exaspérants ?

La question ( adressée á Esperado) qui tue !

Rudobra, j'ai compris que l'argent que tu peux investir est limité et que donc les risques sont à éviter.
J'ai les deux formats. Ma recommandation : débrouille toi pour faire un essai. Ça t'évitera des désillusions.

Citation de: Polak le Décembre 28, 2015, 08:08:51
Rudobra, j'ai compris que l'argent que tu peux investir est limité et que donc les risques sont à éviter.
J'ai les deux formats. Ma recommandation : débrouille toi pour faire un essai. Ça t'évitera des désillusions.

Depuis le début du post la balance penche clairement du côté du Sony et j'en prends compte.

Citation de: rudobra le Décembre 28, 2015, 09:26:08
Depuis le début du post la balance penche clairement du côté du Sony et j'en prends compte.

Peut-être devrais-tu ouvrir un fil sur le forum Olympus ! ::)

Citation de: polohc le Décembre 28, 2015, 09:50:23
Peut-être devrais-tu ouvrir un fil sur le forum Olympus ! ::)

Oui,j'y ai pensé ;-)
Bon je crois qu'il serait effectivement plus sage d'aller plus loin qu'une prise en main magasin avant de faire quoi que ce soit

Citation de: rudobra le Décembre 28, 2015, 07:54:36
sur le marché de l'occasion ça reste accessible, mais qu'es ce que tu lui pretes comme defauts exaspérants ?

Un certain nombre d'inconséquences dans les menus (qui existent aussi sur l'A7 MkII) et une absence de stabilisation.
Il faut aussi savoir que le plein format impose aussi un certain nombre de contraintes comme la profondeur de champ moindre. Ces contraintes sont recherchées par d'autres.
J'ai eu un OMD M1 avec les optiques qui vont bien c'est un très bon boitier de reportage bien construit, une stab excellente, une très bonne gestion des hauts iso d'excellents objectifs mais aussi une dynamique moindre qu'un FF.
J'apprécie l'A7 MkII pour sa possibilité d'utiliser d'anciens objectifs avec des bagues, sa mise au point manuelle que je trouve facile une fois assimilé le fonctionnement du focus peaking (qu'il faut régler selon la scène), la qualité des images (raw compressé ou pas).

On pourrait en faire des pages... un seul moyen l'essayer.

Non, le rendu en hauts ISO n'est pas très bon.

Citation de: rudobra le Décembre 28, 2015, 09:53:57
Oui,j'y ai pensé ;-)
Bon je crois qu'il serait effectivement plus sage d'aller plus loin qu'une prise en main magasin avant de faire quoi que ce soit

C'est sûr, une simple prise en main, c'est bien pour choisir pour choisir un appareil dans un même format ou la rigueur dans un format proche.

Si l'on regarde la qualité d'image, il est évident qu'un FF fait mieux qu'un micro 4/3 pour la plupart des usages. Il n'y a pas trop de débat là dessus.

Ensuite, moi j'insiste beaucoup sur le plaisir d'utilisation de son apn car au final c'est tout de même ce qui fait que l'on va faire des photos ou pas. Et là... ça se discute

Pour Verso92, à propos de mon fil d'hier : Je sais bien que les optiques Olympus sont de qualité ! J'en ai eu tout un fourre-tout avec mes OM1 et OM2 ; en 4/3, le facteur limitant, c'est le capteur, hélas ! Peut-être bénéficieront - ils un jour des super capteurs FF Sony, si ce dernier continue à racheter des parts de leur capital ? Sonympus,  ou Olympny ?

Citation de: polohc le Décembre 28, 2015, 10:44:31
Non, le rendu en hauts ISO n'est pas très bon.

Pour un M43 si.

Citation de: René le Décembre 28, 2015, 12:49:28
Pour un M43 si.

???
Voudrais-tu dire que pour un capteur 4/3 le rendu en hauts ISO est très bon ?
Dans ce cas, c'est inutile de vouloir le comparer à un A7 ::)

Citation de: polohc le Décembre 28, 2015, 15:10:27
???
Voudrais-tu dire que pour un capteur 4/3 le rendu en hauts ISO est très bon ?
Dans ce cas, c'est inutile de vouloir le comparer à un A7 ::)

Il a d'autres qualités que ça et tout le monde ne travaille pas au dessus de 6400 iso.

Citation de: René le Décembre 28, 2015, 17:16:59
Il a d'autres qualités que ça et tout le monde ne travaille pas au dessus de 6400 iso.

Bon, m'enfin, quand je vais voir le comparatif DxOMark "print" entre ces deux boîtiers, je me dis qu'il n'y a pas photo dans aucune des mesures...

Y compris le rapport signal sur bruit à bas iso !
Et pas qu'un peu...

Après, il peut y avoir d'autres critères de choix, mais objectivement...  :o

Citation de: gerarto le Décembre 28, 2015, 17:29:40
Bon, m'enfin, quand je vais voir le comparatif DxOMark "print" entre ces deux boîtiers, je me dis qu'il n'y a pas photo dans aucune des mesures...

Y compris le rapport signal sur bruit à bas iso !
Et pas qu'un peu...

Personne ne dit le contraire ...

Citation de: VOLAPUK le Décembre 28, 2015, 12:18:40
Si l'on regarde la qualité d'image, il est évident qu'un FF fait mieux qu'un micro 4/3 pour la plupart des usages. Il n'y a pas trop de débat là dessus.

+1

Même si la qualité des photos en M43 peut largement contenter la plupart d'entre nous ..

Citation de: gerarto le Décembre 28, 2015, 17:29:40
Après, il peut y avoir d'autres critères de choix, mais objectivement...  :o

Citation de: VOLAPUK le Décembre 28, 2015, 12:18:40
Ensuite, moi j'insiste beaucoup sur le plaisir d'utilisation de son apn car au final c'est tout de même ce qui fait que l'on va faire des photos ou pas. Et là... ça se discute

+10

Et pour avoir manipulé quelques A7x au salon, on ne peut pas dire "qu'objectivement" ces boitiers sont agréables à manipuler et qu'ils ne font pas un peu "quincaillerie" , que ce soit face à un E-M1,un RX1r ou même un A99 voire un A77.

EDIT:Les VIIs semble quand même un peu améliorer les choses ... mais ce n'est pas encore vraiment ça ... (pour moi bien entendu !)

Citation de: ddi le Décembre 28, 2015, 18:32:27
....
Et pour avoir manipulé quelques A7x au salon, on ne peut pas dire "qu'objectivement" ces boitiers sont agréables à manipuler et qu'ils ne font pas un peu "quincaillerie" , que ce soit face à un E-M1,un RX1r ou même un A99 voire un A77.

EDIT:Les VIIs semble quand même un peu améliorer les choses ... mais ce n'est pas encore vraiment ça ... (pour moi bien entendu !)

Les A7S et le A7R2 sont aussi agréables à manipuler que les A99/A77 ...une fois qu'on en a pris l'habitude (Évidemment si tu as "manipulé" 15mn au salon un A7 alors que tu avais l'habitude de l'A77, c'est normal que tu sois un peu surpris sur certains points notamment concernant l'AF)

Quant à l'aspect "quincaillerie", je ne sais pas ce que tu entends par là. Ils sont certes plus petits et plus légers mais c'est un peu la raison d'être de la monture FE

Citation de: rudobra le Décembre 28, 2015, 00:51:53

je veux bien essayer de t'expliquer une dernière fois mais après j'arrête !
je n'ai encore rien acté à l'heure qu'il est et j'ai ouvert ce fil pour échanger avec des gens (de bonne foi si possible) dans le but de recueillir des avis pouvant m'orienter entre un boitier que je connais bien et un boitier que je ne connais pas mais qui présente des atouts intéressants.

voila tout est dit, maintenant, vu le contenu de tes contributions, je pense que tu n'as plus besoin de te donner la peine de répondre, ce ne sera pas très utile, à moins que tu ai quelque chose de constructif à dire et là j'en serais ravi   

Mes contributions : simple, je te dis que tu fais une c...en abandonnant le FF pour passer au 4/3 et que tu le regretteras plus tard.

Citation de: ddi le Décembre 28, 2015, 18:32:27
Et pour avoir manipulé quelques A7x au salon, on ne peut pas dire "qu'objectivement" ces boitiers sont agréables à manipuler et qu'ils ne font pas un peu "quincaillerie" ,

Hein ? Boitiers tout métal, aux formes nettes, commandes "solides", densité rassurante, la seule chose qui fasse "quincaillerie", sur mon A7, ce sont les trappes de connexion en plastique (ce qu'on ne remarque qu'une fois ouvertes).
J'ai le même ressenti qu'avec mes anciens argentiques: Enfin un 'vrai' appareil de photo; de petite taille, assez léger au cou, et sans problèmes de tenue en main.
Sur ce point, je défends Sony bec et ongles.
Á noter que la trappe de la carte mémoire mon Olympus , qui avait l'air solide, a fini par voir ses picots de verrouillage lâcher. Et que je suis obligé d'y mettre un bout de Gaffer pour qu'elle se s'ouvre pas à chaque prise en main, éteignant l'APN, ce qui n'arrivera pas avec le A7..

Citation de: VOLAPUK le Décembre 28, 2015, 12:18:40
Si l'on regarde la qualité d'image, il est évident qu'un FF fait mieux qu'un micro 4/3 pour la plupart des usages. Il n'y a pas trop de débat là dessus.

Ensuite, moi j'insiste beaucoup sur le plaisir d'utilisation de son apn car au final c'est tout de même ce qui fait que l'on va faire des photos ou pas. Et là... ça se discute

Sauf que quand tu as fait du FF avec un bon boitier (et le A7 est un bon boitier), au bout d'un certain temps on regrette un peu, beucoup, passionnément...la qualité d'image

Et que le problème n'est pas le même quand ton boitier FF est un "gros" boitier (genre A90 ou A99) ou un hybride beaucoup plus léger genre A7

Pour rien au monde, rien, je ne voudrais redescendre à un format de capteur plus petit que le F.F.
Surtout quand la question de la taille et du poids est résolu par le A7 de façon aussi satisfaisante.

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 18:58:33
Pour rien au monde, rien, je ne voudrais redescendre à un format de capteur plus petit que le F.F.
Surtout quand la question de la taille et du poids est résolu par le A7 de façon aussi satisfaisante.

+1
Et maintenant, le 7RII en ajoute encore en terme de satisfaction  ;)

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 18:58:33
Pour rien au monde, rien, je ne voudrais redescendre à un format de capteur plus petit que le F.F.
Surtout quand la question de la taille et du poids est résolu par le A7 de façon aussi satisfaisante.

En ce qui me concerne, je garde encore un peu d'APSC pour des usages bien précis:
  A77/A77V2 pour aller vec mon 300 /2.8 (mais je les remplace par du FF dès que Sony sort un FF à 54MP)
  un A6000 comme "boitier de poche"

Par contre j'ai viré NEX5, NEX7 et toutes mes optiques APSC

Quant aux formats genre micro 4/3, je ne vois franchement pas l'intérêt ; c'est cher , c'est très limité en performances et en domaine d'emploi. Autant acheter un bon compact genre RX 100 ou équivalent...

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 18:54:38
Sur ce point, je défends Sony bec et ongles.

Moi je ne défends pas une marque je parle d'un modèle précis que je trouve très quincaillerie par rapport aux autres modèles de la marque.Juste une impression et une sensation "désagréable" à l'utilisation sans même parler du bruit de casserole de l'obturateur   :D

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 18:54:38
Á noter que la trappe de la carte mémoire mon Olympus , qui avait l'air solide, a fini par voir ses picots de verrouillage lâcher. Et que je suis obligé d'y mettre un bout de Gaffer pour qu'elle se s'ouvre pas à chaque prise en main, éteignant l'APN, ce qui n'arrivera pas avec le A7..

Je vois que tu parles encore de ton vieil olympus ...

Rien à voir je suppose avec les E-M1ou M5 voire même E-P5 ...

Pour le moment RAS de mon coté coté olympus ou Sony (à part ce 70-200/2.8 inguérissable sur tout le range , mais ça c'est un autre Pb !).

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 18:47:52
Les A7S et le A7R2 sont aussi agréables à manipuler que les A99/A77 ...une fois qu'on en a pris l'habitude (Évidemment si tu as "manipulé" 15mn au salon un A7 alors que tu avais l'habitude de l'A77, c'est normal que tu sois un peu surpris sur certains points notamment concernant l'AF)

Quant à l'aspect "quincaillerie", je ne sais pas ce que tu entends par là. Ils sont certes plus petits et plus légers mais c'est un peu la raison d'être de la monture FE

OK,alors  on va dire que je n'ai pas eu cette (très)  mauvaise impression avec les E-M1 & E-M5 ...

Citation de: ddi le Décembre 28, 2015, 19:25:28
Moi je ne défends pas une marque je parle d'un modèle précis que je trouve très quincaillerie par rapport aux autres modèles de la marque.Juste une impression et une sensation "désagréable" à l'utilisation sans même parler du bruit de casserole de l'obturateur   :D
...

Tu parles de quel A7XX?  ???

Parce que les 2 A7X que j'ai (le A7S et le A7R2), non seulement ils ne font pas quincaillerie., mais en plus l'obturateur, il ne fait pas de bruit de casserole. Il est même très silencieux :D

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 19:20:22
Quant aux formats genre micro 4/3, je ne vois franchement pas l'intérêt ; c'est cher , c'est très limité en performances et en domaine d'emploi. Autant acheter un bon compact genre RX 100 ou équivalent...

là je pense que tu parles en totale méconnaissance de cause, mais est-ce bien grave ? je ne le pense pas   d'autant plus que tu ne dois pas le faire exprès :D

C'est comme dire qu'un RX100 pourrait remplacer un A7rII ou un équivalent .... en forcant à peine le trait  ;D

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 19:34:28
Tu parles de quel A7XX?  ???

Parce que les 2 A7X que j'ai (le A7S et le A7R2), non seulement ils ne font pas quincaillerie., mais en plus l'obturateur, il ne fait pas de bruit de casserole. Il est même très silencieux :D

en obturation electronique oui comme un compact !

Pour le reste .....

Citation de: ddi le Décembre 28, 2015, 19:35:04
là je pense que tu parles en totale méconnaissance de cause, mais est-ce bien grave ? je ne le pense pas   d'autant plus que tu ne dois pas le faire exprès :D

C'est comme dire qu'un RX100 pourrait remplacer un A7rII ou un équivalent .... en forcant à peine le trait  ;D

Que çà plaise ou as, les perfs d'un OM DEM1, c'est du niveau d'un RX100 ou de son équivalent Canon

Pas d'un reflex ;D

La vérité est dure mais c'est la vérité :D

Citation de: ddi le Décembre 28, 2015, 19:25:28Juste une impression et une sensation "désagréable" à l'utilisation sans même parler du bruit de casserole de l'obturateur   :D

Le bruit du A7, je suis d'accord, n'est pas très "luxueux". Mais, bon, pas très important pour moi. Pour le reste, c'est le contraire, en ce qui me concerne. Les boîtiers désagréables, pour moi, ce furent mon Olympus et mon Canon 5D. Ces machins aux formes molles, mous, lourds et encombrants avec leur grip... Tout dépend de la façon dont on tient ses boîtiers, moi, c'est par l'objectif et je retrouve avec le A7 des sensations de mes débuts avec mon Nikon F.

Citation de: ddi le Décembre 28, 2015, 19:25:28
Je vois que tu parles encore de ton vieil olympus ...

Et ? Juste pour signaler que ce qui avait "l'air" solide ne l'était pas nécessairement. Comme la vis cassée de mon 5D, dont le corps minuscule, resté dans le filletage laisse jouer et entrebâiller le revêtement métal du boitier...

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 19:42:42
Que çà plaise ou as, les perfs d'un OM DEM1, c'est du niveau d'un RX100 ou de son équivalent Canon

Pas d'un reflex ;D

La vérité est dure mais c'est la vérité :D

Ben pas vraiment !

Il fait facilement jeu égal avec un APS-C sans problème (le A77v2 pour ne citer que lui).Mais je ne vais même pas chercher à te convaincre ....

Par contre au niveau qualité de construction ... il est largement au dessus des A7xx.

On ne lui demande pas autre chose d'ailleurs et surtout pas de rivaliser avec un FF.
C'est d'ailleurs une des raisons d'être du M43  ;)

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 19:44:28
Le bruit du A7, je suis d'accord, n'est pas très "luxueux". Mais, bon, pas très important pour moi. Pour le reste, c'est le contraire, en ce qui me concerne. Les boîtiers désagréables, pour moi, ce furent mon Olympus et mon Canon 5D.

Je ne comprends pas cette manière de généraliser ..
Tu prends  ton vieux et bas de gamme E-510 comme étendard de la marque olympus  :D

Moi je parle de modèles précis qui sont certes très biens (les A7s), mais qui ne m'ont pas emballés par leur "emballage" (et aussi par le fait que je ne veux pas de FF , mais c'est une autre histoire ça).

Quel est diable le rapport entre un E-510 et un E-P5 ou E-M5II ?

Les marques, je m'en fous, elle ne me rétribuent pas, c'est le contraire, tu comprends ?
"T'aimes pas les full frame" ? Ca marque au moins une grosse différence entre nous ... qui explique tout le reste.
Y compris que tu n'apprécies pas le boitier du A7, que je regarde encore, après plus d'un an, avec émerveillement, et comme une réussite exceptionnelle de beauté et de tenue en main. Un appareil intemporel.
(je ne parle pas des conneries ergonomiques logicielles de Sony, bien sur ;-)

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 19:42:42
Que çà plaise ou as, les perfs d'un OM DEM1, c'est du niveau d'un RX100 ou de son équivalent Canon

Pas d'un reflex ;D

La vérité est dure mais c'est la vérité :D

Que ça plaise ou pas les "perfs" d'un boitier sont à considérer en fonction de son usage et des objectifs que l'on compte utiliser.

La taille des objos et parfois le prix sont à l'avantage (encore heureux !) d'Olympus.

Jusqu'en A3, avec un 45/1,8, un 75/1,8, un 60 macro, un 12/40, etc.... pas sûr que l'on s'étrangle de douleur face au manque de son A7 ou autre...

Je le dis d'autant plus facilement que mon A7R avec le 55/1,8 mérite tous les éloges (lui, pas moi  ;D)

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 19:59:41
Les marques, je m'en fous, elle ne me rétribuent pas, c'est le contraire, tu comprends ?
"T'aimes pas les full frame" ? Ca marque au moins une grosse différence entre nous ... qui explique tout le reste.

Je viens de te dire que ça n'en était pas la raison ....

le A99 est bien FF non , et il ne me laisse pas cette impression de "quincaille" ....

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 19:59:41
Y compris que tu n'apprécies pas le boitier du A7, que je regarde encore, après plus d'un an, avec émerveillement, et comme une réussite exceptionnelle de beauté et de tenue en main. Un appareil intemporel.

:D
Je t'avouerai que j'ai d'autres sujets d'émerveillements quotidien qu'un A7 ....

Citation de: ddi le Décembre 28, 2015, 19:51:02
....
Il fait facilement jeu égal avec un APS-C sans problème (le A77v2 pour ne citer que lui).Mais je ne vais même pas chercher à te convaincre ....
...

C'est dommage que tu ne cherches pas: vu que l'utilisation de mon A77 , c'est de servir de bouchon à mon 300/2.8, j'aurais bien aimé que tu m'expliques comment je le remplace par un Olympus... :D

Quant à la construction, pas de problème avec A7S et A77 ...malgré quelques séjours en Alaska ...et la pluie qui va avec 

Citation de: ddi le Décembre 28, 2015, 20:06:19
le A99 est bien FF non , et il ne me laisse pas cette impression de "quincaille" ....

Comparée avec Leroy Machin ?
(http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2013/10/sony-A7-A7R-6-600x450.jpg)

Arf !!!

Citation de: VOLAPUK le Décembre 28, 2015, 19:59:57
Que ça plaise ou pas les "perfs" d'un boitier sont à considérer en fonction de son usage et des objectifs que l'on compte utiliser.

...

Oui enfin, il faut aussi prendre en compte ce que çà ne permet pas de faire.

C'est bien joli de dire "aujourd'hui je fais ce type de photos donc ce type de boitier me suffit" Sauf que si dans un an, tu veux faire autre chose et que tu es coincé par ton matériel, tu feras quoi?

Et si tu regardes les chiffres DXO, par exemple en low light, il y a "une petite différence" ;D

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 20:12:02
C'est dommage que tu ne cherches pas: vu que l'utilisation de mon A77 , c'est de servir de bouchon à mon 300/2.8, j'aurais bien aimé que tu m'expliques comment je le remplace par un Olympus... :D

Futé comme tu semblesvraiment  l'être , il te suffit de le remplacer par un RX100 non ?  :D

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 20:14:17
Comparée avec Leroy Machin ?

Arf !!!

Quand je t'ai parlé du A99 c'était pour répondre à ton post :

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 19:59:41
"T'aimes pas les full frame" ? Ca marque au moins une grosse différence entre nous ... qui explique tout le reste.

J'aurais pu te citer le D4S que je trouve très réussi d'ailleurs .... ou le F3HP  de Nikon (qui fut d'ailleurs mon seul reflex argentique ).

Citation de: ddi le Décembre 28, 2015, 20:18:21
Futé comme tu semblesvraiment  l'être , il te suffit de le remplacer par un RX100 non ?  :D

Donc visiblement tu vas avoir un peu de mal à me convaincre

Par contre j'aurais du M4/3 , je virerais effectivement tout pour prendre un RX100 3 ou 4 et vite fait, bien fait.  

Sérieux, ddi, j'utilise mon A7, le plus souvent avec de vieux objectifs manuel construits comme des tanks. Le seul truc que je trouve "quincaillerie" dans le A7, c'est mon FE 35mm Zeiss quand je le monte dessus ;-)

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 20:26:29
Sérieux, ddi, j'utilise mon A7, le plus souvent avec de vieux objectifs manuel construits comme des tanks. Le seul truc que je trouve "quincaillerie" dans le A7, c'est mon FE 35mm Zeiss quand je le monte dessus ;-)

En pratique, vu que j'ai A99/A77 et A7S/A7R2:
    les A99 et A77 ont un "revêtement" différent des A7S/7R2: plus "caoutchouc solide" sur les A99 et A77 et plus "métal laqué" sur les A7S/A7R2
   les A77 et A99 ont effectivement l'avantage d'un écran orientable 6 axes, ce qui permet de le replier dalle vers le boitier
Mais en aucun cas, les A7S et A7R2 ne font "quincaillerie" au sens de "pas solide"

un pti tour a la fnac cet après midi, deux prises en main, l'OM-D et l'A7II

toujours cette bonne première impression, par contre, les focales fixes m4/3, toute aussi qualitative puissent elles être, je n'y arrive pas, la compacité oui, mais pas à ce point,enfin pas pour moi
l'A7II, j'ai eu un peu de mal avec la "nouvelle" ergonomie, peut être une question d'habitude, j'ai trouvé la molette arrière pas très accessible, le boitier est légèrement plus volumineux, mais c'est anecdotique. toujours plus agréable que les monoblocs 5D,a99,etc...
pour ce qui est de l'intérieur du boitier,toujours pas de jugement possible sans un vrai test hors magasin

bon, ben force est de constater que le vox populi du forum aura peser dans ma décision de rester fidèle à sony, comme on dit chez moi "nao se troca o certo pelo duvidoso" (on ne change pas ce qui est sûr pour ce qui est douteux).

je sais pas si ça aurait été une connerie de passer au m4/3, mais malgré un boitier séduisant, je préfère pas prendre le risque d'être déçu...

merci à TOUS en tout cas pour vos contributions

je viens de trouver un 28-70, restera plus qu'a completer (24mm ?, mino af 17-35 ? 85mm...)


en tout cas, merci à TOUS pour vos contributions

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 20:23:14
Donc visiblement tu vas avoir un peu de mal à me convaincre

Par contre j'aurais du M4/3 , je virerais effectivement tout pour prendre un RX100 3 ou 4 et vite fait, bien fait.  

Ce qui prouve encore une fois que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles ....

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 20:17:40
Oui enfin, il faut aussi prendre en compte ce que çà ne permet pas de faire.

C'est bien joli de dire "aujourd'hui je fais ce type de photos donc ce type de boitier me suffit" Sauf que si dans un an, tu veux faire autre chose et que tu es coincé par ton matériel, tu feras quoi?

Et si tu regardes les chiffres DXO, par exemple en low light, il y a "une petite différence" ;D

Tu veux que je te donne la liste des objos dispos chez Oly et que tu ne trouveras pas chez Sony ? Ta notion de "coincé" est très relative...

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 20:26:29
Sérieux, ddi, j'utilise mon A7, le plus souvent avec de vieux objectifs manuel construits comme des tanks.

Mais je te crois tout à fait et je comprends aussi le plaisir que tu as a utiliser ton A7 avec ces vieux objectifs  ;)

Citation de: esperado le Décembre 28, 2015, 20:26:29
Le seul truc que je trouve "quincaillerie" dans le A7, c'est mon FE 35mm Zeiss quand je le monte dessus ;-)

Fort possible là aussi, mais n'ayant jamais prêté attention à cet objectif je ne saurais te dire ....

Citation de: VOLAPUK le Décembre 28, 2015, 21:04:17
Tu eux que je te donne la liste des objos dispos chez Oly et que tu ne trouveras pas chez Sony ? Ta notion de "coincé" est très relative...

Et sans même parler d'une "petite" mise à jour sur un appareil de plus de 2 ans qui le remet complètement au gout du jour ....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192711.msg5558185.html#msg5558185

Si sony voulait bien me faire la même gratuitement sur mon A77 , je suis preneur ...

Citation de: rudobra le Décembre 28, 2015, 20:36:15
un pti tour a la fnac cet après midi, deux prises en main, l'OM-D et l'A7II

toujours cette bonne première impression, par contre, les focales fixes m4/3, toute aussi qualitative puissent elles être, je n'y arrive pas, la compacité oui, mais pas à ce point,enfin pas pour moi
l'A7II, j'ai eu un peu de mal avec la "nouvelle" ergonomie, peut être une question d'habitude, j'ai trouvé la molette arrière pas très accessible, le boitier est légèrement plus volumineux, mais c'est anecdotique. toujours plus agréable que les monoblocs 5D,a99,etc...
pour ce qui est de l'intérieur du boitier,toujours pas de jugement possible sans un vrai test hors magasin

bon, ben force est de constater que le vox populi du forum aura peser dans ma décision de rester fidèle à sony, comme on dit chez moi "nao se troca o certo pelo duvidoso" (on ne change pas ce qui est sûr pour ce qui est douteux).

je sais pas si ça aurait été une connerie de passer au m4/3, mais malgré un boitier séduisant, je préfère pas prendre le risque d'être déçu...

merci à TOUS en tout cas pour vos contributions

je viens de trouver un 28-70, restera plus qu'a completer (24mm ?, mino af 17-35 ? 85mm...)


en tout cas, merci à TOUS pour vos contributions

Voilà une sage et bonne décision :)
Il te restera à vérifier que ton 28-70 n'est pas affublé d'un décentrement de lentilles, comme c'est arrivé à certains ;)
Ensuite, bonnes photos...

Citation de: polohc le Décembre 28, 2015, 21:12:48
Voilà une sage et bonne décision :)
Il te restera à vérifier que ton 28-70 n'est pas affublé d'un décentrement de lentilles, comme c'est arrivé à certains ;)
Ensuite, bonnes photos...

il parait qu'il y a une bonne et une mauvais série du 28-70, véridique ? y'a-t-il un moyen de les distinguer via le n° de série ?

Citation de: polohc le Décembre 28, 2015, 21:12:48
Voilà une sage et bonne décision :)
Il te restera à vérifier que ton 28-70 n'est pas affublé d'un décentrement de lentilles, comme c'est arrivé à certains ;)
Ensuite, bonnes photos...

;D

Citation de: VOLAPUK le Décembre 28, 2015, 21:04:17
Tu veux que je te donne la liste des objos dispos chez Oly et que tu ne trouveras pas chez Sony ? Ta notion de "coincé" est très relative...

Pas "chez Sony" ou pas en monture Sony ? Cà fait une grosse nuance...  ;D (et comme je n'ai pas d'actions chez Sony, n'en suis pas salarié ou emplyé, ...), ce qui m'intéresse, c'est ce que je peux monter -et utiliser correctement- sur mes boitiers. ) :P

Citation de: rudobra le Décembre 28, 2015, 21:15:37
il parait qu'il y a une bonne et une mauvais série du 28-70, véridique ? y'a-t-il un moyen de les distinguer via le n° de série ?

Je ne sais pas, le mien 0232377 (acheté séparément en juillet 2014) est correct.

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 21:21:40
Pas "chez Sony" ou pas en monture Sony ? Cà fait une grosse nuance...  ;D (et comme je n'ai pas d'actions chez Sony, n'en suis pas salarié ou emplyé, ...), ce qui m'intéresse, c'est ce que je peux monter -et utiliser correctement- sur mes boitiers. ) :P

Non, la question que le Monsieur posait concernait le choix entre 2 boitiers de 2 marques différentes ;D

Et quand on parle des limites de l'un par rapport à l'autre il ne faut pas oublier que ça joue dans les 2 sens ;D

Cela dit, ce n'est pas parce que je comprends que le système micro 4/3 intéresse que je vais casser du A7. Malgré ses limites, mon A7R donne des résultats plus que convainquant avec dxo

Citation de: VOLAPUK le Décembre 28, 2015, 21:42:32
Non, la question que le Monsieur posait concernait le choix entre 2 boitiers de 2 marques différentes ;D

...

Remarque, c'est à la tienne que je répondais ;D

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 20:17:40

C'est bien joli de dire "aujourd'hui je fais ce type de photos donc ce type de boitier me suffit" Sauf que si dans un an, tu veux faire autre chose et que tu es coincé par ton matériel, tu feras quoi?

Non, c'était cela ton propos. Et je ne vois pas pourquoi on serait plus "coincé" par Oly que par un Sony... Ou alors, mieux vaut à ce compte là garder un reflex pour de la photo de sport car les hybrides... ;D

Citation de: VOLAPUK le Décembre 28, 2015, 21:04:17
Tu veux que je te donne la liste des objos dispos chez Oly et que tu ne trouveras pas chez Sony ? Ta notion de "coincé" est très relative...

Je répondais à celle là ??? ??? ???

Citation de: VOLAPUK le Décembre 28, 2015, 23:14:34
... Ou alors, mieux vaut à ce compte là garder un reflex pour de la photo de sport car les hybrides... ;D

Bien vrai, çà.D'ailleurs pour le sport ou je fais des photos, à savoir le rodéo, il ne me viendrait pas à l'idée d' utiliser mon A7S. Surtout en indoor... :D

Mais vraiment pas  ;D

Et alors ? Tu peux trouver des photos de sport prises avec n'importe quel apn, télémétrique inclus 🙄
On prenait même des photos de sport dans les années 50...

Il n'en demeure pas moins que les taux de réussite seront bien meilleurs pour l'instant avec un reflex même bien moins cher que ton A7s qu avec un hybride. Pour l'instant    ;D

Et vu les photos que je vois sur les fils Oly...

Quel est le niveau d'iso sur ces photos?

Citation de: VOLAPUK le Décembre 29, 2015, 00:11:42
Et alors ? Tu peux trouver des photos de sport prises avec n'importe quel apn, télémétrique inclus 🙄
On prenait même des photos de sport dans les années 50...

Il n'en demeure pas moins que les taux de réussite seront bien meilleurs pour l'instant avec un reflex même bien moins cher que ton A7s qu avec un hybride. Pour l'instant    ;D

Et vu les photos que je vois sur les fils Oly...

Cà, c'est le truc classique :
   1ère étape: quelqu'un affirme "en sport -ou en animalier ou en ....-, les hybrides: bof
   2 ième étape: on montre des photos correspondantes faites ...avec un hybride
  3ième étape : oui , mais c'est une exception, le taux de succès il est pas de 100%, le reflex il fait mieux....
:D :D :D

Et mon taux de succès, tu le connais? ;D 

Citation de: Polak le Décembre 29, 2015, 06:45:54
Quel est le niveau d'iso sur ces photos?

4000 (j'ai laissé les exiffs. C'est du jpeg boitier direct)

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 20:23:14
Donc visiblement tu vas avoir un peu de mal à me convaincre

Par contre j'aurais du M4/3 , je virerais effectivement tout pour prendre un RX100 3 ou 4 et vite fait, bien fait.  

Tu as eu un M3? C'est clair que ce n'est pas forcement prévu pour le sport. Mais avec un Summicron 50 et un posemetre à main ça peut donner des images magnifiques! Dommage de s'en séparer! En plus on peut changer d'objectif. Et il y a un vrai viseur.

Tiens, puisqu'on compare Sony Alpha 7 et Olympus 4/3 sur ce fil, je pense que cette image devrait laisser à réfléchir ; je l'ai trouvée sur un site web, je ne sais plus lequel...

Citation de: Jean-Claude Gelbard le Décembre 29, 2015, 12:45:39
Tiens, puisqu'on compare Sony Alpha 7 et Olympus 4/3 sur ce fil, je pense que cette image devrait laisser à réfléchir ; je l'ai trouvée sur un site web, je ne sais plus lequel...

Oublions l'enveloppe pour se concentrer sur l'essentiel : le cœur du sujet...  ;)

Sujet déjà couvert évidemment mais je ne le trouve pas. Mais est-ce que le viseur électronique ne nuit pas à l'appréciation de la scène et de ses couleurs par le photographe? Et ne mène pas à une certaine atrophie artistique?

Justement, gerarto : les enveloppes ne sont pas très différentes ; par contre, pour le cœur du sujet, les rapports sont quasiment de 1 à 4 ! Ce qui ne peut pas ne pas influer sur le résultat...

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 12:36:47
Tu as eu un M3? C'est clair que ce n'est pas forcement prévu pour le sport. Mais avec un Summicron 50 et un posemetre à main ça peut donner des images magnifiques! Dommage de s'en séparer! En plus on peut changer d'objectif. Et il y a un vrai viseur.

Voilà tu as compris ce que je voulais exprimer. Merci

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 13:09:34
Mais est-ce que le viseur électronique ne nuit pas à l'appréciation de la scène et de ses couleurs par le photographe?

Pas compris : le choix, c'est entre l'Alpha 7 et les OM-D, qui ont tous les deux un EVF...

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 13:09:34
Et ne mène pas à une certaine atrophie artistique?

Ah ben... si c'est artistique, j'ai rien dit !

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2015, 14:15:47
Pas compris : le choix, c'est entre l'Alpha 7 et les OM-D, qui ont tous les deux un EVF...

Désolé. Je ne trouvais pas le bon fil pour cette question de viseur. Sont ils très similaires pour les deux et est-ce leurs viseurs éléctroniques remplacent vraiment un viseur optique?

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 14:39:36
Désolé. Je ne trouvais pas le bon fil pour cette question de viseur. Sont ils très similaires pour les deux et est-ce leurs viseurs éléctroniques remplacent vraiment un viseur optique?

En ce qui me concerne, je n'arrive pas à me faire à l'EVF (question de distance avec la scène photographiée). Mais ce n'est pas l'objet de ce fil...

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 12:36:47
Tu as eu un M3? C'est clair que ce n'est pas forcement prévu pour le sport. Mais avec un Summicron 50 et un posemetre à main ça peut donner des images magnifiques! Dommage de s'en séparer! En plus on peut changer d'objectif. Et il y a un vrai viseur.

Je n'ai pas eu de M3 .Et d'ailleurs de quel M3 tu parles? Le Leica, le dernier Canon...?

Parce que s'il s'agit du Canon, il me semble bien qu'il est avec un EVF.Et s'il s'agit du Leica, par rapport à la question (de Volapuk), à savoir aptitude à faire du sport, un peu de mal à comprendre ton intervention:
   déjà, la question était de savoir si les hybrides permettaient de faire des photos de sport, pas de savoir ce que le leica permettait
   ensuite sur ce que j'ai montré ("petit" rodéo en intérieur avec éclairage miteux):
          les focales à utiliser, c'est plutôt entre 100 et 200: ton summicron 50 et ton "vrai viseur" télémétrique, ce n'est pas vraiment dans la course  :D
         les isos, c''est plutôt vers 4000
        et le posemètre à main, c'est peut être très bien en studio mais dans ce genre de salle avec éclairage pourri, pas homogène du tout, tu peux oublier
       
Bref pas vraiment compris ce que ton intervention venait faire  ??? 

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 13:09:34
Sujet déjà couvert évidemment mais je ne le trouve pas. Mais est-ce que le viseur électronique ne nuit pas à l'appréciation de la scène et de ses couleurs par le photographe? Et ne mène pas à une certaine atrophie artistique?[/u]

Non, c'est le viseur optique qui mène à une sclérose intellectuelle certaine  ;D

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 14:39:36
Désolé. Je ne trouvais pas le bon fil pour cette question de viseur. Sont ils très similaires pour les deux et est-ce leurs viseurs éléctroniques remplacent vraiment un viseur optique?

Ben, dans ce genre de salle ou c'est très mal éclairé et ou il fait sombre , le viseur électronique permet au moins de voir ce qu'on fait. :D

Citation de: JCCU le Décembre 29, 2015, 15:35:18
Je n'ai pas eu de M3 .Et d'ailleurs de quel M3 tu parles? Le Leica, le dernier Canon...?

Parce que s'il s'agit du Canon, il me semble bien qu'il est avec un EVF.Et s'il s'agit du Leica, par rapport à la question (de Volapuk), à savoir aptitude à faire du sport, un peu de mal à comprendre ton intervention:
   déjà, la question était de savoir si les hybrides permettaient de faire des photos de sport, pas de savoir ce que le leica permettait
   ensuite sur ce que j'ai montré ("petit" rodéo en intérieur avec éclairage miteux):
          les focales à utiliser, c'est plutôt entre 100 et 200: ton summicron 50 et ton "vrai viseur" télémétrique, ce n'est pas vraiment dans la course  :D
         les isos, c''est plutôt vers 4000
        et le posemètre à main, c'est peut être très bien en studio mais dans ce genre de salle avec éclairage pourri, pas homogène du tout, tu peux oublier
       
Bref pas vraiment compris ce que ton intervention venait faire  ??? 

C'est pas toi qui parlais de se séparer d'un M3/4? Si tu parlais du Canon il aurait été bien de préciser car ce n'est pas specialement dans le fil non plus! 

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 15:52:53
C'est pas toi qui parlais de se séparer d'un M3/4? Si tu parlais du Canon il aurait été bien de préciser car ce n'est pas specialement dans le fil non plus! 

Explication de texte :

Citation de: JCCU le Décembre 28, 2015, 20:23:14
...
Par contre j'aurais du M4/3 , je virerais effectivement tout pour prendre un RX100 3 ou 4 et vite fait, bien fait. 

Heu... "J'aurais", verbe au conditionnel, semble vouloir indiquer qu'il n'a pas... et donc qu'il ne peut s'en séparer, non ?  ;)

Et "du M4/3" n'a aucun rapport avec un Leica M3 ou M4, ou un Canon de la même appellation,

C'est tout simplement, ce qui semble évident à tout le monde sauf peut-être à toi :
- L'ensemble des appareils répondant à la norme du système "Micro four thirds", ou en bon français de France : "Micro quatre tiers",
- "Micro" parce que ce système a succédé au système "four thirds" qui avait une monture d'un diamètre supérieur,
- "four thirds" ou "quatre tiers" parce que le format d'image est au ratio 4/3 au lieu du rapport 3/2 pour les APS-C et FF.
- et que ce système est celui de tous les derniers boîtiers Olympus et Panasonic Lumix.

Et donc que dans le langage courant, on utilise l'abréviation M4/3 pour parler de ce système, plus rarement μ4/3.

Voila, c'était ma B.A. pédagogique du jour...

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 13:09:34
Sujet déjà couvert évidemment mais je ne le trouve pas. Mais est-ce que le viseur électronique ne nuit pas à l'appréciation de la scène et de ses couleurs par le photographe? Et ne mène pas à une certaine atrophie artistique?

Que veux tu dire par atrophie artistique?
Par quel processus et dans quelles circonstances cela mènerait à une "atrophie artistique"?
Est ce un idée issue de la réflexion ou de la pratique ?

Au niveau artistique, je ne comprend pas ce que pourrait enlever l'EVF ?

Par contre il me semble que la composition d'une photo est différente; ne serait-ce que pour le placement des sujets selon qu'il s'agit d'un format au ratio 4/3 ou 3/2.

En allant plus loin avec un format carré 1/1, on s'aperçoit que la règle des tiers à peu d'intérêt et qu'un sujet centré est souvent plus agréable ou percutant à regarder.

Personnellement, je préfére le format 3/2 pour mes photos horizontales et regrette parfois de ne pas avoir du  4/3 pour les verticales. (Pour ce faire, il m'arrive de recarder en post-traitement avec perte de définition.)

Outre les différences déjà évoquées, il y a à mon sens une vraie différence entre les 2 boîtiers en lice de par le format natif et chacun peut préférer l'un ou l'autre selon le style d'image qu'il affectionne et peut-être aussi ses habitudes ? ::)

Citation de: gerarto le Décembre 29, 2015, 19:24:19
(...)
- "four thirds" ou "quatre tiers" parce que le format d'image est au ratio 4/3 au lieu du rapport 3/2 pour les APS-C et FF.
(...)

Surtout parce que le capteur est un 4/3 de pouce (selon la mesure "marketing" dont on a plus d'une fois parlé sur ce forum).

Tant qu'ils y étaient, ils ont choisi un capteur 4/3 de pouce au format 4/3 :).

Citation de: stringway le Décembre 30, 2015, 09:08:01
Au niveau artistique, je ne comprend pas ce que pourrait enlever l'EVF ?
.....

A mon avis tu te fatigues pour rien parce que si la comparaison est avec le Leica M3, ce n'est même pas "OVF" versus "EVF" mais "O/EVF" versus viseur télémétrique

Et qu'une des premières limitations du viseur télémétrique, c'est que çà ne se comporte pas de la même façon quelle que soit la focale
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUKEwj4zfnEroPKAhUK2hoKHW5NDVAQFgg1MAY&url=http%3A%2F%2Fwww.studio-plus.fr%2Fphoto-argentique%2Fquel-viseur-leica-m.html&usg=AFQjCNGmxEv4RPt656PirwbtvKtxazuo-g&bvm=bv.110151844,d.d2s&cad=rja

Si je me rappelle bien, tu as un 70/200? Avec un viseur télémétrique style Leica, au delà de 100/135 tu oublies ;D Idem pour des UGA (28/35mm): pas vraiment fait pour
Bref, pas grand chose à voir

   

Citation de: JCCU le Décembre 30, 2015, 11:37:28
Si je me rappelle bien, tu as un 70/200? Avec un viseur télémétrique style Leica, au delà de 100/135 tu oublies ;D Idem pour des UGA (28/35mm): pas vraiment fait pour

Pourquoi pas les UGA ?

Regarde l'article que j'ai mis en référence: pas de cadre

Citation de: JCCU le Décembre 30, 2015, 12:10:13
Regarde l'article que j'ai mis en référence: pas de cadre

Ah il trouve le cadre trop large...bof, j'ai toujours aimé les grands viseurs.

Ou trop petit? Mais ce n'est pas franchement l'objet du fil.Le M3 , çà devrait se discuter sur le forum Leica

Citation de: gerarto le Décembre 29, 2015, 19:24:19
Explication de texte :

Heu... "J'aurais", verbe au conditionnel, semble vouloir indiquer qu'il n'a pas... et donc qu'il ne peut s'en séparer, non ?  ;)

Et "du M4/3" n'a aucun rapport avec un Leica M3 ou M4, ou un Canon de la même appellation,

C'est tout simplement, ce qui semble évident à tout le monde sauf peut-être à toi :
- L'ensemble des appareils répondant à la norme du système "Micro four thirds", ou en bon français de France : "Micro quatre tiers",
- "Micro" parce que ce système a succédé au système "four thirds" qui avait une monture d'un diamètre supérieur,
- "four thirds" ou "quatre tiers" parce que le format d'image est au ratio 4/3 au lieu du rapport 3/2 pour les APS-C et FF.
- et que ce système est celui de tous les derniers boîtiers Olympus et Panasonic Lumix.

Et donc que dans le langage courant, on utilise l'abréviation M4/3 pour parler de ce système, plus rarement μ4/3.

Voila, c'était ma B.A. pédagogique du jour...

Merci pour ton enseignement sur l'argotique des appareils micros effectivement ils ne m'ont jamais intéresse bien que je sois sur que l'on peut en sortir de bonnes photos. J'ai bien lu ''aurais'' merci également!

Citation de: JCCU le Décembre 29, 2015, 15:37:11
Non, c'est le viseur optique qui mène à une sclérose intellectuelle certaine  ;D

???????????????????????

J'ai posé une question serieuse. Il y a de nombreuses raisons qu'un viseur electronic pourrait faussé la perception. Un télemetrique aussi. Tu reponds avec des stupidités.

Citation de: JCCU le Décembre 30, 2015, 11:37:28
A mon avis tu te fatigues pour rien parce que si la comparaison est avec le Leica M3, ce n'est même pas "OVF" versus "EVF" mais "O/EVF" versus viseur télémétrique

Et qu'une des premières limitations du viseur télémétrique, c'est que çà ne se comporte pas de la même façon quelle que soit la focale
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUKEwj4zfnEroPKAhUK2hoKHW5NDVAQFgg1MAY&url=http%3A%2F%2Fwww.studio-plus.fr%2Fphoto-argentique%2Fquel-viseur-leica-m.html&usg=AFQjCNGmxEv4RPt656PirwbtvKtxazuo-g&bvm=bv.110151844,d.d2s&cad=rja

Si je me rappelle bien, tu as un 70/200? Avec un viseur télémétrique style Leica, au delà de 100/135 tu oublies ;D Idem pour des UGA (28/35mm): pas vraiment fait pour
Bref, pas grand chose à voir

   

Tu n'as rien compris, un viseur telemetrique normale se comporte exactement de la même façon quelque soit l'objectif et quelque soit son ouverture. Seulement la base de mesure du télémètre est trop courte pour une mise au point précise sur des focales de plus de 90mm et au 135 l'image est trop faible pour une utilisation précise.

Par contre pour les ''Grand Angulaires en ''Full Frame'' style 20 ou 28, c'est plus précis qu'un reflex traditionnel surtout en faible lumière.

Et d'ailleurs le dénomination M3/4 n'est pas du tout du language courant. A moins que tu define du language courant comme celle utilisé par certains qui frequentent ce genre de forum.

En tout cas je n'ai réçu aucune réponse valable à la question sauf de la part du verso qui a dit que le EVF ne le convient pas. Dommage!

A propos de viseurs, c'est la première chose que je regarde quand il s'agit d'évaluer un appareil de photo. Plus important, à mon avis que tout le reste, parce que ça va déterminer tout ce qui est important pour moi dans une photo. Le point de vue, le choix de la focale, le cadre.
Et aussi, en focus manuel, la précision de la MAP, c'est à dire le piqué et la profondeur de champ.

Pour moi, les viseurs Télémétriques, ça l'a jamais fait. Je suis influencé par ce que je vois hors du cadre et je cadre moins bien. Aussi, la taille réduite de l'image "utile"ds le viseur fait que j'ai tendance à cadrer trop serré. Et puis, aux longues focales, ça marche pas, mais alors, pas du tout.

Les viseurs reflex ne marchent bien pour moi qu'au minimum sur du full Frame. Je ne vois plus rien dans un 4/3, mais j'appréciais le stigmometre que j'y avais monté.
Perso, je n'étais pas satisfait de mon viseur Canon 5D. Mais OK avec ce que je voyais dans les viseurs Nikon full frame. Bon, avec des grands angles, le stigmo, c'est moins bien qu'un télémétrique, oui.

Quand le A7 est sorti, je l'ai commandé immédiatement, parce que j'allais enfin pouvoir utiliser mes objectifs manuels avec leur vraie focale. Mais j'étais terrifié à l'idée de l'EVF. Mes essais des premier EP1 Olympus m'avaient fait pratiquement vomir, et j'ai failli laisser tomber ce machin par terre de dégoût.

Quelle ne fut pas ma surprise, après un rapide réglage, de constater que le A7 avait une visée pratiquement transparente pour moi ? Je retrouve la "luminosité" des meilleurs viseurs reflex, cette impression de "transparence", et je ne ressent que rarement à l'usage le côté Electronique (Quand c'est la cas, c'est qu'il y a un problème à corriger dare dare). Je suis dans mon sujet, et même plus, ce que j'apprécie désormais DANS ma PHOTO.

La finesse, la justesse de ses couleurs, pour moi, c'est un miracle. Et l'amplitude de sa correction Dioprique qui arrive à compenser mon énorme Hypermétropie sans lunettes.
Bon, en plein soleil au mois d'Aout, il manque de luminosité, mais on s'y fait, et le reste du temps, c'est le seul qui m'en donne assez pour mes yeux vieillissants (J'y vois mieux qu'avec mes yeux la plupart du temps).

La loupe, c'est l'arme absolue pour la précision de la map, dommage, cette implantation logicielle stupide avec des objectifs manuels et que Sony ne veuille pas corriger sa copie !
En résumé, les photos que je découvre au retour sont exactement conformes à ce que j'avais espéré, avec la A7, et je ne commets plus d'erreurs d'expo dans les cas difficiles (contre-jours, etc.)
La seule chose qui me manque, avec mes objos manuels, c'est la possibilité de viser à PO et que l'objo ne se ferme qu'au moment de la photo: Cela augmentait la précision de la map sans loupe, parce que le point se faisait plus précisément, et que la fermeture du diaf permettait de rajouter la profondeur de champ nécessaire à compenser de petites erreurs, le tout très rapidement.

Citation de: Jean-tech le Décembre 30, 2015, 17:02:04
???????????????????????

J'ai posé une question serieuse. Il y a de nombreuses raisons qu'un viseur electronic pourrait faussé la perception. Un télemetrique aussi. Tu reponds avec des stupidités.

Ah bon , ça n'était que ça !  l' EVF fausse la perception par rapport à l'OVF reflex et l'OVF  télémétrique aussi......
Par contre le reflex, ça ne fausse pas ?
Finalement , j'ai eu du tort de m'inquiéter d'être atteint d'atrophie artistique ( sic). Ouf , ça va mieux. Je ne vais pas  changer ma manière de faire de la photo.

En même temps, ça fait bien longtemps que les caméras vidéo ont des viseurs électroniques (y compris professionnelles de reportage et de tournage), ça ne semble pas trop gêner les utilisateurs.

Citation de: esperado le Décembre 30, 2015, 17:24:28
A propos de viseurs, c'est la première chose que je regarde quand il s'agit d'évaluer un appareil de photo. Plus important, à mon avis que tout le reste, parce que ça va déterminer tout ce qui est important pour moi dans une photo. Le point de vue, le choix de la focale, le cadre.
Et aussi, en focus manuel, la précision de la MAP, c'est à dire le piqué et la profondeur de champ.

Pour moi, les viseurs Télémétriques, ça l'a jamais fait. Je suis influencé par ce que je vois hors du cadre et je cadre moins bien. Aussi, la taille réduite de l'image "utile"ds le viseur fait que j'ai tendance à cadrer trop serré. Et puis, aux longues focales, ça marche pas, mais alors, pas du tout.

Les viseurs reflex ne marchent bien pour moi qu'au minimum sur du full Frame. Je ne vois plus rien dans un 4/3, mais j'appréciais le stigmometre que j'y avais monté.
Perso, je n'étais pas satisfait de mon viseur Canon 5D. Mais OK avec ce que je voyais dans les viseurs Nikon full frame. Bon, avec des grands angles, le tigmo, c'est moins bien qu'un télémétrique, oui.

Quand le A7 est sorti, je l'ai commandé immédiatement, parce que j'allais enfin pouvoir utiliser mes objectifs manuels avec leur vrai focale. Mais j'étais terrifié à l'idée de l'EVF. Mes essais des premier EP1 Olympus m'avaient fait pratiquement vomir, et j'ai failli laisser tomber ce machin par terre de dégoût.

Quelle ne fu pas ma surprise, après un rapide réglage, de constater que le A7 avait une visée pratiquement transparente pour moi ? Je retrouve la "luminosité" des meilleurs viseurs reflex, cette impression de "transparence", et je ne ressent que rarement à l'usage le côté Electronique (Quand c'est la cas, c'est qu'il y a un problème à corriger dare dare). Je suis dans mon sujet, et même plus, ce que j'apprécie désormais DANS ma PHOTO.

La finesse, la justesse de ses couleurs, pour moi, c'est un miracle. Et l'amplitude de sa correction DIoprique qui arrive à compenser mon énorme Hypermétropie sans lunettes.
Bon, en plein soleil au mois d'Aout, il manque de luminosité, mais on s'y fait, et le reste du temps, c'est le seul qui m'en donne assez pour mes yeux vieillissants (J'y vois mieux qu'avec mes yeux la plupart du temps).

La loupe, c'est l'arme absolue pour la précision de la map, dommage, cette implantation logicielle stupide avec des objectifs manuels et que Sony ne veuille pas corriger sa copie !
En résumé, les photos que je découvre au retour sont exactement conformes à ce que j'avais espéré, avec la A7, et je ne commets plus d'erreurs d'expo dans les cas difficiles (contre-jours, etc.)
La seule chose qui me manque, avec mes objos manuels, c'est la possibilité de viser à PO et que l'objo ne se ferme qu'au moment de la photo: Cela augmentait la précision de la map sans loupe, parce que le point se faisait plus précisément, et que la fermeture du diaf permettait de rajouter la profondeur de champ nécessaire à compenser de petites erreurs, le tout très rapidement.

Enfin une person qui non seulement a bien compris ma question mais a donné une réponse pertinente et très utile. Merci Beaucoup  :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)

Pour les autres qui n'arrivent qu'a sortir des âneries. Merci également. Vous m'apprenez la patience et et la perseverence.

Citation de: seba le Décembre 30, 2015, 17:27:51
En même temps, ça fait bien longtemps que les caméras vidéo ont des viseurs électroniques (y compris professionnelles de reportage et de tournage), ça ne semble pas trop gêner les utilisateurs.

les seules choses qui importent  à un cameraman professionnel sont la taille de l'image ds le viseur (la facilité à juger de la map à la volée) et la facilité à juger de la justesse de l'exposition. Les premiers viseurs des caméra vidéo pro Sony étaient des tubes en Noir et blanc et ça ne gênait personne. Mais la taille perçue de l'image ds le viseur était très grande.

Citation de: Jean-tech le Décembre 30, 2015, 17:33:34
Enfin une person qui non seulement a bien compris ma question mais a donné une réponse pertinente et très utile. Merci Beaucoup  :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)

Pour les autres qui n'arrivent qu'a sortir des âneries. Merci également. Vous m'apprenez la patience et et la perseverence.

Attention , Esperado, de ne pas passer à "l'hypertrophie artistique". Moi je reste un artiste atrophié. C'est vrai qu'entre les photos de famille et de voyages....

Je voudrais rajouter une anecdote. SI je me suis immédiatement jetté sur les réglages de luminosité et de température couleur du viseur de mon A7, j'ai immédatement trouvé le réglage qui va bien, et, comme je le disais, perdu tout sentiment de "viseur électronique". Je vois mes scéne comme à travers un viseur optique, et, s'il y a une différences avec la réalité, rien ne me donne cette "impression". Au contraire, c'est rassurant de savoir que ce qu'on voit est assez proche de ce que sera le rendu de la photo finale.
Un de mes amis, photographe de rue de grand talent, est passé de deux full frame Nikon aux A7. Au début, il était totalement déstabilisé par le viseur avec les réglages d'origine. On a peaufiné les réglages ensemble, et, depuis, devinez quoi ? Il a revendu ses Nikon.
Pour certains, il y aura peut-être une période d'adaptation ... ne pas se décourager. Pour d'autres, c'est immédiat. 

Citation de: Polak le Décembre 30, 2015, 17:44:34
Attention , Esperado, de ne pas passer à "l'hypertrophie artistique".

Ça risque pas !
Quand je découvre une bonne photo (rarement) dans mon dossier (parfois longtemps après) au mieux,je me dis: "Le bol !".  Celui d'avoir été là au bon moment et au bon endroit. Mais, la plupart du temps, c'est "Quel con" adressé à moi-même... ou à Sony.
Il n'y a que les photos des autres qui me procurent une véritable émotion 'artistique'. Les siennes, on est souvent trop immergé dans le souvenir, l'ambiance de la réalité, qui empêche de voir sa photo comme un 'photo'.
C'est comme quand on ré-écoute un veux tube de son adolescence: on retrouve des émotions de l'époque, collées au morceau.
J'admire les photographes capables de s'extraire totalement de la réalité ... je pense aux nus de Julien Clergue, par exemple.

Les réglages d'origines donnent des couleurs un peu désaturées.
Mais en gros je m'en fous.
l'EVF du Sony me permet le cadrage la map et le contrôle de l'exposition et le tout à ouverture réelle . Il est utilisable dans des conditions extrêmes où un OVF est inutilisable.

J'avais posé des questions à Jean-tech , suite à son intervention car elle me plongeait dans le doute. Mais pas de réponse , tant pis.
Il m'avait toujours paru que je jugeais des couleurs et de la qualité lumière avant de viser pas dans le viseur ni EVF ni reflex. Étais-je passé à côté de quelque chose ? Étais-je frappé d'atrophie artistique ou cérébrale ?
Dommage , j'èspérais que de nouveaux horizons  d'expérience photographique allaient s'ouvrir.
A l'ouest rien de nouveau.

Citation de: Polak le Décembre 30, 2015, 07:35:37
Que veux tu dire par atrophie artistique?
Par quel processus et dans quelles circonstances cela mènerait à une "atrophie artistique"?
Est ce un idée issue de la réflexion ou de la pratique ?

Pas vraiment de la pratique car je n'utilise presque jamais un viseur électronique. Celui de mon X-Pro me donne une image qui est très loin de la réalité très pixelisé et avec des couleurs fausses.

Alors je n'aime pas m'en servir et je préfère de loin le viseur optique. Et encore mieux celui du Leica M3 qui, pour ceux qui ne le connaissent pas, a un grossissement qui corresponds à peu prés à celui de l'oeil.

Donc ce que l'on vois avant de viser corresponds bien à ce que l'on voit par le viseur et avec un 50mm ce que l'on verra sur la photo. Ce qui aide au cadrage et à l'appréciation de la scène.

Citation de: Polak le Décembre 30, 2015, 18:03:10
Les réglages d'origines donnent des couleurs un peu désaturées.

et un peu cramées, oui.
perso, j'ai mis le viseur en en manual, brightness 0 ou +1 (en fonction de la luminosité ambiante) mais surtout la température couleur sur -2. Ça change tout.

Jean-tech,
Le viseur optique type Fuji ou Leica donne une visée comme dans un lunette . On conserve un effet 3D.
La visée reflex ou EVF me donne une image projetée en 2D sur un dépoli ou un écran. Donc pour moi la différence est qu'avec les seconds je vois  vraiment une image. Il y a une distance.

Dans le viseur du A7 , personnellement  je ne perçois pas les pixels. A partir d'un certain niveau d'iso il y a du bruit . Mais attention on y voit encore lorsque l'OVF n'est d'aucun secours.
Pour les couleurs , je me suis exprimé plus haut.

Esperado, quels sont tes réglages pour le viseur ?  A ce sujet , j'ai rencontré un gars qui mets la netteté à fond pour mieux faire fonctionner le FP . Ça ne m'a pas convaincu et là pour le coup le FP ça me pollue  la visée.
....j'ai eu ma réponse . merci.

Citation de: esperado le Décembre 30, 2015, 17:24:28
Quand le A7 est sorti, je l'ai commandé immédiatement, parce que j'allais enfin pouvoir utiliser mes objectifs manuels avec leur vraie focale. Mais j'étais terrifié à l'idée de l'EVF. Mes essais des premier EP1 Olympus m'avaient fait pratiquement vomir, et j'ai failli laisser tomber ce machin par terre de dégoût.

De l'eau a coulé sous les ponts depuis l'E-P1 (et 5 ans entre sa sortie et celle de l'A7), il faut préciser que les derniers viseurs Olympus qui équipent l'E-P5, l'E-M1 et l'E-M5II sont de même qualité que celui de l'A7.

Citation de: Polak le Décembre 30, 2015, 19:14:41
Jean-tech,
Le viseur optique type Fuji ou Leica donne une visée comme dans un lunette . On conserve un effet 3D.
La visée reflex ou EVF me donne une image projetée en 2D sur un dépoli ou un écran. Donc pour moi la différence est qu'avec les seconds je vois  vraiment une image. Il y a une distance.

Dans le viseur du A7 , personnellement  je ne perçois pas les pixels. A partir d'un certain niveau d'iso il y a du bruit . Mais attention on y voit encore lorsque l'OVF n'est d'aucun secours.
Pour les couleurs , je me suis exprimé plus haut.

Esperado, quels sont tes réglages pour le viseur ?  A ce sujet , j'ai rencontré un gars qui mets la netteté à fond pour mieux faire fonctionner le FP . Ça ne m'a pas convaincu et là pour le coup le FP ça me pollue  la visée.
....j'ai eu ma réponse . merci.

Je comprends ton point de vue. D'alleurs la preuve est le nombre d'images stupéfiantes faites avec des moyen formats à écran.

Si le EVF du Sony A7 est de très bonne qualité j'achete! L appareil est moins cher et moins lourd que l'equivalent en Nikon (D750 0u D810) et me permets d'utiliser mes meilleurs objectifs Leitz (M et R) Nikon, et Contax! Quels sont les inconvenients?   

Merci

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 30, 2015, 19:23:03
De l'eau a coulé sous les ponts depuis l'E-P1 (et 5 ans entre sa sortie et celle de l'A7), il faut préciser que les derniers viseurs Olympus qui équipent l'E-P5, l'E-M1 et l'E-M5II sont de même qualité que celui de l'A7.

Certains disent même qu'ils sont meilleurs...
A propos d'effet 3D, je trouve justement que, ds le viseur du A7, j'ai une impression de 3D presque surréaliste, je ne sais pas à quoi ça tient...

Citation de: Jean-tech le Décembre 30, 2015, 19:35:41
Quels sont les inconvenients?

Si ils sont plus lumineux que la scène en mainte circonstances, en plein soleil du mois d'Aout à midi dans le sud, on ne voit plus grand chose: les Oled ne peuvent rien contre le soleil. Il faut donc bien coller son œil dedans et attendre que ses pupilles s'adaptent...
Sinon, la nuit, c'est stupéfiant, il voit mieux que l'œil.

Citation de: Jean-tech le Décembre 29, 2015, 15:52:53
C'est pas toi qui parlais de se séparer d'un M3/4? Si tu parlais du Canon il aurait été bien de préciser car ce n'est pas specialement dans le fil non plus! 

Voir réponse fournie par Gerarto

Citation de: Jean-tech le Décembre 30, 2015, 17:02:04
???????????????????????

J'ai posé une question serieuse. Il y a de nombreuses raisons qu'un viseur electronic pourrait faussé la perception. Un télemetrique aussi. Tu reponds avec des stupidités.

On essaie de se mettre à ton niveau . Niveau assez bien identifié sur certain fil Leica

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227850.msg5703591.html#msg5703591

Mais c'est dur.Parce que que quelqu'un qui confond M3 et M43, qui vient parler d'EVF versus OVF sur un fil ou on parle d'A7 versus OM-D-EM1.....

Citation de: esperado le Décembre 30, 2015, 20:17:54
Certains disent même qu'ils sont meilleurs...

En effet je le trouve meilleur que celui de l'A7, mais à peu de choses relevant peut-être plus du goût (dans la restitution des couleurs et contrastes).

Citation de: Jean-tech le Décembre 30, 2015, 17:19:53

Tu n'as rien compris, un viseur telemetrique normale se comporte exactement de la même façon quelque soit l'objectif et quelque soit son ouverture.

..

Bon, on va reformuler (par rapport à la remarque initiale: "si la comparaison est avec le Leica M3, ce n'est même pas "OVF" versus "EVF" mais "O/EVF" versus viseur télémétrique")

Quand sur un boitier à objectif interchangeable équipé d'un OVF ou d'un EVF, on change l'objectif, le champ couvert par le viseur est toujours (à quelques % près) celui de l'objectif (et en plus la parallaxe est nulle, y compris en macro)

Avec un viseur télémétrique le champ couvert est le même quel que soit l'objectif monté sur le boitier. Donc ce champ ne respecte pas le champ associé à l'objectif

(et je parle bien de comportement semblable entre EVF et OVF , pas de savoir ce qui est le mieux  Je sais que  certains fans du télémètre expliqueront que çà facilite la composition et le cadrage mais çà a aussi certains inconvénients dès qu'on sort de la focale de référence :D)

Cà te va mieux comme çà?

Citation de: esperado le Décembre 30, 2015, 20:17:54
Certains disent même qu'ils sont meilleurs...
A propos d'effet 3D, je trouve justement que, ds le viseur du A7, j'ai une impression de 3D presque surréaliste, je ne sais pas à quoi ça tient...

A tes objectifs?  :D

(Plus sérieusement, pour moi, l'effet 3D -que certains mentionnent par exemple avec le objectifs Leica ou Zeiss-, c'est  le fait que les lumières parasites sont très, très , ... réduites.Quand tu as une optique très protégée contre ces fameuses lumières parasites, tu obtiens sur ton capteur une image avec un excellent micro contraste. Maintenant si cette image est reprise par un oculaire (OVF) "pas terrible" -, tu obtiendras une image avec de la "grisaille" et donc sans effet 3d    (idem si tu montes ton excellent objectif sur une bague avec des fuites de lumières ou des réflexions parasites) )

Merci de ta réponse, JCCU. En effet,  ça dépend (à la réflexion) des objos montés sur le boitier.

Citation de: Lasemainesanglante le Décembre 30, 2015, 20:50:08
En effet je le trouve meilleur que celui de l'A7, mais à peu de choses relevant peut-être plus du goût (dans la restitution des couleurs et contrastes).

Je l'ai trouvé plus fluide aussi. Par contre je ne sais pas si sur l'a7II il a ete amelioré ( bien qu'il soit deja relativement bon sur la première version)

Citation de: JCCU le Décembre 30, 2015, 20:37:18
On essaie de se mettre à ton niveau . Niveau assez bien identifié sur certain fil Leica

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227850.msg5703591.html#msg5703591

Mais c'est dur.Parce que que quelqu'un qui confond M3 et M43, qui vient parler d'EVF versus OVF sur un fil ou on parle d'A7 versus OM-D-EM1.....

Les autres ont donné des réponses réfléchies et utiles. Il n'y a que toi qui donnes des réponses ridicules et inutiles plein d'erreurs comme celle concernant la visée télémetrique. Alors, si tu passais plus de temps à étudier la question et formuler des réponses utiles?