A7 contre OM-D E-M1

[Verso92]

Ça recommence ....Après les leçons de géométrie sur la perspective maintenant celles d'optiques sur la distance focale.
C'est bien mon garçon ( Verso),  tu as bien appris la page un du manuel.

Toutes ces âneries proférées avec aplomb (dans quel but ?)...

[Polak]

Enfin, sauf que les mots ont une définition. Et que le mot focale, en optique, il en a une.

En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.

[seba]

En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.

Si la distorsion est en barillet, le centre de l'image correspond à la distance focale mais il y a trop d'angle de champ. Après correction on retrouve un angle de champ similaire à celui d'un objectif sans distorsion.
Avec un fisheye de 16mm par exemple, le centre de l'image est similaire à un objectif rectilinéaire de 16mm (c'est pour ça que la distance focale est bien de 16mm) mais l'angle de champ est plus grand. En défishant en peut retrouver une image similaire à celle prise avec un objectif rectilinéaire de 16mm.

[Verso92]

En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.

Ben voyons... à quoi riment ces sornettes ?

[seba]

Par contre si la distorsion est en coussinet, l'angle de champ est trop petit. Que se passe-t-il après correction ? Normalement l'image devrait être recadrée.

[Polak]

12mm bien sûr.
Pour la distance focale, on regarde la taille du sujet au voisinage du centre de l'image.
Si la distorsion est en barillet, l'angle de champ sera trop grand. En corrigeant on retrouvera l'angle de champ d'un 12mm sans distorsion.

Quand tu vas corriger la distorsion en barillet tu vas créer une contre distorsion en coussinet. Il va falloir recadrer la photo . En effet cette opération te fait perdre donc quelques degrés et les bords sont vide d'image.  Plus la distorsion est importante etc...
Le format micro 4/3 livre des raws déjà corrigés donc on ne le voit pas.
Je ne pense pas qu'Olympus ait pris un risque sur le 12/40 Pro .L'angle sur la position 12mm doit correspondre à celui d'un 12mm donc la focale est certainement sensiblement infèrieure.

[Verso92]

Le format micro 4/3 livre des raws déjà corrigés donc on ne le voit pas.
Je ne pense pas qu'Olympus ait pris un risque sur le 12/40 Pro .L'angle sur la position 12mm doit correspondre à celui d'un 12mm donc la focale est certainement sensiblement infèrieure.

T'as raison... et la marmotte, etc.
(tu le fais exprès, ou bien ?)

[Polak]

Verso , tu m'inquiètes .

[seba]

Quand tu vas corriger la distorsion en barillet tu vas créer une contre distorsion en coussinet. Il va falloir recadrer la photo . En effet cette opération te fait perdre donc quelques degrés et les bords sont vide d'image.  Plus la distorsion est importante etc...
Le format micro 4/3 livre des raws déjà corrigés donc on ne le voit pas.
Je ne pense pas qu'Olympus ait pris un risque sur le 12/40 Pro .L'angle sur la position 12mm doit correspondre à celui d'un 12mm donc la focale est certainement sensiblement infèrieure.

Si l'angle de champ est trop grand par rapport à un 12mm sans distorsion (cas de la distorsion en barillet), après correction les bords ne sont pas vides, au contraire l'image dépasse du cadre.
Et on ne perd rien par rapport à un 12mm sans distorsion.

[Verso92]

Verso , tu m'inquiètes .

A quoi ça rime, ces affirmations ?
(je sais bien que tu es coutumier du fait, mébon...)

Le format micro 4/3 livre des raws déjà corrigés donc on ne le voit pas.

On ne les voit pas ?!!!
(des RAW corrigés... késako ?)

[seba]

Quand tu vas corriger la distorsion en barillet tu vas créer une contre distorsion en coussinet. Il va falloir recadrer la photo . En effet cette opération te fait perdre donc quelques degrés et les bords sont vide d'image.  Plus la distorsion est importante etc...

C'est exactement le contraire.
En corrigeant on transforme un rectangle déformé (en rouge = rectangle déformé par la distorsion en barillet) en rectangle parfait (le rectangle noir). Le rectangle déformé rouge est toujours à l'intérieur du rectangle noir car quand la distorsion est en barillet l'image est trop petite vers les bords. On ne perd rien, ce qui dépasse du rectangle déformé rouge était en trop.
Et le cadrage avec un objectif sans distorsion donnerait directement ce rectangle sans déformations.
Du coup après correction on retrouve le cadrage qu'on aurait avec un objectif sans distorsion, si la distorsion est en barillet (mais pas si la distorsion est en coussinet). Car à cause de la distorsion en barillet, l'angle de champ est plus grand que sans distorsion, pour une distance focale donnée.

[seba]

Par contre, pour une distorsion en coussinet, il faudrait ramener le contour rouge en coïncidence avec le contour noir, mais évidemment les parties hors du cadre noir sont manquantes et on ne retrouvera pas le cadrage d'un objectif sans distorsion.
Le rectangle déformé rouge est toujours à l'extérieur du rectangle noir car quand la distorsion est en coussinet l'image est trop grande vers les bords.
Là je ne sais pas comment c'est géré, je pense qu'il faut recadrer après correction et au final on se retrouvera avec un angle de champ trop petit.

[Polak]

Oui , Verso, tu as raison . La correction est faite par le derawtiseur. Certains ne prennent pas ça en charge.
Pour ceux qui prennent le micro 4/3 en charge comme LR , tu n'as pas accés à la version non corrigée.

[Verso92]

Pour ceux qui prennent le micro 4/3 en charge comme LR , tu n'as pas accés à la version non corrigée.

D'ailleurs, c'est un autre point très discutable : on devrait pouvoir, au choix, choisir de l'activer ou pas (tous les sujets ne le nécessitent pas)...

[Polak]

Seba,
il faut partir d'une image rectangulaire . L'image n'est pas en barillet , elle est rectangulaire. Les objets à l'intérieur sont soumis à une distorsion en barillet. Pour la corriger tu vas appliquer une distortion en coussinet à ton image. Tu vas donc crèer un arc de cercle vers le centre sur chacun des quatre côtés.

Dans la pratique, c'est comme ça aussi. Mon 28/70 qui a fait l'objet de ma remarque , a un champ plus large sans correction. Le recadrage lui fait perdre quelques degrés.

[Polak]

D'ailleurs, c'est un autre point très discutable : on devrait pouvoir, au choix, choisir de l'activer ou pas (tous les sujets ne le nécessitent pas)...

En micro 4/3 les niveaux de distorsion sont très èlevés, ceci explique cela.

[esperado]

En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.

Voila, j'ai pas quelques Objectifs de focale identique. Même chez le même fabricant, on constate des disparités importantes sur le champ couvert.
Même,, sur la majorité des objectifs, quand on bouge la bague de MAP ;-) 
Bon, ne perds pas ton temps, tu n'as aucune chance de gagner aux oints contre la meute des coupeurs de cheveux en quatre à qui je voudrais juste montrer ça:
http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/34/77

[Polak]

(des RAW corrigés... késako ?)

y'a d'autres fils pour cette question sur les raws purs , traités ou corrigés , compressés etc...
L'utilisateur de micro 4/3 n'a généralement pas accès à l'image sans correction de distortion. Ce n'est plus du "brut de brut".

[seba]

il faut partir d'une image rectangulaire . L'image n'est pas en barillet , elle est rectangulaire. Les objets à l'intérieur sont soumis à une distorsion en barillet. Pour la corriger tu vas appliquer une distortion en coussinet à ton image. Tu vas donc crèer un arc de cercle vers le centre sur chacun des quatre côtés.

Dans la pratique, c'est comme ça aussi. Mon 28/70 qui a fait l'objet de ma remarque , a un champ plus large sans correction. Le recadrage lui fait perdre quelques degrés.

Avec une distorsion en barillet, le rectangle noir devient le rectangle rouge.
Après la correction on retrouve le rectangle noir.
On perd du champ mais avant correction il y en a trop (tout comme avec un fisheye).
Au final après correction on ne perd rien par rapport à un objectif de même distance focale qui serait sans distorsion. Pas besoin d'avoir une distance focale plus petite au départ.

[Polak]

Pars d'une image rectangulaire (ton cadre noir) sortie de ton capteur et applique une correction anti-barillet , cad qui distord l'image en coussinet.

[seba]

Pars d'une image rectangulaire (ton cadre noir) sortie de ton capteur et applique une correction anti-barillet , cad qui distord l'image en coussinet.

Et bien ce cadre noir sortira du format (tout ce qui est compris entre le cadre noir et le cadre rouge sortira du format) mais tout ça c'était en trop avant la correction.
Un objectif sans distorsion n'aurait jamais montré ça dans l'image.

[seba]

Pense par exemple à un fisheye 16mm et un grand angle rectilinéaire 16mm.
Le fisheye en montre trop ou pas assez ?
Et après correction, il manque quelque chose ? Non bien sûr, on aura le même cadrage qu'avec le 16mm rectilinéaire.
Et pourquoi le fisheye c'est quand même un 16mm ? Pourquoi pas moins alors que l'angle de champ est plus grand ?

[Polak]

Problème de formulation certainement.
Tu veux dire qu'une distorsion en barillet fait rentrer dans le cadre une image ayant un champ plus large que si l'objectif était parfait ?

[Polak]

Problème de formulation  est impropre....

[Polak]

L'avantage ca reste le "24mm" du Zuiko. Ceci dit j'ai découvert en utilisant récemment mon 28/70 lors d'un voyage qu'il y a plein de cas ou je ne corrige pas la distorsion en PP et que mon 28mm doit etre un 26mm....   

Donc je reformule : "que mon 28mm me donne le champ d'un 26mm"
D'ailleurs DXO me dit plutôt 27mm.
Quand au Zuiko , il n'est pas "décorrigeable" et ce n'est pas souhaitable.