A7 contre OM-D E-M1

[Jean-tech]

Je n'ai pas eu de M3 .Et d'ailleurs de quel M3 tu parles? Le Leica, le dernier Canon...?

Parce que s'il s'agit du Canon, il me semble bien qu'il est avec un EVF.Et s'il s'agit du Leica, par rapport à la question (de Volapuk), à savoir aptitude à faire du sport, un peu de mal à comprendre ton intervention:
   déjà, la question était de savoir si les hybrides permettaient de faire des photos de sport, pas de savoir ce que le leica permettait
   ensuite sur ce que j'ai montré ("petit" rodéo en intérieur avec éclairage miteux):
          les focales à utiliser, c'est plutôt entre 100 et 200: ton summicron 50 et ton "vrai viseur" télémétrique, ce n'est pas vraiment dans la course 
         les isos, c''est plutôt vers 4000
        et le posemètre à main, c'est peut être très bien en studio mais dans ce genre de salle avec éclairage pourri, pas homogène du tout, tu peux oublier
       
Bref pas vraiment compris ce que ton intervention venait faire   

C'est pas toi qui parlais de se séparer d'un M3/4? Si tu parlais du Canon il aurait été bien de préciser car ce n'est pas specialement dans le fil non plus! 

[gerarto]

C'est pas toi qui parlais de se séparer d'un M3/4? Si tu parlais du Canon il aurait été bien de préciser car ce n'est pas specialement dans le fil non plus! 

Explication de texte :

...
Par contre j'aurais du M4/3 , je virerais effectivement tout pour prendre un RX100 3 ou 4 et vite fait, bien fait. 

Heu... "J'aurais", verbe au conditionnel, semble vouloir indiquer qu'il n'a pas... et donc qu'il ne peut s'en séparer, non ? 

Et "du M4/3" n'a aucun rapport avec un Leica M3 ou M4, ou un Canon de la même appellation,

C'est tout simplement, ce qui semble évident à tout le monde sauf peut-être à toi :
- L'ensemble des appareils répondant à la norme du système "Micro four thirds", ou en bon français de France : "Micro quatre tiers",
- "Micro" parce que ce système a succédé au système "four thirds" qui avait une monture d'un diamètre supérieur,
- "four thirds" ou "quatre tiers" parce que le format d'image est au ratio 4/3 au lieu du rapport 3/2 pour les APS-C et FF.
- et que ce système est celui de tous les derniers boîtiers Olympus et Panasonic Lumix.

Et donc que dans le langage courant, on utilise l'abréviation M4/3 pour parler de ce système, plus rarement μ4/3.

Voila, c'était ma B.A. pédagogique du jour...

[Polak]

Sujet déjà couvert évidemment mais je ne le trouve pas. Mais est-ce que le viseur électronique ne nuit pas à l'appréciation de la scène et de ses couleurs par le photographe? Et ne mène pas à une certaine atrophie artistique?

Que veux tu dire par atrophie artistique?
Par quel processus et dans quelles circonstances cela mènerait à une "atrophie artistique"?
Est ce un idée issue de la réflexion ou de la pratique ?

[stringway]

Au niveau artistique, je ne comprend pas ce que pourrait enlever l'EVF ?

Par contre il me semble que la composition d'une photo est différente; ne serait-ce que pour le placement des sujets selon qu'il s'agit d'un format au ratio 4/3 ou 3/2.

En allant plus loin avec un format carré 1/1, on s'aperçoit que la règle des tiers à peu d'intérêt et qu'un sujet centré est souvent plus agréable ou percutant à regarder.

Personnellement, je préfére le format 3/2 pour mes photos horizontales et regrette parfois de ne pas avoir du  4/3 pour les verticales. (Pour ce faire, il m'arrive de recarder en post-traitement avec perte de définition.)

Outre les différences déjà évoquées, il y a à mon sens une vraie différence entre les 2 boîtiers en lice de par le format natif et chacun peut préférer l'un ou l'autre selon le style d'image qu'il affectionne et peut-être aussi ses habitudes ?

[Mistral75]

(...)
- "four thirds" ou "quatre tiers" parce que le format d'image est au ratio 4/3 au lieu du rapport 3/2 pour les APS-C et FF.
(...)

Surtout parce que le capteur est un 4/3 de pouce (selon la mesure "marketing" dont on a plus d'une fois parlé sur ce forum).

Tant qu'ils y étaient, ils ont choisi un capteur 4/3 de pouce au format 4/3 .

[JCCU]

Au niveau artistique, je ne comprend pas ce que pourrait enlever l'EVF ?
.....

A mon avis tu te fatigues pour rien parce que si la comparaison est avec le Leica M3, ce n'est même pas "OVF" versus "EVF" mais "O/EVF" versus viseur télémétrique

Et qu'une des premières limitations du viseur télémétrique, c'est que çà ne se comporte pas de la même façon quelle que soit la focale
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUKEwj4zfnEroPKAhUK2hoKHW5NDVAQFgg1MAY&url=http%3A%2F%2Fwww.studio-plus.fr%2Fphoto-argentique%2Fquel-viseur-leica-m.html&usg=AFQjCNGmxEv4RPt656PirwbtvKtxazuo-g&bvm=bv.110151844,d.d2s&cad=rja

Si je me rappelle bien, tu as un 70/200? Avec un viseur télémétrique style Leica, au delà de 100/135 tu oublies Idem pour des UGA (28/35mm): pas vraiment fait pour
Bref, pas grand chose à voir

   

[seba]

Si je me rappelle bien, tu as un 70/200? Avec un viseur télémétrique style Leica, au delà de 100/135 tu oublies Idem pour des UGA (28/35mm): pas vraiment fait pour

Pourquoi pas les UGA ?

[JCCU]

Regarde l'article que j'ai mis en référence: pas de cadre

[seba]

Regarde l'article que j'ai mis en référence: pas de cadre

Ah il trouve le cadre trop large...bof, j'ai toujours aimé les grands viseurs.

[JCCU]

Ou trop petit? Mais ce n'est pas franchement l'objet du fil.Le M3 , çà devrait se discuter sur le forum Leica

[Jean-tech]

Explication de texte :

Heu... "J'aurais", verbe au conditionnel, semble vouloir indiquer qu'il n'a pas... et donc qu'il ne peut s'en séparer, non ? 

Et "du M4/3" n'a aucun rapport avec un Leica M3 ou M4, ou un Canon de la même appellation,

C'est tout simplement, ce qui semble évident à tout le monde sauf peut-être à toi :
- L'ensemble des appareils répondant à la norme du système "Micro four thirds", ou en bon français de France : "Micro quatre tiers",
- "Micro" parce que ce système a succédé au système "four thirds" qui avait une monture d'un diamètre supérieur,
- "four thirds" ou "quatre tiers" parce que le format d'image est au ratio 4/3 au lieu du rapport 3/2 pour les APS-C et FF.
- et que ce système est celui de tous les derniers boîtiers Olympus et Panasonic Lumix.

Et donc que dans le langage courant, on utilise l'abréviation M4/3 pour parler de ce système, plus rarement μ4/3.

Voila, c'était ma B.A. pédagogique du jour...

Merci pour ton enseignement sur l'argotique des appareils micros effectivement ils ne m'ont jamais intéresse bien que je sois sur que l'on peut en sortir de bonnes photos. J'ai bien lu ''aurais'' merci également!

[Jean-tech]

Non, c'est le viseur optique qui mène à une sclérose intellectuelle certaine 

??

J'ai posé une question serieuse. Il y a de nombreuses raisons qu'un viseur electronic pourrait faussé la perception. Un télemetrique aussi. Tu reponds avec des stupidités.

[Jean-tech]

A mon avis tu te fatigues pour rien parce que si la comparaison est avec le Leica M3, ce n'est même pas "OVF" versus "EVF" mais "O/EVF" versus viseur télémétrique

Et qu'une des premières limitations du viseur télémétrique, c'est que çà ne se comporte pas de la même façon quelle que soit la focale
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUKEwj4zfnEroPKAhUK2hoKHW5NDVAQFgg1MAY&url=http%3A%2F%2Fwww.studio-plus.fr%2Fphoto-argentique%2Fquel-viseur-leica-m.html&usg=AFQjCNGmxEv4RPt656PirwbtvKtxazuo-g&bvm=bv.110151844,d.d2s&cad=rja

Si je me rappelle bien, tu as un 70/200? Avec un viseur télémétrique style Leica, au delà de 100/135 tu oublies Idem pour des UGA (28/35mm): pas vraiment fait pour
Bref, pas grand chose à voir

   

Tu n'as rien compris, un viseur telemetrique normale se comporte exactement de la même façon quelque soit l'objectif et quelque soit son ouverture. Seulement la base de mesure du télémètre est trop courte pour une mise au point précise sur des focales de plus de 90mm et au 135 l'image est trop faible pour une utilisation précise.

Par contre pour les ''Grand Angulaires en ''Full Frame'' style 20 ou 28, c'est plus précis qu'un reflex traditionnel surtout en faible lumière.

Et d'ailleurs le dénomination M3/4 n'est pas du tout du language courant. A moins que tu define du language courant comme celle utilisé par certains qui frequentent ce genre de forum.

En tout cas je n'ai réçu aucune réponse valable à la question sauf de la part du verso qui a dit que le EVF ne le convient pas. Dommage!

[esperado]

A propos de viseurs, c'est la première chose que je regarde quand il s'agit d'évaluer un appareil de photo. Plus important, à mon avis que tout le reste, parce que ça va déterminer tout ce qui est important pour moi dans une photo. Le point de vue, le choix de la focale, le cadre.
Et aussi, en focus manuel, la précision de la MAP, c'est à dire le piqué et la profondeur de champ.

Pour moi, les viseurs Télémétriques, ça l'a jamais fait. Je suis influencé par ce que je vois hors du cadre et je cadre moins bien. Aussi, la taille réduite de l'image "utile"ds le viseur fait que j'ai tendance à cadrer trop serré. Et puis, aux longues focales, ça marche pas, mais alors, pas du tout.

Les viseurs reflex ne marchent bien pour moi qu'au minimum sur du full Frame. Je ne vois plus rien dans un 4/3, mais j'appréciais le stigmometre que j'y avais monté.
Perso, je n'étais pas satisfait de mon viseur Canon 5D. Mais OK avec ce que je voyais dans les viseurs Nikon full frame. Bon, avec des grands angles, le stigmo, c'est moins bien qu'un télémétrique, oui.

Quand le A7 est sorti, je l'ai commandé immédiatement, parce que j'allais enfin pouvoir utiliser mes objectifs manuels avec leur vraie focale. Mais j'étais terrifié à l'idée de l'EVF. Mes essais des premier EP1 Olympus m'avaient fait pratiquement vomir, et j'ai failli laisser tomber ce machin par terre de dégoût.

Quelle ne fut pas ma surprise, après un rapide réglage, de constater que le A7 avait une visée pratiquement transparente pour moi ? Je retrouve la "luminosité" des meilleurs viseurs reflex, cette impression de "transparence", et je ne ressent que rarement à l'usage le côté Electronique (Quand c'est la cas, c'est qu'il y a un problème à corriger dare dare). Je suis dans mon sujet, et même plus, ce que j'apprécie désormais DANS ma PHOTO.

La finesse, la justesse de ses couleurs, pour moi, c'est un miracle. Et l'amplitude de sa correction Dioprique qui arrive à compenser mon énorme Hypermétropie sans lunettes.
Bon, en plein soleil au mois d'Aout, il manque de luminosité, mais on s'y fait, et le reste du temps, c'est le seul qui m'en donne assez pour mes yeux vieillissants (J'y vois mieux qu'avec mes yeux la plupart du temps).

La loupe, c'est l'arme absolue pour la précision de la map, dommage, cette implantation logicielle stupide avec des objectifs manuels et que Sony ne veuille pas corriger sa copie !
En résumé, les photos que je découvre au retour sont exactement conformes à ce que j'avais espéré, avec la A7, et je ne commets plus d'erreurs d'expo dans les cas difficiles (contre-jours, etc.)
La seule chose qui me manque, avec mes objos manuels, c'est la possibilité de viser à PO et que l'objo ne se ferme qu'au moment de la photo: Cela augmentait la précision de la map sans loupe, parce que le point se faisait plus précisément, et que la fermeture du diaf permettait de rajouter la profondeur de champ nécessaire à compenser de petites erreurs, le tout très rapidement.

[Polak]

??

J'ai posé une question serieuse. Il y a de nombreuses raisons qu'un viseur electronic pourrait faussé la perception. Un télemetrique aussi. Tu reponds avec des stupidités.

Ah bon , ça n'était que ça !  l' EVF fausse la perception par rapport à l'OVF reflex et l'OVF  télémétrique aussi......
Par contre le reflex, ça ne fausse pas ?
Finalement , j'ai eu du tort de m'inquiéter d'être atteint d'atrophie artistique ( sic). Ouf , ça va mieux. Je ne vais pas  changer ma manière de faire de la photo.

[seba]

En même temps, ça fait bien longtemps que les caméras vidéo ont des viseurs électroniques (y compris professionnelles de reportage et de tournage), ça ne semble pas trop gêner les utilisateurs.

[Jean-tech]

A propos de viseurs, c'est la première chose que je regarde quand il s'agit d'évaluer un appareil de photo. Plus important, à mon avis que tout le reste, parce que ça va déterminer tout ce qui est important pour moi dans une photo. Le point de vue, le choix de la focale, le cadre.
Et aussi, en focus manuel, la précision de la MAP, c'est à dire le piqué et la profondeur de champ.

Pour moi, les viseurs Télémétriques, ça l'a jamais fait. Je suis influencé par ce que je vois hors du cadre et je cadre moins bien. Aussi, la taille réduite de l'image "utile"ds le viseur fait que j'ai tendance à cadrer trop serré. Et puis, aux longues focales, ça marche pas, mais alors, pas du tout.

Les viseurs reflex ne marchent bien pour moi qu'au minimum sur du full Frame. Je ne vois plus rien dans un 4/3, mais j'appréciais le stigmometre que j'y avais monté.
Perso, je n'étais pas satisfait de mon viseur Canon 5D. Mais OK avec ce que je voyais dans les viseurs Nikon full frame. Bon, avec des grands angles, le tigmo, c'est moins bien qu'un télémétrique, oui.

Quand le A7 est sorti, je l'ai commandé immédiatement, parce que j'allais enfin pouvoir utiliser mes objectifs manuels avec leur vrai focale. Mais j'étais terrifié à l'idée de l'EVF. Mes essais des premier EP1 Olympus m'avaient fait pratiquement vomir, et j'ai failli laisser tomber ce machin par terre de dégoût.

Quelle ne fu pas ma surprise, après un rapide réglage, de constater que le A7 avait une visée pratiquement transparente pour moi ? Je retrouve la "luminosité" des meilleurs viseurs reflex, cette impression de "transparence", et je ne ressent que rarement à l'usage le côté Electronique (Quand c'est la cas, c'est qu'il y a un problème à corriger dare dare). Je suis dans mon sujet, et même plus, ce que j'apprécie désormais DANS ma PHOTO.

La finesse, la justesse de ses couleurs, pour moi, c'est un miracle. Et l'amplitude de sa correction DIoprique qui arrive à compenser mon énorme Hypermétropie sans lunettes.
Bon, en plein soleil au mois d'Aout, il manque de luminosité, mais on s'y fait, et le reste du temps, c'est le seul qui m'en donne assez pour mes yeux vieillissants (J'y vois mieux qu'avec mes yeux la plupart du temps).

La loupe, c'est l'arme absolue pour la précision de la map, dommage, cette implantation logicielle stupide avec des objectifs manuels et que Sony ne veuille pas corriger sa copie !
En résumé, les photos que je découvre au retour sont exactement conformes à ce que j'avais espéré, avec la A7, et je ne commets plus d'erreurs d'expo dans les cas difficiles (contre-jours, etc.)
La seule chose qui me manque, avec mes objos manuels, c'est la possibilité de viser à PO et que l'objo ne se ferme qu'au moment de la photo: Cela augmentait la précision de la map sans loupe, parce que le point se faisait plus précisément, et que la fermeture du diaf permettait de rajouter la profondeur de champ nécessaire à compenser de petites erreurs, le tout très rapidement.

Enfin une person qui non seulement a bien compris ma question mais a donné une réponse pertinente et très utile. Merci Beaucoup 

Pour les autres qui n'arrivent qu'a sortir des âneries. Merci également. Vous m'apprenez la patience et et la perseverence.

[esperado]

En même temps, ça fait bien longtemps que les caméras vidéo ont des viseurs électroniques (y compris professionnelles de reportage et de tournage), ça ne semble pas trop gêner les utilisateurs.

les seules choses qui importent  à un cameraman professionnel sont la taille de l'image ds le viseur (la facilité à juger de la map à la volée) et la facilité à juger de la justesse de l'exposition. Les premiers viseurs des caméra vidéo pro Sony étaient des tubes en Noir et blanc et ça ne gênait personne. Mais la taille perçue de l'image ds le viseur était très grande.

[Polak]

Enfin une person qui non seulement a bien compris ma question mais a donné une réponse pertinente et très utile. Merci Beaucoup 

Pour les autres qui n'arrivent qu'a sortir des âneries. Merci également. Vous m'apprenez la patience et et la perseverence.

Attention , Esperado, de ne pas passer à "l'hypertrophie artistique". Moi je reste un artiste atrophié. C'est vrai qu'entre les photos de famille et de voyages....

[esperado]

Je voudrais rajouter une anecdote. SI je me suis immédiatement jetté sur les réglages de luminosité et de température couleur du viseur de mon A7, j'ai immédatement trouvé le réglage qui va bien, et, comme je le disais, perdu tout sentiment de "viseur électronique". Je vois mes scéne comme à travers un viseur optique, et, s'il y a une différences avec la réalité, rien ne me donne cette "impression". Au contraire, c'est rassurant de savoir que ce qu'on voit est assez proche de ce que sera le rendu de la photo finale.
Un de mes amis, photographe de rue de grand talent, est passé de deux full frame Nikon aux A7. Au début, il était totalement déstabilisé par le viseur avec les réglages d'origine. On a peaufiné les réglages ensemble, et, depuis, devinez quoi ? Il a revendu ses Nikon.
Pour certains, il y aura peut-être une période d'adaptation ... ne pas se décourager. Pour d'autres, c'est immédiat. 

[esperado]

Attention , Esperado, de ne pas passer à "l'hypertrophie artistique".

Ça risque pas !
Quand je découvre une bonne photo (rarement) dans mon dossier (parfois longtemps après) au mieux,je me dis: "Le bol !".  Celui d'avoir été là au bon moment et au bon endroit. Mais, la plupart du temps, c'est "Quel con" adressé à moi-même... ou à Sony.
Il n'y a que les photos des autres qui me procurent une véritable émotion 'artistique'. Les siennes, on est souvent trop immergé dans le souvenir, l'ambiance de la réalité, qui empêche de voir sa photo comme un 'photo'.
C'est comme quand on ré-écoute un veux tube de son adolescence: on retrouve des émotions de l'époque, collées au morceau.
J'admire les photographes capables de s'extraire totalement de la réalité ... je pense aux nus de Julien Clergue, par exemple.

[Polak]

Les réglages d'origines donnent des couleurs un peu désaturées.
Mais en gros je m'en fous.
l'EVF du Sony me permet le cadrage la map et le contrôle de l'exposition et le tout à ouverture réelle . Il est utilisable dans des conditions extrêmes où un OVF est inutilisable.

J'avais posé des questions à Jean-tech , suite à son intervention car elle me plongeait dans le doute. Mais pas de réponse , tant pis.
Il m'avait toujours paru que je jugeais des couleurs et de la qualité lumière avant de viser pas dans le viseur ni EVF ni reflex. Étais-je passé à côté de quelque chose ? Étais-je frappé d'atrophie artistique ou cérébrale ?
Dommage , j'èspérais que de nouveaux horizons  d'expérience photographique allaient s'ouvrir.
A l'ouest rien de nouveau.

[Jean-tech]

Que veux tu dire par atrophie artistique?
Par quel processus et dans quelles circonstances cela mènerait à une "atrophie artistique"?
Est ce un idée issue de la réflexion ou de la pratique ?

Pas vraiment de la pratique car je n'utilise presque jamais un viseur électronique. Celui de mon X-Pro me donne une image qui est très loin de la réalité très pixelisé et avec des couleurs fausses.

Alors je n'aime pas m'en servir et je préfère de loin le viseur optique. Et encore mieux celui du Leica M3 qui, pour ceux qui ne le connaissent pas, a un grossissement qui corresponds à peu prés à celui de l'oeil.

Donc ce que l'on vois avant de viser corresponds bien à ce que l'on voit par le viseur et avec un 50mm ce que l'on verra sur la photo. Ce qui aide au cadrage et à l'appréciation de la scène.

[esperado]

Les réglages d'origines donnent des couleurs un peu désaturées.

et un peu cramées, oui.
perso, j'ai mis le viseur en en manual, brightness 0 ou +1 (en fonction de la luminosité ambiante) mais surtout la température couleur sur -2. Ça change tout.

[Polak]

Jean-tech,
Le viseur optique type Fuji ou Leica donne une visée comme dans un lunette . On conserve un effet 3D.
La visée reflex ou EVF me donne une image projetée en 2D sur un dépoli ou un écran. Donc pour moi la différence est qu'avec les seconds je vois  vraiment une image. Il y a une distance.

Dans le viseur du A7 , personnellement  je ne perçois pas les pixels. A partir d'un certain niveau d'iso il y a du bruit . Mais attention on y voit encore lorsque l'OVF n'est d'aucun secours.
Pour les couleurs , je me suis exprimé plus haut.

Esperado, quels sont tes réglages pour le viseur ?  A ce sujet , j'ai rencontré un gars qui mets la netteté à fond pour mieux faire fonctionner le FP . Ça ne m'a pas convaincu et là pour le coup le FP ça me pollue  la visée.
....j'ai eu ma réponse . merci.