A7 contre OM-D E-M1

Démarré par rudobra, Décembre 25, 2015, 08:42:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Décembre 26, 2015, 09:28:42
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 08:55:38
Quand au Zuiko , il n'est pas "décorrigeable" et ce n'est pas souhaitable.

Cela dépend du logiciel que tu utilises...

seba

#51
Décembre 26, 2015, 09:33:03
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 08:21:02
Problème de formulation certainement.
Tu veux dire qu'une distorsion en barillet fait rentrer dans le cadre une image ayant un champ plus large que si l'objectif était parfait ?

Oui bien sûr.
Avec une distorsion en barillet le champ est trop large.

seba

#52
Décembre 26, 2015, 10:30:51
Voilà une comparaison entre deux 16mm, en haut presque sans distorsion (quand même une légère distorsion mais en coussinet), en bas avec une fort distorsion en barillet.
Pour l'image du haut il s'agit du zoom Nikkor 12-24/4 , en bas Fisheye Nikkor 16/3,5.
Est-ce que la distance focale est la même ? Oui car au centre de l'image le sujet a la même taille.
Est-ce qu'on perd du champ avec la distorsion en barillet ? Non le champ est trop grand.
Est-ce qu'on perdra du champ par rapport à la première image si on corrige la deuxième image ? Non tout ce qui est sur la première image est inclus dans la deuxième image.
Est-ce qu'il faudrait une distance focale plus courte si après correction on voulait avoir le même champ qu'un objectif sans distorsion ? Non il y a trop de champ, on retrouvera le même champ après correction.

Avec un distorsion en barillet, ce n'est pas le centre de l'image qui gonfle, ce sont les bords qui se dégonflent.

JCCU

#53
Décembre 26, 2015, 10:32:38
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 00:17:45
En photo c'est ce qu'il y a marqué sur l'objectif . Ça a toujours été différent de la réalité physique mais de nos jours encore plus.


En photo comme dans le reste de l'optique, la focale a une définition précise (en gros, longueur du trajet lumineux entre foyer et plan principal)

C'est ce qui est marqué sur l'objectif ....sauf quand le fabricant "truande" (parfois de quelques mm) :D et c'est totalement indépendant de la taille du capteur . Je ne vois pas pourquoi tu dis que c'est "différent de la réalité physique"  ???

JCCU

#54
Décembre 26, 2015, 10:53:19
Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 10:30:51
Voilà une comparaison entre deux 16mm, en haut presque sans distorsion (quand même une légère distorsion mais en coussinet), en bas avec une fort distorsion en barillet.
Pour l'image du haut il s'agit du zoom Nikkor 12-24/4 , en bas Fisheye Nikkor 16/3,5.
Est-ce que la distance focale est la même ?
....

En rappelant que la définition de la focale (distance à partir d'un plan principal..) est valable dans l'approximation de gauss (angles d'incidence faibles).... ;D

Polak

#55
Décembre 26, 2015, 11:00:40
Pour illustrer  , j'ai un 45/150 Pana . Le profil DXOmark de la distortion à 150mm est plat et me donne 137mm.
En plus avec un software conventionel je n'ai pas accés à la cuisine Pana.

seba

#56
Décembre 26, 2015, 11:04:33
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 11:00:40
Pour illustrer  , j'ai un 45/150 Pana . Le profil DXOmark de la distortion à 150mm est plat et me donne 137mm.
En plus avec un software conventionel je n'ai pas accés à la cuisine Pana.

Il faut déjà voir quelle est la nature de la distorsion.
Et si le 150mm est vraiment un 150mm, commercialement les fabricants ont tendance à arrondir les chiffres.

Verso92

#57
Décembre 26, 2015, 11:32:30
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 11:00:40
En plus avec un software conventionel je n'ai pas accés à la cuisine Pana.

Tu as essayé avec Capture One ?

Polak

#58
Décembre 26, 2015, 11:47:43
Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 11:04:33
Il faut déjà voir quelle est la nature de la distorsion.
Et si le 150mm est vraiment un 150mm, commercialement les fabricants ont tendance à arrondir les chiffres.
Selon Photozone et DXO la distorsion est négligeable.

Polak

#59
Décembre 26, 2015, 12:06:59
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2015, 11:32:30
Tu as essayé avec Capture One ?
Non ,seulement la version gratuite pour Sony. Je suis content de LR et je ne vais pas acheter un logiciel pour voir comment Pana cuisine . En plus actuellement, je fais moins de 10% de mes photos en micro 4/3.

seba

#60
Décembre 26, 2015, 12:09:03
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 11:47:43
Selon Photozone et DXO la distorsion est négligeable.

Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi DXOmark (que je ne connais pas) donne 137mm.
De toute façon ça n'a rien à voir avec la question qui nous occupe.

Verso92

#61
Décembre 26, 2015, 12:18:11
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 12:06:59
Je suis content de LR et je ne vais pas acheter un logiciel pour voir comment Pana cuisine .

Argument tout à fait valable.
Je tenais juste à souligner qu'avec le logiciel que j'utilise, ce n'est pas le cas (rien de plus).

Polak

#62
Décembre 26, 2015, 12:40:10
Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 12:09:03
Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi DXOmark (que je ne connais pas) donne 137mm.
De toute façon ça n'a rien à voir avec la question qui nous occupe.
Merci pour tes efforts. Ce n'est donc pas en lien avec la distorsion.
Je répondais à JCCU concernant les approximations des distances focales inscrites sur les objectifs.

seba

#63
Décembre 26, 2015, 12:43:23
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 12:40:10
Merci pour tes efforts. Ce n'est donc pas en lien avec la distorsion.
Je répondais à JCCU concernant les approximations des distances focales inscrites sur les objectifs.

Comment DXOmark trouve cette distance focale ?
Entre 150mm et 137mm, ce n'est plus de l'approximation.

Polak

#64
Décembre 26, 2015, 12:57:16 Dernière édition: Décembre 26, 2015, 13:07:19 par Polak
En fait, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de distance focale . Il s'agit d'une courbe appelé: radial distortion: focal length evolution in the image field : en ordonnées la focale réelle (????) et en abscisses la "radial field position" .    

Polak

#65
Décembre 26, 2015, 13:46:13
Ces courbes donnent, je pense,  la "'distance focale"' en partant du centre jusqu'aux coins .
Je comprends que:
Le Sony FE 28 f2 donne 28 au centre et 25,5 aux extrémités . Si on ne le corrige pas , il couvre donc un champ de l'ordre 26mm sur les bords verticaux.
Le Pana a donc bien cet écart entre la réalité et le chiffre annoncé.

seba

#66
Décembre 26, 2015, 13:55:00
Si c'est ça ça voudrait dire que pour ce 150mm il y a de la distorsion en barillet.

René

#67
Décembre 26, 2015, 15:15:15
Au fait après tous ces fils extrêmement techniques est ce que la question posée OMD ou A7 a eu sa réponse ?
Amicalement René

esperado

#68
Décembre 26, 2015, 15:18:46
Citation de: JCCU le Décembre 26, 2015, 10:32:38
En photo comme dans le reste de l'optique, la focale a une définition précise (en gros, longueur du trajet lumineux entre foyer et plan principal)
Ce qui n'a aucun sens pour le photographe, spécialement quand on pense aux grands angulaires rétrofocus.
Ce débat est sans objet. Ce qui intéresse le photographe, c'est uniquement  le champ couvert.  Et les déformation (distorsions) de ses objectifs, qu'il utilise ou regrette suivant ses goûts et sa pratique.
La taille du sujet au centre, ça n'a aucun sens, ça dépend du facteur d'agrandissement au tirage, de la distance à laquelle celui qui regarde la photo se trouve du dit tirage etc... Ça ne change rien à sa photo.
Les 4X3 font nativement un crop de X2, sur les angles de champ d'une pellicule 35mm ou d'un capteur full frame avec un objectif donné. Quand j'utilise le mien, je multiplie les focales par deux dans ma tête pour retrouver mes marques, et j'ai eu du mal à m'y faire, d'ailleurs. J'ai toujours photographié plus serré en 4X3 ;-(

Polak

#69
Décembre 26, 2015, 15:19:28
Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 13:55:00
Si c'est ça ça voudrait dire que pour ce 150mm il y a de la distorsion en barillet.
Non très léger coussinet en fin zoom . négligeable.

Verso92

#70
Décembre 26, 2015, 15:26:19
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 15:19:28
Non très léger coussinet en fin zoom . négligeable.

La plupart des zooms télés sont en coussinet en bout de range...

Citation de: René le Décembre 26, 2015, 15:15:15
Au fait après tous ces fils extrêmement techniques est ce que la question posée OMD ou A7 a eu sa réponse ?

La réponse a déjà été donnée : en fonction des critères de l'OP : OM-D !
(j'ai d'ailleurs du mal à comprendre comment on peut choisir un APN sans considérer l'offre globale...)

seba

#71
Décembre 26, 2015, 15:30:44
Citation de: Polak le Décembre 26, 2015, 15:19:28
Non très léger coussinet en fin zoom . négligeable.

Alors je ne comprends rien à ce chiffre.

seba

#72
Décembre 26, 2015, 15:33:50
Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 15:18:46
La taille du sujet au centre, ça n'a aucun sens, ça dépend du facteur d'agrandissement au tirage, de la distance à laquelle celui qui regarde la photo se trouve du dit tirage etc... Ça ne change rien à sa photo.

La taille du sujet sur le capteur au centre de l'image est bien sûr directement liée à la distance focale.
Que par exemple un 16mm soit rectilinéaire sans distorsion, avec distorsion en barillet, ou en coussinet, ou en moustache, ou soit un fisheye, la taille du sujet au centre sera toujours la même.
Alors que les angles de champ pourront être assez différents, ainsi que la taille du sujet vers les bords du champ.

esperado

#73
Décembre 26, 2015, 16:01:22
Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 15:33:50
La taille du sujet sur le capteur au centre de l'image est bien sûr directement liée à la distance focale.
Que par exemple un 16mm soit rectilinéaire sans distorsion, avec distorsion en barillet, ou en coussinet, ou en moustache, ou soit un fisheye, la taille du sujet au centre sera toujours la même.
Alors que les angles de champ pourront être assez différents, ainsi que la taille du sujet vers les bords du champ.
Non. Elle dépend de tous les facteurs agrandissement successifs: tirage, distance de vue, taille de l'écran ou du tirage etc...
Toutes les optiques, quelles soient leur focale, et à supposer qu'elles ne distordent pas, reproduisent la perspective de la même façon si la photo est prise du même point. Seul le cadre couvert depuis ce point importe au photographe, qui lui fera choisir une focale plus ou moins courte..

seba

#74
Décembre 26, 2015, 16:20:42
Citation de: esperado le Décembre 26, 2015, 16:01:22
Non. Elle dépend de tous les facteurs agrandissement successifs: tirage, distance de vue, taille de l'écran ou du tirage etc...
Toutes les optiques, quelles soient leur focale, et à supposer qu'elles ne distordent pas, reproduisent la perspective de la même façon si la photo est prise du même point. Seul le cadre couvert depuis ce point importe au photographe, qui lui fera choisir une focale plus ou moins courte..

Je ne sais pas si tu as bien lu car ce que tu écris n'a aucun rapport.

La taille du sujet sur le capteur (une maison située à 100 mètres par exemple) dépend de la distance focale.
Sur le capteur...est-ce que j'ai parlé de tirage, de distance de vue, de taille d'écran ou de tirage ? Ou de perspective ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur