Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonsoir, une question.

Bien, je fais de temps à autre des NEF+jpeg, une fois répertorié dans lightroom, impossible d'ouvrir le fichier NEF (avec NX2 depuis LR2 dans son format d'origine !

Grrrrrrrr l'image est toujours en TIFF.
Pourquoi ?????

Est ce normal ?

Merci de vos réponse.

C'est normal.
Le Nef ouvert par Lightroom est illisible par NX et vice versa (algos de dématriçage différents).
Lightroom exporte donc un tiff 16 bits que NX peut lire.

Un NEF affiché dans la bibliothèque LR2 peut être ouvert en NEF sous NX2 via "afficher dans le finder" et "ouvrir avec".
Avec les NEF+jpeg (normalement je ne pratique jamais, mais erreur de manip pour qques images) j'ai eu des problèmes et je ne m'en suis sorti qu'après avoir viré le jpeg avant d'importer les NEf dans LR. Il y a sans doute une manière de faire mieux mais je n'ai pas trouvé.

Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon, il sait tout juste les dématricer avec un traitement RAW qui lui est propre, sans tenir compte des traitements RAW qui inclus dans le NEF.

Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2010, 11:25:02
Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon, il sait tout juste les dématricer avec un traitement RAW qui lui est propre, sans tenir compte des traitements RAW qui inclus dans le NEF.

Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

Tu as sans doute parfaitement raison.
Mais ça n'a aucune importance. Car si on choisit LR c'est pour un ensemble de raisons comme l'ergonomie, le module bibliothèque ...et aussi le fait qu'au bout du compte les images traitées par LR sont au moins aussi bonnes que si on les avait traitées avec NX.
Ce qui n'empêche pas que de temps à autre on puisse souhaiter traiter avec NX2 un NEF qui a été importé sous LR2. Ce qui nous amène au sujet de ce fil:  la question de BO15. Et pour les NEf+jpeg si quelqu'un a la réponse ça m'intéresse aussi.

Essayez le plugin "Open Directly" :

http://www.beardsworth.co.uk/news/index.php?id=P1410

Citation de: jamix2 le Janvier 10, 2010, 11:40:12
Car si on choisit LR c'est pour un ensemble de raisons comme l'ergonomie, le module bibliothèque ...et aussi le fait qu'au bout du compte les images traitées par LR sont au moins aussi bonnes que si on les avait traitées avec NX.

En terme de qualité d'image, c'est à peu près vrai à bas ISO, mais Lightroom est plutôt mauvais dans les haut iso.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2010, 11:25:02
Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon, il sait tout juste les dématricer avec un traitement RAW qui lui est propre, sans tenir compte des traitements RAW qui inclus dans le NEF.

Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

bonjour,

et BIBBLE 5 , qu'en pensez-vous

Cordialement

Je trouve que le rendu LR2 sur mes NEF de D700 est fortement surexposé. C'est tellement mauvais que je préfère faire le tri sur viewnx. Vraiment rien à voir avec ce que je peux faire sur CNX2.

luc

Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2010, 11:25:02
Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon[/b], il sait tout juste les dématricer ..........

Toujours hors concours Jean Claude  ;D Ben oui la moindre des chose que l'on demande à un logiciel de dematriçage, c'est de dématricer un fichier RAW non ? !!!!

Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2010, 11:25:02
Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon  (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

Un fichier RAW est par définition "Brut". Il n'y a JAMAIS de réglage de base sur un fichier brut dans l'appareil photo. Si tu as besoin de réglage de base pour faire de la photo, c'est que tu ne sais pas traiter correctement tes photos, c'est tout.

la lenteur, les bugs et l'ergonomie pourrie de Nx font que je trouve ce logiciel inutilisable...

Peut etre que le resultat est meilleur que Lightroom, encore faut-il arriver a traiter ses photos...  :-\

Jean Claude , je comprend ce que tu veux dire et je suis totalement en phase avec toi.
Donc loin d'être hors concours !!!

Citation de: Horzadi le Janvier 12, 2010, 11:37:36
la lenteur, les bugs et l'ergonomie pourrie de Nx font que je trouve ce logiciel inutilisable...

Peut etre que le resultat est meilleur que Lightroom, encore faut-il arriver a traiter ses photos...  :-\

lenteur, ça dépend du processeur utilisé, mais même en travaillant mes images qui sont stockées sur le réseau, je ne le trouve pas particulièrement lent.
Les bugs, oui, c'est vrai : les plantages sont plus fréquents qu'avec LR2. Dans l'ensemble, ce ne sont pas des applications très stables de toute façon. La navigation est assez cauchemardesque avec CNX2, c'est pour cette raison que je visionne plutôt sous viewnx et je retouche une photo à la fois sous cnx2.
L'ergonomie, c'est une question d'habitude, mais de premier abord c'est assez déroutant, voire pénible je suis d'accord.

luc

Citation de: ldarieut le Janvier 12, 2010, 11:49:22
lenteur, ça dépend du processeur utilisé, mais même en travaillant mes images qui sont stockées sur le réseau, je ne le trouve pas particulièrement lent.
Les bugs, oui, c'est vrai : les plantages sont plus fréquents qu'avec LR2. Dans l'ensemble, ce ne sont pas des applications très stables de toute façon. La navigation est assez cauchemardesque avec CNX2, c'est pour cette raison que je visionne plutôt sous viewnx et je retouche une photo à la fois sous cnx2.
L'ergonomie, c'est une question d'habitude, mais de premier abord c'est assez déroutant, voire pénible je suis d'accord.

luc

Rien de compatible avec une activité professionnelle en somme...  :-\

Citation de: Horzadi le Janvier 12, 2010, 11:37:36
la lenteur, les bugs et l'ergonomie pourrie de Nx font que je trouve ce logiciel inutilisable...

Peut etre que le resultat est meilleur que Lightroom, encore faut-il arriver a traiter ses photos...  :-\

Avis tout personnel de quelqu'un qui ne pratique pas NX2 au quotidien.
Vu sa puissance et sa souplesse, je lui pardonne de n'être pas aussi rapide que l'éclair.
Quand on ne connait pas, il faut savoir faire preuve d'humilité.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2010, 11:25:02
Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon, il sait tout juste les dématricer avec un traitement RAW qui lui est propre, sans tenir compte des traitements RAW qui inclus dans le NEF.

Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

Et voilà que revient l'éternelle afirmation "OMO lave plus blanc que blanc"
Dès qu'on ose formuler une critique fondée sur NX, le vengeur masqué déboulle.
Pourtant, la lenteur et les plantages intempestifs sont légion, et ce n'est pas d'aujourd'hui.
NX sera une bonne application le jour où Nikon saura remettre à plat l'écriture même du logiciel.
Sinon, ce sera toujours pareil. Une cotère sur une jambe de bois !

Citation de: jtoupiolle le Janvier 11, 2010, 20:34:47
bonjour,

et BIBBLE 5 , qu'en pensez-vous

Cordialement

Je te ferai un peu la même réponse que Jean-Claude.

Je peux me tromper mais en dehors de l'exposition et de la balance des blancs Bibble ne sait pas lire les autres informations contenus dans le NEF : D-Lighting, réduction de bruits ISO, paramètres d'optimisation d'images (mode, accentuation, etc.). Un truc con. J'ai appliqué une correction d'exposition permanente sur mon boitier et bien Bibble ne la voit pas. Résultat lorsque j'ouvre mon NEF sous CNX2 celui-ci est optimisé, sous Bibble il me faut une plombe pour arriver au même résultat.

Maintenant à toi de te faire ta propre opinion. Télécharge les versions d'essai des deux logiciels. Ouvre le même nef avec les deux outils et compare les différences. Tout est question de gouts et d'usage.

Citation de: patrickrosuel le Janvier 12, 2010, 11:33:37
Toujours hors concours Jean Claude  ;D Ben oui la moindre des chose que l'on demande à un logiciel de dematriçage, c'est de dématricer un fichier RAW non ? !!!!
Un fichier RAW est par définition "Brut". Il n'y a JAMAIS de réglage de base sur un fichier brut dans l'appareil photo. Si tu as besoin de réglage de base pour faire de la photo, c'est que tu ne sais pas traiter correctement tes photos, c'est tout.

Je ne te suis pas. On peut aussi vouloir régler son boitier de manière à gagner du temps en post traitement non ? Quel est ta méthode pour traiter tes NEF ?

Citation de: kyio le Janvier 13, 2010, 16:07:19
Je ne te suis pas. On peut aussi vouloir régler son boitier de manière à gagner du temps en post traitement non ? Quel est ta méthode pour traiter tes NEF ?

C'est effectivement ma pratique. C'est pourquoi j'apprécie tant NX2.

Je plains sincèrement ceux qui se plaignent de la lenteur ou des plantages de NX2.
J'ai la chance de le faire tourner sur plusieurs PCs XP 32 bits, dont un portable qui vient d'être remplacé par un autre sous Windows 7 64 bits, sans constater l'avalanche de problèmes dont certains se plaignent.
Ce qui ne veut pas dire que je n'ai jamais d'incident.
Jamais en batch et j'en fais beaucoup, en général moins de 100 photos par batch.
Juste en retouche manuelle, photo par photo : il y a une mauvaise gestion de la mémoire qui fait que çà fini par boucler au bout d'un certain nombre de photos, même avec la 2.2.4 qui chez moi est en net progrès par rapport aux précédentes.
Donc en fermant et relançant NX2 au bout d'une 10n de photos, j'évite ce problème.
Faut le pratiquer au quotidien pour en apprécier toute la souplesse et la puissance.

Citation de: kyio le Janvier 13, 2010, 15:54:01
Je te ferai un peu la même réponse que Jean-Claude.

Je peux me tromper mais en dehors de l'exposition et de la balance des blancs Bibble ne sait pas lire les autres informations contenus dans le NEF : D-Lighting, réduction de bruits ISO, paramètres d'optimisation d'images (mode, accentuation, etc.). Un truc con. J'ai appliqué une correction d'exposition permanente sur mon boitier et bien Bibble ne la voit pas. Résultat lorsque j'ouvre mon NEF sous CNX2 celui-ci est optimisé, sous Bibble il me faut une plombe pour arriver au même résultat.

Maintenant à toi de te faire ta propre opinion. Télécharge les versions d'essai des deux logiciels. Ouvre le même nef avec les deux outils et compare les différences. Tout est question de gouts et d'usage.

Bonsoir,

Merci de réponse,

Au moins , c'est du concret

A PLUS

Citation de: kyio le Janvier 13, 2010, 15:54:01
Un truc con. J'ai appliqué une correction d'exposition permanente sur mon boitier et bien Bibble ne la voit pas. Résultat lorsque j'ouvre mon NEF sous CNX2 celui-ci est optimisé,

C'est le genre de chose qui est simplissime à réaliser avec LR au moment de l'importation.
Je me demande même si tous les paramètres boîtier que LR ne sait pas lire ne peuvent pas être appliqués à l'importation sous LR avec l'avantage supplémentaire de réglages plus affinés  par le biais de plusieurs jeux de réglages.

Citation de: jamix2 le Janvier 14, 2010, 09:12:37
C'est le genre de chose qui est simplissime à réaliser avec LR au moment de l'importation.
Je me demande même si tous les paramètres boîtier que LR ne sait pas lire ne peuvent pas être appliqués à l'importation sous LR avec l'avantage supplémentaire de réglages plus affinés  par le biais de plusieurs jeux de réglages.

Je ne connais pas LR mais j'imagine effectivement que cela ne doit pas être bien compliqué. Maintenant pour des paramètres plus complexes qu'une simple correction d'exposition (accentuation, bruit, aberrations chromatiques, etc.) cela demande du temps et de l'expérience. J'en ai fait l'expérience avec Bibble et cette méthode de travail ne m'a pas emballé. Mais peut-être que je perds quelque chose. C'est pour ça que je suis curieux de connaître d'autres méthodes de travail.

Salut kyio,
Pour l'accentuation, si on a vraiment envie de le faire à ce stade, LR propose des réglages très fins et efficaces que l'on peut appliquer à l'import aussi facilement qu'une correction d'expo.
Pour le bruit je ne sais pas : D700 à 800 ISO maxi c'est pas un souçi pour moi. On dit que le LR3 à venir sera très performant pour ça. Aberrations chromatiques et distortion géometrique ne sont pas des problèmes pour mes optiques mais je veux bien croire que CNX2 soit meilleur que LR2 pour ça du moins avec des optiques Nikon.

Monsieur Kyio ce n'est pas bien de désinformer tout en traitant les gens qui savent d'ignares

Un NEF contient toutes les config boitier existantes sur un Nikon et le JPEG incorporé dans le NEF en tient compte

Quelle suprise de voir une superbe image de fihchier NEF dans l'explorateur Windows et sur la table lumineuse d'un logiciel non Nikon puis d'avoir un truc quelquonque très loin de ce que l'on avait vu auparavent dès que l'on ouvre ce fichier pour l'éditer.

Il y a quelques années les éditeurs de logiciel indépendants ont même un moment donné menacé Nikon car ils n'arrivaient pas à copier facilement la balance des blancs des NEF de D2x. Aujourd'hui ils tiennent compte de la balance mais c'est à peu près tout.

pour ceux qui peuvent se permettre d'avoir un rendu d'images JPEG différents de celui des NEF pourquoi pas prendre autre chose que NX !

Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2010, 19:20:08
Monsieur Kyio ce n'est pas bien de désinformer tout en traitant les gens qui savent d'ignares

euh Jean-Claude, ne confonds-tu pas ce que dit Kyio avec les citations d'autres messages ?  ???
(il dit plutôt comme toi ;))
[at] +

Oh mince 1000 excuses à Kyio, le message avait ripé sur mon écran (zone tactile touchée par inadvertance)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 14, 2010, 22:34:09
Oh mince 1000 excuses à Kyio, le message avait ripé sur mon écran (zone tactile touchée par inadvertance)

Jean-Claude, si tu commences à assassiner ceux qui sont d'accord avec toi tu vas finir seul sur ce forum !!!
Allez hop. Excuses Acceptées  ;)

Cela fait un moment que j'essaie de résoudre ce problème de développement des nefs Nikon avec adobe car moi aussi je préfère travailler avec LR.

J'ai d'abord fait un profil personnalisé de l'appareil que j'ai mis dans LR, puis des réglages sur les couleurs et les niveaux, qui peuvent être appliqués comme paramètres de développement ou paramètres  prédéfinis. On peut aussi utiliser le profil "standard" si c'est le réglage qu'on utilise sur son appareil auquel il faut ajouter des réglages de "couleurs" + luminosité et contraste. Cela peut ainsi ressembler au jpeg de l'appareil, mais cela demande du travail, et cela donnera des résultats différents selon les types de photos. En fait cela n'est pas très satisfaisant. On n'obtiendra jamais pareil, car tout simplement le développement est différents à la base. Lles réglages du D-Light actif sont perdus, ce qui est dommage, car il donne de très bons résultats utilisables comme base, et c'est une modification en amont du raw qu'on aimerait retrouver dans le développement.

J'avais essayé une ancienne version de NX qui ne se débrouillait pas très bien avec les nef du D700. Mais j'ai essayé une version récente, et c'est  impeccable.

Très franchement, ce n'est pas qu'une différence d'interprétation entre NX2 et LR : les fichiers NX2 sont beaucoup plus cohérents et fidèles à ce qu'on avait devant le yeux. Cela constitue donc la meilleure base de travail.

Ma solution pour un bon développement et un flux de travail correct :

On est obligé de passer par NX2 si on veut obtenir de bons développements avec Nikon, mais on peut ensuite importer dans LR :

- Faire un batch dans NX2 qui ne fait que développer, en appliquant uniquement le choix de l'option du rendu : standard, neutre, vivid ... et de l'option sur active D-Light.
- Sauvegarder le résultat en tif 16 bit avec profil incorporé.
- Importer le tif dans LR3.


Perso je trouve que le réglage standard + active D-light normal font une très bonne base de travail. Rapide si on veut, et ça n'empêche pas d'aller plus loin. On peut se débarrasser du jpg qui ne sert plus à rien, et conserver son nef et le tif qui permet de travailler dessus. En somme : développer avec NX2, tirer avec LR3 ou PS. Cela prend un peu de place (64Mo le fichier tif), mais aujourd'hui on trouve des DD de 2 To à un prix modique.

Le tif obtenu est quasiment identique au jpeg, sauf sur les bords de l'image parfois : on dirait que NX2 applique par défaut un léger dévignetage en plus du traitement Jpeg du boitier.

A propos du flux de travail, utiliser LR n'empêche pas d'aller dans PS quand c'est nécessaire : le passage de l'un à l'autre est très commode, avec la commande "modifier dans ..."

Qu'on se le dise, pour dérawtiser, Adobe est vraiment nul pour les Nikons : c'est assez scandaleux, vu le prix des programmes. Et vu le temps passé (perdu) par de nombreux nikonistes à voir le forums. Encore une fois, pour avoir tenté de multiples solutions, le développement que fait adobe n'est pas une question d'interprétation : il est tout simplement mauvais et déforme ce qu'on avait photographié. L'interprétation de NX est beaucoup plus cohérente.

Citation de: olefsdmoiu le Janvier 17, 2011, 11:37:54
Qu'on se le dise, pour dérawtiser, Adobe est vraiment nul pour les Nikons : c'est assez scandaleux, vu le prix des programmes. Et vu le temps passé (perdu) par de nombreux nikonistes à voir le forums. Encore une fois, pour avoir tenté de multiples solutions, le développement que fait adobe n'est pas une question d'interprétation : il est tout simplement mauvais et déforme ce qu'on avait photographié. L'interprétation de NX est beaucoup plus cohérente.

Ah Bon ? Parce que j'utilise Lr3 pour dématricer mes fichiers de D700 et D5000, et que je trouve les résultats bien meilleurs que dans NX2. Comme quoi...

Citation de: olefsdmoiu le Janvier 17, 2011, 11:37:54
Qu'on se le dise, pour dérawtiser, Adobe est vraiment nul pour les Nikons : c'est assez scandaleux, vu le prix des programmes. Et vu le temps passé (perdu) par de nombreux nikonistes à voir le forums. Encore une fois, pour avoir tenté de multiples solutions, le développement que fait adobe n'est pas une question d'interprétation : il est tout simplement mauvais et déforme ce qu'on avait photographié. L'interprétation de NX est beaucoup plus cohérente.

Sur le plan colorimétrique je suis entièrement d'accord, y'a un truc dans les couleurs générées par LR qui passe pas, c'est dommage, car ce soft (contrairement à phototshop) est très bien conçu.

La question du départ portait sur LR2 qui était un infâme dématriceur. LR3 est maintenant au niveau de meilleurs, son principal handicap vient du fait que bien souvent ceux qui en parlent utilisaient LR2 et sont de ce fait un tantinet discrédités.

Y'a eu effectivement pas mal d'améliorations (j'ai une LR3.3 en test), mais pour moi comparer LR et CNx2, c'est comme comparer une diapo en E6 et de Kodachrome, et c'est pas une question de profil boitier ou de curseurs à trifouiller. Dans LR je trouve les couleurs à la fois un peu 'ternes ou éteintes' et 'criardes' (j'ai l'impression d'avoir des aplats de couleurs avec des manques dans les dégradés chromatiques). En tout cas ça me parait pas naturel du tout.

Citation de: Lorca le Janvier 17, 2011, 12:20:56
La question du départ portait sur LR2 qui était un infâme dématriceur. LR3 est maintenant au niveau de meilleurs, son principal handicap vient du fait que bien souvent ceux qui en parlent utilisaient LR2 et sont de ce fait un tantinet discrédités.

Et encore LR2 était bien meilleur que LR version 1.
Pour moi là où LR3 fait vraiment la différence c'est en haute sensibilité, c'est plus simple et plus rapide d'obtenir de bons résultats qu'avec NX2.
Le reste est affaire de préférences personnelles.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 17, 2011, 12:08:10
... comme quoi critiquer l'outil est sans objet... ce qui compte c'est ce que chacun arrive à en faire*... ;)
* Valable dans tous les sens, hein ?  ;D ;D

On est bien d'accord !

De toute façon, je conseille toujours de connaître, en plus de son dématriceur préféré (Lr, ACR, DxO, peu importe), celui du fabricant de l'appareil photo.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2010, 11:25:02
Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon, il sait tout juste les dématricer avec un traitement RAW qui lui est propre, sans tenir compte des traitements RAW qui inclus dans le NEF.

Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

Vous me faites (tous) un peu rire avec votre Ayatollhisme (lire prosélytisme).
Bien sur que Lr sait traiter les raw ! Et de presque tous les apn en outre ! Alors bien sur, les réglages boitiers ne sont pas repris alors qu'ils le sont dans Nx.
Encore heureux que le logiciel maison interprète les données du boitier maison, non ???

View & Capture ne lisent que les raw Nikon, DPP ne lit que les Canon... Mais ils commencent à me faire ch... les constructeurs, avec leurs conneries d'exclusivité !

Comment on fait lorsqu'on a comme moi un reflex Nikon et un compact Canon ? On se paluche 2 ou 3 logiciels exclusifs pour faire plaisir aux constructeurs ?
Ouais ben c'est ça, et la marmotte...

Perso je suis justement en train de passer à Lr pour ça. Captif ? Et puis quoi encore...

Alors que Nx fasse des trucs en plus sur les Nef et DPP itou sur les CR2 ne signifie nullement que Lr ne sache pas traiter les uns ou les autres...

Jean-Claude vous êtes un spécialiste reconnu ici et vous maitrisez Nx. Soit. Mais ça ne fait pas des logiciels que vous ne défendez pas des bouses...

De toutes façons à partir du moment où on fait du RAW, pourquoi perdre son temps à faire des réglages boitier type contraste etc... ?

En plus ces réglages n'ont de sens que s'ils sont utilisés avec les algos constructeurs.
Tous les softs ont des paramètres différents, rien que la saturation ça n'est pas géré pareil entre deux softs de RAW.

Donc vouloir utiliser des réglages d'un soft pour utiliser sur un autre, c'est juste un non sens, et une mauvaise compréhension de ce qu'est un fichier RAW.
Le coup du "NEF optimisé" est assez énorme.
Les données brutes d'un RAW sont figées, elles ne changent pas, quoi qu'on fasse.

On voit bien ou est l'incompréhension, on parle de NEF et certains répondent RAW.
Ceux qui n'ont jamais connu le avantages énormes du NEF l'utilisent comme un RAW générique dans un logiciel non Nikon, alors que ceux qui ont appris à apprécier la puissance du NEF dématricent dans un logiciel Nikon.

Un seul NEF peut remplacer 3 ou 4 RAw et autant de fichiers sidekick, oui un seul NEF peut contenir plusieurs version totalement différentes de la même image et chaque version des sous versions! Je peux avoir dans le même NEF une image couleurs finie ainsi qu'une version noir et blanc terminée, dans mes versions j'ai des sous versions pour l'impression jet d'encre, pour le diaporama et pour le web tout ceci est enregistré dans un seul fichier NEF et peut être crée automatiquement par des set ou des traitements en lot. Quand on travaille en NEF on n'archive rien d'autre, ni de TIFF, ni de JPEG. Quand on ouvre le NEF il suffit d',activer la version désirée et on imprime en direct ou on génère le JPEG de diaporama ou de Web par un clic de souris.

Cette puissance et ce confort incomparables se payent bien sûr au prix d'une machine surpuissance propre et dédiée. Ceux qui veulent travailler sur une machine classique reliés au web avec antivirus et firewall, plein de jeux, et autres logiciels installés ne font que grossir la troupe des victimes NX2

Je suis évidemment d'accord avec Jean-Claude sur l'intérêt des NEF et je trouve l'interface et les fonctionnalités de NX2 super. Je trouve aussi que le prix est très maîtrisé quand je compare avec certains softs concurrents. En revanche, je maintiens que NX2 est mal codé et instable. A la limite qu'un soft ne soit pas très optimisé quant à l'utilisation des ressources... Mais au moins, s'il arrive à cours de mémoire il l'indique et refuse l'opération ou alors swap. Avec NX2 c'est plantage net et avec bavure. Je n'avais pas trop le pb avec mon D70 mais depuis mon passage au D700 les plantages sont plus fréquents et ça m'agace un brin. L'idée qu'il faille un ordi plongé dans l'azote liquide et une salle blanche pour manipuler un NEF parce que, et bien le NEF: il le vaut bien, ça me gonfle. Je suis développeur et architecte de softs de calcul intensif et je maintiens qu'il s'agit d'un manque de compétence de la part des architectes de ce soft. Cela est d'autant plus vrai qu'il s'agit d'un logiciel ayant un cycle de vie long. Je répète ce que j'ai dit sur l'autre fil, cette situation est pour moi incompréhensible. Qu'une boîte de l'envergure de Nikon manque d'architecte logiciel de haut niveau est une énigme. Il est possible que leur division logicielle soit très petite par rapport à leurs entités "coeur de métier"  mais dans ce cas, pourquoi ne pas payer un guru externe pour assainir le soft ? Alors bien sûr pour Adobe le pb ne se pose pas car le soft est leur métier mais, pour avoir traîné un peu dans les confs d'infos, je peux vous dire qu'ils n'hésitent pas à faire faire des piges aux stars du domaine en cas de besoin.

La seule hypothèse qui m'a semblé (quasi-)plausible est que Nikon considère cette activité comme marginale et de peu d'importance. Mais dans ce cas, c'est presque dommage d'avoir conçu un soft aussi cool quant à ses fonctionnalités: de mon point de vue c'est quand même le plus dur à obtenir  :'(

Citation de: Lesfilmu le Janvier 20, 2011, 09:18:43
Certains te diront "avec les softs tires on gèreb aussi les versions", c'est vrai, mais c'est pas pareil... c'est pas dans le fichier, c'est pas archivable "en même temps" ni partageable avec d'autres, etc...

Le versioning n'est utilisable que si utilises le soft Nikon...
Donc si, c'est totalement pareil.

La seule différence, c'est que Nikon encapsule le fichier de réglage dans le NEF, ce qui est un gros défaut pour les sauvegardes incrémentielles...

Citation de: Lesfilmu le Janvier 19, 2011, 22:15:46
Nikon fonctionne autrement avec nef+NX. Le NEF n'est pas un négatif, mais un container. Ce container contient plusieurs parties, les données brutes, les données de base (bdb/expo), les données boitiers et les données du derawtiseur maison (NX), sous forme de sous-containers DANS le NEF. C'est ce que Jean Claude appelle le "raw optimisé", qui est un abus de langage dans le monde adobe, mais vrai dans le monde Nikon.

Faut vous réveiller les gars, c'est pareil dans n'importe quel RAW.

Les données boitiers (ou du logiciel RAW maison) sont encapsulées dedans.

Tu peux aussi faire pareil en DNG.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 20, 2011, 09:18:43
Désolé, mais j'ai du mal à dire que ça n'a aucun sens de procéder de cette façon ;)

Ce qui n'a aucun sens c'est de parler de "NEF optimisé".
Qu'est-ce qui est optimisé ?

Pour quelqu'un qui n'a pas de logiciel NX, il peut juste voir la vignette mise à jour avec les réglages.
Ca le DNG peut le faire... et surement les RAW d'autres constructeurs.
Chez Canon en revanche, tu ne peux pas changer la vignette d'un CR2 (ce qui est une connerie d'ailleurs).

Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2011, 22:44:59
Un seul NEF peut remplacer 3 ou 4 RAw et autant de fichiers sidekick

Là je ne comprends pas.
Si tu as 3 ou 4 RAW (donc des photos différentes prises à des moments différents) tu peux faire un seul NEF avec le soft Nikon ?
Quel est l'intérêt ?

Sinon dans tout soft un tant soit peu développé, tu as des versions différentes à partir du même RAW, sans dupliquer le RAW.
C'était dispo dans RawShooter que j'utilisais en 2005 et qui était gratos.
Bien sur, ces versions ne sont visibles que pour celui qui a le soft en question, mais je suppose que c'est pareil pour le NEF.

Pour info dans n'importe quel RAW, (hors NEF puisqu'apparamment le NEF est différent) tu as :
- des données brutes
- des métadonnées de prise de vue (EXIF)
- des métadonnées standardisées ou pas
- une vignette JPEG (petite taille)
- un JPEG encapsulé (moyenne ou grande taille) qui sert pour les visionneuses.
- les réglages du boitier
- les éventuels réglages du soft de RAW maison

Qu'y a-t-il de si spécifique dans un NEF ?

C'est le format propriétaire Nikon, les softs Nikon permettent donc de l'éditer alors que les softs tiers vont ajouter un fichier sidecar (les deux ont leur avantage... moi je trouve le fichier sidecar nettement plus pratique, c'est une des raisons pour lesquelles je ne veux pas du DNG).

Si tu utilises un soft Adobe, tu peux avoir la même chose à condition de choisir le format propriétaire Adobe qui est le DNG (qui est documenté contrairement au NEF, mais qui reste un format propriétaire).

Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2011, 22:44:59Quand on travaille en NEF on n'archive rien d'autre, ni de TIFF, ni de JPEG. Quand on ouvre le NEF il suffit d',activer la version désirée et on imprime en direct ou on génère le JPEG de diaporama ou de Web par un clic de souris.

Je ne vois pas de fonction exceptionnelle là dedans...
Là encore c'était faisable avec RawShooter, avec Bibble, etc...

En revanche c'est forcément différent avec un soft qui gère non pas des images séparées mais une bibliothèque de photos.
Mais c'est encore plus puissant, je trouve (après chacun son truc).
Car une image peut se ranger dans des dossiers physiques et également dans de collections ou dossiers virtuels.

Par exemple, si tu veux mettre à jour ton site web, tu n'ouvres pas les images une par une, tu vas juste dans la collection qui va bien, et tu mets tout à jour en quelques clics (voire un clic pour certains sites...)
Sachant que bien sur une même image peut être dans plusieurs collections.

Perso, pour rien au monde je ne reviendrait à un soft où il faut ouvrir/modifier/sauvegarder les images.
Je trouve ça archaïque et inefficace.

Monsieur Zaphod est intarissable sur ce qu'il ne connait pas !

Je suis assez obligé de galérer avec un de mes boitiers qui fait du RAW dng pour le détester.

Un des problèmes de NX2 est qu'il repose en grande partie sur Microsoft .NET qui avec ses multiples versions associées au multiples version de Windows est quasiment ingérable dans certaines combinaisons et très stable dans d'autres.

Ma combinaison Windows +.NET sur ma machine de labo favorite fonctionne à merveille avec NX2 alors quelle empêche tout fonctionnement de Capture One sur cette machine là !

J'ai d'autres machines ou NX2 marche moins bien et ou C1 fonctionne à merveilles.

Je n'ai jamais su gérer correctement l'archivage et l'identification claire d'un RAW + une multitudes de fichiers sidekick correspondants aux différentes versions de l'image et ceci pour chaque image ! Le Nef englobe toutes les versions, quand on ouvre ce fichier unique les différentes versions sont clairement identifiées par leur nom

Citation de: Jean-Claude le Janvier 20, 2011, 21:31:40
Monsieur Zaphod est intarissable sur ce qu'il ne connait pas !

Ah bon, qu'ai-je écrit de faux dans mon message au-dessus ?
Puisque le NEF est si différent des autres formats RAW, qu'a-t-il de vraiment différent ?

Citation de: Jean-Claude le Janvier 20, 2011, 21:31:40Je n'ai jamais su gérer correctement l'archivage et l'identification claire d'un RAW + une multitudes de fichiers sidekick correspondants aux différentes versions de l'image et ceci pour chaque image ! Le Nef englobe toutes les versions, quand on ouvre ce fichier unique les différentes versions sont clairement identifiées par leur nom

Ben tu peux faire la même chose avec Lightroom, Bibble, probablement plein d'autres softs.
Comme je disais, ça existait dans RawShooter Essential qui était gratos en 2005 (il n'existe plus mais ça donne une idée de la "banalité" de cette fonction).

Apparamment tu es allergique aux autres softs, probablement que NX te convient mieux, mais ça ne veut pas dire que le NEF est un format différent des autres, ni que les fonctions dont tu parles ne sont pas accessibles dans les autres softs que tu n'aimes pas.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 20, 2011, 23:02:03
Je l'ai posté au-dessus... yaka lire... ;)

Non justement, au-dessus quand tu parles de conteneur, tu décris ce qu'est un RAW tout ce qu'il y a de plus classique.

A moins que tu parles d'autre chose que ça :

Citationle NEF n'est pas un négatif, mais un container. Ce container contient plusieurs parties, les données brutes, les données de base (bdb/expo), les données boitiers et les données du derawtiseur maison (NX), sous forme de sous-containers DANS le NEF.

Car sinon quel format RAW ne fonctionne pas comme ça ?

Citation de: Lesfilmu le Janvier 20, 2011, 23:02:03On a déjà eu cette discussion, c'est parfait que tu trouves ça mieux. Moi je préfère le NEF optimisé, chacun son truc.

Oui, ça c'est totalement secondaire (mais pour celui qui aime, il peut aussi utiliser le DNG).

En gros NEF optimisé c'est juste les réglages qui sont inclus dans le NEF ?
Je ne comprends pas le sens du mot "optimisé" dans cette expression.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 20, 2011, 23:02:03
Je t'ai connu plus pertinent/convaincant, un petit coup de mou ? ;)

Je ne cherche pas convaincre qui que ce soit... chacun utilise le soft qu'il veut.

NX2/LR3 chacun voit midi à sa porte, et c'est très bien ainsi.
Une chose à considérer tout de même, lorsque l'on utilise les hautes sensibilités : NX est en retrait de 1 ou 2 IL selon les boîtiers par rapport à LR3, tant question bruit/banding/fins détails/saturation qu'éventuellement pixels chauds.
Une précaution pour ceux qui pratiquent NX : conservez toujours vos NEF vierges et ne développez que des copies.

Et pourquoi pas DxO ?  :)

Pas de réponse sur ce qui fait la spécificité d'un NEF par rapport aux autres format RAW ?

Sois plus précis, parce qu'honnêtement, je ne vois pas à quoi tu fais allusion.

Citationconservez toujours vos NEF vierges et ne développez que des copies

Bonjour,

quelle est la raison de cette précaution puisque tous les réglages du développement, (si réalisés via NX2) , sont contenus dans le NEF et que, de plus on peut revenir sur chacun d'eux individuellement sans remettre en cause l'historique ?

Une nouvelle version de NX2, si elle améliorait certains traitements, ou en permettait d'autres, pourrait donc être utilisée sur ce NEF déjà travaillé, si bien sûr (mais je n'en doute pas) la compatibilité ascendante de cette nouvelle version était assurée avec la précédente.

Citation de: zuiko le Janvier 21, 2011, 23:45:08
quelle est la raison de cette précaution

2 philosophies différentes :
NX : le Nef ce suffit a lui même et contient toutes les modfis.
LR : On ne touche JAMAIS au fichier raw d'origine. Lecture seule.
Ca implique son lot d'avantage et inconvénient :
La force du NEF c'est de contenir le raw brut et toutes les modifs successives. Pratique, un seul fichier a gérer. Mais sa veut dire que NX, écrit régulièrement dans NEF. Et a qui dit écriture, dit risque de corruption du fichier. Sans aller jusque la, ca alourdi les sauvegardes. Si je fait une petite rectif sur un NEF de 16Mo, la sauvegarde incrémentale, va resauvegarder tout le fichier NEF de 16Mo.

avec LR, le fichier Raw est en lecture seule. Il n'écrit jamais dedans. Mais comme il faut bien ecrire les modifs quelques part, sa implique la création d'un fichier annexe. (sa base de donnée et en option les fichiers .xmp). "inconvénient" : il faut gerer a la fois les raw et les fichiers annexes (la base LR ou les fichiers .xmp). Avantage : Le raw est en lecture seule. Moins de risque de corruption. S'il y a corruption lors de l'écriture, seule les modifs seront perdus, pas le raw de départ. Et bien sur, coté sauvegarde, en cas de modif, seul le .xmp est resauvegardé, et c'est au pire quelques ko

Citationdit risque de corruption du fichier.

Est-ce que quelqu'un a déjà vécu çà ? (moi jamais).

Citation
la sauvegarde incrémentale, va resauvegarder tout le fichier NEF de 16Mo.

La sauvegarde incrémentale est-elle vraiment nécessaire pour les NEF puisqu'on peut revenir de toute façon sur n'importe quel réglage intermédiaire sans casser l'historique ?
Sans parler de la gestion interne des versions...

Pour le fichier corrompu, sur un Nef jamais (mais on n'est pas a l'abri d'une maj foireuse de nx. Il y a quelques années, apple a bien reussi a planté des disques avec une maj systeme foireuse). Mais j'ai déjà eu le cas avec d'autres applis pour d'autres types de fichiers.
Et comment tu fait pour revenir sur un réglage intermédiaire si le disque contenant le NEF est planté ? Tu repart de la sauvegarde. A non zut, tu n'en a pas, c'est inutile puisque c'est un NEF :-)

Je parle bien de sauvegarde du contenant (le nef) et pas de la notion  "d'historique des réglages de l'appli".
Tu as bossé sur ton NEF, fait pleins de modifs.  Pas de bol, le lendemain, ton disque ne démarre pas, il est craché. Ca te fera une belle jambe de savoir que le nef que tu vient de perdre, tu avait l'ensemble des réglages d'enregistrés pour revenir en arrière  :-)
Perso, en fin de session, il y a une sauvegarde sur un disque externe (en fait plusieurs).

Citationtu n'en a pas, c'est inutile puisque c'est un NEF :-)

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas de sauvegarde, j'ai simplement indiqué qu'elle n'était pas forcément incrémentale.
Sauvegarder une fois la dernière version NEF suffit à mon avis et dans ce cas il n'y a pas occupation disque plus importante qu'avec les autres programmes.

Oui mais la sauvegarde incrémentielle tu la décides pour tous tes répertoires à sauvegarder.
En tous cas avec mon soft de sauvegarde, c'est comme ça.

Sinon le risque de corruption de fichier est à mon avis vraiment très mineur...

Citation de: Lesfilmu le Janvier 19, 2011, 22:21:32
L'intéret du truc est aussi dans sa portabilité : mon père est en Nikon, je lui passe un raw développé par NX, donc un "nef optimisé" il l'ouvre avec mon développement et il en fait ce qu'il veut.

Avec Aperture (ou LR) je dois passer par un export, et donc ce n'est plus un nef, c'est une épreuve finale, il perd la réversibilité et la possibilité d'ajuster le dev à ses gouts sur le nef source...

Sisi, ya un intéret à cette approche, je te promets ;)

C'est faux.

Lightroom permet d'exporter un fichier Raw au format original (donc NEF > NEF), avec les réglages et corrections dans le fichier XMP, ce qui lui permet d'être repris par n'importe quel autre utilisateur de Lightroom ou Camera Raw.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 20, 2011, 09:18:43
Exact, j'avais oublié le versioning... ;)

Certains te diront "avec les softs tires on gèreb aussi les versions", c'est vrai, mais c'est pas pareil... c'est pas dans le fichier, c'est pas archivable "en même temps" ni partageable avec d'autres, etc...

Là encore, c'est faux. Les versions peuvent être partagées au même titre qu'un fichier normal. Il suffit d'exporter.

Citation de: JR94320 le Janvier 23, 2011, 11:21:04
La seule "supériorité" de NX dans le traitement des NEFS est la reprise des réglages boitiers

C'est ce qui fait et fera toujours la différence entre les logiciels propriétaires et les logiciels tiers, on est bien d'accord.

Après, tout le monde a le choix, y compris la possibilité d'utiliser le meilleur des deux mondes.

Citation de: zuiko le Janvier 22, 2011, 18:31:50
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas de sauvegarde, j'ai simplement indiqué qu'elle n'était pas forcément incrémentale.
Sauvegarder une fois la dernière version NEF suffit à mon avis et dans ce cas il n'y a pas occupation disque plus importante qu'avec les autres programmes.

dans ce cas on est d'accord ...  J'ai cru que tu ne voyait pas l'interet d'une sauvegarde. Effectivement, pour un NEF, l'incrementale n'est pas très utile. idem d'ailleur avec LR : la derniere version du nef et et la base (ou du .xmp) suffit. 
Mais bon, chez moi la sauvegardre est réglé de la meme facon pour toutes les données. (il n'y a pas que des nef sur mes disques). Et elle est parametrée pour pouvoir revenir a un état anterieur des autres fichiers (par exemple un doc excel).

Citation de: Lesfilmu le Janvier 24, 2011, 00:31:36
OK  (je l'ignorais... et je ne l'ai pas vu quand j'avais évalué LR, c'est une nouveauté de la v3 ?) ;),

Présent depuis la v1. De plus, le fichier .xmp est en clair. On peut l'ouvrir dans un simple éditeur de texte et voir tous les réglages qui ont étés appliqués.

Citation de: Joez le Janvier 24, 2011, 02:33:19
Présent depuis la v1. De plus, le fichier .xmp est en clair. On peut l'ouvrir dans un simple éditeur de texte et voir tous les réglages qui ont étés appliqués.

C'est absolument scandaleux que LR appelle ça un Nef puisque les modifs faites dans LR sont dans le side-car alors que dans les Nef Nikon, elles ont encapsulées dans le fichier. D'ailleurs en toute logique ni ViewNx ni Capture bien qu'ils arrivent à ouvrir ces pseudo Nef qui n'en sont pas ne voient les dites modifs.
Faudra que quelqu'un m'explique la différence entre ces faux Nef et un Tiff...D'ailleurs je me demande même quand ça peut tenir le coup légalement, c'est pas parce que Nikon ne documente pas la structure de ces fichiers, que ça autorise quiconque a usurper le dit format, que je sache il doit bien être déposé non?

Citation de: Pierred2x le Janvier 24, 2011, 03:34:53
C'est absolument scandaleux que LR appelle ça un Nef puisque les modifs faites dans LR sont dans le side-car alors que dans les Nef Nikon, elles ont encapsulées dans le fichier. D'ailleurs en toute logique ni ViewNx ni Capture bien qu'ils arrivent à ouvrir ces pseudo Nef qui n'en sont pas ne voient les dites modifs.
Faudra que quelqu'un m'explique la différence entre ces faux Nef et un Tiff...D'ailleurs je me demande même quand ça peut tenir le coup légalement, c'est pas parce que Nikon ne documente pas la structure de ces fichiers, que ça autorise quiconque a usurper le dit format, que je sache il doit bien être déposé non?

Voilà que Lightroom fabrique des faux NEF. Et illégaux en plus.

Elle est bien bonne celle là, probablement l'une des meilleures de l'année.

Je crois qu'il reste encore beaucoup de travail d'éducation à faire en ce qui concerne le principe des fichiers Raw...

Je suis en train d'étudier le superbe bouquin de Jason P. Odell "Black and Whitehorse with Capture NX2" qui met en évidence l'avantage énorme de NX2 par rapport à d'autres logiciel grâce au traitement parallèle simultané de l'ensemble du post traitement.

Pour faire court Odell réalise d'abord un traitement de conditionnement de l'image couleur, ensuite la conversion, puis le traitement de l'image noir et blanc. Les 3 phases sont intégrées. Ainsi en fonction du résultat noir et blanc final observé à l'écran il affine le traitement couleur en amont.

Cette technique vaut aussi pour la couleur et je ne connais aucun autre logiciel qui permette sur une image finie d'aller reoptimiser un paramètre de développement, de façon directe et immédiate.

Les faux et re faux de THG traduisent la non utilisation de NX2, quand on connait la portabilité d'un NEF optimisé et ne peut plus affirmer que celà marche dans la monde Adobe. 1 fichier NEF contre parfois une dizaine ou plus à gérer dans le monde Adobe, c'est bon pour un informaticien mais pas pour un photographe qui a d'autre soucis  ;)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2011, 07:36:04
Je suis en train d'étudier le superbe bouquin de Jason P. Odell "Black and Whitehorse with Capture NX2" qui met en évidence l'avantage énorme de NX2 par rapport à d'autres logiciel grâce au traitement parallèle simultané de l'ensemble du post traitement.

Pour faire court Odell réalise d'abord un traitement de conditionnement de l'image couleur, ensuite la conversion, puis le traitement de l'image noir et blanc. Les 3 phases sont intégrées. Ainsi en fonction du résultat noir et blanc final observé à l'écran il affine le traitement couleur en amont.

Cette technique vaut aussi pour la couleur et je ne connais aucun autre logiciel qui permette sur une image finie d'aller reoptimiser un paramètre de développement, de façon directe et immédiate.

Les faux et re faux de THG traduisent la non utilisation de NX2, quand on connait la portabilité d'un NEF optimisé et ne peut plus affirmer que celà marche dans la monde Adobe. 1 fichier NEF contre parfois une dizaine ou plus à gérer dans le monde Adobe, c'est bon pour un informaticien mais pas pour un photographe qui a d'autre soucis  ;)

Jean-Claude, ton discours d'informaticien vs photographe est ridicule. Le fait d'être un expert NX2 n'est certainement pas un argument pour propager l'idée que, pour un NEF hors de NX2, point de salut.
Et puisque tu penses que je ne connais pas NX2 - je ne le connais pas aussi bien que toi, c'est clair - je pense avoir suffisamment d'expérience et de compétence pour affirmer que des NEF peuvent être traités avec efficacité par n'importe quel logiciel tiers de qualité, avec des résultats au moins aussi bons.

Citation de: THG le Janvier 07, 2011, 15:21:21
Utiliser NX2 ne présente pas d'autre intérêt pour la plupart des utilisateurs Nikon que de permettre d'appliquer le "look" des JPEGs traités par le boîtier, càd le look décidé par les ingénieurs Nikon.

Oui, c'est vrai Jean-Claude exagère avec ses jugements à l'emporte-pièce... ;)

Pour moi les plus de NX2 par rapport à LR3 sont les différentes formes de sélection et la possibilité déffectuer toutes les correction couches par couches, + la qualité du redimensioment des fichiers en RAW avant exportation (ceci offre par ailleurs une qualité d'affinement sans égal).
Les moins sont la désaturation systématique qui transforme NX2 en nanard en hauts zisos. Et comme par exemple en 2010 j'ai fait plus de 80% de mes photos au-dessus de 3.200 isos (D700 et D3s), NX2 est inutilisable.
Bref, 2 très bons logiciels : suffit de savoir ce que l'on veut et maîtriser la procédure adoptée.
Certes le NEF est un peu plus qu'un RAW et ressemblerait à une sorte de PSD, mais bon... faut aussi considérer qu'à la mondre manip d'un NEF celui-ci prends un poids non négligeable que l'on ne pourra plus lui faire perdre !
Quant à l'ergonomie...
Quant à ceux qui s'imaginent qu'avec NX2 le RAW n'est pas modifié c'est probable, mais le NEF lui il l'est et de façon irréversible ! Cela me fait penser à ceux qui croient que des tirages jet d'encre peuvent durer 200ans. La foi régit "nos sciences"!

Citation de: Manu_14 le Janvier 24, 2011, 09:23:55
Oui, c'est vrai Jean-Claude exagère avec ses jugements à l'emporte-pièce... ;)

JC dit et fait ce qu'il a envie. Mais la vaste majorité d'utilisateurs de NX2 ne va pas aussi loin que lui et n'a pas son niveau d'expertise. Cette déclaration reste donc parfaitement valide et je la re-signe à deux mains.

Citation de: THG le Janvier 24, 2011, 07:22:09
Voilà que Lightroom fabrique des faux NEF. Et illégaux en plus.

Elle est bien bonne celle là, probablement l'une des meilleures de l'année.

Je crois qu'il reste encore beaucoup de travail d'éducation à faire en ce qui concerne le principe des fichiers Raw...

Répond moi un peu sur le fond au lieu de te foutre de ma gueule. Mais peut être que t'en es pas capable.
Explique moi par exemple la différence entre un Tiff et les 'Nef' générés par LR, alors que pour les Nef Nikon, c'est évident.
Comment on peut utiliser un format de fichier déposé sans en respecter ouvertement la structure et que ça reste légal?
Pour rappel le terme Raw est un terme générique qui n'est ni un format propriétaire ni déposé, le Nef si!
Et puis en informatique il me semble qu'usurper un format de fichier propriétaire est un bon moyen de porter préjudice à un concurrent.
Imagine que la moitié des Nefs qui circulent soient des 'Nef' LR, il est évident que le format est mort, je vois pas comment sur le fond ça ne peut pas constituer un préjudice.

Citation de: Pierred2x le Janvier 24, 2011, 11:33:47
Répond moi un peu sur le fond au lieu de te foutre de ma gueule. Mais peut être que t'en es pas capable.
Explique moi par exemple la différence entre un Tiff et les 'Nef' générés par LR, alors que pour les Nef Nikon, c'est évident.
Comment on peut utiliser un format de fichier déposé sans en respecter ouvertement la structure et que ça reste légal?
Pour rappel le terme Raw est un terme générique qui n'est ni un format propriétaire ni déposé, le Nef si!
Et puis en informatique il me semble qu'usurper un format de fichier propriétaire est un bon moyen de porter préjudice à un concurrent.
Imagine que la moitié des Nefs qui circulent soient des 'Nef' LR, il est évident que le format est mort, je vois pas comment sur le fond ça ne peut pas constituer un préjudice.

Tu racontes n'importe quoi.

Le NEF est un format propriétaire et Lightroom n'en génère pas, pas plus qu'il ne les modifie, puisque toutes les corrections s'inscrivent dans un flux non destructif, par l'intermédiaire d'instructions écrites sous forme de texte dans des fichiers annexes accompagant le NEF en question.

Lightroom et Camera Raw ne modifient JAMAIS les fichiers originaux (NEF ou autres) et n'y écrivent JAMAIS quoi que ce soit.

Citation de: JR94320 le Janvier 24, 2011, 12:02:22
Incroyable !!!!  tu ne connais pas la différence entre un fichier bitmap et un raw qui gère les modifs sous forme d'une liste sans jamais toucher à l'original.

Je ne le crois pas  ;D c'est pas possible  ;D ;D ;D rassure moi, tu fais l'andouille.

Pour ce qui est du "préjudice" ce n'est pas mon problème

Le fait que NX2 puisse modifier le NEF est tout à fait normal de la part du logiciel propriétaire, et c'est bien entendu de bonne guerre que Nikon l'exploite pour y mettre ses propres outils de correction et de production.
Les logiciels tiers - Lightroom, C1, etc - ne font qu'une interprétation du NEF.

Après, à chacun de voir ce qui lui convient le mieux et à apprécier à sa juste valeur la qualité des sorties, en fonction de sa sensibilité et de ses préférences personnelles.

Citation de: THG le Janvier 24, 2011, 12:04:04
Tu racontes n'importe quoi.

Le NEF est un format propriétaire et Lightroom n'en génère pas, pas plus qu'il ne les modifie, puisque toutes les corrections s'inscrivent dans un flux non destructif, par l'intermédiaire d'instructions écrites sous forme de texte dans des fichiers annexes accompagant le NEF en question.

Lightroom et Camera Raw ne modifient JAMAIS les fichiers originaux (NEF ou autres) et n'y écrivent JAMAIS quoi que ce soit.

Le fait que LR ecrive (où il veut ) des modifs sur des fichiers enregistrés en .Nef que n'interprètent pas les logiciel édités par le propriétaire du format constitue de fait une atteinte au format du fichier.

Imagine un peu qu'un éditeur du logiciel qui ouvre des CATpart ou des CATproduct (CATIA Dassault Système) avec leur autorisation et se mette à les réécrire en y introduisant des modifs que ne saurait pas interprêter CATIA, tu verrais à quelle vitesse Dassaul leur tomberais dessus.

Citation de: Pierred2x le Janvier 24, 2011, 12:27:16
Le fait que LR ecrive (où il veut ) des modifs sur des fichiers enregistrés en .Nef que n'interprètent pas les logiciel édités par le propriétaire du format constitue de fait une atteinte au format du fichier.

Imagine un peu qu'un éditeur du logiciel qui ouvre des CATpart ou des CATproduct (CATIA Dassault Système) avec leur autorisation et se mette à les réécrire en y introduisant des modifs que ne saurait pas interprêter CATIA, tu verrais à quelle vitesse Dassaul leur tomberais dessus.

Décidément je crois qu'il va falloir que tu te documentes sérieusement... le fichier XMP ne fait pas partie du NEF mais l'accompagne.

Quant à ton histoire d'interpétation du contenu... pas de bol parce que, jusqu'à preuve du contraire, les produits photo Adobe constituent le standard industriel du monde de l'image.

Faut être sérieux 5 mn... est-ce que tu crois vraiment qu'il y a un problème d'ordre légal ?

Si oui, pourquoi Nikon ne fait pas de procès à Adobe et, par la même occasion, à Apple, Phase One, DxO et tous ces éditeurs de logiciels capables de travailler à partir de NEF ? Et pourquoi Canon, Pentax et tous les fabricants d'appareils ne porteraient-ils pas plainte ?

Citation de: THG le Janvier 24, 2011, 13:06:50
Décidément je crois qu'il va falloir que tu te documentes sérieusement... le fichier XMP ne fait pas partie du NEF mais l'accompagne.

Quant à ton histoire d'interpétation du contenu... pas de bol parce que, jusqu'à preuve du contraire, les produits photo Adobe constituent le standard industriel du monde de l'image.

Faut être sérieux 5 mn... est-ce que tu crois vraiment qu'il y a un problème d'ordre légal ?

Si oui, pourquoi Nikon ne fait pas de procès à Adobe et, par la même occasion, à Apple, Phase One, DxO et tous ces éditeurs de logiciels capables de travailler à partir de NEF ? Et pourquoi Canon, Pentax et tous les fabricants d'appareils ne porteraient-ils pas plainte ?

C'est toi qui racontes n'importe quoi. Prend un Nef d'origine, fait des modifs dans le module développement de LR et exporte le au format original (Ca te va comme formulation?) Il porte toujours le même nom, le format de fichier est bien .nef?

Tu confonds la manière dont LR gère les Nef au sein du catalogue avec ce qu'il fait quand il les exporte!

Pour enlever toute ambiguité tu crées un nouveau catalogue LR et tu importes le dit fichier. Tu vois bien que les modifs précédentes sont actives et ont été incorporées dans le .nef et pas ailleurs que je sache et que ces modifs ne sont pas interprêtées par les logiciels Nikon, mais par LR. Bien sûr que si que ça constitue une atteinte légale au format du fichier, Nikon ne veut pas la guerre avec Adobe qui est en position dominante, c'est tout.

Citation de: Pierred2x le Janvier 24, 2011, 13:34:39
C'est toi qui racontes n'importe quoi. Prend un Nef d'origine, fait des modifs dans le module développement de LR et exporte le au format original (Ca te va comme formulation?) Il porte toujours le même nom, le format de fichier est bien .nef?

Pour enlever toute ambiguité tu crées un nouveau catalogue LR et tu importes le dit fichier. Tu vois bien que les modifs précédentes sont actives et ont été incorporées dans le .nef et pas ailleurs que je sache et que ces modifs ne sont pas interprêtées par les logiciels Nikon. Bien sûr que si que ça constitue une atteinte légale au format du fichier, Nikon ne veut pas la guerre avec Adobe qui est en position dominante, c'est tout.

Tu veux m'apprendre quelque chose sur Lightroom, peut-être ???

Les modifs dont tu parles, après réimportation dans le nouveau catalogue sont les corrections inscrites dans le fichier XMP accompagant le NEF en question. L'original, même dupliqué de cette manière (export au format original puis importation dans une autre session de Lr) n'EST PAS MODIFIÉ ni altéré. Tout est écrit sous forme de métadonnées dans le fichier annexe, et en aucun cas dans l'original.

Et bien sûr que les infos du fichier XMP ne sont pas interprétées par Nikon, tout simplement parce que telle est la volonté de Nikon, tout comme les logiciels Raw tiers ne peuvent interpréter les corrections propriétaires Nikon.

En principe, rien n'interdit à Nikon d'implémenter la lecture et l'interprétation du contenu des fichiers XMP - c'est un format ouvert et disponible pour les développeurs tiers - mais ça ne présente aucun intérêt puisque les moteurs de dématriçage et les algorithmes de traitement ne sont absolument pas les mêmes entre Lightroom/ACR et NX.

Quant à ton histoire d'atteinte légale, Adobe NE FAIT PAS d'atteinte à l'intégrité des fichiers NEF, puisqu'on n'y touche pas. Arrête de te faire des films et documente-toi.

Citation de: THG le Janvier 24, 2011, 13:46:19
Les modifs dont tu parles, après réimportation dans le nouveau catalogue sont les corrections inscrites dans le fichier XMP accompagant le NEF en question. L'original, même dupliqué de cette manière (export au format original puis importation dans une autre session de Lr) n'EST PAS MODIFIÉ ni altéré. Tout est écrit sous forme de métadonnées dans le fichier annexe, et en aucun cas dans l'original.

Manifestement, ou tu comprends rien ou t'est de mauvaise foi. J'arrête là!
Quand je réimporte le Nef, je ne vois aucun fichier XMP, je ne vois que le Nef, donc l'XMP est incorporé dans le Nef, point barre.
Si c'est pas une atteinte au format du fichier, faudra me réexpliquer ce qu'est un format de fichier propriétaire.

Et ça, c'est quoi ?

Clic-droit sur une vignette > Afficher dans l'explorateur (ou le finder sur Mac).

On voit le fichier NEF, l'original, et le fichier annexe XMP (l'indication Faststone.Nef est due au fait que j'utilise une visionneuse FastStone qui indexe tous les fichiers en lieu et place de Windows).

Tu as raison, mes excuses, j'ai exporté le dit fichier sur une clef USB et effectivement il y a un XMP à coté.
J'avais fait le précédent export sur mon bureau et à la réimportation, LR a retrouvé l'XMP tout seul.
Donc je retire ce que j'ai dit à ce sujet. ::) ::) ::)
Si tu viens sur Paris je te dois un bière  ;D

On peut également vérifier la présence d'un fichier XMP dans le panneau métadonnées, comme on le voit ci-dessous.

Ca suffira ou faut-il que je fasse aussi un film ?

Citation de: Pierred2x le Janvier 24, 2011, 14:12:59
Tu as raison, mes excuses, j'ai exporté le dit fichier sur une clef USB et effectivement il y a un XMP à coté.
J'avais fait le précédent export sur mon bureau et à la réimportation, LR a retrouvé l'XMP tout seul.
Donc je retire ce que j'ai dit à ce sujet. ::) ::) ::)

No souci. Même si notre échange a été houleux, l'important est que l'info passe.

Le problème, ici, n'est pas de savoir si Lr ou Nx sont mieux que X. Le fait est que la philosophie Adobe est de jamais toucher à l'original, et elle considère le fichier Raw comme étant le négatif. D'où cette technologie et l'existence d'un fichier annexe dans lequel les corrections seront inscrites.

La philosophie de protection de l'original est à tel point que ce n'est jamais lui que tu vois affiché dans Lightroom, mais bien un aperçu partiellement dématricé.

Gilles je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait que NX2 pour le NEF, j'insiste juste sur le fait que NX2 est radicalement différent des autres  logiciels de derawtisation, ces différences en font vraiment un logiciel d'artisan photographe (tout le contraire d'un outil d'informaticien) alors que le monde Adobe convient mieux au grosses structures organisées.

Comme le disent les gens de Nikon, "Si vous étiez dans le temps un fana du labo argentique, vous serez accroc de Capture NX", et ils ont vraiment raison. Je trouve justement les autres logiciels plus abstraits et laborieux au niveau de la mise au point d'un traitement.
Comment faire une mise au point de traitement avec un logiciel séquentiel, c'est tellement plus facile en traitement parallèle NX2
Même si 90 % de mon travail est fait sur NX2 j'ai aussi dans mon labo un C1 et un CS3 + Camera RAW qu'ils me faut pour certains travaux spécifiques.

(...)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2011, 18:03:58
Gilles je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait que NX2 pour le NEF, j'insiste juste sur le fait que NX2 est radicalement différent des autres  logiciels de derawtisation, ces différences en font vraiment un logiciel d'artisan photographe (tout le contraire d'un outil d'informaticien)

Là on change de truc ;)
Plus haut dans le fil, il était dit que le format NEF était radicalement différent des autres formats RAW.
(pour dire ça il faut soit ne rien connaître aux autres formats RAW, soit être d'une extrême mauvaise fois).

Après... que NX2 soit un logiciel différent, ça pourquoi pas.
Il est largement au-dessus des autres logiciels propriétaires des constructeurs, c'est clair.

Ensuite... on aime ou pas...
Perso je trouve que Lightroom est pensé pour des photographes et des non informaticiens.
On rentre dans le domaine totalement subjectif.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2011, 07:36:04
Cette technique vaut aussi pour la couleur et je ne connais aucun autre logiciel qui permette sur une image finie d'aller reoptimiser un paramètre de développement, de façon directe et immédiate.

Pour moi, c'est le cas de tous les softs de RAW.
Tout est en non destructif.
Ton image est terminée, tu as accès à tous tes paramètres que tu peux changer.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2011, 07:36:04Les faux et re faux de THG traduisent la non utilisation de NX2, quand on connait la portabilité d'un NEF optimisé et ne peut plus affirmer que celà marche dans la monde Adobe. 1 fichier NEF contre parfois une dizaine ou plus à gérer dans le monde Adobe, c'est bon pour un informaticien mais pas pour un photographe qui a d'autre soucis  ;)

Je ne vois pas pourquoi tu aurais plus de fichiers avec Lightroom qu'avec NX ?
C'est juste d'avoir le XMP à côté qui t'embète ?

alors que le monde Adobe convient mieux au grosses structures organisées.

Comme le disent les gens de Nikon, "Si vous étiez dans le temps un fana du labo argentique, vous serez accroc de Capture NX", et ils ont vraiment raison. Je trouve justement les autres logiciels plus abstraits et laborieux au niveau de la mise au point d'un traitement.
Comment faire une mise au point de traitement avec un logiciel séquentiel, c'est tellement plus facile en traitement parallèle NX2
Même si 90 % de mon travail est fait sur NX2 j'ai aussi dans mon labo un C1 et un CS3 + Camera RAW qu'ils me faut pour certains travaux spécifiques.
[/quote]

C'est justement ça qui me gêne.

Aperture, C1, Bibble, ACR, Lightroom ne sont certainement pas des logiciels d'informaticien. Faut vraiment exercer sa passion en vase clos pour prétendre des trucs pareils. Peut-être temps de dépoussiérer un peu, non ?

En ce qui concerne Lightroom, la vaste majorité des développeurs du logiciel font des photos, le concept et l'interface ont été créés par un mélange de photographes professionnels et de spécialistes de l'interface graphique... Jeff Schewe (photographe pro, l'un des pilers de Pixelgenius ), Phil Clevenger (créateur de Kai's Soap), Thomas Knoll (inutile de dire qui c'est) ou encore, récemment, Eric Chan, spécialiste bien connu concernant la colorimétrie et la gestion des couleurs.

Tous les alpha et beta testeurs de Lightroom sont photographes professionnels ou amateurs experts, parmi les gourous on compte aussi des gens comme Martin Evening, Geroge Jardine, Scott Kelby, Michael Reichmann, etc...

Alors quand on me dit que Lightroom est un outil d'informaticien... je pouffe.

Gilles je connais les personnes que tu évoques et certains d'entre eux même très bien, je les apprécie à côté de leur travail de photographe ils sont soit consultants pour Adobe soit animent des écoles consacrées aux logiciels Adobe et ont une grande compétence. J'ai énormément avec le Workshop de Reichmann-Sheeve "From Camera to Print" notamment en ce qui concerne le travail en Pro RGB et l'Impression Epson. (j'ai transposé à NX2  ;) )
Gilles prends toi une petite 1/2 heure en sortant du boulot et je te ferai un petit galop de présentation des particularités méconnues de Nx2, c'est également intéressant pour toi de connaitre les forces des "contenders"  ;)
Pardon Monsieur Zaphod, mais le format NEF est effectivement très différent de tout ce qui peut exister ailleurs en RAW, faudrait peut être s'informer un peu avant de raconter de bétises.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 24, 2011, 20:45:58
Pardon Monsieur Zaphod, mais le format NEF est effectivement très différent de tout ce qui peut exister ailleurs en RAW, faudrait peut être s'informer un peu avant de raconter de bétises.

Je veux bien m'informer mais encore faudrait il avoir des réponses.
J'ai posé la question plusieurs fois...

Comme je l'ai dit plus haut, tout format RAW (hors NEF apparamment) est un conteneur propriétaire avec les données suivantes :
- des données brutes
- des métadonnées de prise de vue (EXIF)
- des métadonnées standardisées ou pas
- une vignette JPEG (petite taille)
- un JPEG encapsulé (moyenne ou grande taille) qui sert pour les visionneuses.
- les réglages du boitier
- les éventuels réglages du soft de RAW maison

En quoi le NEF diffère-t-il de cette architecture ?

(...)

Citation- les éventuels réglages du soft de RAW maison

Je ne connais pas les autres formats raw ni les autres programmes propriétaires de traitement de leurs propres raw, aussi c'est avec une grande prudence que j'ajouterais qu'il me semble que ce que fait NX2 dans un NEF va bien au delà de "réglages".

En fait ce que peut contenir le NEF ce sont aussi toutes les opérations de retouche opérées via NX2 (recadrages, "dépetouillages", renforcement locaux de couleurs (via des sélections, dont U-points), virages... etc).
De plus ces opérations de retouche sont non séquentielles, on peut revenir sur l'une d'entre-elles sans remettre en cause les suivantes.

Par contre, je suis bien obligé de passer à Photoshop, pour opérer un vrai clonage, modifier une perspective ou ajouter du texte, et cela m'ennuie à chaque fois que cela arrive.

Quels sont les autres raw pouvant contenir des opérations de retouche ?

Citation de: zuiko le Janvier 24, 2011, 23:27:35
Je ne connais pas les autres formats raw ni les autres programmes propriétaires de traitement de leurs propres raw, aussi c'est avec une grande prudence que j'ajouterais qu'il me semble que ce que fait NX2 dans un NEF va bien au delà de "réglages".
En fait ce que peut contenir le NEF ce sont aussi toutes les opérations de retouche opérées via NX2 (recadrages, "dépetouillages", renforcement locaux de couleurs (via des sélections, dont U-points), virages... etc).
De plus ces opérations de retouche sont non séquentielles, on peut revenir sur l'une d'entre-elles sans remettre en cause les suivantes.

Oui c'est ce genre de réglage que tout soft de RAW avancé permet.
Ca ne rend pas le format différent.
Quand je dis "fichier de réglages", ça n'est pas pour rabaisser le soft au contraire...
C'est toute la force de l'édition de RAW de pouvoir faire des tas de choses avec un petit fichier de réglages.

Que les réglages soient basiques (ViewNX on va dire) ou moins basiques (ce que peut faire NX, Bibble, Lightroom par exemple), ça reste de la retouche "paramétrée".
(un XMP de LR tient en quelques ko même en cas de retouche locale, pareil pour Bibble)

Et les softs constructeurs encapsulent ce fichier de réglages dans leur format propriétaire (CR2 pour Canon, DNG pour Adobe, etc...).

Citation de: zuiko le Janvier 24, 2011, 23:27:35Quels sont les autres raw pouvant contenir des opérations de retouche ?

Ou commence la retouche pour toi ?
DPP est moins avancé que NX (c'est plus l'équivalent de View NX) mais il y a un tampon et des corrections optiques...

Ce qui fait la différence, ce n'est pas le format, c'est le soft qui a des réglages plus ou moins poussés.
Mais ça reste un fichier de réglages, sinon ça n'est plus du traitement RAW non destructif mais de l'édition bitmap.

CitationOu commence la retouche pour toi ?

La limite n'est pas parfaitement nette en effet, disons que ViewNX2 fait 80% de réglages et 20% de retouche (car il joue majoritairement sur des paramètres que l'on aurait pu choisir sur le boitier, la retouche commençant du côté du recadrage et de l'horizontalité), NX2 fait 20% de réglages (les mêmes et un peu plus que ViewNX2) et 80% de retouche (tout ce qui est par exemple à base de sélection et qui n'est (pour le moment ?) pas accessible sur le boitier.

Ce qui vient grossir le fichier NEF à chaque correction via NX2 correspond peu ou prou à ce que d'autres logiciels mettent dans leur fichier side-car.
Le gros problème, à mes yeux, est de ne pas pouvoir commencer un traitement dans NX2 (en profitant de ses avantages) et continuer sous un autre logiciel (avec ses avantages à lui) sans perdre le NEF en route... (discontinuité via un tif intermédiaire obligatoire).

D'autre part, y-a-t-il d'autres soft de retouche de raw (avec des possibilités aussi avancées que NX2) non séquentiels (car quand on parle d'ergonomie, je considère que c'est un point important) ?

Citation de: zuiko le Janvier 25, 2011, 01:41:34
Le gros problème, à mes yeux, est de ne pas pouvoir commencer un traitement dans NX2 (en profitant de ses avantages) et continuer sous un autre logiciel (avec ses avantages à lui) sans perdre le NEF en route... (discontinuité via un tif intermédiaire obligatoire).

Oui mais c'est normal.
Un soft de RAW ne traite pas l'image directement, et le fichier de réglages n'a de sens qu'avec les algorithmes propres au logiciel.
(et les profils couleurs qui vont bien etc...)

Donc il faut forcément exporter si on veut faire un traitement externe.
C'est le cas avec tous les softs.

Citation de: zuiko le Janvier 25, 2011, 01:41:34D'autre part, y-a-t-il d'autres soft de retouche de raw (avec des possibilités aussi avancées que NX2) non séquentiels (car quand on parle d'ergonomie, je considère que c'est un point important) ?

C'est le cas de tous les softs de RAW que j'ai essayés (et j'en ai essayé un paquet) car c'est le principe même du traitement des RAW.
Comme les réglages sont des paramètres, tu peux toujours tout changer, réglage par réglage, sans rien perdre des autres réglages.

Bibble et Ligthroom ont des réglages avancés (réglages locaux, corrections optiques etc...)
D'autres sans doute également (mais je ne connais pas Aperture et le dernier C1).

A moins que je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire par "traitement non séquenties" (jamais lu ce terme avant), ça parait être quelque chose de totalement banal dans le monde du RAW.

Oui M Zaphod le NEF est différents en ce sens que les métadonnées du NEF sont reparties en de nombreux groupes et sous groupes totalement différents d'un autre RAW.

Dans le NEF il y a les métdonnés historiques qui ne bougent pas lors du développement comme un autre RAW, ensuite il y a les métadonnées d'optimisation, la modification courante des paramètres de prise de vue ( inexistants dans d'autres RAW), il y a les métadonnées de post traitement incluses ( qui se trouvent dans le fichier sidekick des autres logiciels). Les actions de post traitement peuvent être actives ou non (sous versions dormantes incluses dans le NEF) les sidekick ne savent pas faire.
Et l'astre but ont lésât l'ensemble des données d'optimisation et de poste traitement peuvent être multipliées théoriquement à l'infini dans des versions d'images différentes. Dans le NEF la notion de plugin n'existe pas non plus, les interventions externes de CE3 par exemple sont aussi totalement incluses dans le NEF actives ou non

En pratique le travail en NEF se traduit par une simplicité extrême de la gestion des variantes d'images et de leur mise au point par apport au modèle traditionnel de traitement séquentiel avec un ou plusieurs  fichier externe pour l'archivage

Citation de: Lesfilmu le Janvier 25, 2011, 08:41:07
Pour donner un exemple et illustrer le propos de JC : si tu utilises les filtres Nik, le réglage des filtres nik est intégré comme tous les réglages natifs de NX, tu peux par exemple avoir dans le même nef : une version développée "nativement" UNE AUTRE développée avec l'usage des filtres Nik, et ainsi de suite, tout ceci dans UN SEUL fichier.

Personnellement, je préfère le concept des copies virtuelles, c'est à dire, une version, une image, que je peux librement empiler. Et les copies virtuelles, c'est quelques ko sur le DD.
De plus, on peut décreter qu'une copie virtuelle devienne le nouveau master.

Pour moi, l'argument de dire que la CV multiplie le nombre de fichiers ne tient pas la route car, techniquement, c'est faux, et ayant près de 45.000 images dans mon catalogue, je n'ai pas 12 versions par fichier.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 25, 2011, 09:26:56
chaque version ayant son propre sidekick, on a autant de sidekick que de versions... donc multiplication...

Techniquement, dans LR3, c'est faux : on a un sidecar (pas sidekick, tu joues trop sur ton PC je crois ;) ;) ;) ) xmp par raw quelque soit le nombre de copies virtuelles.

C'est si on s'empatouille avec des plugins qu'on multiplie les fichiers intermédiaires, mais LR n'est pas fait pour ça, au contraire, et dispose de suffisament de possibilités pour s'en passer (au moins à mon goût hein).

Citation de: Nikojorj le Janvier 25, 2011, 09:43:58
Techniquement, dans LR3, c'est faux : on a un sidecar (pas sidekick, tu joues trop sur ton PC je crois ;) ;) ;) ) xmp par raw quelque soit le nombre de copies virtuelles.

C'est si on s'empatouille avec des plugins qu'on multiplie les fichiers intermédiaires, mais LR n'est pas fait pour ça, au contraire, et dispose de suffisament de possibilités pour s'en passer (au moins à mon goût hein).

Yup, +1 pour l'histoire des sidecar XMP.

Quant à la nécessité d'intégrer des plugins dans le moteur de développement Raw, c'est loin d'être une demande appuyée de la part des pros ou des amateurs experts - la clientèle visée par Lightroom - et, par conséquent, ça n'est pas une priorité. Je préfère, comme je l'ai déjà dit, que les développeurs du logiciel consacrent leur temps à améliorer les outils existants et à rajouter de nouvelles fonctions (et de ce point de vue, croyez moi que certains vont être contents).

Citation de: THG le Janvier 25, 2011, 10:09:44
Yup, +1 pour l'histoire des sidecar XMP.

Quant à la nécessité d'intégrer des plugins dans le moteur de développement Raw, c'est loin d'être une demande appuyée de la part des pros ou des amateurs experts - la clientèle visée par Lightroom - et, par conséquent, ça n'est pas une priorité. Je préfère, comme je l'ai déjà dit, que les développeurs du logiciel consacrent leur temps à améliorer les outils existants et à rajouter de nouvelles fonctions (et de ce point de vue, croyez moi que certains vont être contents).

+1
Je déteste les plugins, je préfère un logiciel abouti !

Citation de: cagire le Janvier 25, 2011, 10:17:35
+1
Je déteste les plugins, je préfère un logiciel abouti !

ça dépend de quel plugin... si Viveza, Color Efex, Dfine et Denoise ne présentent que peu d'intérêt pour Lightroom, j'ai un avis moins tranché en ce qui concerne Silver Efex Pro, et plus particulièrement la version 2.

mais le seul, vrai plug-in indispensable pour celui qui veut modifier en profondeur ses images, c'est Photoshop. Lightroom et Photoshop sont faits pour travailler main dans la main, de manière non destructive, grâce aux objets dynamiques.

De toute façon les logiciels n'étant que des outils pour nous permettre d'exploiter au mieux le potentiel de nos boîtiers et les fichiers qu'ils délivrent, je ne vois pas trop l'intérêt d'un utilisateur (par exemple) qui a tronqué son D3 pour un D3s afin de gagner 1 top en sensibilté s'il en perd 2 en utilisant NX2 au lieu de LR3 ?
On pourrait relever la même chose dans des proportions différentes avec tous les boîtiers.
Un "nostalgique" (enfin c'est pour dire!) de l'argentique et dont le métier est tireur (couleur, N&B...) ne se tape pas le cul parterre d'admiration devant les performances de NX2 (pas plus que d'un autre log. d'ailleurs) et de son ergonomie, n'en déplaise aux vrp Nikon  quand ils s'adressent à d'ex non adeptes du labo quotidien ! Le pragmatisme, le pragmatisme...

Edit pour THG : bien sûr, c'était juste pour signifier que je préfèrerais m'en passer.

Il faut pas non plus perdre de vue que NX2 a de la bouteille, est forcément dépassé sur certains points, et qu'un successeur erst dans les tuyaux ! Adobe a bien mis 7 ans pour remplacer son moteur de dématriçage.

Gilles tu n'as pas besoin de la souplesse de NX2 car tu ne l'as pas connue en travaillant sur d'autres logiciels, mais une fois que l'on a appris a apprécier la souplesse de NX2 on ne veut plus s'en passer.

Le reproche que font pas mal d'utilisateurs à NX2 serait son ergonomie déficiente. Je suis sur que tous ces gens ont appris NX2 en autodidacte en venant d'un autre logiciel et là celà ne le fait plus du tout.

Au contraire NX2 est un logiciel d'une ergonomie très au dessus du lot, radicalement différente et pas intuitive pour un sou. NX2 doit s'apprendre par une formation de qualité c'est celà sont principal défaut à côté des ressources machines propres et énormes pour fonctionner correctement.

Vouloir travailler correctement avec NX2 suppose une grosse machine dédiée à la photo, sans Internet et programmes non nécessaires à la photo et de suivre une formation sérieuse, je conçois que ceci puisse être rédhibitoire pour beaucoups de monde.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 25, 2011, 19:17:56
Le reproche que font pas mal d'utilisateurs à NX2 serait son ergonomie déficiente. Je suis sur que tous ces gens ont appris NX2 en autodidacte en venant d'un autre logiciel et là celà ne le fait plus du tout.

Au contraire NX2 est un logiciel d'une ergonomie très au dessus du lot, radicalement différente et pas intuitive pour un sou. NX2 doit s'apprendre par une formation de qualité c'est celà sont principal défaut à côté des ressources machines propres et énormes pour fonctionner correctement.

Vouloir travailler correctement avec NX2 suppose une grosse machine dédiée à la photo, sans Internet et programmes non nécessaires à la photo et de suivre une formation sérieuse, je conçois que ceci puisse être rédhibitoire pour beaucoups de monde.

Jean-Claude, n'exagérons rien ! Je suis certes loin d'être un expert mais Capture NX2 s'appréhende parfaitement "en autodidacte", à l'aide d'une documentation, d'un livre et de conseils. On apprend sans doute moins vite et moins complètement mais on s'en sort et on peut prendre plaisir à utiliser le logiciel.

Ce qui est souvent plus difficile est de se défaire d'habitudes si l'on connaît et apprécie un autre logiciel, et que l'on rechigne un peu au changement ;).

Oui, bien lire le manuel, regarder quelques vidéos (il y en a d'excellentes sur le web, par exemple: http://reportairs.com/blog/utiliser-capture-nx/).

Pour les anglophones: http://www.luminescentphoto.com/nx2guide.html. Vraiment un très bon guide pour démarrer.

Et puis la pratique!

Que du bonheur ce soft pour moi (quand il ne plante pas...)
Manu

Citation de: Jean-Claude le Janvier 25, 2011, 08:02:00
En pratique le travail en NEF se traduit par une simplicité extrême de la gestion des variantes d'images et de leur mise au point par apport au modèle traditionnel de traitement séquentiel avec un ou plusieurs  fichier externe pour l'archivage

C'est quoi cette histoire de traitement séquentiel traditionnel ?

D'après votre description, tout ce que je vois c'est que le fichier de paramètres de NX est plus complet que les autres softs constructeurs, mais ça, ça n'est pas une nouveauté (les autres n'ont qu'un équivalent du ViewNX, alors que Nikon vend son soft).
Le fichier de paramètres de NX est très proche d'un fichier de paramètres de Lightroom (qu'on peut inclure dans un DNG, qui n'est guère qu'un nième format de RAW avec exactement la même architecture, certes documentée)

Mais la logique est exactement la même que les autres RAW.
Je trouve que vous mélanger le format de fichier, et les possibilités du soft.

Si DPP avait les mêmes fonctions que NX, leur format RAW permettrait de stocker les paramètres exactement de la même façon.

Pourquoi le modifier ?
Tu as un fichier de réglages plus riche que tu inclus de la même façon dans ton RAW.
C'est comme un fichier XMP, tu mets ce que tu veux dedans, c'est une structure évolutive.

Tout ce qui se comporte comme un parmètre est super facile à gérer.
Tu rajoutes une ligne : "paramètre X : +18".
Regarde un XMP de Ligthroom ou de Bibble avec de la retouche locale, ce sont juste des réglages en plus.
(forcément, plus la retouche locale est complexe, plus il y a de champs, mais ça reste un champ de XMP en plus)

Quand Canon a introduit les corrections optiques dans DPP, par exemple, il n'y a pas eu de modification de son format RAW.

Là où ça deviendrait chaud, c'est s'il y avait besoin de retouche bitmap, et que ça ne puisse plus être entré comme des paramètres.
Et comme tous les softs de RAW fonctionnent en traitement / retouche paramétrée, ça ne pose aucun problème de rajouter des fonctions, la structure est faite pour.

Le plus dur, c'est de créer les fonction paramétrées, pas de les mettre dans le fichier de réglage.

CitationA moins que je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire par "traitement non séquentiel" (jamais lu ce terme avant)

séquentiel veut dire en séquence c'est à dire, tout simplement, dans l'ordre.

Illustration :
action 1 : optimisation des niveaux via correction rapide
action 2 : activation du contrôle auto de la distorsion via les réglages de l'appareil
action 3 : nouvelle étape et correction du bruit
action 4 : un ou deux U-points dans le ciel pour que la photo semble prise avec un polarisant
action 5 : on enlève au tampon ces fils qui déparent ce ciel parfait, en plus y'a pas d'hirondelles car ce n'est pas la saison
action 6 : on rend l'horizon parfaitement .... horizontal
action 7 : recadrage afin de tendre vers la perfection de la composition académique

Et bien, si après visualisation on s'aperçoit qu'on y est allé un peu fort sur le polarisant de l'action 4, le fait d'avoir un soft qui travaille de façon non-séquentielle nous permet d'ajuster l'action 4 sans défaire les actions 7, 6 et 5. Et ce, que l'historique soit linéaire comme ici ou arborescent quand on s'amuse à créer des versions.

A contrario, un soft qui travaille de façon séquentielle, obligera, pour changer l'action 4 à défaire les actions 7, 6 et 5 puis les refaire.

L'historique non séquentiel permet le repentir sans peine. L'historique séquentiel impose un repentir d'autant plus douloureux que le regret se trouve loin dans le temps...

NX2 est non séquentiel, que ce soit aussi bien en réglage (des paramètres de l'appareil) qu'en retouche. Je ne connais pas les autres softs de traitement de raw mais en retouche Photoshop a un historique séquentiel.

Citation de: Nga le Janvier 25, 2011, 19:34:24
Jean-Claude, n'exagérons rien ! Je suis certes loin d'être un expert mais Capture NX2 s'appréhende parfaitement "en autodidacte", à l'aide d'une documentation, d'un livre et de conseils. On apprend sans doute moins vite et moins complètement mais on s'en sort et on peut prendre plaisir à utiliser le logiciel.

Ce qui est souvent plus difficile est de se défaire d'habitudes si l'on connaît et apprécie un autre logiciel, et que l'on rechigne un peu au changement ;).

+1

et je ne suis pas tout à fait d'accord avec :

Citationet pas intuitive pour un sou

Les U-points, par exemple, d'un point de vue ergonomie et "intuitivité" de sélection c'est quand même autre chose que la baguette dite "magique" qui n'arrive jamais à sélectionner ce que l'on veut.

CitationVouloir travailler correctement avec NX2 suppose une grosse machine dédiée à la photo, sans Internet et programmes non nécessaires à la photo

Je m'en sers sur mon portable (qui fait de tout, y compris internet) sous vista 32 bits Ram 4Go (NEFs de D90 et Coolscan V) avec juste un 2ème écran et disque SSD USB dédiés et çà roule (évidemment je ne garde que NikonScan, ViewNX2 et NX2 actifs dans ces moments là). Il arrive que çà bloque de loin en loin mais c'est très supportable, le PC n'est pas passé par la fenêtre.

Zaphod les deux choses sont liées chez Nikon, structure du fichier NEF et mode de fonctionnement de NX2.

Un logiciel de post traitement traditionnel traite chaque étape de post traitement après l'autre si je veux revenir sur un réglage amont je dois défaire l'aval pour le réactiver ensuite. Lorsque deux étapes différentes fortement dépendantes, un très amont comme un débruitage et l'autre très aval comme une accentuation, doivent être optimisées, c'est un galère avec un soft séquentiel traditionnel ou alors on a une expérience énorme pour tomber juste au premier coups à chaque fois.
Avec NX2 on peut optimiser alternativement les deux étapes distantes sans rien défaire et on voit de suite le résultat image car le traitement parallèle recalcule tout le fichier à chaque reprise d'un paramètre de traitement quelconque ou qu'il soit placé. Ces recalculs complets et permanents c consomment énormément de ressources et ralentissent les machines peu puissantes jusqu'à leur faire perdre la boule au bout d'un moment. Pour cette raison NX2 comporte aussi une option pour machines faibles qui oblige l'utilisateur à réactiver manuellement et progressivement les étapes aval de celle qui a été reprise, bref on se retrouve àmi chemin entre le vrai NX2 parallèle et un soft traditionnel.

Citation de: zuiko le Janvier 25, 2011, 23:04:45
Et bien, si après visualisation on s'aperçoit qu'on y est allé un peu fort sur le polarisant de l'action 4, le fait d'avoir un soft qui travaille de façon non-séquentielle nous permet d'ajuster l'action 4 sans défaire les actions 7, 6 et 5. Et ce, que l'historique soit linéaire comme ici ou arborescent quand on s'amuse à créer des versions.

A contrario, un soft qui travaille de façon séquentielle, obligera, pour changer l'action 4 à défaire les actions 7, 6 et 5 puis les refaire.

OK pour l'explication.
Aucun soft de RAW que je connaisse ne travaille de façon séquentielle.
Et pourtant, j'en ai testé un paquet.

C'est justement la particularité des softs de RAW qui travaillent avec un fichier de paramètres.
Tu ne change pas une étape de la retouche, mais un paramètre parmi d'autres.

Citation de: zuiko le Janvier 25, 2011, 23:04:45NX2 est non séquentiel, que ce soit aussi bien en réglage (des paramètres de l'appareil) qu'en retouche. Je ne connais pas les autres softs de traitement de raw mais en retouche Photoshop a un historique séquentiel.

Oui mais Photoshop est un outil de retouche d'image (je dis image par opposition au RAW, qui n'est pas une image, mais des données brutes qui doivent être interprétées pour être affichées).
Il ne traite les RAW que via un plugin Camera RAW, qui fonctionne aussi en "non séquentiel".

Citation de: Jean-Claude le Janvier 25, 2011, 23:34:20
Un logiciel de post traitement traditionnel traite chaque étape de post traitement après l'autre si je veux revenir sur un réglage amont je dois défaire l'aval pour le réactiver ensuite.

En fait tu opposes juste le principe d'un logiciel de traitement des RAW en général, à un logiciel de traitement bitmap en général.

Quel soft de traitement des RAW travaille en "séquentiel" ?

Citation de: Zaphod le Janvier 25, 2011, 23:45:10
Quel soft de traitement des RAW travaille en "séquentiel" ?

Évidemment quand il ne savent proposer que quelques réglages basiques à la ViewNX2...

Quel autre soft de traitement de raw fait de la retouche au niveau de ce que sait faire NX2 ?
Quel soft tout court (raw ou bitmap) fait de la retouche non séquentielle au niveau de NX2 ?

Je ne suis pas sûr finalement que tu ais essayé NX2...

Citation de: zuiko le Janvier 25, 2011, 23:04:45

NX2 est non séquentiel, que ce soit aussi bien en réglage (des paramètres de l'appareil) qu'en retouche. Je ne connais pas les autres softs de traitement de raw mais en retouche Photoshop a un historique séquentiel.

On ne compare pas un logiciel de traitement non-destructif comme NX2 ou LR3 à un éditeur de bitmaps comme Photoshop.

Au passage, Lightroom fait également du traitement non séquentiel.

Citation de: zuiko le Janvier 26, 2011, 00:55:02
Quel autre soft de traitement de raw fait de la retouche au niveau de ce que sait faire NX2 ?
Quel soft tout court (raw ou bitmap) fait de la retouche non séquentielle au niveau de NX2 ?

Euh... Lightroom 3 ?

Et on peut y rajouter aussi Bibble5 au moins je pense, qui comme LR3 en fait bien plus (gestion du flux).
A vue de nez capture one aussi...

Après, comme dit, s'il ne s'agit que du traitement paramétrique ou nondestructif (ce que zuiko appelle séquentiel), tous les dérawtiseurs ou presque font ça.

Citation de: THG le Janvier 26, 2011, 07:21:27
Au passage, Lightroom fait également du traitement non séquentiel.

Va falloir que je creuse, je n'ai pas encore trouvé comment faire.

Citation de: cagire le Janvier 26, 2011, 09:25:45
Va falloir que je creuse, je n'ai pas encore trouvé comment faire.

Pas besoin de creuser. Les outils du module Développement sont non séquentiels.

Citation de: Nikojorj le Janvier 26, 2011, 07:57:14
Après, comme dit, s'il ne s'agit que du traitement paramétrique ou nondestructif (ce que zuiko appelle séquentiel), tous les dérawtiseurs ou presque font ça.

Aurai-je été mal lu ?  ;)
Séquentiel, veut dire simplement dans l'ordre et justement NX2 est "non séquentiel" puisque n'importe quelle retouche peut être remise en cause indépendamment de sa position dans la séquence (ordre) de traitement (voir mon post d'exemple au dessus). Cela n'a rien à voir avec son caractère "paramétrique ou nondestructif" (qu'il a par nature).

Citation
On ne compare pas un logiciel de traitement non-destructif comme NX2 ou LR3 à un éditeur de bitmaps comme Photoshop.

A mon avis on fait ce qu'on veut  :) de toutes façons tous les coups sont permis pour obtenir l'image de ses rêves  et donc si on a NX2 et Photoshop sous la main pour y arriver, il est légitime de comparer leurs ergonomies et leur possibilités si on les connait.
Pour les autres, je ne me permets que de poser des questions puisque je ne les connais pas.
Merci pour vos réponses, (surtout si vous avez essayé NX2 et tous ces autres programmes).
Et tant mieux si plein de softs sont au niveau voire au dessus de NX2, cela nous offre plus de choix et cela ne peut que modérer les tarifs.

Citation de: THG le Janvier 26, 2011, 09:29:59
Pas besoin de creuser. Les outils du module Développement sont non séquentiels.

Euh, pas tout à fait ! Si tu modifies un paramètre il se superpose à la correction précédente et si dans l'historique t'apporte une modif à une opération précédente il efface celles qui suivaient. C'est donc un mode séquentiel et sur ce point je rejoins Jean-Claude : le mode non séquentiel (véritable) de NX2 est un sacré plus.

Citation de: cagire le Janvier 26, 2011, 09:50:22
Euh, pas tout à fait ! Si tu modifies un paramètre il se superpose à la correction précédente et si dans l'historique t'apporte une modif à une opération précédente il efface celles qui suivaient. C'est donc un mode séquentiel et sur ce point je rejoins Jean-Claude : le mode non séquentiel (véritable) de NX2 est un sacré plus.

Et les instantanés, ça sert à quoi, mmmhhh ?

Bon, il m'en reste pas mal à apprendre. Merci THG.

Citation de: cagire le Janvier 26, 2011, 10:51:34
Bon, il m'en reste pas mal à apprendre. Merci THG.

En fait, l'historique est permanent dans Lightroom mais soumis à pas mal de limitations, d'où l'intérêt d'enregistrer des instantanés, surtout si on une liste de corrections longue comme le bras (ce qui me fait penser que lorsqu'on doit faire 10, 15 ou 40 interventions sur l'image, peut-être faudrait-il revoir sa façon de prendre des photos...).

En fait je n'avais pas trop approfondi la question : lorsque s'ouvrent les photos avec mon préréglage, je me contente souvent de 2 ou 3 ajustements, + éventuellement quelques corrections de géométrie ou recadrage.
Il est vrai que lorsque les manipulations sont très (top) nombreuses c'est qu'il y a quelque ratés en amont. C'est surtout pour les conversions en N&B que je fais pas mal d'aller-retour, je suis rarement satisfait rapidement.

Citation de: THG le Janvier 26, 2011, 11:08:04
En fait, l'historique est permanent dans Lightroom mais soumis à pas mal de limitations, d'où l'intérêt d'enregistrer des instantanés,

Si je décode bien ce qui est dit ce n'est pas vraiment du non séquentiel 100%, ce sont des possibilités de contournement partielles d'un historique séquentiel pur et dur. Me trompe-je ?
Un historique permanent et des instantanés (volontaires si j'ai bien compris, donc on peut oublier d'en faire...) c'est bien mais cela ne suffit pas pour savoir remettre en cause une action quelconque en plein milieu sans toucher à celles qui suivent.

Ce que les gens qui ne connaisent pas NX2 n'arrivent pas à comprendre c'est que dans ce logiciel on n'a pas des phases derawtisation et traitement bitmap séparées, tout y est intégré et le traitement parallèle fonctionne sur le tout en une fois et à chaque actualisation d'un paramètre quelconque. C'est cela cette notion de traitement parallèle simultané de A à Z.
On voit bien comment cela devient de suite pénible quand on est obligé de désactiver le traitement parallèle quand NX2 tourne sur une machine poussive.

Ne pas croire à cet avantage énorme signifie tout simplement que l'on nw connait pas bien NX2 !

Drôle que l'on entende pas parler des gros avantages de Lightroom dans ce fil et notamment celui d'être multi formats RAW, de ne pas nécessiter de machine soigneusement choisie et installée, d'être plus facile à apprendre, de bénéficier de la formidable structure Adobe au niveau des mises à jour etc....

Citation de: Lesfilmu le Janvier 26, 2011, 00:22:12
Jet de l'éponge. Bonne continuation.

Pour jeter l'éponge, il aurait fallu que tu commences à un moment.

Les autres s'expliquent, ce qui permet de comprendre leur point de vue (ce qui ne veut pas dire être d'accord).
Toi, non, tu te contentes d'asséner ce que tu considères comme des vérités, en considérant que ceux qui ne sont pas d'accord sont soit idiots, soit de mauvaise foi.

Citation de: zuiko le Janvier 26, 2011, 09:30:10
Aurai-je été mal lu ?  ;)
Séquentiel, veut dire simplement dans l'ordre et justement NX2 est "non séquentiel" puisque n'importe quelle retouche peut être remise en cause indépendamment de sa position dans la séquence (ordre) de traitement (voir mon post d'exemple au dessus).

De ce point de vue, la fonction "historique" de Lightroom est séquentielle.
En revanche, du côté "developpement" tu peux modifier chaque paramètre indépendemment.

Il y a aussi plein d'autres façons de procéder à des changements de ce genre, Lightroom est un logiciel qui permet une grande souplesse d'utilisation ;)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 26, 2011, 18:28:03
Ce que les gens qui ne connaisent pas NX2 n'arrivent pas à comprendre c'est que dans ce logiciel on n'a pas des phases derawtisation et traitement bitmap séparées, tout y est intégré

Je peux me tromper mais je pense que NX ne fait pas d'édition bitmap.
Les plugins sont directement intégrés au flux RAW, non ? (le contraire serait décevant)

Tout comme Lightroom (et Bibble, par exemple, ainsi que d'autres certainement - Aperture ?) permettent des retouches locales entièrement dans le flux RAW, sans aucune édition bitmap.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 26, 2011, 18:28:03Ne pas croire à cet avantage énorme signifie tout simplement que l'on nw connait pas bien NX2 !

Ce n'est pas qu'on ne trouve pas que c'est un avantage, mais on trouve que cet avantage est également présent dans les autres softs.
As-tu déja essayé Lightroom ou Bibble ?

Je pense moi que tu ne connais pas bien les autre softs ;)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 26, 2011, 18:33:47
Drôle que l'on entende pas parler des gros avantages de Lightroom dans ce fil et notamment celui d'être multi formats RAW, de ne pas nécessiter de machine soigneusement choisie et installée, d'être plus facile à apprendre, de bénéficier de la formidable structure Adobe au niveau des mises à jour etc....

Non parce que souvent on n'a qu'une marque de reflex, donc un seul type de RAW à traiter.
Lightroom est également gourmand en ressources et il faut une bonne machine pour qu'il tourne rapidement.

Faire de la retouche locale + corrections optiques totalement en flux RAW veut dire que tous les traitements doivent être continuellement actualisés et réinterprétés.
Ca demande des bonnes ressources machines.
Pas forcément autant qu'NX... mais beaucoup quand même.

Perso NX tourne plutôt pas mal sur ma machine qui est pourtant vieille de 3 ans - bon ok c'est un quad avec 4 go de ram, donc pas non plus une merde, mais ça n'est pas une machine top niveau.
Probable qu'avec tout ce que j'avais lu avant, j'en attendais pire ;)

Après il y a des softs plus ou moins optimisés, mais même Bibble qui est censé être rapide demande des ressources quand on fait beaucoup de traitement locaux.

CitationCitation de: Jean-Claude le Aujourd'hui à 18:28:03
Ce que les gens qui ne connaisent pas NX2 n'arrivent pas à comprendre c'est que dans ce logiciel on n'a pas des phases derawtisation et traitement bitmap séparées, tout y est intégré

Citation de: Zaphod le Janvier 26, 2011, 21:16:52
Je peux me tromper mais je pense que NX ne fait pas d'édition bitmap.
Les plugins sont directement intégrés au flux RAW, non ? (le contraire serait décevant)

Ce qu'a voulu dire Jean-Claude, il me semble c'est que ce que l'on fait habituellement soit au niveau raw (réglages) ou au niveau bitmap (la plupart des retouches)  via d'autres softs, on fait tout au niveau raw via NX2 (erreur d'interprétation de ta part sur les dires de Jean-Claude) avec les avantages que cela comporte à nos yeux :
- tout est dans un seul fichier raw (y compris les différentes versions de la même image). D'aucuns n'y verront que des inconvénients...
- les repentirs (retouches ou réglages) sont non séquentiels (on ne change que ce que l'on veut changer).
- enfin, il n'y a des possibilités d'ajouter des plugins et ils travaillent de la même façon que NX2 (complètement intégrés).

Citation de: Zaphod le Janvier 26, 2011, 21:16:52
Je peux me tromper mais je pense que NX ne fait pas d'édition bitmap.

Et bien si, on peut très bien traiter des .tif ou des .jpg avec NX2 avec la même ergonomie et les mêmes avantages (on peut même sauvegarder en NEF pour revenir sur les réglages un jour). Évidemment on n'est pas capable dans ce cas de revenir sur les réglages boitier  ;)

Puisque tu as NX2 tu devrais l'essayer en profondeur (faut un peu de temps pour faire le tour de la bête mais il y a plein de tutos et vidéos sur le net pour çà) et revenir nous donner tes conclusions. Il faut juste accepter de rentrer dans sa logique et cela peut être agaçant voire douloureux quand on a une longue pratique Adobe derrière soi. Ce n'est pas moins ergonomique (comme je l'ai lu ici ou là) au contraire, mais c'est surtout complètement différent et terriblement efficace.

Citation de: THG le Janvier 26, 2011, 11:08:04
(ce qui me fait penser que lorsqu'on doit faire 10, 15 ou 40 interventions sur l'image, peut-être faudrait-il revoir sa façon de prendre des photos...).

Citation de: cagire le Janvier 26, 2011, 11:20:48
Il est vrai que lorsque les manipulations sont très (top) nombreuses c'est qu'il y a quelque ratés en amont.

Seriez-vous de ceux qui n'ont jamais eu besoin ni envie de rattraper une image prise dans des conditions difficiles et de ce fait loin d'être parfaite ? Alors bravo  :)

Bien sur que NX2 travaille en bitmap 16 bit après dématriçage, celà concerne l'ensemble des "étapes supplémentaires" dans le jargon NX.

Ce qu'il faut comprendre c'est que NX2 ne réalise de traitement en vraie grandeur de l'ensemble du post traitement que si on lui demande un TIFF un JPEG ou une impression. En dehors il ne fait qu'une imagette d'explorateur et une image taille Ecran, d'ailleurs mise en tampon pour les ouvertures de fichier ultérieures

Citation de: zuiko le Janvier 26, 2011, 23:48:42
Seriez-vous de ceux qui n'ont jamais eu besoin ni envie de rattraper une image prise dans des conditions difficiles et de ce fait loin d'être parfaite ? Alors bravo  :)

Rarement. Mes corrections sur les images se limitent en général à 4 ou 5 manipulations, la plupart du temps la tonalié. Quand je fais des photos pour ma boîte, les conditions d'éclairage sont épouvantables : hangar de maintenance sombre d'un côté et baigné de lumière de l'autre, sol jaune, portes bardées de panneaux translucides bleus et éclairage industriel de type tungstène. Difficile donc de produire des images équilibrées, avec des couleurs naturelles, de la brillance et un contraste acceptable. Et bien même dans ce cas, je ne passe pas plus de 3 ou 4 minutes sur l'image.

Citation de: THG le Janvier 27, 2011, 08:22:18
Rarement. Mes corrections sur les images se limitent en général à 4 ou 5 manipulations, la plupart du temps la tonalié. Quand je fais des photos pour ma boîte, les conditions d'éclairage sont épouvantables : hangar de maintenance sombre d'un côté et baigné de lumière de l'autre, sol jaune, portes bardées de panneaux translucides bleus et éclairage industriel de type tungstène. Difficile donc de produire des images équilibrées, avec des couleurs naturelles, de la brillance et un contraste acceptable. Et bien même dans ce cas, je ne passe pas plus de 3 ou 4 minutes sur l'image.

Dans ce cas ceci explique le peu de profit que vous pourriez tirer d'un traitement non séquentiel mais on peut admettre que cela puisse ne pas être le cas pour tout le monde et cela puisse se révéler crucial pour certains voire dans des cas pointus même pour ceux qui ont juré "de ne pas boire de cette eau*"... Et de toutes façons, qui peut le plus peut le moins.

Citation* : Nadie diga "desta agua no beberé" (Cervantes, Don Quijote)

:)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 26, 2011, 18:33:47
Drôle que l'on entende pas parler des gros avantages de Lightroom dans ce fil et notamment celui d'être multi formats RAW, de ne pas nécessiter de machine soigneusement choisie et installée, d'être plus facile à apprendre, de bénéficier de la formidable structure Adobe au niveau des mises à jour etc....

Si, je l'ai écrit page 2, en même temps que je vous fustigeais pour votre intégrisme. Tout le monde n'a pas que des reflex mono marque. Un compact Canon et un reflex Nikon m'ont fait choisir Lr.
Je vous remercie donc de me traiter de "quantité négligeable". Mais vous avez raison, je ne suis qu'un petit amateur avec un matériel bas de gamme incapable d'obtenir autre chose que des bouses tataginetesques qui n'a pas voix au chapitre.  :(
J'ai néanmoins noté l'inflexion de vos arguments, devenus moins tranchés et plus dignes d'écoute. Mais tant que les grandes marques s'obstineront à vérouiller leurs raws, Lr et d'autres softs multiformats garderont tout leur intérêt.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 27, 2011, 16:36:53
Si les raws étaient si verrouillés que ça, LR et les autres softs multimarques n'existeraient même pas... ;)

Ce n'est pas "verouillé", c'est juste très technique, donc il faut être très armé techniquement comme Adobe pour soit faire du reverse engineering sur les formats ou conclure des accords avec les marques pour avoir accès à leurs spécifications de format.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 27, 2011, 16:36:53
Après, que chacun fasse ses choix de softs en fonction de ses préférence et tout va bien.

Voilà une parole sage !  :D

Citation de: Lesfilmu le Janvier 27, 2011, 16:36:53
Ce qui est un peu pénible, c'est quand les gens critiquent des softs qu'ils n'utilisent pas, ou pas bien, et en déduisent qu'ils sont nazes, "codés avec les pieds" et ainsi de suite. Donc à la longue, certains postent un peu vite et sont parfois mal compris... mais ya rien de méchant je pense ;)

Oui l'effet forum, on lit mal, on comprend mal, on se fait mal comprendre, on écrit trop vite, on est agressif inutilement...
sur des sujets qui ne le mérite pas souvent.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 27, 2011, 16:36:53
Si les raws étaient si verrouillés que ça, LR et les autres softs multimarques n'existeraient même pas... ;)
Après, que chacun fasse ses choix de softs en fonction de ses préférence et tout va bien.
Ce qui est un peu pénible, c'est quand les gens critiquent des softs qu'ils n'utilisent pas, ou pas bien, et en déduisent qu'ils sont nazes, "codés avec les pieds" et ainsi de suite. Donc à la longue, certains postent un peu vite et sont parfois mal compris... mais ya rien de méchant je pense ;)

Si les raws n'étaient pas vérouillés je pourrais traiter les Nef avec Dpp et les Cr2 avec Nx. Point barre.
Les gens qui critiquent... ? Ben justement, c'est ce que je reprochais à Jean-Claude, qui affirmait que Lr ne savait pas traiter les Nef...
Sinon tu as raison, le meilleur logiciel c'est celui qu'on maitrise (le plus facilement). D'ailleurs perso je me sens meiux avec Lr qu'avec Nx. Mieux présenté, plus fluide, plus rapide. Mais comme l'a justement dit Jc (l'autre ;)) Nx est peut être plus fait pour les experts et moins accessible aux débutants.
Par ailleurs il n'y a effectivement rien de méchant à sur considérer ou à sous considérer. C'est la vie... derrière un clavier.

Le problème déjà avec VNX c'est la lenteur avec les configs un peu âgées
alors pour CNX j'ai même pas essayé ...
Avec l'arrivée de mon D7000 CameraRawCS3 n'acceptait plus de traiter mes fichiers
donc j'en ai profité pour acheter une licence LR
Mon Vaio de 6 ans d'age supporte pas si mal LR que j'ai installé depuis maintenant 1 mois
par contre le plus difficile c'est de maitriser ce fichu catalogue :D
j'ai fini par le mettre sur le disque dur externe avec les raws pour passer d'une machine à une autre...
pour l'instant c'est plutôt positif.

Je n'ai pas de chapelle à défendre mais il y a des vérités évidentes niées par les doudouistes d'autres produits que celui qu'ils utilisent et là tous les moyens sont bons y compris de changer les propos des autres participants au débat.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que les logiciels Nikon qui savaient derawtiser un NEF alors que je derawtise aussi des NEF avec C1, CS, Photomatix depuis de nombreuses années, mais il n'y a que les logiciels Nikon qui savent lire les NEF en conformité avec le boitier que celà plaise ou non c'est un fait et surtout un avantage énorme pour beaucoup s d'utilisateurs. Cet avantage peut aussi être d'aucune utilité pour d'autres utilisateurs.

Mais on ne connait pas les tenants et les aboutissant d'une caractéristiques on ne peut pas claironner que cela n'existe pas et que celà n'est d'aucune utilité pour personne

NX est très différents de tous les autres produits ceci n'enlève rien à l'excellence de certains autres, mais cette différence peut être décisive pour certains utilisateurs

Citation de: zuiko le Janvier 26, 2011, 23:30:31
Ce qu'a voulu dire Jean-Claude, il me semble c'est que ce que l'on fait habituellement soit au niveau raw (réglages) ou au niveau bitmap (la plupart des retouches)  via d'autres softs, on fait tout au niveau raw via NX2 (erreur d'interprétation de ta part sur les dires de Jean-Claude) avec les avantages que cela comporte à nos yeux :

Je pense que ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est qu'on peut faire tout ça dans d'autre softs aussi.
Lightroom et Bibble (je ne parle pas d'Aperture que je ne connais pas) permettent des retouches locales dans le flux RAW.

Le principe est exactement le même.
On peut toujours revenir sur n'importe quel réglage, à n'importe quel moment, sans que les autres réglages soient remis en cause.

Citation de: zuiko le Janvier 26, 2011, 23:30:31Et bien si, on peut très bien traiter des .tif ou des .jpg avec NX2 avec la même ergonomie et les mêmes avantages

Oui mais ça reste de la retouche non destructive paramétrée.
Lightroom fait pareil, il permet de traiter les JPEG/TIFF tout comme les RAW (sauf que là, le XMP est intégré au JPEG).

Quand je parle de logiciel d'édition bitmap, je parle de trucs style Photoshop / Gimp etc... pour lesquels la logique n'a rien à voir.
Ce qui est stocké dans un PSD, ce sont des calques avec des valeurs par pixel.

Lorsque l'on fait de l'édition de RAW, on a toujours : données brutes + fichier de réglages.
L'image est constamment réinterprétée.

Citation de: zuiko le Janvier 26, 2011, 23:30:31Puisque tu as NX2 tu devrais l'essayer en profondeur (faut un peu de temps pour faire le tour de la bête mais il y a plein de tutos et vidéos sur le net pour çà) et revenir nous donner tes conclusions.

Justement... je trouve que la logique est exactement la même que celle du module développement de Lightroom. (il n'y a pas l'équivalent des autres modules)
Les réglages sont différents bien sur, il y a des plus et des moins dans chaque soft, mais la logique d'édition me parait la même.
Après pour moi la force énorme de Lightroom c'est l'intégration des fonctions.
Tui charges tes images depuis ta carte, tu fais une première sélection en les comparant, tout en faisant des corrections basiques (expo, recadrage, redressage) qui te permettent de mieux sélectionner tes images (bien entendu, tu pourras à tout moment revenir sur tout ce que tu fais, sans remettre en cause les autres modifs que tu auras faites entre temps)

Tu n'as jamais besoin d'ouvrir ou de sauvegarder quoi que ce soit (de toutes façons, tu peux toujours revenir à un état antérieur si tu fais une connerie sur une image).

Tu peux les regrouper tes images en collections qui correspondent à un tirage, un livre photo, une galerie web etc... sans pour autant les déplacer sur le disque ni les dupliquer.

Comme il y a : réglages généraux / retouches locales / tampon / corrections optiques / correction de perspective etc... c'est très rare que j'ai besoin d'utiliser un autre soft qui m'oblige à sortir du flux RAW.
En fait, ça m'arrive uniquement pour les panoramiques (que j'assemble avec Hugin).

Là dedans, rien d'exceptionnel, mais le fait de tout avoir dans un même soft facilite la vie, et permet plus de souplesse.
(ça n'est pas le seul soft qui fasse cela, bien entendu, je pense qu'Aperture est à peu près équivalent, et Bibble s'en approche (même s'il est encore bien en retrait sur la partie catalogue)

Citation de: zuiko le Janvier 27, 2011, 11:45:04
Dans ce cas ceci explique le peu de profit que vous pourriez tirer d'un traitement non séquentiel mais on peut admettre que cela puisse ne pas être le cas pour tout le monde et cela puisse se révéler crucial pour certains voire dans des cas pointus même pour ceux qui ont juré "de ne pas boire de cette eau*"... Et de toutes façons, qui peut le plus peut le moins.

Ce que dit THG le concerne... ça ne veut pas dire que tous les utilisateurs de Lightroom font peu de retouches.
C'est un choix personnel ;)

Lightroom permet de faire beaucoup de retouche (y compris locale) si on le veut.
Personnellement, je me passe totalement d'un logiciel de bitmap externe.
Même enlever des objets, n'en déplaise à certains, je le fais dans Lightroom...

Jean-Claude, page 1 :

Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2010, 11:25:02
Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon, il sait tout juste les dématricer avec un traitement RAW qui lui est propre, sans tenir compte des traitements RAW qui inclus dans le NEF.

Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

::) Et c'est pas moi qui ai mis en gras...

Citation de: Zaphod le Janvier 27, 2011, 19:47:17
Je pense que ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est qu'on peut faire tout ça dans d'autre softs aussi...

Oh personnellement, je n'en doute pas, un bon ouvrier avec un bon outil, quel qu'il soit, arrivera à ses fins.
- je n'ai pas encore bien compris la limite de ce qui était séquentiel et pas séquentiel dans LR, il semble y avoir quelques témoignages contradictoires dans ce post, mais si je veux lever le doute je n'ai plus qu'à essayer, n'est-ce pas.
- la certitude c'est que seul NX2 permet d'accéder aux paramètres du boitier mais çà, personne n'en doute.
Ensuite chacun fait comme il lui plait, personnellement, NX2 me suffit en général, et si NX3 acquière quelques petites choses, il me suffira encore plus.

Bon et bien si vous ressassez tout le temps vos mêmes bêtises sans vouloir faire l'efforts de comprendre ou d'apprendre, on ne peut rien pour vous.

Citation de: zuiko le Janvier 27, 2011, 22:45:59
- la certitude c'est que seul NX2 permet d'accéder aux paramètres du boitier mais çà, personne n'en doute.

Non, ça personne n'en doute.
Ca restera toujours la différence entre un soft de RAW constructeur et un soft de RAW tiers, NEF ou pas NEF.
Tout comme le fait de pouvoir intégrer les réglages au fichier de départ.

Après on peut trouver ça utile ou pas, c'est à chacun de voir.
Sinon je pense qu'on arrive un peu à la limite du truc car je n'ai pas l'impression que vous ayez déja utilisé des softs de RAW vraiment poussés autres que NX.

Alors à chaque fois que vous dites "NX est unique parce qu'il fait ci ou ça", personnellement, je ne vois que des choses qui existent ailleurs, mais sur des softs qu'a priori vous ne connaissez pas.
(je ne compare pas NX ou Lightroom ou Bibble à Photoshop, la logique des softs n'a rien à voir - je détesterais traiter mes photos avec Photoshop).

Voila un exemple de ce dont je parle :

Citation de: Jean-Claude le Janvier 25, 2011, 23:34:20
Un logiciel de post traitement traditionnel traite chaque étape de post traitement après l'autre si je veux revenir sur un réglage amont je dois défaire l'aval pour le réactiver ensuite. Lorsque deux étapes différentes fortement dépendantes, un très amont comme un débruitage et l'autre très aval comme une accentuation, doivent être optimisées, c'est un galère avec un soft séquentiel traditionnel ou alors on a une expérience énorme pour tomber juste au premier coups à chaque fois.
Avec NX2 on peut optimiser alternativement les deux étapes distantes sans rien défaire et on voit de suite le résultat image car le traitement parallèle recalcule tout le fichier à chaque reprise d'un paramètre de traitement quelconque ou qu'il soit placé. Ces recalculs complets et permanents c consomment énormément de ressources et ralentissent les machines peu puissantes

Dans la phrase on peut remplacer "NX2" par n'importe quel soft de traitement de RAW qui se respecte.
De même pour :

Citation de: Jean-Claude le Janvier 26, 2011, 23:50:45
Ce qu'il faut comprendre c'est que NX2 ne réalise de traitement en vraie grandeur de l'ensemble du post traitement que si on lui demande un TIFF un JPEG ou une impression.

Je précise que dans tous mes messages, je ne dis pas qu'NX est un mauvais soft ou qu'il n'est pas intéressant, juste que c'est un soft de RAW avec exactement la même logique que d'autres.

Tout comme entre NEF et RAW...

Après bien sur il y a des différences entre les softs qui font qu'on va préférer l'un ou l'autre, mais sur le principe, c'est exactement la même manière de fonctionner.
J'ai l'impression que Jean-Claude - entre autres - oppose systématiquement une utilisation NX à une utilisation de logiciels style Photoshop, ou de couple (soft RAW basique + Photoshop).
Au lieu de comparer à NX à des softs de RAW qui permettent aussi des retouches locales et des réglages avancés, et qui permettent de se passer totalement de logiciel de retouche ultérieur.

Heu Lesfilmu je crois que tu mélanges un peu...
J'ai bien compris ce que professe JC (suis pas neu neu), je ne suis pas d'accord avec certaines de ses assertions, c'est tout. Qu'il sache utiliser Nx je n'en disconviens pas, mais qu'il s'aventure à des affirmations telles que citées... :-\
Par ailleurs tant que Nikon & Canon ne nous laisseront pas développer leurs Raws par le logiciel qu'on veux (NX pour les Cr2 & Dpp pour les Nef par ex) je considérerais qu'ils sont verrouillés. Je sais bien qu'ils ne veulent pas... N'essaies pas de récupérer mon opinion pour me l'asséner ensuite, non mais...  :D
Par ailleurs si tu as commencé en pur débutant avec Nx et que ça t'a convenu (je note que tu utilise Aperture aujourd'hui) ça ne prouve pas que Nx ne soit pas plutôt destiné aux experts !

Citation de: Jc. le Janvier 28, 2011, 07:16:05
Par ailleurs tant que Nikon & Canon ne nous laisseront pas développer leurs Raws par le logiciel qu'on veux (NX pour les Cr2 & Dpp pour les Nef par ex) je considérerais qu'ils sont verrouillés.

Je pense que tu prend les choses dans le mauvais sens.
Ca n'est pas Canon qui ne veut pas qu'on traite les CR2 dans NX, mais Nikon qui ne veut pas traiter les CR2 dans NX.
(et inversement avec DPP pour les NEF)
Ce qui peut se comprendre, pourquoi Nikon perdrait-il du temps à adapter ses algos aux RAW Canon ?

Le problèmes des RAW, c'est que ce sont des formats propriétaires non documentés, et qu'il y a autant de formats que d'appareils (un CR2 de 40D n'est pas le même format qu'un CR2 de 20D).
Mais ils ne sont pas vérouillés... Canon ou Nikon ou d'autres n'ont jamais empéché personne de lire leurs RAW.

En revanche, si tel logiciel décide de ne traiter qu'une partie des formats dispo, c'est son droit !

Citation de: JR94320 le Janvier 28, 2011, 10:37:49
Et alors ????
NX écrit les données de développement dans le fichier. En quoi est ce un avantage ???

Bibble (qui est celui que le connais le mieux) mais je crois aussi LR écrit les données de développement "au choix" dans sa base de données ou dans un fichier sidecar (xmp).
Avoir un fichier très gros ou un fichier+ un xmp est exactement la même chose

Reste la reprise des réglages boitiers, ce que personne n'a jamais contesté, est ce un avantage ?? c'est selon.
-Avec NX vous passez du temps à régler votre boitier
-Avec un soft tiers (LR ou Bibble)vous prenez une photo à partir de laquelle vous créez toutes les modifs pour avoir LA photo de vos rêves et vous enregistrez ces paramètres comme paramètres boitiers (1 clic dans Bibble) et toutes les photos ultérieures reçoivent ces modifications.Vous pouvez aussi créer plusieurs presets, portrait et paysage par exemple et être ainsi plus efficace qu'avec un seul réglage.

En conclusion, deux types de fonctionnements, équivalents sur le résultat,  choisissez celui qui vous plait et tout ira bien

Ce qu'on peut faire aussi avec NX et que je pratique d'ailleur systèmatiquement (j'efface par un set tous les réglages boitier pour être sur qu'une erreur de manip ne s'est pas faite à l'insu de mon plein grès pendant la prise de vue).
J'ai suivi ce fil mais plus il avance et moins je vois de différences entre les quelques softs évoqués. Je me suis adapté à NX parceque j'ai du matériel de la même marque mais je pense que je me serais adapté aussi à n'importe quel autre soft de qualité.

Les différences je les vois plus dans l'hergonomie pour arriver à un même résultat final en terme d'images. Comme çà a été dit : impossible sur un tirage de dire avec quel soft l'image a été préparée.

Il faut du temps et de la persévérence pour maitriser véritablement un de ces softs. Après un tel investissement humain il est normal d'avoir de l'attachement (parfois un peu trop ?) pour le produit en question.

Citation de: JR94320 le Janvier 28, 2011, 10:37:49
Reste la reprise des réglages boitiers, ce que personne n'a jamais contesté, est ce un avantage ?? c'est selon.
-Avec NX vous passez du temps à régler votre boitier
-Avec un soft tiers (LR ou Bibble)vous prenez une photo à partir de laquelle vous créez toutes les modifs pour avoir LA photo de vos rêves et vous enregistrez ces paramètres comme paramètres boitiers (1 clic dans Bibble) et toutes les photos ultérieures reçoivent ces modifications.

Ca a été dit par ailleurs mais ça vaut le coup de le répéter :
Un des gros avantages du raw, c'est de libérer la prise de vue de réglages et contingences techniques qui n'y sont pas nécessaires.

Ne pas avoir à nécessairement s'occuper de balance des blancs ou d'accentuation rend le photographe plus disponible pour l'essentiel : la composition, le moment décisif, l'éclairage, la mise au point, les quelques choix d'exposition (pareil y'en a moins à faire avec le raw, juste choisir ce qu'on crame ou pas).

Personnellement, moins le moment de la prise de vue est encombré de contingences techniques, mieux c'est.

Un autre avantage que je vois aux programmes qui prennent en compte les réglages boitiers c'est d'en adopter certains qui vous conviennent bien pour le style de photos que vous faites (D-Lighting auto, gestion du bruit, accentuation etc...) et vous permettront de gagner du temps au post-traitement (pas besoin de revenir dessus la plupart du temps même si c'est toujours possible justement).

C'est un peu le contraire de ce que fait PapaChloé mais cela se défend aussi.

Citationj'efface par un set tous les réglages boitier

Et comme, si on s'est trompé (préréglage pas adapté à une vue précise), tout peu être remis en cause à son goût, elle n'est pas belle la vie ?  :D

Citation de: JR94320 le Janvier 28, 2011, 12:15:22
Tu as raison, mais c'est exactement la même chose avec un preset dans B5 ou LR3

La même chose vraiment ?
Dans le principe oui : on applique automatiquement ses préférences qu'on a mémorisé via le logiciel en question (au lieu du boitier).
Mais dans ce qu'on peut mémoriser et appliquer par ce preset B5 ou LR3, cela m'étonnerait un peu qu'il y ait le D-lighting auto du boitier D90 par exemple...
Comme tout est possible en ce bas monde, je peux me tromper of course.

Erreur.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 28, 2011, 15:48:35
Tu mélanges tout... le boitier, le post-traitement, le format de fichier, l'outil qui sert à développer... bon, je laisse tomber, ça part dans tous les sens avec des "arguments" qui n'en sont pas puisque ne répondent pas au sujet posé...

NX2 a UNE approche du développement du NEF NIKON, LR a UNE AUTRE approche du développement DES RAW issus de marques différentes... Nikon, en tant que fournisseeur d'APPAREILS PHOTOS fournis aussi une CHAINE GRAPHIQUE pour développer son format NEF, Adobe n'est pas un constructeur d'appareil photo mais fournis quand même UNE AUTRE approche de la chaine graphique.

Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées...

Tchô.

1ere fois que tu écris qque chose d'à peu prés sensé dans ce post.
Tchô.

Citation de: JR94320 le Janvier 28, 2011, 15:51:56
Voilà une bonne nouvelle  ;D ne regarde surtout pas ailleurs et ta "chaine graphique" est très drole  ;D ;D ;D ;D

Ah c'est çà le jeu du forum, je n'avais pas compris, c'est celui qui a fait abandonné son interlocuteur le premier qui a gagné.
Merci de nous avoir éclairés et bravo.
 :D :D 8)

Je ne me permettrai pas de rentrer dans cette guerre de religions, ne serait-ce que parce que mon intention est de pratiquer les deux religions.

J'utilise en effet CNX2 avec beaucoup de plaisir, et son ergonomie me convient parfaitement, mais j'aimerais également utiliser LR3 pour ce qui manque à NX2 (y compris View), c'est-à-dire le catalogage, et éventuellement le traitement en hauts ISO, voire la possibilité d'ajouter un (discret) cadre à la photo et d'imprimer.

Mais si le traitement appliqué par NX2 n'est pas reconnu par LR3 et vice-versa, comment fait-on en pratique ? Parce qu'on va se retrouver avec deux versions différentes de la même photo et on ne pourra donc pas avoir en même temps les deux traitements, si j'ai bien compris  :'(

Merci d'avance pour vos conseils.

Citation de: Bruno Quint le Janvier 28, 2011, 17:25:42
Je ne me permettrai pas de rentrer dans cette guerre de religions, ne serait-ce que parce que mon intention est de pratiquer les deux religions.

J'utilise en effet CNX2 avec beaucoup de plaisir, et son ergonomie me convient parfaitement, mais j'aimerais également utiliser LR3 pour ce qui manque à NX2 (y compris View), c'est-à-dire le catalogage, et éventuellement le traitement en hauts ISO, voire la possibilité d'ajouter un (discret) cadre à la photo et d'imprimer.

Mais si le traitement appliqué par NX2 n'est pas reconnu par LR3 et vice-versa, comment fait-on en pratique ? Parce qu'on va se retrouver avec deux versions différentes de la même photo et on ne pourra donc pas avoir en même temps les deux traitements, si j'ai bien compris  :'(

Merci d'avance pour vos conseils.

Il y a une astuce avec NX pour faire un cadre blanc. ;)

Citation de: Bruno Quint le Janvier 28, 2011, 17:25:42
Mais si le traitement appliqué par NX2 n'est pas reconnu par LR3 et vice-versa, comment fait-on en pratique ?

Ma réponse de lightroomiste : ben si tu as besoin de LR3 tu utilises LR3, c'est simple et efficace... ;D

Citation de: PapaChloé le Janvier 28, 2011, 17:28:49
Il y a une astuce avec NX pour faire un cadre blanc. ;)

Merci mais ...

- comment on fait  ???
- le cadre que je veux insérer, c'est un filet noir à la HCB  ;)

Citation de: Nikojorj le Janvier 28, 2011, 17:29:21
Ma réponse de lightroomiste : ben si tu as besoin de LR3 tu utilises LR3, c'est simple et efficace... ;D

Oui, mais CNX2 a quand même certains avantages, du moins à mes yeux (et sans avoir pour l'instant testé LR3  ;)), en particulier les U points que je trouve génialissimes par leurs simplicité et rapidité d'utilisation !

Citation de: Bruno Quint le Janvier 28, 2011, 17:39:18
Merci mais ...

- comment on fait  ???
- le cadre que je veux insérer, c'est un filet noir à la HCB  ;)

J'ai dit blanc. ::) :D

-redresser +2 (par exemple) en décochant l'option "recadrer"
-redresser -2

et tu as un cadre... Blanc faisable avec un set pré-enregistré.
Tu peux le colorier mais il faut "manuellement" faire une sélection de ce cadre extérieur à la photo avec la forme rectangulaire et colorier cette sélection. Moins pratique du coup.

Citation de: PapaChloé le Janvier 28, 2011, 17:28:49
Il y a une astuce avec NX pour faire un cadre blanc. ;)

Pas à ma connaissance, mais peut-être qu'un expert saurait-il mieux...
[EDIT] bravo pour le coup du redresser ! même si cela ne marche pas en noir [/EDIT]

Quand il y a quelque chose qui me manque avec NX2, je fais tout ce que je peux avec, puis je sors un tiff pour continuer avec autre chose (j'ai CS5, çà me suffit pour le reste). Mais c'est assez rare.
Voir les demandes NX3 dans l'autre fil pour ce qui manque le plus à ceux qui s'en servent.

Cà reste du domaine de l'astuce et j'en suis même pas l'inventeur.

Citation de: PapaChloé le Janvier 28, 2011, 17:52:31
Cà reste du domaine de l'astuce et j'en suis même pas l'inventeur.

Bravo quand même, c'est futé !

Citation de: Bruno Quint le Janvier 28, 2011, 17:42:31
en particulier les U points que je trouve génialissimes par leurs simplicité et rapidité d'utilisation !

+1
Dire qu'il y en a que l'ergonomie de NX2 rebute ...
Rien que pour ces U-points j'accepte facilement les quelques imperfections de NX2, car le temps gagné avec eux est énorme.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 28, 2011, 09:05:05
Développer un nef = lire tout ce qui est dedans ET écrire le dev dedans, donc les softs tiers ne "développent" pas à proprement parler mais "dématricent" simplement...

La différence entre développer et dématricer n'engage que toi.

Après, pour moi les réglages boitiers, c'est une perte de temps à la prise de vue, je préfère me concentrer sur ce qui va vraiment influencer ce qu'il y aura comme données de capteur (expo, cadrages, ouverture, vitesse, iso etc...)

Donc forcément, le fait de prendre en compte les réglages boitier n'a absolument aucune importance pour moi.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 28, 2011, 09:05:05Tu as un peu de bouteille dans la compréhension des soft et de l'informatique, je ne comprend pas que tu ne comprennes pas la spécificité de NX... peut-être ne l'as-tu pas assez décortiqué ? ;)

C'est clair que ça n'est pas le soft que je connais le mieux.
Mais il m'a paru tout à fait banal dans la façon de fonctionner, par rapport aux autres softs de RAW que je connais.

Après, il a certaines spécificités sur ses fonctions (d-lighting, u-points).
Ceux qui adorent ces fonctions ont raison d'utiliser NX...
Tous les softs ont leurs points forts (même si perso, les upoints, je ne trouve pas que ça soit l'outil de la mort, mais c'est subjectif) et si tu es accro à certains de ces points forts... c'est très difficile de switcher sur autre chose.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 28, 2011, 15:48:35
NX2 a UNE approche du développement du NEF NIKON, LR a UNE AUTRE approche du développement DES RAW issus de marques différentes... Nikon, en tant que fournisseeur d'APPAREILS PHOTOS fournis aussi une CHAINE GRAPHIQUE pour développer son format NEF, Adobe n'est pas un constructeur d'appareil photo mais fournis quand même UNE AUTRE approche de la chaine graphique.

C'est une des principales différences entre l'utilisation de softs.
La colorimétrie générale est spécifique à chaque soft (certains en proposent plusieurs).

Après, on peut très bien préférer une colorimétrie différente de celle du constructeur.

Même si on peut toujours utiliser les différents réglages à sa disposition, la colorimétrie d'une image, c'est primordial (et très subjectif).
Beaucoup plus important, à mon goût, que la qualité du dématriçage.

A l'époque de Bibble 4, c'est pour ça que je l'avais abandonné... j'aimais beaucoup le soft mais je n'aimais pas sa façon de rendre certaines couleurs, ça me faisait perdre un temps fou à bidouiller pour arriver à mes fins.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 28, 2011, 22:49:53
Je sauvegarde ce "nef optimisé"  ;D ;D qui ne perturbe aucunement Aperture. Quand j'ouvre LE MEME fichier dans AP3, il est ouvert avec les dev AP3, dans NX avec les dev NX, et tout va pour le mieux dans le monde que je me suis fait chez moi.... Pas de duplication du nef source, lecture du nef par chaque soft avec la partie qui le concerne.

Je ne comprendrais jamais trop l'usage du mot "optimisé" juste pour dire que les réglages du soft sont inclus dedans...
Le comportement que tu décris, en tous cas, est le même avec n'importe quel autre RAW d'un autre constructeur.

Accessoirement, le flux de travail pourrait être amélioré si on pouvait demander à Aperture (ou Lightroom) de ne pas interpréter le RAW mais d'afficher le JPEG qui est inclus dedans (et qui dans ton cas est mis à jour par NX).

Bon, ça n'empècherait pas que pour utiliser cette image (pour un tirage par exemple) il faudrait passer par le soft externe.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 28, 2011, 23:02:25
Comme l'a dit Jean-Claude, il a des spécificités absolument uniques... certaines sont bien cachées ;)
(...)
Il faut s'invertir pour les découvrir et les utiliser. Je n'en connais que quelques unes, mais une fois qu'on les maitrise, c'est bien plus puissant que ce que je connais d'AP3 et de ce que j'ai pu voir de LR

Et quelles sont ces fonctions ?

Ou alors vous voulez absolument garder ces fonctions secrètes pour qu'elles ne soient pas copiées ?

Citation de: Lesfilmu le Janvier 28, 2011, 22:49:53

Pour le cadre, je pense que sans plug in tu es de la revue... a ouais, j'oubliais "les plug in ça ne sert à rien d'autre que combler les lacunes d'un soft"  ;D

Tu as du lire le fil trop vite. ;) :D Exemple de cadre blanc FAIT AVEC NX et sans plug-in (j'espère juste ne pas tomber sur un post avec fond blanc  ;D) :

(http://img534.imageshack.us/img534/5008/53180220.jpg)

 >:(
re et en plus épais.

(http://img96.imageshack.us/img96/8735/53030032.jpg)

Décidément le Sieur Zaphod conteste maintenant les choix de syntaxe officielle de Nikon pour ses produits.

La différence entre NEF brut et NEF optimisé est une des premières notion que l'on apprend à la Nikon School

Arrêtez donc de vous ridiculiser et de polluer ce fil

Bien que non compatibles entre eux en Nef, je trouve que ces deux logiciels sont assez complémentaires.
Bien entendu acquérir ces deux softs est assez onéreux j'en conviens.
Des fonctions cachées dans NX2 ?
Damned ceux qui auraient fait la Nikon School auraient ils une clé de débloquage dédites fonctions inaccessibles au commun des mortels comme moizôtre. ;D ;D ;D

Citation de: Lesfilmu le Janvier 29, 2011, 12:29:26
Non, c'est toi qui a lu trop vite, moi je parlais de LR ;)*
*celà dit, j'ignorais cette astuce dans NX ;)

Au temps pour moi alors j'avais compris que tu parlais de ce qui manque à NX. ;)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 29, 2011, 12:15:31
Décidément le Sieur Zaphod conteste maintenant les choix de syntaxe officielle de Nikon pour ses produits.

La différence entre NEF brut et NEF optimisé est une des premières notion que l'on apprend à la Nikon School

Arrêtez donc de vous ridiculiser et de polluer ce fil

Un peu d'humilité, Jean-Claude, cela ne nuit pas même à un gourou de ton espèce  ;)

Enfin, pour tous ceux qui veulent se faire une bonne idée des possibilités de Capture NX2 sur des cas pratiques, il y a les très bonnes vidéos de Jean-Pierre Ravez... (déjà citées dans un fil antérieur mais cela ne fait pas de mal de les remonter).
http://reportairs.com/blog/ (http://reportairs.com/blog/)

et sur le meme site, une tres bon comparatif entre les 2 produits (neutre et indique clairement les forces et faiblesses des 2 produits) loin du débat passionné de ce fil :
http://reportairs.com/blog/comparatif-du-module-developpement-de-capture-nx-avec-lightroom/
c'est ecrit par quelqu'un qui connait tres bien NX.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 29, 2011, 12:15:31
Décidément le Sieur Zaphod conteste maintenant les choix de syntaxe officielle de Nikon pour ses produits.
La différence entre NEF brut et NEF optimisé est une des premières notion que l'on apprend à la Nikon School

"optimisé" est un mot qui a un sens en français.
Je ne comprends pas son usage dans le terme "NEF optimisé".
Que ça soit l'appellation officielle Nikon... ça n'explique en rien ce qui est optimisé.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 29, 2011, 12:15:31Arrêtez donc de vous ridiculiser et de polluer ce fil

Quel belle ouverture d'esprit.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 29, 2011, 12:47:27
... le problème, ce n'est pas que tu ne comprennes pas, c'est que tu n'acceptes pas les explications qu'on te donne. D'un côté c'est ton droit le plus strict, de l'autre, si tu n'acceptes pas l'explication, on n'y peut pas grand chose...
Peut-être n'est on pas assez clairs, mais bon, ç'a été reformulé plusieurs fois...

Reformulé mais jamais expliqué.
Si c'est un terme Nikon... je comprends pourquoi vous l'employez tous, mais je ne comprends pas plus l'usage du terme "optimisé".

Citation de: Lesfilmu le Janvier 29, 2011, 12:47:27J'en sais rien, je n'ai que du Nikon. Et sur le fond, je m'en fout un peu, ce ce que font les autres...

Je précisais parce que plus haut, tu disais que le NEF était totalement différent des autres formats RAW.
Or, dans les exemples que tu donnes, le comportement est identique.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 29, 2011, 12:47:27quand le discute avec des canonistes adeptes de dpp (que je ne connais pas), il me semble bien qu'on est dans une logique très très différente...

La logique est la même, mais DPP est beaucoup plus limité.
Du coup, chez Canon, c'est beaucoup plus facile d'abandonner le soft constructeur.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 29, 2011, 12:47:27Par exemple, le fonctionnement en "étape". Une étape, c'est une action, ou une chaine d'actions qui est appliquée. On peut mettre autant d'étape qu'on veut, autant d'action qu'on veut. Chaque action et chaque étape est applicable avec un masque d'application que tu choisis et soit sur la luminance, soit la chrominance, soit une moyenne des 2, c'est toi qui décide.
TOUTES les fonctions, TOUTES les étapes sont applicables à volonté, sans limite de nombre, associé à n'importe quel outil de sélection, autant de fois qu'on veut et intégrable en batch.

Ca me semble ressembler beaucoup au principe des calques de Bibble.
Sur Lightroom, c'est plus limité, car tout ce qui est retouche locale correspond à des fonctions de développement réduites.
Exemple, tu ne peux pas corriger le bruit avec la retouche locale, ni faire une BdB localement, et une autre sur un deuxième masque.

Dans Bibble tu peux empiler les calques à volonté, avec à chaques fois toutes les fonctions de développement dispo.

Citation de: Joez le Janvier 29, 2011, 16:12:14
et sur le meme site, une tres bon comparatif entre les 2 produits (neutre et indique clairement les forces et faiblesses des 2 produits) loin du débat passionné de ce fil :
http://reportairs.com/blog/comparatif-du-module-developpement-de-capture-nx-avec-lightroom/
c'est ecrit par quelqu'un qui connait tres bien NX.

C'est assez succint mais cela semble assez juste.
Et on voit bien dans ce comparatif que sur la logique d'utilisation les deux softs sont assez proches, avec chacun ses forces et ses faiblesses.

A vous entendre on croirait que Capture a été fait en piquant un peu à Lightroom, en piquant un peu à bibble, en piquant un peu à ......

Mais Capture existait déjà bien avant tous ces logiciels, il y a presque 10ans Capture 3 utilisait déjà la même logique.

Un NEF optimisé est un NEF dont les paramètres boitiers ne sont plus ceux de la prise de vue. Le fichier de prise de vue est appelé NEF brut. Les logiciels autres que Nikon ne peuvent pas faire la différence. Cette notion est fondamentale dans le monde Nikon pour comprendre les compatibilités de NEF car un optimisé View est éditable Capture, alors qu'un optimisé Capture n'est plus éditable View. (du fait du nombre différent de paramètres optimisables)

le post traitement NX ne ressemble pas à un espéce de calque, chaque étape NX est un calque à part entière pour lequel on peut définir l'opacité en chrominance et luminance ainsi que son mode de fusion. Ces caractérisques complètes de calques avec les sélections diverses permettent la construction de sets de débruitages dédiés pour chaque type de capteur,  d'ISO et de scène d'une efficacité inégalée. Pendant ce temps il y a la foule qui se plaint du débruitage de NX à la ramasse  ::)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 29, 2011, 22:14:41
A vous entendre on croirait que Capture a été fait en piquant un peu à Lightroom, en piquant un peu à bibble, en piquant un peu à ......

Absolument pas.
Je dis juste qu'actuellement tous ces soft ont la même logique.
Lequel est le premier, je m'en tape complètement et je n'ai aucun avis sur la question.
Il y a 10 ans, je ne faisais pas de RAW.
Le premier soft de RAW que j'ai utilisé c'est RawShooterEssentials, en 2005, il avait déja la même logique de fonctionnement, on pouvait avoir plusieurs versions dans le même fichier etc... etc...
Evidemment, les fonctions étaient moins poussées, il n'y avait ni retouche locale, ni corrections optiques, alors que maintenant c'est à peu près la norme.

En 6 ans, les fonctions ont évolué, les ordinateurs sont plus puissants et permettent plus de choses, mais la logique n'a pas changé.
Car cette logique, c'est le principe même du RAW.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 29, 2011, 22:14:41
Un NEF optimisé est un NEF dont les paramètres boitiers ne sont plus ceux de la prise de vue.

Et quel rapport avec la définition du mot "optimisé" ?
Tu as des réglages différents mais en quoi sont ils optimisés ?

Citation de: Jean-Claude le Janvier 29, 2011, 22:14:41
Les logiciels autres que Nikon ne peuvent pas faire la différence.

Bien sur que non, puisque les algo sont différents, les réglages "Nikon" n'ont aucun sens pour les autres softs.
Ce comportement vis à vis des réglages constructeur est la même chez les autres constructeurs.

Histoire d'être clair, que NX2 soit un très bon soft, je n'en doute pas, ce avec lequel je ne suis pas d'accord c'est :
- que le format NEF est fondamentalement différent des autres formats RAW
- que NX2 a une logique de fonctionnement fondamentalement différent des autres softs de RAW

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2011, 13:01:28
Et quel rapport avec la définition du mot "optimisé" ?
Tu as des réglages différents mais en quoi sont ils optimisés ?

"optimisé" est sans doute employé ici pour "modifié" par celui qui a édité le NEF via NX2 et le fait que cette personne modifie les réglages originaux du boitier peut bien passer, pour cette personne au moins, pour une optimisation en effet si non il ne le ferait pas n'est-ce pas.
"dégradé" (opposé de optimisé) ne serait pas adapté ici car il est peut courant qu'un auteur veuille dégrader un réglage (quoique  ;) ).

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2011, 13:01:28
Bien sur que non, puisque les algo sont différents, les réglages "Nikon" n'ont aucun sens pour les autres softs.
Ce comportement vis à vis des réglages constructeur est la même chez les autres constructeurs.

Reste à savoir si les autres constructeurs donnent accès à autant de paramètres boitier que Nikon via leurs soft propriétaire, ce que je ne sais pas.

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2011, 13:01:28
Histoire d'être clair, que NX2 soit un très bon soft, je n'en doute pas, ce avec lequel je ne suis pas d'accord c'est :
- que le format NEF est fondamentalement différent des autres formats RAW
- que NX2 a une logique de fonctionnement fondamentalement différent des autres softs de RAW

Il est au moins fondamentalement différent de celui des autres formats RAW en cela qu'il peut contenir tous les réglages et retouches du programme NX2 qui sont très étendus bien au delà de ce qu'admettent les autres constructeurs qui n'ont que l'équivalent de ViewNX.

Les programmes alternatifs (hors constructeurs) ne pouvant écrire que dans un fichier side-car et pas dans le NEF...

Citation de: zuiko le Janvier 30, 2011, 13:25:15
Il est au moins fondamentalement différent de celui des autres formats RAW en cela qu'il peut contenir tous les réglages et retouches du programme NX2 qui sont très étendus bien au delà de ce qu'admettent les autres constructeurs qui n'ont que l'équivalent de ViewNX.

le fomat DNG est aussi capable de contenir les infos de retouche de LR. LR est capable d'ecrire ses paramètres directement dans un DNG au lieu d'un fichier .xmp.
Donc NEF et DNG (en tant que formats de fichiers) sont équivalents. Bien sur seuls les logiciels du fabriquant sont capable d'un tirer parti. NEF-NX,  DNG-LR

Citation de: zuiko le Janvier 30, 2011, 13:25:15
"optimisé" est sans doute employé ici pour "modifié" par celui qui a édité le NEF via NX2 et le fait que cette personne modifie les réglages originaux du boitier peut bien passer, pour cette personne au moins, pour une optimisation en effet si non il ne le ferait pas n'est-ce pas.

Mouais, je trouve que c'est un terme bien prétentieux...
"optimiser" ça veut dire "donner le meilleur rendement possible".
Après c'est totalement secondaire, c'est probablement juste une appellation d'un marketteux de chez Nikon.

Citation de: zuiko le Janvier 30, 2011, 13:25:15Il est au moins fondamentalement différent de celui des autres formats RAW en cela qu'il peut contenir tous les réglages et retouches du programme NX2 qui sont très étendus bien au delà de ce qu'admettent les autres constructeurs qui n'ont que l'équivalent de ViewNX.

Ce n'est pas le format qui est différent, c'est les réglages qui le sont.
C'est juste un paramètre dans la partie "réglages" du fichier RAW.

Les constructeurs rajoutent régulièrement des fonctionnalités dans leurs softs, ils n'ont pas besoin de changer leur format RAW pour autant.
C'est tout l'avantage de fonctionner par fichier de réglages paramétré.
Un réglage est juste un paramètre en plus.

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2011, 14:02:44
Mouais, je trouve que c'est un terme bien prétentieux...

C'est un avis...

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2011, 14:02:44
Les constructeurs rajoutent régulièrement des fonctionnalités dans leurs softs, ils n'ont pas besoin de changer leur format RAW pour autant.
C'est tout l'avantage de fonctionner par fichier de réglages paramétré.
Un réglage est juste un paramètre en plus.

Pour accepter des "réglages" que je m'obstine à dessein appeler "retouches" car objectivement (j'insiste) s'en est, il faut forcément un format qui permette de les accueillir (en plus du programme capable de les exploiter).

Citation de: zuiko le Janvier 30, 2011, 14:31:43C'est un avis...

C'est une défintion... optimiser est un mot français, qui veut dire atteindre le meilleur état possible.
Ca n'est pas un mot qui appartient à Nikon ;)

Citation de: zuiko le Janvier 30, 2011, 14:31:43Pour accepter des "réglages" que je m'obstine à dessein appeler "retouches" car objectivement (j'insiste) s'en est, il faut forcément un format qui permette de les accueillir (en plus du programme capable de les exploiter).

Honnêtement, c'est pareil.
Lightroom a intégré des retouches locales avec Lightroom 2, le format XMP n'a pas changé.
Il y a juste eu des termes ajoutés.

C'est très facile à voir avec Ligthroom et Bibble, car les fichiers de réglages sont lisibles. Tu peux les ouvrir avec n'importe quel éditeur de texte.
Tu vois donc qu'une retouche paramétrée est gérée exactement comme un autre réglage.

Donc c'est de la retouche, mais c'est aussi un réglage ;)

Un u-point, par exemple, c'est un type de retouche qui se paramètre extrèmement facilement.
(la difficulté, c'est d'avoir l'algorithme qui va bien derrière pour interpréter ce paramètre).

Un coup de pinceau, c'est plus chaud à faire, mais ça se fait.
La preuve avec les XMP de Lightroom ou de Bibble.

Citation de: zuiko le Janvier 30, 2011, 14:31:43
Pour accepter des "réglages" que je m'obstine à dessein appeler "retouches" car objectivement (j'insiste) s'en est, il faut forcément un format qui permette de les accueillir (en plus du programme capable de les exploiter).

et cest le cas du format NEF et DNG.
Pour les formats des autres marques, on ne peut rien affirmer. Le fait que leurs softs n'utilisent pas cette fonctionnalité ne prouve pas que le format ne le permette pas. Pour ca il fait avoir les specs completes du format.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 31, 2011, 10:49:07Je sais, idem sur Aperture. Sur ce plan, NX est génial. Unique je n'en sais rien, mais génial, ca c'est certain ;)

Le truc n'est pas de savoir si NX a des fonctions qu'il est le seul à avoir.
C'est une évidence... tous les softs ont leur points forts.
Je suis d'ailleurs totalement convaincu que NX est un excellent soft, parmi les meilleurs softs de RAW en termes de possibilités de traitement.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 31, 2011, 10:56:26
Je vais finir par croire qu'on est en troll pur... ce n'est pourtant pas ton genre...  ???*

C'est juste le terme qui me fait marrer... je trouve ça très prétentieux de dire "optimisé" (= le meilleur qu'on puisse tirer d'une photo).
Jamais ça ne me viendrait à l'idée de dire que j'ai "optimisé" une photo... même si j'utilisais NX, n'en déplaise à Jean-Claude et à sa Nikon School.
Après ça n'a strictement aucune importance.

Citation de: Lesfilmu le Janvier 31, 2011, 11:08:06
C'est là qu'on n'est pas d'accord.
Non, NX n'a pas la même logique que les autres, ne fonctionne pas du tout de la même façon et donc, ne s'utilise pas de la même façon.

Là je pense qu'on en arrive vraiment à une incompréhension totale sur ce point.

A chaque fois que vous parlez d'une fonction d'NX, je ne vois que des similarités *sur la logique de fonctionnement* avec les autres softs de RAW que je connais.
Mais à chaque fois la conclusion c'est que ça n'a rien à voir.

J'ai repris le soft hier dans tous les sens, essayé toutes les fonctions dispo, je n'y ai rien trouvé de différent sur la logique de fonctionnement (certaines fonctions, oui, bien sur, sont différentes, encore heureux !).

Je pense que je vais abandonner là, parce qu'après 8 pages on en reste au même point exactement.

Idem pour le format NEF, toujours pas compris ce qu'il avait d'unique.
Chaque exemple donné de sa différence (style "oui mais les réglages sont plus riches") ne fait que me convaincre qu'il n'a rien de différent.

J'ai l'impression qu'on n'est juste pas d'accord sur ce que signifie "logique de fonctionnement différente" pour NX et "format différent" pour le NEF.

Je ne travaille pas pour la Nikon School, c'est tout simplement l'endroit ou les gens ultra compétents de Nikon forment de professionnels et d'amateurs l'utilisation efficace et compétente du matériel Nikon. J'y ai été comme des milliers d'autres tous contents de pouvoir travailler plus efficacement.
Mais il y a des gens très fort qui en jetant un coups d'oeil sur NX peuvent contester à peu près tout ce qui s'apprend sur NX à la Nikon School,  :D

Je ne conteste pas la description de l'utilisation de NX, mais le fait que ça soit différent des autres softs sur le principe.
Autres softs qu'apparamment tu ne connais pas.

Avec NX... je retrouve exactement la façon de travailler que je trouve efficace... et qui est présente dans tous les softs de RAW que je connais (avec des fonctions différentes dans chaque soft, mais une même logique).

Je précise ça puisqu'apparamment certains considèrent que c'est rabaisser NX que de dire que c'est le même esprit qu'ailleurs.
Pareil pour le NEF... ça n'est pas une critique de dire que c'est un format RAW comme les autres.

Mais peut-être certains aiment se sentir différents et supérieurs ?

Pour moi le principe d'étape est spécifique à NX. Je ne retrouve pas cette notion d'étape de traitement dans les autres softs, mais je ne prétends pas tous les connaitre.

Dans NX, une étape est un conteneur vide qui ne correspond à un traitement qu'après qu'il ait été choisi dans le menu déroulant du conteneur. Ce menu comprend toutes les corrections et effets qu'il est possible d'appliquer dans le logiciel. Pour changer de traitement, on en choisi un autre dans le menu déroulant (très rapide pour inverser l'ordre d'application des étapes)

Le conteneur a une structure immuable simple et répétitive qui permet outre le traitement, de choisir l'opacité, les couches (RVB, luminance, chrominance...) et le mode de fusion du traitement (incrustation éclaircir...etc). Le conteneur peut appliquer le traitement sur une sélection (copiable d'un conteneur à l'autre), définie par les outils classiques + les U-point de sélection qui n'existent que dans NX et qui sont fort pratiques.
Tous les sets de traitements que j'utilise comprennent des conteneurs vides que j'utilise ou pas en choisissant un traitement dans le menu déroulant.
C'est ce que j'aime dans NX et qui fait pour moi la force de son ergonomie. Quand on a compris comment utiliser une étape (un conteneur) on a tous compris du soft. Pas si compliqué que ça donc.

Bien sûr on va pouvoir arriver au même résultat final avec d'autres logiciels, et d'autant plus vite et qu'on le connait bien, la question n'est pas là. Mais ce principe d'étape est je crois assez unique à NX. C'est peu-têtre ce qu'entendent certains intervenants par "la logique NX".

Citation de: Manu_14 le Février 01, 2011, 23:38:17
Bien sûr on va pouvoir arriver au même résultat final avec d'autres logiciels, et d'autant plus vite et qu'on le connait bien, la question n'est pas là. Mais ce principe d'étape est je crois assez unique à NX. C'est peu-têtre ce qu'entendent certains intervenants par "la logique NX".

Ok pour ça, c'est très clairement exposé.
C'est un principe de "calque de réglage" qui est la base de Lightzone et qu'on retrouve - légèrement différemment - dans Bibble également.

La présentation de ces outils d' "étapes" dans NX est assez bien assez bien foutue je trouve, je comprends que ça puisse manquer si on passe à d'autres softs.

Citation de: Lesfilmu le Février 02, 2011, 00:06:43
Je ne connais aucun autre soft qui permette ce qui est décrit au-dessus : d'un seul clic (nouvelle étape) on applique à n'importe quel mode de sélection n'importe quelle(s) fonction(s) avec un masque d'application en % lui-même applicable dans tous les cas ou ça fait du sens indépendamment en luminance et/ou chrominance et avec tous les modes de fusion possibles...

Pour moi il s'agit de la spécificité d'une fonction plutôt que de la logique de développement.

Citation de: Lesfilmu le Février 02, 2011, 00:06:43La structure interne du nef, perso, je m'en tape un peu le coquillard ;)

Pourtant au début, c'est parti de ça ("Le NEF n'est pas un négatif, mais un container").

Sinon le message de Manu_14 est très clair.
Plus haut on parlait de "versions" de "fonctionnement non séquentiel" etc... mais pas de ça (ou alors ça n'était pas bien exprimé).

Comme quoi on arrive mieux à se faire comprendre en expliquant clairement plutôt qu'en répetant que l'autre ne comprend rien et que tout est dit.

Après je reste quand même sur mon avis ;) mais au moins ça permet de voir ce que vous considérez comme la logique spécifique à NX.
(le reste est une question de termes dont on se fout un peu)

Citation de: Zaphod le Février 02, 2011, 00:38:19
Plus haut on parlait de "versions" de "fonctionnement non séquentiel" etc... mais pas de ça (ou alors ça n'était pas bien exprimé).

Lorsque je parlais de "non séquentiel" j'ai dû mal m'exprimer puisque visiblement je n'ai pas été compris (j'avais pourtant mis des exemples concrets mais ils ne devaient pas être bons).
En fait je qualifiais ainsi l'historique de NX2, pas les étapes.
Les étapes, on les fait bien dans un certain ordre (séquentiel), les unes après les autres puisque c'est fait pour çà (comme les étapes du tour de France).
Mais là où intervient le non séquentiel c'est dans le fait qu'on peut revenir sur une retouche, un réglage où je ne sais quoi, n'importe où dans à l'intérieur de chacune des étapes et sur n'importe quelle étape sans remettre le moins du monde en cause ce qui a été fait avant ou après.
Si on veut, on picore dans l'historique où on veut quand on veut sans rien casser du reste.
C'est donc une remise en cause non séquentielle de l'historique.
Ceci par opposition à un logiciel, qui contraindrait, si on veut modifier la retouche B, dans le cas où on aurait fait la séquence de retouches ABCD, à perdre aussi dans la manip. les retouches C et D et donc d'être contraint de les refaire.
Attention : Jean-Claude a dit à juste titre qu'on pouvait contraindre NX2 à avoir un historique séquentiel si sa machine n'était pas assez performante pour supporter le mode non séquentiel. Il faut donc vérifier, quand on ne comprend pas cette notion, qu'on n'est pas par hasard dans ce cas de figure... (ce serait ballot).

Il y a aussi une notion de version, mais j'arrête là mon post car il se fait tard... et d'ailleurs plusieurs en ont déjà parlé également et çà n'a rien à voir avec les étapes même si cela les utilise bien sûr.

Ce n'est pas de notre faute si Capture NX2 abrite des notions originales, il faut donc éviter de l'aborder de façon simpliste et conclure, à mon sens hâtivement, que tout çà c'est du pareil au même...
Même si on arrivera peu ou prou à ses fins avec n'importe quel logiciel qu'on connait bien.

Citation de: Lesfilmu le Février 02, 2011, 08:56:47
Pour le "non séquentiel" tu as dû noter que je n'ai pas participé à cette partie de la discussion ;)

Le problème avec Capture NX2 c'est que certaines notions sont tellement originales qu'il faut commencer par faire du... français.
Je veux dire : définir le vocabulaire qu'on va employer pour les expliquer.
Résultat, on n'est pas au bout de ses peines.  ;)

Pour certains concepts, il n'y a même pas de vocabulaire adapté et les concepteurs ont dû le créer.
Qui n'a pas essayé en profondeur les U-points (ce n'est plus du français !) par exemple ne peut avoir aucune idée de leur puissance.

Citation de: Lesfilmu le Février 02, 2011, 14:21:31
entre gens intelligents,

Merci au nom de tous ceux qui ont participé (jusqu'à présent, tout du moins, je reste prudent vu ce qui peut se passer ailleurs de temps en temps)
:D

Citation de: Lesfilmu le Février 02, 2011, 08:56:47
Pour les versions, ce n'est pas du tout pareil que de le faire en "copies virtuelles" ala LR ou AP, du fait même que les versions sont DANS le nef. Que d'autres derawtiseurs constructeur le permettent aussi, c'est parfait, ce qui est certains c'est que les soft tiers ne le permettent pas.

Pour le "non séquentiel" tu as dû noter que je n'ai pas participé à cette partie de la discussion ;)

Il n'en reste pas moins que dans NX, tu peux mette les "nouvelles étapes" (ou plutôt les traitement qui y sont associés) dans n'importe quel ordre. Et ça, désolé, mais aucun soft que je connaisse ne le permet.

Par exemple, dans AP3 (mais je crois que c'est pareil dans LR) si je débruite, il le met obligatoirement au début. Dans un certain sens, c'est logique, onplace les corrections en début de flux,les améliorations à la fin.

Mais si, pour une raison qui me regarde, je veux le mettre en fin de chaine (ou mettre un SECOND débruitage en fin de chaine), NX le permet, pas les autres softs.

Je pense que c'était de ça dont parlait l'épisode sur le "non séquentiel" de NX, mal exprimé, je te l'accorde ;)

Ben non, je pense que la logique voudrait que le traitement du bruit arrive en fin (peut être suivi d'un masque flou 'léger' pour remonter la netteté) et non au début. Lorsque l'on applique des ajustements du type 'lumière', locaux ou globaux, par exemple, on fera aussi remonter le bruit si l'image est déja bien bruitée. Il me parait donc logique de placer cette fonction en fin de traitement. (ou presque)

On peut bien sur placer les réglages (étapes) dans n'importe quel ordre. Mais si on veut éviter des surprises, il faut respecter une certaine logique, enfin je crois : exemple : placer des points de controle puis ensuite régler la distorsion, cela ne le fera pas.
Techniquement, c'est possible en effet.

Intéressant çà : est-ce que le rendu d'une retouche dépend, pour NX2, de sa position dans l'ensemble des traitements ?
Cela ne me semble pas si évident que çà dans le cas NX2...
(non séquentiel quand tu nous tient  ;)  )

Citation de: zuiko le Février 03, 2011, 01:43:34
Intéressant çà : est-ce que le rendu d'une retouche dépend, pour NX2, de sa position dans l'ensemble des traitements ?
Cela ne me semble pas si évident que çà dans le cas NX2...
(non séquentiel quand tu nous tient  ;)  )

Ce n'est pas ce que je voulais dire, en  fait. Selon l'ajustement pratiqué, le séquencement a forcément un impact.
Un exemple, juste pour grossir le trait : tu places un point de controle noir en étape 1, puis en étape 2 tu redresses l'horizon entrainant un recadrage. Le point noir placé en étape 1 ne se retrouve plus à la même localisation...
C'est juste de la logique.

Citation de: Lesfilmu le Février 03, 2011, 07:59:49
Totroy, ce n'est pas moi qui dit "corrections au début améliorations à la fin" c'est à peut près tous les bouquins qui parlent de developpement raw... quant au séquencement dans LR je ne m'en souviens pas en détail, mais dans Aperture, la fonction éréduction du bruit" intervient en première étape, toujours, sans moyen de la faire ailleurs. J'imagine qu'il y a un raison un peu plus argumentée que "le développeur trouvait ça joli au début" ;)

Cependant, dans NX, il m'arrive effectivement de passer un débruitage en fin de cycle, dans certains cas... c'est pour ça que je prenais cet exemple  ;)

Mon post est incomplet  ;)
Si l'image est très bruitée, une correction du bruit est bien sur nécessaire en début de traitement. Mais comme tu le soulignes, un traitement peut être rendu nécessaire en fin de traitement,  si le bruit a fortement augmenté suite à une correction (fort éclaicissement par exemple).

Citation de: titroy le Février 03, 2011, 23:47:39
Un exemple, juste pour grossir le trait : tu places un point de controle noir en étape 1, puis en étape 2 tu redresses l'horizon entrainant un recadrage. Le point noir placé en étape 1 ne se retrouve plus à la même localisation...
C'est juste de la logique.

Bonjour,

Je crois que tu fais erreur (ou bien je n'ai pas compris ce que tu voulais dire). Une fois un Upoint placé (je pense que c'est la même chose avec le "point noir"), tu peux recadrer l'image ou la redresser, l'action du Upoint ne sera pas perturbée.

En fait, oui, sur l'image affichée à l'écran, tu verras que le UPoint n'est "pas à la bonne place" (probablement car il a une place relative par rapport aux bords de l'image) mais cela ne signifie rien : l'action du UPoint porte bien sur l'endroit où il a été placé initialement. Il faut d'ailleurs décocher la case de recadrage si tu veux reprendre un peu le UPoint.

C'est pour cela que l'on peut effectuer plusieurs recadrages différents en fin de traitement.

Pour la position des U-points avant / après recadrage voir ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,8233.30.html

Citation de: PapaChloé le Février 04, 2011, 14:03:55
Pour la position des U-points avant / après recadrage voir ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,8233.30.html

C'est bien ce j'avais observé aussi.  ;)

Citation de: zuiko le Février 02, 2011, 01:38:43
En fait je qualifiais ainsi l'historique de NX2, pas les étapes.

Là je dois être une bille parce que je n'ai pas trouvé l'historique dans NX.

Citation de: zuiko le Février 02, 2011, 01:38:43Mais là où intervient le non séquentiel c'est dans le fait qu'on peut revenir sur une retouche, un réglage où je ne sais quoi, n'importe où dans à l'intérieur de chacune des étapes et sur n'importe quelle étape sans remettre le moins du monde en cause ce qui a été fait avant ou après.
Si on veut, on picore dans l'historique où on veut quand on veut sans rien casser du reste.
C'est donc une remise en cause non séquentielle de l'historique.
Ceci par opposition à un logiciel, qui contraindrait, si on veut modifier la retouche B, dans le cas où on aurait fait la séquence de retouches ABCD, à perdre aussi dans la manip. les retouches C et D et donc d'être contraint de les refaire.

J'ai tout à fait compris ce que tu appelles non séquentiel.
Et si tu as utilisé d'autre softs de RAW tu as du t'apercevoir que la grande majorité fonctionne comme ça.
Lightroom présente son historique de façon séquentielle mais les réglages eux-mêmes ne le sont pas.

Si tu fais plein de réglages, puis un recadrage, puis plein d'autres réglages. Si tu annules ton recadrage, ça ne touche pas aux autres étapes.
Ca marche avec tous les réglages.

Je parle de Lightroom mais avec Bibble c'est pareil. (ce sont les deux que je connais le mieux).

Là franchement sur ce coup du non séquentiel je n'arrive pas à voir quelle est la particularité de NX.

Citation de: Lesfilmu le Février 02, 2011, 08:56:47
Pour les versions, ce n'est pas du tout pareil que de le faire en "copies virtuelles" ala LR ou AP, du fait même que les versions sont DANS le nef. Que d'autres derawtiseurs constructeur le permettent aussi, c'est parfait, ce qui est certains c'est que les soft tiers ne le permettent pas.

On en revient toujours à la différence que le soft constructeur stocke les infos dans le NEF et pas dans un fichier sidecar.
On peut considérer ça comme une différence fondamentale ou pas.
Et on peut préférer l'une ou l'autre des manières de fonctionner...
(moi je n'aime pas qu'on touche à mes RAW)

Citation de: Lesfilmu le Février 02, 2011, 08:56:47
Il n'en reste pas moins que dans NX, tu peux mette les "nouvelles étapes" (ou plutôt les traitement qui y sont associés) dans n'importe quel ordre. Et ça, désolé, mais aucun soft que je connaisse ne le permet.

Ce principe en étape était une des bases de Ligthzone.
Après honnêtement je ne sais pas ce qu'est devenu ce soft, cétait très prometteur mais ça n'a pas super bien marché apparamment. Ca semble toujours exister.

Dans Bibble tu peux changer l'ordre des calques comme tu veux.
Ca s'appelle calque et pas étape, et tu n'as qu'un critère d'opacité, mais sur le principe ça me semble très proche.
Tu peux définir pour chaque calque des masques qui se combinent, et tu peux déplacer/copier ces masques d'un calque à l'autre si besoin.

Citation de: Lesfilmu le Février 02, 2011, 08:56:47
Par exemple, dans AP3 (mais je crois que c'est pareil dans LR) si je débruite, il le met obligatoirement au début. Dans un certain sens, c'est logique, onplace les corrections en début de flux,les améliorations à la fin.

C'est la façon de travailler de Lightroom aussi.
Tu lui donne tous les réglages, quelque soit l'ordre dans lesquels tu les définis, le résultat sera le même.
Car chaque type de traitement a un ordre défini par le logiciel, sur lequel l'utilisateur n'a pas la main.

Ca rend les possibilités de traitement moins nombreuses mais plus faciles à maîtriser.

Citation de: Lesfilmu le Février 02, 2011, 08:56:47
Je pense que c'était de ça dont parlait l'épisode sur le "non séquentiel" de NX, mal exprimé, je te l'accorde ;)

Oui parce que justement moi j'appelle ça du traitement séquentiel.

Dans Ligthroom (et dans la majorité des softs de RAW) tu fais 4 réglages ABCD, ou CBDA, le résultat est le même. Tu peux changer ou annuler tous les réglages A, B, C et D.
Dans NX (ou Bibble) tu fais 4 étapes (ou calques) ABCD, ça sera différent de CBDA. Tu peux changer et annuler tous les réglages A,B,C et D, et changer leur ordre.

Moi j'aurais appellé le traitement dans Lightroom non séquentiel, et celui de NX ou Bibble séquentiel.
Parce que dans le deuxième cas la séquence que tu définis à un effet sur le résultat.

Après qu'on appelle ça séquentiel / non séquentiel c'est une question de vocabulaire, c'est totalement secondaire.
La différence entre les deux approches est réelle.
On est en droit de préférer l'une ou l'autre...

J'insiste sur le fait que dans les deux cas, tu peux modifier les réglages de façon totalement indépendante.

Citation de: Lesfilmu le Février 05, 2011, 14:18:06
J'ai donné un exemple au-dessus.

Je ne pense pas que tu aies la même définition que les autres ;)
Je ne connais pas de soft de RAW qui quand tu fais des modifs ABCD et que tu changes B, t'oblige à refaire C et D.

Pour le fait que l'ordre dans NX influe sur le résultat alors que pas dans la plupart des autres softs, là je suis d'accord.

Sinon je veux bien savoir comment on fait pour afficher l'historique de NX car ça fait plusieurs fois qu'on en parle dans ce fil et moi je n'arrive pas à l'afficher (et ça manque, je trouve...)

pour essayer d'etre plus clair :
Dans LR, on peut parametrer les traitements dans n'importe quel ordre et revenir sur un des parametres sans defaire le reste. (travail utilisateur Non Sequentiel). Par contre, LR appliquera les traitements dans son ordre a lui quelque soit l'ordre dans lequel l'utilisateur les a activé. (traitement LR Sequentiel)
Le mélange des 2 notions embrouille entre séquentiel ou pas.

Dans NX, les traitements se font dans l'ordre précisé par l'opérateur. On prend dans la bibliothèque de traitements disponibles ceux que l'on veut et on les empile. Rien n'empêche d'empiler plusieurs fois le même traitement avec des paramètres différents.
exemple :

Ordre de parametrage par l'utilisateur :
Accentuation, saturation, expo.
Traitement dans LR : Expo, saturation, accentuation.
Traitement dans NX ; accentuation, saturation, Expo.
Et dans NX, on peut faire accentuation(reglage A), saturation, Expo +2, accentuation (reglageB), Expo -2.

Citation de: Zaphod le Février 05, 2011, 14:25:24
Dans NX (ou Bibble) tu fais 4 étapes (ou calques) ABCD, ça sera différent de CBDA. Tu peux changer et annuler tous les réglages A,B,C et D, et changer leur ordre.

Je reviens là dessus car j'ai fait la comparaison pour en être sur.

Dans NX, clairement, l'ordre des étapes influe sur le résultat, mais on ne peut pas facilement changer leur ordre une fois qu'elles sont définies.
Si on veut le faire, il faut crééer des nouvelles étapes et jongler entre les paramètres.
A moins que j'ai raté quelque chose.

Dans Bibble, l'ordre des calques a aussi une importance sur le résultat, et il est très facile de changer l'odre des calques... sauf qu'au final, c'est l'ordre de création des calques qui influe... et non celui dans lequel on les organise.
Donc pareil il faut jouer du copier/coller si on veut changer l'ordre a posteriori.
A moins que j'ai raté quelque chose également.

Citation de: Joez le Février 05, 2011, 14:48:08
pour essayer d'etre plus clair :
Dans LR, on peut parametrer les traitements dans n'importe quel ordre et revenir sur un des parametres sans defaire le reste. (travail utilisateur Non Sequentiel). Par contre, LR appliquera les traitements dans son ordre a lui quelque soit l'ordre dans lequel l'utilisateur les a activé. (traitement LR Sequentiel)

Le traitement du soft est toujours séquentiel, quel que soit le soft.
Il lui faut forcément un ordre pour appliquer ces paramètres.
(que l'ordre soit fixé par l'utilisateur ou par le soft).

Citation de: Joez le Février 05, 2011, 14:48:08
Dans NX, les traitements se font dans l'ordre précisé par l'opérateur. On prend dans la bibliothèque de traitements disponibles ceux que l'on veut et on les empile. Rien n'empêche d'empiler plusieurs fois le même traitement avec des paramètres différents.

Oui ça j'ai bien compris.
Moi j'appelle ça du traitement séquentiel justement ;)
Personnellement je trouve ça beaucoup plus complexe à gérer (c'est facile de faire des mauvais choix d'ordre de traitement), surtout si on ne peut pas facilement modifier l'ordre des étapes.

Citation de: Zaphod le Février 05, 2011, 14:30:42
Je ne pense pas que tu aies la même définition que les autres ;)
Je ne connais pas de soft de RAW qui quand tu fais des modifs ABCD et que tu changes B, t'oblige à refaire C et D.

Pour le fait que l'ordre dans NX influe sur le résultat alors que pas dans la plupart des autres softs, là je suis d'accord.

Sinon je veux bien savoir comment on fait pour afficher l'historique de NX car ça fait plusieurs fois qu'on en parle dans ce fil et moi je n'arrive pas à l'afficher (et ça manque, je trouve...)

Petite erreur en fait c'est l'inverse. Dans NX peut importe l'ordre. On peut d'ailleur déplacer une action par copier coller sans voir de différence sur le résultat.

Là pas d'accord, c'est très facile à vérifier.
Tu fais flou gaussien + ajout de grain avec des valeurs fortes, tu obtiens un résultat.
Tu fais ajout de grain + flou gaussien avec les mêmes valeurs, tu obtiens un résultat totalement différent.
L'ordre des étapes a clairement une influence sur le résultat obtenu.

Exact je viens de vérifier.  ???

C'est la première fois que je vois une différence.  :o

Sur des réglages assez softs ça peut être des différences très faibles...
Mais avec ces paramètres précisément, ça se met très bien en évidence.

Ce fonctionnement "séquentiel" (faudrait que je trouve un autre nom pour ne pas que ça prête à confusion, mais je trouve que c'est le plus parlant ;) ) est finalement plus proche d'un outil de retouche classique style photoshop, où l'on peut faire plusieurs claques de réglages et changer leur ordre, que d'un outil de traitement des RAW "habituels".

Personnellement, je n'aime pas du tout ;)
(ni dans NX, ni dans Bibble)
Mais c'est totalement subjectif.

Citation de: Zaphod le Février 05, 2011, 14:55:52
Personnellement je trouve ça beaucoup plus complexe à gérer (c'est facile de faire des mauvais choix d'ordre de traitement), surtout si on ne peut pas facilement modifier l'ordre des étapes.

Parfaitement d'accord. L'ordre décidé par adobe me convient parfaitement. Cette fonctionnalité de NX en fait un outil beaucoup plus pointu et aussi un peut plus complexe a maitriser.

Citation de: Lesfilmu le Février 05, 2011, 15:49:14
Oui, c'est ce qu'on dit depuis un moment, et au-delà de la sémentique, je pense que c'est ce qui caractérise le "non séquentiel" exprimé plus haut ;)

Oui enfin niveau sémantique, parler de "non séquentiel" quand justement l'ordre des étapes a une influence sur le résultat, tu avoueras que c'est quand même assez original.

Citation de: Lesfilmu le Février 05, 2011, 15:49:14Oui : copier/coller (à la fin) et supprimer... pas trop dur, si ?

Euh, enfin, si tu as 10 étapes et que tu veux échanger l'étape 2 et 3, il te faut recréer toutes étapes 3 à 10.
De même, si tu t'aperçois que tu as oublié de faire un truc tout au début...
Si tu as beaucoup d'étapes tu dois tout te cogner à copier / coller.

Je ne trouve pas ça simple du tout. Je trouve même ça dissuasif.

Tu dois forcément créer tes étapes dans le bon sens.
Personnellement, je n'ai pas envie de m'embêter à me demander s'il vaut mieux d'abord régler la saturation et ensuite faire une correction du bruit où l'inverse.

Mais c'est incroyable ce M Zaphod qui étale sur des pages et des pages ses bétises issues d'une méconnaissance totale de Capture NX, celà devient grave pour lui

En dehors du couper coller dans les post traitement, oOn peut

à tout moment désactiver une étape de post traitement NX sans toucher au reste, il suffit de décocher

à tout moment intercaler une nouvelle étape sans toucher au reste, il suffit de chainer la nouvelle étape sur une existante et de choisir librement l'endroit ou elle doit l'être.
On peut ainsi aussi mettre autant d'étapes que l'on veut sur une sélection unique.

Les travaux par lots disposent des options de garder le développement pour ne toucher que le post traitement ou d'écraser le développement. Pour le post traitement on dispose du moyen de choisir ses étapes

La technique classique du travail avec les sets NX2 consiste à inclure dans son set de base une ou plusieurs étapes "dummy" sans effet sur le post traitement normal et qui peuvent être activées à tout moment pour un effet spécifique à une image donnée.

Il est intéressant inclure en début de traitement un U-point de sélection inactif suivi par exemple d'une courbe inactive. Ces deux étapes clé permettent quasiment tores les variantes possibles et imaginables après coups

 ;D ;D ;D ;D ;D
Je crois que j'en resterai là, j'aurai beaucoup ri grace à Jean-Claude.
Je n'aime pas les intégristes.

(heureusement d'autres intervenants sont plus intéressants que lui, d'ailleurs je m'excuse pour mon coup de gueule de mi-topic contre lesfilmu... sans rancune j'espère)

Citation de: Lesfilmu le Février 05, 2011, 16:30:50
Mouais,... ok sur le fait que c'est un peu lourd, mais on ne le fait pas tout le temps... et puis il faut bien qu'ils aient des trucs à ajouter dans la v3 ;)

Je précise, ce que je trouve lourd c'est que l'ordre des réglages influe sur le résultat.
Après c'est juste mon avis perso...

Citation de: Jean-Claude le Février 05, 2011, 17:55:43
à tout moment intercaler une nouvelle étape sans toucher au reste, il suffit de chainer la nouvelle étape sur une existante et de choisir librement l'endroit ou elle doit l'être.
On peut ainsi aussi mettre autant d'étapes que l'on veut sur une sélection unique.

on se demande pourquoi on y a pas pensé plus tôt  ???

Parce ce biais, il est possible de remplacer un traitement en chainant celui-ci a une étape puis en décochant le traitement initial. Génial!
Merci pour la combine.

Merci à Jean-Claude pour son illustration bien plus convaincante que mes maladroites tentatives des qualités "non séquentielles" de NX2.
En fait on fait ce qu'on veut  ;) avec une efficacité sans pareil.

Citation de: Lesfilmu le Février 06, 2011, 00:46:49
Moi ce que je trouve lourd c'est de ne pas pouvoir changer d'ordre en "glissé/déposé"

Oui ça serait la méthode la plus simple... et certainement pas difficile à faire en plus.

Citation de: Lesfilmu le Février 06, 2011, 00:46:49mais le fait que l'ordre influe sur le résultat, c'est une qualité pour moi ;)

Bien sur, tout dépend de ce qu'on cherche à faire.
Moi j'aurais toujours l'impression que l'ordre des étapes que j'ai choisi n'est pas le meilleur et ça me troublerait ;)

Après tout dépend des réglages considérés.
Par exemple, si on fait une balance des blancs différente sur deux calques, il faut forcément qu'il y ait un ordre d'application des réglages.

Ca c'est un des trucs qui manque dans LR... pouvoir faire une BdB par zone... on peut mettre une teinte sur une zone, mais pas refaire une BdB avec des paramètres de BdB et un click white appliqué à une portion de l'image.
Ca n'arrive pas souvent d'en avoir besoin... mais quand ça arrive, c'est galère à gérer.

Voilà une trouvaille inédite  :D Pour tout logiciel de post traitement l'ordre influe sur le résultat celà ne peut être autrement.
Mais il y a confusion entre :
Le développement, qui n'a pas d'ordre libre, celui-ci,est imposé par le moteur du soft. La notion de développement est plus étendue chez Nikon puisqu'il embolie l'ensemble des paramètres boitier.
Le post traitement ou on enchaine librement les étapes

Les logiciels de derawtisation qui ne permettent pas post traitement ne peuvent bien sûr pas proposer un ordre

Citation de: JR94320 le Février 06, 2011, 10:17:32
Il n'y a (à ma connaissance) qu'un logiciel ( Bibble ) qui permet de faire une balance des blancs par zone.
L'exemple le plus simple est une photo avec une zone à l'ombre qui dérape dans les bleus, on peut reprendre la BDB sur cette zone et uniquement sur cette zone avec un calque et un coup de pipette sur les gris (donc pas seulement une retouche des couleurs)
A utiliser tout de même avec prudence car on peut tomber dans la caricature

Avec NX il est possible de faire :

point gris (à la pipette) + masque sur une zone

nouveau point gris + masque sur une autre zone

Etc...

Exemple caricatural pour montrer nettement les effets :

original
(http://img29.imageshack.us/img29/2480/53030038original.jpg)
point gris sur le ciel (à l'arrache comme on dit, pour poster vite)
(http://img818.imageshack.us/img818/5017/53030038pointgrisciel.jpg)
avec en plus un autre point gris pour la dominante du bas
(http://img718.imageshack.us/img718/8336/53030038pointgriscielba.jpg)

Exact. On peut ainsi définir le point neutre sur une portion de l'image , et définir la zone sur laquelle cette neutralisation (paramétrable) doit s'appliquer. La neutralisation peut ainsi épargner la zone de définition du point neutre.

Citation de: Lesfilmu le Février 06, 2011, 09:59:38
Zaphod, pour la bdb, et sauf à considérer le truc autrement, il ne peut y en avoir qu'une par photo... LE point gris 18% de référence ne peut pas être "par zone"... ou alors, pour le coup, il faut non seulement revoir la structure d'un raw, mais aussi le mode de fonctionnement/calcul de bdb des boitiers...

Dans l'absolu c'est plus le boitier qui est limitant, car dans le RAW tu pourrais mettre un paramètre de plus / de moins sans en changer la structure.

Bibble te permet d'avoir une BdB par calque, définie de façon classique.
A priori NX te permet la même chose en le présentant un chouilla différemment.

Quand tu as des éclairages multiples, clairement c'est ce qui se passe : un seul point neutre par photo n'a pas de sens.
(après même avec plusieurs points de référence, ça reste difficile à gérer de toutes façons, car la définition des zones peut être problématique).

la partie post traitement de NX fonctionne comme celle des autres grands logiciels de post traitement.

On peut neutraliser la bdb zone par zone, et on peut neutraliser sur une zone les 3 valeurs clés noirs, gris et blancs en jouant sur les courbes RGB

C'est bien une des forces de NX que d'associer développement du RAW et post traitement 16bit à la Photoshop, de façon non destructive et intégré au fichier NEF

Bonjour à tous

Jean Claude à écrit :

"à tout moment intercaler une nouvelle étape sans toucher au reste, il suffit de chainer la nouvelle étape sur une existante et de choisir librement l'endroit ou elle doit l'être.
On peut ainsi aussi mettre autant d'étapes que l'on veut sur une sélection unique."
Merci de l'asctuce, mais je n'arrive pas à la mettre en oeuvre, si une bonne âme pourrait expliquer en détail la marche à suivre, ça serait vraiment sympa !

Merci beaucoup.

L'astuce c'est de maintenir la touche Maj enfonçée tout en choisissant une nouveau réglage dans la même étape.

Soit dans le menu réglages ou filtre, soit directement dans la zone d'étapes a droite, le fait de maintenir Maj ne vas pas modifier le réglage en cours mais ajouter un autre dans la même étape.

C'est surtout utile quand on veut faire plusieurs réglages sur la même sélection.

Citation de: Gerfaut le Février 07, 2011, 13:24:05
Bonjour à tous

Jean Claude à écrit :

"à tout moment intercaler une nouvelle étape sans toucher au reste, il suffit de chainer la nouvelle étape sur une existante et de choisir librement l'endroit ou elle doit l'être.
On peut ainsi aussi mettre autant d'étapes que l'on veut sur une sélection unique."
Merci de l'asctuce, mais je n'arrive pas à la mettre en oeuvre, si une bonne âme pourrait expliquer en détail la marche à suivre, ça serait vraiment sympa !

Merci beaucoup.

Touche Maj + sélection de la nouvelle action par l'onglet en haut de l'écran (et pas par nouvelle action dans le pavé de droite). ;)

Oui le chainage d'une étape ne peut se faire que par la barre des menus comme le dit justement Papa Chloe. UNe étape chainée se reconnait par les petits maillons se trouvant dans la barre d'étape. Dans cet exemple on voit en plus que l'action est sélective (pas sur toute l'image)

Excuses c'est l'image à jpch84  ;)

Ca maarrrchheeee !

Merci à tous !

Citation de: Jean-Claude le Février 07, 2011, 22:13:46
Oui le chainage d'une étape ne peut se faire que par la barre des menus

Dans la barre des menus, OU sur le pavé de droite dans la zone de surlignage en jaune de ma photo .

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=73442.0;attach=306088;image)

jpch, ce que tu montres est le choix du type de post traitement dans une étape chainée déjà en place.

Ceci est utile lorsque l'on copie une étape chainée existante pour l'utiliser avec d'autres post traitements.

Mais la création d'une étape chainée supplémentaire passe bien par la barre des menus, à moins que Nikon ai modifié ce point (je travaille toujours avec de vieilles versions de NX2, à moins d'améliorations majeures je ne touche pas à une config qui roule bien)

Citation de: Jean-Claude le Février 08, 2011, 07:26:42
jpch, ce que tu montres est le choix du type de post traitement dans une étape chainée déjà en place.

Pour reprendre l'exemple de ma photo:

Si tu choisis un autre post traitement sans appuyer sur Maj dans la zone en jaune, cela va remplacer le traitement D-Lighting par un autre.

Mais si tu appuie sur Maj cela ne vas pas le remplacer mais ajouter un traitement chainé au D-lighting avec la même sélection.

Pour ajouter "Niveaux automatiques" dans mon exemple j'ai procédé comme ça, appuie Maj sur D-Lighting, la liste déroulante des traitements apparait, etc...

ça fait gagner 1 ou 2 clics et quelques centimetres de souris par rapport au passage menu.

Je viens de tester et l'astuce rapide de jpch84 semble fonctionner en tout points comme la procédure "traditionnelle".

Merci jpch84 !

Je viens d'ouvrir un thread mais celui-ci me permet parfaitement adapter pour répondre à ma question, donc je me permet de la copier-coller ici :

Je vous écris car j'ai un petit problème avec lightroom et je ne sais pas comment le résoudre.
J'ai un nikon D7000 avec un tamron 17-50 f/2.8 et je souhaite effectuer des corrections d'objectif dans lightroom.

Si j'ouvre directement mes fichiers .NEF avec lightroom : pas de problème j'ai le choix entre de nombreux objectifs et je peux choisir mon tamron 17-50mm

Mais si j'ouvre mes NEF. avec ViewNX afin de les convertir en .tiff (pour conserver les paramètres du boitier lors du dématriçage) puis j'ouvre les .TIF avec LR3 alors là je n'ai quasiment plus de choix dans les profils d'objectifs (qu'un seul tamron proposé et pas le bon...).

Voilà je ne comprends pas pourquoi, surtout que les exifs des tiff sont corrects.

Comment résoudre ce problème ?

Merci beaucoup

Problème résolu sur l'autre thread  :)

Citation de: Jean-Claude le Février 05, 2011, 17:55:43
à tout moment intercaler une nouvelle étape sans toucher au reste, il suffit de chainer la nouvelle étape sur une existante et de choisir librement l'endroit ou elle doit l'être.

La j'ai pas compris. Ca veut dire quoi "chainer la nouvelle étape sur une existante et choisir librement ou elle doit être" ?

Citation de: Denis66 le Novembre 19, 2011, 20:52:42
La j'ai pas compris. Ca veut dire quoi "chainer la nouvelle étape sur une existante et choisir librement ou elle doit être" ?

Page 149 du manuel NX. ;)

"Lier des améliorations
Le fait de lier des améliorations dans la palette Liste de modification vous permet d'utiliser les commandes sélectives d'une étape pour plusieurs améliorations distinctes. Par défaut, chaque étape contient une seule amélioration. Lorsque vous liez au moins deux améliorations à l'intérieur d'une même étape, chacune de ces améliorations peut bénéficier des mêmes commandes sélectives que celles appliquées à cette étape.
Pour lier des améliorations, suivez les étapes suivantes :
Remarque : vous pouvez lier ensemble n'importe quel nombre d'améliorations dans la même étape, mais
veuillez remarquer que plus le nombre d'améliorations appliquées dans la même étape sera élevé, plus il faudra
de temps pour que Capture NX 2 affiche les résultats de ces réglages.
1 Sélectionnez la première amélioration dans le menu Réglage ou le menu Filtre. Réglez les commandes de la première amélioration en fonction de vos goûts.
2 En maintenant enfoncée la touche Maj, sélectionnez la deuxième amélioration dans le menu Réglage ou le menu Filtre. Une autre amélioration sera alors ajoutée à la même étape. Vous pouvez ensuite modifier les commandes de la deuxième amélioration en fonction de vos goûts.
3 Si vous le souhaitez, utilisez l'un des outils de sélection pour déterminer l'endroit où vous voulez appliquer ces deux améliorations à l'image."

Citation de: PapaChloé le Novembre 19, 2011, 22:31:34
Page 149 du manuel NX. ;)

Euh...désolé :-[
Merci papa !

Y a une autre méthode :

pour intercaler l'amélioration c entre la a et la b, on peut "copier b" puis "supprimer b" et se placer en bas de la liste pour faire "coller b". On est alors passé de "a b c" à "a c b". ;) Toutes les variantes sont possibles...

Citation de: PapaChloé le Novembre 19, 2011, 23:10:54
Toutes les variantes sont possibles...

Ben oui, "passez les bornes, ..."

Citation de: Denis66 le Novembre 19, 2011, 23:21:39
Ben oui, "passez les bornes, ..."

?

Citation de: Jean-Claude le Janvier 10, 2010, 11:25:02
Lightroom ne sait pas traiter des NEF Nikon, il sait tout juste les dématricer avec un traitement RAW qui lui est propre, sans tenir compte des traitements RAW qui inclus dans le NEF.

Seuls View NX et NX2 savent traiter des NEF Nikon (lire les réglages de base, les modifier et les enregistrer en un NEF optimisé)

;D ;D ;D
py quoi encore  ::)

Citation de: PapaChloé le Novembre 19, 2011, 23:22:34
?

Je voulais dire qu'une fois qu'on a trouvé un moyen de tout recombiner, on a passé les bornes, y'a plus d'limites... :D

Sinon, je suis en train d'étudier la possibilité d'utiliser LR3  (j'ai une opportunité pour l'acheter pas trop cher) et CNX2 (que j'ai déjà). Et ce fil, si on retire l'écume, est bien intéressant.
L'idée serait d'utiliser LR pour cataloguer mes NEF, et CNX pour la retouche. En gros et si j'ai bien compris : avec LR, j'importe et j'affecte les mots-clés, avec CNX, je fais mes retouches. C'est surement largement sous-utiliser LR, mais je recherche un bon catalogueur et VNX est plus qu'insuffisant à mes yeux...

J'ai plusieurs questions concernant la compatibilité croisée entre ces softs :
- si je fais des retouches avec LR sur l'image A et avec CNX sur B, est-ce que dans LR, je vois bien l'image A avec ses retouches LR et l'image B avec ses retouches CNX ?
- peut-on exporter avec LR en JPG les images A et B (avec leurs "bonnes" retouches, c'est à dire celles faites avec resp LR et CNX) ?
- si je retouche avec LR l'image B, que se passe-t-il : pour la visu ? pour l'export ?
- pareil pour la modification des metadonnées : peut-on les modifier indifféremment dans l'un de ces 3 logiciels et voir les modifs ?

Si j'abuse avec mes questions, vous me dites, hein...

Citation de: Denis66 le Novembre 19, 2011, 23:47:09
Je voulais dire qu'une fois qu'on a trouvé un moyen de tout recombiner, on a passé les bornes, y'a plus d'limites... :D

(...)

En effet, on peut déplacer des blocs entiers d'améliorations en 2 clics.  ;)

Citation de: Denis66 le Novembre 19, 2011, 23:47:09
...
Sinon, je suis en train d'étudier la possibilité d'utiliser LR3  (j'ai une opportunité pour l'acheter pas trop cher) et CNX2 (que j'ai déjà). Et ce fil, si on retire l'écume, est bien intéressant.
L'idée serait d'utiliser LR pour cataloguer mes NEF, et CNX pour la retouche. En gros et si j'ai bien compris : avec LR, j'importe et j'affecte les mots-clés, avec CNX, je fais mes retouches. C'est surement largement sous-utiliser LR, mais je recherche un bon catalogueur et VNX est plus qu'insuffisant à mes yeux...

J'ai plusieurs questions concernant la compatibilité croisée entre ces softs :
- si je fais des retouches avec LR sur l'image A et avec CNX sur B, est-ce que dans LR, je vois bien l'image A avec ses retouches LR et l'image B avec ses retouches CNX ?
- peut-on exporter avec LR en JPG les images A et B (avec leurs "bonnes" retouches, c'est à dire celles faites avec resp LR et CNX) ?
- si je retouche avec LR l'image B, que se passe-t-il : pour la visu ? pour l'export ?
- pareil pour la modification des metadonnées : peut-on les modifier indifféremment dans l'un de ces 3 logiciels et voir les modifs ?

Si j'abuse avec mes questions, vous me dites, hein...

Quelqu'un aurait-il des infos sur un ou plusieurs des points ci-dessus ?

Citation de: Denis66 le Novembre 19, 2011, 23:47:09
- si je fais des retouches avec LR sur l'image A et avec CNX sur B, est-ce que dans LR, je vois bien l'image A avec ses retouches LR et l'image B avec ses retouches CNX ?
- peut-on exporter avec LR en JPG les images A et B (avec leurs "bonnes" retouches, c'est à dire celles faites avec resp LR et CNX) ?
- si je retouche avec LR l'image B, que se passe-t-il : pour la visu ? pour l'export ?

Non, LR ne reconnait que les retouches faites sous LR, pour qui B n'a pas été retouchée.
Le mieux, c'est de profiter des excellentes capacités de dématriçages de LR, mais je dis ça je dis rien. ;)

Citation- pareil pour la modification des metadonnées : peut-on les modifier indifféremment dans l'un de ces 3 logiciels et voir les modifs ?

Les métadonnées, par contre, peuvent être partagées entre logiciels utilsant la norme XMP, si c'est le cas de NX c'est bon.

Citation de: Denis66 le Novembre 21, 2011, 21:01:50
Quelqu'un aurait-il des infos sur un ou plusieurs des points ci-dessus ?

Pour LightRoom méfie-toi, il y a comme une addiction  ;)

Citation de: Denis66 le Novembre 21, 2011, 21:01:50
Quelqu'un aurait-il des infos sur un ou plusieurs des points ci-dessus ?

Le probleme du passage de LR3 à NX2 est le fait que LR3 transforme le NEF en TIFF pour l'envoyer à NX2  :-\
Donc je catalogue mes NEF avec LR3 et ensuite je traite sous NX en passant par le navigateur de NX. Mais les modif sous NX n'apparaissent pas dans LR3.
Ou alors je suis un nul, je n'ai pas trouvé un autre moyen  ::)

Pour finir, si l'image est bonne , ne nécessitant que peu ou pas de traitement je reste sous LR3. NX2 n'est utilisé que pour les U points.

Citation de: JCR le Novembre 22, 2011, 10:43:23
Le probleme du passage de LR3 à NX2 est le fait que LR3 transforme le NEF en TIFF pour l'envoyer à NX2  :-\
Donc je catalogue mes NEF avec LR3 et ensuite je traite sous NX en passant par le navigateur de NX. Mais les modif sous NX n'apparaissent pas dans LR3.
Ou alors je suis un nul, je n'ai pas trouvé un autre moyen  ::)

Pour finir, si l'image est bonne , ne nécessitant que peu ou pas de traitement je reste sous LR3. NX2 n'est utilisé que pour les U points.

Non, tu n'es pas nul, LR ne sait pas interpréter le traitement paramètrique de CNX2 et de plus il n'affiche pas la vignette intégré au fichier NEF, mais va créer la sienne, qui n'a donc aucun rapport avec celle de CNX2.

Moi, pour afficher les modifs de CNX2 dans LR, je crée avec NX un fichier JPG de petite taille que j'empile avec le fichier NEF dans LR, je sais c'est lourd, mais c'est le seul moyen de voir les modifs de NX avec LR.

Eric

La solution de cataloguage officiellement retenue et recommandée par Nikon pour fonctionner de pair avec NX2 est Media Pro.
Dans mon labo num, celà fonctionne parfaitement bien avec les recherches poussée dans Media Pro pour séctionner les images en NEF optimisés NX2, puis l'ouverture automatique dans NX2 et édition directe soit sur imprimante, soit dans l'un de mes formats d'édition automatiques de NX2 :JPEG full, JPEG Mail, JPEG prèsentation écran !

Éric et Denis 66, LR ne sait pas interpréter un NEF optimisé dans NX2 et inversement, contrairement à ce que prètend STB

Utiliser les deux logiciel en série ne rime à rien, soit on travaille en LR + PS optionnel soit dans la suite logicielle Nikon dont NX2 + Media Pro + PS optionnel, En sachant que chacun des maillons de la suite Nikon est plus performant ou plus efficace que les fonctions analogues intégrèes de LR

L'inconvénient de la suite Nikon c'est qu'elle est bien plus chère que LR et demande l'apprentissage de 5 logiciels qui travaillent main dans la main, elle exige aussi un ordinateur plus que puissant, je n'ai par exemple jamais réussi à travailler en prise directe D3x / Camera Control + optimisation auto à la volée NX2 avec un portable standard, là il, faut le méga ordi fixe au studio. En déplacement je suis obligé de shooter en Camera Control seul sur le portable puis de faire tourner un batche NX2 après la prise de vue.

kik tu dis JC ?
Je n'ais jamais prétendu une telle annerie  :D

Par contre, en parlant d'annerie, dire que LR ne sait pas trater un nef, c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord.
Ensuite dire que parce que Nikon conseil EM pour cataloguer ses photos, c'est ce qu'il y a de mieux, ba on va bien se marrer dans kek mois (ou semaines).
pour ma part, j'ai commencé ma migration vers LR3 car pour une prod pro ou le temps est un ennemi, mare de nx et de ses couilles. Et exit EM !

bises

Citation de: Jean-Claude le Novembre 22, 2011, 18:03:31
Éric et Denis 66, LR ne sait pas interpréter un NEF optimisé dans NX2 et inversement, contrairement à ce que prètend STB

C'est exactement ce que j'ai dis !

Citation de: Eric01 le Novembre 22, 2011, 11:15:52
... LR ne sait pas interpréter le traitement paramètrique de CNX2 ...

A+  ;)

Si j'résume :
- LR ne sait pas afficher la vignette JPG intégrée au NEF après une retouche NX
- Eric01 empile une image JPG avec le NEF dans LR pour voir les retouches NX dans LR
Eric01 : en fait, tu joues sur la date de création pour qu'ils apparaissent empilés. C'est ça ?
Mais pourquoi tu ne créé pas le fichier JPG full def, histoire d'avoir dans LR le fichier retouché avec NX, histoire d'avoir les 2 sous LR ?

Citation de: Denis66 le Novembre 22, 2011, 21:51:19
Si j'résume :
- LR ne sait pas afficher la vignette JPG intégrée au NEF après une retouche NX   OUI
- Eric01 empile une image JPG avec le NEF dans LR pour voir les retouches NX dans LR   OUI
Eric01 : en fait, tu joues sur la date de création pour qu'ils apparaissent empilés. C'est ça ?
Mais pourquoi tu ne créé pas le fichier JPG full def, histoire d'avoir dans LR le fichier retouché avec NX, histoire d'avoir les 2 sous LR ?

Bonjour,

Date de création ??
Non, les photos sont affiché par date de capture, le fichier jpeg créé par NX2 aura la même date de capture que le NEF et sera affiché à coté du fichier NEF dans LR. Pour les empiler dans LR, il suffit de sélectionner le JPG en premier et le NEF, de faire ctrl/cmd+G et c'est empilé avec le JPG par dessus.

Je pourrai créer un fichier "full def", mais comme à ce stade je ne connais pas forcément le devenir du fichier (impression, diaporama, etc) et pour éviter de faire de multiples compressions jpeg, je préfère créer un fichier qui prend moins place sur le DD. Et en cas de besoin, je repartirai du fichier NEF avec NX2 pour adapter le fichier à mon usage (accentuation, résolution, taille, etc), en me servant des versions dans NX2.

C'est très lourd d'utiliser NX2 avec LR, je le fais qu'occasionnellement (pour le plaisir, les U-points et pour les réglages boitiers), LR n'est absolument pas prévu pour cela, c'est une méthode détournée, LR garde "ses RAW" pour lui et ne permet pas qu'un RAW soit directement ouvert dans une autre application à partir de son interface.

Bonne journée

Eric

Non c'est faux, LR affiche bien les NEF avec les paramètres des boitiers Nikon ou les optimisations NX2, mais il ne sait pas les éditer (ouvrir en pleine résolution, convertir en JPEG ou TIFF, les ouvrir dans photoshop, les imprimer etc...), lorsque LR èdite un NEF il le dématrice juste avec un minimum vital de paramètres De prise de vue comme la bdb, après il faut se retaper le boulot à zéro en ignorant les réglages du boitier de prise de vue.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2011, 07:31:23
Non c'est faux, LR affiche bien les NEF avec les paramètres des boitiers Nikon ou les optimisations NX2, mais il ne sait pas les éditer (ouvrir en pleine résolution, convertir en JPEG ou TIFF, les ouvrir dans photoshop, les imprimer etc...), lorsque LR èdite un NEF il le dématrice juste avec un minimum vital de paramètres De prise de vue comme la bdb, après il faut se retaper le boulot à zéro en ignorant les réglages du boitier de prise de vue.

Par exemple, si un D300 est réglé pour faire du NEF noir et blanc

- L'ecran du boitier affiche l'image en N&B
- Capture NX 2 ou View NX 2 affiche aussi l'image en N&B

et si tu as raison,

- LR affiche aussi cette image en N&B

Et bien, justement non ! Dans LR elle sera en couleur ! Très facile à vérifier !
De plus, dans ta phrase, tu dis que LR sait afficher les "optimisations boitiers" des fichiers NEF, les optimisations boitiers, c'est aussi le D-lighting actif, le traitement du bruit, l'accentuation, la saturation, la couleur, etc.
Et dans cette même phrase tu dis que LR dématrice juste le minimum vital (bdb) et qu'il faut tout ce retaper le boulot à zéro en ignorant les réglages du boitier de prise de vue.

En fait tu dis deux choses contraires dans la même phrase !

Ou alors, je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire, tu parles peut être de la vignette lors de l'importation aperçu minimum, mais dès que l'aperçu standard est créé c'est le profil "Adobe Standard" du processus 2010 qui s'affiche par défaut. Les autres profils de LR (Standard, neutre, etc) sont des simulations des profils made in Nikon.

Eric

Eric a raison, Lightroom n'affichera aucun réglage de boîtier Nikon ou de NX2 dans un fichier Raw.

Citation de: Eric01 le Novembre 23, 2011, 08:22:20
En fait tu dis deux choses contraires dans la même phrase !

Pour ma part, je ne vois aucune de contradiction dans les explications de JC...

Il y a une sacrée différence entre d'une part tracer les modifications apportées à un NEF dans NX2 et les indiquer dans les paramètres du fichier ouvert sous LR, et d'autre part les exploiter réellement cad en tenir compte pour le dématriçage.

Citation de: AL79 le Novembre 23, 2011, 11:13:46
Pour ma part, je ne vois aucune de contradiction dans les explications de JC...

Il y a une sacrée différence entre d'une part tracer les modifications apportées à un NEF dans NX2 et les indiquer dans les paramètres du fichier ouvert sous LR, et d'autre part les exploiter réellement cad en tenir compte pour le dématriçage.

Citation de: Eric01 le Novembre 23, 2011, 08:22:20
Ou alors, je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire,...

Comme je l'ai dis, je n'ai peut être pas compris ce qu'il a voulu dire !

Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2011, 07:31:23
Non c'est faux, LR affiche bien les NEF avec les paramètres des boitiers Nikon ou les optimisations NX2, mais il ne sait pas les éditer (ouvrir en pleine résolution, convertir en JPEG ou TIFF, les ouvrir dans photoshop, les imprimer etc...), lorsque LR èdite un NEF il le dématrice juste avec un minimum vital de paramètres De prise de vue comme la bdb, après il faut se retaper le boulot à zéro en ignorant les réglages du boitier de prise de vue.

JC, on n'est pas sur d'avoir compris...est-ce que tu dis que LR sait afficher les retouches fabriquée par NX, mais uniquement via la vignette ?

JC, il s'emballe queq fois... :D

Je n'edite jamais dans mes logiciels Adobe et je partais de l'idée qu'ils fonctionnaient comme un explorateur Windows qui affiche bel et bien le jpeg Nikon intégré au NEF conforme au boitier ou au postraitement nx2, à une approximation près celle de l'espace couleur.

Je viens donc à l'instant de faire l'expérience Adobe et là la surprise est de taille, accrochez vous !!!

A l'ouverture d'une carte de NEF le logiciel Adobe affiche les vignettes d'origine Nikon avec les règlages et le post traitement NX2 comme un explorateur Windows ou un Media pro ou .....

Je pensais que c'était joué et je m'apprêtais à faire un screenshot pour vous le montrer ici, mais là je vois les imagettes qui sautent sur l'écran une aprês l'autre à un rythme d'une image toutes les 2 secondes environ et les couleurs qui changent. Arrive mon image test noir et blanc qui saute et qui aterrit en couleur !!! Autrement dit le logiciel Adobe affiche instantanément les vignettes Nikon, puis il recalcule une image après l'autre pour les présenter en version "réglages Camera RAW". Si le dossier est gros celà prend une éternité (quelques minutes)

Du coups je me demande si le JPEG du fichier de départ à été remplacé par un JPEG "Adobe" et je rouvre ce fichier dans l'explo Windows ou il,est bien en noir et blanc et je le visualise sur la table lumineuse de view NX ou il,est bien noir et blanc.

Du coups je me dis qu'en rouvrant dans Adobe celà sera a nouveau en noir et blanc à l'ouverture et en,couleur au bout d'un certain temps. Que nenni, toute la carte s'ouvre instantanément en version "Camera RAW" autrement dit Adobe met son recalcul des NEF en cache.

En se mettant sur un ordi qui n'a jamais vu ces NEF il faudra à nouveau attendre que le recalcul se fasse

Voilà en fin de compte tout le monde à tors et tout le monde à raison, comme quoi,faut vraiment faire les expériences spécifiques pour être sur de ce qui se passe.

IL serait pourtant intéressant d'avoir chez Adobe une option vignette d'origine pour pouvoir faire un traitement en conformité avec le comportement JPEG de nos boitiers (cohérence visuelle JPEG NEF d'une suite d'images). Mais peut être que celà existe, je ne suis pas assez connaisseur du monde Adobe, je l'utilise tous les jours mais pour des fonctions spéciales et spécifiques pas pour l'éditing, et les traitements classiques  ;)

Citation de: Jean-Claude le Novembre 24, 2011, 19:10:24
...
En se mettant sur un ordi qui n'a jamais vu ces NEF il faudra à nouveau attendre que le recalcul se fasse

Moi, j'utilise LR avec mes nefs et ma bibliothèque LR sur un disque externe donc si je passe de mon fixe à mon portable et bien pas de recalcul et quand j'ouvre LR je tombe directement sur le dernier Nef ouvert tel que je l'avais laissé sur l'autre ordi.

J'utilise forcément ViewNX pour les courbes perso du boitier, en vue de JPEG directs personnalisés , mais la lenteur de Vnx sur mes config. (Capture est peut-être plus fluide) est pour moi rédhibitoire

Ben non c'est justement l'inverse, Vew-NX instantané pour l'éditing les critères de classement, et Capture un peu plus lent au niveau du post traitement.

Je veux bien admettre que le rendu "Camera RAW" soit affiché instantanément en cas de portage des fichiers sur un autre ordi que celui qui a fait l'ouverture initiale des NEF dans le monde Adobe, mais il faudrait que l'on m'explique ou seraient fichés les "thumbnails" correspondants, en sachant que les fichiers NEF ne sont pas modifiés après une lecture Adobe et que je ne trouve aucune trace d'un quelconque fichier cache sur le Media de mes NEF !!!

Faudra que THG avec ses compètences nous éclaire sur le cache fantôme Lightroom qui voyage avec les NEF vierges  :)

Citation de: Jean-Claude le Novembre 24, 2011, 19:10:24
Je n'edite jamais dans mes logiciels Adobe et je partais de l'idée qu'ils fonctionnaient comme un explorateur Windows qui affiche bel et bien le jpeg Nikon intégré au NEF conforme au boitier ou au postraitement nx2, à une approximation près celle de l'espace couleur.

Je viens donc à l'instant de faire l'expérience Adobe et là la surprise est de taille, accrochez vous !!!

A l'ouverture d'une carte de NEF le logiciel Adobe affiche les vignettes d'origine Nikon avec les règlages et le post traitement NX2 comme un explorateur Windows ou un Media pro ou .....

Je pensais que c'était joué et je m'apprêtais à faire un screenshot pour vous le montrer ici, mais là je vois les imagettes qui sautent sur l'écran une aprês l'autre à un rythme d'une image toutes les 2 secondes environ et les couleurs qui changent. Arrive mon image test noir et blanc qui saute et qui aterrit en couleur !!! Autrement dit le logiciel Adobe affiche instantanément les vignettes Nikon, puis il recalcule une image après l'autre pour les présenter en version "réglages Camera RAW". Si le dossier est gros celà prend une éternité (quelques minutes)

Du coups je me demande si le JPEG du fichier de départ à été remplacé par un JPEG "Adobe" et je rouvre ce fichier dans l'explo Windows ou il,est bien en noir et blanc et je le visualise sur la table lumineuse de view NX ou il,est bien noir et blanc.

Du coups je me dis qu'en rouvrant dans Adobe celà sera a nouveau en noir et blanc à l'ouverture et en,couleur au bout d'un certain temps. Que nenni, toute la carte s'ouvre instantanément en version "Camera RAW" autrement dit Adobe met son recalcul des NEF en cache.

En se mettant sur un ordi qui n'a jamais vu ces NEF il faudra à nouveau attendre que le recalcul se fasse

Ouf, je n'avais donc pas la berlue  ;)
J'ai observé ce 'phénomène' maintes fois et j'avais déchanté dans les secondes suivantes. En même temps, cela me semblait impossible...
Rassuré, je suis  ;D

Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2011, 18:31:00
Je veux bien admettre que le rendu "Camera RAW" soit affiché instantanément en cas de portage des fichiers sur un autre ordi que celui qui a fait l'ouverture initiale des NEF dans le monde Adobe, mais il faudrait que l'on m'explique ou seraient fichés les "thumbnails" correspondants, en sachant que les fichiers NEF ne sont pas modifiés après une lecture Adobe et que je ne trouve aucune trace d'un quelconque fichier cache sur le Media de mes NEF !!!

Faudra que THG avec ses compètences nous éclaire sur le cache fantôme Lightroom qui voyage avec les NEF vierges  :)

Allons Jean Claude, tu n'as fait tomber que sur un phénomène aussi vieux que le logiciel lui-même et que 99,99 % des utilisateurs de Lightroom connaissent parfaitement bien : lors de l'importation, il se peut que Lr lise le JPEG intégré aux fichiers RAW et, par conséquent, affiche temporairement le rendu du fabricant de l'appareil, avant que le programme d'Adobe n'applique le traitement maison sur l'aperçu généré à partir du fichier Raw. Ceci est particulièrement perceptible sur les machines un peu lentes.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2011, 18:31:00
.... mais il faudrait que l'on m'explique ou seraient fichés les "thumbnails" correspondants, en sachant que les fichiers NEF ne sont pas modifiés après une lecture Adobe et que je ne trouve aucune trace d'un quelconque fichier cache sur le Media de mes NEF !!!

Faudra que THG avec ses compètences nous éclaire sur le cache fantôme Lightroom qui voyage avec les NEF vierges  :)

J' ai l'impresion suivante:

Dans LR les aperçus et les paramètres de transformations sont inclus dans la fameuse bibliothèque ce qui assure immédiateté dès l'ouverture, le travail long étant fait lors du 1er import des photos.

Avec PS ou PSE il y a un petit fichier .xmp de créé en parallèle de chaque Nef et a chaque ouverture de CameraRaw ou de Bridge on a un recalcul des vignettes

Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2011, 18:31:00
Je veux bien admettre que le rendu "Camera RAW" soit affiché instantanément en cas de portage des fichiers sur un autre ordi que celui qui a fait l'ouverture initiale des NEF dans le monde Adobe, mais il faudrait que l'on m'explique ou seraient fichés les "thumbnails" correspondants, en sachant que les fichiers NEF ne sont pas modifiés après une lecture Adobe et que je ne trouve aucune trace d'un quelconque fichier cache sur le Media de mes NEF !!!

Faudra que THG avec ses compètences nous éclaire sur le cache fantôme Lightroom qui voyage avec les NEF vierges  :)

Par contre, je ne sais pas ce que tu veux dire avec un cache fantôme, mais le mécanisme d'affichage de Lightroom fonctionne de deux manières : les aperçus du module Bibliothèque stockés dans le dossier Preview du répertoire Lightroom (où l'on trouve également le catalogue) et les aperçus du module Développement qui sont des images de haute qualité issues d'un dématriçage partiel et des éventuelles corrections faites dans le module en question. Ces aperçus sont stockés dans le cache Camera Raw , dont on peut modifier l'emplacement et la taille dans les préférences. Ce système permet d'accélérer l'affichage au sein de l'application (notamment pour agrandir ou réduire), et plus particulièrement dans le module Développement.
Ce cache s'appelle Camera Raw car il est partagé si le module RAW de Photoshop est installé sur la même machine.

Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 13:03:20
Par contre, je ne sais pas ce que tu veux dire avec un cache fantôme, mais le mécanisme d'affichage de Lightroom fonctionne de deux manières : les aperçus du module Bibliothèque stockés dans le dossier Preview du répertoire Lightroom (où l'on trouve également le catalogue) et les aperçus du module Développement qui sont des images de haute qualité issues d'un dématriçage partiel et des éventuelles corrections faites dans le module en question. Ces aperçus sont stockés dans le cache Camera Raw , dont on peut modifier l'emplacement et la taille dans les préférences. Ce système permet d'accélérer l'affichage au sein de l'application (notamment pour agrandir ou réduire), et plus particulièrement dans le module Développement.
Ce cache s'appelle Camera Raw car il est partagé si le module RAW de Photoshop est installé sur la même machine.

Ok je vois mieux maintenant!
Comme je change tous le temps de machine, pour moi c'est plus simple avec LR

Citation de: jdm le Novembre 28, 2011, 13:07:37
Ok je vois mieux maintenant!
Comme je change tous le temps de machine, pour moi c'est plus simple avec LR

J'essaye d'en savoir un peu plus sur le devenir des JPEG incorporés.

Alors après revérification auprès de mes sources, je confirme ce dont j'étais déjà certain, c'est à dire que Lightroom ne touche pas et ignore complètement les aperçus JPEG incorporés aux fichiers RAW.

Non je n'ai pas de machine poussive, mais un bouzin énorme que je me suis fait monter spécialement pour le labo photo pour permettre à Capture NX2 de tourner à l'aise, n'empêche que quand j'ouvre un nouveau dossier sur la machine de disons 100 NEF 24Mpix 14 bit dans un logiciel Adobe, ce sont les vignettes du traitement NIkon qui s'affichent instantanément, puis au rythme de 1 image toute les 1- 2 s elles basculent en rendu par défaut camera Raw. Le tout prend grosso modo 2 minutes
Il est évident que la fois d'après le cache Adobe joue pour un affichage instantané comme pour tout logiciel photo qui se respecte.

THG si tu connais une machine qui fait ceci en instantané je suis preneur, même le plus gros des Power MAc avec une tripotée de processeurs multicores ni arrive pas  ;)

Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2012, 18:15:18
...., ce sont les vignettes du traitement NIkon qui s'affichent instantanément, puis au rythme de 1 image toute les 1- 2 s elles basculent en rendu par défaut camera Raw.
....

Ce qui m'avait fait croire à un "miracle", un très très court instant  :P
En même temps, cela aurait relevé de la magie, car illogique.

Citation de: Jean-Claude le Janvier 04, 2012, 18:15:18
Non je n'ai pas de machine poussive, mais un bouzin énorme que je me suis fait monter spécialement pour le labo photo pour permettre à Capture NX2 de tourner à l'aise, n'empêche que quand j'ouvre un nouveau dossier sur la machine de disons 100 NEF 24Mpix 14 bit dans un logiciel Adobe, ce sont les vignettes du traitement NIkon qui s'affichent instantanément, puis au rythme de 1 image toute les 1- 2 s elles basculent en rendu par défaut camera Raw. Le tout prend grosso modo 2 minutes
Il est évident que la fois d'après le cache Adobe joue pour un affichage instantané comme pour tout logiciel photo qui se respecte.

THG si tu connais une machine qui fait ceci en instantané je suis preneur, même le plus gros des Power MAc avec une tripotée de processeurs multicores ni arrive pas  ;)

Ca ne pourra jamais être instantané, puisqu'il faut que Lightroom génère les aperçus au fur et à mesure. Il n'en reste pas moins que c'est extrêmement rapide sur mon iMac à processeurs i7 3.4 GHz.

Concrètement, lorsque je suis en phase d'importation, je commence le tri initial "images retenues/rejetées" immédiatement, et le logiciel a toujours une longueur d'avance sur moi, ce qui fait que je profite du rendering Adobe en mode Loupe en temps réel. Mais, dans cette phase, la chromie n'a guère d'importance puisqu'il s'agit d'éliminer les images présentant de gros défauts de composition, de mise au point et d'exposition.