NX2 et LightRoom

[zuiko]

Voilà une bonne nouvelle  ne regarde surtout pas ailleurs et ta "chaine graphique" est très drole 

Ah c'est çà le jeu du forum, je n'avais pas compris, c'est celui qui a fait abandonné son interlocuteur le premier qui a gagné.
Merci de nous avoir éclairés et bravo.
 

[Bruno Quint]

Je ne me permettrai pas de rentrer dans cette guerre de religions, ne serait-ce que parce que mon intention est de pratiquer les deux religions.

J'utilise en effet CNX2 avec beaucoup de plaisir, et son ergonomie me convient parfaitement, mais j'aimerais également utiliser LR3 pour ce qui manque à NX2 (y compris View), c'est-à-dire le catalogage, et éventuellement le traitement en hauts ISO, voire la possibilité d'ajouter un (discret) cadre à la photo et d'imprimer.

Mais si le traitement appliqué par NX2 n'est pas reconnu par LR3 et vice-versa, comment fait-on en pratique ? Parce qu'on va se retrouver avec deux versions différentes de la même photo et on ne pourra donc pas avoir en même temps les deux traitements, si j'ai bien compris 

Merci d'avance pour vos conseils.

[Gérard JEAN]

Je ne me permettrai pas de rentrer dans cette guerre de religions, ne serait-ce que parce que mon intention est de pratiquer les deux religions.

J'utilise en effet CNX2 avec beaucoup de plaisir, et son ergonomie me convient parfaitement, mais j'aimerais également utiliser LR3 pour ce qui manque à NX2 (y compris View), c'est-à-dire le catalogage, et éventuellement le traitement en hauts ISO, voire la possibilité d'ajouter un (discret) cadre à la photo et d'imprimer.

Mais si le traitement appliqué par NX2 n'est pas reconnu par LR3 et vice-versa, comment fait-on en pratique ? Parce qu'on va se retrouver avec deux versions différentes de la même photo et on ne pourra donc pas avoir en même temps les deux traitements, si j'ai bien compris 

Merci d'avance pour vos conseils.

Il y a une astuce avec NX pour faire un cadre blanc.

[Nikojorj]

Mais si le traitement appliqué par NX2 n'est pas reconnu par LR3 et vice-versa, comment fait-on en pratique ?

Ma réponse de lightroomiste : ben si tu as besoin de LR3 tu utilises LR3, c'est simple et efficace...

[Bruno Quint]

Il y a une astuce avec NX pour faire un cadre blanc.

Merci mais ...

- comment on fait 
- le cadre que je veux insérer, c'est un filet noir à la HCB 

[Bruno Quint]

Ma réponse de lightroomiste : ben si tu as besoin de LR3 tu utilises LR3, c'est simple et efficace...

Oui, mais CNX2 a quand même certains avantages, du moins à mes yeux (et sans avoir pour l'instant testé LR3  ), en particulier les U points que je trouve génialissimes par leurs simplicité et rapidité d'utilisation !

[Gérard JEAN]

Merci mais ...

- comment on fait 
- le cadre que je veux insérer, c'est un filet noir à la HCB 

J'ai dit blanc.

-redresser +2 (par exemple) en décochant l'option "recadrer"
-redresser -2

et tu as un cadre... Blanc faisable avec un set pré-enregistré.
Tu peux le colorier mais il faut "manuellement" faire une sélection de ce cadre extérieur à la photo avec la forme rectangulaire et colorier cette sélection. Moins pratique du coup.

[zuiko]

Il y a une astuce avec NX pour faire un cadre blanc.

Pas à ma connaissance, mais peut-être qu'un expert saurait-il mieux...
[EDIT] bravo pour le coup du redresser ! même si cela ne marche pas en noir [/EDIT]

Quand il y a quelque chose qui me manque avec NX2, je fais tout ce que je peux avec, puis je sors un tiff pour continuer avec autre chose (j'ai CS5, çà me suffit pour le reste). Mais c'est assez rare.
Voir les demandes NX3 dans l'autre fil pour ce qui manque le plus à ceux qui s'en servent.

[Gérard JEAN]

Cà reste du domaine de l'astuce et j'en suis même pas l'inventeur.

[Bruno Quint]

Cà reste du domaine de l'astuce et j'en suis même pas l'inventeur.

Bravo quand même, c'est futé !

[zuiko]

en particulier les U points que je trouve génialissimes par leurs simplicité et rapidité d'utilisation !

+1
Dire qu'il y en a que l'ergonomie de NX2 rebute ...
Rien que pour ces U-points j'accepte facilement les quelques imperfections de NX2, car le temps gagné avec eux est énorme.

[Zaphod]

Développer un nef = lire tout ce qui est dedans ET écrire le dev dedans, donc les softs tiers ne "développent" pas à proprement parler mais "dématricent" simplement...

La différence entre développer et dématricer n'engage que toi.

Après, pour moi les réglages boitiers, c'est une perte de temps à la prise de vue, je préfère me concentrer sur ce qui va vraiment influencer ce qu'il y aura comme données de capteur (expo, cadrages, ouverture, vitesse, iso etc...)

Donc forcément, le fait de prendre en compte les réglages boitier n'a absolument aucune importance pour moi.

Tu as un peu de bouteille dans la compréhension des soft et de l'informatique, je ne comprend pas que tu ne comprennes pas la spécificité de NX... peut-être ne l'as-tu pas assez décortiqué ?

C'est clair que ça n'est pas le soft que je connais le mieux.
Mais il m'a paru tout à fait banal dans la façon de fonctionner, par rapport aux autres softs de RAW que je connais.

Après, il a certaines spécificités sur ses fonctions (d-lighting, u-points).
Ceux qui adorent ces fonctions ont raison d'utiliser NX...
Tous les softs ont leurs points forts (même si perso, les upoints, je ne trouve pas que ça soit l'outil de la mort, mais c'est subjectif) et si tu es accro à certains de ces points forts... c'est très difficile de switcher sur autre chose.

[Zaphod]

NX2 a UNE approche du développement du NEF NIKON, LR a UNE AUTRE approche du développement DES RAW issus de marques différentes... Nikon, en tant que fournisseeur d'APPAREILS PHOTOS fournis aussi une CHAINE GRAPHIQUE pour développer son format NEF, Adobe n'est pas un constructeur d'appareil photo mais fournis quand même UNE AUTRE approche de la chaine graphique.

C'est une des principales différences entre l'utilisation de softs.
La colorimétrie générale est spécifique à chaque soft (certains en proposent plusieurs).

Après, on peut très bien préférer une colorimétrie différente de celle du constructeur.

Même si on peut toujours utiliser les différents réglages à sa disposition, la colorimétrie d'une image, c'est primordial (et très subjectif).
Beaucoup plus important, à mon goût, que la qualité du dématriçage.

A l'époque de Bibble 4, c'est pour ça que je l'avais abandonné... j'aimais beaucoup le soft mais je n'aimais pas sa façon de rendre certaines couleurs, ça me faisait perdre un temps fou à bidouiller pour arriver à mes fins.

[Zaphod]

Je sauvegarde ce "nef optimisé"  qui ne perturbe aucunement Aperture. Quand j'ouvre LE MEME fichier dans AP3, il est ouvert avec les dev AP3, dans NX avec les dev NX, et tout va pour le mieux dans le monde que je me suis fait chez moi.... Pas de duplication du nef source, lecture du nef par chaque soft avec la partie qui le concerne.

Je ne comprendrais jamais trop l'usage du mot "optimisé" juste pour dire que les réglages du soft sont inclus dedans...
Le comportement que tu décris, en tous cas, est le même avec n'importe quel autre RAW d'un autre constructeur.

Accessoirement, le flux de travail pourrait être amélioré si on pouvait demander à Aperture (ou Lightroom) de ne pas interpréter le RAW mais d'afficher le JPEG qui est inclus dedans (et qui dans ton cas est mis à jour par NX).

Bon, ça n'empècherait pas que pour utiliser cette image (pour un tirage par exemple) il faudrait passer par le soft externe.

Comme l'a dit Jean-Claude, il a des spécificités absolument uniques... certaines sont bien cachées
(...)
Il faut s'invertir pour les découvrir et les utiliser. Je n'en connais que quelques unes, mais une fois qu'on les maitrise, c'est bien plus puissant que ce que je connais d'AP3 et de ce que j'ai pu voir de LR

Et quelles sont ces fonctions ?

Ou alors vous voulez absolument garder ces fonctions secrètes pour qu'elles ne soient pas copiées ?

[Gérard JEAN]

Pour le cadre, je pense que sans plug in tu es de la revue... a ouais, j'oubliais "les plug in ça ne sert à rien d'autre que combler les lacunes d'un soft" 

Tu as du lire le fil trop vite. Exemple de cadre blanc FAIT AVEC NX et sans plug-in (j'espère juste ne pas tomber sur un post avec fond blanc  ) :

[Gérard JEAN]

 
re et en plus épais.

[Jean-Claude]

Décidément le Sieur Zaphod conteste maintenant les choix de syntaxe officielle de Nikon pour ses produits.

La différence entre NEF brut et NEF optimisé est une des premières notion que l'on apprend à la Nikon School

Arrêtez donc de vous ridiculiser et de polluer ce fil

[jeanbart]

Bien que non compatibles entre eux en Nef, je trouve que ces deux logiciels sont assez complémentaires.
Bien entendu acquérir ces deux softs est assez onéreux j'en conviens.
Des fonctions cachées dans NX2 ?
Damned ceux qui auraient fait la Nikon School auraient ils une clé de débloquage dédites fonctions inaccessibles au commun des mortels comme moizôtre.

[Gérard JEAN]

Non, c'est toi qui a lu trop vite, moi je parlais de LR *
*celà dit, j'ignorais cette astuce dans NX

Au temps pour moi alors j'avais compris que tu parlais de ce qui manque à NX.

[Verdi]

Décidément le Sieur Zaphod conteste maintenant les choix de syntaxe officielle de Nikon pour ses produits.

La différence entre NEF brut et NEF optimisé est une des premières notion que l'on apprend à la Nikon School

Arrêtez donc de vous ridiculiser et de polluer ce fil

Un peu d'humilité, Jean-Claude, cela ne nuit pas même à un gourou de ton espèce 

[zuiko]

Enfin, pour tous ceux qui veulent se faire une bonne idée des possibilités de Capture NX2 sur des cas pratiques, il y a les très bonnes vidéos de Jean-Pierre Ravez... (déjà citées dans un fil antérieur mais cela ne fait pas de mal de les remonter).
http://reportairs.com/blog/

[Joez]

et sur le meme site, une tres bon comparatif entre les 2 produits (neutre et indique clairement les forces et faiblesses des 2 produits) loin du débat passionné de ce fil :
http://reportairs.com/blog/comparatif-du-module-developpement-de-capture-nx-avec-lightroom/
c'est ecrit par quelqu'un qui connait tres bien NX.

[Zaphod]

Décidément le Sieur Zaphod conteste maintenant les choix de syntaxe officielle de Nikon pour ses produits.
La différence entre NEF brut et NEF optimisé est une des premières notion que l'on apprend à la Nikon School

"optimisé" est un mot qui a un sens en français.
Je ne comprends pas son usage dans le terme "NEF optimisé".
Que ça soit l'appellation officielle Nikon... ça n'explique en rien ce qui est optimisé.

Arrêtez donc de vous ridiculiser et de polluer ce fil

Quel belle ouverture d'esprit.

[Zaphod]

... le problème, ce n'est pas que tu ne comprennes pas, c'est que tu n'acceptes pas les explications qu'on te donne. D'un côté c'est ton droit le plus strict, de l'autre, si tu n'acceptes pas l'explication, on n'y peut pas grand chose...
Peut-être n'est on pas assez clairs, mais bon, ç'a été reformulé plusieurs fois...

Reformulé mais jamais expliqué.
Si c'est un terme Nikon... je comprends pourquoi vous l'employez tous, mais je ne comprends pas plus l'usage du terme "optimisé".

J'en sais rien, je n'ai que du Nikon. Et sur le fond, je m'en fout un peu, ce ce que font les autres...

Je précisais parce que plus haut, tu disais que le NEF était totalement différent des autres formats RAW.
Or, dans les exemples que tu donnes, le comportement est identique.

quand le discute avec des canonistes adeptes de dpp (que je ne connais pas), il me semble bien qu'on est dans une logique très très différente...

La logique est la même, mais DPP est beaucoup plus limité.
Du coup, chez Canon, c'est beaucoup plus facile d'abandonner le soft constructeur.

Par exemple, le fonctionnement en "étape". Une étape, c'est une action, ou une chaine d'actions qui est appliquée. On peut mettre autant d'étape qu'on veut, autant d'action qu'on veut. Chaque action et chaque étape est applicable avec un masque d'application que tu choisis et soit sur la luminance, soit la chrominance, soit une moyenne des 2, c'est toi qui décide.
TOUTES les fonctions, TOUTES les étapes sont applicables à volonté, sans limite de nombre, associé à n'importe quel outil de sélection, autant de fois qu'on veut et intégrable en batch.

Ca me semble ressembler beaucoup au principe des calques de Bibble.
Sur Lightroom, c'est plus limité, car tout ce qui est retouche locale correspond à des fonctions de développement réduites.
Exemple, tu ne peux pas corriger le bruit avec la retouche locale, ni faire une BdB localement, et une autre sur un deuxième masque.

Dans Bibble tu peux empiler les calques à volonté, avec à chaques fois toutes les fonctions de développement dispo.

[Zaphod]

et sur le meme site, une tres bon comparatif entre les 2 produits (neutre et indique clairement les forces et faiblesses des 2 produits) loin du débat passionné de ce fil :
http://reportairs.com/blog/comparatif-du-module-developpement-de-capture-nx-avec-lightroom/
c'est ecrit par quelqu'un qui connait tres bien NX.

C'est assez succint mais cela semble assez juste.
Et on voit bien dans ce comparatif que sur la logique d'utilisation les deux softs sont assez proches, avec chacun ses forces et ses faiblesses.