Le K-7 testé sur DPReview --> "Highly Recommended"

Mistral75 · Octobre 02, 2009, 18:29:12

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/

Leur conclusion :

"The Pentax K-7 manages to combine superb build quality, comprehensive customization options, excellent ergonomics and an extensive feature set with (for a camera in this class) very compact dimensions. This makes it a more than viable alternative for those (but not only for those) who like to work with semi-pro equipment that still leaves some space in the gear bag. JPEG output at high sensitivities is not quite on the same level as some of the competitors but if you revert to shooting RAW things are pretty much evened out."

Vous remarquerez qu'ils n'évoquent pas l'autofocus en conclusion. En fait ils sont beaucoup plus critiques à l'égard de la qualité des JPEG en hauts ISO qu'à l'égard de l'autofocus à propos duquel voici ce qu'ils écrivent dans le corps du dossier :

"The K-7 still lags very slightly behind the competition in terms of autofocus speed. This is especially true for fast-paced situations where you might want to make full use of the 5.2 fps but the AF can't always keep up. Occasionally the K-7 autofocus also has a tendency to hunt in low light, even with fast primes such as the FA 50 F1.4. Having said that, the AF is accurate when it locks on (in none of our several hundred real-life sample shots that we took while working on this review did we have any issues with focus accuracy) and performs more than sufficiently well in the vast majority of shooting situations."

pscl57 · Octobre 02, 2009, 18:54:28

Une chose intéressante est la page sur le bruit en raw. On est surpris d'y voir le K20D meilleur que le D300, le K7 et le 50D. 1ère fois que je vois ça sur dpreview.

Voir le paragraphe "Raw Noise graphs" en bas de la page 16.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp

Ce que je trouve drôle au début de cette page c'est que tous les appareils sont réglés avec l'antibruit actif sauf le K20D qui est en NR Off.

Pour l'heure, je conserve mon K20D.

hotpixel · Octobre 02, 2009, 19:09:22

Pourquoi pas, en effet... tant que tu n'as pas de problème de poussières. C'est un très honnête boitier, le K20D.

JMS · Octobre 02, 2009, 19:34:27

"Une chose intéressante est la page sur le bruit en raw"...

...ce n'est pas la première fois cependant qu'ils comparent avec Adobe Camera Raw au lieu de prendre le logiciel du constructeur, ce qui limite singulièrement leurs conclusions.

pscl57 · Octobre 02, 2009, 20:14:31

Citation de: JMS le Octobre 02, 2009, 19:34:27
"Une chose intéressante est la page sur le bruit en raw"...

...ce n'est pas la première fois cependant qu'ils comparent avec Adobe Camera Raw au lieu de prendre le logiciel du constructeur, ce qui limite singulièrement leurs conclusions.

C'est clair. C'est ce que je me suis dit page 27. Le moins qu'on puisse dire c'est qu'ACR ne favorise pas la comparaison.

Citation de: hotpixel le Octobre 02, 2009, 19:09:22
Pourquoi pas, en effet... tant que tu n'as pas de problème de poussières. C'est un très honnête boitier, le K20D.

C'est un fait que je n'en ai pas. Quand je change d'objo je dirige toujours la chambre vers le bas et je donne toujours un petit coup de nettoyage capteur via le menu. Mais je suis convaincu que le système piezzo du K7 doit être encore plus efficace.

JMS · Octobre 02, 2009, 20:54:33

Disons qu'ACR c'est le minimum syndical de beaucoup de photographes, puisque le même module est dans Lightroom, et qu'il sait bouffer tous les RAW qu'il trouve ! Mais NX2 s'en sort mieux sur des RAW de Canon, DPP sur des RAW de Nikon...certes ACR est meilleur que le logiciel de Sony, mais très inférieur à Capture one ou DxO sur les mêmes fichiers, etc. Alors pour moi la comparaison poussée c'est:

1) chaque RAW développé avec le logiciel constructeur

2) chaque RAW développé avec le meilleur logiciel disponible pour le boîtier, quand on connaît ce logiciel

et ACR est rarement le meilleur choix possible, même si c'est le plus facile pour faire des tests en série !

kikoo · Octobre 02, 2009, 21:08:24

Si je comprends bien, JMS, tu ne recommande pas le K7 comme "highly recommended"?

Franc38 · Octobre 02, 2009, 21:09:54

Citation de: JMS le Octobre 02, 2009, 19:34:27
"Une chose intéressante est la page sur le bruit en raw"...

...ce n'est pas la première fois cependant qu'ils comparent avec Adobe Camera Raw au lieu de prendre le logiciel du constructeur, ce qui limite singulièrement leurs conclusions.

En même temps, nombre de gens utilisent Lightroom/Photoshop et donc de ACR... C'est un peu l"industry standard"
Même si en qualité pure on arrive a bien mieux avec un gratuit comme Raw Therapee... ou DxO, Capture One etc.

Franc38 · Octobre 02, 2009, 21:24:08

Et en matière de bruit, on remarque quand même que les très vantés Nikon et Canon ne sont pas meilleurs, juste plus débruités et donc plus lissés. Ils ont moins de bruit et moins de détails. Je ne me base pas sur les graphs mais les crops fournis sont pour moi très clairs... Pour mon goût Pentax est devant... Le K-7 parfois un poil derrière le K20D, parfois un poil devant... Et les deux "gros" sont derrière.

Mais le bruit ne me gêne que quand il bouffe le piqué et désature les couleurs.

Quinane · Octobre 02, 2009, 23:30:52

En effet, le bruit n'est pas traité ou peu par Pentax. Mais on peut voir, malgré cela, du moutonnement à partir de 1600 ISO sur les contours. Si Nikon et Canon traitent par trop en désaturant et lissant (voir sur IR la comparaison 50D/K-7), on se dit qu'il y a un juste milieu. On peut, par exemple, traiter les ombres dans lesquelles l'exigence de résolution et de contraste est moins grande et sans pour autant faire des aplats. Ou bien au moins traiter le bruit de chrominance pour ne plus avoir d'amas colorés même si l'on garde un bruit qui donnera du grain.

Cela dit pour les utilisateurs de JPEG, mais je suis rassuré de voir le test montrant les RAW au même niveau que les autres, du moins avec ACR. Cela n'était pas forcément évident, capteurs différents, électroniques et traitements différents.

JMS · Octobre 02, 2009, 23:43:10

Kikoo: Si je comprends bien, JMS, tu ne recommande pas le K7 comme "highly recommended"?...
c'est ACR qui pour moi n'est pas "highly recommended", ais-je dit quoi que ce soit du K7 et de son bruit (supérieur à celui de certains de ses concurrents, mais ce n'est pas le seul critère de choix d'un appareil) dans ce fil ?

Franc38 · Octobre 02, 2009, 23:47:06

Je pense que de toutes façon si on veut quelque chose de bon en hauts ISOs, il faut travailler en raw et dématricer/débruiter en "manuel", délicatement. ACR n'est pas le mieux. Mais y-a-t-il réellement un "meilleur dématriceur" en termes de bruit ? Je n'en suis pas totalement convaincu. Raw Therapee, plus un traitement supplémentaire dans GIMP ou toshop me parait donner de meilleurs résultats que les autres que j'ai pu tester. Bibble 5 semble prometteur mais ne marche pas chez moi...

Ca vaut pour toutes les marques et tous les appareils, je pense.

JMS · Octobre 03, 2009, 00:17:14

Le meilleur sur le critère du rapport piqué bruit est DxO Optics Pro, mais il n'existe pas encore de module de correction pour le Pentax K7. Mais sur un Sony A900 les résultats sont stupéfixiants

Franc38 · Octobre 03, 2009, 00:21:29

Dans mes tests, sur mon pauvre K-m de pauvre... DxO est à la rue par rapport à Raw Therapee ou Kolev Raw, et grosso modo au niveau d'UFRaw... qui sont en plus tous gratuits

Peut-être qu'avec un appareil plus haut de gamme DxO serait meilleur

Quinane · Octobre 03, 2009, 02:09:57

Citation de: JMS le Octobre 03, 2009, 00:17:14
Le meilleur sur le critère du rapport piqué bruit est DxO Optics Pro, mais il n'existe pas encore de module de correction pour le Pentax K7. Mais sur un Sony A900 les résultats sont stupéfixiants

J'ai vu un exemple avec l'Alpha 900, en effet. Mais cette position de DxO est-elle valable pour tous les boîtiers ? CaptureOne a cette réputation.

Rouquet · Octobre 04, 2009, 11:04:39

J'ai essayé de mettre bout à bout les affirmations des unes et des autres. Voilà ce que ça donne :

"le D90 aurait une meilleure qualité image que le D300 qui aurait une meilleure qualité image que le K20 qui lui même serait meilleur que le K7 à haut ISO."
Cette affirmation étant applicable au JPEG, quand on examine les images, on constate que les images du D90 et du D300 sont plus lissées (perte de détails...) et moins exploitables pour un post traitement du bruit.
Petit bémol : les comparaisons sont faites en général avec des réglages boitiers différents en terme d'accentuation, de compression JPEG et de réduction de bruit, ce qui permet de raconter ce qu'on veut...
Exemple Dpreview : While the Nikon D300 has a slightly better per-pixel sharpness than the Pentax, the K-7 makes up for this with its higher nominal resolution. All in all there's not a huge amount between these two cameras and certainly in print it would be next to impossible to pick a clear winner, even at large output sizes. The tone curves and color response are remarkably similar as well.

In the samples the K20D shows more chroma noise than the K-7 but at its default settings noise reduction is switched off while on the K-7 it is set to 'Medium'. Activating it on the K20D will get you very similar results to the K-7.

In comparison to the competition on this page Pentax opts for a laissez-faire approach towards luminance noise which results in a grainier image that also shows slightly more chroma noise than the competition. The EOS 50D and to a lesser degree the Nikon D300 are more heavy handed on the luminance noise which results in cleaner but also visibly softer, slightly less detailed images.

Si on compare les raw :
L'utilisation d'ACR perturbe notoirement le classement et finalement le K7 et le K20 s'en sortent mieux que prévu.

Seul DXO permettrait de traiter honorablement de les raw mais il n'y a pas encore de module qui va bien pour le K7, par contre DXO dépote sur le Sony

Conclusion : Si on utilise Ligthroom ou photoshop (ce qui est le cas de beaucoup de photographes), Pentax propose les bons produits. Si on utilise NX2, il vaut mieux prendre un D300 ou D90 (C'est une Lapalissade...). Si on utilise DXO, il faut peut-être prendre du Sony (Et pourquoi pas?). Je vous laisse deviner pour Canon...

Et si finalement, la qualité image était un paramètre secondaire, vu que les boitiers cités sont dans un mouchoir de poche sur ce critère et que finalement ils sont tous bons pour le service?

Franc38 · Octobre 04, 2009, 12:46:37

Et tout ça est, également, très subjectif. Cf par exemple mon test des différents dématriceurs/débruiteurs sur une image à 3200 ISO prise avec le pentax K-m... ici même. Un lecteur commente et trouve DxO et le développement fait sur l'appareil (in camera) meilleur que le reste. Pour moi le vainqueur se trouve entre Raw Therapee et Kolev Row, sur la qualité d'image pure... Mêmes images, mêmes softs, et deux visions différentes.

Pour moi, sur la base des images données par DPreview, en jpg comme en raw les deux pentax dominent tous leurs concurents en hauts ISO... Le bruit me gêne moins que le lissage. D'autres voient les choses différement.

Rouquet · Octobre 04, 2009, 17:24:11

+1
Ben oui franc, tout cela est hautement subjectif et tu as le mérite de te faire ta propre opinion et de la justifier par tes tests.

Je n'ai pas fait les mêmes tests que toi avec raw therapee etc mais j'ai regardé ce que tu as fait et tes conclusions me semblent cohérentes avec les différents tests que j'ai pu voir ici et là.

J'ai fais d'autres tests (D90, D5000 versus K20...) et j'ai vu les résultats, ils sont également cohérents avec ta conclusion finale : le bruit est moins gênant que le lissage.
Il faudra d'autres arguments (ergonomie, fonctionnalités, tropicalisation, encombrement, prix...) pour distinguer ces boitiers.

PS : tu n'as pas encore essayé bibble pro

Franc38 · Octobre 04, 2009, 17:44:54

j'aurais bien voulu, sur le papier ça à l'air sympa... J'ai téléchargé, enregistré pour l'essai etc. Mais chez moi ça ne marche pas sur les pef, juste sur les jpg... et encore pas tous.

Rien de choquant vu que c'est une version preview, mais bon, je peux rien en dire.

pscl57 · Octobre 05, 2009, 08:18:01

Citation de: Franc38 le Octobre 04, 2009, 12:46:37
Et tout ça est, également, très subjectif. Cf par exemple mon test des différents dématriceurs/débruiteurs sur une image à 3200 ISO prise avec le pentax K-m... ici même. Un lecteur commente et trouve DxO et le développement fait sur l'appareil (in camera) meilleur que le reste. Pour moi le vainqueur se trouve entre Raw Therapee et Kolev Row, sur la qualité d'image pure... Mêmes images, mêmes softs, et deux visions différentes.

Pour moi, sur la base des images données par DPreview, en jpg comme en raw les deux pentax dominent tous leurs concurents en hauts ISO... Le bruit me gêne moins que le lissage. D'autres voient les choses différement.

Il n'y a pas que les hauts zizos. Regardez dans le comparometer IR les K20D, K7 pour le mannequin vert à ISO100 ou ISO200. Comparez à n'importe quel autre boîtier (avec le D3 à ISO100 ou le D300 à ISO200 puisque ce dernier est limité à ISO200 dans les bas ISOs). C'est, comment dire... "étonnant" (pour reprendre le qualificatif de CI dans son test du K20D).
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

kikoo · Octobre 05, 2009, 10:45:17

càd... mauvais pour Pentax??

Franc38 · Octobre 05, 2009, 10:50:00

Au contraire...

En fait j'avais de doutes, plus maintenant... Mon prochain boitier sera un K-7 ou son succèsseur. Aucun intéret à changer de crêmerie, l'ergonomie nikon ne me plait pas contrairement à celle de Pentax et le K-7 donne des images qui sont à mon goût meilleurs que celles du D300s.... pour un prix bien inférieur. OK, l'AF Nikon est sans doute meilleur, si on fait du sport dans des conditions de lumière faiblardes, mais sans ça...

kikoo · Octobre 05, 2009, 11:06:34

En effet... bon ça!!!

Et concernant l'AF, est il quand même plus performant que sur le K20? (que je trouve vraiment à la traîne)

xav · Octobre 05, 2009, 11:20:05

Canon 1d "Highly recommended"
Canon 1ds "Highly recommended"
...

JMS · Octobre 05, 2009, 13:50:23

Bah, vous auriez pu aussi aller dans le comparatochose d'IR sélectionner 6400 ISO et de mettre en face un D90, non ? Avant d'avoir des conclusions trop définitives ?