EF-S 15-55/4 IS, c'est pour quand ?

[Romain v]

Ce 15-85, meme a ouverture glissante pourrait etre interessant si il passe l'épreuve des tests avec les honneur.

Il faut reconnaitre que pour les gens qui veulent éviter d'avoir cinquante optiques, pour des raisons pratiques et budgétaires, l'équivalent 24mm peut suffire en grand angle pour certains d'entre nous. d'autre part, le range et le stab en font un bon compagnon de voyage. Pour ce qui est des flous d'arriere plan, je trouve qu'il est plus pratique d'avoir un 50mm à 1.8 ou 1.4 pas trop cher, qui de plus s'utilise plus souvent dans des conditions "calmes" type studio. pour le grand angle c plutot en extérieur, donc un peu plus contraignant coté changements d'optiques.

bien sur les specialistes dans tel ou tel domaine peuvent ne pas etre satsifait pas cette solution, mais compte tenu du fait que l'objectif a tout faire n'existe pas vraiment, ce 15-85 offre un rapport possibilité/prix tres interessant. reste à savoir si il aura autre chose dans le ventre que le 17/85 un peu juste.

[fte]

bien sur les specialistes dans tel ou tel domaine peuvent ne pas etre satsifait pas cette solution, mais compte tenu du fait que l'objectif a tout faire n'existe pas vraiment, ce 15-85 offre un rapport possibilité/prix tres interessant. reste à savoir si il aura autre chose dans le ventre que le 17/85 un peu juste.

Sa formule optique est totalement différente. Il comporte 3 asphériques et 1 UD ! Le 17-85 ne comporte qu'1 asphérique. Bon, les asphériques ne sont pas (généralement) bonnes pour le bokeh, mais pour le reste, c'est plutôt indicateur d'une optique dont les corrections optiques sont poussées et donc d'un niveau de performances optiques élevées.

Je suis à peu près convaincu qu'il va mettre une gentille baffe au 17-85.

[Dominique03]

... ce 15-85 offre un rapport possibilité/prix tres interessant....

Très intéressant ?
Il est super cher oui !

[mat1]

mais pas qualité poids

[Dominique03]

J'ai pas trouvé plus léger que mon 28/2,8 ou mon 50/1,8 en équivalent sur un APS.

Et dès qu'on passe au dessus de 50mm, en qualité, on est obligé d'utiliser la gamme EF, alors pour le poids, si on exclue le 18-55, et le 55-250, c'est pas fort léger.

[mat1]

dominique ........encore un avis constructif !!!

un 450D+ 15-85 est bien plus leger et moins encombrant qu'un 5D +24 105...........

mais c'est sur avec un 1000D et un 50 1,8 c'est encore bien plus légé et moin encombrant
on peut pas comparer la souplesse d'utilisation d'un zoom et d'un fixe c'est tres différent.

c'est comme hesiter entre une voiture tres ancienne de collection, un 4*4 de luxe et une ferrari

en fait tu participe pour participer

[mat1]

pour la qualitatif on ne sait pas, donc patience.
par contre pour le poid et la taille du boitier on sait deja entre un 450D 470g et un 5D 810g

apres si tu pars en randonnée ou en trek, les g et la place ça compte, c'est pour ça que j'ai un 450D et pas un 50d alors un 5D.....

mais c'est vrai que l'absence d'équivalent du 24 105 en apsc "etait un pb" pour moi à voir donc se nouveau 15-85 qui au niveau du range est idéal..

[fte]

apres si tu pars en randonnée ou en trek, les g et la place ça compte, c'est pour ça que j'ai un 450D et pas un 50d alors un 5D.....

Ouai. Je sais déjà que je vais payer cher le passage 50D -> 7D. C'est pour ça aussi que le 15-85 m'intéresse, il couvre le 80% des focales utiles en un caillou.

[BIRD]

Moi ce que je me demande, c'est si le 15-85 sera meilleur que mon 17-85, car le 17mm du 17-85 (son point faible) a souvent été donné pour plutôt 16 que 17... Le piquè de mon 17-85 me satisfait pleinement  au centre, les bords parfois moins mais rarement avec les photos que je fais avec cet objectif. En plus DxO corrige bien le 17-85 je trouve. Donc pour moi, le coût d'un 15-85 ne se justifie pas et sera plus utile ailleurs...
Juste mon opinion sur le nouveau venu 15-85.

A+ Bird

[mat1]

chacun à ses exigences, mais 15 n'est pas 17.....
bon de toute façon maintenant je ne peux plus me passer de mon 10mm !! alors ?

[Dominique03]

dominique ........encore un avis constructif !!!
un 450D+ 15-85 est bien plus leger et moins encombrant qu'un 5D +24 105...........

mais c'est sur avec un 1000D et un 50 1,8 c'est encore bien plus légé et moin encombrant
on peut pas comparer la souplesse d'utilisation d'un zoom et d'un fixe c'est tres différent.

c'est comme hesiter entre une voiture tres ancienne de collection, un 4*4 de luxe et une ferrari

en fait tu participe pour participer

C'est quoi ton problème Mat ? C'est de porter un lourd 17-40L qui te rend si agressif ?  

J'adore les gens qui font des analogies avec le voitures. On voit tout de suite qu'on a affaire à des beaufs qui lisent Autoplus

tu compare un 15-85/450D à un 24-105/5D ? 

Le 15-85 ne sera rien d'autre qu'un 17-85 corrigé dont le prix va suivre la courbe qu'a eu son prédécesseur lui aussi vendu très cher à sa sortie.

Un 24-105/4 24x36 se compare à un 17-55/2,8 APS.
De 1 : Tu as besoin d'une ouverture de plus en APS pour rattraper autant que possible la faible marge de pdc de l'APS
De 2 : Le 24x36 avec sa surface doublée encaisse facilement le double d'ISO pour le même bruit à déf équivalente.

Mis à part ton côté provocateur, tu as rien de plus sérieux sous le capot ? Parce que nous apprendre que l'APS est moins lourd que le 24x36. C'est un sacré scoop !   Mais le confort d'un objectif de plus de 600g sur un boîtier XXXD avec du porte à faux en est une tout autre. Quand on veut du léger un prend un ixus 

[Dominique03]

Moi ce que je me demande, c'est si le 15-85 sera meilleur que mon 17-85, car le 17mm du 17-85 (son point faible) a souvent été donné pour plutôt 16 que 17... Le piquè de mon 17-85 me satisfait pleinement  au centre, les bords parfois moins mais rarement avec les photos que je fais avec cet objectif. En plus DxO corrige bien le 17-85 je trouve. Donc pour moi, le coût d'un 15-85 ne se justifie pas et sera plus utile ailleurs...
Juste mon opinion sur le nouveau venu 15-85.

A+ Bird

Ce truc va largement décôter dans quelques années. La plage focale est intéressante. Mais le prix est bien trop élevé.

[Dominique03]

...
on peut pas comparer la souplesse d'utilisation d'un zoom et d'un fixe c'est tres différent.
...

Ah bon ? 

Trêve de plaisanterie. Quand je veux voyager léger en ballade, je prends le 5D avec ses fixes et pas le 400D avec le 17-55. Et j'ai un piqué comparable. Je suis plus léger, j'ai un confort sans comparaison, et un ensemble avec un tel équilibrage que je peux laisser l'appareil autour du coup. Et je couvre la même plage focale avec de toutes autres possibilités en pdc. En terme de discrétion c'est aussi le jour et la nuit.

Au fait, on a quel fixe en APS pour du grand angle ?
A ben oui c'est vrai. Yen a pas. Comme quoi d'après canon, les fixes servent à rien en APS.  Ca doit être la même utilisation qu'un fixe alors. En passant, tout ceux qui on un 10-22 sont tout le temps à 10mm et quelques fois (mais pas souvent, à 22mm). Ils auraient mieux fait de sortir un 10mm fixe mais ils sont déjà pas capables de faire un 17mm fixe

CQFD.

[mat1]

le range equi 24 36 du 17-55 n'a rien à voir avec 24 105 !!!

le fait qu'il n'y ai pas de fixe aps c'est une question de marché pas de capable....

ensuite y pas si longtemps dans le fil 17-40 tu avait pas les moyens de te payer cet objo:

Le topic du Canon 17-40 F4 L USM (fil ouvert)
« Répondre #60 le: Septembre 17, 2009, 13:01:17 »
   Citer en réponseCitation
Citation de: mat1 le Septembre 17, 2009, 12:25:50
pas mal tes contributions dominique03, mais pour la plus part j'aurai bien vu des photos......
Ca veut dire quoi, tu me payes un 17-40L ?

par contre maintenant tu un 450D avec un 17-55 (plus cher que le 17-40) et un 5D et toute une panoplie de fixes  !! tu as gagné au loto ?

J'ai deja posté pas mal de photo sur d'autres fil, mais toi, je ne me souviens pas en avoir vu une seule de toi sur 
le forum.
Tu faits plein de reflexions à tous le monde, tu critiques toujours les interventions ( meme de photographe éminents du forum (je parle pas de moi j'en suis plus que loin)).

Personnelement je crois que tu es un gros myto !
POst des photos pour voir faites avec ton 5D et tes supers fixes ou avec ton 17-55, avec tous ce matos tu dois en faire un paquet .........

à bonne entendeur

[Dominique03]

le range equi 24 36 du 17-55 n'a rien à voir avec 24 105 !!!

27-90 vs 24-105 : Effectivement c'est très éloigné !

le fait qu'il n'y ai pas de fixe aps c'est une question de marché pas de capable....

Là aussi c'est un scoop mais c'est aussi sans avoir lu les remarques d'Eric qui expliquent les difficultés techniques en optiques APS qui imposent en focale courtes des schémas optiques plus complexes. Le résultat est là : on choisi à la fin en fonction de ce que propose le marché et pas des "SI".

ensuite y pas si longtemps dans le fil 17-40 tu avait pas les moyens de te payer cet objo:
...
Tu faits plein de reflexions à tous le monde, tu critiques toujours les interventions ( meme de photographe éminents du forum (je parle pas de moi j'en suis plus que loin)).
...

Un joli caca nerveux dis moi là ?     
Ya un thread que tu as pas digéré. C'est ton problème : va voir un PSY 

[mat1]

 pas de photos ?

[Dominique03]

Pas besoin de me justifier, ni dans mon matériel, ni dans

pas de photos ?

Non. Je préfère un duel au couteau  !    

[papoum]

Dès que l'un de vous a étripé l'autre, merci de prévenir Tomatéche sur ce fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63469.0.html

Elle aura l'occasion de faire des tests grandeur nature pour ses photos d'organes