Quizz Objos parfaits pour voyage

[Shoot em all]

Bonjour,

Je vous la fait sous forme "Quizz" pour être bref:

Vous partez en voyage 2 ans autour du monde (Transsibérien en hiver,Japon, Chine en été, Inde, Asie du sud, Australie, Amérique du sud), en utilisant vos jambes, votre cervelle, les transports en communs...etc
Bien évidement vous devez voyager léger, très léger même!
Et bien sûr, impossible de ne pas avoir de quoi Clicher!

Alors vous décidez de prendre votre bon vieux Canon 450D (!c'est un quizz...!) bien trashé certes mais qui est léger, qui n'a jamais posé de problème, et que vous connaissez par cœur, mais voila (sans parlez finances)...

QUELS OBJECTIFS EMPORTEZ VOUS?
(en supposant que vous n'en avez aucun pour l'instant)
Lâchez vous, ça va m'aider j'en suis sûr...
Merci d'avance à tous les participants!

Tous de bon à vous

[jac70]

Certains vont naturellement te dire : prends 1 focale fixe (genre 30 ou 50mm f/1,8) et zoome avec tes pieds.... C'est le meilleur moyen de passer à côté de tas de photos interessantes.
Mon expérience de voyageur me fait te conseiller un seul type d'objectif, c'est le 18-200 stabilisé, et à l

[jac70]

Certains vont naturellement te dire : prends 1 focale fixe (genre 30 ou 50mm f/1,8) et zoome avec tes pieds.... C'est le meilleur moyen de passer à côté de tas de photos interessantes.
Mon expérience de voyageur me fait te conseiller un seul type d'objectif, c'est le 18-200 stabilisé, et à la rigueur un 10-20 pour compléter

Jacques

[Shoot em all]

Merci Jacques,

C'est vrai que mon trip du moment c'est de m'intéresser aux focales fixes...
Et tu vois juste pour les photos nécessitant un zoom...
Est ce que tu peux m'en dire un peu plus sur le genre de voyage et photos que tu as fais stp?
Dans mon cas, j'hésite à me balader avec 2kgs à bout de bras à longueur de journée et avec un "tube" de 25cm au milieu d'un marché d'une bourgade indienne...

J'imagine bien qu'il n'y a pas de solution miracle avec le reflex mais ton expérience m'intéresse.

Par exemple, as tu été assez satisfait d'une ouverture "moyenne" (comparé aux fixes) avec ton zoom dans certaines circonstances... (ca dépend des envies aussi)

dis m'en plus stp...
ET sinon d'AUTRES avis sont les bienvenus

[jac70]

Je pense qu'un petit tour sur mon site t'en dira plus !

http://pagesperso-orange.fr/jac70photos/

La quasi-totalité des photos depuis 2007 ont été faites avec le 18-200 VR Nikon. Les focales et ouvertures sont visibles. Avant, c'était 18-70 + 70-200 f/2,8, beaucoup trop lourds !

Je suis bien plus orienté paysage et détails que monuments et éléments humains. Comme je n'aimerais pas que l'on vienne me photogarphier dans mon jardin, j'ai beaucoup de mal de photographier les gens, question de respect.......

Je voyage toujours en individuel avec mon épouse, en louant une voiture sur place, et très souvent sans reserver les hôtels à l'avance.
Je n'ai JAMAIS été gêné par la luminosité limitée du zoom, et j'ai fait des photos de nuit ou dans des interieurs peu éclairés. J'ai un 50 f/1,4, pourtant peu encombrant, mais il ne m'a jamais manqué, malgré ses qualités
Nous n'avons jamais mis les pieds dans des pays à risques, mais dans bien des endroits je n'oserais pas sortir un matériel trop voyant : bien souvent, je ne monte pas le pare-soleil, par exemple !!!!

A ton service, ce n'est qu'un avis parmi d'autres 

Jacques

[René]

Pour moi (en FX) c'est un 50 1,4 (pour zoomer avec les pieds...) accompagné d'un 70-300 VR (quand on ne peut s'approcher), on peut compléter l'ensemble avec un bon compact grand angle genre LX3 (c'est ce que je fait) ou avec un 20 mm ultra léger (Voigtlander par exemple)  avec un D700 on est à environ 2 kg avec une qualité au top.
En fait il faut surtout bien se roder avec le matériel largement avant de partir, le choix importe peu.

[seba]

La quasi-totalité des photos depuis 2007 ont été faites avec le 18-200 VR Nikon. Les focales et ouvertures sont visibles.

Tiens, c'est bizarre, c'est quoi l'indication (=107mm) ?

Appareil: NIKON D70 | Date: 18/04/06 15:44 | Durée d'exposition: 1/125s | Ouverture: 13.0 | Focale: 70,0mm (=107mm)

[seba]

Ah OK c'est l'équivalence avec le 24x36.
J'ai lu un peu vite et j'ai confondu D70 et D700.

[jac70]

Pour illustrer un peu mon usage des différentes focales en voyage, voilà ce que cela donne après 2 semaines dans les pays baltes (Lituanie, Lettonie, Estonie) sur 288 photos retenues.
Tout au 18-200 VR.
Ce qui est reperé 10mm correspond en fait à quelques photos faites au Peleng 8mm. Pourquoi 10 au lieu de 8 (avec Exifviewer ?) Mystère.....

Jacques

[Le Tailleur]

En argentique, le plus souvent avec un 35-105 et un 80-200, 1 ou deux boitiers selon la destination.

En numérique, 12-24/4, 24-70/2.8 et 70-200/2.8 ou 70-300, le tout dans un sac à dos NG moyen.

[Nikojorj]

Pour moi 10-22 et 55-250 en shuntant les focales moyennes, c'est avant tout une question de goûts...
Pour augmenter la polyvalence, un 35/2 ou un 50/1.8 au milieu pour les ambiances sombres.

[Shoot em all]

Merci pour toutes ces interventions,
D'accord pour le "blanc" qui se fait de toute façon remarquer... (il y a aussi une sorte de gêne possible aussi, non?)
Et le graphe est vraiment intéressant...
Pour la panoplie 10-24 24-70 et 70-200, j'ai eu le tout avec 10-22 au lieu de 10-24, ca fait trop lourd j'en ai peur...
Pour le 55-250, trop peu en luminosité et piqué...je l'ai revendu aussi; c'est une question de gout comme tu dis...

Juste pour enchérir un peu:

vous parlez zoom, que pensez alors d'un compromis avec 50-150 (sigma certes) à F2.8 en complément d'un Grand Angle et focale(s) fixe(s) intermédiaire(s)?

De plus, qui connait les possibilités avec un Extender 1.4? Adaptable sur Fixes? comment? tubes?

MERCI

Tous de bon à vous

[foutografe]

En voyage lointain où je suis toujours accompagné, j'ai rarement le temps de photographier à tête reposée et je fais surtout de la photo souvenir.

En Canon numérique et argentique, j'étais mieux équipé en optiques pour photo classique (zooms L et zooms stabilisés) qu'en Nikon et je me suis coltiné le matos Canon numérique et argentique et laissé les Nikon à la maison.

Une seule fois, car :

- les trop grand angles et trop longs téléobjectif dénaturent le souvenir de mes impressions visuelles sur le terrain et meurtrissent donc inutilement mes épaules ;

- en photo de nuit, j'ai rapporté beaucoup plus de photos utiles avec le 17-85 IS qu'avec le 24-70/2,8 L ;

- le viseur et l'autofocus du 20D sont loin de valoir ceux du D200.

Maintenant quand je voyage léger, c'est D300 + 16-85 VR + 70-300 VR + LX3, ou plus radical et à peine moins bon 18-200 VR + LX-3.

Dans tous les cas avec de très rares frustrations sur le terrain, vite oubliées au vu des photos restantes, et suffisantes, au retour.

A l'usage des optiques moins lumineuses mais stabilisées me sont plus utiles.

Avec le 20D+17-85 IS et sans pied,  j'ai réussi des photos de nuit invraisemblables. En prenant les D300/D90+18-200 VR meilleurs en hautes sensibilités, c'est encore plus facile.

En photo de jour comme de nuit, le Panasonic LX-3 est épatant mais trop limité côté télé. Ce n'est pas un drame en photo de nuit mais plus gênant de jour, d'où le projet du TZ-7 en complément.

Actuellement quand je veux voyager le + léger possible, c'est le D300 + 18-200VR + LX-3. Le 16-85 et le 18-200 permettent la proxi photo et me dispensent d'emporter un 55 ou un 60 macro, tout comme le LX-3 d'ailleurs.

Equipé en Canon et Nikon, je suis habituellement neutre, mais pour avoir manipulé un 450D et un D90, dans ton cas, sauf contrainte budgétaire, j'examinerais également la solution D90+18-200 VRII +LX-3, mais aussi 450D +15-85 EF IS +70-200/4 L IS.

Alain

[Nikojorj]

Pour le 55-250, trop peu en luminosité et piqué...

Ah?
Pour la luminosité OK, l'IS est assez indispensable, mais pour le piqué... Ca ne vaut pas un gros blanc, mais l'écart ne me semble pas monstrueux non plus.
A ce niveau de qualité, du coup, ça va être lourd si tu veux du télé... rien que le 50-150/2.8 c'est déjà 800g!

[Shoot em all]

DAK

merci pour tout ces retours d'expériences, qui montrent un peu que les choix restent personnels et varient aussi bcp en fonction des envies du photographe (impression visuelle, photo souvenir, photos a la volées ou plus posées...)
Et qu'il faut relativiser aussi sur tous ces objos qui sont pour la plupart (ceux dont il est question sur ce forum) du très bon matos, et que tu peux faire déja bcp avec...

Du coup, ça ne facilite que légèrement ma prise de décision, qui reste encore incomplète...

merci à tous

[mb32]

Bonjour,

J'ai un Sigma 50-150 1:2.8 (et un 450d aussi), si j'emmenais un 18-200 stabilisé (ce qui serait d'ailleurs mon choix - USM ca existe maintenant ?), je ne prendrais le Sigma que pour des portraits à PO, et éventuellement des clichés "sportifs" PO avec cette restriction (le mien n'est pas stabilisé, mais HSM) que ca fait un cliché superbe quand la mise au point est réussie, ce qui n'arrive dans l'action que de temps à autre (je suppose à cause des difficultés de suivi, pas du bougé).

Merci pour toutes ces interventions,
D'accord pour le "blanc" qui se fait de toute façon remarquer... (il y a aussi une sorte de gêne possible aussi, non?)
Et le graphe est vraiment intéressant...
Pour la panoplie 10-24 24-70 et 70-200, j'ai eu le tout avec 10-22 au lieu de 10-24, ca fait trop lourd j'en ai peur...
Pour le 55-250, trop peu en luminosité et piqué...je l'ai revendu aussi; c'est une question de gout comme tu dis...

Juste pour enchérir un peu:

vous parlez zoom, que pensez alors d'un compromis avec 50-150 (sigma certes) à F2.8 en complément d'un Grand Angle et focale(s) fixe(s) intermédiaire(s)?

De plus, qui connait les possibilités avec un Extender 1.4? Adaptable sur Fixes? comment? tubes?

MERCI

Tous de bon à vous

[Shoot em all]

ok MB32,

C'est cool d'avoir des ressentis sur le 50-150...
Mais si tu dis que la motorisation n'est pas au Rdv...? 
Apparemment il est bien au niveau qualité optique... tu en penses quoi?
as tu déjà essayé le 70-200? comparaison du piqué...

Quelqu'un a t il de l'expérience sur les extender?

merci

[jac70]

as tu déjà essayé le 70-200? comparaison du piqué...
Quelqu'un a t il de l'expérience sur les extender?

J'ai le 70-200 fr/2,8 Sigma (1,3 kg...), meilleur que le 18-200 dans les angles aux longues focales, mais.... je ne l'emmène plus en voyage tellement il est lourd !
J'ai aussi le x1,4 Sigma que je n'ai jamais beaucoup utilisé (un peu embêtant à monter dans le "feu de l'action" !)

Jacques

[mb32]

Si, la motorisation est au niveau, elle est même nerveuse..

Je ne sais pas très bien moi-même pourquoi je n'ai réussi que quelques clichés. D'abord, il faut dire que je ne suis pas du tout un habitué de la photo sportive (mon truc c'est plutôt le 6x6 sur pied), et honnêtement ca suffit peut-être à expliquer tout.

J'ai bien un 450d, mais je l'ai surtout utilisé avec un 40d. L'objectif est un peu lourd, sans rien exagérer, comparé à un 18-200 basique, et j'ai préféré prendre le 40d qui est plus lourd et mieux en main qu'un 450, sans parler des avantages annexes.

Je me souviens surtout de photos d'un concours d'équitation. J'étais assez mal placé, les cavaliers étaient parfois masqués, je me suis tout bêtement servi du collimateur central pour le suivi, en mode rafale du 40d (5 ou 6/sec).
En suivant tant bien que mal les cavaliers, vue parfois bouchée, j'ai pris peut-être 20-30 clichés à 150/2.8, dont 3-4 récupérables. Mais ceux-là étaient top techniquement, archi-nets sur le casque des cavaliers, ou sur les mottes de terre qui volaient. En plus, le flou d'arrière-plan /2.8 était très marqué, impossible à confondre avec un 18-200/3.5-5.6.

En bref, je crois que le problème était celui du suivi de la mise au point, mais comme je ne suis pas un habitué de la photo d'action je dirais que ce n'et pas forcément l'objectif, ca peut-être le boîtier, et ca peut surtout être moi qui ne suis pas habitué à me servir du tout...

Finalement, je pense que si je ne recommande pas l'objectif pour l'île déserte, c'est qu'ilest un peu gros et d'un usage spécialisé..

Amicalement.

ok MB32,

C'est cool d'avoir des ressentis sur le 50-150...
Mais si tu dis que la motorisation n'est pas au Rdv...? 
Apparemment il est bien au niveau qualité optique... tu en penses quoi?
as tu déjà essayé le 70-200? comparaison du piqué...

Quelqu'un a t il de l'expérience sur les extender?

merci

[Shoot em all]

Merci de poursuivre la discussion mb32 et Jacques,
C'est cool...

Pour le poids des canon: il n'y a pas photo (aH!), hélas j'ai envie de dire...
Et je prend bien note des détails du 50-150mm

Pour faire un point sur ma situation  , je reste (pour l'instant! on verra) sur l'option 'focales fixes'.
Il faut que je me renseigne plus et que je me force à shooter avec (utilisation de zoom mais 'sans zoomer')
Et voir si l'option "tout en focales fixes" avec "accessoires" (bagues, multiplicateur...) est une solution viable ou pas .

A ce propos, il y a beaucoup d'infos sur les extender 1.4 ou 2 mais toujours en utilisation avec un téléobj...
Est ce que quelqu'un monte un Extender (style kenko qui se monte bien y parait) sur des focales fixes du genre 15mm,30mm, 35mm ou 50mm?
... dans le but d'être léger... (en plus j'adore le 'clik!' en bout de vissage des objos ça tombe bien  ...)

Nan mais plus sérieusement, est ce une formule envisageable et tout du moins techniquement possible?

Merci
Tous de Bon à vous

[jac70]

Vous partez en voyage 2 ans autour du monde (Transsibérien en hiver,Japon, Chine en été, Inde, Asie du sud, Australie, Amérique du sud), en utilisant vos jambes, votre cervelle, les transports en communs...etc
Bien évidement vous devez voyager léger, très léger même!

Pour faire un point sur ma situation  , je reste (pour l'instant! on verra) sur l'option 'focales fixes'.

Quand je rapproche ces 2 interventions, j'avoue que tu me fais un peu peur..... Des focales fixes = des changements d'objectifs fréquents, dans des endroits pas forcement très adaptés à cela, avec des risques de chute ou de poussière, ou bien des photos que tu ne feras pas faute d'avoir eu le bon objectif au bon moment ! Moi qui voyage dans des conditions beaucoup plus confortables (avion, voiture de location) j'apprécie de ne pas emmener tout mon bazar ! Mais bon, je suis ..un peu sexagénaire !
L'idée de mettre un convertisseur sur un grand angle n'a jamais donné de bons résultats... ceux-ci sont calculés en priorité pour les longues focales, et la qualité dans les coins ne doit pas être terrible. Je ne peux pas essayer, mon convertisseur Sigma n'est pas montable sur un GA !

Jacques

[gainsbourg × yebisu]

Je pars en général avec 2 objectifs :
Nokton 40/1.4 et Heliar 15/4.5

Le Nokton fait 175g et l'Heliar 113g.
Ca me fait un poids total de 718g avec le boitier et ces 2 cailloux
J'aime bien voyager léger

[Shoot em all]

Salut gainsbourg × yebisu,

Je suis en train de me renseigner sur le genre de matos dont tu parles...
Et j'avoue que c'est une "face cachée" du monde de la photo pour moi...

Je suis passer voir tes photos sur Flickr et franchement, j'aime beaucoup ce que tu fais...
je ne le dirais sinon...

Je vais peut être pas tarder à te solliciter voir même te supplier pour t'extorquer des conseils! (tu es souvent par ici, non?)


En tout cas merci pour ton intervention.
Jac70,

Je ne sais pas trop quoi dire... est ce que je vais changer plus souvent d'objectif avec 3 focales fixes plutot qu'avec 2 zooms?... chai po ! (je caricature un peu...)
Et puis c'est vrai que j'aime aussi shooter avec du fixe, car ca te force à prendre ta photo différement... c'est pas la meme approche je trouve...
A mon avis on prend moins de photo avec du fixe qu'avec un zoom...
je me trompe peut etre.

En tout cas je vais bosser le sujet des fixes avec ces boitiers genre"tank" 
Merci encore
Tous de Bon à vous

[Eric34]

Si tu ne prends qu'un seul objectif, tu seras bien obligé de faire avec, tu t'adapteras et tu raméneras quand même des images.

Mes solutions a deux balles (enfin un peu plus) pour un 450D , tu prends au choix:
- un zoom transtandart pas trop gros, j'ai un sigma 17-70 qui a résisté à pas mal de choses et bien polyvalent petit télé, macro (3:1 ?), grand angle, assez grande ouverture mais pas d'IS. Un outil fiable... .
Solution de facilité que j'ai néanmoins adoptée dans la plupart de mes sujets.

- un 50 1,8, bonne qualité, belle ouverture, léger, pas cher, un peu long en APS.

- un 35 f2, un 28 f2 , ou leurs equivalents sigma, pas trop gros, pas trop lourds, plus proches de la fameuse focale standart.

Une fois pesé de manière optimiste tous mes bagages , j'y ajouterai peut être un télé genre 70-200 f4 IS, ou alors le 200 2,8, pas gros, pas lourd, pas trop cher d'occase. A choisir UN seul objectif suplémentaire (mais on sort du sujet ?), je crois que je prendrais plutot le télé que le grand angle ou l'UGA, quitte a abuser du panoramique par assemblage pour les paysages. Alors que le télé, sa perspective, sa pdc, tu ne peux pas trop le remplacer par un recadrage...

[JCR]

24, 35, 70-300 et hop