Sigma 18-50 f2,8...

[sbg1]

Bonjour a tous.

Je possede le sigma 18-50 f2,8 depuis pas mal d'année , il est passé sur mon 10d, 30d et maintenant le 50d.
Hors je possede depuis peu le 70-200 f4l de canon , et c'est impressionant la qualité d'image obtenu avec celui ci.
Existe il un objectif grand angle prouvé meilleur que le sigma?

Je trouve par exemple aussi que les couleur vont vite vers les orangé en interieur avec manque de lumiere avec le sigma hors le 70-200 lui donne quelque chose de plus raisonable avec la même balance des blancs..

merci de votre aide.

[stefcanon]

salut
le 18/50 dont tu parles c'est le : 18-50mm F2,8 DC EX macro ?
car les avis sont assey bon en général et meilleur il y en as certainement mais certainement bcp plus cher.
ca m'etonne un peut quand meme que le manque de lumiere en interrieur soit si flag.
le 70/200 4 L est extra il es tj monte sur le 40d lol.
je suis  un peut dans ton cas je cherche un "grand angle".
je regarde le 17/40 4L de canon, le 15/85 de canon(nouveau) ou le 18-50mm F2,8 DC EX macro(bcp moin cher).
le 17/40 donne vraiment de tres bon resultat.

[Mistral75]

Le Tamron 17-50 f/2,8 est un cran au-dessus du Sigma. Finition très plastique mais très bonnes qualités optiques.

P.S. : stefcanon, on écrit "assez" avec un "z" et non "assey" avec un "y" comme tu le fais systématiquement : ça pique l'oeil .

[stefcanon]

dsl pour le "y"

[Mistral75]

No soucy

Pour compléter ma réponse précédente : Tamron vient de lancer une nouvelle version de son 17-50 avec stabilisation et motorisation incorporée, en monture Nikon tout d'abord et très bientôt en monture Canon. Rien lu encore le concernant.

[kamel907]

quelqu'un pourrait nous dire ou lire le comparatif tamron 17-50 2.8 vs sigma 18-50 2.8, dans lequel il est démontré que le tamron est meilleur que le sigma?
car sur ce forum , un tas de gars affirment ça, sans aucune preuve , aucune
à ma connaissance, le tamron , n'a pas été testé par CI, le sigma si (5 étoiles).

alors ou?

[jpaul]

c'est vrai que certains disent que le Tamron est un poil meilleur que le Sigma, mais jamais vu ou lu un comparatif!

c'est le vieux principe du bouche à oreille, dénigrez , dénigrez, il en restera toujours quelque chose................ comme disait je ne sais plus qui.

[kamel907]

d'ailleurs dans CI n° 316,( l'avant dernier),
ont obtenu 5 étoiles(dans la catégorie 17/18-50/55) :

canon 17-55 2.8
nikon 17-55 2.8

et sigma 18-50 2.8

et c'est tout, pas de tamron 

[shamrock]

c'est vrai que certains disent que le Tamron est un poil meilleur que le Sigma, mais jamais vu ou lu un comparatif!

Photozone.de conseille plutot le Tamron !

Maintenant, à lire sur les forums, il semblerait que tous les exemplaires ne se valent pas; un peu la loterie !

Concernant le Sigma, la version HSM  est elle vraiment plus rapide ?

[Macfredx]

d'ailleurs dans CI n° 316,( l'avant dernier),
ont obtenu 5 étoiles(dans la catégorie 17/18-50/55) :

canon 17-55 2.8
nikon 17-55 2.8

et sigma 18-50 2.8

et c'est tout, pas de tamron 

Forcément, s'il a pas été testé... 

[Buzzz]

Sur le site Photozone, l'exemplaire qui sert au test est décentré : c'est eux qui le disent. De toutes façons, sauf nécéssité d'avoir la map mini très proche du Sigma (sans concurrence hors vrais objecifs macro), le nouveau Tamron 17-50/2.8 stabilisé est sans concurrence en usage généraliste.

Buzzz

[Jaja66]

Pour poursuivre le débat Sigma - Tamron, j'hésite moi aussi entre le 18-50 du premier et le 17-50 du second. Si je me fie à mes lectures récentes, le Sigma possède l'avantage de la motorisation ultrasonique que le Tamron n'avait pas... jusqu'à sa dernière version, vendue 200 euros de plus que le Sigma. Cet écart se justifie-t-il ?

En sachant que je destine cet objectif tant au reportage, à la photo de paysage qu'aux clichés de concert, lequel me conseilleriez-vous ?

(en l'absence de véritable comparatif sérieux, et en sachant que le Sigma se trouve en ce moment à 399 euros neuf sur le web français...)

[yummy]

Pour rajouter des questions a celles de Jaja66, je serais intéressé de savoir lequel des 2 a le plus/moins de distorsions visibles aux courtes focales ?

[GG_]

Moi j'ai le Sigma 18-50 F2.8 HSM macro sur mon D300.
J'en suis très content, c'est un bon compromis par rapport à l'encombrement du Nikkor 17-55 F2.8.
L'AF est rapide mais pas ultra rapide comme sur le Nikkor.
La pseudo macro peut-être utile aussi.

[Jaja66]

Pour des photos de concert, tu penses que le Sigma peut faire l'affaire ? (Il est quand même au tiers du prix du Nikkor !)

[GG_]

Pour des photos de concert, tu penses que le Sigma peut faire l'affaire ? (Il est quand même au tiers du prix du Nikkor !)

Ce n'est pas un court 50mm pour un concert ?

[Jaja66]

J'ai un 50 150 f2.8 derrière ! 

[GG_]

Par contre mon 18-50 avait un important front-focus. Mais bon, ça arrive chez toutes les marques.
Après un aller-retour au SAV, tout allait mieux.

[at] Jaja66 : il me tente bien aussi le Sigma 50-150 F2.8. Qu'en penses-tu ?

[kaylo]

Pour obtenir le même rendu des couleurs, le même contraste et un piqué plus élevé que le sigma 18-50 f/2.8, une seule solution : le Canon 17-55 f/2.8 IS USM. Par contre attention la tirelire. Si tu n'as pas absolument besoin de l'ouverture f/2.8, le 17-40 f/4l est géniale. Des couleurs et un contraste superbe.

[Jaja66]

[at] Jaja66 : il me tente bien aussi le Sigma 50-150 F2.8. Qu'en penses-tu ?

Très bien :

- très lumineux
- AF rapide (HSM)
- piqué pas mal du tout à 2.8
- très bon piqué à partir de 3.5, entre 50 et 135 mm

Mais :

- non stabilisé, donc zoom à 150 parfois limite à cause d'un léger flou de bouger. Sur trépied, impeccable, même à 150.
- problème majeur : l'AF continu a un peu de mal à partir de 125 mm sur des sujets qui ne remplissent pas le cadre. Entre 135 et 150 mm sur des sujets qui bougent, je rate une photo sur deux, l'AF ayant tendance à faire le point derrière le sujet.

A part ça, très bon objectif (tout dépend ce qu'on lui demande, bien entendu).

[Jaja66]

Je viens de recevoir mon 18-50 MACRO HSM. Premiers résultats très satisfaisants. Quelques photos prises en intérieur, à la va-vite, confirment tout le bien que j'ai lu de cet objectif : bon piqué, AF réactif, très lumineux, distance minimale de mise au point affolante (on peut presque coller l'objectif à son sujet). Seul petit hic : un léger frontfocus entre 40 et 50 mm sur des sujets demandant un point très précis (macro pure et dure), mais aisément corrigeable en bougeant très légèrement son point au moment de la prise de vue. Reste maintenant à tester l'AF sur des sujets mobiles, mais a priori, avec le D90, ça devrait le faire ! 

[yummy]

Jaja66 : il y a possibilité d'avoir genre 2 photos a f2.8 (18mm et 50mm) avec mise au point non pas au centre mais sur un des quatre points fort ?

[GG_]

Seul petit hic : un léger frontfocus entre 40 et 50 mm sur des sujets demandant un point très précis (macro pure et dure), mais aisément corrigeable en bougeant très légèrement son point au moment de la prise de vue.

Ahlala Sigma ... moi aussi, important front-focus que j'ai pu compenser sur mon D300, mais avec le micro-ajustement en buté. Du coup j'ai préféré renvoyer l'objectif pour le faire ajuster. Depuis, il est pile-poil.

[Jaja66]

Voici deux exemples (et leurs crops 100%) de photos prises à f2.8 et à 50 mm. J'ai volontairement monté les ISO à 800 pour que l'on se rende compte qu'en terme de piqué, l'objectif en a encore sous le pied. C'est particulièrement flagrant à f3.5 et 200 ISO. Mais en attendant, jugez-en par vous mêmes !







Je prends une photo à 18 mm f2.8 et poste le résultat dans la soirée.

[Jaja66]

Le crop de la première :