Portée du flash avec une pellicule diapo : réduite ?

xtof 16 · Décembre 15, 2009, 20:36:42

Bonjour
J'aimerais savoir dans quelle proportion (et pourquoi) la portée d'un flash est réduite quand on utilise un film diapo au lieu d'un film négatif. J'ai toujours de mauvais résultats en intérieur avec un MZ-6 (NG11) avec de la Sensia 100. La Sensia est facile à scanner, je l'utilise pour cela.
Merci.

Verso92 · Décembre 15, 2009, 21:09:23

Citation de: waldokitty le Décembre 15, 2009, 21:00:58
Salut, la portée du flash est indépendante du fait que tu utilises du néga ou de la dia.

C'est sûr !

Sans doute la latitude de pose du négatif couleur, inexistante en diapo, te trompe...

(en négatif couleur, la tireuse a une certaine latitude (sic) pour compenser les erreurs d'exposition)

fhenry4 · Décembre 16, 2009, 12:31:24

Bonjour,
Je ne sais pas si c'est encore le cas, mais la sensibilité des diapos est souvent légèrement surestimée (par exemple 80 ISO réels au lieu de 100 ISO marqués sur le film) et la sensibilité des négatifs est souvent largement sous-estimée (par exemple 300 ISO réels au lieu de 200 ISO marqués sur le film).
A bientôt.

xtof 16 · Décembre 16, 2009, 20:38:54

J'ai posé ma question parce que sur la notice de l'Olympus Mju II par exemple, il est indiqué p.55 que "la distance maximale est réduite à 70% environ en utilisant du film couleur positif".

Avez-vous remarqué un tel phénomène en photographiant avec de la diapo ?

Merci.

Verso92 · Décembre 16, 2009, 21:05:07

Citation de: xtof 16 le Décembre 16, 2009, 20:38:54
Avez-vous remarqué un tel phénomène en photographiant avec de la diapo ?

La portée d'un flash ne dépend pas du type de film utilisé !

Bien sûr, la sensibilité réelle de la première version de la Fujichrome Velvia 50 était en réalité comprise entre 40 et 32 iso*, mais ce n'est pas le cas de toutes les pellicules diapos, loin s'en faut !
*d'où sa saturation élevée...

xtof 16 · Décembre 16, 2009, 21:22:18

Alors, pourquoi ce message sur la notice ?

Verso92 · Décembre 16, 2009, 21:38:56

Citation de: xtof 16 le Décembre 16, 2009, 21:22:18
Alors, pourquoi ce message sur la notice ?

Aucune idée... surtout que ce type de pellicule a une latitude de pose élevée en sur-exposition, et limite de ce fait l'effet "fromage blanc".

Pas d'explication, donc.

dioptre · Décembre 16, 2009, 22:14:23

je rejoindrai ce que dit fhenry, c'est à dire qu'en néga une sous ex est sans inconvénient et largement compensée par les tireuses automatiques Ce qui ne veut pas dire que le résultat est bon ! J'ai vu des photos de tata Ginette dont le flash ne s'était pas déclenché en intérieur et tirée quand même : on ne peut pas nier qu'on voyait quelque chose ! c'est un flash de portée infinie.....!!

Alors que pour la dia c'est tout autre chose il faut exposer juste.
Donc à la portée max ( largement calculée) du flash disons 3 m, le néga sera largement rattrapable et la dia sous-ex. En se limitant à 2,10 m l'éclair du flash va être juste pour éclairer correctement la dia

xtof 16 · Décembre 16, 2009, 22:42:16

Pensez-vous qu'en exposant de manière automatique au lieu d'utiliser la priorité diaphragme, l'appareil peut mieux jauger le 1er et l'arrière plan (fill-in) ?

Verso92 · Décembre 16, 2009, 22:50:48

Citation de: xtof 16 le Décembre 16, 2009, 22:42:16
Pensez-vous qu'en exposant de manière automatique au lieu d'utiliser la priorité diaphragme, l'appareil peut mieux jauger le 1er et l'arrière plan (fill-in) ?

Tout dépend de ce que tu appelles "automatique"... s'agit-il du mode "P" (je ne connais pas le MiouII) ?
En fait, le secret d'un fill-in équilibré réside dans le fait de pouvoir choisir un couple TdP/ouverture qui permet d'exposer convenablement le fond (légèrement sous-exposé, pour garder l'ambiance), le flash se chargeant d'exposer le sujet principal au premier plan.

Les meilleurs résultats sont souvent obtenus en mode M (manuel), les modes automatiques (A et P) interdisant* bien souvent les poses un peu lentes qui permettraient d'exposer correctement le fond.

Si pas de mode M, le plus judicieux est de choisir le mode A avec une grande ouverture**, ce qui augmente par ailleurs la portée du flash.
*pour éviter les risques de flou de bougé...

**en ambiance sombre. En plein soleil, la vitesse max de synchro risque d'être outrepassée...

SD9_FOREVER · Décembre 17, 2009, 14:14:54

Citation de: xtof 16 le Décembre 16, 2009, 21:22:18
Alors, pourquoi ce message sur la notice ?

Tout simplement parce que bien souvent, et pour des raisons purement "marketing", les portées de flash annocnées dans els notices de compacts, quels qu'il soient (je n'ai rien contre Olympus, rassure toi !) sont plutôt surestimées, car justement, elles intègrent la latitude d'exposition apportée par les films négatifs couleur.

Il serait par ailleurs intéressant que tu vérifies si la plage de distance donnée dans ta notice est bien cohérente du nombre guide annoncé pour le flash, à la condition là encore que la valeur donnée soit correcte elle-aussi pour ce nombre guide !

Par exemple, si le nombre guide est donné pour être de 12 à 100 ISO, et que ton objectif ouvre à 2.8, alors toute portée maximale supérieure à 4,28m qui pourrait figurer dans la notice résulte du pipeautage des gens du marketing Olympus... Et bien souvent, le fabricants de compacts n'auraient pas hésité à dire que le flash, dans cet exemple, porte à 5m !!!

Et comme te l'ont bien expliqué les autres intervenant de cette discussion, le type de film dès lors qu'il est équilibré pour des prises de vues en lumière du jour et pour des temps de pose courts n'intervient ABSOLUMENT PAS dans la portée d'un flash.

xtof 16 · Décembre 19, 2009, 16:46:28

J'ai commandé de la pellicule Provia 400x, je gagnerai deux diaphs, il paraît que c'est aussi fin que la 100 ASA...

fhenry4 · Décembre 21, 2009, 09:10:53

Citation de: xtof 16 le Décembre 19, 2009, 16:46:28
J'ai commandé de la pellicule Provia 400x, je gagnerai deux diaphs, il paraît que c'est aussi fin que la 100 ASA...

Bonjour,

De nos jours, il s'agit d'ISO (c'est comme le SMIG et le Franc français, ils n'existent plus).

Je ne connaissais pas ce type de rumeur, pour la finesse Provia 400X = Provia 100F, tu habites Orléans ?

Sinon, pour en revenir au sujet de départ, l'avantage des pellicules pro c'est qu'elles exposent beaucoup plus juste que les pellicules amateur, 100 ISO = 100 ISO là où une pellicule amateur inversible fera 80 ISO.

À bientôt.

dioptre · Décembre 21, 2009, 09:37:53

Citation de: fhenry4 le Décembre 21, 2009, 09:10:53
Bonjour,

De nos jours, il s'agit d'ISO (c'est comme le SMIG et le Franc français, ils n'existent plus).

Je ne connaissais pas ce type de rumeur, pour la finesse Provia 400X = Provia 100F, tu habites Orléans ?

Sinon, pour en revenir au sujet de départ, l'avantage des pellicules pro c'est qu'elles exposent beaucoup plus juste que les pellicules amateur, 100 ISO = 100 ISO là où une pellicule amateur inversible fera 80 ISO.

À bientôt.

Pour comparer les Provia: je donne successivement la granularité RMS ; pl/mm au constraste de 1,6 et au contraste 1000

ancienne 400 : 15 ; 40 ; 125
nouvelle 400 X : 11 ; 55 ; 135
ancienne 100 : 10 ; 60 ; 140
nouvelle 100F : 8 ; 60 ; 140

On voit les énormes progrès de la 400X dont le grain est quasiment identique à l'ancienne 100 qui elle-même était réputée pour sa finesse.
C'est extraordinaire les progrès des films en 20 à 30 ans non seulement en finesse mais aussi en fidélité couleur.
Les anciennes TriX 400 par exemple Kodak ne donnait pas de chiffre pour le contraste à 1/1,6 : c'était 0. Et le grain c'était ( de mémoire ) au moins 18.

Les Tmax 100 par exemple les mêmes données que ci-dessus c'est : 8 ; 63 ; 200
et la 400 : 10 ; 50 et 125

fhenry4 · Décembre 21, 2009, 10:00:58

Citation de: dioptre le Décembre 21, 2009, 09:37:53
ancienne 400 : 15 ; 40 ; 125
nouvelle 400 X : 11 ; 55 ; 135
ancienne 100 : 10 ; 60 ; 140
nouvelle 100F : 8 ; 60 ; 140

Bonjour,

Je suis d'accord avec toi si l'on compare des pellicules de générations différentes, mais pas si l'on compare des films de même génération et même pas besoin d'un compte fil Schneider pour le constater.

En partant de tes chiffres :
100F : 8 ; 60 ; 140
400X : 11 (+37,5 %) ; 55 (-8,3 %) ; 135 (-3.57 %).

À bientôt.

xtof 16 · Décembre 21, 2009, 21:47:51

On fait des progrès en diapo, certes, mais l'objectif n'est pas capable de les encaisser ! Je ne parle pas même pas du scanner. Le mieux c'est de voir à l'usage.

dioptre · Décembre 21, 2009, 22:18:47

Citation de: xtof 16 le Décembre 21, 2009, 21:47:51
On fait des progrès en diapo, certes, mais l'objectif n'est pas capable de les encaisser ! Je ne parle pas même pas du scanner. Le mieux c'est de voir à l'usage.

Mais si.
La définition générale dépend à la fois de la définition du film et de celle de l'objectif et toute augmentation de l'une ou de l'autre est bénéfique sur l'augmentation de la résolution générale.
C'est la loi dite des inverses des résolutions au carré.

Tu prends une définition de 100 pl/mm et la même pour l'autre ; le résultat est une définition de 70 pl/mm
Tu prends une définition de 100 et l'autre de 200, qu'importe celle qui est le film ou l'objectif ; le résultat c'est 90 pl/mm

Pour revenir à ce que dit fhenri4, bien sur qu'il faut raisonner sur des films de même génération mais c'était pour souligner que les 400 avaient fait de sacrés progrès et qu'on peut les définir comme films fins;

Je ne suis pas tout à fait d'accord pour raisonner en pourcentage sur la granulation RMS : difficile d'exprimer un pourcentage sur ce qui est en définitive une impression visuelle.
Je sais que 1 point de différence c'est quasi indiscernable ( par exemple entre l'astia qui est à 7 et la provia 100 qui est à

Par contre j'ai nettement vu la différence entre l'ancienne et la nouvelle 400 en passant de 15 à 11.
De toute façon et Leblanc dans le Photographe l'avait bien souligné que cette mesure RMS était à bout de souffle et Kodak l'avait remplacée par une mesure plus adaptée à la discrimination des faibles grains des films actuels ( une lecture de tirages donnés )