Optique cinéma Monture C sur boitier Micro 4/3 - Avez-vous essayé ?

[Phil71000]

Bonsoir,

je suis possesseur d'un Olympus EP1. J'ai lu dans une précédente discussion sur le Panasonic G1 que certaines personnes utilisaient des anciens objectifs de cinéma en monture C avec un adaptateur et étaient satisfaites du résultat (Angénieux 25 mm, optiques Schneider, Berthiod, Kinoptic, ...).

J'ai l'occasion d'acheter pour un prix très bas un objectif SEIKO 8.5-51 mm F1,2 en monture C (50 euros). Je serai tenté de l'essayer sur mon EP1 avec un adaptateur. Mais j'ai un peu un doute sur le résultat car cela fait un focale très grand angle avec une très grande ouverture. Cela me parait trop beau pour être vrai!

Avez-vous déjà testé des objectifs en monture C sur un appareil Micro 4/3 ? Cela donne quels résultats ? Y a t-il des objectifs très "recommandables"?

Je vous remercie pour vos réponses.

[seba]

Il doit s'agir d'un zoom pour camera vidéo.
Le cercle image sera trop petit, incapable de couvrir le format 4/3.

[bobix]

sa devrait passer, la monture C était conçu pour des caméras filmant avec des film de 16mm (presque la moitié du 35mm classique, comme la monture FourThird)

[sygar]

format 16mm : 7,72 x 10,2 mm un poil plus large en Super16
capteur 4/3 : 13,5 x 18 mm

donc ça ne passe pas

sa devrait passer, la monture C était conçu pour des caméras filmant avec des film de 16mm (presque la moitié du 35mm classique, comme la monture FourThird)

sauf qu'au ciné, en film 35mm, on enregistre au maximum sur 18,8 x 23,8 (en scope 2.55) - et oui l'image est orienté dans l'autre sens qu'en photo et le défilement de la pelloch est vertical (excepté en IMAX)

[malice]

Les focales inférieures à 25mm des objectifs à monture C engendrent quasiment toutes (voire toutes) un vignetage important sur un boitier m4/3. Parfois, en passant en format 16/9, ça passe mais c'est de toutes façons au cas par cas. Pour ton zoom, je n'en sais rien mais en grand-angle, ne n'y crois pas. Tu ne peux pas le tester avant?

[Phil71000]

J'ai testé aujourd'hui le zoom 8.5 - 51 mm : le vignetage est énorme. C'est pas une solution intéressante. La personne avait aussi un 75 mm, et là le résultat avait l'air correct, mais la focale ne m'intéressait pas.

[sygar]

les capteurs 4/3 et m4/3 sont encore trop grands ! 

[rapoutitsa]

Bonjour
Va sur Flick, j'y ai vu de très beaux résultats!

[Abbazz]

Certains objectifs en monture C conçus pour le cinéma ou la vidéo donnent des résultats uniques lorsqu'ils sont utilisés sur des appreils Micro 4/3. Voici quelques photos prises avec mon Olympus E-P1.

D'abord, mon objectif préféré, un Taylor, Taylor & Hobson Cooke Kinic F/1.5 25mm conçu pour les caméras 16mm. Bien sûr, il y a un peu de vignettage et les bords ne sont pas nets à pleine ouverture, mais c'est ça qui fait son charme. en plus, comme c'est un Petzval légèrement modifié, et il a un bokeh complètement insensé à pleine ouverture :























Et puis il y a les Zeiss Tevidon, des optiques de course étudiées pour les caméras de surveillance est-allemandes braquées sur le Mur de Berlin. Pour cette application, les autorités berlinoises ne reculaient devant aucune dépense et la qualité est au rendez-vous.

Tevidon F/1.9 35mm :









Tevidon F/1.8 50mm :





Tevidon F/2.8 70mm :





Tevidon F/2.8 100mm :





Et enfin quelques unes prises avec le Pentax F/1.4 25mm, un objectif conçu pour les cameras de vidéosurveillance en circuit-fermé (il est toujours disponible neuf pour environ 100 euros) :











Amitiés,

Abbazz

[sygar]

J'aime beaucoup le Taylor...
Je me souviens avoir utilisé des optiques pour le 16mm qui ouvraient à 0,9 ou 0,7... On avait une jolie boîte avec quelques cailloux signé Zeiss...

[Abbazz]

J'aime beaucoup le Taylor...

Moi aussi  . Il donne un caractère unique aux photos :



























Amitiés,

Abbazz

[rapoutitsa]

Les prix de ces optiques ont monté sur la bay!
De combien est le coeff multiplicateur?

[Abbazz]

Les prix de ces optiques ont monté sur la bay!
De combien est le coeff multiplicateur?

Les optiques Cooke de chez Taylor, Taylor & Hobson sont très réputées et ont toujours été onéreuses. C'est aussi le cas pour d'autres grandes marques d'optiques destinées au cinéma, comme Angénieux, Kern ou Kinoptik, qui n'ont pas attendu l'arrivée du Micro-4/3 pour être recherchées par les collectionneurs.

Quant au prétendu "coefficient multiplicateur", il n'existe pas. Un objectif de 50mm reste un objectif de 50mm, qu'il soit monté sur un Micro-4/3, un 24x36 ou un moyen format 6x9. Evidemment, l'image n'a pas la même taille sur ces différents formats et l'angle couvert par l'objectif ne sera pas non plus le même : en format 4/3, le 50mm est une longue focale, en 24x36 une focale normale et en 6x9 un super grand angulaire. Mais un 50mm ne se transforme pas en 25mm ou en 100mm suivant l'appareil sur lequel on le monte.

Amitiés,

Abbazz

[rapoutitsa]

J'avais compris

Donc le 50mm pour une caméra 16mm correspond à combien en focale? 100mm?

Merci

[Abbazz]

J'avais compris

Donc le 50mm pour une caméra 16mm correspond à combien en focale? 100mm?

Donc un 50mm reste un 50mm, qu'il soit monté sur une caméra 16mm ou sur autre chose. Un opérateur de cinéma n'imaginerait pas parler d'un "objectif de 150mm" pour son Cooke Panchro F/2.8 50mm, de la même façon que l'heureux possesseurs d'un Fuji G690 avec ultra grand-angle F/5.6 50mm n'irait pas dire qu'il a un "objectif de 20mm". Ne confondons pas tout, les gens ont déjà assez de mal à s'y retrouver !

Amitiés,

Abbazz

[sygar]

J'avais compris

Donc le 50mm pour une caméra 16mm correspond à combien en focale? 100mm?

Merci

disons alors qu'un 50mm (qu'il soit à l'origine monté sur  une caméra 16 ou sur tout autre chose) deviendra effectivement un 100mm en équivalent focale 24x36 une fois monté sur du mFT.
Si la question est "à quoi correspond un 50mm quand il monté sur une caméra 16", ben ça nous fait environ 150mm en équivalent focale 24x36. Mais à l'usage la focale "normale" utilisée en 16mm c'est 25mm, alors qu'au calcul la focale normale du 16mm serait plutôt du 13mm. Ce qui est quand même une sacrée différence, un peu comme si on utilisait un 90mm en focale de base (normale) en 24x36.
Dans les faits, quand on tourne en 16mm, on se retrouve souvent avec une boite d'objectifs avec : 8-12-25 & 50mm, c'est pourquoi les films 16 sont globalement plus fait de plans en longue focale que les films 35mm.

[rapoutitsa]

Merci pour la "conversion"....
Dis...

Tu ne serais pas Breton? Il y a quelque chose dans ta rhétorique....

[Phil71000]

Ok, un objectif 50 mm reste un objectif 50 mm.
Mais un objectif de 50 mm pour une caméra de 16 mm correspondrait à quelle focale (à champ équivalent) d'un objectif micro 4/3 ?

[Jige-24]

disons alors qu'un 50mm (qu'il soit à l'origine monté sur  une caméra 16 ou sur tout autre chose) deviendra effectivement un 100mm en équivalent focale 24x36 une fois monté sur du mFT.

Je pense qu'il faudra prendre l'habitude de parler d'angle de champ. Un 50 c'est un 50 et pas autre chose, maintenant, qu'un 50 en 24x36 couvre le champ d'un 100 en 4/3 ou le champ d'un 80 en Aps-C c'est autre chose, mais pour ce qui est de la profondeur de champ le 50 est et reste un 50 quel que soit le champ couvert.

[Pierre-Marie]

Je pense qu'il faudra prendre l'habitude de parler d'angle de champ.

Il y a longtemps que le dis.

[sygar]

Ok, un objectif 50 mm reste un objectif 50 mm.
Mais un objectif de 50 mm pour une caméra de 16 mm correspondrait à quelle focale (à champ équivalent) d'un objectif micro 4/3 ?

produit en croix :
                           focales normales
16mm                           13                    50mm
FT                               22,5               87mm
24x36                           43 (la vraie)       165mm   (mince j'avais dit 150mm... mea culpa)

[Abbazz]

Je pense qu'il faudra prendre l'habitude de parler d'angle de champ. Un 50 c'est un 50 et pas autre chose, maintenant, qu'un 50 en 24x36 couvre le champ d'un 100 en 4/3 ou le champ d'un 80 en Aps-C c'est autre chose, mais pour ce qui est de la profondeur de champ le 50 est et reste un 50 quel que soit le champ couvert.

Entièrement d'accord. Cette habitude stupide de "convertir" les longueurs focales ne rime à rien et entretient la confusion dans l'esprit des utilisateurs. Il suffit de lire les questions abracadabrantes que l'on voit sur les forums pour comprendre à quel point cela est néfaste.

Quand je demande pourquoi il faut doubler la longueur focale d'un objectif quand il est monté sur un appareil 4/3, on me répond : parce que la diagonale du capteur 4/3 fait la moitié de celle du 24x36, donc l'angle de champ est double. OK, mais regardez à quoi mène ce raisonnement : si je prends le vieil objectif F/2.0 50mm de mon Nikkormat et que je le monte sur un Olympus E-P1, j'obtiens donc un 100mm, puisque la diagonale de l'image est double sur un négatif 24x36 par rapport à un capteur 4/3. Bon, maintenant, je prends le F/5.6 50mm de mon Fuji 6x9 et je le monte sur mon E-P1. Le négatif 6x9 a une diagonale 2,35 fois plus longue que celle du 24x36, donc 4,7 fois plus longue que celle du format 4/3. Mon F/5.6 50mm Fuji devrait donc se "transformer" par magie en un 235mm. Or je vois bien sur mes images qu'il donne les mêmes photos que mon F/2.0 50mm Nikon. Pourquoi ? Parce que c'est aussi un 50mm. Peu importe qu'il ait été conçu pour un format ou pour un autre, cela restera toujours un 50mm !

Et en plus, certains "convertissent" aussi l'ouverture de l'objectif : mon F/2.0 50mm Nikon deviendrait ainsi un F/2.8 75mm sur mon Pentax K20d au format APS-C et un F/4.0 100mm dès que je le monte sur mon E-P1... Il faudra alors que l'on m'explique pourquoi quand je l'utilise à son ouverture maximum il expose comme n'importe quel objectif 4/3 ouvert à F/2.0 et non pas comme un objectif ouvert à F/4.0 !

Amitiés,

Abbazz

[seb33]

Bonjour,

Oui, GH1 + montures C, j'ai essayé en vidéo :

Plusieurs test ici :

vimeo.com/sebfarges

[Nikojorj]

Bon, venant d'acheter un EPL1 en solde sur un coup de tête je déterre cette discussion (qui a dit "oh, un zombie"?), et demande par la même occasion à la cantonade s'il est possible de trouver quelque part une base de données des cercles image de ces alléchants objectifs - je précise que c'est pour de la photo plutôt typée paysage et que je cherche donc un rendu plus proche du tevidon 35/1.7 que de l'étonnant 25/1.5 Cooke.
Après, pour les focales genre 50mm ou plus, j'ai poussé le coup de tête jusqu'à ajouter un jupiter8 (et la bague ad hoc), et je me dis que les alternatives ne manqueront pas dans ces focales en M39 si le Russe ne me va pas.

En gros, existe-t-il un 25mm (voire moins?) qui couvre décemment les coins du capteur µ4/3?

[Glouglou]

Oui, le 24mm pentax 110 mais pas de dia et ouverture fixe 2.8 ....