c'est moi ou les images olympus ont un "grain" que les autres maques n 'ont pas.

[david_palmer]

Bonsoir,

je suis en possession d'un E-400 et d'un E-520
mes objectifs : 14-42 3.5-5.6      40-150  3.5-4.5    70-300   4-5.6

donc des objectifs très  "amateurs"
j 'avais très envie d'évoluer dans mes boitiers et objectifs... mais je n'osais acheter le E-3 pour moult raisons qui sont souvent évoqués dans les fils du forum

donc je regardais de près les autres marques.. et surtout les photos de ces autres boitiers de grande marque
et je n'arrivais pas a franchir le cap de changer de système
malgré le fait que je bavais devant leur caractéristique technique..

En fait je me rend compte (ou j ai l impression) que le rendu des photos de mes boitiers on une sorte de "grain" ou rendu très "vrai" ou saisissant mais subtil en même temps, très proche de l argentique parfois....
et quand je les compares aux autres modèles (équivalent ou même gamme un peu au dessus) de marques différentes
et bien même si leur photo sont plus net, la dynamique plus étendu ect..
je trouve que ya un coté presque" plastique" dans l image
je parle bien sur a optique équivalente... ( c a dire a peu près abordable pour un amateur )

ca me saute souvent aux yeux, et je me demande si d'autres ont fait le même constat?
je rend compte qu 'avec ce constat (très subjectif) j 'en convient
,malgré tous les défauts que je trouve à olympus.. ils m 'ont attrapé en qqe sorte
et je sais que j attendrais la sorti de leur prochain boitier pour investir même si c'est pas sous peu..

[Jige-24]

Je pense que c'est en effet très subjectif, le "grain", en fait c'est du bruit de luminance qui apparaît souvent dès 800 Iso, et c'est un bruit dui a mon avis n'est pas gênant, à ne pas confondre avec le bruit de chrominance qui lui est carrément gênant. Lorsqu'on travaille en RAW ( ce que je fais systématiquement ), on gère ce bruit comme on le désire, et on le fait apparaître ou disparaître à volonté.

Ceci étant, on constate exactement la même chose dans les autres marques, et il faut se méfier des commentaires dans les revues spécialisées qui sont souvent très partiaux !!

Ici la vue n° 1 a été faite avec à la dérawtisation un traitement qui permet de supprimer le grain, et la vue n°2 sans ce traitement. Il est vrai qu'à la dimension de la vue ci dessous la différence n'est guère visible, mais elle apparaît nettement en visualisation à 100%

Photo faite avec un E3 à 800 Iso, obj 9-18 à 9 mm

[Jige-24]

Pour être encore plus clair, voici deux détails de la vue précédente avec un fort agrandissement. On voit nettement que la vue de droite a du grain alors que celle de gauche n'en n'a pas.

J'ajoute que ce fort agrandissement donne une idée sur la qualité du 9-18.

[pyc]

Bonjour David-Palmer, Jigé24 t'a fait une démonstration aux petits oignons ; ton sentiment sur le rendu des Olympus par rapport aux autres marques est également dû à la qualité propre des optiques Zuiko dont la colorimétrie se rapproche des leica par leurs tons chauds ; j'ai voulu, il y a peu, compléter mon équipement Olympus par un Sony 550 plus un Zeiss 16/80 ( très réputé ), eh bien, malgré la qualité de l'image, son rendu, plutôt froid, ne me convient pas ; moi aussi, depuis que j'ai posé mes yeux sur du Zuiko, je suis envoûté .

[xcomm]

et quand je les compares aux autres modèles (équivalent ou même gamme un peu au dessus) de marques différentes
et bien même si leur photo sont plus net, la dynamique plus étendu ect..
je trouve que ya un coté presque" plastique" dans l image
je parle bien sur a optique équivalente... ( c a dire a peu près abordable pour un amateur )

ca me saute souvent aux yeux, et je me demande si d'autres ont fait le même constat?

Bonjour,

Oui. C'est aussi une des raisons qui ont fait que je suis parti sur Olympus. Je n'aime pas le rendu lissé, plastique que l'on retrouve sur les Nikon par exemple. Je pense que tu as bien résumé la situation. D'un côté, nous avons Olympus qui nous délivre des images au rendu très naturel, et si l'on regarde Nikon, le rendu est beaucoup plus lissé, avec des couleurs très souvent à la "il faut que ça pète", genre des rouges criards qui fond mal aux yeux, des ciels dont le bleu n'a jamais été vu.

J'aime bien ce petit exemple entre le D300 et le E-420, qui résume bien le rendu des différences entre Nikon et Olympus. Test sur un vrai modèle. Il faut regarder les détails du visage, de la main, et le rendu général de la peau, et le naturel des couleurs.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E420/E420INMP4.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/D300INMP3.HTM

Et en grand ici pour bien voir les différences de rendu :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E420/FULLRES/E420INMP4.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300/FULLRES/D300INMP3.HTM

D'un autre coté, Canon dispose d'un colorimétrie beaucoup plus sage, et plus naturel, mais je trouve le rendu parfois un peu trop soft, ou doux. Un peu à la Hamilton, pour caricaturer, et montrer de quel tendance je veux parler. Cependant, au final, je trouve le rendu des Canon, bien plus agréable que celui des Nikon.

Donc oui, mon expérience personnelle me laisse aussi entrevoir les mêmes choses que toi. Ensuite, c'est une question de goût. En général, les Nikonistes trouvent leur images naturelles, et ne sont même plus, ou pas gênés par le rendu "plastique" et artificiel. Comme quoi, c'est vraiment une question personnelle, et c'est à chacun de choisir s'il préfère un rendu ou un autre, et si un rendu artificiel ne le dérange pas.

Bonne journée.
Xavier

[GARU]

Bonjour,

Un imprimeur m'avait demandé si mon appareil (Olympus E1 5mp) avait un problème car il constatait comme "un voile" sur des photos prise au 14.54, brutes sans aucune retouche....est-ce que cela peut se rapprocher de ce que vous dites ci-dessus...l'effet Zuiko/Olympus (l'imprimeur est plus habitué à voir des photos prises avec des Nikon ou des Canon pros) ?

Merci de vos avis.

[Jige-24]

A mon avis il n'y a pas d'effet Zuiko, Olympus sinon peut être dans la tête de ceux qui ne veulent entendre parler que de CanoNikon. Pour ce qui est du voile, je ne sais pas, il faudrait voir ça de plus près. Et quand tu dis Brut, je suppose que ça ne veut pas dire RAW ?. Donc si tu peux mettre en ligne qq part une de tes photos ( dans la résolution d'origine ), cela serait intéressant de la voir de plus près.

PS Quand tu la fournis à l'imprimeur, c'est en quel format ? avec quel dpi ?

[Escartefigue]

Il est possible que ce soit en raison la particularité des fichiers bruts sans corrections de l'E-1 très neutres quand au traitement interne de l'appareil (peu flashy).

[Escartefigue]

Il est possible que ce soit en raison la particularité des fichiers bruts sans corrections de l'E-1 très neutres quand au traitement interne de l'appareil (peu flashy, pas d'accentuation).

[Zaguel]

+1 avec Xcomm sur les rendu Canon et Nikon.

J'ai toujours photographié avec du Canon depuis le numerique (avant c'etait Pentax, Minolta puis Canon). Je suis passé 3ans sur du Nikon et j'ai eu du mal avec, le rendu se rapprochait d'un compact (trop d'accentuation direct), je n'etais pas tres habitué a ca... J'ai eu un Fuji S5, qui lui, avait le rendu le

[Zaguel]

...plus naturel et pourtant pas le plus piqué.

Les Canon c'est doux mais c'est super pratique, je ne mets jamais de NoiseReduction et prefere le PC pour la dynamique et le bruit. OK, les Canon decoivent souvent les debutants, par ce manque d'accentuation (rien a voir avec les compacts). Avec de bonnes optiques, 80% du post-traitement est fait, il ne reste que le bruit a voir.

Olympus, c'est un entre deux qui peut etre interessant (plus que Pentax et compagnie qui ont les pires cotes de Nikon et on oublie Sony qui a bouffé Minoilta sans rien connaitre a la photo sauf en compact...)

De toutes facons, heureusement qu'on n'aime pas tous la meme chose, sinon gare au monopole.

[malice]

Etrange comme jugement.
Pentax a un vrai savoir faire, autant au niveau boitier (le K7 est vraiment bien foutu) qu'au niveau logiciel (il n'y a qu'à regarder ce qu'ils sortent du capteur sony sur le Kx). Sony montre aussi de bien belles choses et n'ont rien à envier à olympus question colorimétrie,  l'affaire n'était pas simple et j'ai vraiment bcp aimé les couleurs de mon E1 (et celles du E3 même si je préférais celles du capteur kodak).

[Jige-24]

Ce qui est curieux c'est que l'essentiel des jugements ci dessus concerne des rendus qui sont attribués aux images après la phase de production du JPG. C'est donc le soft embarqué qui va faire le travail en question. Lorsqu'on travaille en RAW on s'affranchit de tout ça, puisque c'est le logiciel ( votre logiciel ) qui va faire le travail. C'est pourquoi je pense qu'il faut privilégier le travail en RAW, puisqu'alors d'une part on maîtrise les paramètres de la production du JPG ( ou du TIF ), mais encore lorsque les logiciels évoluent on peut reprendre ses RAW originaux et les développer de nouveau pour bénéficier des progrès des derniers logiciels de dérawtisation. La comparaison entre les rendus des C...N, des N....N, des O.....S ou autres n'a alors plus beaucoup de sens. Ce qui a du sens alors c'est de comparer les JPG ( ou TIF ) produits par B..... 5 , L........M, C.....E O.E, S.....X, ou autres.

[cptcv]

[...] La comparaison entre les rendus des C...N, des N....N, des O.....S ou autres n'a alors plus beaucoup de sens. Ce qui a du sens alors c'est de comparer les JPG ( ou TIF ) produits par B..... 5 , L........M, C.....E O.E, S.....X, ou autres.

Cette dernière comparaison n'a pas plus de sens que celle sur les jpeg car la qualité d'un dérawtiseur varie en fonction du type de fichier RAW.

Par contre ce qui serait bien c'est que l'initiateur de ce fil nous quelques exemples concrets parce que j'ai du mal à voir ce qu'il veut dire. A quel iso est-il, etc. ?

[Jige-24]

Je veux dire par là que travaillant uniquement avec un Olympus E3, si je développe mes fichiers ORF avec LightRoom, avec Bibble 5 ( c'est ce que j'utilise le plus ), avec Bibble 4, ou avec Olympus Studio 2 ( pour ne citer qu'eux ) je vais obtenir des rendus très différents, et que de surcroît les rendus pourront être modifiés à volonté à l'intérieur d'un même logiciel de dérawtisation. Il suffit de faire varier pour cela les courbes, l'espace colorimétrique, la saturation, la vibrance, etc. Bref tout un travail qui dans le cas des JPG directs est fait par le soft embarqué dans le boitier.

Malheureusement il est difficile de donner un exemple comparatif ici, car on ne peut insérer qu'un seul fichier image par post ( je peux par contre préparer qq chose que je stockerai sur un site web ).

L'idéal serait d'ailleurs de comparer également les boitiers de diverses marques au travers des dérawtisations par différents logiciels ( là je ne peux pas, je ne suis équipé qu'en Olympus ).

Pour ce qui est des Iso, je travaille généralement entre 100 et 1600 Iso avec un nombre important de photos faites à 800 Iso. Voici un exemple de photo faite à 800 Iso avec l'objectif 70-300 et développé avec Bibble 5

[xcomm]

L'idéal serait d'ailleurs de comparer également les boitiers de diverses marques au travers des dérawtisations par différents logiciels

Bonsoir,

Il me semble que c'est 2. Il faut déplier les menus, pour avoir accès à la boîte permettant l'envoie de la deuxième photo.

Bonne soirée.
Xavier

[Jige-24]

Voici un site où j'ai mis quelques images dérawtisées avec différents logiciels. A signaler que j'ai fait ceci il y a déjà quelques temps et que les logiciels ont évolué, en particulier Bibble 5 a beaucoup progressé, et quand à LightRoom c'était une version démo que j'ai désinstallée depuis car je n'ai voulu acheter la version commerciale. A signaler que LightRoom vient de sortit une version 3 béta ). Le rendu en gros plan de UfRaw ( le dérawtiseur de Gimp ) doit pouvoir être amélioré car le défaut de netteté me paraît excessif. Bien entendu toutes ces photos ont été faites à partit du même fichier ORF. Quand à Bibble 4 il donne des couleurs généralement un peu trop chaudes, mais je n'ai pas voulu le corriger.

http://jacques.bodin2.free.fr/photos/index.html

[GARU]

Image avec "voile"

Je pense avoir retrouvé mon image....mais le voie en question c'est la pollution. Je pense que j'avais pris les montagnes depuis le fond de vallée, une journée ou la pollution était au maxi....très froid en bas, et il est vrai que je n'aurai pas du utiliser ce type de photo pour un support. Désolé pour l'info qui n'en était pas une !

[Jige-24]

Image avec "voile"

Je pense avoir retrouvé mon image....mais le voie en question c'est la pollution. Je pense que j'avais pris les montagnes depuis le fond de vallée, une journée ou la pollution était au maxi....très froid en bas, et il est vrai que je n'aurai pas du utiliser ce type de photo pour un support. Désolé pour l'info qui n'en était pas une !

Merci, mais on n'était pas inquiet, les Olympus ne produisent pas plus de voile que les autres.

[chelmimage]

ça tombe bien voilà un exemple de "voile" produit par le numérique. Le grand pavé c'est la couleur d'origine, le petit pavé inséré c'est "un" voile Olympus. Si votre appareil, quel qu'il soit, fait mieux, c'est le moment de le montrer..
C'est à dire par un crop de photo brute ayant ponctuellement une composante RVB supérieure à 245 et les 2 autres inférieures à 15.
Une couleur pas trop passée à la machine, quoi!........
Y a t-il eu progrès en la matière?

[Jige-24]

On aimerait voir la même chose sortant d'un Canon, d'un Nikon, d'un Sony ( en Aps/C puis en FF ), et pourquoi pas d'un moyen format Hasselblad ou Phase One. J'ajoute que si on faisait la même chose avec un argentique il n'est pas certain que l'on obtiendrait de meilleurs résultats.

De plus les couleurs dans les petits carrés ont été faites comment : JPG direct, rendu normal ou vivid, accentuation 0 pou non, et si ça vient d'un Raw, développé avec quel dérawtiseur, saturation standard ou pas, vibrance 0 ou non, etc.

Quelle est l'origine de cette image ?

Bref si on n'en sait pas plus, on ne peut pas conclure grand chose.

[pyc]

Il n'y a aucune ambiguïté, Olympus est contre le voile .

[Verso92]

ça tombe bien voilà un exemple de "voile" produit par le numérique. Le grand pavé c'est la couleur d'origine, le petit pavé inséré c'est "un" voile Olympus. Si votre appareil, quel qu'il soit, fait mieux, c'est le moment de le montrer..
C'est à dire par un crop de photo brute ayant ponctuellement une composante RVB supérieure à 245 et les 2 autres inférieures à 15.
Une couleur pas trop passée à la machine, quoi!........
Y a t-il eu progrès en la matière?

Juste pour jouer avec chelmimage... D700 (dur dur d'ajuster contraste et luminosité pour être aligné pile-poil avec la mire !) :
Précisions pour Jige-24 : les couleurs de la mire sont celles fournies par Colorchecker pour sa mire (sRVB). Le fichier a donc été fabriqué sous Photoshop avec les valeurs RVB de la mire. Les petits carrés sont issus de la photo de cette mire par le D700, en mode sRVB, RAW en mode neutre*, exposition = -0,2IL. Accentuation standard boitier...
*j'ai pensé que c'était par définition le profil le plus adapté à ce genre d'exercice. Par contre, ce rendu souvent un peu terne est un peu à la peine pour restituer les carrés très clairs de la mire, ce qui n'est pas forcément un reproche pour la restitution des HL d'une "vraie" photo...

[chelmimage]

Juste pour jouer avec chelmimage... D700 (dur dur d'ajuster contraste et luminosité pour être aligné pile-poil avec la mire !) :

oui et quand j'ai rédigé mon post j'ai pensé à toi (et ton D700) qui m'avait fourni les meilleurs résultat sur une manip déjà ancienne..

jige-24:
On peut en conclure que c'est un résultat d'une manip que j'ai faite et c'est pour ça que je propose à tous le challenge de l'actualiser.
Si tu penses pouvoir faire mieux avec un réglage particulier surtout ne t'en prive pas, ça sera gratifiant pour tous.
Et déjà sans forcément faire de photo, jette un oeil dans tes archives pour voir si tu as une photo qui répond aux critères ci-dessus >245 pour une composante et < 15 pour les 2 autres composantes.

[Verso92]

oui et quand j'ai rédigé mon post j'ai pensé à toi (et ton D700) qui m'avait fourni les meilleurs résultat sur une manip déjà ancienne..

Par curiosité, j'ai retouché individuellement les niveaux (point "gris", en mode RVB bien sûr) des petits carrés, juste pour voir...