c'est moi ou les images olympus ont un "grain" que les autres maques n 'ont pas.

chelmimage · Février 16, 2010, 13:12:14

Citation de: Verso92 le Février 16, 2010, 13:01:19
juste pour voir...

Eh bien c'est bien vu! Le résultat est pour le moins bon. Mais la subtilité de la mire colorchecker est qu'elle ne comporte que des couleurs moyennes donc des couleurs déjà "voilées" comme a suggéré notre ami GARU.

brut de raw · Février 16, 2010, 13:29:13

Citation de: Jige-24 le Février 16, 2010, 10:26:07
On aimerait voir la même chose sortant d'un Canon, d'un Nikon, d'un Sony..........

Ils sont là :
http://www.digitalcamerainfo.com/content/Sony-A550-Digital-Camera-Review-21295/Color.htm

Si chelmimage peut nous dire la "valeur" de ce test ...

elpabar · Février 16, 2010, 13:56:53

Euh c'est quoi le but de ce post au fait, l'intention de son initiateur?

Jige-24 · Février 16, 2010, 14:09:53

L'initiateur du post ayant constaté du "grain" cad du bruit de luminance sur certaines de ses photos, voulait savoir si cela était une caractéristique des Olympus. Il est vrai que l'on entend tellement souvent répéter cette absurdité que seuls les reflex Oly ont du bruit, que certains finissent par y croire !!

Verso92 · Février 16, 2010, 14:16:19

Citation de: Jige-24 le Février 16, 2010, 14:09:53
Le problème de départ venait de ce qu'un imprimeur lui avait dit "C'est surement parce que c'est un Olympus". On reconnaît bien là les préjugés de pleins de gens qui ne connaissent que les CanoNikoSony.

Ou peut-être était-ce au contraire une personne qui connaissait très bien Olympus... autrefois (système OM) !

J'ai toujours trouvé que les objectifs Olympus de l'époque avait un contraste trop doux, ce qui pouvait quelquefois se révéler être un avantage avec les scènes à haut contraste. En N&B, j'avais vraiment un rendu très plaisant que je n'ai jamais retrouvé par la suite avec mes Nikkor, trop "durs".

Mais souvent, les dias sortant de mes Zuiko étaient un peu ternes, quand même...

Jige-24 · Février 16, 2010, 14:44:30

Citation de: Verso92 le Février 16, 2010, 14:16:19
Ou peut-être était-ce au contraire une personne qui connaissait très bien Olympus... autrefois (système OM) !

J'ai toujours trouvé que les objectifs Olympus de l'époque avait un contraste trop doux, ce qui pouvait quelquefois se révéler être un avantage avec les scènes à haut contraste. En N&B, j'avais vraiment un rendu très plaisant que je n'ai jamais retrouvé par la suite avec mes Nikkor, trop "durs".

Mais souvent, les dias sortant de mes Zuiko étaient un peu ternes, quand même...

Je ne voudrais pas jouer les troll, mais j'ai eu ( j'ai toujours ) un Olympus Om2 avec des objectif 3,5/28, 3,5/50 macro et 3,5/135 et je n'ai jamais constaté que mes images fussent molles.

Quand au numérique, j'ai un E3 avec des objectifs 9-18, 14-54, 2/50 macro et 70-300 dont le piqué est époustouflant ( tout spécialement le 14-54 et le 2/50 ). Je pense donc que sur ce plan Olympus n'a rien à envier à Nikon ou à Canon. Quand à l'apparition d'un bruit gênant, admettons qu'il y ait un Il d'écart entre les Aps/C et les 4/3, et n'en parlons plus. Sur le E3 j'utilise couramment 800 Iso qui est parfait, 1600 Iso qui est encore exploitable, et c'est à 3200 Iso que les choses se gâtent sérieusement !! Bien sûr si on compare avec un Full Frame de 12 MPix comme le D3, le D700, et à fortiori le D3x, les 4/3, mais aussi les Aps/C rendent les armes.

Verso92 · Février 16, 2010, 14:53:21

Citation de: Jige-24 le Février 16, 2010, 14:44:30
Je ne voudrais pas jouer les troll, mais j'ai eu ( j'ai toujours ) un Olympus Om2 avec des objectif 3,5/28, 3,5/50 macro et 3,5/135 et je n'ai jamais constaté que mes images fussent molles.

Et pourtant...
(mais, encore une fois, ce contraste modéré n'avait pas que des inconvénients !)

En ce qui concerne les Zuiko "numériques", je ne connais pas. J'ai seulement entendu dire qu'elles étaient très bonnes...

Verso92 · Février 16, 2010, 15:01:45

Je t'assure : le contraste global de l'image entre ces deux là n'a rien à voir !

Jige-24 · Février 16, 2010, 15:22:26

C'est vrai que le 3,5/135 n'est pas le meilleur de mes objectifs !!. Ce n'est pas non plus le plus mauvais j'ai un 3,5/17 mm Tokina qui n'est bon qu'entre f 8 et f11. en dessous de f8 les bords sont mous et il y a du vignettage, et au dessus la définition s'effondre de partout. Par contre le 3,5/28 et le 3,5/50 Macro sont bons.

Pour ce qui est de la comparaison avec le nikkor, je ne demande qu'à te croire ( je ne le connais pas ), par contre j'utilise encore le 3,5/50 macro Om en numérique à l'aide d'une bague adéquate et les résultats sont excellents. En voici un exemple ci dessous. Certes le passage en 800x600 maxi 205 Ko n'améliore pas les choses, mais on devine que la qualité est là. ( le papillon est un peu fatigué par contre !! )

elpabar · Février 16, 2010, 16:14:07

Pourquoi ces mires alors si on parle de bruit de luminance et non de chrominance?

Désolé mais je ne comprends pas ce énième post. Le lancer dans une rubrique généraliste et ça serait encore la foire d'empoigne avec des donneurs de leçons, des trolls, des pollueurs et des détracteurs aigris (Dominique si tu nous lis

).

Se demander si il y a plus de bruit avec Olympus? Ou si Nikon lisse davantage?...

J'ai été beaucoup amusé des interrogations de nombreux visiteurs de mon expo fin 2008 voulant savoir si c'etait du numérique ou de l'argentique. Entre le piqué, le grain naturel et l'absence de lissage, j'étais amusé flatté de ces questions récurrentes. Et je revois ce monsieur (un grand savant à n'en pas douter, il était tellement sur de lui), la bonne cinquantaine, venir me demander si c'était de l'argentique ou du numérique, et quand je lui ai dit "du numérique et pas du 24-36" il m'a dit "Ah bon? du Nikon alors... Le D300?" Et quand je lui ai répondu que c'était du Olympus, le E3, il était dépité, limite déçu. Tout d'un coup j'ai eu l'impression qu'il regrettait ses compliments d'entrée en matière... il m'a salué et il a continué son chemin... Oui, amusant.

Verso92 · Février 16, 2010, 16:40:14

Citation de: Jige-24 le Février 16, 2010, 15:22:26
Pour ce qui est de la comparaison avec le nikkor, je ne demande qu'à te croire ( je ne le connais pas ), par contre j'utilise encore le 3,5/50 macro Om en numérique à l'aide d'une bague adéquate et les résultats sont excellents. En voici un exemple ci dessous. Certes le passage en 800x600 maxi 205 Ko n'améliore pas les choses, mais on devine que la qualité est là. ( le papillon est un peu fatigué par contre !! )

Tous les objectifs macros sont excellents.

Et puis, je n'ai pas dit que les anciennes optiques Zuiko étaient mauvaises, hein... seulement, leur contraste est en dessous que celui qu'on trouve chez certains concurrents. Et puis, j'ai cru comprendre que tout ça c'était de l'histoire ancienne, et que les Zuiko modernes ne présentaient plus ce genre de caractéristique...

chelmimage · Février 16, 2010, 19:48:46

Citation de: brut de raw le Février 16, 2010, 13:29:13
Si chelmimage peut nous dire la "valeur" de ce test ...

C'est me faire trop de "confiance"?
Je peux faire les mêmes remarques de précédemment: les couleurs testées ont au minimum 2 composantes RVB non nulles ce qui masque la difficulté de reproduction d'une composante unique..
et même dans ce cas, la couleur de composante nulle dans la mire a une remontée non négligeable dans la photo.
Au hasard, Sony pas mauvais sur le cyan, mais je n'ai pas tout vérifié.
Si bien que je me pose la question: qui a créé la mire? les constructeurs d'appareil photo?
En fait il y a 2 alternatives:
- soit les Olympus ont un rendu spécifique et n'importe quel Olympus le possède ce qui est gênant vu le résultat donné par le lien de brut de raw..
-soit les réglages permettent de modifier ce rendu, comme le suggère Jige-24, et les Olympus n'ont pas de rendu spécifique et il faut abandonner cette idée une fois pour toute contrairement à ce qui s'écrit périodiquement..
Qui peut donner la réponse?

mtaillan · Février 16, 2010, 21:15:41

Oh le beau grain...

(Ep-1 + 17 mm)

cptcv · Février 16, 2010, 21:34:43

Citation de: elpabar le Février 16, 2010, 16:14:07
Désolé mais je ne comprends pas ce énième post. Le lancer dans une rubrique généraliste et ça serait encore la foire d'empoigne avec des donneurs de leçons, des trolls, des pollueurs et des détracteurs aigris (Dominique si tu nous lis ).

L'initiateur du fil l'ayant déserté aussi vite qu'il l'a lancé, je me demande aussi comment on peut faire deux pages dessus ...

chelmimage · Février 16, 2010, 22:07:33

Citation de: cptcv le Février 16, 2010, 21:34:43
L'initiateur du fil l'ayant déserté aussi vite qu'il l'a lancé, je me demande aussi comment on peut faire deux pages dessus ...

ça c'est un commentaire de commentaire qui rallonge encore le fil..
quant au mien, c'est un commentaire de commentaire de commentaire qui......

Jige-24 · Février 16, 2010, 22:40:46

-soit les réglages permettent de modifier ce rendu, comme le suggère Jige-24, et les Olympus n'ont pas de rendu spécifique et il faut abandonner cette idée une fois pour toute contrairement à ce qui s'écrit périodiquement..
Qui peut donner la réponse?

Je vous donne mon idée, et je ne prétends pas qu'elle soit juste. Voilà :

La plupart sinon la totalité des essais se font en JPG direct, en réglant les paramétres de débruitage et d'accentuation sur le boitier. Les images obtenues utilisent donc toute la logique embarquée, et il y a donc bien une signature du boitier sur les images.

Par contre lorsqu'on travaille en Raw, je pense que la signature essentielle n'est plus celle du boitier mais celle du logiciel de dérawtisation. Le boitier n'intervient alors que dans la logique qui permet de passer des photons reçus au signal électrique émis par le photosite et transmis à la mémoire de stockage via toute une logique et enfin stocké sous forme de fichier Raw sur la carte mémoire ( ce qui n'est quand même pas rien ).

Quelle est alors la part du soft embarqué, et celle du logiciel extérieur, seuls les ingénieurs qui ont conçu le boitier doivent être en mesure de nous le dire avec précision, mais il est clair que le dématriçage par exemple qui est une étape essentielle est probablement de la responsabilité du logiciel de dérawtisation.

S'il y a des ingénieurs qui nous lisent, SVP, on aimerait en savoir plus. Merci d'avance.

chelmimage · Février 16, 2010, 23:05:51

C'est une hypothèse mais elle me gêne dans la mesure où on dit que, par ex:
-la BdB doit produire le même résultat avec le boîtier en jpg direct et avec le logiciel en post traitement du RAW...
-De plus, lorsque j'effectue un développement brut du RAW avec les réglages boîtier ou un jpg boîtier direct j'obtiens le même résultat.
Ce qui parait logique.
Maintenant si quelqu'un peut montrer le contraire avec son boîtier ? Mais ce serait la porte ouverte à n'importe quelle dérive.

Verso92 · Février 16, 2010, 23:08:38

Citation de: cptcv le Février 16, 2010, 21:34:43
L'initiateur du fil l'ayant déserté aussi vite qu'il l'a lancé, je me demande aussi comment on peut faire deux pages dessus ...

Un fil n'appartient pas à celui qui l'a créé. Si les différents intervenants trouvent un intérêt à échanger sur un thème, la disparition de l'initiateur importe peu...

Citation de: Jige-24 le Février 16, 2010, 22:40:46
La plupart sinon la totalité des essais se font en JPG direct, en réglant les paramétres de débruitage et d'accentuation sur le boitier. Les images obtenues utilisent donc toute la logique embarquée, et il y a donc bien une signature du boitier sur les images.

Par contre lorsqu'on travaille en Raw, je pense que la signature essentielle n'est plus celle du boitier mais celle du logiciel de dérawtisation.

J'aurais tendance à penser que le logiciel de dématriçage de la marque va avoir peu ou prou le même genre de signature que celui qui est embarqué dans le boitier, en plus puissant et paramétrable.

(ce n'est plus le cas avec un logiciel de dématriçage tiers)

Jige-24 · Février 17, 2010, 07:42:32

C'est une hypothèse mais elle me gêne dans la mesure où on dit que, par ex:

Qui dit ça ?

-la BdB doit produire le même résultat avec le boîtier en jpg direct et avec le logiciel en post traitement du RAW...

Ca ce n'est surement pas vrai, sauf peut être avec le logiciel de la marque, mais je ne m'en sers jamais.

-De plus, lorsque j'effectue un développement brut du RAW avec les réglages boîtier ou un jpg boîtier direct j'obtiens le même résultat.

Idem c'est peut être vrai avec le logiciel de la marque, mais surement pas avec les autres.

Développement brut du Raw, je ne sais pas ce que ça veut dire, lorsqu'on développe un Raw il y a toujours des choix et ce sont rarement les choix par défaut du logiciel qui donnent les meilleurs résultats. Par exemple, je développe tout avec Bibble 5, et les choix par défaut, c'est moi qui les ai choisis et stockés après avoir fait de nombreux essais.

Ce qui parait logique.
Maintenant si quelqu'un peut montrer le contraire avec son boîtier ? Mais ce serait la porte ouverte à n'importe quelle dérive.

Pourquoi dérive ? je ne comprends pas ce que ça veut dire. Lorsqu'on développe un raw on utilise les paramètres qui vont le mieux et les paramètres qui vont bien pour une photo donnée ne sont pas ceux qui vont bien pour une autre, Par exemple lorsque je développe du 100 Iso je n'utilise pas les mêmes réglages que lorsque je développe du 400 Iso, du 800 Iso ou du 1600 Iso. Dans Bibble 5 j'ai d'ailleurs mis au point tout un ensemble de presets qui sont adaptés aux différents Iso, et d'autres que j'utilise lorsque je veux par exemple des couleurs plutôt saturées ou au contraire des couleurs plutôt pastel.

Donc, il et clair que pour moi, j'obtiens la photo que je souhaite à la dérawtisation, et que la notion de valeur standard n'a pas de sens.

D'ailleurs, tous ceux qui utilisent LightRoom, Bibble (4 ou 5), Capture One, etc le savent bien.

chelmimage · Février 17, 2010, 09:31:49

Jige-24
Tu n'es donc pas contre l'hypothèse que ce que j'appelle un développement standard, c'est à dire les mêmes paramètres internes appliqués par le boîtier ou externes appliqués par le logiciel, aboutisse au même résultat.

Je parlais de dérive pour le cas où il y aurait des différences. Mais néanmoins, c'est plutôt homogène puisque tu es obligé de quitter la filière Olympus pour obtenir le rendu qui te convient..

Jige-24 · Février 17, 2010, 10:31:17

En fait si j'ai abandonné Studio 2 au profit de Bibble 5 c'est après de nombreux essais. Et j'ai gardé le logiciel qui me convient le mieux doté du paramétrage qui correspond à ce que j'ai envie de faire.

Juste un exemple de ce que je fais avec Bibble 5 et que je ne peux pas faire avec Studio2 : Sous Studio2 le débruitage est assez sommaire et s'applique obligatoirement à la totalité de l'image. Sous Bibble 5 le débruitage est beaucoup plus élaboré puisqu'il s'appuie sur un module Noise Ninja, et que de surcroît le système de calque qui existe dans ce logiciel permet d'appliquer par exemple un débruitage pour le fond qui élimine le bruit de luminance et en mêle temps une accentuation pour le sujet qui permet d'avoir un haut niveau de détails.

Cette méthode me permet d'avoir des macros shootées à 800 Iso totalement exemptes de bruit et avec un haut niveau de détail sur les objets photographiés. Je ne pourrais faire ça ni en JPG direct, ni en dérawtisant avec Master2 ou avec Studio2.

A titre d'exemple, voici ci dessous une macro de lézard faite en Mauritanie avec un E3 muni du 70-300 et faite à f 8 au 1/1250 s à 800 Iso

chelmimage · Février 17, 2010, 11:05:32

Au vu de ce que tu réalises j'admets que tu as une grande expérience..conjointe à l'exploitation d'un bon appareil..

Jige-24 · Février 17, 2010, 11:28:14

Effectivement le E3 est un superbe appareil, et je me félicite tous les jours de l'avoir acheté, d'autant plus qu'il est accompagné d'optiques merveilleuses le 14-54, le 2/50, le 9-18, mais aussi le 70-300 qui n'a pas la réputation qu'il mérite à cause d'un AF flegmatique.

Escartefigue · Février 17, 2010, 11:30:20

Sans avoir l'intention de t'offenser Jige-24 je les trouve un peu molles tes images passées dans Bibble, j'avais essayé quelques temps Bibble 4 et je me souviens avoir fait aussi ce constat sur mes images.

Jige-24 · Février 17, 2010, 12:01:21

Pour Escartefigue : "No comment"