c'est moi ou les images olympus ont un "grain" que les autres maques n 'ont pas.

[Jige-24]

Sans avoir l'intention de t'offenser Jige-24 je les trouve un peu molles tes images passées dans Bibble, j'avais essayé quelques temps Bibble 4 et je me souviens avoir fait aussi ce constat sur mes images.

Enfin si je fais quand même un commentaire :

-1- Je n'utilise plus Bibble 4 mais Bibble 5 et ce n'est plus du tout le même soft

-2- Comment peut-on juger du piqué d'une image qui fait à l'origine 3712x2792 et qui pèse 8 Mo lorsqu'elle a été réduite à 800x600 et au poids maxi de 205 Ko

[Escartefigue]

D'accord, mais alors à quoi bon poster des images témoin si ça ne reflète pas l'original ? 

[david_palmer]

méa culpa
si j'ai quelques peu abandonner ce post...
c'est tout simplement que dans mon ignorance des bons termes j 'ai employé le mauvais mot pour décrire ce que je ressentait vis à vis des images produites par mes olympus

j 'ai employé le mot "grain" or ce que je voulais dire c'étais que je trouvais un rendu générale des images ou une texture de la photo beaucoup moins plastique que  les nikons et canons de meme gamme par exemple, bien plus "naturels"
et je parle en jpeg et meme en raw dans une moindre mesure (c'est juste mon avis!)

et que bien que certaines caracteriques pratiques de ces deux marques star me tente beaucoup,
je resterais chez olympus pour ce "rendu" que j affectionne
je suis d'accord que le post traitement surtout en raw peut faire beaucoup sur une photo
mais je trouve que les marques ont quand meme une sorte de signature dans le rendu de leur image
ce qui se voit + sur papier qu 'à l 'écran peut etre...

après, le post m 'a échappé..mais je suis pas gendarme et le fil est ouvert à qui voulait réagir

[remi56]

mea culpa,
j'ai quelque peu abandonné ce post

[Jige-24]

Abandonner ce post, je crois que c'est ce qu'il y a de mieux à faire car on y nage en permanence dans l'irrationnel et dans des préjugés qui ne s'appuient sur aucune réalité objective.

[chelmimage]

Abandonner ce post, je crois que c'est ce qu'il y a de mieux à faire car on y nage en permanence dans l'irrationnel et dans des préjugés qui ne s'appuient sur aucune réalité objective.

gag!!!si tu as voulu te tirer une balle dans le pied tu ne t'es pas loupé!!!

[Jige-24]

[gag!!!si tu as voulu te tirer une balle dans le pied tu ne t'es pas loupé!!!]

Je n'ai pas l'impression qu'il y en ait beaucoup qui aient posté des images dans ce fil pour étayer leurs assertions. Moi je l'ai fait. J'ai donc argumenté en m'appuyant sur une réalité bien concrète : mes images et ce faisant je me suis exposé à la critique. J'attends encore que certains autres en fassent autant.

Et tant qu'on ne m'aura pas démontré qu'un large panel d'utilisateurs aura reconnu à plus de 80% des images venant de boitiers différents et cela d'une façon pouvant être répétée à volonté, je resterai persuadé que le rendu des images RAW dépend plus de leur développement et du logiciel de dérawtisation utilisé que de l'origine de leur boitier. Si quelqu'un veut bien lancer l'expérience, je suis prêt à fournir mes clichés ( je ne ferai pas l'expérience moi même car je n'ai pas de boitier d'autres marques qu'Olympus, mais je fréquente suffisamment les forums des autres marques pour avoir une idée assez précise de la question. Il y a d'ailleurs de très belles images aussi sur les forums Nikon, Canon Sony ou Pentax ).

Afin de savoir s'il existe vraiment ou non une signature du boitier, il existe une méthode scientifique très utilisée en pharmacologie dite "en double aveugle" qui conviendrait particulièrement à cette démarche. Et cela permettrait de sortir des assertions du type "je pense que", "il me semble que", "j'ai lu quelque part que", etc. qui n'ont aucune valeur scientifique.

Je vous rappelle le post d'Elpabar ( voir plus haut ) qui exposait ses photos : Un visiteur apparemment très sur de lui se présente : "C'est de l'argentique ou du numérique". Réponse "c'est du numérique". Premier désappointement du visiteur qui dit alors "Ah c'est donc du Nikon D 300". Réponse: "Non c'est de l'Olympus E3" et le visiteur tourne alors les talons regrettant visiblement les questions qu'il avait posées.

[Alain OLIVIER]

Il me semble bien que c'est le témoignage très instructif d'Elpabar en effet. Cependant il s'agissait d'une exposition en N&B. Ça n'est peut-être pas indifférent.

[Escartefigue]

Salut Jige-24 j'ai bien senti que mes propos t'avaient vexé, d'après ta réaction, mais ce n'était que le logiciel que je critiquais, Bibble 4 ou 5 c'est kif-kif pour moi, sur ton image du lézard je trouve que les ombres sont un peu retenues et que l'image manque de peps, mais ne prends surtout  pas mes propos pour une critique personnelle.
je me suis permis une interprétation très très légère de ton image, j'espère que tu ne m'en tiendra pas rigueur.
Cordialement.

[cptcv]

[...] Bibble 4 ou 5 c'est kif-kif pour moi, [...]

ça n'a pourtant pas grand chose à voir...

[Escartefigue]

Les images sortent pareilles de ces softs, trop molles, plates, perso c'est le constat que j'en ai fait (après avoir testé).

[Jige-24]

Les images sortent pareilles de ces softs, trop molles, plates, perso c'est le constat que j'en ai fait (après avoir testé).

Deux hypothèses possibles

-1- Les logiciels ne sont pas bons

-2- Ils sont mal utilisés

A vous de voir. Moi c'est LR qui m'a déçu. Je ne mets pas en cause la capacité de LR à sortir d'excellentes images, donc il est probable que je m'en servais mal.

Je fais une proposition : on met en ligne quelque part sur le web quelques uns de nos fichiers RAW, afin de pouvoir les partager, on les dérawtise chacun avec nos logiciels préférés, puis on met en ligne les JPG obtenus. Et enfin on compare. Chacun pourra alors juger en parfaite connaissance de cause.

[chelmimage]

Deux hypothèses possibles
-1- Les logiciels ne sont pas bons
-2- Ils sont mal utilisés
A vous de voir. Moi c'est LR qui m'a déçu. Je ne mets pas en cause la capacité de LR à sortir d'excellentes images, donc il est probable que je m'en servais mal.
Je fais une proposition : on met en ligne quelque part sur le web quelques uns de nos fichiers RAW, afin de pouvoir les partager, on les dérawtise chacun avec nos logiciels préférés, puis on met en ligne les JPG obtenus. Et enfin on compare. Chacun pourra alors juger en parfaite connaissance de cause.

Cette suggestion est intéressante, mais il y a un gros problème: comment comparer des résultats avec des images différentes? chacun va trouver sa version meilleure puisqu'il l'aura choisie implicitement en ayant choisi un logiciel de traitement, (si l'hypothése de Jige-24 est exacte)..
Je reviens sur la proposition que j'ai faite: utiliser la mire que j'ai donnée ci-dessus. Tout le monde part du même sujet, ensuite se posent 2 problèmes:
-1  identifier les réglages boîtier de prise de vue qui permettent d'approcher l'original. (si possible)
-2  ensuite par le choix et la mise en oeuvre du logiciel de dématriçage affiner au plus près de l'original..
Cet original est très simplement défini par les 3 histogrammes RVB qui sont des paramètres objectifs et non subjectifs.
De cette façon le sujet étant immuable on peut recommencer la manip aussi souvent que nécessaire.
De plus on sait ce qu'on doit atteindre (la mire), ce qui permet de comparer  la versatilité et l'ergonomie des logiciels..
Et on peut également comparer avec le jpg boîtier ce qui n'est pas une tâche insurmontable.
Pour les pointilleux, je pars de l'hypothèse que les réglages écrans de chacun ne sont pas trop farfelus..De toute façon c'est moins pire que la différence entre un paysage tropical et un paysage désertique..

[Jige-24]

Effectivement, lorsque je vois la retouche qui a été faite de l'image que j'ai postée ( un lézard ), je me dis que nos écrans ne doivent pas être calibrés de la même façon. Pour mémoire, je rappelle qu'il existe une sonde La Spyder 3 qui a une version de base pas ( trop ) chère : 130 € environ pour la version Spyder 3 Pro

Comme quoi encore une fois, il est extrêmement difficile d'être précis en matière de colorimétrie ou de rendu d'une image, et que cela incite à une grande retenue dans nos propos.

Je donne ici une adresse dans mon PicasaWeb où vous pourrez voir quelques images que j'ai développées avec Bibble 5 ( qui n'a rien à voir avec Bibble 4 je le rappelle ), comme ça chacun pourra juger si ces images sont "molles et plates".

http://picasaweb.google.fr/jige.24/ExportBibble5?authkey=Gv1sRgCNn9u_Hu_pwl#

PS :

-1- Je n'ai pas trouvé comment garder les exifs lorsque je transfère dans Picasaweb.
-2- Je n'ai pas d'action chez Bibble, mais c'est un logiciel que je trouve injustement méconnu.

[chelmimage]

Je vais aller voir ton site..
L'exactitude des écrans n'est pas le paramètre le plus limitatif.
Si vous trouvez la première mire pas assez représentative d'une photo réelle ce qui est vrai, en voici une autre de la même veine..plus complexe type gigogne. Ce sont les mêmes pavés emboîtés..Et dans ce cas les logiciels de dématriçage souffrent!
Il faut être inférieur au rapport 1:1 pour la photo par ex 900 pix pour les 1040 de la mire..

[Jige-24]

Peux tu m'expliquer comment tu utilises cette mire, car si je l'imprime la principale source d'erreurs sera l'imprimante, si je photographie l'écran je vais avoir outre les erreurs de colorimétrie les artefacts dus à l'affichage. Alors comment peut on faire ?

[chelmimage]

Les motifs répétitifs les plus faibles font au moins 16 pixels d'écran..Si on fait une photo en prenant par ex 12 pixels ou moins de capteur pour échantillonner ces 16 pixels. Les artefacts d'affichage (j'ai oublié de préciser qu'il fallait de préférence un LCD!) sont moyennés et disparaissent..
Donc la manip consiste à l'afficher à l'écran à 100%. Je sais que ça peut être limite en hauteur d'écran, mais je n'avais pas d'autre solution à cause de la compression  JPG et pour  rester en dessous des 205 Ko.

[xcomm]

(j'ai oublié de préciser qu'il fallait de préférence un LCD!)

L'exactitude des écrans n'est pas le paramètre le plus limitatif.

Bonsoir,

Et est-ce qu'il n'y a pas un risque important pour cette exercice, si l'on ne dispose que d'un TN qui ne code que sur 6 bits, comme tous les TN ? Et autre question, qu'elle peut-être le problème rencontré avec un CRT au niveau de la photo ?

Bonne soirée.
Xavier

[chelmimage]

Bonsoir,
Et est-ce qu'il n'y a pas un risque important pour cette exercice, si l'on ne dispose que d'un TN qui ne code que sur 6 bits, comme tous les TN ? Et autre question, qu'elle peut-être le problème rencontré avec un CRT au niveau de la photo ?
Bonne soirée.
Xavier

Le problème principal des CRT est du au balayage d'écran qui impose des temps d'exposition longs >>à 1/10 éme de sec si mes souvenirs sont exacts. D'autre part certains CRT ont une grille RVB en triplets en triangle qui crée une irrégularité de bord un peu plus importante que les CRT.
Néanmoins j'ai pris la précaution de faire des carrés minimum de 16 pixels donc l'irrégularité de tracé due aux bords (changement de couleur) a une importance assez faible dans la reconstitution des images au dématriçage. En fait il faut essayer pour voir. Il y a suffisamment de répétitivité dans les motifs pour comprendre ce qui se passe..
Quant à la dalle TN, je pense que son inflluence sur le résultat final est faible..Il suffit de faire une photo pour comprendre que le problème ne sera pas là..De toute façon on compare à l'oeil l'original et sa reproduction sur le même écran.. Ensuite avec l'histogramme..
Cet essai n'a rien d'un essai de laboratoire mais permet de prendre conscience des écarts entre un original et sa reproduction photographique même si on dispose de logiciels performants.
Et je pense que pour se placer dans les meilleures conditions il faut déjà optimiser le + possible les conditions de prise de vue..
Pas trop de difficultés puisque l'image est permanente à l'écran.

[Escartefigue]

-2- Je n'ai pas d'action chez Bibble, mais c'est un logiciel que je trouve injustement méconnu.

On pourrait en dire autant d'Olympus Studio 2 qui de plus est un véritable accessoire pour votre Olympus ne serait-ce que pour son interface "commande appareil photo" , qui chez d'autres est une option qui n'est pas donnée. (par ex : Nikon Camera Control Pro)

[Jige-24]

C'est la raison pour laquelle je ne manque jamais une occasion de vanter les mérites de l'un ( Bibble 5 ) et de l'autre ( Studio 2 ).

C'est vrai que la prise de vues connectée, je ne m'en sers jamais, mais dans dans le cadre d'un studio, ça peut être utile.

[Escartefigue]

Ah ? j'avais pourtant l'impression que tu parlais souvent de Bibble.

[Alain OLIVIER]

C'est dommage que l'on n'ait pas le LiveView en direct sur le PC comme avec EOS Utility...

[Jige-24]

Ah ? j'avais pourtant l'impression que tu parlais souvent de Bibble.

C'est bien ce que je disais je vante les mérites de l'un et de l'autre, mais je dois reconnaître que je ne dérawtise plus qu'avec Bibble 5. J'utilise Studio 2 pour d'autres tâches, et j'ai désinstallé tout le reste LightRoom, Bibble 4, Capture One, Sylkipix, RawShooter, UFRaw et quand à Camera Raw je n'ai jamais été convaincu et comme en plus j'ai délaissé Photoshop pour Gimp 6.2.8, l'utilisation de Camera Raw ne se pose plus.

[Escartefigue]

Photoshop reste quand même incontournable quand on veut imprimer (avec les profils papier/imprimante) son module d'impression reste indispensable, également pour faire tourner certains plug-in dont je ne pourrais me passer, pour le reste je te l'accorde on peut faire aussi bien avec Gimp.