Topic de l'EF 35mm "L" f:1,4

[champignac]

Rien à voir !

Quand le boîtier est réglé, seules des optiques déréglées ou des combinaisons avec multiplicateurs devraient nécessiter des micro réglages.

Que les fabricants fassent l'impasse sur la qualité cela ne fait aucun doute, mais quand on voit le nombre de retours finalement très limités, on peut les comprendre 

tout juste. retour gagnant. 
quoi que, dans mon domaine les retours en garantie sont pléthoriques, et la qualité baisse toujours.
y a bien un mec qui doit faire les comptes, sinon.....plouf.

[vincent]

c'est fait sur quel boitier ?
5D  ?

Oui, oui, d'ailleurs une autre en pleine résolution, DPP netteté 3 , 5D f/1,8 EXIF joint

[mgr]

c'est fait sur quel boitier ?
5D  ?

on voit tres nettement 3 bandes floue/nette/floue

et là le bokeh est bien moutonneux et lacéré : pas terrible.

Olivier, tu dis que le bokeh n'est pas terrible... tu parles là bien du 35mm f1,4 L ? N'est-ce pas ? (sur cette photo). Si mes souvenirs sont bons, tu es utilisateur de cette belle optique ? Au final, qu'en penses-tu (en tant que professionnel) ? Est-ce que la différence d'investissement et surplus de poids et volume en vaut réellement la chandelle dans la vraie vie, sur le terrain, par rapport au 35mm f2 ? Est-ce que la différence de pdc en f2 et f1,4 est vraiment très tangible...?
Merci pour ta disponibilité et ton écoute... ou plutôt, merci pour le partage de ta passion photographique
Bien cordialement

[feanor]

Je pense que dans les transition net / floue, Olivier fait allusion au format du capteur.
(Transition plus douce sur 24x36, plus "tranchée" sur APSC...)

Mes excuses par avance si je me suis trompé.

[Teseo]

y a bien un mec qui doit faire les comptes, sinon.....plouf.

Connaissant bien le fonctionnement des grosses boites, je parie qu'il y a un mec qui fait les comptes côté production et un autre côté SAV, chacun essaye de tirer les coûts vers le bas, et personne ne voit (ou ne veut voir) que pour 100€ gagnés d'un côté il y en a 120 perdus de l'autre (et n clients mécontents qui achèteront à la concurrence la fois d'après, pour être confrontés de toute façon aux mêmes déboires).

Je l'ai vécu à maintes reprises : chaque plan d'économie conduit un certain nombre de malins à proposer des économies chiffrables de façon certaine et compréhensibles pour un directeur de base (genre tant de matière en moins, multiplié par tant d'euros = économie), mais génératrices de surcoûts bien plus importants mais malheureusement plus difficiles à démontrer (le coût de la non qualité : retours sav, risques techniques générés, désorganisation, etc).

Tout le monde le sait, mais tout le monde est soit complice, soit impuissant et résigné devant ces phénomènes inéluctables dans un monde où le financier dicte chaque décision (y compris au détriment de la rentabilité financière, c'est ce qui est très fort...).

[vincent]

Je pense que dans les transition net / floue, Olivier fait allusion au format du capteur.
(Transition plus douce sur 24x36, plus "tranchée" sur APSC...)

Mes excuses par avance si je me suis trompé.

Télécharge ma dernière image, ouvre là à 50% et donne tes conclusions 

edit: mgr, si tu penses utiliser un 35 à f/2,8 et plus fermé, le f/2 convient parfaitement

[mgr]

Télécharge ma dernière image, ouvre là à 50% et donne tes conclusions 

edit: mgr, si tu penses utiliser un 35 à f/2,8 et plus fermé, le f/2 convient parfaitement

ben... non, justement... je compte bien l'utiliser à au moins f2, enfin, je veux dire bien souvent à pleine ouverture (donc que se soit le f1,4 ou f2 - la PO est importante pour moi), même si à la limite une PO d'f2 pourrait éventuellement me suffire... L'utiliser à f2,8... autant prendre un zoom dans ce cas !!! (zoom que je n'aime pas, par ailleurs, mais là, c'est une autre question...).
Ma vraie question serait plutôt: À l'ouverture f2, est ce que la différence de prix/poids/volume est justifié par rapport à son petit frère moins ouvert et non "L" ? Là je serai davantage fixé !
Cordialement

[Olivier Chauvignat]

Olivier, tu dis que le bokeh n'est pas terrible... tu parles là bien du 35mm f1,4 L ? N'est-ce pas ? (sur cette photo). Si mes souvenirs sont bons, tu es utilisateur de cette belle optique ? Au final, qu'en penses-tu (en tant que professionnel) ? Est-ce que la différence d'investissement et surplus de poids et volume en vaut réellement la chandelle dans la vraie vie, sur le terrain, par rapport au 35mm f2 ? Est-ce que la différence de pdc en f2 et f1,4 est vraiment très tangible...?
Merci pour ta disponibilité et ton écoute... ou plutôt, merci pour le partage de ta passion photographique
Bien cordialement

Je parle de la photo que je vois là. Avec cette optique donc

Non je ne l'ai pas, mais j'avoue que je suis un peu déçu. je ne sais pas si cet aspect est du à l'optique elle même ou au format.
Il faudrait que je fasse moi même des essais.

mais bon, je ne me base que sur ces photos là

sur d'autres photos , le rendu est très beau.

[Olivier Chauvignat]

Je pense que dans les transition net / floue, Olivier fait allusion au format du capteur.
(Transition plus douce sur 24x36, plus "tranchée" sur APSC...)

Mes excuses par avance si je me suis trompé.

c'est bien ça. On dirait de l'APSC. c'est pour ca que j'ai demandé quel était le boitier.
et le moutonnement dans l'arrière plan ne me plait pas (sur CES photos)

[vincent]

Un bémol tout de même: je suis proche de la MAP mini sur ces photos, ce qui explique le rendu ultra tranché.

Je l'ai fait pour montrer différentes facettes du rendu.

Quant au bokeh, rien à voir avec des 200/1.8 85/1.2 135/2

Un autre exemple  à distance plus conventionnelle (aucun intérêt pour la photo)

[mgr]

j'insiste, je sais !!! pas taper !!!
Ma vraie question serait plutôt: À l'ouverture f2, est-ce que la différence de prix/poids/volume est justifiée par rapport à son petit frère moins ouvert et non "L" ? Là je serai davantage fixé !
Cordialement

[vincent]

Tu as cette comparaison

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

A toi de voir, selon tes critères: besoins, poids, budget

[champignac]

pour Teseo.

le business est si peu logique, qu' il faut des années de hautes-écoles pour le comprendre. 

excuser mon intervention H.S

[badloo]

mgr,

vincent t'as déja mis le lien que j'ai fait sur les deux 35mm que j'ai eu. et le 35L était justement complété par un 135L.
c'est un couple myhtique, sans aucun doute.
entre les deux 35, c'est vraiment très perso. j'ai adoré le 35L et quand j'ai fait le switch vers nikon, le 5D est parti avant le 35L... c'est dire.

maintenant, il est gros et lourd comparé au 35 2.0 qui lui ne démérite pas non plus. la différence, assez basique, c'est évidement 1.4 et f2. surtout f2 car le L est génial à cette ouverture. après, comme dit précédemment, au delà de 2.8, c'est kif kif.

mon site a suffisamment d'exemple pour ce faire une idée. et le 35 2.0 se comporte très bien sur 5D mark II.

pour ma part, ma philosophie est que le bon outil ou objo, c'est celui que l'on a avec soi. et en nikon, je n'ai que des optiques lilliputiennes. d'ailleurs on vient de monter l'assos des petits cailloux!

[jackgal]

Sur les quelques photos présentées, le bokeh n'est vraiment pas terrible. Est-ce que c'est un effet du au FF ?
Je préfère largement le rendu du sigma 30mm f1.4 de ce point de vue (sur APS-C) ...

[Olivier Chauvignat]

Est-ce que c'est un effet du au FF ?

pas vraiment non.

[vincent]

Sur les quelques photos présentées, le bokeh n'est vraiment pas terrible. Est-ce que c'est un effet du au FF ?
Je préfère largement le rendu du sigma 30mm f1.4 de ce point de vue (sur APS-C) ...

Pour le bokeh, je l'ai déjà dit.
Par contre, le rendu du Sigma serait à comparer dans des conditions identiques, non ?

[badloo]

ppur le bokeh, ce n'est certes pas un 85 1.8 ni un 35mm équivalent MF.
mais en 24X36, il n'y a bien que zeiss et leica pour faire mieux (à vérifier...). et aucun n'est AF.

[mgr]

un petit up à ce topic de l'EF 35mm L f1,4.......... car demain j'ai l'opportunité d'en acheter un d'occase... super état extérieur, je vais le tester pour voir ce qu'il a dans le ventre ! Il se peut que mon 35 f2 quasi neuf sera en vente !
Je n'ai pas l'impression de voir beaucoup de photos faites avec cette très belle optique (f1,4 L) sur le forum ? Où alors, je n'ai pas bien fait attention... Quelques images faites avec ce caillou illustreraient bien ce topic !
Allez hop ! au boulot !!!
Cordialement,
mgr

[Cleam]

 [at] mgr
J'ai le 35L depuis peu, je n'ai pas eu l'occasion de l'utiliser comme je voudrais donc j'ai pas grand chose à montrer.
Quelques exemples quand même à F1,4.

[Cleam]

.

[Cleam]

une dernière

[mgr]

Cleam, sur quel boitier est monté ton 35 L ? Je trouve le résultat pas super probant...? Que se passe-t-il ? Est-ce dû à la compression nécessaire pour poster sur le forum ? Je me pose des questions...

[Cleam]

sur 5D2.
Il s'agit de la compression, les originaux n'ont rien à voir avec ça heureusement sinon je ne l'aurais pas garder.
De plus les conditions de lumière était assez difficile sur les 2 premières.

[feanor]

ppur le bokeh, ce n'est certes pas un 85 1.8 ni un 35mm équivalent MF.
mais en 24X36, il n'y a bien que zeiss et leica pour faire mieux (à vérifier...). et aucun n'est AF.

Dis Badloo, tu l'a vendu ton 35 L (j'en cherche un d'occaz)