Piqué, contraste, qualité entre 17/40 L et 24/105 L ?

Démarré par christ1, Février 23, 2010, 08:36:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#27
Février 28, 2010, 11:36:38
Citation de: canardphot le Février 26, 2010, 12:23:51
[...]
L'intérêt du 17-40 sur un boîtier APS/C peut se justifier, malgré son amplitude un peu courte (équivalent 27-64). En zoom "de base", pour qui envisage de passer ultérieurement au boîtier 24x36. Dans ce dernier cas, le 17-40 devient le zoom GA, [...]

Non. Monté sur un FF le 17-40 est un zoom UGA ; et 17mm, ce n'est pas donné à tout le monde de bien le manier... ;)
Capter la lumière infinie

Enzo.R

#28
Février 28, 2010, 11:46:05
Citation de: rickmour le Février 26, 2010, 11:42:05
Ce topic m'intéresse pas mal!
Et je crois que je vais prendre un 24 105mm pour mon 7D.
Tu ne le regretteras pas !!
Le 24-105 monté sur le 7d, c'est un couple d'enfer !!!!!

MOTLEYDVD

#29
Février 28, 2010, 13:08:44
les 2 sont complémentaires , l'un sera trans-standart et l'autre un télé ...

Zoum

#30
Février 28, 2010, 16:00:39
J'ai un 17-40 L depuis 2003 :
- Le piqué n'est pas mauvais du tout, mais pas au top non plus surtout comparé à un 17-55 2.8 IS
- Le contraste est excellent
- La qualité superbe et de plus, il ne sort pas en zoomant, ce que j'adore.

Concernant le 24-105 L, voici ce qu'on lit de partout :
- Piqué de folie
- Contraste très bon
- Très bonne finition, mais il sort en zoomant :-[

C'est ce dernier point et le fait d'aimer les grands paysage qui m'ont retenu de l'acheter par le passé.
- Je regrette d'autant moins ce choix aujourd'hui que j'ai retrouvé un capteur en 24x36 ;D

2 liens complémentaires sur le 24-105 4 IS :
- http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
- http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295
- Tu trouveras aisément le 17-40 sur ces mêmes sites

Au cas où tu voudrais avoir un retour, ma chérie s'est offerte le 17-55 2.8 IS il y a deux ans :
- Piqué de folie (et stabilisé)
- Contraste très bon (le meilleur que j'ai vu à ce jour)
- Très bonne finition, mais un cran sous un L et il sort en zoomant :-[

canardphot

#31
Février 28, 2010, 19:56:17 Dernière édition: Février 28, 2010, 20:01:49 par canardphot
Citation de: JamesBond le Février 28, 2010, 11:36:38
Non. Monté sur un FF le 17-40 est un zoom UGA ; et 17mm, ce n'est pas donné à tout le monde de bien le manier... ;)
Oui, 007 précise à juste titre que 17 mm sur un FF, c'est du "très grand angle" selon les dénominations courantes..... 24 mm étant qualifié de "grand angle" (28 aussi ?), alors que 35 serait déjà, pour beaucoup, qualifié de focale "normale" (?) au même titre que le classique 50. Là, c'est en fonction de la "vision" de chacun, selon qu'on voit plus ou moins "large"...... Certains utilisent même le 28 comme "focale de base" correspondant à "leur façon de voir".......
Et l'emploi de ce fameux 17 peut être délicat, en particulier par les basculements de perspective (lignes fuyantes) ; et aussi les effets de bord (un personnage sur un bord de la photo en plan rapproché n'aura pas une silhouette à son avantage......).
TétraPixelotomisteLongitudinal

Powerdoc

#32
Février 28, 2010, 22:14:02
Le 17-40 L n'est pas très homogène : excellent au centre, à la traine dans les angles en UGA. Excellente resistance au flare, belle construction mais je ne le conseillerai pas sur un APS C : sur mon 50 D, il est décevant sur les bords.
Par contre il est excellent sur mon 1D3 et donne l'équivalent d'un 22-52 mm très agréable.

carpet_crawl

#33
Mars 01, 2010, 09:11:28
Curieux ça  ???

Moi, c'est l'inverse. J'en étais content sur APS-C (20D) et le jour ou je suis passé au 1D3, il m'a énormément déçu  :( . Les bords étaient affreux (le gauche pire que le droit). J'ai bidouillé le 10-22 et j'ai revendu le 17-40 (qui même après recentrage des lentilles restait mou sur les bords).

Vivement qu'il y ai des tests du nouveau tokina 16-28  :) pour voir ce qu'il donne.

MOTLEYDVD

#34
Mars 01, 2010, 09:52:19
Citation de: carpet_crawl le Mars 01, 2010, 09:11:28
Curieux ça  ???

Moi, c'est l'inverse. J'en étais content sur APS-C (20D) et le jour ou je suis passé au 1D3, il m'a énormément déçu  :( . Les bords étaient affreux (le gauche pire que le droit). J'ai bidouillé le 10-22 et j'ai revendu le 17-40 (qui même après recentrage des lentilles restait mou sur les bords).

Vivement qu'il y ai des tests du nouveau tokina 16-28  :) pour voir ce qu'il donne.

salut carpet
tu veux dire du nouveau 14-35 f/2,8 L canon ? ..... ;)

lowlow

#35
Mars 01, 2010, 10:02:08
Citation de: carpet_crawl le Mars 01, 2010, 09:11:28

Vivement qu'il y ai des tests du nouveau tokina 16-28  :) pour voir ce qu'il donne.


Salut à tous et à toi Carpet_Crawl;

Yes, ce zoom est une annonce intéressante. :) Un UGA pour FF par Tokina qui nous a habitué à des zooms UGA performants, 12-24, 11-16,qui plus le range est restreint pour viser la qualité d'image avant tout, reste plus qu'à attendre qu'il sorte et qu'il soit testé :)
En espèrant que les CA souvent présentes sur leurs sobjos ne soient plus qu'un mauvais souvenir.
Moi qui voulait m'acheter un UGA je crois que je vais attendre un peu.  ;)

Amicalement

Laurent

kikoo

#36
Mars 01, 2010, 12:59:08
Eh bien...
Sur ce forum, on m'avait conseillé le 17-40... Je ne l'ai que depuis 2 jours, mais monté sur le 5d2, il me semble donner d'assez bons résultats.
Et à entendre les critiques ici, elles ne sont pas trop bonnes... M'aurait-on aiguiller dans une mauvaise direction?

alf77

#37
Mars 01, 2010, 14:22:05
je me pose aussi la question du 17-40 à mettre sur mark IV aussi, car je trouve le 16-35 tres  chers surtout si c'est pour fermer a 8 ou 11 en paysage.
1D mark IV
300/2.8

carpet_crawl

#38
Mars 01, 2010, 17:14:32
Citation de: MOTLEYDVD le Mars 01, 2010, 09:52:19
salut carpet
tu veux dire du nouveau 14-35 f/2,8 L canon ? ..... ;)

Il serait rop cher pour moi  ;)

Citation de: lowlow le Mars 01, 2010, 10:02:08
Salut à tous et à toi Carpet_Crawl;

Yes, ce zoom est une annonce intéressante. :) Un UGA pour FF par Tokina qui nous a habitué à des zooms UGA performants, 12-24, 11-16,qui plus le range est restreint pour viser la qualité d'image avant tout, reste plus qu'à attendre qu'il sorte et qu'il soit testé :)
En espèrant que les CA souvent présentes sur leurs sobjos ne soient plus qu'un mauvais souvenir.
Moi qui voulait m'acheter un UGA je crois que je vais attendre un peu.  ;)

Amicalement

Laurent
Oui, vite un test  :D

Citation de: kikoo le Mars 01, 2010, 12:59:08
Eh bien...
Sur ce forum, on m'avait conseillé le 17-40... Je ne l'ai que depuis 2 jours, mais monté sur le 5d2, il me semble donner d'assez bons résultats.
Et à entendre les critiques ici, elles ne sont pas trop bonnes... M'aurait-on aiguiller dans une mauvaise direction?
Non, on ne t'a pas aiguiller dans une mauvaise direction. Le probleme, c'est que la qualité des UGA dédiés APS-C ou le 14-24 de nikon on relevé notre niveau d'exigence  :). Donc c'est vrai que le 17-40 n'est pas parfait dans les coins sur FF, mais aujourd'hui on n'a pas trop le choix chez canon ( le 16-35 ne fait qu'à peine mieux). Donc on t'a bien conseillé, car il n'y a pas de meilleur solution actuellement chez Canon.

MOTLEYDVD

#39
Mars 01, 2010, 18:01:12
il y a une autre solution peut etre pour palier au 17-40 , c'est le 20-35 f/3.5-4.5 USM qui se comporte très bien sur FF .
évidemment il ne descend pas à 17 mais il est plus que correct vu le prix ou on le trouve 200-250€ .
à méditer.
sinon se rabattre sur focale fixe....

christ1

#40
Mars 01, 2010, 19:58:28
Et ce 20-35, il se comporte comment sur APS-c au niveau piqué, contraste ..... ?
C B

MOTLEYDVD

#41
Mars 01, 2010, 22:23:07
Citation de: christ1 le Mars 01, 2010, 19:58:28
Et ce 20-35, il se comporte comment sur APS-c au niveau piqué, contraste ..... ?

je ne sais pas mais à mon avis , comme il cadre comme un 30-55 les bords devraient etre pas mauvais ....
encore une fois rapport Q/P très intérréssant .

christ1

#42
Mars 04, 2010, 11:18:56
Il y a aussi le 28-105 mm /f3,5-4,5, mais que vaut-il sur APS-c ?
Et existe t il un fil sur cet objectif ?
C B

MOTLEYDVD

#43
Mars 04, 2010, 15:28:04
Citation de: christ1 le Mars 04, 2010, 11:18:56
Il y a aussi le 28-105 mm /f3,5-4,5, mais que vaut-il sur APS-c ?
Et existe t il un fil sur cet objectif ?

je ne pense pas d'autant plus que cet objectif vient d'etre arreter ... :(

Aphid

#44
Mars 04, 2010, 18:08:10
Citation de: christ1 le Mars 04, 2010, 11:18:56
Il y a aussi le 28-105 mm /f3,5-4,5, mais que vaut-il sur APS-c ?
Et existe t il un fil sur cet objectif ?

Je l'ai avec un 7D : assez bien piqué, peu de vignettage donc assez satisfait mais je trouve qu'il est déjà trop long sur APS-C (44mm, bof).
Je l'avais acheté suite au test de CI sur 5D mkII où il était bien noté.
Sébastien

MOTLEYDVD

#45
Mars 04, 2010, 18:54:06
Citation de: Aphid le Mars 04, 2010, 18:08:10
Je l'ai avec un 7D : assez bien piqué, peu de vignettage donc assez satisfait mais je trouve qu'il est déjà trop long sur APS-C (44mm, bof).
Je l'avais acheté suite au test de CI sur 5D mkII où il était bien noté.

c'est bon à savoir , les possesseurs de capteurs APS-C pourront le completer par le 10-22 ... ;)

newteam1

#46
Mars 04, 2010, 19:16:58
Citation de: christ1 le Février 23, 2010, 08:36:54
17/40 L et 24/105 L
Monté sur un 40D, que valent-ils ?? Je ne parle pas bien sur des différences de focale.

Je pense que le 24/105, monté sur le 40D c'est l'idéal, piqué perfect, stabilisation d'image au top, et surtout on l'oublie souvent c'est un objectif permettant la macro.

Impossible de faire plus polyvalent.....



L'Eventreur 1888 sur Amazon

christ1

#47
Mars 05, 2010, 20:19:37
Merci pour toutes ces infos
C B

JamesBond

#48
Mars 05, 2010, 23:17:00
Citation de: kikoo le Mars 01, 2010, 12:59:08
Eh bien...
Sur ce forum, on m'avait conseillé le 17-40... Je ne l'ai que depuis 2 jours, mais monté sur le 5d2, il me semble donner d'assez bons résultats.
Et à entendre les critiques ici, elles ne sont pas trop bonnes... M'aurait-on aiguillé dans une mauvaise direction?

Il y a deux choses qui cohabitent dans un tête humaine: les yeux et la langue.
Avec quoi regarde-t-on une photo ?

Alors si tes yeux sont heureux, sois-le avec sérénité sans attendre qu'une langue ne te donne l'autorisation de l'être.
Capter la lumière infinie

benguns

#49
Mars 05, 2010, 23:36:04
Citation de: JamesBond le Mars 05, 2010, 23:17:00
Il y a deux choses qui cohabitent dans un tête humaine: les yeux et la langue.
Avec quoi regarde-t-on une photo ?

Alors si tes yeux sont heureux, sois-le avec sérénité sans attendre qu'une langue ne te donne l'autorisation de l'être.

bien dit
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur