Piqué, contraste, qualité entre 17/40 L et 24/105 L ?

[JamesBond]

Je pense que le 24/105, monté sur le 40D c'est l'idéal, piqué perfect, stabilisation d'image au top, et surtout on l'oublie souvent c'est un objectif permettant la macro.[...]

Non. De la proxiphotographie seulement (ce qui est déjà bien). Mais cela n'a rien à voir avec ce que permet un véritable objectif macro.

[christ1]

Du temps de l'argentique (au bon vieux temps), on disait "la macro c'est à partir du moment où la taille de l'image du sujet est plus grosse sur la pellicule que sa taille réelle"

[JamesBond]

Du temps de l'argentique (au bon vieux temps), on disait "la macro c'est à partir du moment où la taille de l'image du sujet est plus grosse sur la pellicule que sa taille réelle"

Pas forcément plus grosse.
Un sujet à taille réelle sur un plan 24x36mm c'est déjà pas mal, car même une pointe de stylo reportée dans ce cadre, cela est très gros...

Avec un rapport de grossissement de 0,23 à 105, le 24-105 n'offre pas une caractéristique de macro véritable.
Voir sur cette page ce qu'il en est et les tubes allonges recommandés pour parvenir à de la vraie macro avec cette optique.

[azebou]

moi j'ai un 17-40L et un tokina 50-153 et un 7D je trouve que c'est super , le 17-40 j'adore pour l'architecture et le paysage et le tokina le trans que j'enmene partout et j'envisage un 70-200 F/4.0 IS

[christ1]

Merci, je pense que je vais rester sur le 24-105 car, plus polyvalent pour moi