MAP assistée par l'AF non fiable avec mon ZEISS 35 ZE

Démarré par Powerdoc, Mars 10, 2010, 15:36:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

Mars 10, 2010, 15:36:31
J'ai essayé cet après midi, profitant du temps extraordinaire qui regne sur le centre de la France, mon tout nouveau tout beau zeiss 35.
Premieres impressions : bof, bof !
Pas de panique : on passe en mode liveview et tout rendre dans l'ordre.
Problème si avec le zeiss 21 je pouvais m'aider de la confirmation de l'AF qui est fiaible, avec le zeiss 35, le boitier est totalement à l'ouest (je me demande si on peut faire des microajustements : enorme front focus) aboutissant à des images inexploitables à PO.
J'ai commandé aussi sec un verre de visée EgS ... car sinon l'appareil n'est exploitable qu'en mode liveview.

JosephM

#1
Mars 10, 2010, 15:44:08
Bonjour,

tu peux sans pb faire des micro-ajustements avec les zeiss. Perso, j' ai entre -7 et -8 avec mes objectifs Canon et +7 à +8 pour mes zeiss (avec un 5D Mk II).
J' ai commencé avec le 85 et me suis vite rendu compte que l' assistant me faisait plus faire d' erreur qu' en me fiant à mon oeil.
Une erreur de map sur le 21 est moins pénalisante.
J' ai un EgS qui améliore les choses mais ce n' est quand même pas monumental.

Après ajustement, je me fie sans pb à l' assistant autofocus.  :)

Giorgioeos

#2
Mars 10, 2010, 15:48:31
Citation de: Powerdoc le Mars 10, 2010, 15:36:31
on passe en mode liveview et tout rendre dans l'ordre.

Beurk ...
Georges

jamix2

#3
Mars 10, 2010, 16:11:09
Citation de: Powerdoc le Mars 10, 2010, 15:36:31
J'ai commandé aussi sec un verre de visée EgS ... car sinon l'appareil n'est exploitable qu'en mode liveview.
Parce que la map sur le verre de visée d'origine (quel boîtier au fait ?) ne suffit pas ?

Powerdoc

#4
Mars 10, 2010, 17:00:18
Citation de: jamix2 le Mars 10, 2010, 16:11:09
Parce que la map sur le verre de visée d'origine (quel boîtier au fait ?) ne suffit pas ?

non la map sur le boitier d'origine (5dmk2) n'est pas suffisament précise.

Olivier-P

#5
Mars 10, 2010, 20:58:59
Citation de: Powerdoc le Mars 10, 2010, 17:00:18
non la map sur le boitier d'origine (5dmk2) n'est pas suffisament précise.

Le focus est tres large sur les verres d'origine. Mais tres clairs.

Le S, que je possède, est préférable sur télé, mais sombre, mais pourquoi pas sur GA si on veut les utiliser sur sujet "tres proches" ? sinon je n'aime pas du tout en GA.

Bien entendu on peut ajuster le microajust sur son GA manuel.
Ou bien ne se fier qu'à son oeil.
Amitiés 
Olivier

Powerdoc

#6
Mars 10, 2010, 22:57:41
merci à tous. J'essaierai tout cela. Si le verre ne me conviens pas, je peux toujours faire marche arriere.
Ce week end je ferai des microajustements

Powerdoc

#7
Mars 12, 2010, 22:40:02
Mise à jour : je viens de reessayer avec un bonne lumiere, et cette fois-ci les choses se sont bien passées. J'essaierai de faire des tests rigoureux, mais il me semble que par rapport au zeiss, mon 24-70 2,8 L soit totalement à la ramasse ...

feanor

#8
Mars 14, 2010, 12:03:31
Alors Doc, ces tests y donnent quoi.
Tuerie comme le dit JMS dans ses test ou pas.
Quid de la map mannuelle ?? Beaucoupd de déchets ?

N'hésites pa à nou faire part de ton expérience.  ;)

PRomu@ld

#9
Mars 15, 2010, 15:54:35
Citationmais il me semble que par rapport au zeiss, mon 24-70 2,8 L soit totalement à la ramasse ...

Tu compares un fixe avec un zoom. C'est pas tout à fait la même chose.

Powerdoc

#10
Mars 15, 2010, 16:08:22
Citation de: PRomu [at] ld le Mars 15, 2010, 15:54:35
Tu compares un fixe avec un zoom. C'est pas tout à fait la même chose.

oui, mais à une certaine époque sur les numériques de l'époque on avait les mêmes performances entre un zoom L et un fixe (cf anciens tests de CI)
Avec les nouveaux capteurs haute densité la donne à changé , et les fixes reprennent l'avantage qualitativement. Meme a F2 le zeiss (sauf dans les coins extreme) est meilleur que mon exemplaire de 24-70 2,8 L à F8. Et je suis certain qu'a F2,8 il est meilleur sur tout le champ que le zoom à toute les ouvertures.
La différence est grande, et justifie cet investissement. Ce n'était pas le cas avec mes anciens boitiers.

D'ailleurs avec l'arrivée des capteurs HD, les fixes ont de nouveau le vent en poupe. Par contre mon 70-200 F2,8 L IS V1 est toujours dans le coup. Mais je soupçonne d'avoir un très bon exemplaire de celui-ci, alors que mes exemplaires, de 24-70 2,8 L et de 17-40 L , le sont moins.

Powerdoc

#11
Mars 15, 2010, 16:09:23
Citation de: feanor le Mars 14, 2010, 12:03:31
Alors Doc, ces tests y donnent quoi.
Tuerie comme le dit JMS dans ses test ou pas.
Quid de la map mannuelle ?? Beaucoupd de déchets ?

N'hésites pa à nou faire part de ton expérience.  ;)

quelques déchets, mais photos pas facile, en salle à 1600 isos avec vitesse d'obtu limite. J'attends toujours mon verre de visée EgS.

lowlow

#12
Mars 15, 2010, 18:06:41
Citation de: Powerdoc le Mars 15, 2010, 16:08:22
Meme a F2 le zeiss (sauf dans les coins extreme) est meilleur que mon exemplaire de 24-70 2,8 L à F8. Et je suis certain qu'a F2,8 il est meilleur sur tout le champ que le zoom à toute les ouvertures.
La différence est grande, et justifie cet investissement.

Très étonné par ce que tu écris là powerdoc. Je n'ai pas ce Zeiss alors ne m'exprimerai pas mais j'ai moi aussi un 24 70 qui est excellent alors je suis surpris.

Maintenant peut être que cela vient aussi de ton exemplaire Canon qui n'est pas très bon même si pour sûr le Zeiss est meilleur.

Amicalement

Laurent

MOTLEYDVD

#13
Mars 15, 2010, 18:49:27
Citation de: lowlow le Mars 15, 2010, 18:06:41
Très étonné par ce que tu écris là powerdoc. Je n'ai pas ce Zeiss alors ne m'exprimerai pas mais j'ai moi aussi un 24 70 qui est excellent alors je suis surpris.

Maintenant peut être que cela vient aussi de ton exemplaire Canon qui n'est pas très bon même si pour sûr le Zeiss est meilleur.

Amicalement

Laurent

oui c'est étonnant , mon 24-70 est bon aussi ...
y-a-t-il d'autres personnes qui ont un problème avac leur 24-70 ?

MOTLEYDVD

#14
Mars 15, 2010, 18:52:39
excusez j'ai pas écris au bon endroit !!!!!!!!  nul je suis !  ;)

ou as-tu acheté ton exemplaire 24-70 power ?
c'était une seconde main ?
bizarre quand meme ...

Powerdoc

#15
Mars 15, 2010, 19:26:23
J'ai acheté mon 24-70 2,8 L à mon détaillant local. Il est parti une premiere fois en SAV suite à un blocage de la bague de zoom.
En début d'année derniere je l'ai renvoyé en SAV car j'était peu satisfait des performances, j'ai eu une note de 300 euros (changement de galets ) mais je ne vois guère la différence. Maintenant ma critique ne porte pas sur le format A3 (norme de CI qui correspond à mon plein ecran qui fait de l'A3+) mais en mode visu 100 % ce qui est evidemment un autre niveau d'exigence, mais quand même .
Je pourrai le renvoyer une nouvelle fois, mais si c'est pour encore perdre 300 euros, je prefere m'abstenir et passer au fixes.

D'un autre côté je suis pleinement satisfait de mon 70-200 F2,8 IS même à PO à 200 mm ...

VOLAPUK

#16
Mars 15, 2010, 23:09:07
j'ai ce zeiss 35/2 sur mon 5D2 et j'en suis ravi. La map sans la confirmation de l'AF est risqué avec le verre de visée d'origine. Mais après ça pique fort.
J'envisage aussi le changement de verre de visée et j'attends avec impatience ton avis sur le tien. Je me demande si néanmoins la visée ne sera pas plus compliquée avec ce type de verre lorsqu'on repasse à un objo à AF...
Sinon, concernant les (satanés) micro ajustement, le mien tire aussi vers les + 7/8. Il faut que je vérifie encore

Powerdoc

#17
Mars 16, 2010, 08:06:42
Citation de: VOLAPUK le Mars 15, 2010, 23:09:07
j'ai ce zeiss 35/2 sur mon 5D2 et j'en suis ravi. La map sans la confirmation de l'AF est risqué avec le verre de visée d'origine. Mais après ça pique fort.
J'envisage aussi le changement de verre de visée et j'attends avec impatience ton avis sur le tien. Je me demande si néanmoins la visée ne sera pas plus compliquée avec ce type de verre lorsqu'on repasse à un objo à AF...
Sinon, concernant les (satanés) micro ajustement, le mien tire aussi vers les + 7/8. Il faut que je vérifie encore

Le  changement de verre de visée, est sans incidence sur les performances de l'AF, car le module AF est situé en amont de ce verre (c'est à dire que l'image qui arrive au module AF ne passe pas par le verre de visée)

feanor

#18
Mars 16, 2010, 08:48:04
Question comme ça, avec le 17-40, c'est probablement le jour et la nuit sur une visualisation 100% à l'écran, mais sur A4 ou A3 ??
(J'ai un exemplaire vraiment excellent du 17-40  ;D )

Powerdoc

#19
Mars 16, 2010, 10:09:21
Citation de: feanor le Mars 16, 2010, 08:48:04
Question comme ça, avec le 17-40, c'est probablement le jour et la nuit sur une visualisation 100% à l'écran, mais sur A4 ou A3 ??
(J'ai un exemplaire vraiment excellent du 17-40  ;D )

cela passe beaucoup mieux, (mais il faudra que je verifie).

lowlow

#20
Mars 16, 2010, 10:27:36
Citation de: Powerdoc le Mars 15, 2010, 19:26:23
J'ai acheté mon 24-70 2,8 L à mon détaillant local. Il est parti une premiere fois en SAV suite à un blocage de la bague de zoom.
En début d'année derniere je l'ai renvoyé en SAV car j'était peu satisfait des performances, j'ai eu une note de 300 euros (changement de galets ) mais je ne vois guère la différence. Maintenant ma critique ne porte pas sur le format A3 (norme de CI qui correspond à mon plein ecran qui fait de l'A3+) mais en mode visu 100 % ce qui est evidemment un autre niveau d'exigence, mais quand même .
Je pourrai le renvoyer une nouvelle fois, mais si c'est pour encore perdre 300 euros, je prefere m'abstenir et passer au fixes.

D'un autre côté je suis pleinement satisfait de mon 70-200 F2,8 IS même à PO à 200 mm ...

Donc si je compte bien tu l'as déjà envoyé deux fois au SAV ?!  :o C'est un cailloux que tu as depuis combien de temps ?
Sinon les boules pour toutes ces dépenses dont tu te serais bien passé j'imagine et qui plus est qui n'ont pas l'air d'avoir amélioré les choses  :(

Sinon quand je te parlais du Zoom canon que je trouve excellent et ce dès la PO en jugeant mon exemplaire, c'est aussi bien en A3 qu'en visu 100% et aussi tirages A2.

En tout cas résultat des courses tu n'utilises finalement que très peu ce Zoom n'est ce pas ? Si c'est le cas je comprends tes raisons mais c'est bien dommage car un bon exemplaire donne tellement de plaisir.

Sinon pour revenir au Zeiss 35, tu n'as pas voulu t'orrienter vers le 35L Canon ? Très très belle optique et qui ne t'aurait pas donné de difficulté de MAP ;) Peut être un peu moins piqué que le Zeiss mais tout de même une optique excellente.

Amicalement

Laurent

Powerdoc

#21
Mars 16, 2010, 11:00:02
Citation de: lowlow le Mars 16, 2010, 10:27:36
Donc si je compte bien tu l'as déjà envoyé deux fois au SAV ?!  :o C'est un cailloux que tu as depuis combien de temps ?
Sinon les boules pour toutes ces dépenses dont tu te serais bien passé j'imagine et qui plus est qui n'ont pas l'air d'avoir amélioré les choses  :(

Sinon quand je te parlais du Zoom canon que je trouve excellent et ce dès la PO en jugeant mon exemplaire, c'est aussi bien en A3 qu'en visu 100% et aussi tirages A2.

En tout cas résultat des courses tu n'utilises finalement que très peu ce Zoom n'est ce pas ? Si c'est le cas je comprends tes raisons mais c'est bien dommage car un bon exemplaire donne tellement de plaisir.

Sinon pour revenir au Zeiss 35, tu n'as pas voulu t'orrienter vers le 35L Canon ? Très très belle optique et qui ne t'aurait pas donné de difficulté de MAP ;) Peut être un peu moins piqué que le Zeiss mais tout de même une optique excellente.

Amicalement

Laurent

En fait un jour, si j'en ai l'occasion il faudrait que je puisse comparer par rapport à un bon exemplaire de ce zoom.
Pour le zeiss, le canon 1,4 L est aussi un bon choix, qui bénéficie de l'autofocus.

feanor

#22
Mars 16, 2010, 11:31:16
Avec ma poisse, j'achète un 35L Et canon annonce dans les 6 mois une version II façon 24 1,4  ;D

vincent

#23
Mars 16, 2010, 11:47:43
A la différence que le 35/1,4 même si pas parfait, n'a rien à voir en qualité avec un 24/1,4 v1

[at]  Powerdoc

1 envoie-moi ton 35, tu as l'adresse  ;D et je te ferai une comparaison  ;)
2 ton 24-70 a un big problème, pas normal, le 24-70 n'est pas largué par le 35; un peu moins bon, pas plus.

Peik

#24
Mars 16, 2010, 12:01:29
Citation de: Powerdoc le Mars 15, 2010, 16:08:22
... Par contre mon 70-200 F2,8 L IS V1 est toujours dans le coup. Mais je soupçonne d'avoir un très bon exemplaire de celui-ci, alors que mes exemplaires, de 24-70 2,8 L et de 17-40 L , le sont moins.
J'ai le même résultat que toi sur le 5DII. Le 70-200 très très bon (acheté chez BK il y a 4 ans !), le 17-40 mou sur les bords, le 24-70 bon seulement.. à cause du jeu des galets, usés rapidement après changement suite à sorties par grands froids... c'était dur et j'ai insisté comme un c..
Par contre avec le 300 F2.8 c'est superlatif !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur