Lightroom ou DXO ... ou les deux ?

David.44 · Mars 09, 2010, 11:29:10

Pardonnez mon ignorance mais je n'arrive pas à savoir ce qu'il vaut mieux prendre :
Lightroom ou DXO ?

Lightroom a plein de fonctions intéressantes mais DXO est réputé meilleur sur le RAW. Or on ne développe le RAW qu'une fois. Je ne comprends pas l'intérêt d'avoir les deux ni quand a quel moment il faut prendre l'un ou l'autre.

Si on pouvait m'expliquer ca simplement ce serait sympa

luistappa · Mars 09, 2010, 18:37:47

Pour faire simple:
Les deux savent faire le dématriçage, c'est à dire transformer ton RAW en fichier RVB (jpg, tif) exploitable ensuite par les softs de traitement d'image.

En plus de cette fonction de développement les deux softs offres des prestations complémentaires mais pas identiques; les plus de l'un étant les moins de l'autre.

DXO: Sait corriger automatiquement (en fonction du couple objectif/boitier utilisé) la distorsion, le vignettage et appliquer une accentuation localement.
Il permet aussi de mettre en place rapidement et simplement des corrections sur une grande série de photos, ce que l'on appelle un traitement en série.
Il a un très bon (le meilleur?) traitement du bruit si l'on met de côté le soft dédiè Nikon Capture.

LR: Que je connais moins bien sait cataloguer et classer tes photos. Il lorgne un peu sur Photoshop en te donnant accès à des retouches locales. Il relativement complet dans la gestion des impressions.

Le choix de l'un, l'autre ou les deux va dépendre de tes besoins qui sont intimement liés aux types de photos que tu réalises. Attention DXO est moins avantageux si tu n'as pas un couple objectif/boitier qui existe dans DXO.
Soyons clair il y a beaucoup de couple Canon/Nikon, beaucoup moins pour les autres, de plus leur priorité semble être clairement les optiques Canon/Nikon et il y a des manques certains dans les couples avec Sigma/Tamron.

A ta dernière dernière question: "on ne traite le raw qu'une fois..."
Oui, mais c'est une étape importante dans le résultat final.

Non, car les réglages selon qu'un image est destiné à être vue sur un écran ou imprimée ne sont pas forcément identiques. Le format d'impression peut aussi te conduire à faire des traitements différents, un 10x15 ou un A3 n'ont pas les mêmes réglages d'accentuation.
Selon le type de travail photo que tu fais tu peux être amené à faire plusieurs versions de la balance des blancs ou du réglage contraste/saturation.

Nikojorj · Mars 10, 2010, 09:46:24

Pour Lightroom, son plus grand intérêt, c'est l'ergonomie : ça permet d'être beaucoup plus efficace dans le traitement, genre de la carte mémoire à la galerie web avec quelques impressions en prime dans un minimum de temps. Le traitement en série n'en est qu'une petite partie, c'est surtout l'organisation du logiciel autour de ce qu'on appelle le flux de travail qui y fait.
Pour moi qui suis amateur et qui n'ai pas un temps libre extensible c'est important...

Pour ce qui est de la performance, Lightroom n'est pas tant en reste, surtout avec la version 3 dont la beta a montré un excellent traitement du bruit, et avec laquelle on espère avoir les corrections de la déformation (déjà présentes mais transparentes et automatiques pour qq modèles qui l'appliquent sur les jpegs) dans la version finale.

Du coup, ça me semble un peu un contresens, à mon goût, de compliquer le flux en jonglant avec un autre logiciel.

Citation de: luistappa le Mars 09, 2010, 18:37:47
A ta dernière dernière question: "on ne traite le raw qu'une fois..."
Oui, mais c'est une étape importante dans le résultat final.

Non, car les réglages selon qu'un image est destiné à être vue sur un écran ou imprimée ne sont pas forcément identiques. Le format d'impression peut aussi te conduire à faire des traitements différents, un 10x15 ou un A3 n'ont pas les mêmes réglages d'accentuation.
Selon le type de travail photo que tu fais tu peux être amené à faire plusieurs versions de la balance des blancs ou du réglage contraste/saturation.

C'est justement l'avantage de Lightroom d'avoir :
- un module dédié pour l'impression, où l'accentuation et le redimensionnement en fonction de la taille et du support de sortie se font automatiquement, évitant d'avoir à trimbaler plusieurs version pour ça,
- des systèmes de "copies virtuelles" pour pouvoir, à partir d'un seul raw, faire plusieurs traitements différents (par ex un N&B et une couleur).

Soyons objectifs : j'aime bien Lightroom.

diogene · Mars 10, 2010, 23:06:45

Je suis tenté de dire, sans répondre directement à l'initiateur du fil, qu'un LIGHTROOM avec un module externe qui corrigerait automatiquement (en fonction du couple objectif/boitier utilisé) la distorsion, le vignettage et appliquerait une accentuation localement serait bienvenu.
Avec un tel module externe, plus besoin de DXO.

gerarto · Mars 12, 2010, 10:56:00

Il y a chez DxO un guide pour expliquer comment travailler avec ces deux softs que je trouve assez bien fait :

http://www.dxo.com/var/dxo/storage/fckeditor/File/learning/tutorials/Travailler_avec_Lightroom_et_DxOOpticsPro6.pdf

N'étant pas spécialiste de LR, peut-être que les accros à LR y trouveront des failles...

kochka · Mars 12, 2010, 11:35:33

Qu'en est-il du retour arrière? autrement dit peut-on après avoir enregistré , revenir à l'image originale, sans avoir à conserver une copie?
Avec NX, il suffit de décrocher les modifs des neff pour revenir au point de départ.

gerarto · Mars 12, 2010, 12:02:47

Citation de: kochka le Mars 12, 2010, 11:35:33
Qu'en est-il du retour arrière? autrement dit peut-on après avoir enregistré , revenir à l'image originale, sans avoir à conserver une copie?
Avec NX, il suffit de décrocher les modifs des neff pour revenir au point de départ.

Dans un flux LR + DxO, je ne saurais répondre.
Dans DxO seul, le raw n'est jamais modifié, on peut ressortir un jpeg (un tiff, un dng) sans aucune correction, ou avec une partie des corrections, ou modifier une ou plusieurs corrections.

Nikojorj · Mars 12, 2010, 13:52:30

Citation de: kochka le Mars 12, 2010, 11:35:33
Qu'en est-il du retour arrière?

Comme déjà dit, LR et DxO se passent un TIFF (ou un DNG dématricé linéaire, ce qui revient exactement au même) : le flux devient destructif, on ne peut plus revenir en arrière d'un clic, au contraire de l'utilisation de LR seul.
Ca me semble un inconvénient qui mérite d'être signalé.

archi_91 · Mars 16, 2010, 07:51:03

Excusez-moi.
Je ne comprends pas votre PB de conservation du fichier original.
Il suffit de copier la carte sur le disque, puis traiter...

Bubul · Mars 31, 2010, 00:52:04

Citation de: kochka le Mars 12, 2010, 11:35:33
Qu'en est-il du retour arrière? autrement dit peut-on après avoir enregistré , revenir à l'image originale, sans avoir à conserver une copie?
Avec NX, il suffit de décrocher les modifs des neff pour revenir au point de départ.

Je ne connais pas DXO mais concernant LR, toutes les modifs sont prises en compte en temps réel à l'affichage et sauvegardés au niveau du logiciel. En clair on modifie ses images, on ferme LR, et en revenant 3 jours plus tard les images sont telle qu'elles ont été laissées lors de la fermeture, sans effectuer aucun nouvel enregistrement. J'ignore comment cela fonctionne exactement. Ainsi les fichiers raw ne sontt jamais modifiés tant qu'ils ne sont pas sauvegardés, un genre de script modifie l'affichage des images en fonction de toutes les modifs passées. Dès lors il est bien sur possible de revenir pas à pas sur toutes les modifs effectuées. Comme l'indique Nikojorj, cela permet aussi de créer virtuelement, très facilement et rapidement différents traitements sur la même image, sans créer autant de fichiers que de versions (et donc une usine à gaz), et sans toucher au raw !

jeffrey75 · Avril 09, 2010, 12:41:14

Après avoir utiliser DxO seul, j'utilise maintenant les 2 :
- LR me sert pour tout (catalogue, developpement, correction avc les pinceaux
- DxO me sert chaque fois que j'ai une correction de géométrie à faire (mon EFS17-85 a une distortion très visible), par ex batiment, horizon maritime, et ausi pour redresser les perspectives où l'outil (on dessine un trapèze) DxO est génialement efficace et rapide. Il me servait aussi pour les hauts ISO, car la réduction de bruit est plus efficace, mais il semble qu'avec LR3 ça va se valoir

Dans tout les cas, je lance DxO à partir de LR : je garde donc les raw d'origine quoi qu'il arrive, plus la sortie DxO en TIFF

Bref, DxO pour les pinailleurs de geométrie, LR pour tout le reste

P!erre · Avril 09, 2010, 14:44:07

Citation de: Bubul le Mars 31, 2010, 00:52:04
Je ne connais pas DXO mais concernant LR, toutes les modifs sont prises en compte en temps réel à l'affichage et sauvegardés au niveau du logiciel. En clair on modifie ses images, on ferme LR, et en revenant 3 jours plus tard les images sont telle qu'elles ont été laissées lors de la fermeture, sans effectuer aucun nouvel enregistrement. J'ignore comment cela fonctionne exactement. Ainsi les fichiers raw ne sontt jamais modifiés tant qu'ils ne sont pas sauvegardés, un genre de script modifie l'affichage des images en fonction de toutes les modifs passées. Dès lors il est bien sur possible de revenir pas à pas sur toutes les modifs effectuées. Comme l'indique Nikojorj, cela permet aussi de créer virtuelement, très facilement et rapidement différents traitements sur la même image, sans créer autant de fichiers que de versions (et donc une usine à gaz), et sans toucher au raw !

DXO fait la même chose. Le script correspond à un développement d'image et est enregistré dans un petit fichier à part. On peut aussi faire autant de copies virtuelles (différentes tailles, couleur- sépia-NB, tiff-jpg, différents répertoires locaux ou distants, et évidemment des paramètres distincts. Je trouve que ce qui manque actuellement est la retouche locale et le catalogage, à part évidemment des couples optiques-boîtiers manquants. Laissons-leur le temps et ayons confiance...

SimCI · Avril 29, 2010, 14:35:42

Faire-part de deces de DxO ? :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85874.0.html

gerarto · Avril 30, 2010, 10:11:27

Citation de: SimCI le Avril 29, 2010, 14:35:42
Faire-part de deces de DxO ? :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85874.0.html

Je viens visionner la vidéo en question. Bien sûr il faudrait pouvoir faire soi même les manips pour pouvoir réellement juger, mais sur ce que j'ai vu, je ne vois rien qui puisse mettre en péril DxO !

Certaines corrections me semblent assez laborieuses pour arriver à un résultat que DxO obtient en tout automatique.

Et DxO ne se limite pas à ces seules opérations...

Nikojorj · Mai 02, 2010, 10:51:26

Citation de: gerarto le Avril 30, 2010, 10:11:27
Certaines corrections me semblent assez laborieuses pour arriver à un résultat que DxO obtient en tout automatique.

L'automatisme est pourtant du même ordre, basé sur une base de donnée d'objectifs/boitiers?
Sauf qu'avec le futur ACR/LR, si le couple objo/boitier n'est pas dans la base de données yaka le profiler soi-même : http://labs.adobe.com/technologies/lensprofile_creator/ et partager le résultat avec tout le monde - cela existe-t-il avec DxO?

Sinon, DxO corrige aussi le flou de l'objectif de manière différentielle, oui... Que reste-t-il d'autre?

gerarto · Mai 02, 2010, 15:47:11

Oui, bien sûr, on peut imaginer de profiler soi-même ses objectifs...

Sauf que je viens de le faire avec DxO pour un objectif qui n'est pas reconnu, et qu'il faut accepter de passer beaucoup de temps.
Et pourtant mon objectif est un fixe 50mm macro avec une distorsion nulle, donc pas à corriger.
Mais il reste à corriger le vignetage pour chaque ouverture, la netteté également.

Alors si je prends le nombre de combinaisons possibles pour un zoom avec une distorsion complexe, ça devient carrément mission impossible pour un amateur qui voudrait faire ça sérieusement...

Nombre de cas à étudier = toutes les ouvertures x toutes les focales x toutes les distances x tous les types de corrections (distorsion/vignetage/piqué/aberrations chromatiques) ! Sans compter que pour régler la netteté par exemple, il faut faire varier indépendamment plusieurs paramètres. Je vous laisse calculer.

Et encore, on ne corrigera jamais le défaut de piqué différentiel centre/angles comme le fait DxO, pas plus qu'on ne saura faire une correction de netteté qui sache différencier les aplats (les ciels par exemple) et les détails. Et on ne prend non plus en compte le capteur qu'on met derrière l'objectif...

Le couteau suisse de la correction objectif ne me semble pas encore très au point et DxO a encore de beaux jours devant lui !

Nikojorj · Mai 02, 2010, 23:13:31

Citation de: gerarto le Mai 02, 2010, 15:47:11
Et encore, on ne corrigera jamais le défaut de piqué différentiel centre/angles comme le fait DxO, pas plus qu'on ne saura faire une correction de netteté qui sache différencier les aplats (les ciels par exemple) et les détails. Et on ne prend non plus en compte le capteur qu'on met derrière l'objectif...

Pour le différentiel centre/coins, ça peut quand même se faire au pinceau sous LR (avec un preset). Moins pratique,et un peu moins précis (même si je doute que ce soit nécessaire, de toutes façons de l'info est passée à la trappe).
Et oui l'accentuation LR/ACR fait la différence entre un aplat, un trait et une texture!

En fait, plus que des logiciels plus ou moins puissants, il y a surtout des logiciels qu'on connait et qu'on maitrise plus ou moins bien.
Une petite remarque en passant :

CitationNombre de cas à étudier = toutes les ouvertures x toutes les focales x toutes les distances x tous les types de corrections (distorsion/vignetage/piqué/aberrations chromatiques) ! Sans compter que pour régler la netteté par exemple, il faut faire varier indépendamment plusieurs paramètres.

En l'occurence, chez Adobe le bouzingue s'occupe de toutes les corrections en une passe, par contre pour être précis il faut plusieurs images par cas (pour compenser des variations d'éclairage, pas con) : ça fait quand même pas mal de clics mais on ne le fait qu'une fois pour tout le monde ou au moins les copains.
Chez DxO, il y a possibilité de s'échanger des profils au fait?

gerarto · Mai 03, 2010, 15:22:28

Citation de: Nikojorj le Mai 02, 2010, 23:13:31
Pour le différentiel centre/coins, ça peut quand même se faire au pinceau sous LR (avec un preset). Moins pratique,et un peu moins précis (même si je doute que ce soit nécessaire, de toutes façons de l'info est passée à la trappe).
Et oui l'accentuation LR/ACR fait la différence entre un aplat, un trait et une texture!

En fait, plus que des logiciels plus ou moins puissants, il y a surtout des logiciels qu'on connait et qu'on maitrise plus ou moins bien.

Je ne connais que les grandes lignes de LR, car je ne l'utilise pas. Donc il peut certainement y avoir des possibilités qui m'échappent. Par contre je pense bien connaître DxO l'utilisant depuis plusieurs années. Et accessoirement j'utilise également ACR.

Pour la correction optique en général et différentielle en particulier, si j'étais le seul à dire que DxO fait des miracles sur le sujet, je ne serais pas crédible. Mais il semble qu'on soit quand même un certain nombre à le dire.
Et il faut croire qu'il y a suffisamment d'utilisateurs de LR parmi ces derniers, sinon je ne vois pas pourquoi DxO se serait donné la peine de faire un plugin LR et de fournir un manuel spécifique pour l'emploi de DxO avec LR.

Pour l'accentuation différenciée suivant les zones unies/détails, je ne suis pas d'accord : je reposte ici un comparatif fait précédemment entre ACR 5.6, IDC (le dématriceur de Sony) et DxO 6.1. Il s'agit d'extraits à 100% écran où on voit clairement que les détails des bâtiments sont parfaitement accentués par DxO alors que le fond de brume reste non accentué et lisse, contrairement à ACR. Par acquit de conscience je viens de faire la vérification avec ACR 5.7 et j'obtiens le même résultat.

Citation de: Nikojorj le Mai 02, 2010, 23:13:31
Chez DxO, il y a possibilité de s'échanger des profils au fait?

Il n'y a rien d'organisé "officiellement" pour échanger des presets de corrections personnelles. Pour la simple raison que le cas "normal" du travail avec DxO, c'est d'utiliser les modules d'objectifs créés par DxO, et que ceux ci représentent quand même la très grande majorité des besoins : il y a environ 1600 modules Boîtier/objectif disponibles.

Reste le cas finalement assez rare (mais qui peut arriver) où on n'a pas de module DxO pour un couple boîtier/objectif. Donc la solution de repli est de créer un preset de correction (vignetage/distorsion/piqué) que l'on peut très facilement exporter et si nécessaire importer sur un autre ordinateur.

Nikojorj · Mai 03, 2010, 15:36:15

Citation de: gerarto le Mai 03, 2010, 15:22:28Il s'agit d'extraits à 100% écran où on voit clairement que les détails des bâtiments sont parfaitement accentués par DxO alors que le fond de brume reste non accentué et lisse, contrairement à ACR. Par acquit de conscience je viens de faire la vérification avec ACR 5.7 et j'obtiens le même résultat.

Dans ACR tu as bien masquage à 100, et détail bas (allez 0 vu l'exemple lissé)? C'est à ça que ça sert.
Et si tu veux quand même conserver de la texture tu peux aussi, yaka redescendre le curseur.

gerarto · Mai 03, 2010, 16:10:03

Citation de: Nikojorj le Mai 03, 2010, 15:36:15
Dans ACR tu as bien masquage à 100, et détail bas (allez 0 vu l'exemple lissé)? C'est à ça que ça sert.
Et si tu veux quand même conserver de la texture tu peux aussi, yaka redescendre le curseur.

Désolé, mais ça ne marche pas comme avec DxO, la preuve avec tes réglages précis : certes ça lisse la brume mais ça lisse tout autant les détails des bâtiments...

Edit : je viens de me rendre compte d'ailleurs que ce réglage accentue les artefacts de la courbure de l'auvent (effet marche d'escalier) qui ne se voit que dans le dernier extrait. Défaut qui n'existe pas à ce point (on est à 100% c'est un peu normal) sur les autres essais. Dû au réglage ou à la version 5.7 ? puisque c'est beaucoup plus discret en 5.6...

Powerdoc · Mai 03, 2010, 20:39:07

je trouve quand même que l'accentuation par DxO crée des images au look très particulier. Efficace mais pas très naturel
Pour moi le meilleur dematriceur pour le piqué reste capture one V5, à condition d'avoir l'optique qui va bien (si c'est pour un 18-200 l'option dxo est préférable)

gerarto · Mai 04, 2010, 12:37:01

Citation de: Powerdoc le Mai 03, 2010, 20:39:07
je trouve quand même que l'accentuation par DxO crée des images au look très particulier. Efficace mais pas très naturel
Pour moi le meilleur dematriceur pour le piqué reste capture one V5, à condition d'avoir l'optique qui va bien (si c'est pour un 18-200 l'option dxo est préférable)

Dans DxO il y a deux types d'accentuation :

- La netteté de l'optique propre à chaque couple boîtier/objectif caractérisé et qui tient compte de paramètres comme la différence de piqué entre centre/angles, les iso, les zones détaillées ou les aplats (voir ci dessus).

- une accentuation dite : masque de netteté (masque flou, USM...)
La netteté de l'optique est propre à DxO, et c'est à ma connaissance (je n'ai pas non plus tout testé...) la seule qui préserve un aspect naturel puisque elle n'accentue pas les zones de transition clair foncé en rajoutant un liseré clair aux limites comme l'accentuation classique de type USM.
Mais elle n'est possible que quand on possède le module de l'objectif (ce qui est quand même le cas courant).

Le masque de netteté correspond au cas courant de correction "classique" de la netteté que l'on trouve partout sous diverses appellations. Il n'est en général nécessaire que pour les objectifs dont on n'a pas de module, quand on ne peut pas utiliser la netteté de l'optique. Et d'ailleurs par défaut, il est désactivé.

Le problème vient parfois quand on cumule les deux. C'est possible pour certains cas très particuliers, mais certainement pas à généraliser.
Et de toute manière, tout est réglable finement.

Nikojorj · Mai 04, 2010, 12:51:31

Citation de: gerarto le Mai 04, 2010, 12:37:01
La netteté de l'optique est propre à DxO, et c'est à ma connaissance (je n'ai pas non plus tout testé...) la seule qui préserve un aspect naturel puisque elle n'accentue pas les zones de transition clair foncé en rajoutant un liseré clair aux limites comme l'accentuation classique de type USM.

C'est aussi l'objet du curseur Détail de l'accentuation d'ACR/LR : à 0, il supprime les halos.

Dans les deux cas (DxO de ce que j'en vois ici, comme ACR/LR), les textures en pâtissent un peu... On n'a rien sans rien.

gerarto · Mai 04, 2010, 18:04:26

Citation de: Nikojorj le Mai 04, 2010, 12:51:31
C'est aussi l'objet du curseur Détail de l'accentuation d'ACR/LR : à 0, il supprime les halos.

Dans les deux cas (DxO de ce que j'en vois ici, comme ACR/LR), les textures en pâtissent un peu... On n'a rien sans rien.

J'ai fais un gros effort pour montrer qu'ACR réussissait à faire (presque ?

) aussi bien que DxO :

Bon, j'ai un peu aidé ACR en choisissant volontairement un exemple qui ne nécessite pratiquement aucune correction optique puisque issu d'un 24-70 f/2.8 à 50mm et f/8 = quasiment ni distorsion ni vignetage à corriger, pourtant l'extrait est en angle, et piqué au top.

J'ai obtenu le meilleur résultat avec les réglages suivants :
Gain 100 - Rayon 1.5 - Détail 5 - Masquage 20
Il reste un soupçon d'accentuation dans le ciel avec ACR, mais qui serait en pratique invisible à l'impression.

Le seul hic dans cette comparaison parfaitement comparable est que j'ai dû jouer avec les curseurs pendant 5 bonnes minutes pour trouver le bon équilibre avec ACR alors que DxO me donne le bon résultat direct en automatique sans avoir rien à faire...

Extraits 100% écran (correspondant à une image d'environ 1.80m de base).
Pour l'anecdote il s'agit du château de Dissay qui a souvent servi à CI comme sujet pour tester les boîtiers !

papoum · Juillet 06, 2010, 10:15:09

Rêvons un peu: et si LR finissait par intégrer DxO comme plugin de dématriçage, sans passer par un fichier d'échange ...
Comme on peut choisir le processus 2003 ou 2010, on pourrait choisir le processus DxO, et travailler avec LR sur la base du dématriçage DxO, mais en non destructif et avec tous les avantages de LR ...