Pour un 7D :EF 17-40mm f/4.0 L ou EF-S 17-55mm f/2,8 IS?

[Mandrin]

Quel serait le meilleur choix? A priori le 17 55 est fait pour un aps-c mais le 17 40,malgré le range, ne serait ce pas un meilleur choix?
Construction plus sérieuse,insensible a la poussière,moins cher de 200€ et puis surtout le L synonyme de qualité d'images,contrastes etc.

Merci pour vos réponses.

[F1 for ever]

L n'est pas forcément synonyme de qualité d'image, c'est surtout en construction qu'un L va se différencier. En qualité pure sur un APS-C, le 17/55 f/2.8 sera meilleur que le 17/40. Après tout dépend de ce que tu as besoin et de tes évolutions futures. Si tu ne comptes pas passer sur un 24X36 dans l'immédiat, le 17/55 sera un meilleur choix (plus de range, IS, ouverture à f/2.8 etc...)

[JamesBond]

Si tu aimes les images froides => 17-55.
Pour le reste il y a un certain consensus pour dire que cet objectif est au top. Personnellement, il ne m'a jamais convaincu et le fil qui lui est consacré ici entérine mon opinion.
De plus, c'est un véritable aspirateur à poussières et il est très sensible au flare et autres images parasites.
Ne lui restent que son ouverture (f/2.8 ) et sa stabilisation.
Pour moi, cette optique partage un peu le sort de son homologue Nikkor (non stabilisé, lui) : un peu surfait, surtout en G.A.

Question flare, le 17-40 est réputé pour sa parfaite tenue de ces phénomènes. Il donnera des images un peu plus "chaudes" et surtout des couleurs beaucoup plus profondes. Mais il s'arrête à 40mm (64mm en 15x22) et n'est pas stabilisé.
Ceci étant, dans le viseur, 15mm de focale perdue, ce n'est rien du tout en pratique.
Pour le reste que tu soulignes, fluidité des bagues, etc... rien à rajouter.
Notons toutefois qu'il faudra, sur APS-C, lui offrir le pare-soleil du 24-105 car celui fourni est prévu pour un usage sur 24x36 (rien de perdu toutefois, si un jour tu t'offres le 10-22, tu auras le pare-soleil qui convient).

Comme toujours, il y en a qui ne vont pas tarder à te répondre qu'il est complétement naze dans les angles (tu connais l'exagération des forums: de "un peu mou dans les coins à P.O" on arrive vite à "totalement flou partout sauf si l'on ferme à f/16...   )
C'est un peu vrai sur 24x36 ; mais en ce format on travaille avec du "vrai" 17mm, et les UGA, de toute façon, ne sont pas des champions dans les angles à P.O, position qui n'est pas celle sur laquelle on optimise ce type de focale en général. De toutes façons, on s'en fout car les coins ne participeront pas à la formation de l'image sur APS-C.

Ceci n'est que mon opinion. J'ai eu un 17-55 monté sur un 40D ; mais comme je possédais aussi un 17-40 monté sur un 5D MkI et que les résultats de l'autre ne m'enthousiasmaient pas, j'ai décidé de ne garder que le 17-40 qui pouvait aller sur l'un comme sur l'autre. Et je ne regrette pas ce choix. Aujourd'hui, le 17-40 est monté sur un 50D et les résultats sont époustouflants.

[pieme30]

J'ai fait le choix inverse .....à l'époque sur un 40D mais je pensais déjà que je n'irai pas vers le FF (beaucoup de photos en sport auto et animalier) et "transformer" un 400 en 620 à main levée me convient bien..
Parfaitement d'accord sur la colorimétrie plus chaude du 17/40 (idem pour le 17/50 Tamron que j'ai possédé), mais la polyvalence du 17/55 est plus large ,F 2,8 ,IS, et quel piqué ! quant à la poussière le filtre UV BW posé en permanence règle le problème ...!!
La construction du 17/40 est largement supérieure (en apparence..) car le mien après un peu plus d'1an de peu d'usage est tombé en panne d'AF (coût : 288€ ) et je l'ai revendu .
Depuis le 17/55 est passé sur un 50D, et aujourd'hui  sur un 7D . A noter que le premier exemplaire de 17/55 était décentré et échangé sans discussion par la F..C . Merci C....n mais c'est la même chose en face chez N...n ....

[JamesBond]

[...]quant à la poussière le filtre UV BW posé en permanence règle le problème ...!! [...]

Malheureusement non.

[pieme30]

Désolé mais je posséde cet objectif depuis 3 ans et il est vissé en permanence , utilisé également parfois en environnement poussiéreux .... dans le doute je viens de revérifier et il n'y a aucune poussière et c'est bien ainsi .
Je n'ai apparemment rien inventé ,car de nombreux utilisateurs se plaignaient et à l'époque j'avais cherché une solution sur internet ...celle ci étaient conseillée et elle fonctionne .

[lougine]

La question est souvent posée. Rares sont ceux qui ont possédé, ou qui possèdent encore, les 2 objectifs pour pouvoir les comparer. Dans son dernier numéro C.I. dit le plus grand bien du 17-55. Pour le posséder moi-même je le trouve aussi excellent. Mais comme on lit ici aussi le plus grand bien du 17-40, il est fort à parier que dans les deux cas, on ne puisse pas faire un mauvais choix. Il est vrai cependant, que compte tenu du prix, la finition du 17-55 peut paraître un peu légère.
Le 17-55 a l'avantage, outre l'IS, d'ouvrir à 2,8 et de couvrir jusqu'au 55 mm (éq d'un 90mm), ce qui est une condition que je trouve minimale pour l'utiliser en portrait. Sans quoi je ne vois pas très bien l'intérêt de s'offrir un transtandard.
Toutefois, vu la différence de prix entre les deux objectifs, on peut songer aussi à s'offrir le 17-40 + le 50 (1,4) ou le 85 (1,8), ou, pourquoi pas, solution ingénieuse je trouve, le 10-22 et l'un ou l'autre de ces deux derniers objectifs.

[Flo0103]

Question piqué, le 17-55 est très fort.
Pour ce qui est des poussières, il semblerait que le problème soit résolu pour les séries récentes de l'objectif (j'ai lu ça quelque part mais je ne sais plus où...). En tous cas, le mien n'en a pas et je l'ai acheté d'occas.
Quand à la froideur des images vs 17-40, je pense que James a raison. Le "rendu" (en terme de saturation des couleurs) est moins flatteur que celui de mon 70-200 f/4 L par exemple. Les couleurs sont très naturelles mais il manque p-e un certain "charme" comme certains L. C'est très difficile à décrire (et difficile de faire une comparaison avec seulement deux images) et surtout très subjectif mais cette différence existe. En outre, pour le paysage, je préfère utiliser le 10-22 que le 17-55 (aux focales équivalentes bien sûr).
Sinon, le grand avantage du 17-55 c'est son ouverture associée à la stabilisation. Je l'ai encore utilisé hier pour du théâtre et c'est franchement très confortable (surtout que j'ai un 400D qui ne monte qu'à 1600iso). Et aussi 40mm sur apsc c'est quand limite pour du portrait je trouve.

[Mandrin]

Ok merci a tous!
Eh bien c'est décidé je vais fonçer sur un 17 40. james bond,je suis en fait assez d'accord avec toi j'ai vu pas mal de photos du 17 55 sur internet et je trouve qu'en dehors de sa froideur les images n'ont pas le piqué qu'on veut bien lui prêter!Question piqué même un compact type pana lx3,je pense fait mieux,je le sais j'en en un.    Le prix n'est vraiment pas en rapport et plus lourd en plus!

L'ouverture sur un 7D c'est pas forcement un problème,on peut monter pas mal dans les zizos! quand a la stab,je bois plus de ricard,donc je la fait moi même. 
Possédant ,deja le 50 mm 1,8 et le sigma 10 20 (une tuerie!) le 17 40 sera parfait complété plus tard par un 70 200.

[S2-D2]

Pour James : je n'ai pas trop compris l'histoire du pare soleil prévu pour le 24-36, il passe aussi sur un apsc qu'un 24*36 le pare...  C'est un bon choix, juste un peu court ce 17-40 !

[JamesBond]

Pour James : je n'ai pas trop compris l'histoire du pare soleil prévu pour le 24-36, il passe aussi sur un apsc qu'un 24*36 le pare... […]

Non.
Monté sur un APS-C, le 17-40 devient un 27-64, et le pare-soleil d'origine, calculé pour le format 24x36 où 40mm sera 40mm se révèle inefficace (trop court) à la focale la plus longue sur un capteur 15x22.
Ceci est connu comme le loup blanc:
« Since 1.6x camera bodies do not need all of the image this lens presents, a more-light-reducing lens hood can be used. Friends of the site have reported that the Canon EF 24mm f/1.4 L Lens' EW-83DII lens hood and the Canon EF 24-105mm f/4 L IS Lens' EW-83H work well as alternatives for these bodies. I tested the EW-83J from the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS Lens and it seems to work fine on the 17-40. It fits and does not cause vignetting at 17mm and f/4. It looks a lot better as well. »

Pour résumer, monté sur un 5D MkII on utilisera le EW-83E livré d'origine (c'est également celui du 10-22, d'où économie quand on s'offre les deux).
Monté sur un 7D ou un 50D (ou 40D etc.) on utilisera l'un des trois cités ci-dessus

[papoum]

Ok merci a tous!
Eh bien c'est décidé je vais fonçer sur un 17 40. james bond,je suis en fait assez d'accord avec toi j'ai vu pas mal de photos du 17 55 sur internet et je trouve qu'en dehors de sa froideur les images n'ont pas le piqué qu'on veut bien lui prêter!Question piqué même un compact type pana lx3,je pense fait mieux,je le sais j'en en un.    Le prix n'est vraiment pas en rapport et plus lourd en plus!

Le 17-40 a de réels atout, mais attention tout de même à l'autopersuasion, tu risques de tomber de haut !
Pousse à fond les curseurs d'accentuation dans DPP, et tu retrouveras cette merveilleuse sensation du fabuleux piqué des compacts 

L'ouverture sur un 7D c'est pas forcement un problème,on peut monter pas mal dans les zizos! quand a la stab,je bois plus de ricard,donc je la fait moi même. 
Possédant ,deja le 50 mm 1,8 et le sigma 10 20 (une tuerie!) le 17 40 sera parfait complété plus tard par un 70 200.

N'oublie pas que même si f/4 [at] 1600iso est équivalent à f/2.8 [at] 800iso en luminosité, le résultat estétique n'est pas le même.

[benoit16]

Juste une petite remarque en passant: l'AF du 7D comprend 19 collimateurs , tous en croix. Le collimateur central est pleinement actif pour des objectifs ouvrant à f5,6 ou moins. Les 18 autres nécessitent des objectifs ouvrant à f2,8 ou moins.
Moralité, si tu as l'habitude de travailler de façon préférentielle avec le collimateur central, pas de soucis au niveau des objectifs ( mais dans ce cas, un 5D mark II serait peut être préférable ? ), sinon, privilégie les objectifs ouvrant à f2,8.

Cordialement

[Flo0103]

(...)
j'ai vu pas mal de photos du 17 55 sur internet et je trouve qu'en dehors de sa froideur les images n'ont pas le piqué qu'on veut bien lui prêter!Question piqué même un compact type pana lx3,je pense fait mieux,je le sais j'en en un.    Le prix n'est vraiment pas en rapport et plus lourd en plus!

L'ouverture sur un 7D c'est pas forcement un problème,on peut monter pas mal dans les zizos! quand a la stab,je bois plus de ricard,donc je la fait moi même. 

   
C'est vrai qu'en pensant comme ça, on sait facilement se persuader du bon choix!

Bon allez quelques crops 100%, je n'aime pas ca mais là il faut bien.

accentuation 3 (valeur par défaut), sur le bord d'une image


accentuation 0


magnifique rendu type "compact" comme tu les aimes (accent. 10)

[JamesBond]

Le 17-40 a de réels atout, mais attention tout de même à l'autopersuasion, tu risques de tomber de haut ![...]

   
C'est vrai qu'en pensant comme ça, on sait facilement se persuader du bon choix! [...]

Mais l'autopersuasion peut être aussi parfois dans l'autre camp...
J'ai en effet remarqué les points suivants:
1) A chaque fois que l'on ose critiquer la définition du 17-55, paf ! on doit se farcir une série d'images prises à 55mm. Or, c'est vrai qu'à cette focale, ce zoom est plutôt performant, mais il est assez médiocre de 17 à 30 (un petit crop non accentué à ces focales messieurs ? Merci). A quoi bon acheter un zoom si l'on est contraint à ne l'utiliser que sur une focale ?
[Bon, ceci est mon opinion forgée pour avoir pu comparer les deux ; je comprendrais qu'elle ne soit pas partagée: inutile de vous exciter dans une série de posts qui, de toute façon, ne me le ferons pas changer]

2) On ne parle que du piqué mais jamais du "rendu" des couleurs ; or, en position GA (pour un APS-C) le 17-40 l'emportera alors haut la main, alors que le 17-55 donnera des images fadasses.

Tout dépend ce que l'on recherche dans un objectif. Il semble que beaucoup ne songent qu'à quelques points précis ne rendant pas compte de la totalité des composants images.

[Mandrin]

bon j'ai pas dit non plus que le 17 55 est un cul de bouteille,je pense simplement qu'il justifie pas les 1000€ alors que le 17 40 justifie ses 700€ ne  serait ce que pour son L! Je me demande même si le Tamron ne serait pas plus indiqué que le ef-s surtout rapport qualité prix!
En tout cas au niveau chromatique les différents fils sont pour moi(c'est subjectif) a l'avantage du L, sur le flare aussi!
Et puis c'est investissement FF on ne sait jamais d'ici 4 ou 5 ans! quand a l'auto persuation c'est le truc qui te fait pencher d'un coté ou de l'autre sinon c'est pas la peine de demander des conseils!Quand quelqu'un comme JamesBond fait ressortir exactement les points faibles que j'avais ressenti c'est le TRUC qui te fait décider.
D'autre part je sur,que on ne regrette pas 700€ sur un L Même petit! Alors qu'un objo,piège a poussières(j'exagère),il se peut qu'on regrette les 1000 unités.

[Flo0103]

Mais l'autopersuasion peut être aussi parfois dans l'autre camp...
J'ai en effet remarqué les points suivants:
1) A chaque fois que l'on ose critiquer la définition du 17-55, paf ! on doit se farcir une série d'images prises à 55mm. Or, c'est vrai qu'à cette focale, ce zoom est plutôt performant, mais il est assez médiocre de 17 à 30 (un petit crop non accentué à ces focales messieurs ? Merci). A quoi bon acheter un zoom si l'on est contraint à ne l'utiliser que sur une focale ?
[Bon, ceci est mon opinion forgée pour avoir pu comparer les deux ; je comprendrais qu'elle ne soit pas partagée: inutile de vous exciter dans une série de posts qui, de toute façon, ne me le ferons pas changer]

2) On ne parle que du piqué mais jamais du "rendu" des couleurs ; or, en position GA (pour un APS-C) le 17-40 l'emportera alors haut la main, alors que le 17-55 donnera des images fadasses.

Tout dépend ce que l'on recherche dans un objectif. Il semble que beaucoup ne songent qu'à quelques points précis ne rendant pas compte de la totalité des composants images.

Voilà un petit crop 100% à 17mm, f/5 et accentuation à 0 (partie inférieure de l'image voir vignette ci dessous)

J'ai postée l'image en bas pour laisser les exifs.
Dans mon post précédent, la première est prise à 38mm et la 2e à 55.

Sinon, c'est vrai que en paysage, je le trouve en dessous du 10-22. Le 17-55 semble meilleur pour les sujets proches.

bon j'ai pas dit non plus que le 17 55 est un cul de bouteille,je pense simplement qu'il justifie pas les 1000€ alors que le 17 40 justifie ses 700€ ne  serait ce que pour son L! Je me demande même si le Tamron ne serait pas plus indiqué que le ef-s surtout rapport qualité prix!
En tout cas au niveau chromatique les différents fils sont pour moi(c'est subjectif) a l'avantage du L, sur le flare aussi!
Et puis c'est investissement FF on ne sait jamais d'ici 4 ou 5 ans! quand a l'auto persuation c'est le truc qui te fait pencher d'un coté ou de l'autre sinon c'est pas la peine de demander des conseils!Quand quelqu'un comme JamesBond fait ressortir exactement les points faibles que j'avais ressenti c'est le TRUC qui te fait décider.
D'autre part je sur,que on ne regrette pas 700€ sur un L Même petit! Alors qu'un objo,piège a poussières(j'exagère),il se peut qu'on regrette les 1000 unités.

Oui là je suis d'accord. Mais delà à dire qu'un compact fait mieux...

[JamesBond]

[...]
J'ai postée l'image en bas pour laisser les exifs.[...]

Des exifs de Jpeg ? Forcément, tout est à zéro sur un tirage Jpeg d'après Raw.
Comme on dit: ceci n'est pas une preuve (même si cela confirme ce que je disais)... 

PS: j'adore taquiner, surtout quand ça part au quart de tour, comme avec tous les possesseurs de 17-55 ! 

[Flo0103]

Des exifs de Jpeg ? Forcément, tout est à zéro sur un tirage Jpeg d'après Raw.
Comme on dit: ceci n'est pas une preuve (même si cela confirme ce que je disais)... 

PS: j'adore taquiner, surtout quand ça part au quart de tour, comme avec tous les possesseurs de 17-55 ! 

Peux-tu expliquer pour les exifs? je ne comprends pas... En postant l'image de cette manière (l'hébergeur d'image que j'utilise vire les métadonnées), il est possible de voir l'ouverture, la focale, la sensibilité, le temps de pose... Les données exifs standards en fait. Par contre, pour l'accentuation à zéro, il faut me faire confiance. Surtout que dpp conserve les valeurs boitier dans les jpeg qu'il exporte quel que soit le traitement...

"Ceci n'est pas une preuve" tu me demandes un exemple à 17mm je poste...

Sinon ça fait déjà longtemps que j'ai compris que 007 est souvent d'humeur taquine...

[papoum]

Mais l'autopersuasion peut être aussi parfois dans l'autre camp...
J'ai en effet remarqué les points suivants:
1) A chaque fois que l'on ose critiquer la définition du 17-55, paf ! on doit se farcir une série d'images prises à 55mm. Or, c'est vrai qu'à cette focale, ce zoom est plutôt performant, mais il est assez médiocre de 17 à 30 (un petit crop non accentué à ces focales messieurs ? Merci). A quoi bon acheter un zoom si l'on est contraint à ne l'utiliser que sur une focale ?
[Bon, ceci est mon opinion forgée pour avoir pu comparer les deux ; je comprendrais qu'elle ne soit pas partagée: inutile de vous exciter dans une série de posts qui, de toute façon, ne me le ferons pas changer]

2) On ne parle que du piqué mais jamais du "rendu" des couleurs ; or, en position GA (pour un APS-C) le 17-40 l'emportera alors haut la main, alors que le 17-55 donnera des images fadasses.

Tout dépend ce que l'on recherche dans un objectif. Il semble que beaucoup ne songent qu'à quelques points précis ne rendant pas compte de la totalité des composants images.

100% d'accord.
Et c'est ce qui fait que je n'ai toujours pas choisi entre 17-40 et 15-85 (couleurs/contraste/robustesse contre définition/IS/range).

Mais bon, de là à dire que le 17-55 ne fait pas mieux qu'un compact pour justifier l'achat d'un 17-40 ...
Qu'on s'efforce de trouver des critères objectifs pour faire le choix, c'est bien, mais quand c'est l'envie qui fait pencher la balance ou un critère non unanimement reconnu par le forum, pas besoin de se justifier, c'est un choix aussi respectable qu'un autre.

[Mandrin]

Mais bon, de là à dire que le 17-55 ne fait pas mieux qu'un compact pour justifier l'achat d'un 17-40 ...
Qu'on s'efforce de trouver des critères objectifs pour faire le choix, c'est bien, mais quand c'est l'envie qui fait pencher la balance ou un critère non unanimement reconnu par le forum, pas besoin de se justifier, c'est un choix aussi respectable qu'un autre.

Personne n'a dit ça en tout cas pas moi! J'ai simplement dit plus haut que le pana lx3 (leica) a un piqué d'enfer que même le 17 55 n'a pas!Mais c'est un compact,af lent etc...
Le choix est toujours entre les deux zooms,et pas le compact(je l'ai déja!) il faut parfois relire les posts avant de dire des anneries!

[JamesBond]

Moralité:
- les propriétaires de 17-55 sont susceptibles
- les propriétaires de 17-40 sont soupe-au-lait.

[Mandrin]

Moralité:
- les propriétaires de 17-55 sont susceptibles
- les propriétaires de 17-40 sont soupe-au-lait.

Exact!
Le pire c'est peut être les premiers, qui ont acheté un nid a poussières de plus de 1000€,même pas compatible FF et qui veulent se convaincre que c'est le super choix,on a toujours du mal a reconnaitre ses erreurs surtout a ce prix la!
Ouh la la que ça fait mal!!!

[OuiOuiPhoto]

Ce qui est drôle avec ce genre de fil c'est qu'un amateur comme moi qui veut passer au reflex n'aura aucun moyen de se faire une idée  .

Mais bon je prendrais quand même de 17/55 car je n'ai pas l'intention de passer au FF, et que je souhaite avoir un objectif qui me permettra de faire confortablement des photos familiales en intérieur et sans flash avec un boitier style 500 ou 550.

[JamesBond]

Rendu froid ? 

Ben... oui. 

couleurs fadasses

Ben... yes. 

absence de piqué ?

Ben... 

Ce qui est drôle avec ce genre de fil c'est qu'un amateur comme moi qui veut passer au reflex n'aura aucun moyen de se faire une idée  .

Ben... il y a un fil consacré au 17-55, un autre au 17-40 ; cela n'est-il pas suffisant pour satisfaire ta curiosité ?