Pour un 7D :EF 17-40mm f/4.0 L ou EF-S 17-55mm f/2,8 IS?

[papoum]

Moralité:
- les propriétaires de 17-55 sont susceptibles
- les propriétaires de 17-40 sont soupe-au-lait.

C'est ce qu'on appelle l'effet forum: 4 ou 5 personnes susceptibles ou soupe-au-lait (ça s'accorde au pluriel ?) suffisent à ternir la répudation des l'ensemble des utilisateurs

[alb]

Tu as pour beaucoup moins cher le 17-50 Tamron qui est très bien aussi , son défaut : l' AF est bruyant .
Ca te permettrait d' acheter en complément un 100mm 2,8 macro ( ancienne génération ) pour les portraits de famille parce que 50 ou 55 mm sur aps-c , c' est un poil court quand même,  alors que 17mm est très bien .

+1 pour le Tamron
Pour l'objectif à portrait, si l'on ne fait pas de macro, le 85 f1.8 est préférable.

[Mandrin]

J' ai eu ce 17-55 sur un 40D , j' en étais enchanté : poids/ volume , piqué .
Je retrouve sur mon 24-70 à peu près le même comportement, je lui reprochais juste sa distorsion en GA ... mais quel GA n' en a pas 
Je ne l' ai pas gardé assez longtemps pour avoir la moindre poussière ( 1 an ) .

Quand au LX3 , j' en ai eu 1 aussi, je l' ai gardé ... 15 jours ... colorimétrie définitivement trop dure , PDC béante , dynamique trop étroite .

Un 40D + 17-55 est en terme de qualité incomparablement supérieur à un LX3.

Quand à la froideur des images , j' espère que c' est une plaisanterie 

bah pour le lx3 t'a pas du savoir t'en servir,c'est le genre d'appareil que tu as toujours sur toi,pas le reflex,mais je repete ce n'est pas le sujet.

Quand aux photos que tu poste ici,si tu les avait mis sur le fil dédié on se serait fait une opinion plus vite sans être obliger d'en parler ici!

[Mandrin]

Ce qui est drôle avec ce genre de fil c'est qu'un amateur comme moi qui veut passer au reflex n'aura aucun moyen de se faire une idée  .

Mais bon je prendrais quand même de 17/55 car je n'ai pas l'intention de passer au FF, et que je souhaite avoir un objectif qui me permettra de faire confortablement des photos familiales en intérieur et sans flash avec un boitier style 500 ou 550.

Avec ce genre de boitier,le Tamron suffit!

[GM12]

Passé du 17-55 sur aps-c au 24-105 sur ff il y a beaucoup de similitudes pour moi. Taille, poids, pare-soleil, extension au zooming (le défaut).
Les quelques poussières apparues derrière la frontale en 2 ou 3 ans d'utilisation n'ont pas détérioré la qualité de l'image. Le flare apparaît de loin en loin selon la composition, ça ne m'a jamais gêné sauf sur quelques photos nocturnes. Après sur les stats j'ai beaucoup de photos à 55 et à 17 (effet semelle de plomb des zooms) et donc 40 eût été court (logique àlakon je sais).

La distorsion est par contre nettement moins visible que sur le 24-105 sur ff (oui petit capteur ok) et j'ai perdu en 3 ans environ très peu en revendant en lot avec le 10-22 (genre 200-250€ perdus pour les 2).

Aujourd'hui je regrette le 10-22 malgré mon 16-35 II et moins le 17-55 puisque le 24-105 le remplace pour moi à l'identique sauf pour la disto et l'ouverture, au -léger- bénéfice de la longueur de la focale max.

Cela dit si c'était à refaire, je reprendrais direct un 17-55 sur un 7D. L'ouverture 2.8 raccourcit aussi la pdc d'un petit capteur qui en a à priori plus besoin que le capteur 24X36 et fait gagner une vitesse ou un iso eux aussi préjudiciables à la netteté ou la montée du bruit toujours sur capteur aps-c alors ...

[JamesBond]

[…]
Aujourd'hui je regrette le 10-22 malgré mon 16-35 II et moins le 17-55 puisque le 24-105 le remplace pour moi à l'identique sauf pour la disto et l'ouverture, au -léger- bénéfice de la longueur de la focale max.[…]

Oh ! Veinard ! tu en as de la chance de posséder cette belle optique !  

[…]Cela dit si c'était à refaire, je reprendrais direct un 17-55 sur un 7D. L'ouverture 2.8 raccourcit aussi la pdc d'un petit capteur qui en a à priori plus besoin que le capteur 24X36 et fait gagner une vitesse ou un iso eux aussi préjudiciables à la netteté ou la montée du bruit toujours sur capteur aps-c alors ...

Ça, c'est parfaitement exact ; un peu la plaie des APS-C.
Mais nous sommes bien d'accord que cette ouverture de f/2.8 sera plus intéressante (et meilleure optiquement) sur 55mm que sur 17mm. J'ai souvent rappelé ici ce genre de truisme: un zoom est un "tout-en-un", et il faut le prendre comme tel. C'est pourquoi, un diaphragme donné sera meilleur à certaines focales plutôt qu'à d'autres ; les ingénieurs les concoivent ainsi et il y a toujours un diaph optimal. Partant de ce constat, le 17-55 vignete beaucoup à P.O sur 17mm, mais ce n'est pas si grave, d'une part parce que cela se corrige, d'autre part parce qu'à priori, on n'utilisera pas cette focale à cette ouverture, contrairement à la position 55mm qui peut faire rechercher un PDC plus étroite.
Mais alors, mon raisonnement est pourri allez-vous me dire pour des zooms comme le 16-35 ou le merveilleux 14-24 Nikkor ? Pas tant que cela: un P.O à f/2.8 permettra aussi, d'avoir un viseur clair et un AF performant.

PS: cessons les chamailleries. Je suis pour la paix des ménages. Que chacun soit heureux avec l'objectif qu'il apprécie, sans nécessité de défendre cette préférence (souvent très subjective), ni de convaincre l'autre qu'il a tort.
Personne n'a tort et tout le monde a raison.

[Giorgioeos]

Personne n'a tort et tout le monde a raison.

Ah non, là tu as tort ! 

Georges

[APB]

Le mieux c'est toujours de pouvoir essayer parce que les deux sont bons et quels reste est affaire de subjectivité.
C'est vrai aussi que je suis à chaque fois agréablement surpris de la façon dont le 17-40 "enrichit" la lumière: effet de la fluorite??
Moi aussi j'ai eu le 17-55 et moi aussi je l'ai revendu ...

[JamesBond]

[...]
C'est vrai aussi que je suis à chaque fois agréablement surpris de la façon dont le 17-40 "enrichit" la lumière: effet de la fluorite??[...]

Ben... à moins de dire une sottise, mais je crois qu'il n'y a pas de fluorite dans le 17-40 (contrairement aux 70-200s)

[APB]

C'est l'avantage de ce forum il y a toujours quelqu'un qui a la réponse à ce que l'on cherche !
Merci Docteur !
Peut-être quelqu'un peut-il expliquer cette sensation: simple subjectivité liée au liseré rouge ou meilleur traitement des reflets internes ?

[tofield]

Bonsoir,

Pas facile de faire un choix avec ce fil. Je possède un 450D avec son kit de base (18/55 is) depuis un an.
Mes photos sont principalement le paysage aux cours de randonnées. Voulant me faire plaisir, j'aimerai
investir dans un nouvel objectif. Ma préférence allait vers le 17/40L. Maintenant je doute.
  2 questions:

- l'association 450d + 17/40 L est-elle ridicule ? ( un L pour un 450d)
- je vais faire un vol en montgolfière cet été en Dordogne ; le 17/40 est-il suffisant ( au niveaux amplitude du
   du zoom) (au passage si vous avez des conseils à me donner  ....merci)

Qu'en pensez-vous ?

Merci

[Flo0103]

(...)
- l'association 450d + 17/40 L est-elle ridicule ? ( un L pour un 450d)
(...)

Certainement pas! Comme on dit toujours, il vaut mieux un boitier "entrée de gamme" avec un objectif pro que l'inverse... L'image passe d'abord par l'objectif avant d'arriver sur le capteur quel que soit celui-ci.

Sinon pour le reste... il n'y a rien à rajouter à ce fil...
L vs ef-s
f/4 vs f2.8 + IS

[papoum]

Pour les départager, je propose la méthode du crash test, 17-40 vs 17-55.
Celui qui peut encore prendre des photos après le choc sera déclaré vainqueur.

[Mandrin]

Certainement pas! Comme on dit toujours, il vaut mieux un boitier "entrée de gamme" avec un objectif pro que l'inverse... L'image passe d'abord par l'objectif avant d'arriver sur le capteur quel que soit celui-ci.

Sinon pour le reste... il n'y a rien à rajouter à ce fil...
L vs ef-s
f/4 vs f2.8 + IS

Ce n'est pas ce que dit CI dans son dernier numéro qui ne recommande pas forcement un objectif plus cher que le boitier(550D).En l'occurrence le 17 55.

[Mandrin]

Pas exactement ce que dit CI , au contraire ...
n°322 p 140 essai du 17-55 f/2,8 sur 550D  ... je conseille la lecture 
piqué " d' habitude , ce type de rendu est signé Leica et obtenu avec une focale fixe ... "
" ... il n' y a rien à critiquer sur cet objectif.C' est un modèle idéal ... "

CI ne recommande rien , CI suggère juste dans son test du 550D que celui qui achète un 550D n' a pas forcément les moyens de se payer ce 17-55.

Pour la qualité d' image, FLO0103 a tout à fait raison, l' objectif d' abord ... sinon, je serais chez Nikon 

Et je reste persuadé que pour un amateur qui cherche un trans-standard , le 17-55 est bien mieux que le 17-40 dont le range est trop faible et oblige à avoir d' autres optiques ... sans compter la stabilisation et l' ouverture 2,8

Toute proportion gardé,je vois pas un mec acheter un objo de 1500€ sur un 1000d il faut être raisonnable en temps de crise!

[poppins92]

Toute proportion gardé,je vois pas un mec acheter un objo de 1500€ sur un 1000d il faut être raisonnable en temps de crise

je suis pas d'accord
un objectif c'est du verre qui va traiter la lumiere
donc tres tres important

un boitier, cest un machin qui sert de support a l'objectif

alors ya des support a 200 euro, et des support a 1 500 euros

si on a pas besoin d un af de course, dune vitesse de 1/8000
d'un flash integré
dune cadence moteur de 8 image/sec
etc.........
ben pourquoi pas monter un objectif a 1 000 euros sur un boitier qui couterait 5 fois moins cher

l'amateur du dimanche, fait exactement l'inverse

il achete un boitier de marque
un truc tres visible, bien en vue sur le boitier et sur la sangle

puis comme il a epongé son porte amonnaie, il met , "au bout" un truc machin chose a peu pres..

mais il est content, car le sigle canon ou nikon, tout le monde le voit bien sur la courroie et sur le boitier
pour une fois que quelqun "pense" l'inverse
moi j'aplaudis

rire

[benoit16]

je suis pas d'accord
un objectif c'est du verre qui va traiter la lumiere
donc tres tres important

un boitier, cest un machin qui sert de support a l'objectif

alors ya des support a 200 euro, et des support a 1 500 euros

si on a pas besoin d un af de course, dune vitesse de 1/8000
d'un flash integré
dune cadence moteur de 8 image/sec
etc.........
ben pourquoi pas monter un objectif a 1 000 euros sur un boitier qui couterait 5 fois moins cher

l'amateur du dimanche, fait exactement l'inverse

il achete un boitier de marque
un truc tres visible, bien en vue sur le boitier et sur la sangle

puis comme il a epongé son porte amonnaie, il met , "au bout" un truc machin chose a peu pres..

mais il est content, car le sigle canon ou nikon, tout le monde le voit bien sur la courroie et sur le boitier
pour une fois que quelqun "pense" l'inverse
moi j'aplaudis

rire

+1000 ! 

[Mandrin]

je suis pas d'accord
un objectif c'est du verre qui va traiter la lumiere
donc tres tres important

un boitier, cest un machin qui sert de support a l'objectif

alors ya des support a 200 euro, et des support a 1 500 euros

si on a pas besoin d un af de course, dune vitesse de 1/8000
d'un flash integré
dune cadence moteur de 8 image/sec
etc.........
ben pourquoi pas monter un objectif a 1 000 euros sur un boitier qui couterait 5 fois moins cher

l'amateur du dimanche, fait exactement l'inverse

il achete un boitier de marque
un truc tres visible, bien en vue sur le boitier et sur la sangle

puis comme il a epongé son porte amonnaie, il met , "au bout" un truc machin chose a peu pres..

mais il est content, car le sigle canon ou nikon, tout le monde le voit bien sur la courroie et sur le boitier
pour une fois que quelqun "pense" l'inverse
moi j'aplaudis

rire

Possible mais la tu parle aux mecs qui dans 5 10 ans seront toujours dans la photo et qui la pratique avec un certain art même en amateur,en principe tous les gens de ce forum pense comme ça.Donc dans ce cas la d'accord.
Mais avec la democratisation des reflex va faire comprendre a un mec qui fait des photos de famille ou du chien de mettre 6500 Francs dans un bocal a cornichon!

De plus c'est pas sur que les objectifs seront toujours compatible dans 10 ans avec les progrès de l'électronique.

bon la on fait du hs.....17 40 ou 17 55?

[JamesBond]

[...]
bon la on fait du hs.....17 40 ou 17 55?

Le 40-55 fera l'affaire, avec un 17mm en complément.

Voilà.