Luminosité : quels règlages (E30)

Krisor · Mai 30, 2010, 09:51:19

Quel réglage adopter (jpeg direct Lsf) en ce qui concerne la luminosité (normal ou auto), sachant que le mode auto ne permet plus le réglage du contraste ?
Je suppose que le mode auto est un peu l'équivalent du D Lithing chez NIKON et qu'il n'est fonctionnel qu'en mesure multizones (pas de précisions sur le manuel p71 du E30).

Merci de votre aide

Alain OLIVIER · Mai 30, 2010, 11:22:09

Pour moi c'est normal car trop de bruit en auto.

Krisor · Mai 30, 2010, 12:17:47

Merci Alain, je n'avais pas envisagé que le mode luminosité auto pouvait générer plus de bruit (c'est dommage car notamment en paysage je trouvais que cette fonction était intéressante).

xcomm · Mai 30, 2010, 12:51:50

Bonjour,

Le mode luminosité AUTO correspond à la technologie SAT (Shadow Adjustment Technology) d'Olympus. C'est comme tu le dis, l'équivalent du "D-Lighting auto" de chez Nikon.
En fait, tout les capteurs du marché ne sont pas en mesure de donner suffisamment de dynamique pour te donner des détails dans les hautes lumières, ET également dans les zones d'ombres.

Le SAT agit de la façon suivante, pour te permettre de limiter les zones risquant d'être complètement bouchées, comme lors d'un contre jour, pour prendre les cas extrêmes :

- Mesure de la haute lumière, et ensuite traitement logiciel du boîtier pour pouvoir donner des détails dans les ombres. Pour cette action, il faut donc amplifier le faible signal reçu par le capteur dans les zones sombres. C'est cela qui est susceptible de donner un signal un peu bruité dans les ombres comme le signal Alain.

Dans mon cas, je suis toujours en SAT actif, et je n'ai pas remarqué de problème à ce niveau là. Mon anti bruit est réglé sur "normal" de 100 à 400 ISO, et sur "élevé" de 800 à 1600 ISO.

Il faudrait que j'essaye de retirer le SAT pour voir le gain obtenu en condition de lumière normale, car j'avais fait le test en condition de faible lumière style spectacle nocturne, et là, le SAT donnait de bien meilleurs résultats que lorsqu'il était retiré. (test effectué à 1600 ISO sur E-420)

A chacun de faire ses propres tests, pour se faire son jugement personnel.

Bonne journée, et bon tests.
Xavier

Krisor · Mai 30, 2010, 13:42:30

Citation de: xcomm le Mai 30, 2010, 12:51:50

Dans mon cas, je suis toujours en SAT actif, et je n'ai pas remarqué de problème à ce niveau là. Mon anti bruit est réglé sur "normal" de 100 à 400 ISO, et sur "élevé" de 800 à 1600 ISO.
Xavier

Merci Xavier pour ta réponse je vais effectivement refaire quelques tests, notamment en condition de contre-jour.
Sinon concernant l'option réduction bruit (pas le filtre anti bruit mais la fonction qui permet de réduire le bruit généré lors de poses longues), je penses que je peux la laisser sur auto sans incidence particulière, mais bon...je peux me tromper !

xcomm · Mai 30, 2010, 13:57:20

Citation de: Krisor le Mai 30, 2010, 13:42:30[...]la fonction qui permet de réduire le bruit généré lors de poses longues), je penses que je peux la laisser sur auto sans incidence particulière, mais bon...je peux me tromper !

Bonjour,

Alors là, aucune hésitation à avoir. Toujours sur AUTO. Ça ne pose aucun problème pour les prises de vues normale, et pour les poses longues (celles avec trépied obligatoire), ça s'enclenche automatiquement sans que l'on ait de question à se poser. Le seul problème, c'est que ça prend un peu de temps, mais bon, je préfère avoir une vue nickelle, en utilisant cette fonction qui fonctionne de manière infaillible chez moi, et donne un travail de grande qualité lorsque l'on travail à 100 ISO ou peut-être 200 ISO pour avoir le meilleur sur ton boîtier.

Bonne journée.
Xavier

Krisor · Juin 01, 2010, 09:13:15

Après quelques essais, effectivement le mode auto génère plus de bruit qu'en mode normal (même en basse sensibilité) mais ce bruit devient vraiment visible sur les zones extrèmement sombres ou ombres complètement bouchées),cela passe beaucoup mieux sur des zones au contraste moins prononcé.
Je pense donc utiliser ce mode SAT au cas par cas en fonction du sujet et des conditions d'éclairage.
Je me pose la question de savoir si avec un post traitement on peut vraiment faire mieux que ces logiciels embarqués des boitiers

Alain OLIVIER · Juin 01, 2010, 10:02:02

Citation de: Krisor le Juin 01, 2010, 09:13:15Je me pose la question de savoir si avec un post traitement on peut vraiment faire mieux que ces logiciels embarqués des boitiers

Pour moi (qui utilise Aperture) ça ne fait aucun doute.

Gustave · Juin 01, 2010, 11:06:55

Citation de: xcomm le Mai 30, 2010, 12:51:50
Il faudrait que j'essaye de retirer le SAT pour voir le gain obtenu en condition de lumière normale, car j'avais fait le test en condition de faible lumière style spectacle nocturne, et là, le SAT donnait de bien meilleurs résultats que lorsqu'il était retiré. (test effectué à 1600 ISO sur E-420)

Pour ma part, dans le cas de spectacles, je désactive la fonction SAT. En fait cette fonction est très efficace, et elle elle éclaircie les zones de la scène que je souhaite laissé dans l'obscurité.
Dans les spectacle j'essaie de ne pas dépasser 800 iso, SAT et Antibruit désactivé, je suis en mesure intégrale à pondération centrale, et j'applique un sous-exposition de 1 a 2IL.
De cette manière je trouve que le sujet principal (qui ce trouve sous le projecteur), ressort mieux car il est plus isolé du reste de la scene qui reste dans l'ombre.
Pour l'anti bruit, je préfère avoir du bruit, et conserver un maximum de détail. Le bruit ne me dérange pas trop (a condition qu'il ne soit pas assourdissant

), mais étant donné que je viens du E300 c'est peut être normal, vu le progrès qu'il y a eu dans ce domaine (j'ai maintenant un E520).

Krisor · Juin 01, 2010, 12:23:40

Citation de: Gustave le Juin 01, 2010, 11:06:55
Pour ma part, dans le cas de spectacles, je désactive la fonction SAT. En fait cette fonction est très efficace, et elle elle éclaircie les zones de la scène que je souhaite laissé dans l'obscurité.
Dans les spectacle j'essaie de ne pas dépasser 800 iso, SAT et Antibruit désactivé, je suis en mesure intégrale à pondération centrale, et j'applique un sous-exposition de 1 a 2IL.
De cette manière je trouve que le sujet principal (qui ce trouve sous le projecteur), ressort mieux car il est plus isolé du reste de la scene qui reste dans l'ombre.
Pour l'anti bruit, je préfère avoir du bruit, et conserver un maximum de détail. Le bruit ne me dérange pas trop (a condition qu'il ne soit pas assourdissant ), mais étant donné que je viens du E300 c'est peut être normal, vu le progrès qu'il y a eu dans ce domaine (j'ai maintenant un E520).

Pour la SAT j'ai bien compris l'intérêt de la désactiver pour isoler au mieux le sujet en conditions de spectacle, par contre pour quelle(s) raison(s) désactiver le filtre anti bruit ?

Gustave · Juin 01, 2010, 14:41:08

Citation de: Krisor le Juin 01, 2010, 12:23:40
Pour la SAT j'ai bien compris l'intérêt de la désactiver pour isoler au mieux le sujet en conditions de spectacle, par contre pour quelle(s) raison(s) désactiver le filtre anti bruit ?

C'est un avis purement personnel. Le filtre anti bruit est efficace, par definition il reduit le bruit dans l'image. Seulement je trouve que c'est au détriment de la qualité de l'image elle même, car se filtre (surtout en position forte) lisse les détails de l'image au point de les diluer et de nuire à la netteté de l'image.

D'autre part, bien que je reconnait que le bruit est présent (surtout avec les capteurs de nos chers Oly), je ne trouve pas que ce soit si gênant que ça. Sur écran à 100% c'est vrai que c'est très voyant, mais sur un tirage jusqu'a du A4 voir même parfois sur du A3 c'est pas si choquant. Finalement je préfère un peu de bruit que du lissage.

Aujourd'hui on fait une fixation sur le bruit, mais si on compare à de l'argentique il y eu du progrès, et a cette époque (pa

Gustave · Juin 01, 2010, 14:49:33

Oups désolé fausse manip....

Je disais donc,
aujourd'hui on fait une fixation sur le bruit, mais si on compare à de l'argentique il y eu du progrès, et a cette époque (époque pas si lointaine) le grain ne nous gênait pas et ça ne nous empêchait pes de faire de grand tirages.
Par contre on cherchait à avoir du piqué dans l'image, ce que limite à mon sens le filtre anti bruit.
Mais encore un fois ce n'est qu'un avis personnel, il faut faire des essais et je ne demande qu'a être convaincu du contraire.

En revanche ce qui me dérange sur le capteur, efin celui du E520, c'est l'effet de trame, qui apparait qui est vraiment gênant a 1600, et contre lequel le filtre anti bruit ne peut pas grand chose.

Krisor · Juin 03, 2010, 23:05:10

Citation de: Gustave le Juin 01, 2010, 14:49:33
Oups désolé fausse manip....

Je disais donc,
aujourd'hui on fait une fixation sur le bruit, mais si on compare à de l'argentique il y eu du progrès, et a cette époque (époque pas si lointaine) le grain ne nous gênait pas et ça ne nous empêchait pes de faire de grand tirages.
Par contre on cherchait à avoir du piqué dans l'image, ce que limite à mon sens le filtre anti bruit.
Mais encore un fois ce n'est qu'un avis personnel, il faut faire des essais et je ne demande qu'a être convaincu du contraire.

En revanche ce qui me dérange sur le capteur, efin celui du E520, c'est l'effet de trame, qui apparait qui est vraiment gênant a 1600, et contre lequel le filtre anti bruit ne peut pas grand chose.

cet effet de trame ne s'apparenterait-il pas à du bruit de chrominance, car effectivement le filtre anti bruit du E30 ne me semble pas vraiment efficace (surtout au delà des 800 isos) non plus ?
Je pense même que je vais désactiver totalement cette option pour post traiter avec un logiciel dédié (NoiseNinja me semble assez finement paramétrable et pas trop destructif).
Je n'utilise les hautes sensibilités qu'occasionnellement (photos sports de combat où j'ai besoin de monter en isos pour garder des vitesses d'obturation suffisamment élevées) mais si je veux exploiter ces photos j'ai quand même besoin d'un post traitement anti-bruit(dommage qu'Olympus ait opté pour 12 mégas pixels sur le E30 car les 10MgP du E3 permettaient un bruit bien plus discret !)
J'ai même l'impression que le E620 sur ce plan est un peu meilleur...on n'a pas tout, dommage !

elpabar · Juin 04, 2010, 00:02:10

Le E3 a aussi du "branding" (ou banding, je sais plus lol), et c'est bien le principal reproche que je lui fait.

Alain OLIVIER · Juin 04, 2010, 00:31:14

Justement, avec le E-30 et le E-620, je n'ai plus vu le banding que j'avais avec le E-510. Je ne dis pas qu'ils ne bruitent pas mais en tout cas il n'y a pas cette structure désagréable qui arrivait très vite avec mon précédent boîtier.

Krisor · Juin 04, 2010, 01:09:21

Je n'ai pas remarqué non plus de banding inhérent au E30, par contre le bruit de chrominance est vraiment important à partir de 800 isos et je trouve que le filtre anti bruit(réglé sur élevé) n'arrange rien, il me semble que le petit E620 s'en sort quand même un peu mieux.
Maintenant certains logiciels doivent sans doute permettre de palier au problème lors du post traitement.

cptcv · Juin 04, 2010, 02:32:43

Citation de: elpabar le Juin 04, 2010, 00:02:10
Le E3 a aussi du "branding" (ou banding, je sais plus lol), et c'est bien le principal reproche que je lui fait.

Oui le E-3 a du banding mais ça se voit surtout à 3200iso, dans certains cas un poil à 1600iso mais pas à 800iso.

Gustave · Juin 04, 2010, 10:13:40

Citation de: cptcv le Juin 04, 2010, 02:32:43
Oui le E-3 a du banding mais ça se voit surtout à 3200iso, dans certains cas un poil à 1600iso mais pas à 800iso.

Sur le E520, en fonction des conditions ça peut être très visible à 1600.
Voir par exemple les photos du test de focus numérique
http://www.focus-numerique.com/test-64/reflex-olympus-e-520-exemples-photos-15.html
Pour en avoir discuté avec un copain qui à le E3, il semble qu'il rencontre le même problème (peut être en moins marqué).
En revanche il semble que le capteur du E30 et du E620 n'est pas (ou peu) marqué par ce phénomène.

Ceci étant dit, par ma faute on s'éloigne de la qustion initiale du fil...
Désolé Kristor $:-\$

Krisor · Juin 04, 2010, 12:35:42

Citation de: Gustave le Juin 04, 2010, 10:13:40

Ceci étant dit, par ma faute on s'éloigne de la qustion initiale du fil...
Désolé Kristor $:-\$

On s'est un peu éloigné du sujet initial mais c'est toujours intéressant de pouvoir confronter nos avis.
Entre temps, je viens de tester une version beta de LIGTHROOM 3 et concernant la correction du bruit il y a une nette amélioration (efficacité très nette sur bruit de chrominance et paramétrage assez fin), donc pour ceux que ça intéresse voici le lien pour le téléchargement :
http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/

scarabee · Juin 09, 2010, 13:56:03

Citation de: elpabar le Juin 04, 2010, 00:02:10
Le E3 a aussi du "branding" (ou banding, je sais plus lol), et c'est bien le principal reproche que je lui fait.

Oui, j'ai le même problème sur mon E3 aussi, mais curieusement pas toujours.
Samedi j'ai eu d'ailleurs quelques problèmes , l'écran était subitement blanc en live-view, sur le pc, les couleurs
étaient fades et la netteté était ici et là douteuse.
L'écran est redevenu opérationel, la luminosité réglée sur auto a été changée sur normal, et autre réglage auxquel il faut
faire attention, il y a une possibilité de prendre des photos sans que l'AF n'aie terminé son travail, changer ce réglage absolument
car sinon vous faites une photo pas nette.
Pour le reste l'anti-bruit est sur normal.

Henri