Lightroom 3 - lenteurs constatées

Démarré par phi75, Juin 15, 2010, 11:35:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

cedricg

#50
Juin 16, 2010, 14:57:41
Citation de: THG le Juin 16, 2010, 11:25:17
J'aimerais bien savoir quels écrans vous utilisez, et à quelle résolution. Si vous changez pour une résolution inférieure, que se passe-t-il ?

Merci.
A propos d'ecrans et de resolution, pourquoi Adobe ferme la porte a ceux qui ont des resolutions du genre 2560x1600 (30'' ou 27'' iMacs ...).
Dans les parametres, le plus grands preview est 2000 pixels de large, donc plus petit que necessaire quand on bosse dans ces resolutions la et du coup, on ne profite pas d'un affichage instantanne des preview ...

THG

#51
Juin 16, 2010, 15:00:21
Citation de: cedricg le Juin 16, 2010, 14:57:41
A propos d'ecrans et de resolution, pourquoi Adobe ferme la porte a ceux qui ont des resolutions du genre 2560x1600 (30'' ou 27'' iMacs ...).
Dans les parametres, le plus grands preview est 2000 pixels de large, donc plus petit que necessaire quand on bosse dans ces resolutions la et du coup, on ne profite pas d'un affichage instantanne des preview ...

Oui, les 30" mettent le logiciel parfois à genoux car on est au taquet. Faut qu'il y ait un retour d'utilisateurs... grâce à ça, ils ont fini par augmenter la cache camera Raw, malgré les risques que ça comportait.

Nikojorj

#52
Juin 16, 2010, 15:13:48
Citation de: phi75 le Juin 16, 2010, 12:50:52
Mais comment en étais-tu arrivé à sélectionner exactement ce driver ?
Parce que je l'ai lu - rassure toi je ne l'aurais pas trouvé tout seul.

cedricg

#53
Juin 16, 2010, 16:04:41
Citation de: THG le Juin 16, 2010, 15:00:21
Oui, les 30" mettent le logiciel parfois à genoux car on est au taquet. Faut qu'il y ait un retour d'utilisateurs... grâce à ça, ils ont fini par augmenter la cache camera Raw, malgré les risques que ça comportait.
Si tu peux faire un retour de ma part ...
La version 3 n'apporte rien par rapport a la 2 sur ce sujet :-(
Autant les 30'' sont relativement rares, autant avec les iMacs 27'', ca va etre courant. Il faut qu'ils se reveillent chez Adobe avec leurs previews trop petits :-(

JamesBond

#54
Juin 16, 2010, 16:07:54
Cela ne fera sans doute pas avancer le schmilblick, mais pour sur le MacBookPro (2008) muni de 4Go de Ram (sous Leopard) sur lequel je fais tourner LR3, je ne souffre d'aucun ralentissement avec les outils recadrage ou pinceau, comme signalés ici ; c'est même beaucoup plus fluide que dans LR2.7. Donc de ce point de vue, tout baigne.

En revanche, le temps de chargement des images en module développement est un poil plus lent (mais très acceptable: de 2 à 4 secondes selon la nature de l'image - c'est fou ce que l'on est exigeant en 2010 !). Cela fait également plus "chauffer" le CPU que dans LR2.7: après un pointe d'utilisation CPU d'une demi seconde à 190% (Bi-pros), le temps de "redescente" en ressource processeur à 1% est un peu plus longue et plus progressive sous LR3 que sous LR2 (5 secondes environ contre 2 auparavant), ce qui déclenche un peu plus souvent le ventilo de la machine qu'autrefois (presque jamais sous LR2).
Notons toutefois que ces observations ne valent que pour d'anciennes images développées sous LR2 ; je verrai bientôt si des photos fraîchement importées dans LR3 sous le process 2010 présentent les mêmes symptômes.

LR3 me semble encore perfectible sur quelques points. Soyons patients: nous aurons bientôt une version 3.1, puis 3.2, puis 3.3 pour améliorer cela (je suppose).
Capter la lumière infinie

R-jac

#55
Juin 16, 2010, 17:05:21
Je propose de vous échanger quelques temps mon Intel P4  [at]  2,8 GHz (monocoeur), 1024mo DDR1  [at]  333 MHz (avant 512mo et je n'ai pas eu beaucoup de changement en doublant la RAM...), ATI 9200 128mo (AGP 8x), HDD 120 Go en IDE avec 100mo d'espace libre, XP 32 bits, ... Et pour finir, encrassé jusqu'au cou!
Moi je suis habituer vu que je n'ai jamais eu autre chose, vous en revenant sur votre PC vous penserai que c'est une fusée!  ;D

Plus sérieusement, je pense acheter un nouveau PC en juillet ou en décembre et vous me faites peur, j'espère que je n'aurai pas de problème  :(
Pays de Gaume et Haute-Semois

cul de bouteille

#56
Juin 16, 2010, 19:20:00
Citation de: phi75 le Juin 16, 2010, 12:35:05
Logiquement non, puisqu'il s'agit simplement d'affichage de 2D, sans vidéo. Je ne vois pas en quoi une carte mère survitaminée améliorait la situation. Tous les calculs sont effectués par le PROC, non ?

Carte vidéo plutôt, non ?   Suvitaminée, non bien sûr, mais il faut un minimum tout de même.
Et ça à beau n'être que de la 2D, ça bouffe tout de même pas mal de ressources. Je joue sans problèmes avec un I7 860, mais quand je passe sous photoshop, touts les ventilos s'embales ...  :o  Photoshop CS5 est plus gourmand qu'un jeu comme Crysis.

Citation de: phi75 le Juin 16, 2010, 12:35:05
Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne, il s'agit d'une Radeon HD 4770 avec 512 Mo. Ce qui doit ^etre plus que largement suffisant  :D
Sans problèmes, enfin ça devrait ...  :)

sledof

#57
Juin 17, 2010, 10:49:55
Bonjour,

Au sujet de la RAM, étonnamment sur ma station boulot(bi-xeon HT 2.4GHz, 4Go de RAM, XP32SP3), "rouge" qui doit approcher les 5 ans, LR3 consomme beauuucoup moins de mémoire : entre 200Mo et 650Mo, génération de prévi "standart" en cours, une image en mode Dév.

Grosse diff. de la gestion mémoire 32/64 bits à mon avis.

Stef

phi75

#58
Juin 17, 2010, 11:35:36
CitationCarte vidéo plutôt, non ?
Oui tout à fait.

J'ai refait les aperçus des images du répertoire que je traitais. C'est effectivement plus rapide pour le recadrage. Pas tout à fait fluide, mais rien de dramatique non plus.

En revanche, l'outil correction des tons directs me "fige" LR3 pendant quelques secondes : je ne peux plus faire aucune action. Si je dois déplacer la source/destination de la correction, c'est mission quasi impossible.

Cordialement,

PS : une question subsidiaire. J'ai fait les aperçus 1:1 du répertoire en cours de traitement. Je traite, je supprime quelques ratés. Par curiosité, je sélectionne toutes les images réchappées et je refais les aperçus... pensant qu'il n'y aurait rien à refaire. Et bien si ! Après le processus de vérification des aperçus existants, LR3 en a refait une petite dizaine. A quoi cela est du ??

Nikojorj

#59
Juin 17, 2010, 12:11:04
Citation de: phi75 le Juin 17, 2010, 11:35:36Après le processus de vérification des aperçus existants, LR3 en a refait une petite dizaine. A quoi cela est du ??
Ben si tu touches au traitement l'aperçu est à refaire, par définition?

phi75

#60
Juin 17, 2010, 12:31:03
CitationBen si tu touches au traitement l'aperçu est à refaire, par définition?
Certes, mais ce n'est pas fait automatiquement pendant le traitement ? C'est pluto^t cela qui me surprend ???

Nikojorj

#61
Juin 17, 2010, 14:12:38
Citation de: phi75 le Juin 17, 2010, 12:31:03
Certes, mais ce n'est pas fait automatiquement pendant le traitement ? C'est plutôt cela qui me surprend ???
De ce que je crois avoir vaguement compris, pas dans le module developpement qui lui se fait ses propres aperçus en temps réel, les aperçus stockés sur disque sont ceux des autres modules.
Si j'ai écrit une connerie ci-dessus n'hésitez pas à me reprendre hein.

JamesBond

#62
Juin 17, 2010, 20:50:40
Citation de: phi75 le Juin 17, 2010, 11:35:36
Oui tout à fait.

J'ai refait les aperçus des images du répertoire que je traitais. C'est effectivement plus rapide pour le recadrage. Pas tout à fait fluide, mais rien de dramatique non plus.

En revanche, l'outil correction des tons directs me "fige" LR3 pendant quelques secondes : je ne peux plus faire aucune action. Si je dois déplacer la source/destination de la correction, c'est mission quasi impossible.[…]

Bon. Trop c'est trop: rien ne marche chez toi. Je pense inutile de continuer à impliquer LR3 là-dedans. C'est manifestement ta bécane qui a un gros problème. Mais comme on n'a pas le nez dedans, on ne peut savoir d'où il vient (car cela peut venir de mille raisons).
Capter la lumière infinie

phi75

#63
Juin 17, 2010, 22:54:50
CitationBon. Trop c'est trop: rien ne marche chez toi
C'est très exagéré  :o
Dorénavant, seul l'outil correction des tons directs pose problème. Le fait de recréer les aperçus a réglé les autres soucis.

CitationJe pense inutile de continuer à impliquer LR3 là-dedans.
Si je reprends de manière flegmatique mon intervention sur ce fil, il s'avère que :
- LR 2.6 fonctionnait à merveille ;
- le seul logiciel installé depuis est LR3.

Par ailleurs, pour tenter de mieux cerner où se trouve la source de mes maux, j'ai fait un peu travailler ma machine : des retouches sous PS4 + lecture d'une vidéo HD + encodage d'un CD en flac + acquisition d'une vidéo en provenance de mon camescope sur prise Firewire. Tout cela évidemment en même temps : aucun problème à signaler, tout fonctionne de manière nominale.
J'ai fait tourner également des logiciels dédiés (OCCT et memtest entres autres) : sans résultat probant.

Je continue de chercher... mais il apparaît toutefois évident que LR3 a mis un peu le brin.... même s'il s'agit d'un effet de bord.

THG

#64
Juin 18, 2010, 07:51:46
Il est évident qu'il y a quelques soucis de performances sur certaines configurations. On essaie de trouver un schéma mais à priori, la retouche des tons directs semble revenir assez régulièrement sur le tapis.

Ca donne quoi sur un petit catalogue tout neuf (prendre un dossier de quelques images) ?

JamesBond

#65
Juin 18, 2010, 18:23:59
Petit essai de mon côté sur MAC: RAS.

L'historique affiche: "ajouter retouche des tons direct", c'est tout ; si je déplace la cible, "mettre à jour..." (une fois, tant que je maintiens la souris ; plusieurs si je relâche et recommence, normal).

Quant à la mémoire utilisée, elle reste raisonnable avec cet outil (700Mo). Pas d'occupation intempestive de la mémoire ni gel de la machine. Bref, cet outil fonctionne aussi bien que sur LR2 (pour moi).

Donc si bug, c'est sur la version PC qu'il existe.
Capter la lumière infinie

Pat75

#66
Juin 18, 2010, 18:38:34
Effectivement, sur ma version PC, l'utilisation des tons directs ralentit ou bloque carrément le programme.
(Windows 7, 2 double corps Xeon 2,8 GHz, 6 Go de ram et 64 bits).
??? ??? ???

Pat75

#67
Juin 18, 2010, 18:51:36
Chose bizarre, le temps de poster j'avais fermé Lightroom, et en rouvrant la même image où j'avais ces problèmes, ceux-ci ont disparu.

Par contre en en prenant une nouvelle du catalogue, le problème de ralentissement revient  ???

Peut-être une piste ?

Pat75

#68
Juin 18, 2010, 19:01:11
Troisième essai avec une nouvelle image et là, pas de problème !
Remarques : toutes ces images font partie du même lot et faites avec le même boîtier dans des conditions identiques.
De plus, je n'ai rien qui tourne en tâche de fond.

Kador

#69
Juin 19, 2010, 10:41:46
Concernant le pb de retouche des tons directs j'ai trouvé ceci : ca bugge uniquement quand je suis en vue avant/après, ça fonctionne normalement en affichant juste l'image modifiée.

Si vous pouvez tester et signaler le truc à adobe !

Kador

#70
Juin 20, 2010, 13:14:45
Citation de: phi75 le Juin 17, 2010, 11:35:36
En revanche, l'outil correction des tons directs me "fige" LR3 pendant quelques secondes : je ne peux plus faire aucune action. Si je dois déplacer la source/destination de la correction, c'est mission quasi impossible.

Bonjour

Utilises-tu la visualisation "avant / après avec cette fonction ?

phi75

#71
Juin 20, 2010, 18:03:15
CitationUtilises-tu la visualisation "avant / après avec cette fonction ?

J'ai suivi les essais sur l'autre post.
En ce qui me concerne, je ne suis pas en mode vue avant/après.

Kador

#72
Juin 20, 2010, 19:01:55
Citation de: phi75 le Juin 20, 2010, 18:03:15
J'ai suivi les essais sur l'autre post.
En ce qui me concerne, je ne suis pas en mode vue avant/après.

Bon ben manifestement c'est encore plus tordu comme problème alors  :( Il fait quoi l'historique de ton côté ?

PGB

#73
Juin 20, 2010, 20:16:37
Voila une des causes de ralentissement que j'ai trouvé:

Développant beaucoup de photos de concerts j'ai remarqué aussi des ralentissements très désagréables avec LR3. Après de nombreux essais et comparaisons avec LR2 voici ce que j'ai trouvé:
Après avoir appliqué la nouvelle réduction de bruit (processus 2010) tout une partie du module développement devient lent (par ex. exposition, luminosité, récupération....); si je remets la réduction de bruit à 0 (luminance et couleur) tout redevient normal.
On peut aussi passé en processus 2003 et les problèmes de lenteur (en tout cas chez moi) disparaissent.
C'est pas facile à voir avec des anciennes photos car lors du calcul du nouveau catalogue avec LR3 elles sont automatiquement mises en processus 2003 par défaut.
Quelqu'un  qui a des problèmes de lenteur pourrait-il vérifier s'il constate ça aussi chez lui?
Je pense en fait que, comme maintenant la réduction de bruit (et de netteté) est affichée directement dans l'aperçu (même en petite taille) du module développement, et que ce nouvel algorithme doit être gourmand en ressources PC, et bien c'est long d'affiché les aperçus avec réduction de bruit; il faudrait rendre ça optionnel.
Merci d'un retour de votre part; si c'est bien ça, il faudra que je supprime la réduction de bruit de mes paramètres prédéfinis qui sont appliqués au début du process de mes développements.

PGB

nicolas-p

#74
Juin 20, 2010, 21:10:43
Citation de: PGB le Juin 20, 2010, 20:16:37
Voila une des causes de ralentissement que j'ai trouvé:

Développant beaucoup de photos de concerts j'ai remarqué aussi des ralentissements très désagréables avec LR3. Après de nombreux essais et comparaisons avec LR2 voici ce que j'ai trouvé:
Après avoir appliqué la nouvelle réduction de bruit (processus 2010) tout une partie du module développement devient lent (par ex. exposition, luminosité, récupération....); si je remets la réduction de bruit à 0 (luminance et couleur) tout redevient normal.
On peut aussi passé en processus 2003 et les problèmes de lenteur (en tout cas chez moi) disparaissent.
C'est pas facile à voir avec des anciennes photos car lors du calcul du nouveau catalogue avec LR3 elles sont automatiquement mises en processus 2003 par défaut.
Quelqu'un  qui a des problèmes de lenteur pourrait-il vérifier s'il constate ça aussi chez lui?
Je pense en fait que, comme maintenant la réduction de bruit (et de netteté) est affichée directement dans l'aperçu (même en petite taille) du module développement, et que ce nouvel algorithme doit être gourmand en ressources PC, et bien c'est long d'affiché les aperçus avec réduction de bruit; il faudrait rendre ça optionnel.
Merci d'un retour de votre part; si c'est bien ça, il faudra que je supprime la réduction de bruit de mes paramètres prédéfinis qui sont appliqués au début du process de mes développements.

PGB


j'ai remarqué un peu la même chose:

lorsque je désactive l'onglet détails et corrections optiques, lightroom redevient plus fluide...
pour la retouche locale la différence et spectaculaire!. je peut enfin refaire des masques en 1 tour de souris. il semble que les ressources nécessaires à l'affichage des corrections optiques et de la netteté -bruit sont élevées.

sur une image à bas iso (100-640 avec un 550d) avec pas ou peu de corrections du bruit: onglet détails et corrections optiques activés ou non: pas de différence (fluide).
pour toutes les photos prises a haut iso (>800) avec une correction du bruit plus marquée: le fait de désactiver ces onglets accélère ++ la retouche locale: une piste?.

pour ma part il suffit simplement de désactiver ces onglets quand j'utilise la retouche locale puis de les réactiver ensuite.

quasiment tous les autres problèmes de lenteur ont été réglés en supprimant les préférences, les aperçus et en les recréant avec lightroom 3.0
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur