Nouvelle acquisition ....

the_kain · Juillet 09, 2010, 14:02:38

Et voila un petit coup de folie ...

marre de toujours devoir changer d'objetcif ... entre mon 18-55 et mon 55-200 ...
je me suis laissé allé et j'ai pris un tamron 18-270 .... j'espère pouvoir faire de super photo avec...

Verso92 · Juillet 09, 2010, 15:33:33

C'est bien !

(pas la peine qu'on t'en dise ce qu'on en pense : c'est déjà trop tard ! ;-)

FVDB · Juillet 09, 2010, 15:36:09

Pourquoi en effet utiliser le matériel que l'on possède quand on peut claquer du pognon pour acheter moins bon ?

the_kain · Juillet 09, 2010, 21:27:42

pq serait til moins bon, toute les critiques que j'ai lu sur cet objectif etait très bonne ?

Vincent 18 · Juillet 09, 2010, 21:37:09

Tout dépend de la personne qui critique et surtout de l'usage que l'on compte en faire.
Dans un autre fil, tu évoquais la possibilité (l'envie) de faire des photos de badminton. Tu envisageais l'achat d'un nouvel objectif. Celui que tu viens d'acheter ne te permettra pas de faire mieux qu'avant pour les photos de sports en salle.

Pour revenir à ta remarque sur la qualité du tamron:
C'est un hyperzoom donc par construction la qualité optique à 270 mm sera moyenne et je pense (même si je ne peux affirmer n'étant pas chez les jaunes) qu'il sera moins bon que ton anvien 55-250 à la plus grande focale.
Il faut peut-être te rappeler qu'un zoom est un ensemble de compromis. La majorité des zooms de bonnes qualités n'ont qu'un coefficient faible x3 et non x15...

the_kain · Juillet 09, 2010, 21:54:19

oui ici mon but n'est pas de faire des photos de badminton, mes récement je me suis restrouvé dans un festival et le nombre de photo que je n ai pas su faire a cause du changement d objectif, une fois les personnes etait trop pres une fois trop loin => voila pq j'ai acheter un 18-270

par apres je racheterais surement un pour les photos en salle, mais pas tout de suite ... il me fallait d'abord un objectif un peu passe partout de bonne qualité ... Un ami m'avait conseillé celui et apres quelques recherche sur le net les commentaire etait très bien donc voila ...

FVDB · Juillet 10, 2010, 07:39:16

Plus de déformations. Plus sombre donc mise au point moins précise (les AF ne fonctionnent correctement que jusque F5,6).

Donc perte de qualité certaine.

iceman93 · Juillet 10, 2010, 09:15:07

bon c'est decidé je revend mon 17-35 2,8 nikon pour le 17-35 2,8-4 de sigma

nonnnnnnnnnn je deconne

Konrad · Juillet 10, 2010, 10:10:43

T'inquiètes pas, on peut faire des photos avec. j'ai le 18x200, première génération, le moins bon de la série, et je l'utilise couramment pour la partie reportage du mariage (église, mairie, apéritif etc..). C'est vrai qu'en mariage on dépasse rarement le 20x30 en tirage. Il faut aussi le diaphragmer à 8, et alors les tirages sont très corrects. Bien sur c'est moins bon que les 24x70 ou 70x200, mais en rapidité c'est irremplaçable surtout dans ce cas précis. Après pour les portraits et autres photos posées, je prends un fixe.

Fradel · Juillet 10, 2010, 11:12:49

Citation de: Konrad le Juillet 10, 2010, 10:10:43
Il faut aussi le diaphragmer à 8, et alors les tirages sont très corrects.

En salle ?

pourquoi à cette ouverture particulièrement ?

honnetement, j'aimerai voir une image "très correcte" dans cette config. Je ne pense pas que le boitier de "the kain" lui permette une montée trop spectaculaire, et sans risque en iso; on arrive vite à du bruit, une vitesse trop lente, ou une lumière mal répartie en cas de flash. Vu les éclairages de mairie (ou autres salles), souvent blafards.

Konrad · Juillet 10, 2010, 14:07:43

Oui, en salle. Et en église aussi,et là c'est encore plus sombre que les mairies qui se sont bien arrangées. J'ai ait un mariage samedi dernier dans le Gers : petit village mais belle mairie avec grande salle lumineuse. De plus en mairie, il n'y a pas besoin d'une grande portée avec le flash à part une ou deux photos des invités : on est souvent à 2 ou 3 m des mariés.
Pour l'église j'utilise souvent le fill inn qui permet de bien rendre l'ambiance avec juste le coup de flash sur les mariés, assez discret et juste pour éviter le flou de bougé.
J'utilise le diaph 8 pour le piqué qui en dessous est très moyen. Cela limite bien sur l'usage de l'objo, je le conçois. On ne peut pas tout faire avec, loin de là, mais pour du reportage rapide c'est hyper pratique. A l'église, et à la mairie d'ailleurs, il y a peu de temps pour changer d'objectif, (parfois le maire peut attendre, mais le curé très rarement...!)et il faut passer vite du GA au télé.
La 2ème solution : avoir 2 appareils, l'un avec (ou zoom) grand angle, l'autre avec (ou zoom) télé. Et là, on peut se choisir des objos plus qualitatifs.

Konrad · Juillet 10, 2010, 14:38:56

Juste pour l'exemple : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,50076.60.html

En bas de page, les 3 photos de la grotte et les 2 vues qui suivent, des châteaux. Dans la grotte, pleine ouverture et hauts isos (j'ai oublié combien, je n'ai plus accès aux originaux).
C'est juste des souvenirs, pas des photos d'art. Sauf oubli de ma part, les musiciens sont fait avec un petit compact HP.

GG_ · Juillet 10, 2010, 19:06:43

Citation de: Konrad le Juillet 10, 2010, 14:07:43
Oui, en salle. Et en église aussi,et là c'est encore plus sombre que les mairies qui se sont bien arrangées. J'ai ait un mariage samedi dernier dans le Gers : petit village mais belle mairie avec grande salle lumineuse. De plus en mairie, il n'y a pas besoin d'une grande portée avec le flash à part une ou deux photos des invités : on est souvent à 2 ou 3 m des mariés.
Pour l'église j'utilise souvent le fill inn qui permet de bien rendre l'ambiance avec juste le coup de flash sur les mariés, assez discret et juste pour éviter le flou de bougé.
J'utilise le diaph 8 pour le piqué qui en dessous est très moyen. Cela limite bien sur l'usage de l'objo, je le conçois. On ne peut pas tout faire avec, loin de là, mais pour du reportage rapide c'est hyper pratique. A l'église, et à la mairie d'ailleurs, il y a peu de temps pour changer d'objectif, (parfois le maire peut attendre, mais le curé très rarement...!)et il faut passer vite du GA au télé.
La 2ème solution : avoir 2 appareils, l'un avec (ou zoom) grand angle, l'autre avec (ou zoom) télé. Et là, on peut se choisir des objos plus qualitatifs.

En dessous de F/8 le piqué de ton Nikon 18-200 est très moyen ?? doit pas être terrible ton exemplaire ...

F/8 pour faire du reportage, c'est pas top quand même, la profondeur de champ plutôt grande.

Konrad · Juillet 10, 2010, 19:55:00

Jamais dit que c'était un Nikon. Le fil était parti sur un Tamron. De toute façon le Nikon ouvre à 5,6 à 200, donc il faut bien fermer au moins d'un diaph.
Pour du reportage, notamment des groupes de personnes, il vaut mieux avoir un peu de profondeur de champ. Si tu prends un groupe de 4 ou 5 personnes par exemple, et que tu es à 2,8 ou à 4, combien serons nettes ? Après, si tu as lu mes posts, pour des photos plus "travaillées", je prends un fixe.

GG_ · Juillet 10, 2010, 20:18:10

Citation de: Konrad le Juillet 10, 2010, 19:55:00
Jamais dit que c'était un Nikon. Le fil était parti sur un Tamron. De toute façon le Nikon ouvre à 5,6 à 200, donc il faut bien fermer au moins d'un diaph.
Pour du reportage, notamment des groupes de personnes, il vaut mieux avoir un peu de profondeur de champ. Si tu prends un groupe de 4 ou 5 personnes par exemple, et que tu es à 2,8 ou à 4, combien serons nettes ? Après, si tu as lu mes posts, pour des photos plus "travaillées", je prends un fixe.

Les 18-200 Canon ou Nikon sont plutôt bons dès la pleine ouverture. Après les Tamrons et Sigma, je ne connais pas.
Tu as raison, pour les groupes de personnes, il faut fermer. Par contre, portrait ou sujet seul sont mieux mis en valeur avec des grandes ouvertures (ce que apparemment tu fais avec des fixes).

Konrad · Juillet 10, 2010, 20:46:31

Oui, je pense que tu as raison pour les Nikon. Ce serait à refaire, je pendrai d'ailleurs le Nikon, justement pour pouvoir utiliser la pleine ouverture. Ceci dit, les Tamron ne m'ont jamais déçu, mais j'ai peut-être eu de la chance. En fait, j'aimerai bien m'acheter le dernier Tamron 17x50 à 2,8 qui d'après les tests à l'air pas mal du tout, couplé à un Nikkor 70x200, histoire de ne plus avoir besoin des fixes..mais pour l'instant, c'est du rêve

FVDB · Juillet 11, 2010, 07:15:53

Citationj'aimerai bien m'acheter le dernier Tamron 17x50 à 2,8

Le Tamron 17/50 F2,8 est excellent et pas trop cher. Très bon achat !

Konrad · Juillet 11, 2010, 11:44:14

En fait j'hésite : je dois changer de boitier et je ne sais si je passe en FX, éternel débat. je ne suis pas sur que la qualité soit tellement supérieure et visible sur un tirage (max A3) par rapport à l'Aps-c. Pour faire un bond vraiment qualitatif je crois plutôt qu'il faudrait passer au MF numérique, ce qui n'est pas pour moi. (Mais c'est le sujet d'autres fils) En tous cas si je reste en Aps-c, sur j'achète le dernier 17-50 Tamron.