photos floues

[Pumba]

A premiere vue les photos vous paraissent nettes ?

Je n'ai vraiment regardé de près que la deuxième (celle avec la dame et la petite fille au bord de la mare ) et elle ne me semble pas trop floue, même à 100%..

Comme l'a dit Mistral, elle semble mise au point plutôt sur les premiers plans, et donc, le fond est moins net, mais bon, on est à 100%, réglage netteté à 0, et à fond de zoom !

Sinon, a mon humble avis, ça reste très correct...

[william44290]

sur la trois il n'y a rien de net. Il y avait du vent ce jour la ?

[zoul75]

Un petit vent leger mais pas plus que ca

[william44290]

sur la une le piqué n'est pas fantastique mais c'est très correct.

[william44290]

la 2 est du même tonneau que la 1. L'infini n'est pas bon.
La 1 et la 2 ne sont pas flou, elles manquent simplement de piqué.

[william44290]

http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/page3.asp

Suivant ce simulateur de meilleurs résultat aurait pu être obtenu à une focale de 20 ouverture 8

[Mistral75]

N'oubliez pas non plus que vous regardez à 100% écran le résultat sur capteur de 14 Mpixels d'un zoom conçu à l'époque des 6 Mpixels...

[pscl57]

Je viens de remarquer que deux des trois photos sont faites en bout de focale; une à 16mm et l'autre à 45mm. Cela pourrait donc s'expliquer par les caractéristiques de la résolution de l'objectif à ses focales extrêmes.

D'après photozone (qui fait ses tests avec un K10D, donc 10MP) :
- à 16mm c'est excellent au centre et très bon sur les bords
- à 45mm c'est juste très bon mais de manière équilibrée centre et bords

Cela dit le 16-45 reste un très bon objectif bien équilibré et excellent entre de 16 à 35mm. Quand on le compare au 16-50 les résultats du 16-45 paraissent plus homogènes. Mais... le 16-50 ouvre à F2,8 constant, il a donc d'autres qualités aussi.

[agx]

J'ai eu ce problème d'insatisfaction sur la netteté des photos prises avec le K7 et les objectifs 17/70 et 55/300. Mais en cherchant dans la doc fournie avec l'appareil je me suis rendu-compte qu'on pouvais ré-étalonner l'autofocus avec chacun des objectifs, les pré-réglages usine n'étant pas toujours au plus fin.
J'ai trouvé sur internet une mire et mode opératoire très bien fait. Aucun risque le retour au réglage usine se fait très simplement.
http://la-poutre.la-paille.org/spip.php?article4

On peut être très surpris du décalage constaté.

[ikoflex]

A ZOUL :

Travailles-tu en RAW ou en JPEG ?

Je te demande cela car à mes débuts en numérique (PENTAX ist DS 6 Mpix) je ne faisais que du JPEG et j'avais parfois ce même problème avec ce genre de photos.

Après être passé par le K 10 et maintenant le K 20 je ne fais plus que du RAW développé sous Lightroom et l'accentuation de netteté (très légère) se fait donc sur une image non dématricée, d'où un rendu mille fois meilleur qu'avec les réglages boitiers ou même les accentuations sous Photoshop.

C'est peut-être une piste...

[pscl57]

En principe les JPEGs sont de très bonne qualité en bas ISO (même si en RAW on peut jouer plus finement).

Une autre piste : le style d'image JPEG du boîtier
- en mode naturel il n'y a aucune accentuation. Les images peuvent paraître donc non piquées par rapport à celles d'un compact où les photos sont très accentuées. Mais ces images peuvent être légèrement retouchées.
- en mode lumineux il y a une accentuation et un contraste légèrement poussés donnant une meilleure impression de piqué pour une utilisation directe sans post-traitement.

[zoul75]

Bonjour,
Je travaille en RAW et en mode Naturel, il est vrai que si je rajoute un peu de contraste l'image devient plus piqué, je peux rajouter aussi du piqué, ca donne de bons resultats.
Il faut dire aussi qu'au moment ou j'ai pris ces photos(14-15 h), la lumiere etait tres dure, donc beaucoup moins de contraste, les couleurs sont un peu cramées. Ca n'aide pas pour la netteté.
En tout cas merci pour vos reponses, je viens juste d'avoir le boitier donc je le teste de partout et pour l'insta

[pscl57]

En raw en principe il n'y a pas d'accentuation du tout. C'est sûr qu'elle devaient te paraître un peu fades tes photos si tu n'avais appliqué aucune accentuation ni contraste.

[zoul75]

Par contre quand je visionne mes RAW sous ACDSee PRO 3 il prend en compte les prereglage que j'aurai mis sur mon boitier.
mon raw serra different si je suis en Mode naturel ou lumineux par exemple.
Je pensais que les reglages n'influencaient pas sur les fichiers RAW ??

[Mistral75]

Par contre quand je visionne mes RAW sous ACDSee PRO 3 il prend en compte les prereglage que j'aurai mis sur mon boitier.
mon raw serra différent si je suis en Mode naturel ou lumineux par exemple.
Je pensais que les réglages n'influençaient pas sur les fichiers RAW ??

Les réglages n'influencent pas le RAW mais ils sont stockés dans le conteneur .pef "à côté" du fichier RAW stricto sensu. Certains derawtiseurs les prennent en compte pour le développement "par défaut" du RAW qu'ils te proposent, d'autres les ignorent superbement et appliquent leur propres réglages par défaut.

[x62]

Question pour ZOUL75 :
J'ai ACDSee 2.5,
l'as tu eu et si oui, vois tu une ou des améliorations intéressantes avec la version PRO 3?
Merci d'avance

X62

[zoul75]

Salut X62,
Malheureusement je ne pourrai pas te repondre car c'est mon premier logiciel de photo, donc je ne connais pas les versions precedentes et je ne pourrai donc te dire les differences.
Le pro 3 je le trouve top mais bon j'ai pas d'elements de comparaison.
S'il te manque des trucs sur le 2.5 je peux a la rigueur te dire si ils y sont dans la version pro 3