D300 vs D700, j'ose ? Allez, j'ose...

[malain oudeux]

Pour un amateur, comme moi, le DX permet d'avoir un objectif (zoom) qui monte à 200 avec une ouverture maxi à 2,8 pour pas très cher, alors qu'en FX il faudrait un 300/2,8. Bonjour le prix.
Si on veut encore plus en télé, c'est discutable, mais bonjour le flou de bougé.
Je dis donc que mon 70-200 VR en DX est formidable et tant que je ne chasse pas les petits oiseaux ou des animaux très peureux, je ne recherche pas plus long en télé, et le format DX me suffit. Je ne parle pas des différences entre les deux formats, mais cela me suffit... pour le moment.
Attendons que le FX se démocratise (?) et faudra tout changer, alors que le D300 ne devrait pas être le dernier DX expert : il y a encore de la place pour les numéros D400 D500 D600 peut-être !
Vive le DX 

[Fanzizou]

Oui malin, mais cet avantage du DX est à relativiser par le fait que le diaph qu'on gagne (un 200 f2.8 coute le prix d'un 300 f4, à la louche...) sur la longueur focale, on le perd en qualité d'image par rapport au FX.

Je veux dire par là qu'entre une image prise à 1600iso à f2.8 au 200mm sur un D300, et une autre à 3200iso au 300f4 sur un FX comme le D3, bien malin pour dire laquelle sera meilleure, et le prix des optique sera proche...

[Bernard2]

Disons qu'aujourd'hui l'avantage économique est clairement du côté du format DX.

Dans 2 ou 3 ans, à qualité d'image égale, ce ne sera peut-être plus la même chose, car côté résolution le format DX plafonne alors que le format FX en a encore beaucoup en réserve.

Qui dit résolution dit qualité des microcontrastes et modelé.

De nouveaux objectifs seront nécessaires ? Oui, certainement, on voit mal pourquoi les progrès dans les optiques, si importants dans les dix dernières années pour les zooms et les super télés, devraient brusquement s'arrêter.

En revanche côté optique la marge de progression en format DX a l'air très faible.
Je dois oublier un 35 macro de chez Tokina...

oui mais à ce niveau ne pas occulter que plus de résolution en DX n'interesse plus grand monde (dans les experts, je ne parle pas des pro purs)
Les évolutions en rendements de capteurs ne s'arrêteront pas, et donc le point le plus faible du DX (le bruit en HS) s'améliorera encore....

Donc le FX sera sans doute le produit franchement typé pro, le remplaçant du D700, s'il existe un jour, étant là pour contenter les "intermédiaires"(niche).

L'établissement "définitif" de ce type de segmentation est lié à la sortie d'une nouvelle techno capable de faire evoluer le DX vers un gain en bruit important (2IL). A partir de là il serait difficile de vendre des FX à des experts, même si celui ci bénéficie de la même évolution..

[Verso92]

Oui malin, mais cet avantage du DX est à relativiser par le fait que le diaph qu'on gagne (un 200 f2.8 coute le prix d'un 300 f4, à la louche...) sur la longueur focale, on le perd en qualité d'image par rapport au FX.

Et puis, ne pas oublier que quand j'ai acheté mon f/2.8 180mm, je n'étais pas intéressé par un 300mm, focale trop longue à mon goût pour les photos que je pratique.

Avec le D200, je me suis justement retrouvé avec un "300mm", ce qui explique peut-être que mon 180mm sort beaucoup moins qu'avant (entre autre)...

[deltadart]

JMS tu devrais préciser << Actuellement aucun zoom à 400 euros, ni chez Nikon ni chez Canon, n'apporte en 24 x 36 la qualité d'image que l'on récuperera sur un D300 avec un simple 18-70 AFS ! >>

...

Les zooms FX pas plus chers, pas plus lourds et aussi bons que les actuels zooms DX seront là dans moins de deux ans, et si tu veux parier, le perdant mange son chapeau ! 

Tonton Bruno, plus que quelques jours avant que tu ne manges ton chapeau 

[Jaja66]

Les zooms FX pas plus chers, pas plus lourds et aussi bons que les actuels zooms DX seront là dans moins de deux ans, et si tu veux parier, le perdant mange son chapeau ! 

Allez, ça fait deux ans, il faut vérifier qui va manger son chapeau ! 

[Phil_C]

Allez, ça fait deux ans, il faut vérifier qui va manger son chapeau ! 

Pour l'opération mangeage de chapeau, il faudra comparer le 12-24 f4 AFS DX (Premier DX sorti) au 16-35 F4VR, premier UGA FX VR
Prix identique, encombrement et poids assez proche, compte tenu du surplus lié au VR.
Mais il faudra attendre le 24-105 F4VR pour le comparer au 16-85 AFS VR DX

[Kadobonux]

bon alors qui mange son chapeau ?
je ne veux pas rater la photo 

[Yann.M]

...réponse 2 : Photoshop ou Nikon capture NX2 avec les Upoints pour régler les zones de net et de flou de façon définitive

Bonsoir, je ne connais pas la fonction de netteté liée aux Upoints...
Pouvez-vous éclairer ma lanterne merci ?

Yann

[ailloudrt]

On peut attendre quelque chose à la kina. En tout cas on l'espère tous

[kochka]

pour le mangeaur de chapeau, je peux apporter le bicarbonate de soude qui rendra la suite dela digestion moins pénible.

[Bernard2]

Bonsoir, je ne connais pas la fonction de netteté liée aux Upoints...
Pouvez-vous éclairer ma lanterne merci ?

Yann

je pense que JMS parlait des points de contrôle de sélection, même principe que les U points mais pour d'autres réglages

[Sebmansoros]

Il ne faut jamais dire "fontaine je ne boierais pas te ton eau" contrairement à ce que j'ai dit j'ai changé mon 5D contre un D700 et sans regret.

[fk studio]

Et bien.... Je viens de lire tout le fil est quel mal de crâne  
Vous me direz que rien ne m'obligeait à tout lire... mais je n'ai pu m'en empêcher.
Les remarques de JMS sur les 2 premières pages sont vraiment très intéressantes et remettent un peu les choses à leur place concernant l'éternel débat DX / FX.
Sinon on parle aussi ici de rendu, de modelé, de micro contraste, etc... et on compare de boitier à boitier, objectif à objectif.... alors que dans bien des cas les différences sont minimes et que hors zoom 100 % on ne distingue quasiment pas de différence.

[ehumair]

Bonsoir à toutes? et tous...
En ce moment, j'ai un D300 qui me comble. Mais comme je ne sais pas "m'arrêter", je vais peut être acheter le D700... Un vieux rêve... en FX quel pied!
Sachant que je fait des clichés pour des groupes lors de leurs concerts et quelques poster's pour une société de gymnastique en 80x120 cm, avec le D300 (et un 70-200VR f/2,8): pas un pixel de visible, même de tout près. Bref, j'avoue, le capteur de 12,2 Mp est au top.
Alors passer au D700 est pour moi est une suite "logique". Le D3X étant hors de prix pour moi !!!
Tout ça pour vous dire qu'en Suisse le D700 est "tombé" à 2700 balles !!!

On peut se dire: Ouahhh! attendont un petit peu... ça va baisser! - Oui mais... pour finir, un autre modèle sort, mieux en tous points et en définitive, on achète pas le D700 et on attend que le nouveau baisse, bref, faut savoir se dire "Stop" j'achète!
Ma décision est prise: dès que mes économies me le permettent, je l'achète! Pour mon "niveau" (très modeste) cela sera déjà le top du top!
Alors si mon avis peut aider quelqu'un... Ou tous le monde s'en fout!
C'est tout de même pas facile de se dire: - ça ne sert à rien d'acheter "meilleur".. pour ce que j'en fait, c'est largement suffisant... -
Je ne maîtrise pas encore complètement de D300, je l'avoue! Mais le D700 est un "rève" que je veux réaliser!
Promis... après j'arrête 

[suliaçais]

...je reprends ce fil commencé il y a 2 ans...c'est amusant....j'ai un D700...et je viens ce soir de remplacer mon D200 par un D300s....pour épauler le D700 dont je sais qu'il est meilleur...mais qui a un inconvémient par rapport au D300s....pas de coef 1,5.....or un télé 300 2,8 qui déchire en FF, est monstrueux et hors de prix (j'en ai pris un en mains cet aprèm...) alors en apsc, avec mon 70x200vr2+Tc1.7 ou mon 120x400 sigma...je vais me goinfrer à un prix convenable et un volume relativement discret !

...mais Ehumair, tu as raison de rêver d'un D700...c'est un boitier extraordinaire...je remplacerai sûrement rapidement mon D300s...mais mon D700....pas sûr....il est trop bon....faudrait une révolution techno....ou tout simplement le capteur du D3s....si tu as les sous...fonce...j'ai le mien depuis 1an et demi...pas un regret...!

bonne nuit....

[Sebmansoros]

+1

[Pierred2x]

Ayant un D300 depuis sa sortie et me faisant prêtre assez souvent un D3 en complément, je vais essayer de vous exprimer mon opinion sur le sujet de la manière la plus honnête possible.
Personnellement avec pas mal de recul, ce qui me gêne le plus entre le D300 et les D700/D3 (Je parle même pas du D3s), c'est la différence de dynamique du capteur, qui pour un même sujet m'oblige plus avec le D300 à jouer soit de correction d'expo, soit postraiter, en gros avec les autres les images tombent plus directement et plus facilement en terme de rendu.

Ayant un 17-55 F2.8 par rapport au 24-70 F2.8 sur D3/D700 pour moi c'est du kiff, jamais vu de différence significative.
LA PDC? a de rare exeptions près on arrive à faire strictement la même chose en Dx qu'en Fx, dans certains cas avec les optiques adaptées, bien sur si vous aimez les portraits biens flou au 85 F1.4 en Fx en Dx il faudra une focale plus longue, mais sauf problème de recul on arrive toujours à faire la même chose.
Les transitions de flous? Il y a surement une petite différence mais pas de quoi fouèter le chat...

Par contre question optiques, il y a quand même un domaine où je ne m'y retrouve pas, c'est celui des GA. Avant en 24-36 j'avais un 17-35 F2.8, en Dx j'ai donc logiquement acheté un 12-24 (F4 le Tokina qui a servi pour les tests de JMS).
Et bien je n'ai jamais retrouvé mes sensations, en plus peut être est ce du au Tokina (par rapport au Nikon que je n'ai pas rééllement essayé) mais j'ai des prob de variation d'exposition (entre cadrages différents, pas si je fais 3 fois la même photo) qui m'obligent à jouer en permanence du correcteur d'expo, c'est lassant. Est ce du à l'angle de champ? Je ne sais pas , mais j'avais pas ces prob en diapos avec le 17-35...Et de toute façon en sensations derrière le viseur, ça le fait pas (Faudra quand même que j'essaye le dernier 10-24,mais j'aime pas beaucoup les ouvertures glissantes).
Donc pour résumer, ce qui me gêne le plus c'est quand même les limites en dynamique et les moindres possibilités de post traitement.
Le petit chat, c'est pour illustrer les transitions de flous, moi, ça me convient...

[suliaçais]

...je suis bien d'accord avec tes observations....mais il y a quand même avec le FF un petit quelque chose en plus....un claquant qui fait la différence....

...mais ce qu'il faut dire, surtout aux débutants...c'est que le point de vue que je viens d'exprimer est un point de vue de passionné...dans la réalité, je suis sûr d'une chose ...si le cliché est fort, bien composé, personne ne verra ni ne cherchera à savoir si ça a été fait au FF ou à l'apsc....la meilleure preuve...le jeune talent découvert par SFR en 2009 qui a vendu pour 44.000 euros de tirages en quelques jours...faits avec un apsc gamme amateur....et comble de l'ordinaire....avec un canon...ce qui est quand-même (rions un peu) une sacrée preuve de mauvais goût...!!!!
...en d'autres termes, si on peut vendre avec un Canon amateur....avec un Nikon...on n'a plus d'excuses....! LOL

[kritof45]

bonsoir

les gouts et les couleurs , chacun vois midi à ça porte.
personnellement je ne regrette pas depuis +3 mois d'avoir vendu mon D3 pour ne garder que mon D90. Bizarre un!
en tout cas moi j'ai osé 
j'ai tout de même hâte de connaitre l'évolution Boitier Nikon. car je suis en attente de +(en DX).

kritof45

[Pierred2x]

Oui, mais comme dit Tonton Bruno, le D90 à quasiment la même dynamique que le D3! Et effectivement question images c'est pas le même chose que le D300. Rappelons que le sujet, c'est D300 vs D700, pas Dx Vs Fx.

[Gilopix]

Ayant un D300 depuis sa sortie et me faisant prêtre assez souvent ...

N'est-ce pas excessif ? 

[Reflexnumerick]

 

[Konrad]

bah, une petite absolution de temps à autre, ça ne peut pas faire de mal

[Yann.M]

Je viens de m'acheter hier le D90 (donc je ne vous parlerai pas de sa qualité), mais simplement du fait que depuis l'achat du D700 (dont je suis extrêmement satisfait) je trouve que je photographie moins. La masse d'un D700 + flash + optiques font que j'ai abandonné de sortir le fourre-tout en famille ou en balade 

Ce retour en DX va me permettre :

1 - de retrouver la joie de photographier léger en reflex
2 - de pouvoir reprendre un peu la photographie naturaliste avec mon 300 devenant un 450 !
3 - d'avoir un boîtier de secours avec un encombrement et une masse très faibles
4 - de trouver à prix raisonnable le 17-55 2.8 et d'attendre ainsi le nouveau DX survitaminé sur lequel cette optique devrait logiquement tenir le pavé vue ses hautes performances.
5 - de moins trembler à chaque sortie du D700 et 24-70 de devenir la proie facile d'un voleur...(il y a des quartiers, des heures avec lesquels je ne me sentais pas de sortir le matériel

Voilà je pense avoir tout dit sur ma façon de voir aujourd'hui le D300/d90 vs d700 
Les préoccupations de 2008 me paraissent un peu moins existentielles