Complément optique à un 70-200/2.8 pour remplacer un 17-85

[sevanna]

Bonjour à tous,

Je vous explique ma problématique. Je souhaiterai remplacer mon 17-85 par une optique (ou deux) de meilleure qualité.

Je recherche un objo qui me permette de faire de la photo en montagne ( paysage, portrait alpiniste...) et qui me serve de zoom passe partout.

En zieuttant un peu partout j'avais pensé à deux optiques

- 10-22/3.5-4.5 Canon ( pour les panoramas et archi)
- 24-70/2.8 Canon ( pour la " vie" quotidienne)

Qu'en pensez vous? avez vous de meilleure solution?

D'avance, merci

vanessa

[LeBagage]

Ben ça semble plutôt pas mal comme combinaison.

Un petit 85 1.8 pour des portraits en complément peut-être ?

[David T.]

Le 24-105/4 L IS mérite d'être réfléchi par rapport au 24-70. L'ouverture est moindre, mais il est stabilisé et plus léger. A voir lequel des 2 sera le plus adapté à ta pratique...
(à mon sens le petit chevauchement avec le 70-200 n'est pas important au regard des services que ça rend de pouvoir aller jusqu'à 105 et de ne prendre parfois que cet objectif là...expérience personnelle).

[Joel007]

Sur quel boîtier ?

[667-75]

En UGA, le 10-22 (ou un Sigma 10-20 peut etre une bonne alternative) est tres bon.

En transtandard, je pense que ça va aussi dépendre de ton boitier. Perso je cherchais aussi un cailloux relativement passe-partout et ai eu l'occasion d'essayer le 24-405L. Super objo s'il en est, mais faisant pas mal de photos en interieur ou en situation de faible luminosité et n'ayant pas un boitier qui monte bien en ISO (400D) j'ai souvent rongé mon frein. Et bien que l'IS est parfois pratique, il ne pouvait rien pour les sujets en mouvement (ce qui arrive frequemment quand on s'essaie au portrait 'volés' - enfants, notamment - ou reception de mariage, ...)

J'ai finalement opté pour un 24-70L, et c'est du pur bonheur. Pas autant de longueur que le 24-105, mais etant l'heureux possesseur d'un 85 f1.8 et 100 f2.8L IS je n'ai pas vraiment l'occasion de le regretter :/ De plus, le 24-70 m'offre plus de possibilités au niveau du controle de la PDC.

Maintenant si tu es sur FF la question de la PDC ne se pose pas vraiment, meme a F4. Et si tu as un bon APS-C (au niveau des montées en ISO) et que les courtes PDC ne sont pas ton dada, le 24-105 se revelera excellent.

Comme toujours, c'est une question de priorités :/

[jipT]

En UGA, le 10-22 (ou un Sigma 10-20 peut etre une bonne alternative) est tres bon.
...
Maintenant si tu es sur FF la question de la PDC ne se pose pas vraiment, meme a F4. Et si tu as un bon APS-C (au niveau des montées en ISO) et que les courtes PDC ne sont pas ton dada, le 24-105 se revelera excellent.

Si il envisage le 10-22 c'est qu'il doit être en APS-C (sinon ça marche pas  )

sinon assez d'accord avec ton analyse sur l'ouverture vs la focale sauf "peut-être" avec un boitier qui monte en ISO et si on a des contraintes de poids (rando par exemple)

Pourquoi ne pas envisager le 17-55 qui à l'air pas mal ou un sigma 17-50 qui à l'air très bien aussi (selon olivier-P) le trou entre 50 & 70 n'étant pas vraiment gênant à mon sens.

Jip

[MOTLEYDVD]

et pourquoi pas tout simplement le 17-55 f/2.8 IS  ?

[MOTLEYDVD]

le 24-70 ou 24-105 va cadrer trop long en aps-c pour du paysage , quant au 10-22 , très bon choix mais il te manquera qqch entre le 10-22 et le 70-200 , c'est pourquoi je pensais au 17-55 

[667-75]

le 24-70 ou 24-105 va cadrer trop long en aps-c pour du paysage , quant au 10-22 , très bon choix mais il te manquera qqch entre le 10-22 et le 70-200 , c'est pourquoi je pensais au 17-55 

??

j'ai du mal a comprendre. Pourquoi 'trop long'? déjà, paysage ne rime pas avec grand ou ultra grand angle. Quelques unes des plus belles photos de paysage que j'ai vues étaient du paysage de montagne compressé au 200/300mm. Ensuite, qui a dit qu'il devait utiliser, par ex, un 24-70L en bout de focale pour du paysage? Il peut très le faire a 24 ou 50. Ensuite, si de tte façon il choisit 2 optiques dont le 10-22, le 24-70 l'aidera a couvrir pratiquement tout de 10 a 200 (contrairement a la solution du 17-55), dont une majorité a 2.8 constant. Pas négligeable.

Je ne dis pas que le 17-55 est un mauvais choix, loin de la, mais je ne suis pas sur qu'on puisse écarter les deux autres au prétexte qu'ils seraient 'trop longs pour du paysage'. Ce serait aussi bizarre que de dire qu'il est inutile de prendre un couple 10-22 et 17-55 parce qu'il y a overlap au entre 17 et 22mm...

Maintenant, il y a un critère qui ne plaide pas en faveur du 24-70: son poids. Pour des rando en montagne, il faudra se le trimballer. Le 17-55 a l'avantage de faire 300g de moins.

[sevanna]

Merci de vos éclairements.

Je possède un 50D.

Et niveau poids entre le 24-70 et 24-105?

Et...euh...pardon...je suis une fille...

[Djiz]

Du temps de l'argentique, j'ai travaillé des années dans le confort, avec un 28-70 et un 70-200 à l'occasion épaulés de fixes GA ou très lumineuses. Passé au numérique APS-C, j'ai complété mes zooms d'un 10-22, mais ce dernier ne m'a jamais fait oublier la perte de polyvalence du 28-70 due au crop. Fort fatigué de l'USM, le 28-70 a récemment gagné le placard en l'attente d'une éventuelle réparation et été remplacé par un 17-55. Lors des premières manips de cet objo assez plastique, j'ai craint d'avoir fait une mauvaise dépense. Mais je suis revenu du premier reportage enchanté d'avoir retrouvé un zoom intermédiaire « bon à tout faire » et offrant lui aussi des images de belle qualité. Quant à sa fiabilité dans la poussière, sous la pluie, etc., on verra...

[alb]

Si c'est en remplacement d'un 17-85, c'est que le boîtier est un EFS.
Le 15-85 IS permettra de gagner pas mal en grand-angle et beaucoup en qualité d'image.

[667-75]

Merci de vos éclairements.

Je possède un 50D.

Et niveau poids entre le 24-70 et 24-105?

Et...euh...pardon...je suis une fille...

24-105: 670g
24-70: 950g

Ca ne semble pas beaucoup comme ça, mais ça peut faire la difference apres qques mois et de longues sorties. Perso le poids n'entre pas vraiment en considération, mais je comprends que ce soit different pour certains.

[MOTLEYDVD]

??

j'ai du mal a comprendre. Pourquoi 'trop long'? déjà, paysage ne rime pas avec grand ou ultra grand angle. Quelques unes des plus belles photos de paysage que j'ai vues étaient du paysage de montagne compressé au 200/300mm. Ensuite, qui a dit qu'il devait utiliser, par ex, un 24-70L en bout de focale pour du paysage? Il peut très le faire a 24 ou 50. Ensuite, si de tte façon il choisit 2 optiques dont le 10-22, le 24-70 l'aidera a couvrir pratiquement tout de 10 a 200 (contrairement a la solution du 17-55), dont une majorité a 2.8 constant. Pas négligeable.

Je ne dis pas que le 17-55 est un mauvais choix, loin de la, mais je ne suis pas sur qu'on puisse écarter les deux autres au prétexte qu'ils seraient 'trop longs pour du paysage'. Ce serait aussi bizarre que de dire qu'il est inutile de prendre un couple 10-22 et 17-55 parce qu'il y a overlap au entre 17 et 22mm...

Maintenant, il y a un critère qui ne plaide pas en faveur du 24-70: son poids. Pour des rando en montagne, il faudra se le trimballer. Le 17-55 a l'avantage de faire 300g de moins.

tu as du mal à comprendre , peut etre !
en attendant quand on possede le 17-85 et que l'on souhaite mieux en qualité , il y a un objo qui excèlle , c'est le 17-55 f/2.8 IS ! 
maintenant , comme te propose alb , le 15-85 IS peut etre un bon choix egalement , il couvrira plus de focale mais sera limité en ouverture : cela depend de ce que l'on veut !

en payasage , pour te répondre , on peut faire des photos à n'importe qu'elle focale , c'est sur , du fisheye au 300mm pas de souci !
mais la plupart de temps , c'est rara d'etre avec une grande focale , on est plus souvent du 24 au 50 .
et le 24-70 va cadrer comme un 38-112 , cela risque dans certaines occasion d'etre un peu long , je me répète 
à moins d'avoir comme complément le 10-22 , mais cela fait changer d'objo !

c'est pourquoi le 17-55 , en terme de qualité , de confort avec l'IS , de piqué me parait etre un bon choix .

[667-75]

et le 24-70 va cadrer comme un 38-112 , cela risque dans certaines occasion d'etre un peu long , je me répète 
à moins d'avoir comme complément le 10-22 , mais cela fait changer d'objo !

Bin c'est ça le truc. L'initiatrice du topic parle de la possibilité de remplacer son objo actuel par 2 cailloux. Alors pourquoi vouloir un tout en un, si bon soit-il, alors qu'on peut se procurer deux optiques qui lui sont, au moins de qualité similaires (si on compare le 24-70 et le 17-55), et tres complementaires? Pour le simple avantage de ne 'pas avoir a changer d'objectif'? Ca me parait un peu faible.

Encore une fois, le 17-55 est un tres bon cailloux, et si elle ne souhaite remplacer son objo actuel qua par UN SEUL cailloux, alors oui il part favori (compte tenu des besoins annnoncés - paysage, photos en focales moyennes). Mais si elle a l'envie et les moyens de prendre DEUX objectifs complémentaires, alors je continue de penser que le combo 10-22 et 24-70 est interessant. Surtout quand on lui associe en sus un 70-200 f2.8.

[Djiz]

Pour ma part le 17-55 a l'avantage de s'avérer dans divers cas suffisant, notamment lorsque je veux me promener léger mais avec plus d'amplitude qu'une fixe. Au contraire, si j'appréciais l'ensemble 10-22, 28-70 et 70-200, je ne sortais quasi jamais avec le seul 28-70 et ne l'aurais pas davantage fait avec un 24-70. C'est bien entendu très personnel, mais je lui préférais alors le 10-22, seul ou accompagné d'une fixe, et plus souvent encore d'un couple de fixes. Depuis que j'ai acquis le 17-55, mon 10-22 n'est d'ailleurs plus guère utilisé qu'entre 10 et 17 (mais cette plage lui laisse tout son intérêt), car sur l'étendue de recouvrement les résultats sont, sur mes exemplaires, meilleurs avec le 17-55. Certes, le 24-70 est davantage complémentaire des 70-200 et 10-22 que le 17-55, mais je trouve la perte de polyvalence liée au crop APS-C trop importante, tandis que le « trou » entre 55 et 70 m'est insensible. Bref, Sevenna disait chercher un objectif pour la vie quotidienne, et je suppose qu'elle ne souhaitera pas plus que moi, dans cet usage, être obligée de jongler avec le 10-22 sitôt qu'elle voudra photographier un poil large. Ce serait pourtant le cas avec le 24-70. Le 24-70 est top en FF pour lequel il a été taillé, son équivalent APS-C est le 17-55 sinon en fabrication, du moins en usage.

[alb]

Je souhaiterai remplacer mon 17-85 par une optique (ou deux) de meilleure qualité.
Je recherche un objo qui me permette de faire de la photo en montagne ( paysage, portrait alpiniste...) et qui me serve de zoom passe partout.

Si le seul reproche fait au 17-85 est sa relative médiocrité optique, mais que la plage de focales convient et que les grandes ouvertures ne font pas défaut, je maintiens que le 15-85 est la solution idéale par sa polyvalence. D'après CI il est quasiment aussi performant que l'exceptionnel 17-55 IS. Et le gain 15-17 en grand-angle + 55-85 en télé est certainement bien plus important en montagne que la grande ouverture. En complément, un 50 ou un 85 f1,8 peut assurer les fonds flous en situations calmes.
La combinaison 10-22 + 24-70 (excellents par ailleurs) n'est pas une bonne idée sur le terrain car elle oblige à de fréquents, risqués et peu pratiques changements d'objectifs.

[TheGuytou]

Pourquoi ne pas se pencher sur le 18/200 EF-S IS ?

[Teseo]

Si le seul reproche fait au 17-85 est sa relative médiocrité optique, mais que la plage de focales convient et que les grandes ouvertures ne font pas défaut, je maintiens que le 15-85 est la solution idéale par sa polyvalence. D'après CI il est quasiment aussi performant que l'exceptionnel 17-55 IS. Et le gain 15-17 en grand-angle + 55-85 en télé est certainement bien plus important en montagne que la grande ouverture. En complément, un 50 ou un 85 f1,8 peut assurer les fonds flous en situations calmes.
La combinaison 10-22 + 24-70 (excellents par ailleurs) n'est pas une bonne idée sur le terrain car elle oblige à de fréquents, risqués et peu pratiques changements d'objectifs.

+1
D'autant que pour l'usage qui est décrit par sevanna, il faut prendre en compte les points suivants :
- usage en rando : vaut mieux se trimballer avec le moins de matériel possible, le moins lourd possible, et les conditions sont souvent défavorables au changement d'objectif (c'est déjà ch...t en temps normal, alors en pleine montagne).
- usage en montagne : pas besoin d'une ouverture à 2.8, question lumière cela devrait aller, et pour les paysages généralement on ferme. Pour les portraits d'alpiniste, le 70-200/2.8 doit déjà répondre au besoin.

Après, tout dépend du gain qualitatif recherché par le remplacement du 17-85. Le 15-85 doit répondre autant au besoin que ne le faisait le 17-85 (avec un plus entre 15 et 17), il est réputé bien meilleur, mais cela suffit-il ? Après, pour monter encore en qualité, c'est plus lourd, plus cher, et il faut plusieurs objectifs pour la même couverture de range.

[sevanna]

Merci pour tous vos conseils....j'ai encore du mal à me décider....

Je dois reconnaître qu'en plus je n'avais pas tilter mais si je passe sur du FF par la suite, il faut que j'oublie la série EFS..... sinon ce sera à nouveau changement d'objectifs....

Retour à la case départ......

[Nemofoto]

Je dois reconnaître qu'en plus je n'avais pas tilter mais si je passe sur du FF par la suite, il faut que j'oublie la série EFS..... sinon ce sera à nouveau changement d'objectifs....

Bonjour,
J'ai changé mon 17-85 par un objo plus ouvert il y a quelques temps. J'ai opté pour le Tamron 28-75 2.8, car il est pas trop lourd, il ouvre à 2.8 ce qui est tout bonnement génial, il n'est pas trop cher, il est compatible FF, et il avait de bonnes critiques. J'avoue ne pas être décu du tout. Il pique à mort dès 2.8 et son boqué est très plaisant. De plus, je l'ai eu d'occas à 200 euros. J'ai aussi dégoté un 10-22 Canon à 350 euros d'occas, soit pas la ruine et c'est du tout bon. Le Tamron est un bijou vu son prix.
Nemofoto.

[alb]

Je dois reconnaître qu'en plus je n'avais pas tilter mais si je passe sur du FF par la suite, il faut que j'oublie la série EFS..... sinon ce sera à nouveau changement d'objectifs....
Retour à la case départ......

Canon n'est pas parti pour abandonner la monture EFS, donc un bon objectif de cette série se revendra toujours très bien. Et il n'y a que dans les longues focales que les zooms sont polyvalents EF/EFS.

[Klipsi]

je recommande le EFS 15-85 IS USM. Il est bien meilleur que le 17-85, c'est sans comparaison.

je viens de le commander pas plus tard qu'hier .  ;-) 

j'ai actuellement un 450D et 550D  ( et un vieux 300D que j'utilise rarement) , et mes objos sont
EFS 10-22
EF 50/1.4
EF 85/1.8
EF 200/2.8L
Sigma 400/5.6 APO macro

(j'avais aussi un EF 35/2 mais je l'ai récemment cassé en laissant tomber le 550D... zut !  :-(   mais bon, heureusement le choc a été absorbé par le 35/2, et non pas par le 550D , ç'aurait été plus navrant   :-)

comme vous voyez je suis un habituellement un  adèpte des focales fixes, mais pour le grand angle je vais une exeption. De plus, tout ce que je lis sur le 15-85 est encourageant, que ce soit sur fredmiranda.com ou sur bhphotovideo.com 

le 15-85 est , à 15mm, plus lumineux que le 10-22 à 15mm. car le 10-22 est bien un 3.5 - 4.5 mais à 15mm il est deja f/4  et non plus 3.5  . De plus, le 15-85 est IS, donc tu gagne 2, voire 3?, points, c'est donc comme un 15-85 qui serait f/ 1.8 - 2.8, voir 1.4 - 2 dans des bonnes conditions.

certains reprochent au 15-85 de n'être que 5.6 ... mais encore une fois, il est stabilisé, et c'est comme si on avait un 85mm ( 135mm equiv. ) de f/2.8 , voir f/2 ! .... hhhmmmmmhh, la belle musique dans mon oreille... 135mm f/2 ...

et lorsque tu passera au 60D ou 550D ou 500D ou 7D, et que tu gouteras à la video, tu seras heureuse d'avoir un objo stabilisé .

le 15-85  produit un peu de vignettage, selon certaines critiques ? mais le 550D le corrige au moment de la prise de vue déjâ. Ou il suffira de fermer l'objo d'une ou deux valeurs si vraiment nécessaire.

j'avais hésité, l'autre option aurait été un fisheye diagonal 15mm f/2, et il semblerait que pour une fois le Sigma est meilleur que le Canon, et aussi moins cher. Sur le capteur petit, il resultera en 24mm, bien net et f/2.8 ... mais pas stabilisé, et pour la vidéo d'action, sans trépied, je voulais un objo IS. ( je prendrai peut-être le Sigma 15/2.8 au printemps prochain , actuellement B&H le propose pour 609 dollars ... à suivre... ) .

[Joel007]

certains reprochent au 15-85 de n'être que 5.6 ... mais encore une fois, il est stabilisé, et c'est comme si on avait un 85mm ( 135mm equiv. ) de f/2.8 , voir f/2 ! .... hhhmmmmmhh, la belle musique dans mon oreille... 135mm f/2 ...

Pas sûr que l'AF soit du même avis.

[papoum]

Pas sûr que l'AF soit du même avis.

Et l'ami FonFlou ne sera pas non plus du même avis 

Quant au petit lutin SujetQuiBouge, il va rigoler, assurément