Puisque l'argentique est mort...

[RadioK]

En même temps, les boitiers argentiques tout mécaniques sont largement plus solides que leurs homologues électroniques et numériques...

Donc bon...

Sinon, on trouve des Hasselblad neufs, des Fuji, et bien d'autres...

[GaelG]

Sinon, on trouve des Hasselblad neufs, des Fuji, et bien d'autres...

Je voulais parler de boitier 24*36 neufs, pour photographe amateur, effectivement ce n'était pas précisé.

Le moyen format n'intéresse pas beaucoup d'amateurs, non plus les boitiers tout mécanique sans AF ni cellule.

Mon père utilise un canon eos 300 argentique, et ne veut pas passer au numérique. Comment fera t'il lorsque son boitier aura rendu l'âme ?

[vulcandesign]

Le Leica MP c est quoi, un lave vaisselle?

Pas un reflex en tout cas 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[GaelG]

Leica, moyen format, ..., c'est vraiment un forum élitiste ici !

Il n'y a pas beaucoup de gens qui ont les moyens ou l'envie de mettre plus de 1000 euros dans un système photographique, alors prendre leica comme référence ...  

Et assez peu de gens aussi ont les connaissances nécessaires pour utiliser un appareil tout manuel.

Alors c'est vrai que l'argentique devient une pratique de plus en plus difficile.

[Verso92]

En même temps, les boitiers argentiques tout mécaniques sont largement plus solides que leurs homologues électroniques et numériques...

Donc bon...

Echange mon Zenit E contre Nikon F6 ou Leica M7 même état (très bon)...

(idéal pour voyageurs au long cours : très solide puisque mécanique)

[Verso92]

Et assez peu de gens aussi ont les connaissances nécessaires pour utiliser un appareil tout manuel.

Là, c'est vrai : comprendre ce qu'est une ouverture, un TdP, une MaP et une mesure de lumière réfléchie, bien que ce soit largement plus simple que la programmation d'un magnétoscope, n'est pas à la portée de tout un chacun !

[GaelG]

Là, c'est vrai : comprendre ce qu'est une ouverture, un TdP, une MaP et une mesure de lumière réfléchie, bien que ce soit largement plus simple que la programmation d'un magnétoscope, n'est pas à la portée de tout un chacun !

Tu penses réellement que beaucoup de photographes veulent et/ou peuvent faire du tout manuel ?

Pas moi en tout cas ! Je suis en général en mode priorité ouverture, le reste du temps en priorité vitesse, et je suis bien content que l'appareil calcule le bon couple ouverture / temps de pose.
Je serais incapable (et cela ne m'intéresse pas) de faire des photos en mode manuel.

Il serait intéressant de savoir combien de personnes utilisent leur appareil en dehors du mode "tout auto".

[Verso92]

Tu penses réellement que beaucoup de photographes veulent et/ou peuvent faire du tout manuel ?

Dans les années 60/70, il n'y avait pas d'autre choix, de toute façon...

Pas moi en tout cas ! Je suis en général en mode priorité ouverture, le reste du temps en priorité vitesse, et je suis bien content que l'appareil calcule le bon couple ouverture / temps de pose.
Je serais incapable (et cela ne m'intéresse pas) de faire des photos en mode manuel.

Histoire de décomplexifier (définitivement ?) la chose : faire des photos en mode M, c'est manipuler à la place de l'appareil l'ouverture (ou le TdP) jusqu'à ce que l'indicateur de l'appareil soit à "0".

Ce n'est pas très rapide, ni forcément plus efficace*, mais c'est tout sauf ésotérique ou compliqué !
*raisonnement dans la cas général : les pursistes, me tombez pas dessus à bras raccourcis, hein...  ;-)

[Mistral75]

(...) les pursistes, me tombez pas dessus à bras raccourcis, hein...  ;-)

On les reconnaît à quoi, à part leurs petits bras ?

[cul de bouteille]

Echange mon Zenit E contre Nikon F6 ou Leica M7 même état (très bon)...

(idéal pour voyageurs au long cours : très solide puisque mécanique)

Zenit E, c'est déjà pas mal.

J'ai un Lubitel de l'époque soviétique, tout manuel et mécanique (idéal pou apprendre).

Et indémodable 

[GaelG]

Histoire de décomplexifier (définitivement ?) la chose : faire des photos en mode M, c'est manipuler à la place de l'appareil l'ouverture (ou le TdP) jusqu'à ce que l'indicateur de l'appareil soit à "0".

Ce n'est pas très rapide, ni forcément plus efficace*, mais c'est tout sauf ésotérique ou compliqué !

Ok pour les appareils qui ont un posemètre - ce n'est pas le cas de tous.
Mais dans ce cas c'est quoi l'intérêt du mode manuel, par rapport à une utilisation en priorité ouverture ou vitesse ?

Et je rappelle que mon propos initial était de répondre à ceux qui disent "l'argentique se porte bien, la preuve on peut encore acheter un blad ou un leica en neuf" : combien de personnes cela intéresse ?

[Canito]

 [at]  Gaël : cela fait moins de quatre ans que je pratique "sérieusement" la photographie. J'ai commencé avec un Nikon numérique, que j'utilise toujours pour certains types d'images, et il y a un peu moins d'un an j'ai débuté en argentique avec un FM2 payé une misère, assez rapidement remplacé par un M. Il m'a fallu montre en main 1/4 d'heure pour comprendre comment fonctionnait le boîtier (le temps de le charger en suivant la notice, de repérer la bague de diaf. et la roue des vitesses) et j'était opérationnel. Dès la première pellicule les photos obtenues me satisfaisaient autant sinon plus que mon D300 que je faisais pourtant barouder partout depuis deux ans. Et je ne suis ni une lumière ni un cas isolé !

Des boîtiers argentiques neufs, ça existe, et surtout le marché de l'occasion est pléthorique et bon marché. Celui qui veut faire de l'argentique n'a pas besoin d'un budget élevé ; ça, c'est ce que le marketing essaye de te faire croire, avec un succès certain semble-t-il. Ce n'est pas parce qu'il y a peu de modèles neufs sur le marché que c'est mort ! Il est évidemment bien plus lucratif pour Nikon de vendre des D90 (qui seront régulièrement renouvelés) qu'un FM. Le gars qui s'achète un FM avec un 50, 10 Tri-X 3 bidons de chimie et le reste pour trois francs six sous n'a besoin de rien d'autre et n'intéresse pas les fabriquants. C'est tout.

Le numérique, c'est top, je n'en disconviens pas. Mais affirmer que l'argentique est mort ou que c'est plus compliqué, c'est une connerie. La première gageure, d'ailleurs, c'est de croire qu'on s'emmerdera moins. Un Jpeg ou un Raw, ça se travaille un minimum. Celui qui a fait 20 ans de diapos et qui croit qu'il se compliquera moins la vie avec un boîtier numérique fait une erreur, et la découverte des photos directement sorties du boîtier risquent de lui causer un choc après ses Kodachrome et autres Velvia...

[Verso92]

Celui qui a fait 20 ans de diapos et qui croit qu'il se compliquera moins la vie avec un boîtier numérique fait une erreur, et la découverte des photos directement sorties du boîtier risquent de lui causer un choc après ses Kodachrome et autres Velvia...

J'ai 20 ans de diapo derrière moi* et je me complique beaucoup moins la vie depuis que je suis passé au numérique !
*et quelques heures dans le noir à en ch... à charger la Jobo !

[Canito]

J'ai 20 ans de diapo derrière moi* et je me complique beaucoup moins la vie depuis que je suis passé au numérique !
*et quelques heures dans le noir à en ch... à charger la Jobo !

Ce que je veux exprimer, Verso - je suis certain que tu l'as parfaitement compris - c'est que celui qui se dit "je prends ma photo, je la décharge sur l'ordinateur et elle est finalisée" fait erreur.

Tout dépend aussi de ce que l'on fait des photos que l'on prend et de ce que l'on recherche. Quelqu'un qui fait de la couleur, disposé à passer un peu de temps devant l'ordinateur et qui se moque du rendu particulier de telle ou telle pellicule, qui a un usage avant tout électronique de ses fichiers, n'a pas beaucoup de raison de faire de l'argentique, c'est évident.

Et puis l'argentique, ça repose du marketing et du technico-geek. 

[GaelG]

Ce que je veux exprimer, Verso - je suis certain que tu l'as parfaitement compris - c'est que celui qui se dit "je prends ma photo, je la décharge sur l'ordinateur et elle est finalisée" fait erreur.

C'est pourtant ce que je fais avec mon appareil numérique !

Le gars qui s'achète un FM avec un 50, 10 Tri-X 3 bidons de chimie et le reste pour trois francs six sous n'a besoin de rien d'autre et n'intéresse pas les fabriquants. C'est tout.

Voila qui va intéresser beaucoup de photographes amateurs : si votre beau boitier argentique autofocus avec mesure matricielle tombe en panne, c'est pas grave, vous pourrez toujours racheter un appareil de 20 ans d'age tout manuel, en plus l'absence d'autofocus et de matricielle c'est mieux car vous pourrez continuer à faire des photo même si les piles sont mortes !

Sérieusement, le photographe amateur qui veux acheter un reflex 24*36 neuf n'a plus du tout le choix : c'est numérique point !

[Canito]

Sérieusement, le photographe amateur qui veux acheter un reflex 24*36 neuf n'a plus du tout le choix : c'est numérique point !

Avec des raisonnements pareils, les "marketeux" n'ont pas besoin d'aller cherchez midi à quatorze heures...

[GaelG]

Parce que vous en voyez beaucoup, vous, des appareils argentiques neufs dans les vitrines des magasins de photo ?

(hors leica ...)

[JMS]

"Peut être que s ils lisaient moins les tests de briques des forums..."

(s'ils lisaient moins ces tests ils vendraient leur Leica M et acheteraient un jetable: voilà un argentique qu'on trouve partout et qu'on peut développer dans tous les supermarchés).
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test50mmHighL.html

Waldokitty, quand tu t'énerves, tu peux éviter d'attaquer les tests de briques, va plutôt embêter ceux qui publient des FTM 40 paires de lignes   

[Canito]

Parce que vous en voyez beaucoup, vous, des appareils argentiques neufs dans les vitrines des magasins de photo ?

(hors leica ...)

Non. Et alors ?
Si le but est d'acheter le dernier bidule à la mode ou venté par les pubs, c'est sûr, l'argentique est mort.
Si l'idée, c'est de faire des photos, non, l'argentique n'est pas mort.

[IronPot]

Parce que vous en voyez beaucoup, vous, des appareils argentiques neufs dans les vitrines des magasins de photo ?

(hors leica ...)

Pourquoi tiens-tu a acheter un appareil argentique neuf ?
Mon premier réflex mono-objectif a été un Minolta SRT 101 et si on ne me l'avait pas volé , je l'aurais encore ... et il marcherait comme au premier jour, j"en suis convaincu
Non pas que je m'en servirais encore, car maintenant j'ai un peu la flemme pour re-galérer au labo en argentique

Là dessus, je rejoints un peu Verso92
Avant, il n'y avait pas le choix, c'était cela ou le style " photo de famille " ( OUOUOUHHH la honte !! )
à quoi ça rimerait actuellement de passer une journée pour sortir un isoéli ( nombre discret de  nuances de gris et/ou de couleur ) en argentique alors qu'un clic suffit à le faire maintenant ?? 

Et puis ton isoéli tellement chiadé une vulgaire poiluche sur une des expos de ton papier venait tout te fou... en l'air !! 

Il faut l'avoir vécu pour se dire que , quoi qu'on dise, le numérique c'est quand même un moyen de s'affranchir de contingences bassement matérielles pour se recentre sur le coeur de la photographie , non ??

Faire bouillir les draps une journée dans la lessiveuse avec le feu de bois dessous , okay 
Mais laissez-nous utiliser la machine à laver de temps en temps !!? 
 

[Canito]

Faire bouillir les draps une journée dans la lessiveuse avec le feu de bois dessous , okay 
Mais laissez-nous utiliser la machine à laver de temps en temps !!?   

Personne ici n'a empêché qui que ce soit d'utiliser la machine à laver ou un appareil photo numérique. Waldo et moi, par exemple, en utilisons. Ce contre quoi je m'élève, c'est le raisonnement de Gaël, rien d'autre.

[JMS]

L'argentique est mort pour la photo grand public dans les pays riches, on vend désormais en France moins d'un film 36 poses par an et par personne, mais il n'est absolument pas mort pour la photo artistique (il connaît même un regain financier dans les galeries d'art), et si le coût augmente pour l'usage (prix des films diapo et difficulté de les faire développer) rien n'interdit de faire comme il y a 50 ans un coin labo dans sa salle de bain, développer le noir et blanc prend quelques minutes et ne coûte presque rien, ensuite on peut scanner si on ne sait pas agrandir.

Donc l'argentique garde une belle place de niche dans le paysage global le coût plus élevé de certaines fournitures étant compensé par la chute du prix de certains boîtiers de légende, seuls les Leica tenant une cote assez élevée: à part quelques exceptions spéculatives (la liste des collectibles variant avec certaines modes, ou le marketing) des gros boîtiers pro en bon état du début du siècle dernier (Canon Eos1, Nikon F5) se négocient quasiment rien et acceptent toutes les optiques récentes de leur marque...en complément ou à la place d'un numérique, chacun fait ce qu'il lui plaît !

[Canito]

Voilà.

L'essentiel dans tout cela, c'est que ça reste tout à fait possible et réaliste. Si j'ai envie de faire du film, je ne vais pas en priver au prétexte qu'on ne trouve plus de boîtier neuf à la Fnac.

[GaelG]

Relisez mes différents messages avant de m'imputer certains raisonnements : j'ai juste dit que les simples photographes amateurs ne pouvaient plus remplacer en neuf leur équipement argentique ! Rien d'autre !

Où ils sont les remplaçants des canon eos 30, eos 300, nikon F80 ? en numérique ! pas en argentique.
Donc pour beaucoup d'amateur il n'y a pas le choix : lorsque leur appareil argentique actuel tombera en panne, il seront obligés de passer au numérique - c'est ce qui se passera pour mon père lorsque son eos 300v acheté il y a 10 ans ne marchera plus (suite à panne ou casse).

En ce sens effectivement l'argentique est mort pour les photographes amateurs !

Après je n'ai jamais dit qu'il n'était plus possible ou qu'il ne fallait plus faire de l'argentique en france !
J'ai d'ailleurs acheté récemment plusieurs très beaux boitiers argentiques vendus pour (presque) rien.

[RadioK]

Débat de sourds (d'un coté au moins...parce que je connais Waldo -tu montres quand les résultats de ton boitier russe hors d'age dont tu ne trouveras pas un exemplaire neuf à la fnouc?- et Canito )

GaelG semble être un technophile convaincu qui ne jure que par le neuf...Apres, il y a plusieurs types de photographes : ceux qui se décarcassent à la prise vue (tout manuel), ceux qui gardent une main sur leur boitier et les presses boutons...pour ces derniers, c'est sur que ca couterait plus cher en pelloche (j'ai pas dit que t'étais un presse bouton) Tout dépend de ceu que l'on aime...

Relisez mes différents messages avant de m'imputer certains raisonnements : j'ai juste dit que les simples photographes amateurs ne pouvaient plus remplacer en neuf leur équipement argentique ! Rien d'autre !

Où ils sont les remplaçants des canon eos 30, eos 300, nikon F80 ? en numérique ! pas en argentique.
Donc pour beaucoup d'amateur il n'y a pas le choix : lorsque leur appareil argentique actuel tombera en panne, il seront obligés de passer au numérique - c'est ce qui se passera pour mon père lorsque son eos 300v acheté il y a 10 ans ne marchera plus (suite à panne ou casse).

En ce sens effectivement l'argentique est mort pour les photographes amateurs !

Après je n'ai jamais dit qu'il n'était plus possible ou qu'il ne fallait plus faire de l'argentique en france !
J'ai d'ailleurs acheté récemment plusieurs très beaux boitiers argentiques vendus pour (presque) rien.

Ba ils rachèteront en occase...on trouve de tres bonnes choses en occase...

J'aime l'argentique... Meme si c'est irrationnel...Juste un logo que j'ai créé et fait imprimer sur un tee et un polo...