Pas fou du 35mm f1.4 L... Suis je seul ?

Démarré par Gumball, Octobre 04, 2010, 14:14:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

kikoo

#25
Octobre 04, 2010, 17:19:37
C'est ton acheteur qui va être triste si tu changes d'avis  ;D

Gumball

#26
Octobre 04, 2010, 17:21:50
Si le SAV ne trouve rien il sera à nouveau en vente...  :'(

vincent

#27
Octobre 04, 2010, 18:00:20
A f/1.4

vincent

#28
Octobre 04, 2010, 18:01:16
toujours f/1.4

vincent

#29
Octobre 04, 2010, 18:03:02
et crop; le tout sur 5D (désolé, je n'ai pas mes photos sous la main)

Au moins, on voit que f/1.4 est tout à fait utilisable

Gumball

#30
Octobre 04, 2010, 18:44:09
Merci Vincent mais je n'ai jamais remis en cause sont potentiel d'utilisation à PO...

Gumball

#31
Octobre 04, 2010, 20:53:23
Rien de renversant juste pour une photo à PO :



Powerdoc

#32
Octobre 04, 2010, 20:57:50
Citation de: vincent le Octobre 04, 2010, 18:00:20
A f/1.4

pas terrible le bokey sur celle-ci.

kikoo

#33
Octobre 04, 2010, 23:12:50
raison pour laquelle j'utilise rarement ce 35 à pleine ouverture. Généralement à partir de f2

vincent

#34
Octobre 04, 2010, 23:33:07
Citation de: Powerdoc le Octobre 04, 2010, 20:57:50
pas terrible le bokey sur celle-ci.

Toujours le même problème: savoir de quoi est composé le fond !

Dans ce cas, la distance est très proche et le fond composé de brindilles entrelacées, ce qui pour le bokeh est mortel.

L'autre montre un bokeh plus flatteur, mais le bokeh n'est pas le point fort de cette optique, je l'ai déjà dit plus haut.

Un exemple avec des tâches de lumière

Reno72

#35
Octobre 05, 2010, 00:53:54
Le 24 L s'en sort mieux non pour le bokeh  ?
Il est vrai que parfois on voit des choses "étranges" dans le fond flou, Vincent le montre dans d'autres posts.
Après on s'en accommode, ou pas.
Mais il est mimi le môme  ;)

Gumball

#36
Octobre 05, 2010, 09:42:19
Merci pour le recadrage, je n'ai pas pris la peine de m'y atteler.
Merci pour le môme, lui par contre je m'y colle tous les jours...  :D

Pierre34

#37
Octobre 05, 2010, 14:35:34
Je trouve le mome très bien ...

Gumball

#38
Octobre 05, 2010, 15:22:00
Citation de: Pierre34 le Octobre 05, 2010, 14:35:34
Je trouve le mome très bien ...

En terme de quoi Pierre ?

Reno72

#39
Octobre 05, 2010, 17:52:12
Il est vrai aussi que ton fichier est un peu sous-ex, et avec un 5d ça s'enterre vite dans la grisaille.
En plus tu es a 800 zizos...
Tu peux refaire avec de la lumière et bien exposé ?
Si un jour je passe sur des fixes, pas trop envie de me tromper, alors ça sera de toute façon intéressant.

Pierre34

#40
Octobre 05, 2010, 18:43:20
Citation de: Gumball le Octobre 05, 2010, 15:22:00
En terme de quoi Pierre ?

Du rendu, de la pdc ect, j'aime bien la photo quoi

Gumball

#41
Octobre 05, 2010, 19:03:24
Citation de: Reno72 le Octobre 05, 2010, 17:52:12
Il est vrai aussi que ton fichier est un peu sous-ex, et avec un 5d ça s'enterre vite dans la grisaille.
En plus tu es a 800 zizos...
Tu peux refaire avec de la lumière et bien exposé ?
Si un jour je passe sur des fixes, pas trop envie de me tromper, alors ça sera de toute façon intéressant.

J'en mettrai une autre à 100 isos. Ceci dit c'est censé marcher à toutes les sensibilités un 35L non ?  ;)
D'ailleurs c'est quoi le truc ? Je dois en poster une à 1.4 en 100 isos ?  ???

mgr

#42
Octobre 05, 2010, 19:20:57
Le 35 f1,4 est tout bonnement une optique exceptionnelle.... une de mes favorites. Je ne vois pas quoi lui reprocher ?!! vraiment... ;) Où alors, il faut couper les cheveux, non plus en quatre, mais en....!
XT4;NikonF2A;GRIII;GRIIIx;Etc.

Reno72

#43
Octobre 05, 2010, 20:08:13
Citation de: Gumball le Octobre 05, 2010, 19:03:24
J'en mettrai une autre à 100 isos. Ceci dit c'est censé marcher à toutes les sensibilités un 35L non ?  ;)
D'ailleurs c'est quoi le truc ? Je dois en poster une à 1.4 en 100 isos ?  ???
Non juste une a moins de 400 et bien exposée.

kikoo

#44
Octobre 06, 2010, 00:37:52
Citation de: Reno72 le Octobre 05, 2010, 20:08:13
Non juste une a moins de 400 et bien exposée.

Pas du tout! Sur le 5dII, de très belles images même à 3200 iso mais, en effet, correctement exposée

Reno72

#45
Octobre 06, 2010, 00:55:38
On teste pas des objos a 3200 pour voir s'il y a un problème.
Évidemment que le 5D2 arrive à faire de jolies choses en haut zizo.

Faut commencer en mettant toutes les chances de son coté, bas isos et expo correcte.
Après on voit.

Gumball

#46
Octobre 06, 2010, 04:01:45
Citation de: Reno72 le Octobre 06, 2010, 00:55:38
On teste pas des objos a 3200 pour voir s'il y a un problème.
Évidemment que le 5D2 arrive à faire de jolies choses en haut zizo.

Faut commencer en mettant toutes les chances de son coté, bas isos et expo correcte.
Après on voit.

Je vois ce que tu veux dire. C'est vrai que se mettre à 800 isos pour ouvrir à f1.4 au 1/400 c'était un peu torturé...  ;)

Dominique03

#47
Octobre 06, 2010, 08:50:02
Si je peux me permettre, je crois que tu devais trop attendre du 35/1,4...

Personnellement, son prix/poids/encombrement (vs le 35/2) conjugué à cette impossibilité de faire la MAP en excentré de près ne me rendent pas excité quant à cette belle bête. Pourtant 35mm c'est très bien quand on a un seul angle à choisir.

Badloo avait fait un comparatif vs le 35/2. De ce que j'en avais vu, ça ne cassait pas 3 pattes à un canard. L'histoire de la map excentré c'est vraiment rédhibitoire pour moi. Avec la courbure de champs inévitable de près en portrait on est sûr de se faire avoir à f/1,4. De plein de photos de portrait que j'ai pu voir à f/1,4, j'en ai rarement vues avec un oeil net.

Gumball

#48
Octobre 06, 2010, 10:49:47
Je crois que tu as raison. Je n'avais jamais fourré mon oeil dans un série L censé être le Saint Graal des cailloux rouges.
Un peu de déception c'est vrai. Peut être que j'aurais du tester avant et sans doute que le 85 f1.2 aurait plus répondu à mes attentes...

Dominique03

#49
Octobre 06, 2010, 13:28:35 Dernière édition: Octobre 06, 2010, 13:44:08 par Dominique03
Cela dit, la photo du filston est quand même très belle. Ca offre un beau spectacle à f/1,4. Je ne pense pas que le f/2 arrive à fournir un tel bokey. Coup de chance, sur celle là le sujet est pile au milieu.

Il faudrait voir si tu arrives à faire une mise au point parfaite en décentré. Ce n'est pas qu'on a souvent besoin d'agrandir beaucoup, mais par curiosité. C'est tout ce que je souhaite aux prochains boitiers 5D, des capteurs AF bien excentrés et très fiables, quitte à être moins rapides comme sur les Nikon. Personnellement la définition et les ISO je n'en attends pas beaucoup plus que mon 5D. L'espèce de mire des 5D, je la trouve franchement ridicule. On est plus sur une batterie de DCA que sur un appareil photographique. Même le très réputé en portrait D700 n'a pas une couverture AF assez large à  mon goût.

Si tu te décidais à revendre le 35mm, il faudrait que tu te trouves un autre cadeau. Le 85/1,2 est tentant et très spectaculaire mais là ça doit être coton aussi pour la MAP, surtout avec des enfants avec un AF lent. De plus ce bijou est fragile et pas très facile à emmener. Et puis ce n'est plus le même angle que le 35mm qui laisse beaucoup de liberté, surtout en intérieur.

C'est sûr : à 1.200€ le bout c'est sûr qu'en amateur on attend un peu la giffle  ;) en dessous, il y a le 24L mais c'est cher et on est encore limité en portrait par le boîtier.

Personnellement j'aime le portrait en GA, voir TGA. Ca donne cette proximité avec le sujet que j'aime tant, quitte à flirter avec les déformations. Déjà sur ta photo, on sent bien à "seulement" 35mm.
Qu'as-tu comme autres objectifs ? Tu n'as que les deux 35 et le 50 ?
Si je devais ne garder que 2 focales en portrait, ce serait 35 et 85mm.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur