Objectifs très ouverts et capteurs numériques pleins de pixels : hum?

[Fanzizou]

Mais... ce n'est pas possible, Fanzizou !

D'un point de vue "pratique" au moins, la sensibilité, ça "signifie" quelque chose !

Quand tu fais une mesure incidente avec une cellule à main, tu vas obtenir, par exemple f/1.4~1/500s pour 200 ISO. Tu dois pouvoir, c'est évident, reporter telles quelles les indications données par cellule sur l'appareil et obtenir une exposition correcte...
En cas de baisse de rendement du capteur à certaines ouvertures, comme on ne peut jouer ni sur la valeur de l'ouverture, ni sur celle du TdP, ni sur celle de la sensibilité ISO (ou alors, ces paramètres ne signifient plus rien !), on ne peut jouer que sur le gain de la chaine d'amplification du signal délivré par le capteur...

heu....non, pas d'accord.

Tu mesures 1/500s à f1.4 avec ta cellule à main.

Appareil en manuel, tu mets f1.4 et 1/500s. Comme l'appareil connait le diaph (à moins de bidouiller avec des antiquités....), l'appareil peut te signaler gentiment qu'il va prendre au 1/320s ..... Il sait qu'il est à f1.4, donc il peut faire la correction théorique liée aux microlentilles de son propre capteur.

Par exemple....

jouer sur le gain, c'est jouer sur la sensibilité, sur un APN. Que fait un APN quand il photographie à 200iso. Il oue sur le gain par rapport à la sensibilité de base de 100iso du capteur...

Moi je préfère qu'il joue sur la vitesse d'obturation. C'est un choix de programmation, c'est tout.

[Fanzizou]

Probablement parce que les puits périphériques des capteurs APS-C sont plus proches du centre que les puits périphériques des capteurs 24x36 et que le problème, si problème il y a, varie en raison directe de l'éloignement du puits au centre, toutes choses étant égales par ailleurs et notamment l'objectif et le tirage de la monture.

ben moi je ne trouve pas celà évident. Ce qui ressortirait alors, c'est du vignetage, et non une sous-ex généralisée sur tout le champ.

[Verso92]

heu....non, pas d'accord.

Tu mesures 1/500s à f1.4 avec ta cellule à main.

Appareil en manuel, tu mets f1.4 et 1/500s. Comme l'appareil connait le diaph (à moins de bidouiller avec des antiquités....), l'appareil peut te signaler gentiment qu'il va prendre au 1/320s ..... Il sait qu'il est à f1.4, donc il peut faire la correction théorique liée aux microlentilles de son propre capteur.

Par exemple....

Mais, ce n'est pas possible !!!

Si tu choisis 1/500s, c'est parce que tu veux faire la photo au 1/500s, non ?

(le 1/350s, pour beaucoup de photos de sujets en mouvement, ça va être différent du 1/500s... on ne peut pas s'amuser à bouger dans tous les sens la valeur de paramètres tels que l'ISO*, le TdP ou l'ouverture !)
Par contre, une augmentation du gain va seulement jouer -éventuellement- sur le bruit dans les ombres. Et comme les gens de chez DxO ont caractérisé le couple boitier/objectif, ça ne va pas les gêner plus que ça dans leurs corrections...

*au moins, vue du photographe...

[Fanzizou]

Mais, ce n'est pas possible !!!

Si tu choisis 1/500s, c'est parce que tu veux faire la photo au 1/500s, non ?

(le 1/350s, pour beaucoup de photos de sujets en mouvement, ça va être différent du 1/500s... on ne peut pas s'amuser à bouger dans tous les sens la valeur de paramètres tels que l'ISO*, le TdP ou l'ouverture !)
Par contre, une augmentation du gain va seulement jouer -éventuellement- sur le bruit dans les ombres. Et comme les gens de chez DxO ont caractérisé le couple boitier/objectif, ça ne va pas les gêner plus que ça dans leurs corrections...

*au moins, vue du photographe...

Question de choix. A partir du moment ou l'appareil me dit comment il corrige, je n'ai pas de pb philosophique avec ce petit pb de rendement.... L'idéal serait de pouvoir choisir: remontée du gain (boost de l'ISO vu du point de vue du photographe), ou augmentation du tdp.... A 100iso je vais surement choisir le boost ISO, à 6400 sans doute pas si le tdp est encore OK....
Le principe de base c'est d'être prévenu du truc, et de ne pas le cacher sous le tapis comme le dit CI.

Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants.

[FX-Bucher]

Les épaisseurs respectives des lames biréfringentes et "quart d'onde" constituant un filtre passe-bas conditionnent son bon fonctionnement. L'incidence des rayons qui les traversent doit forcément avoir des conséquences puisqu'elle modifie l'épaisseur apparente des lames.

Effectivement il y a forcément une incidence, mais, étant donné qu'on peut supposer que le filtre passe bas est composé de lames planes, et étant donné qu'au centre du capteur les rayons sont inclinés au maximum de 25° environ pour un objectif ouvrant à f/1,2 ce qui représente un trajet plus long d'environ 10% seulement, on peut supposer même sans connaître les caractéristiques optiques des matériaux composants ces filtres que l'écart de transmittance est négligeable entre les rayons du centre et ceux de l'extérieur de la pupille de sortie (en considérant que ces filtres ont des propriétés proches de celles du verre et donc un coefficient d'absorption proche de 0,1 et qu'ils font 3mm d'épaisseur, j'obtiens une transmission sur les bords proche de 97% ou -0,04Ev de celle au centre). De même étant donné le faible angle d'incidence, je ne suis pas sûr que les pertes dues à la réflexion soient très importantes.

[Verso92]

Question de choix. A partir du moment ou l'appareil me dit comment il corrige, je n'ai pas de pb philosophique avec ce petit pb de rendement....

Avec des abaques, pour indiquer quelles corrections faire suivant les cas pour que la photo soit bien exposée ? Quel retour en arrière !

Non, sérieusement, ne changez rien, messieurs les constructeurs !
(juste un peu plus de transparence, peut-être, pour qu'on sache où on met les pieds quand on achète certains types de matériel...)

[GBo]

[...]
Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants.

A combien de fractions d'EV s'élèverait le « boost d'ISO » caché du 5Dmk2 à f/1.4 selon C.I. ? (je n'ai plus l'article devant les yeux)
cdlt,
GBo

[NORSOREX]

Maintenant qu'on a eu les hors d'œuvres et que nous sommes aux portes du descriptif, je vous propose de commencer à décrire sommairement la " fonction de transfert" de nos chers boitiers.
Il convient de RESTER SIMPLE.
Pour la compréhension de tous, je propose qu'elle soit écrite verticalement et uniquement avec des mots ou une phrase simple.
Ceci devrait de mettre en évidence la problématique ""ce que je demande au boitier / ce qu'il fait / ce qu'il me restitue / conforme ou non ? ""
Exemple :
- ce que l'on veut prendre en photo
- je choisis un réglage
- j'appuie sur le déclencheur
- ce que je vois sur l'afficheur
- ce que je REvois sur un écran
- ce que ma mémoire à conserver de la "situation photographique (scène éclairage)
- Ma sensibilité ou mon désir
Maintenant, je propose d'ajouter à la liste ce qui à votre avis se passe DANS LA SITUATION initial du fil
Donc logiquement j'ajoute au minimum -> choix d'un objectif lumineux et ouverture 1.4 ou <.
- ce que l'on veut prendre en photo
- lumière faible
- 50 / 1.4
- je choisis un réglage
- ISO 800 ? 1600 ?
- Manuel / auto ? Priorité
- intention photographique ? PDC
- Type de mesure ?
- j'appuie sur le déclencheur
- ce que je vois sur l'afficheur
- ce que je REvois sur un écran
- ce que ma mémoire à conserver de la "situation photographique (scène éclairage)
- Ma sensibilité ou mon désir
Si cette approche vous convient, je propose qu'on enrichisse la liste et qu'ensuite on "diagramme un peu" si possible avec des schémas blocs.
Alors on devrait arrivé à la conclusion que les fonctions diverses du boitier sont toutes "optimisantes" et donc pas forcement "VRAI"

[Caton]

Fanzizou, puisque tu te demandes "Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants", pourquoi ne pas tout simplement consulter la base de données DxO, ici :

http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

Les chiffres parlent d'eux-même.
Il y a un lien direct entre deux facteurs, l'âge du capteur et le pixel pitch d'une part, et la perte de rendement aux grandes ouvertures.
Les plus atteints sont les vieux CCD (Nikon D40/50, etc.) et les vieux Cmos Canon (EOS 350D, etc.) ainsi que les appareils ayant un pixel pitch étroit.

regardez vous mêmes, ça vous évitera de vous lancer dans des manipes compliquées et peu parlantes. Avec un f/1,4, les D3, D700, etc. sont entre -0,3 et -0,4 IL. Avec la plupart des autres boîtiers, ça se gâte : le D3x est autour de -0,4 IL par exemple, mais le 5D MkII à -0,45 et les APS-C 12 méga vers -0,5. Le pompon est atteint, logique, par le 7D vers -0,65. Le 550D, avec un capteur sans doute doté de microlentilles légèrement améliorées (quelques mois séparent ces deux appareils), fait un peu mieux.

Par ailleurs, ce que je demande, tout comme Fanzizou, c'est de pouvoir choisir - ainsi que Pascal Miele le suggère aussi dans sa conclusion - par menu si je veux ou pas de correction, et si j'en veux une, sur quel paramètre, ISO (disons, amplification pour faire plaisir aux jésuites de la définition de la sensibilité) ou vitesse. Je demande aussi que les Exif soient justes, et pas bidonnés, pour que les logiciels de traitement auto puissent bosser correctement.
C'est quand même pas excessif, si ?

[Verso92]

Par ailleurs, ce que je demande, tout comme Fanzizou, c'est de pouvoir choisir - ainsi que Pascal Miele le suggère aussi dans sa conclusion - par menu si je veux ou pas de correction, et si j'en veux une, sur quel paramètre, ISO (disons, amplification pour faire plaisir aux jésuites de la définition de la sensibilité) ou vitesse. Je demande aussi que les Exif soient justes, et pas bidonnés, pour que les logiciels de traitement auto puissent bosser correctement.
C'est quand même pas excessif, si ?

Et bien demande le, alors...

(que viennent faire les jésuites là-dedans ?)
Il me semble pourtant qu'il y a des points bien plus importants que celui là (le paramétrage demandé par PM) à améliorer sur les APN. D'autre part, comme les logiciels de traitement auto connaissent le gain appliqué par les fabricants (au moins DxO) après caractérisation, je ne vois pas ce qui les empêcherait d'adapter leur traitement en conséquence...

[Fanzizou]

Avec des abaques, pour indiquer quelles corrections faire suivant les cas pour que la photo soit bien exposée ? Quel retour en arrière !

Non, sérieusement, ne changez rien, messieurs les constructeurs !
(juste un peu plus de transparence, peut-être, pour qu'on sache où on met les pieds quand on achète certains types de matériel...)

A vrai dire je m'en fous, je ne travaille jamais avec une cellule à main, j'aime assez la matricielle qui a l'avantage, quelle surprise d'être dans l'appareil (si si  ).
Et si on est pas en manuel, si en mode A l'appareil me dit 1/320s au lieu de1/500s, c'est pas trop grave, pas plus que s'il booste le gain d'1/3 d'IL. Au delà de 6400iso toutefois, pouvoir choisir pourquoi pas....

[Fanzizou]

Fanzizou, puisque tu te demandes "Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants", pourquoi ne pas tout simplement consulter la base de données DxO, ici :

http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

Les chiffres parlent d'eux-même.
Il y a un lien direct entre deux facteurs, l'âge du capteur et le pixel pitch d'une part, et la perte de rendement aux grandes ouvertures.
Les plus atteints sont les vieux CCD (Nikon D40/50, etc.) et les vieux Cmos Canon (EOS 350D, etc.) ainsi que les appareils ayant un pixel pitch étroit.

regardez vous mêmes, ça vous évitera de vous lancer dans des manipes compliquées et peu parlantes. Avec un f/1,4, les D3, D700, etc. sont entre -0,3 et -0,4 IL. Avec la plupart des autres boîtiers, ça se gâte : le D3x est autour de -0,4 IL par exemple, mais le 5D MkII à -0,45 et les APS-C 12 méga vers -0,5. Le pompon est atteint, logique, par le 7D vers -0,65. Le 550D, avec un capteur sans doute doté de microlentilles légèrement améliorées (quelques mois séparent ces deux appareils), fait un peu mieux.

Par ailleurs, ce que je demande, tout comme Fanzizou, c'est de pouvoir choisir - ainsi que Pascal Miele le suggère aussi dans sa conclusion - par menu si je veux ou pas de correction, et si j'en veux une, sur quel paramètre, ISO (disons, amplification pour faire plaisir aux jésuites de la définition de la sensibilité) ou vitesse. Je demande aussi que les Exif soient justes, et pas bidonnés, pour que les logiciels de traitement auto puissent bosser correctement.
C'est quand même pas excessif, si ?

y'a les mêmes mesures pour le Fuji S5 chez DXO ? je vais aller voir...

[Fanzizou]

Pas de Fuji ds les mesures DXO. Le capteur un peu spécial en nid d'abeille avec des photosites de 2 tailles différente, serait pourtant assez interessant à tester.

Leur courbe montre une sensibilité du pixel pitch, mais aussi que ça n'est pas le seul paramètre.

[Verso92]

A vrai dire je m'en fous, je ne travaille jamais avec une cellule à main, j'aime assez la matricielle qui a l'avantage, quelle surprise d'être dans l'appareil (si si  ).
Et si on est pas en manuel, si en mode A l'appareil me dit 1/320s au lieu de1/500s, c'est pas trop grave, pas plus que s'il booste le gain d'1/3 d'IL. Au delà de 6400iso toutefois, pouvoir choisir pourquoi pas....

Mouais... bien sûr, on peut balayer d'un revers de main toute la métrologie, expliquer qu'on ne fait jamais de photo de studio (flashmètre, etc), par exemple. Mais raisonner à sa petite échelle d'utilisateur confiné à l'utilisation de sa matricielle et vouloir tout y ramener, est-ce bien raisonnable ?

[GBo]

Fanzizou, puisque tu te demandes "Encore faut-il que le pb existe vraiment. Pour l'instant à part le 5DMkII, les essais pratiques réalisés ici sont peu concluants", pourquoi ne pas tout simplement consulter la base de données DxO, ici :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
Les chiffres parlent d'eux-même.
Il y a un lien direct entre deux facteurs, l'âge du capteur et le pixel pitch d'une part, et la perte de rendement aux grandes ouvertures.
Les plus atteints sont les vieux CCD (Nikon D40/50, etc.) et les vieux Cmos Canon (EOS 350D, etc.) ainsi que les appareils ayant un pixel pitch étroit.
regardez vous mêmes, ça vous évitera de vous lancer dans des manipes compliquées et peu parlantes. Avec un f/1,4, les D3, D700, etc. sont entre -0,3 et -0,4 IL. [...]

Je t'arrête tout de suite, -0,3 et -0,4 IL ce n'est pas négligeable (et ça se voit bien), ce n'est pas ce que l'on trouve avec Verso: on est en-dessous de 0.1 IL de triche sur son boitier à f/1.4, et c'est imperceptible. Il y a un souci de reproductibilité, c'est génant ça...
A moins que... à moins qu'il y ait confusion dans l'interprétation du tableau DxO « ΔEV at f/1.4 function of pixel pitch » : si c'était en fait l'ensemble des pertes qui était comptées ici, c'est-à-dire les pertes de transmittance de l'objectif utilisé pour le test (le T-stop - F-stop quoi) + la perte additionnelle amenée par le capteur ? Ca ferait plus de sens !
La manip du déboitement de Verso-GBo elle, met en évidence uniquement la perte du capteur à 1.4, ou plus exactement la compensation de cette perte, préprogrammée par Nikon pour ce capteur à cette ouverture.

[Verso92]

Je t'arrête tout de suite, -0,3 et -0,4 IL ce n'est pas négligeable (et ça se voit bien), ce n'est pas ce que l'on trouve avec Verso: on est en-dessous de 0.1 IL de triche sur son boitier à f/1.4, et c'est imperceptible. Il y a un souci de reproductibilité, c'est génant ça...

Ne sois pas trop catégorique, quand même, GBo, en avançant un chiffre inférieur à 0,1 IL : je ne pense pas qu'on puisse déterminer cette perte avec précision juste en analysant les images à la pipette et en faisant un ratio (non linéarités).

D'une façon plus pragmatique, je dirais, par rapport à mon expérience, qu'on doit se situer au pire au 1/4 d'IL, peut-être en-dessous. Mais cela ne change pas fondamentalement les choses dans le principe, on est bien d'accord...

[PierreT]

Effectivement il y a forcément une incidence, mais, étant donné qu'on peut supposer que le filtre passe bas est composé de lames planes, et étant donné qu'au centre du capteur les rayons sont inclinés au maximum de 25° environ pour un objectif ouvrant à f/1,2 ce qui représente un trajet plus long d'environ 10% seulement, on peut supposer même sans connaître les caractéristiques optiques des matériaux composants ces filtres que l'écart de transmittance est négligeable entre les rayons du centre et ceux de l'extérieur de la pupille de sortie (en considérant que ces filtres ont des propriétés proches de celles du verre et donc un coefficient d'absorption proche de 0,1 et qu'ils font 3mm d'épaisseur, j'obtiens une transmission sur les bords proche de 97% ou -0,04Ev de celle au centre). De même étant donné le faible angle d'incidence, je ne suis pas sûr que les pertes dues à la réflexion soient très importantes.

Non, non, je ne pensais pas à un problème de transmittance , ni même de réflexion d'ailleurs, mais aux deux dédoublements successifs des rayons qui s'opèrent dans le filtre passe-bas. Ces dédoublements sont fait de manière à correspondre exactement au pas des photosites, et c'est l'épaisseur des lames biréfringentes et/ou quart d'onde qui détermine cet écartement (voir brevets 7.075.719 et 2008/0008424). Il ne me paraît donc pas idiot de penser qu'une augmentation (même faible) de l'épaisseur apparente des lames (due à l'incidence) puisse modifier la manière dont les rayons sont dédoublés. Le dédoublement ne serait alors plus en phase avec les photosites... Mais je n'ai pas encore trouvé le temps de lire complètement les brevets mentionnés)...

[GBo]

Ne sois pas trop catégorique, quand même, GBo, en avançant un chiffre inférieur à 0,1 IL : je ne pense pas qu'on puisse déterminer cette perte avec précision juste en analysant les images à la pipette et en faisant un ratio (non linéarités).
D'une façon plus pragmatique, je dirais, par rapport à mon expérience, qu'on doit se situer au pire au 1/4 d'IL, peut-être en-dessous. Mais cela ne change pas fondamentalement les choses dans le principe, on est bien d'accord...

J'ai lancé 0.1 IL au pif c'est vrai, néanmoins j'ai fait une petite manip empirique (pour me rassurer  ): j'ai pris une photo d'une cible avec plusieurs aplats de gris, en mode M à ISO200, puis la même en ISO250 (boost de 1/3 d'IL): la valeur de gris qui est à 170 sur la 1ere photo passe à 193 avec le boost de 1/3 EV. Et le boost se voit comme le nez sur la figure. Or dans ta manip, on passait de 170 à 174, et on ne voit rien.
Je suis donc certain que les chiffres DxO que nous donne Caton pour le D700 ne se retrouvent pas du tout, d'où mon hypothèse qu'on ne parle pas de la même chose.
cdlt
GBo

[Verso92]

J'ai lancé 0.1 IL au pif c'est vrai, néanmoins j'ai fait une petite manip empirique (pour me rassurer  ): j'ai pris une photo d'une cible avec plusieurs aplats de gris, en mode M à ISO200, puis la même en ISO250 (boost de 1/3 d'IL): la valeur de gris qui est à 170 sur la 1ere photo passe à 193 avec le boost de 1/3 EV. Et le boost se voit comme le nez sur la figure. Or dans ta manip, on passait de 170 à 174, et on ne voit rien.
Je suis donc certain que les chiffres DxO que nous donne Caton pour le D700 ne se retrouvent pas du tout, d'où mon hypothèse qu'on ne parle pas de la même chose.
cdlt
GBo

De toute façon, par principe, le protocole de mesure influe de façon notable sur les données chiffrées qu'on en retire.

Le plus important, sans doute, est de constater une variation dans le même sens. Après coup, les quelques essais que j'ai fait hier semblent montrer que ce n'est pas besoin de se prendre la tête plus que ça, du moins avec le D700 associé au f/1.4 50 AF-D...

[Caton]

Ce n'est pas Caton, oh non!, mais DxO qui donne ces chiffres. Sans vouloir vous vexer, les gars, j'ai comme qui dirait un peu plus confiance dans leur labo et leurs méthodologies que dans vos essais effectués sur un coin de table!

Comme je l'ai souligné, prendre le D700 pour tenter de reproduire leurs essais n'est pas futé dans la mesure où c'est l'un des moins touchés. Avec des mesures à la grosse louche (à la pipette, sans source de lumière stabilisée, notamment, et sur une charte qui n'est même pas normale à l''axe optique) et le D700, on ne doit pas être loin de l'épaisseur du trait !

CI met en évidence le phénomène dans son test via la mesure du bruit sur un 5DMk2, ce qui me paraît déjà plus évident, comme procédure : choisir pour valider les mesures faites par un autre labo une procédure de contournement effectuée sur un appareil a priori fortement touché est quand même une précaution simple et sage.

En fait, là où je suis mort de rire, c'est de constater un peu plus au fur et à mesure que ce fil s'enfonce dans les sables mouvants, que tous nos cakes de la métrologie doutent de la réalité des mesures de dxO comme de celles de CI (en fait, au choix, affectent d'en douter pour se hausser sur leurs petites talonnettes, ou en doutent réellement pour exister malgré tout contre les véritables experts). Si on enlève Fanzizou, Seba et PierreT (pardon à ceux que j'aurais oublié), les démonstration sont souvent vaseuses. Mais d'un point de vue psychosociologique, c'est très éclairant sur ce que deviennent les forums où quelques vedettes s'efforcent de dire le dogme et d'exister, y compris au mépris des évidences.

[GBo]

Je t'arrête tout de suite, -0,3 et -0,4 IL ce n'est pas négligeable (et ça se voit bien), ce n'est pas ce que l'on trouve avec Verso: on est en-dessous de 0.1 IL de triche sur son boitier à f/1.4, et c'est imperceptible. Il y a un souci de reproductibilité, c'est génant ça...
A moins que... à moins qu'il y ait confusion dans l'interprétation du tableau DxO « ΔEV at f/1.4 function of pixel pitch » : si c'était en fait l'ensemble des pertes qui était comptées ici, c'est-à-dire les pertes de transmittance de l'objectif utilisé pour le test (le T-stop - F-stop quoi) + la perte additionnelle amenée par le capteur ? Ca ferait plus de sens !
[...]

Bingo ! regarder les chiffres des onglets "transmission" des tests d'objectifs + boitier de DxO :

Canon EF 50mm f/1.4 USM sur Canon EOS 7D Tstop difference : 0.7 EV
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM/(camera)/619/(cameraname)/CANON-EOS-7D
Retenons que cette valeur, c'est pour DxO la "Tstop difference to manufacter f# at full aperture"
C'est donc du TOUT inclus, y compris les pertes dues à l'objectif, on est bien d'accord ?

Or c'est (à l'arrondi près ?) quasiment le même chiffre que l'on retrouve dans le « ΔEV at f/1.4 function of pixel pitch » pris par Caton comme étant celui des pertes dues uniquement au capteur. Le voici :
Canon EOS 7D : - 0.66 EV
http://www.dxomark.com/itext/insights_tstop/Tstop1.jpg

--
Canon EF 50mm f/1.4 USM sur Canon EOS 5D Mark II Tstop difference : 0.5 EV
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM/(camera)/483/(cameraname)/CANON-EOS-5D-Mark-II

Or sur le tableau « ΔEV at f/1.4 function of pixel pitch », on a :
Canon EOS 5D Mark II : - 0.44 EV

--
Canon EF 50mm f/1.4 USM sur Canon EOS 30D Tstop difference : 0.6 EV
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM/(camera)/179/(cameraname)/CANON-EOS-30D

Sur le tableau « ΔEV at f/1.4 function of pixel pitch » :
Canon EOS 30D : - 0.52 EV

--
Et ainsi de suite...

[Verso92]

Ce n'est pas Caton, oh non!, mais DxO qui donne ces chiffres. Sans vouloir vous vexer, les gars, j'ai comme qui dirait un peu plus confiance dans leur labo et leurs méthodologies que dans vos essais effectués sur un coin de table!

Aucun risque de me vexer, pour ma part : je n'ai fait qu'un essai sur un coin de table, comme tu le soulignes fort justement. Juste dans le but de voir si, oui ou non, cela changerait ma vie de photographe amateur. Ma conclusion provisoire : il semblerait que non, c'est tout...

Comme je l'ai souligné, prendre le D700 pour tenter de reproduire leurs essais n'est pas futé dans la mesure où c'est l'un des moins touchés. Avec des mesures à la grosse louche (à la pipette, sans source de lumière stabilisée, notamment, et sur une charte qui n'est même pas normale à l''axe optique) et le D700, on ne doit pas être loin de l'épaisseur du trait !

CI met en évidence le phénomène dans son test via la mesure du bruit sur un 5DMk2, ce qui me paraît déjà plus évident, comme procédure : choisir pour valider les mesures faites par un autre labo une procédure de contournement effectuée sur un appareil a priori fortement touché est quand même une précaution simple et sage.

Tu parles de 0,3 ou 0,4 IL pour le D700, non ? On n'est pas tout à fait dans l'épaisseur du trait, il me semble...

(pour le 5DII, je n'envisage pas d'en acheter un dans les prochaines années : il faudra donc attendre qu'un possesseur de ce boitier s'y colle...)

En fait, là où je suis mort de rire, c'est de constater un peu plus au fur et à mesure que ce fil s'enfonce dans les sables mouvants, que tous nos cakes de la métrologie doutent de la réalité des mesures de dxO comme de celles de CI (en fait, au choix, affectent d'en douter pour se hausser sur leurs petites talonnettes, ou en doutent réellement pour exister malgré tout contre les véritables experts). Si on enlève Fanzizou, Seba et PierreT (pardon à ceux que j'aurais oublié), les démonstration sont souvent vaseuses. Mais d'un point de vue psychosociologique, c'est très éclairant sur ce que deviennent les forums où quelques vedettes s'efforcent de dire le dogme et d'exister, y compris au mépris des évidences.

Pourquoi tant de dédain affiché ? En ce qui me concerne, je n'ai jamais remis en doute les mesures de DxO ou de CI*...
*sauf quand elles vont à l'encontre des mesures "constructeur" (qui ne sont pas non plus des "branques")... là, je préfère vérifier par moi-même, quand c'est faisable facilement !

[GBo]

Si je comprends bien, la mesure globale tient compte du vignetage, très important aux grandes ouvertures, et qui couvre presque tout le champ, avec un dégradé très progressif.

Non non Tonton, les mesures de l'onglet "Transmission" se font au centre chez DxO :
"First, we measure the ISO sensitivity of a sensor without optics, then since all sensors we currently measure are linear (or can be linearized with a simple "Dark value" subtraction) we can use the sensor as a photometer with an optics between the sensor and very stable luminous surface which luminance is precisely measured with a calibrated luminance-meter. It is then easy to compute the actual T-Stop of the lens and sensor combination: one part of the loss comes from then lens itself, another part is due to the sensor inability to capture light from some angles. That measurement is performed at image center, what happens in the field is a different measurement, available on www.dxomark.com as "vignetting"
Source : un expert de chez DxO cité par Dubovoy sur le forum de Luminous Landscape :
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=47800.msg398290#msg398290

Si je comprends bien la mesure de DXO, quand DXO annonce une perte de -0,4 IL pour le 50mm à f/1,4 sur le D3, ce serait à comparer à une perte de 0,3 IL sur un banc optique pur, en l'absence de capteur ou même de film.

Ce que je remarque plutôt, c'est que le tableau du haut* qu'a prix Caton pour nous annoncer fielement que le D700 triche de 0.3 EV à 0.4 EV à f1.4 n'est pas le bon tableau.
Car pour un boitier donné, ce tableau semble contenir quasiment les mêmes valeurs (sauf qu'elles ne sont pas arrondies au dixième d'EV supérieur) que ce DxO mesure comme étant la différence entre le F-stop annoncé pour l'objo utilisé pour le test (c'est à dire un 50mm à f/1.4 en l'occurrence) et ce qu'ils mesurent au banc de transmission pour l'objectif à travers le capteur du boitier en question. Ce chiffre tient donc compte des pertes de l'optique de l'objectif à 1.4 et de toute autre perte du boitier en question sous test (i.e. le chiffre contient aussi l'influence du capteur, mais pas que).

Or la tricherie d'ISO, si avérée, n'est sensée compenser que la perte additionnelle due au capteur, elle est donc sensiblement moindre que ce pourrait laisser supposer le tableau du haut*. En d'autre termes, on n'a pas le montant de la tricherie de gain par boitier de la part de DxO, sauf pour 4 appareils (c'est le tableau du bas*).

(*) Voir les tableaux sur ce lien :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

[Fanzizou]

Non, non, je ne pensais pas à un problème de transmittance , ni même de réflexion d'ailleurs, mais aux deux dédoublements successifs des rayons qui s'opèrent dans le filtre passe-bas. Ces dédoublements sont fait de manière à correspondre exactement au pas des photosites, et c'est l'épaisseur des lames biréfringentes et/ou quart d'onde qui détermine cet écartement (voir brevets 7.075.719 et 2008/0008424). Il ne me paraît donc pas idiot de penser qu'une augmentation (même faible) de l'épaisseur apparente des lames (due à l'incidence) puisse modifier la manière dont les rayons sont dédoublés. Le dédoublement ne serait alors plus en phase avec les photosites... Mais je n'ai pas encore trouvé le temps de lire complètement les brevets mentionnés)...

Est-ce à dire que si on supprime le filtre passe-bas (avec les autres sousis que ça peut créer), on résoud le problème ?
Il faudrait alors tenter une manip avec un S5 normal et un S5 dont on a enlever le filtre passe-bas (puisqu'il parait que certains l'ont fait).

[Fanzizou]

Mouais... bien sûr, on peut balayer d'un revers de main toute la métrologie, expliquer qu'on ne fait jamais de photo de studio (flashmètre, etc), par exemple. Mais raisonner à sa petite échelle d'utilisateur confiné à l'utilisation de sa matricielle et vouloir tout y ramener, est-ce bien raisonnable ?

Si tu veux. En aucun cas je n'impose ma pratique aux autres, je dis juste quel est l'impact pratique pour moi. Je ne balaye pas la métrologie d'un revers de main, sinon je ne lferai pas l'effort de lire ce fil !

Mais sommes nous tous d'accord pour dire que si perte il y a (je suis d'accord avec vous, le DeltaEv de DXO, on n'est pas sur de ce qu'il représente exactement), si on a le choix pour ratrapper entre une augmentation du temps de pose ou un boost iso, tout le monde est content ?

Je ne suis pas sur de très bien comprendre vos positions pratiques en fonction de vos façons d'utiliser vos APN.