Bientôt je pense switcher sur Nikon....

[silver_dot]

Dxo n'a rien soulevé du tout, sinon juste crée une rumeur malveillante envers les constructeurs, un splendide buzz que certains prennent au sérieux.

Et pour qui possède de ces objectifs lumineux, ça ne change strictement rien, ni à leur manière de prendre des photos, ni à leurs résultats.

Ces fameux tests, c'est ce qui s'appelle pisser dans un violon, il n'en ressort strictement rien de sérieux.

[BLESL]

ca fait plaisir d'en lire au moins un qui a tout compris.

La rumeur lancée par DXO c'est beaucoup de bruit pour rien, juste du buzz reprenant la formule bien connue des publicitaires: "qu'on en dise du bien, qu'on en dise de mal, l'importent c'est qu'on en parle."

Et ça ne concerne même pas les usagers des boîtiers photo numériques.  Ils ont fait fort chez DXO.

Petite citation de Pierre Dac en guise de compliment aux petits futés de DXO prenant le public pour ce qu'il est:

"A quoi servirait l'intelligence si l'imbécillité n'existait pas?"

C'est vrai qu'avec la mesure TTL même au flash, même en macro à fort grandissement, on peut oublier T, té !

[seba]

Dxo n'a rien soulevé du tout, sinon juste crée une rumeur malveillante envers les constructeurs, un splendide buzz que certains prennent au sérieux.

Et pour qui possède de ces objectifs lumineux, ça ne change strictement rien, ni à leur manière de prendre des photos, ni à leurs résultats.

Ces fameux tests, c'est ce qui s'appelle pisser dans un violon, il n'en ressort strictement rien de sérieux.

Le son de cloche d'un fabricant de capteurs (DALSA)  :

"Fill factor: the fill factor of our sensors is typically 80-90%."

"Better angular response: DALSA sensors provide excellent angular response, a characteristic that is very important when using fast lenses and wide angles. We offer thinner polysilicon layers and fewer structures above the charge-collection region of the pixel to reflect and distort incident light, and with our high fill factor, DALSA sensors generally do not require microlenses. Microlenses help increase effective fill factor in some sensors, but they make the performance of the pixels highly dependent on the angle of incoming light rays. Microlensed pixels do not respond uniformly at larger iris openings (low f-numbers), particularly at the edges of the sensor."

[JamesBond]

[…]Microlensed pixels do not respond uniformly at larger iris openings (low f-numbers) particularly at the edges of the sensor.

Je croyais que les bords extrêmes du capteur ne participaient pas à l'image retenue, d'où la différence (là encore) entre les Mpx (ou plutôt photosites) commerciaux annoncés et les Mpx réels proposés par le format d'image produit.

J'avais cru lire quelque part que ces bords étaient réservés à étalonner le noir... mais sans doute me trompé-je (à cette heure, je fatigue).

[seba]

Avant le bord extrême il y a le bord un peu moins extrême.
C'est aussi valable sur toute la surface du capteur pour des objectifs à grande ouverture, comme il est indiqué.

Ici un graphique DALSA : réponse du capteur en fonction de l'angle d'incidence d'un rayon.

[seba]

Et la même chose pour un capteur Kodak.
C'est moins bon.

[silver_dot]

Le son de cloche d'un fabricant de capteurs (DALSA)  :

"Fill factor: the fill factor of our sensors is typically 80-90%."

"Better angular response: DALSA sensors provide excellent angular response, a characteristic that is very important when using fast lenses and wide angles. We offer thinner polysilicon layers and fewer structures above the charge-collection region of the pixel to reflect and distort incident light, and with our high fill factor, DALSA sensors generally do not require microlenses. Microlenses help increase effective fill factor in some sensors, but they make the performance of the pixels highly dependent on the angle of incoming light rays. Microlensed pixels do not respond uniformly at larger iris openings (low f-numbers), particularly at the edges of the sensor."

Ca confirme bien qu'il s'agit d'un problème de capteur:

"Microlensed pixels do not respond uniformly at larger iris openings (low f-numbers), particularly at the edges of the sensor."

DXO redécouvrant l'eau chaude, et de sortir toutes les citations, beaux graphiques et courbes pour faire dans le sensationnel comme s'ils avaient marché sur la lune, et tout ce tintouin pour rien, juste pour amuser la galerie des tous  ces M. Jourdain  du XXI-me siècle faisant de la photo comme ils feraient de la prose sans le savoir.

Peu me chaut l'avis de DXO ou d'autres sur ce sujet,  ça ne m'empêche  en aucune manière d'acheter et utiliser des objectifs lumineux et les utiliser comme bon je l'entends, sans à aucun moment être effleuré par le moindre doute.

Cette polémique stérile, c'est tout simplement le combat de don Quichotte (DXO) contre les moulins à vent, c'est du buzz, et ça  émeut qui ne demande qu'à s'émouvoir de si peu de chose.

Ca me rappelle une fameuse tirade de Molière dans le bourgeois Gentilhomme.

[seba]

Ca confirme bien qu'il s'agit d'un problème de capteur:

Il me semble que DxO n'a jamais rien dit d'autre.
De toute façon, si on regarde l'angle des faisceaux d'un objectif ouvert à 1,4 et la réponse du capteur pour cet angle, ça reste minime.

[silver_dot]

Il me semble que DxO n'a jamais rien dit d'autre.
De toute façon, si on regarde l'angle des faisceaux d'un objectif ouvert à 1,4 et la réponse du capteur pour cet angle, ça reste minime.

Ca n'empêche pas de monter un magnifique buzz qui se propage comme un feu de paille sur le net, et amenant à la conclusion que les deux plus grands constructeurs photo trichent sur les objectifs ultralumineux et que le prix de ces derniers n'est pas justifié.

Certains  lecteurs, allant dans leur candeur,  même jusqu'à imaginer qu'un objectif ouvrant à 1,2 n'offre rien de plus qu'un autre ouvrant à 1,4.

A quand le boycott des magazines propageant ce genre de rumeur à la fois par les deux constructeurs visés (qui auraient légitimement le droit de se sentir victimes d'une rumeur malveillante)?

[elmer]

Ce genre de post a le mérite de soulever des données techniques, nonobstant les états d'âme de chacun.

Mais est-ce que le fait de parler de soi-disant manquements techniques de telle marque ne pallie pas l'absence d'originalité ou de créativité du photographe...?

[jackgal]

Ca n'empêche pas de monter un magnifique buzz qui se propage comme un feu de paille sur le net, et amenant à la conclusion que les deux plus grands constructeurs photo trichent sur les objectifs ultralumineux et que le prix de ces derniers n'est pas justifié.

Certains  lecteurs, allant dans leur candeur,  même jusqu'à imaginer qu'un objectif ouvrant à 1,2 n'offre rien de plus qu'un autre ouvrant à 1,4.

A quand le boycott des magazines propageant ce genre de rumeur à la fois par les deux constructeurs visés (qui auraient légitimement le droit de se sentir victimes d'une rumeur malveillante)?

Les constructeurs ne trichent pas sur leurs objectifs, mais sur les gains des capteurs associés à ces objectifs. Il suffit de savoir lire.
Et ce n'est pas une rumeur, mais le résultat de mesures selon un protocole précis.

[silver_dot]

Les constructeurs ne trichent pas sur leurs objectifs, mais sur les gains des capteurs associés à ces objectifs. Il suffit de savoir lire.
Et ce n'est pas une rumeur, mais le résultat de mesures selon un protocole précis.

Et alors, ça empêche de faire des photos comme  nous en avons envie?

Ces mesures selon un protocole précis présentent-elles un intérêt particulier pour le photographe?

Ce résultat de mesures selon un protocole précis n'est que le constat de l'état actuel de la technologie des capteurs numériques, rien de plus. pas de quoi en faire tout un patakés.

C'est de la masturbation intellectuelle, avec toutes les fioritures habituelles de courbes et graphiques.

Et ça n'apporte rien de  rien à notre pratique de la photo.

[fazyann]

Les constructeurs ne trichent pas sur leurs objectifs, mais sur les gains des capteurs associés à ces objectifs. Il suffit de savoir lire.
Et ce n'est pas une rumeur, mais le résultat de mesures selon un protocole précis.

N'empèche que mon 85 L 1.2, n'a pas du tout le même rendu que le 85 1.8 que j'avais avant.
DXO devrait se méfier, on en connait qui ont pris une plainte en pleine tronche pour moins que cela; Canon et Nikon n'aurait d'ailleurs pas forcément tord sur ce coup la.

[olive05]

+100 siver-dot c'est exactement la reflexion que je me faisais, en ayant pas le 1/10000 des connaissances exposés.
un titre me viens a l'esprit,meme tres reduits que je possede
"et dire que pendant ce temps la des gens arrivent quand meme a faire des photos avec ces materielles si"

[jackgal]

N'empèche que mon 85 L 1.2, n'a pas du tout le même rendu que le 85 1.8 que j'avais avant.
DXO devrait se méfier, on en connait qui ont pris une plainte en pleine tronche pour moins que cela; Canon et Nikon n'aurait d'ailleurs pas forcément tord sur ce coup la.

Une plainte sur quel motif Faut arrêter d'halluciner là ...

[fazyann]

Une plainte sur quel motif  Faut arrêter d'halluciner là ...

Diffamation par exemple, pour accuser Canon et Nikon de tromper leurs clients en boostant la sensibilité des boitiers à leur insu, pour compenser la perte de luminunosité des objectifs à très grande ouverture sur les boitiers fortement pixellisés.

[jackgal]

Diffamation par exemple, pour accuser Canon et Nikon de tromper leurs clients en boostant la sensibilité des boitiers à leur insu, pour compenser la perte de luminunosité des objectifs à très grande ouverture sur les boitiers fortement pixellisés.

1. DXO mesure la transmissivité d'une optique associée à un capteur.
2. La transmissivité mesurée est nettement inférieure à la théorie pour les objectifs à grande ouverture --> c'est un FAIT mesurable, quantifiable, ojectif.
3. DXO mesure/calcule le gain appliqué par l'APN lorsqu'un tel objectif est utilisé --> c'est également une mesure que Canon/Nikon ne peuvent objecter.

Il se trouve qu'il n'est fait mention de ce "gain" sur aucun mode d'emploi ni aucune plaquette commerciale ... ce n'est pas de la diffamation que de dire cela.

Alors maintenant arrête tes délires sur la diffamation ...

[JamesBond]

Diffamation par exemple […]

Je ne pense pas. Comme le dit Jack, les mesures sont les mesures.
Et pour ce qu'elles apportent: nihil nove sub sole. Des faits connus de tout étudiant en optique/cinema.

Ceux qui diffament, s'il y a diffamation, sont les lecteurs de ces mesures qui les interprètent un peu trop hâtivement pour satisfaire leur névrose du complot et de la tromperie. Avouons qu'ils sont un peu aidés dans cette démarche par la presse qui, avide de faire un bon papier, se laisse aller à quelques insinuations pernicieuses (du moins dans la manière de présenter les faits - notamment dans les titres, qui parfois sont seuls retenus par le lecteur).

Que voulez-vous ? Il en est ainsi de notre monde.
Vous expliquez un phénomène complexe et il sera reçu de façon archi-simplifiée, déformé, caricaturé, car, pas très bien compris, il sera perçu comme étant "bizarre" et donc, forcément "scandaleux". Savez-vous, par exemple qu'il est tout-à-fait scandaleux que la Terre tourne autour du Soleil ? Encore une magouille du gouvernement, ça... 

[Alain OLIVIER]

Savez-vous, par exemple qu'il est tout-à-fait scandaleux que la Terre tourne autour du Soleil ? Encore une magouille du gouvernement, ça... 

M'étonne pas. J'étais persuadé du contraire.

[seba]

Et pour ce qu'elles apportent: nihil nove sub sole. Des faits connus de tout étudiant en optique/cinema.

Enfin...ce n'est pas exactement la transmission de l'objectif qui est en cause.
Pas du tout même. Aucun rapport avec l'ouverture T.

Mais peu importe, d'accord pour dire qu'en pratique c'est presque tout le temps négligeable.

[Gibus3133]

A quand le boycott des magazines propageant ce genre de rumeur à la fois par les deux constructeurs visés (qui auraient légitimement le droit de se sentir victimes d'une rumeur malveillante)?

Rhôôôôôôôooôoo !!! 

[seba]

Un graphique vaut mieux que du blabla.
Les fabricants d'objectifs photo indiquent toujours l'ouverture géométrique sur les objectifs (on suppose qu'elle est exacte).
L'ouverture photométrique est toujours un peu inférieure à l'ouverture géométrique (à cause des pertes aux traversées des lentilles). En photo on s'en fiche car on a des posemètres TTL et en cinéma c'est plus important car en général les posemètres sont externes et l'expo d'une scène tournée avec différents objectifs doit être bien homogène.
Et l'effet du capteur (somme toute minime) est de réduire un peu les grandes ouvertures (façon de parler, l'ouverture de l'objectif lui-même n'est bien sûr pas modifiée), à cause de la géométrie du capteur et du réseau de microlentilles.
Bien sûr, l'ouverture photométrique suit la tendance.

[fazyann]

Je ne pense pas. Comme le dit Jack, les mesures sont les mesures.
Et pour ce qu'elles apportent: nihil nove sub sole. Des faits connus de tout étudiant en optique/cinema.

Ceux qui diffament, s'il y a diffamation, sont les lecteurs de ces mesures qui les interprètent un peu trop hâtivement pour satisfaire leur névrose du complot et de la tromperie. Avouons qu'ils sont un peu aidés dans cette démarche par la presse qui, avide de faire un bon papier, se laisse aller à quelques insinuations pernicieuses (du moins dans la manière de présenter les faits - notamment dans les titres, qui parfois sont seuls retenus par le lecteur).

Que voulez-vous ? Il en est ainsi de notre monde.
Vous expliquez un phénomène complexe et il sera reçu de façon archi-simplifiée, déformé, caricaturé, car, pas très bien compris, il sera perçu comme étant "bizarre" et donc, forcément "scandaleux". Savez-vous, par exemple qu'il est tout-à-fait scandaleux que la Terre tourne autour du Soleil ? Encore une magouille du gouvernement, ça...   

Ah les forums ... et surtout leurs différents intervenants ...
Dans tout les cas merci JB, c'est toujours plus agréable les échanges courtois ...

[Alain OLIVIER]

Faut-il comprendre que ce que raconte DxO et qui est repris dans le dernier numéro de CI avec un titre aguicheur est finalement quelque chose de bien connu et depuis longtemps ?

[silver_dot]

En photo on s'en fiche car on a des posemètres TTL et en cinéma c'est plus important car en général les posemètres sont externes et l'expo d'une scène tournée avec différents objectifs doit être bien homogène.

Tu en arrives à la même conclusion que moi, en photo, on s'en tamponne allègrement le coquillard.

Nous ne sommes en rien concernés, nous qui nous contentons de faire des photos avec la mesure TTL d'exposition de nos boîtiers.

Les vidéastes ont encore frappé.

Beaucoup de bruit pour rien cet article à propos du test de DXO.
On déterre de vieilles lunes pour faire du rédactionnel.