Y-a-t-il un intérêt à compléter NX2 avec DxO 6.5...?

[lost in translation]

J'ai déjà posé la même question dans la sous-section dédiée à DxO avec des avis très positifs...

Or je n'ai pas réellement constaté de progrès fondamental par rapport à NX2 mais, DxO étant nouveau pour moi, je viens de télécharger la version d'essai, il est évident que je ne le maîtrise pas du tout !!

Ma question est de savoir si après m'y être habitué, je gagnerai en qualité par rapport au logiciel de Nikon...

Dans CI, Ronan dit sans détour que NX2 est totalement dépassé en terme de réduction du bruit par les dernières versions d'ACR et de DxO : je veux bien le croire mais comment parvenir à ces résultats sans se noyer dans les sophistications du logiciel ?

Simple amateur à la recherche de simplicité, je précise que si je franchissais le pas vers DxO - en complément, pas en remplacement de NX2 - ce serait seulement en étant assuré de gagner non seulement en qualité mais aussi en automatisation...

Merci de me donner des arguments pour me décider... dans un sens ou dans l'autre !!

[Yves_M]

Le sujet a été abordé dans ce topic :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74230.0.html

Cordialement,
Yves

[Jean-Claude]

Il est est toujours bien plus intéressant de très bien maitriser un seul logiciel que de bricoler avec deux.

Après il y a ceux qui sont complètement aveugles aux avantages énormes de NX qui n'existent pas sur aucun autre logiciel, on ne peut pas les aider 

[lost in translation]

Le sujet a été abordé dans ce topic :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74230.0.html
Cordialement,
Yves

Merci !

[lost in translation]

... bon après, chacun fait comme il veut, pas de soucis

Si, si, il y a des soucis...

Après il y a ceux qui sont complètement aveugles aux avantages énormes de NX qui n'existent pas sur aucun autre logiciel, on ne peut pas les aider...

Si, si, vous aidez au moins ceux qui s'interrogent !!

Soyez remerciés, tous les deux, de m'avoir éclairé....

[lost in translation]

Après ces avis et la lecture du topic, je pense de plus en plus en rester, sagement, à NX2...   

[lost in translation]

Pas cool de vouloir me compliquer la vie...!   

Plus sérieusement, au vu de ce que je lis, chacun de ces logiciels est globalement très bon et largement suffisant pour l'amateur que je suis : je crois donc qu'il me faut exploiter au mieux celui que j'ai plutôt que courir - là aussi... - après d'impossibles perfection et universalité !!

Un " pro " peut, lui, voir les choses autrement et avoir des besoins spécifiques qui le conduisent vers l'un ou l'autre de ces logiciels... 

[cagire]

Oui enfin, CS c'est quand même le coût d'un appareil photo et c'est plus un outil d'infographie que de photographe ! Faut vraiment en avoir l'utilité, surtout pour abandonner la chaîne du RAW autrement plus qualitative, que ce soit avec LR3, NX2, DxO ou tout autre développeur.
Sur ce coup Tonton, tu es en contradiction avec ta devise "exposer juste et postraiter peu". Trifouiller un fichier bitmap c'est le dégrader à coup sûr, de façon plus certaine en tout cas qu'un RAW. o)

[cagire]

OK... beaux résultats indéniablement ! J'en étais resté à la question initiale. :-)

[Jean-Claude]

Le problème c'est qu'à un moment ou un autre Photoshop CS devient obligatoire, chez moi c'est au plus tard lorsqu'il faut retoucher manuellement un masque de fusion sur un assemblage pano de sujets en mouvement ?

Il le faut aussi dès que l'on veut bricoler des cadres perso et originaux etc...

Il me le faut pour traiter mes RAW non Nikon etc...

Après je trouve le comportement de Adobe scandaleux quand on voit à quel prix ils nous vendent CS en France en argumentant des frais de traduction alors qu'au Quebec ils vendent les versions françaises au prix US