16-35 2.8 L II et 7D

[vava]

Jean-mi,je n'ai jamais dit qu'un apsc s'utilise de la même manière qu'un ff...
Mais qui, ici, sachant utliser un apsc ne saura pas utiliser un FF après un temps
d'apprentissage (ou l'inverse)? je pense, personne...on nous a quand même doté d'une faculté
d'adaptation à des situations nouvelles qui est la définition même de l'intelligence...et il
s'agit ici d'une petite faculté d'adaptation...
Tu dis :"si tu veux 2 boitiers (le choix des rois), ca doit etre pour faire ce qu'il font
de mieux chacun dans leur domaines avec des objectifs pour ce domaine..."

Bon,5D + 16-35 équivalent à 7d + 10-20, domaine UGA
      7D + 16-35 presque équivalent à 24-70, domaine transtandard
       (avant existait un 24-50 chez nikon mais je ne sais pas chez canon)
      5D ou 7D + 70-200 2.8, domaine petit télézoom et plus long télézoom
Donc ton histoire de domaine n'est pas un argument pertinent...
Par contre, quand tu dis "et le prix d'un 7d avec 10-22 24-70 et 70-200?"
c'est vrai que c'est moins cher, mais à tort ou à raison je ne veux pas d'un
efs car le 16-35, je peux l'utiliser sur un FF...
Je pense qu'il faut faire l'effort de sortir, parfois, des sentiers battus.

James B, il faut savoir se dire que la minorité peut, parfois, avoir raison et que en
le reconnaissant, tu ne t'amoindris nullement...au contraire tu en sortiras grandi...
et c'est une bonne chose pour notre cher forum car tu es une des fortes personnalités
de celui-ci...
En disant cela, je ne prétends pas avoir raison contre tout le monde...d'ailleurs un forum
n'est pas fait pour cela mais pour l'entr'aide...et j'en ai bénéficié...
Toutefois, n'oubliez pas que la pensée unique n'est pas une bonne chose et qu'i faut de temps en temps
s'élever contre, et c'est comme cela qu'on progresse...

[mgr]

Ce que tu ne semble pas vouloir comprendre c'est que tu ne feras pas les photos de la meme maniere avec un full frame et un aps-c.
L'autofocus 5dmkII à 9 points ne s'utilise pas comme celui à 19points en croix du 7d.
Tout ça se gère differemment...
Si t'arrives à jongler avec tout ça mélangé pour créer les photos que tu désires,alors je n'aurais qu'un mot.
Bravo!

Bof ! une fois bien paramétré, le 7D n'est pas si loin en terme d'utilisation du 5D2.... Maintenant si tu veux (presque) le même boitier que le 5D2 en aps-c (même un chouia meilleur au niveau de l'af !) prend le 50D pour une misère au niveau du prix.... on en trouve encore des neuf sur le marché ! La vidéo qui lui manque, tu l'as déjà sur le 5D2, donc... Ce n'est là qu'un avis de plus !

[mgr]

Jean-mi,je n'ai jamais dit qu'un apsc s'utilise de la même manière qu'un ff...
Mais qui, ici, sachant utliser un apsc ne saura pas utiliser un FF après un temps
d'apprentissage (ou l'inverse)? je pense, personne...on nous a quand même doté d'une faculté
d'adaptation à des situations nouvelles qui est la définition même de l'intelligence...et il
s'agit ici d'une petite faculté d'adaptation...
Tu dis :"si tu veux 2 boitiers (le choix des rois), ca doit etre pour faire ce qu'il font
de mieux chacun dans leur domaines avec des objectifs pour ce domaine..."

Bon,5D + 16-35 équivalent à 7d + 10-20, domaine UGA
      7D + 16-35 presque équivalent à 24-70, domaine transtandard
       (avant existait un 24-50 chez nikon mais je ne sais pas chez canon)
      5D ou 7D + 70-200 2.8, domaine petit télézoom et plus long télézoom
Donc ton histoire de domaine n'est pas un argument pertinent...
Par contre, quand tu dis "et le prix d'un 7d avec 10-22 24-70 et 70-200?"
c'est vrai que c'est moins cher, mais à tort ou à raison je ne veux pas d'un
efs car le 16-35, je peux l'utiliser sur un FF...
Je pense qu'il faut faire l'effort de sortir, parfois, des sentiers battus.

Je suis entièrement d'accord avec ton raisonnement.... et pense également qu'il s'agit là du bon choix, dans ton cas...

[Powerdoc]

Le choix d'un objectif FF est parfaitement respectable
Mais par rapport à un EFS on perd :
- la stab, toujours utile même a cette focale quand la lumiere se fait rare, comme pendant ces longues soirées d'hivers
- le range 36-55 mm (même si on gagne 1 mm en bas).

[Dominique03]

"16-35 presque équivalent à 24-70, domaine transtandard "     
C'est une blague ?

Un 16-35 sur un APS, c'est d'un ridicule. Je n'ai encore jamais vu un comique avec une telle combinaison. 

[vava]

mgr, je me disais bien que je n'étais pas en train de dire
des bêtises et que même si ce n'est pas une solution
parfaite, elle se défend...

powerdoc, de toute façon, avec l'existence
des 2 formats, on doit faire des concessions...
mais avec cette solution à 2 boîtiers+2 objos,
je peux couvrir de 16mm à 2.8 jusqu'à 640mm à 5.6
avec un convertisseur sur le 70-200 2.8 L II...
(mais c'est vrai qu'il y a un trou entre 56mm et 70mmm...)
pour un prix et un poids défiant toute autre solution...
mais les puristes et "ceux qui savent" peuvent, et ce, à juste
titre, que cela ne leur convient pas du tout...

[vava]

Dominique03, en quoi est-ce ridicule un 7D+16-35 2.8 L II ?
Comique, dis-tu ? explique...
Permets-moi de te dire que tu ferais mieux de donner des
arguments (si tu veux échanger, bien sûr) au lieu d'affirmer
tes vérités (inamovibles ?)...tu sais, c'est bien, parfois, d'avoir
des doutes sur des choses auxquelles on a crues depuis si longtemps...
Il faut arrêter les gars d'avoir des raisonnemnts formatés et
de prendre plus de temps, de faire un effort de capacité
d'écoute avant de poster...cela vous évitera d'avoir des propos
inappropriés, même si vous avez raison...

D'ailleurs, cela m'est arrivé en répondant à James B, et je regrette
d'avoir posté ce type de réponse, même si ses "diantre" et "ben..."
m'ont un peu énervé, car j'aurais préféré des arguments à la place...
Donc, toutes mes plates excuses James B.

[cassenoisettes]

"16-35 presque équivalent à 24-70, domaine transtandard "     
C'est une blague ?

Un 16-35 sur un APS, c'est d'un ridicule. Je n'ai encore jamais vu un comique avec une telle combinaison. 

Ah bon ? parceque vouloir
-un visueur lumineux et des collimateurs AF qui marche bien
-une construction robuste
-un range qui commence a 26

c'est ridicule ?.......Tu ferais pas des maquettes en allumettes ? 

[Dominique03]

...
-un range qui commence a 26
...

650gr & 11x9cm  & 1.200 € pour un zoom (transtandard ?) qui est juste un x2 avec un équivalent 26-55mm qui doit piquer à peine plus qu'un 15-85 ou 18-55 et moins qu'un 17-55 stabilisé, faut vraiment aimer les choses compliquées. Quant à la construction, tu en as cassé combien des objectifs jusqu'à présent ?

Un appareil APS + la gamme EF-S complétée par les télé 70-200 si nécessaire est tout à fait suffisante pour couvrir les besoins énoncés et proposer des impressions dans des formats déjà plus que conséquent.

A moins d'être un passionné maladif geek fortuné (ça se croise beaucoup ici) ou un professionnel qui sait ce dont il a besoin, je pense qu'un seul format est largement suffisant pour un usage amateur. En fonction du format on choisit ses objectifs adaptés (conçus, optimisés) pour ce format. Si un jour quelqu'un (c'est légion ici aussi) fantasme sur le 5D, il revend son excellent 10-22 ou 17-55 et rachète de l'EF. Les bons objectifs y compris EF-S ne décôtent que peu. Prendre 2 boîtiers haut de gamme c'est assumer deux décotes de ce qui coûte le plus cher : le coût de possession d'un boîtier numérique.

Le 16-35 sur un APS, c'est la moitié du verre qui ne sert à rien avec un range ridicule.

Si tu veux un 5D parce que tu resteras "frustré" en APS, choisis tout de suite ce format FF.  Avec sa définition et sa capacité de recadrage conséquente, tu pourras avoir des belles photos de chevaux sans forcement avoir un 300mm. Prends là aussi le 16-35 excellent outils de "reportage" pour la photo de famille en intérieur et de photo spéctaculaires en extérieur.

[vava]

OK, Dominique03, là tous tes propos sont argumentés,
et même très bien argumentés...

* tu trouves que le 25,6-56 est trop court, je le crains
aussi mais je peux pour le moment m'en contenter et
si vraiment je trouve que cela ne suffit, je prends un
24-105 ou 70 (quand j'aurai les moyens)...
mais le 16-35 n'est toutefois pas une erreur
d'achat car elle me servira sur le 5D II comme uga...
je peux aussi utiliser la focale 70 mm sur le 5D II mais
c'est vrai, l'utilisation de transtandard ne doit pas imposer
un changement d'objectif...donc, oui, c'est un inconvénient...

* supposons que j'adopte les solutions efs, le passage en FF,
même si les bons objos se vendent bien, tu perds toujours
pas mal d'argent...

* pour les longues focales, j'étais avec un 70-200 2.8, donc
un équivalent 300 sur un D300, je peux te dire qu'en tant que
spectateur, cette focale ne suffit pas toujours pour les courses
de chevaux, et pour d'autres manifestations aussi sûrement...
sans compter l'animalier...
maintenant, j'ai déjà fait des recadrages et cela ne m'a pas plu...
mais peut-être qu'avec un 5DII et un 70-200 2.8, les photos seront
convenables...et dans ce cas, je réfléchirai pour le seul format FF...
mais ce qui me plaît pour le 7D II, au delà du facteur 1.6, c'est
sa rapidité...

* pour moi, ce qui pèse sur le budget, de nous amateurs, ce sont les
objectifs et moins les boîtiers...

voilà, en tout cas, merci pour ton avis.

[cassenoisettes]

650gr & 11x9cm  & 1.200 € pour un zoom (transtandard ?) qui est juste un x2 avec un équivalent 26-55mm qui doit piquer à peine plus qu'un 15-85 ou 18-55 et moins qu'un 17-55 stabilisé, faut vraiment aimer les choses compliquées. Quant à la construction, tu en as cassé combien des objectifs jusqu'à présent ?

650g c'est rien. Quand au piqué  : tu crois ou t'es sur : manifestement tu n'as pas du croiser beaucoup de L
le 17-55 2.8 IS? super ! tu payes le plastoc au prix du L : libre à toi.
combine j'en ai cassé ? aucun car je suis soigneux mais tout en étant soigneux, tous ont prix des jeux innacceptables..mes L n'ont évidemment pas bougés
Le problème de toute manière n'est pas la ! le problème est ton affirmation considerant comme ridicules ceux qui aiment les beaux objets...libre a toi d'aimer le polypro : moi je prefere le magnesium et le besoin ne change rien à l'affaire.

[Powerdoc]

650g c'est rien. Quand au piqué  : tu crois ou t'es sur : manifestement tu n'as pas du croiser beaucoup de L
le 17-55 2.8 IS? super ! tu payes le plastoc au prix du L : libre à toi.
combine j'en ai cassé ? aucun car je suis soigneux mais tout en étant soigneux, tous ont prix des jeux innacceptables..mes L n'ont évidemment pas bougés
Le problème de toute manière n'est pas la ! le problème est ton affirmation considerant comme ridicules ceux qui aiment les beaux objets...libre a toi d'aimer le polypro : moi je prefere le magnesium et le besoin ne change rien à l'affaire.

Je connais pas le 16-35 L, mais j'ai un 17-40 L et il fait autant plastoc que mon 17-55 IS. Seules différences, le pare soleil fourni pour le L, un anneau rouge et un joint d'étancheité à 30 centimes d'euro.
Par contre si je prends un 70-200, là on boxe dans une autre catégorie ...

[Powerdoc]

mgr, je me disais bien que je n'étais pas en train de dire
des bêtises et que même si ce n'est pas une solution
parfaite, elle se défend...

powerdoc, de toute façon, avec l'existence
des 2 formats, on doit faire des concessions...
mais avec cette solution à 2 boîtiers+2 objos,
je peux couvrir de 16mm à 2.8 jusqu'à 640mm à 5.6
avec un convertisseur sur le 70-200 2.8 L II...
(mais c'est vrai qu'il y a un trou entre 56mm et 70mmm...)
pour un prix et un poids défiant toute autre solution...
mais les puristes et "ceux qui savent" peuvent, et ce, à juste
titre, que cela ne leur convient pas du tout...

Je comprends qu'il faut savoir limiter ces choix si on a deux boitiers.
La seule chose que je peux dire, c'est que suite aux tests de ce week end, je me suis aperçu que le 17-55 IS était plus homogène à F8 que mon 17-40 L sur 7D; et que le couple 5dmk2 et 24-70 2,8 L était plus brillant au centre, mais moins bon sur les bords que le couple 7D et 17-55IS.

[Dominique03]

Tu peux toujours acheté d'occasion. Si tu revends ce sera quasiment sans perte sur les objectifs. Les boîtiers milieu et haut de gamme sont des véritables pompes à frique. Il y a des objectifs qui rapportent presque autant qu'un livret A ou à défaut perdent très peu. Je n'invente rien. Un boîtier côte bien deux ans, un bon objectif entre 5 et 15 ans voir plus.

J'ai une question pour toi :

Imagines toi avec 7D avec un 10-22 + 17-55 + 70-200/4 IS. Qu'est-ce qui peut ensuite justifier le fait de passer au 5D si ce n'est la curiosité ou simplement le désir ? Quand je lis ton intérêt pour les petits angles, je me dis que l'APS devrait être le choix le plus logique.

Si le 5D te fait fantasmer/rêver prends le sans attendre. Le 16-35 ne fera que te frustrer de ne pas avoir le boîtier qu'il te faut derrière. Demain est un autre jour. Je ne pense pas qu'anticiper un format soit intéressant sauf dans le cas de dépannage.

Bon choix !

[JamesBond]

Je connais pas le 16-35 L, mais j'ai un 17-40 L et il fait autant plastoc que mon 17-55 IS. Seules différences, le pare soleil fourni pour le L, un anneau rouge et un joint d'étancheité à 30 centimes d'euro. […]

Heu... ceci ajouté aux résultats médiocres que tu clames sur ton 17-40, j'en viens sérieusement à me demander si tu n'as pas une copie chinoise. 

J'ai aussi eu les deux. Le 17-40 ne fait pas plastoc du tout: il est certes recouvert de "plastique" mais dessous se cache un fût en bon vieux magnésium, contrairement au 17-55 qui lui est "tout" polycarbonate (mais, bon, le polycarbonate, c'est solide aussi).
Toutefois, le maniement des bagues de zoom et de MAP le place, par leur douceur et leur progressivité, à des parsecs de ce qu'offre le 17-55 ; les pièces internes, leur ajustage et leur conception n'ont rien à voir entre les deux zooms. Quant aux joints d'étanchéité, il ne faut pas t'arrêter à celui que tu vois: il y en a d'autres à l'intérieur.

Seraient-ce les temps de neige qui te font ainsi teinter ta plume d'outrances ? 
En tout cas, il est clair que tu n'as jamais vu un 17-40 démonté aux côtés d'un 17-55, car une fois qu'on a vu cela, on ne peut plus défendre sérieusement ce que tu viens d'écrire.

[cassenoisettes]

Je connais pas le 16-35 L, mais j'ai un 17-40 L et il fait autant plastoc que mon 17-55 IS. Seules différences, le pare soleil fourni pour le L, un anneau rouge et un joint d'étancheité à 30 centimes d'euro.
Par contre si je prends un 70-200, là on boxe dans une autre catégorie ...

Je sais que tu n'as jamais aimé ton 17-40 mais affirmer qu'il joue ds le meme club que le 17-55 c'est simplement faux....ou alors qd tu les sort de la boite. 2 ans plus tard c'est une autre histoire....

[canardon7]

650gr & 11x9cm  & 1.200 € pour un zoom (transtandard ?) qui est juste un x2 avec un équivalent 26-55mm qui doit piquer à peine plus qu'un 15-85 ou 18-55 et moins qu'un 17-55 stabilisé, faut vraiment aimer les choses compliquées. Quant à la construction, tu en as cassé combien des objectifs jusqu'à présent ?
. Les bons objectifs y compris EF-S ne décôtent que peu. Prendre 2 boîtiers haut de gamme c'est assumer deux décotes de ce qui coûte le plus cher : le coût de possession d'un boîtier numérique. Le 16-35 sur un APS, c'est la moitié du verre qui ne sert à rien avec un range ridicule.

Si tu veux un 5D parce que tu resteras "frustré" en APS, choisis tout de suite ce format FF.  Avec sa définition et sa capacité de recadrage conséquente, tu pourras avoir des belles photos de chevaux sans forcement avoir un 300mm. Prends là aussi le 16-35 excellent outils de "reportage" pour la photo de famille en intérieur et de photo spéctaculaires en extérieur.

Ca c'est vrai....mais n'oublie pas que les optiques L sont les seules optiques tropicalisées. Combien de pros utilisent le 16-35 sur un coef de 1.3 avec le 1D?...Beaucoup.

[Powerdoc]

Heu... ceci ajouté aux résultats médiocres que tu clames sur ton 17-40, j'en viens sérieusement à me demander si tu n'as pas une copie chinoise. 

J'ai aussi eu les deux. Le 17-40 ne fait pas plastoc du tout: il est certes recouvert de "plastique" mais dessous se cache un fût en bon vieux magnésium, contrairement au 17-55 qui lui est "tout" polycarbonate (mais, bon, le polycarbonate, c'est solide aussi).
Toutefois, le maniement des bagues de zoom et de MAP le place, par leur douceur et leur progressivité, à des parsecs de ce qu'offre le 17-55 ; les pièces internes, leur ajustage et leur conception n'ont rien à voir entre les deux zooms. Quant aux joints d'étanchéité, il ne faut pas t'arrêter à celui que tu vois: il y en a d'autres à l'intérieur.

Seraient-ce les temps de neige qui te font ainsi teinter ta plume d'outrances ? 
En tout cas, il est clair que tu n'as jamais vu un 17-40 démonté aux côtés d'un 17-55, car une fois qu'on a vu cela, on ne peut plus défendre sérieusement ce que tu viens d'écrire.

j'avoue ne jamais avoir démonté mes objectifs

Disons que quand on compare un 17-40 à un 70-200 F2,8 L on a des doutes sur leur parenté, niveau construction.

[JamesBond]

Ca c'est vrai....mais n'oublie pas que les optiques L sont les seules optiques tropicalisées. [...]

Il n'y a pas que cela. Mais, que veux-tu... je n'ai jamais compris ce racisme "anti-L" qui circule parfois ici.

Si les gens sont incapables de faire la différence entre une image issue d'un "L" et celle issue d'un "non-L", c'est triste (mais compréshensible étant donné que la qualité image se résume pour eux au seul "piqué").
S'ils ne sentent pas la différence de précision d'une bague métal (sans jamais aucun point dur) de zooming ou de MAP avec celles proposées dans les gammes inférieures, tant pis.

Toutefois, il faut admettre que, bien souvent, ces "pourfendeurs de L" n'en ont jamais ni touché ni utilisé, et quand ils nous reprochent de vivre dans le fantasme, le leur, les acculant à imaginer ce qu'est un L plutôt que le connaître, est au moins à l'aune du nôtre. 

PS: je ne pointe ici que la qualité de conception/fabrication/finition. Je ne m'embarque pas sur les terrains mouvants du "pas besoin d'un L pour faire une bonne photo". Ce qui est vrai pour un amateur.
Mais... je ne connais pas beaucoup de pros, pour toutes les raisons ci-dessus énoncés, qui travaillent avec un 50mm f/1.8 ! 

j'avoue ne jamais avoir démonté mes objectifs [...]

Encore heureux... ne le fais jamais, malheureux ! Pour ce qui me concerne, j'ai simplement eu l'occasion de voir ceci sur un "billard" de technicien, dans un atelier.

Disons que quand on compare un 17-40 à un 70-200 F2,8 L on a des doutes sur leur parenté, niveau construction.

On pourrait dire la même chose d'un 16-35 ou d'un 24-105. Ce n'est pas une question de "famille" mais de catégorie.
Ainsi, après avoir pris en main un 800mm f/5.6, je pourrais me faire la même réflexion à propos de ton zoom.

Poids, volume... chacun dans sa catégorie. Mais la précision des bagues, bordel ! Si tu me prétends que celles du 17-55 sont précises, progressives, fermes mais fluides, je n'hésiterai pas un instant à te trouver quelque peu de mauvaise foi... 

[Powerdoc]

Le niveau de qualité de construction d'un 70-200 2,8 LIS et d'un 300 2,8 LIS est quasiment identique (pour ne pas dire identique). Après les nouvelles déclinaisons incorporent du titane, ce qui est encore mieux.

Je n'ai pas encore fait attention a la fluidité des bagues qui en effet excellentes sur les L. Il faudra que je teste cela.
Mais si je compare mon 17-40 L à mes zeiss, question fluidité de la bague de MAP, et solidité, j'ai bien peur que la comparaison ne soit pas à l'avantage de Canon ...
Le plaisir tactile d'une bonne optique manuelle, et quelque chose qu'aucune motorisation USM n'arrivera à approcher.

En ce qui concerne les couleurs, je n'ai vu sur les photos comparatives que j'ai faites (ciel gris, ou ciel couchant) aucune différences colorimétriques.
Le 17-55 L à une formule optique de L , sans la construction. Cela fait partie des obscures machinations du marketing made in canon. De ce point de vue là, Nikon est plus intelligent.

[JamesBond]

Le niveau de qualité de construction d'un 70-200 2,8 LIS et d'un 300 2,8 LIS est quasiment identique (pour ne pas dire identique).[…]

J'ai parlé d'un 800mm... pas d'un 300.

[…]Je n'ai pas encore fait attention a la fluidité des bagues qui en effet excellentes sur les L. Il faudra que je teste cela. […]

Incroyable...  C'est la première chose qui m'a frappé lorsque j'ai pris un "L" en main. Et Dieu sait si nos mains sont sensibles à ces choses-là, non ? 

[…]Mais si je compare mon 17-40 L à mes zeiss, question fluidité de la bague de MAP, et solidité, j'ai bien peur que la comparaison ne soit pas à l'avantage de Canon ... […]

Dans ce cas, on peut aussi mettre Leica sur le plateau et, pourquoi pas des objos MF.
Là on ne parle que de Canon: deux gammes, deux finitions.

Le 17-55 a une formule optique de L , sans la construction. Cela fait partie des obscures machinations du marketing made in canon. […]

Grosse légende urbaine colportée par les afficionados du 17-55 ; fantasme du complot bien français.
Encore une fois, si tu avais vu démonté ces objectifs, tu n'écrirais pas une telle énormité.

Dis-moi, cher confrère, dans notre métier on ne peut se permettre autant de "laisser aller" dans la réflexion que tu ne le fais volontiers pour le matériel photo sur lequel tu laisses l'affectif prendre trop de prise. Reprends-toi que diable. Des faits, des faits. On ne parle pas sans preuves tangibles ! 

[rsp]

C'est à p... de rire. La question posée est appuyée par des arguments contradictoires : avoir deux boitiers pour ne pas changer d'objectif mais décrire précisément des combinaisons qui imposent d'en changer souvent.
Vous avez du temps à perdre !

[carpet_crawl]

J'ai aussi eu les deux. Le 17-40 ne fait pas plastoc du tout: il est certes recouvert de "plastique" mais dessous se cache un fût en bon vieux magnésium, contrairement au 17-55 qui lui est "tout" polycarbonate (mais, bon, le polycarbonate, c'est solide aussi).

Ton 17-40 n'est pas en magnesium    . le barillet est en fonderie d'aluminium 

Il n'y a que les gros télé qui font appel au megnesium pour gagner du poid.

[azebou]

moi je viens de vendre mon 17-40L aujourd'hui  , et ce 16-35L 

[Powerdoc]

Grosse légende urbaine colportée par les afficionados du 17-55 ; fantasme du complot bien français.
Encore une fois, si tu avais vu démonté ces objectifs, tu n'écrirais pas une telle énormité.

Dis-moi, cher confrère, dans notre métier on ne peut se permettre autant de "laisser aller" dans la réflexion que tu ne le fais volontiers pour le matériel photo sur lequel tu laisses l'affectif prendre trop de prise. Reprends-toi que diable. Des faits, des faits. On ne parle pas sans preuves tangibles ! 

Il me semble cher Confrère, que c'est CI qui a parlé de formule optique de L.
Et si je démontais, ces cailloux je serai bien incapable de juger sur l'aspect des lentilles des propriétés des verres employées. Formule optique n'est pas construction.
Quand à l'affectif sur les cailloux je n'en ai aucun. Pas plus que sur les boitiers, l'affectif, chez moi, est plutot reservé à l'égard des êtres vivants, et non pas du matériel, qui est toujours remplaçable. En tant que collègue, je suis sur que tu comprendras mon point de vue. Je défend mon point de vue, tout comme toi, de ce qui me semble être ma vérité, vérité bien entendu, qui n'est que ma propre perception des choses.