16-35 2.8 L II et 7D

[JamesBond]

Il me semble cher Confrère, que c'est CI qui a parlé de formule optique de L. […]

Certes, mais C.I est loin de la rigueur et donc de la crédibilité d'un Nature ou Science, voire The Lancet ; n'est-il pas ? 

[…]Et si je démontais, ces cailloux je serai bien incapable de juger sur l'aspect des lentilles des propriétés des verres employées. Formule optique n'est pas construction. […]

Ben, formule optique est aussi assemblage. Mais, comme tu le dis, l'essentiel ne se voit pas: choix, traitement et finition du verre.

Allez, allez, je vois bien que je t'ai froissé. Telle n'était pas mon intention.
Mais avoue que tu as tout de même tendance ici à faire d'un cas personnel une vérité universelle, non ? (il est vrai que tu cumules les avanies avec ton matos Canon ; je n'ai jamais vu quelqu'un d'aussi malchanceux).
Alors, disons pas "affectif", soit, mais "irrationnel".

[jean-mi123]

j'ai un 18-55is un 60mm macro et un 70-200f4is...
Le 70-200 est celui que j'ai eu en dernier.
Et depuis que j'ai gouté aux bagues et à la prise de ce dernier, le tout petit jeu dans le 60mm m'a sauté aux yeux.
Mais bon, c'est très acceptable vu le prix (360euros) et les performances optiques du caillou.
Le 18-55is, lui, me donnent carrement des boutons! Y a un docteur dans la salle? 
Prise en main horrible, bague de zoom pas du tout souple. celle de mise au point, je n'en parle meme pas.
Tirez vos conclusions.

Pour revenir au fil...
Si tu comptes partir dans cette voie, je rajouterai quand meme un 24/105is
16-35 en UGA sur 5dmkII, zoom trans-standard lumineux (mais fort court) sur 7d...
24-105is pour faire un zoom polyvalent avec stab, qui te permet d'exploiter les possibilités de chaque boitier...
70-200is 2.8 pour faire du portrait sur 5dmkII et un tele sur 7d (voir un ajout de multiplicateur plus facile que sur le 70-200f4is)...
Après tu rajoutes 1 ou 2 fixes spécialisés (portrait, macro,...)
Voila voila...
Mince, c'est ma wish list pour noêl! En tout cas dans mes reves! 

[Powerdoc]

Certes, mais C.I est loin de la rigueur et donc de la crédibilité d'un Nature ou Science, voire The Lancet ; n'est-il pas ? 

Ben, formule optique est aussi assemblage. Mais, comme tu le dis, l'essentiel ne se voit pas: choix, traitement et finition du verre.

Allez, allez, je vois bien que je t'ai froissé. Telle n'était pas mon intention.
Mais avoue que tu as tout de même tendance ici à faire d'un cas personnel une vérité universelle, non ? (il est vrai que tu cumules les avanies avec ton matos Canon ; je n'ai jamais vu quelqu'un d'aussi malchanceux).
Alors, disons pas "affectif", soit, mais "irrationnel".

Je suis peut être malchanceux, mais hélas je ne suis pas le seul. JMS par exemple à dut testé 4 exemplaires de 24-70 2,8 l avant de tomber sur un exemplaire superbe.
Je n'aime pas trop le 17-40 L (sauf sur mon 1D3) , et mon exemplaire est sans doute très moyen, mais je ne peux parler de ce que j'ai. Je conseillerai toujours à une personne de se fier aux testeurs sérieux et non pas aux impressions d'un amateur.

Tout ceci n'est pas grave.
Je trouve simplement que c'est dommage de brider un caillou comme le 16-35 L2 en le mettant sur un 7D. Ce caillou a été optimisé par les ingénieurs Canon pour le FF et non le format APS.
Si notre ami, veux passer rapidement au FF, le 16-35 L sera un excellent choix, si il garde longtemps un APS, en attendant un hypothétique passage au FF c'est un peu dommage.

[vava]

JeanMi, entièrement d'accord avec toi pour l'ajout 24-105
mais je vais le prendre plus tard car j'ai surtout besoin de
courte focale pour les fêtes de fin d'année. Je vais commander
le 7D, le flash (je compte prendre le 430, je pense que
le 580 est peu utile dans un cadre domestique), le
16-35 et le 70-200

[jean-mi123]

Pour le flash, on m'a conseillé (et j'ai acheté) le 580exII
Puissance utile pour déboucher les ombres en plein soleil.
Pour un usage sur 5dmkII, il fait flash maitre.
Et il est "tropicalisé".
Maintenant pour éclaircir des ambiances sombres intérieure, le 430 sera plus que suffisant.

[JamesBond]

Je suis peut être malchanceux, mais hélas je ne suis pas le seul. JMS par exemple à dut testé 4 exemplaires de 24-70 2,8 l avant de tomber sur un exemplaire superbe.[…]

Tu as raison. A ceci près que si JMS a dû changer quatre fois d'exemplaire pour en trouver un bon, c'était dans la perspective d'un test et non d'un achat ; cela est nettement moins douloureux pour le porte-feuille, et l'impact final (sur le moral) beaucoup moindre que dans ton cas. Je dirais que pour JMS, il s'agissait d'un "contre-temps" dans l'exercice de sa profession ; pour toi, c'était de la malchance, surtout que tu cumules: 17-40 pourri, 24-70 moyen, 70-200 v1 pas bon à P.O, etc. 

[…]Je trouve simplement que c'est dommage de brider un caillou comme le 16-35 L2 en le mettant sur un 7D. Ce caillou a été optimisé par les ingénieurs Canon pour le FF et non le format APS. […]

Entièrement d'accord. Le 17-40 était désigné par Canon lui-même comme "trans-standard" possible sur APS-C. Cette polyvalence est en partie ce qui a fait sa force lors de sa sortie (surtout avec les capteurs beaucoup moins exigeants en 2003 que ceux d'aujourd'hui).
Le 16-35 fait partie définitivement des optiques FF pures et dures.

[Powerdoc]

Tu as raison. A ceci près que si JMS a dû changer quatre fois d'exemplaire pour en trouver un bon, c'était dans la perspective d'un test et non d'un achat ; cela est nettement moins douloureux pour le porte-feuille, et l'impact final (sur le moral) beaucoup moindre que dans ton cas. Je dirais que pour JMS, il s'agissait d'un "contre-temps" dans l'exercice de sa profession ; pour toi, c'était de la malchance, surtout que tu cumules: 17-40 pourri, 24-70 moyen, 70-200 v1 pas bon à P.O, etc. 

Entièrement d'accord. Le 17-40 était désigné par Canon eux-mêmes comme "trans-standard" possible sur APS-C. C'est ce qui a fait la force de sa polyvalence à sa sortie (surtout avec les capteurs beaucoup moins exigeants en 2003 que ceux d'aujourd'hui).
Le 16-35 fait partie définitivement des optiques FF pures et dures.

oui le 17-40 L est plus universel, et je le conseillerai en APS C. En plus c'est l'optique L, la moins chère de la gamme Canon avec le 70-200 F4L.

Mon 70-200 V1 marche bien à PO. D'ailleurs pour l'avoir testé avec Olivier P, il avait rivalisé avec son 70-200 2,8 L, alors que ses précédentes expériences n'étaient pas bonnes avec ce zoom.
Simplement cette V1 n'est pas au niveau de la V2 qui est un monument de l'optique.

Donc sur 6 optiques L :
- j'ai un 17-40 L en dessous
- un 24-70 2,8 L moyen (malgré deux allers retour en SAV dans sa carrière)
- un 135 2 L parfait, tout comme le 300 2,8L
- un 70-200 2,8 L IS v1 et V2 parfaits. 

Cela fait donc 4 optiques sur 6 parfaites, 1 optique moyenne, et 1 optique faible.
Notons que je suis très exigeant quand je juge une optique. En format A3 même mon 17-40 L donne de très bons resultats.

pour le plaisir 2 vues l'une avec le 17-40 L et l'autre avec le 15-55 sur 7D
Sans les exifs ils faut essayer de deviner qui est qui.

[Powerdoc]

deuxieme

[Powerdoc]

une autre vue

[Powerdoc]

derniere

[jean-mi123]

je ne vois de différence (et on me dira que sur un forum à 205k c'est normal)
A part qu'une sur deux est un peu plus sombre.
Et que les couleurs ne sont pareilles, une a l'air plus saturée... Mais p'tre dù à la luminosité...

[Powerdoc]

il y a en effet un tout petit écart d'expo, mais qui doit être tout au plus de 0,1 IL .
pour info, voila une image faite au zeiss 21 : le rendu colorimétrique n'est pas du tout le même.

[jean-mi123]

Je vois une différence, mais je ne possède pas encore l'écran qui me fera voir toute la subtilité que je suis, je suppose, censé voir. 

Maintenant, tout ce débat est-il utile pour vava et son fil... 

On s'égare messieurs. 

[Powerdoc]

Je vois une différence, mais je ne possède pas encore l'écran qui me fera voir toute la subtilité que je suis, je suppose, censé voir. 

Maintenant, tout ce débat est-il utile pour vava et son fil... 

On s'égare messieurs. 

même avec une optique d'un autre constructeur la différence n'est pas énorme (mais elle existe).
tout cela pour dire que le rendu colorimétrique ne varie pas tant que ça;

C'est vrai que je dévie, mais je pense que vava a fait son choix.

[jean-mi123]

même avec une optique d'un autre constructeur la différence n'est pas énorme (mais elle existe).
tout cela pour dire que le rendu colorimétrique ne varie pas tant que ça OK
C'est vrai que je dévie, mais je pense que vava a fait son choix. ça, c'est vrai aussi... Sauf si ils a encore des demandes (il n'ose p'tre plus  )

[vava]

je crois que j'ai assez d'infos pour commander:
là où j'hésite encore un peu : quel boîtier prendre
en premier, 7D ou 5D II ?
* d'un côté, je suis pressé de voir la qualité d'image
d'un FF (la qualité que mon boîtier et surtout mes capacités)...
* de l'autre, la raison dit qu'il faut en premier prendre le 7D car
il se peut que le remplaçant du 5D II arrive au printemps, et justement
c'est au printemps que je pourrais acheter le 2ème boîtier...
donc, ce qui est sûr c'est la commande du flash, du 16-35 et
du 70-200 2.8 II.
voilà où j'en suis...
ps : le 7D est en rupture aujourd'hui là où je compte acheter...

[JamesBond]

[…]
* de l'autre, la raison dit qu'il faut en premier prendre le 7D car il se peut que le remplaçant du 5D II arrive au printemps, et justement
c'est au printemps que je pourrais acheter le 2ème boîtier...[…]

Il se peut, en effet. Tout comme Canon peut aussi nous réserver une grosse surprise totalement inimaginable aujourd'hui.

Je ne pense pas qu'établir ainsi des plans sur la comète soit une judicieuse stratégie. A l'heure actuelle nous ne somme plus sûrs de rien.

PS: et, finalement, juste entre le FF et l'APS-C, pourquoi pas un 1D mkIV ? Ce serait parfait pour le repas de famille que tu vises bientôt.

[vava]

JamesB, non seulement je n'ai pas les moyens pour
le 1DIV, mais je n'aime pas du tout la taille(et la forme)
du boîtier...je n'aurai jamais un grip de boîtier...j'en avais
en argentique sur mon minolta dynax 9xi mais le grip était
assez discret.

[jean-mi123]

A mon avis, saute sur le 7d...
Car les objectifs que tu prends seront plus utilisable pour ce que tu veux faire... "trans-standard" + le zoom pour l'action (ave l'autofocus du 7d).
Pour le full frame, si tu comptes, comme moi, attendre ce que le prochain aura dans le ventre, tu risques d'attendre...
Entre le moment où ils l'annonceront et le moment où il sortira... faut attendre un peu... Et il ne l'ont pas encore annoncé (et personne ne sait vraiment quand ils le feront).
De plus, si ils nous font un remake du 60d, ils faudra encore attendre pour obtenir un prix décent...
En attendant, prends le 24-105... Et attends le full frame pour utiliser le 16-35 comme UGA, puisque tu ne veux pas d'EF-S.
Aussi non il te reste le choix 10-22 24-105 et70/200, mieux si tu dois attendre 1 an...
Et tu revends le 10-22 pour acheter le 16-35...
Comme on l'a déja dit ca se revend très bien (tu ne perdrais pas tellement de plumes)

Aussi non tu devras te "contenter" du 5dmkII...

[vulcandesign]

Perso j'utilise ce 16-35 sur mon 5D mkII, mais je le trouve tout aussi excellent sur sur mon 30D !

Un ouverture à 2.8 un range 25-60 c'est pas si mal que ca pour du reportage !

Après c'est clair qu'il s'exprime mieux sur un capteur APS-H ou FF mais j'ai été très surpris (et en bien) concernant son comportement sur les petits capteurs.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Dominique03]

C'est que t'as jamais rien vu. Sors des forums et va voir les pros sur le terrain, c'est rempli de 16-35 sur 7D ou Mark III/IV.

On lit de ces conneries ici, c'est dingue 

J'ai déjà vu des pros travailler avec de la pelloch carrefour bien baveuses  ou encore des appareils cassés.
Ca marche très bien un 16-35 sur un 7D, on a un range tout pourri, un prix maousse et la moitié du verre qui sert à rien. A part ça il est super bien conçu pour le 24x36 c'est marrant ça.
Quant aux mark III/IV  , c'est carrément enfoncer une porte ouverte car ils ne prennent pas l'EF-S !!

Qu'est-ce qu'on lit pas comme conneries ici t'as raison 
Avec près de 8.000 messages au compteur, il y a en même qui semblent en avoir fait un métier. Et c'est même eux qui te disent d'aller voir dehors ce qui se passe alors qu'ils sont scotchés sur le net !

[Dominique03]

En gros tu donnes des soit-disant conseils de pro à un amateur. T'as décidément rien capté. Et ça se suffit pas de passer ta vie sur le net, tu en fais des tartines. Du temps à perdre peut-être ? 
Moi ce sont les cocus comme toi qui passent leur vie sur le net qui me font pitié.

[MOTLEYDVD]

heum.... je vais aller voir un autre fil ! 

[cassenoisettes]

heum.... je vais aller voir un autre fil ! 

Euh non, moi je me marre....

On se tue a expliquer a Dominique qu'un 16-35 a plein d'avantage sur un 7D :
-le GA indispensable aux reporters qui "entre" dans le sujet
-une construction qui n'a rien a voir avec un EFS...etc
-une vraie ouverture
-il procure un vrai plaisir que le plastoc ne donnera jamais

mais lui il s'entête..des fois faut savoir reconnaitre qu'on a peut être qu'une vue partielle d'un sujet et éviter d'insulter les gens qui comme tout le monde sait est une attitude qui resoud tout...

[JamesBond]

[...]
Ca marche très bien un 16-35 sur un 7D, on a un range tout pourri, un prix maousse et la moitié du verre qui sert à rien.[...]

Ça c'est tout de même un ânerie de choix...

Sans discuter plus avant l'intérêt d'un 16-35 sur APS-C, cette "moitié du verre qui sert à rien" sera l'apanage de tout objectif EF.
Or, vu le choix ridiculement ridicule (et non crédible)  proposé en EF-S, la gamme EF demeure ce qu'il y a d'incontournable à monter sur un bon APS-C (voire pas voie de conséquence un APS-H). Il ne sera pas rare que l'on utilise, et pour notre plus grande joie, un 70-200 ou un 300, voire un 800mm en animalier, sans oublier des 100 Macro sur APS-C. Tous avec du verre qui ne sert çà rien...