Conseil achat

[Zuk]

Bonjour à tous,

J'espère être dans la bonne rubrique pour poser cette question, sinon désolé j'effacerai ce topic si besoin est

Cela fait 2 semaines que j'étudie en détails ce forum (merci pour vos infos) et désormais j'hésiterai entre 3 configuration, pour un budget max de 1600€:

1> Eos 550D + Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
2> EOS 7D + EF-S 18-135 IS (le pack)
3> EOS 7D + Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di

un 50mm f1.8 viendra compléter tout cela.

Au niveau tarif, ces 3 ensembles sont grosso-modo identiques.

Est ce que je dois privilégier l'objectif avant tout en prenant  le 550 avec le coûteux mais apparemment génial 17-55 Canon à 850€ ?
Me "contenter" du pack du 7D avec le 18-135 que tout le monde dit mauvais car ne mérite pas (ou n'est pas la hauteur) de 7D (je pose la question mais je ne pense pas que ce sera mon choix, sauf si on me dit que tout compte fait il est pas si mal ).
Faire un compromis 7D + Tamron 17-50 "qui est pas trop mal mais qu'on pourrait regretter par rapport au 17-55 Canon" ?

Ma première pensée irait vers la solution 1, mais je travaiile sur des bateaux vais beaucoup utiliser cet appareil en mer... donc peut-être qu'il vaudrai mieux se pencher sur la qualité de fabrication du 7D (en plus de toutes les qualités supérieures), mais alors 18 - 135 ou 17 - 50 Tamron ?

Utilisation : paysages, mer, montagne et vie courante (anniversaires, portrait des p'tits monstres et retouches de la belle mère sur dpp  )

Merci à tous

[korbb]

Tamron il vaut peut être mieux éviter pour le moment... (cf. : http://www.canonrumors.com/2010/11/tamron-lens-phenomenon/)

[alb]

... mais je travaille sur des bateaux vais beaucoup utiliser cet appareil en mer... donc peut-être qu'il vaudrai mieux se pencher sur la qualité de fabrication du 7D (en plus de toutes les qualités supérieures), mais alors 18 - 135 ou 17 - 50 Tamron ?
Utilisation : paysages, mer, montagne et vie courante (anniversaires, portrait des p'tits monstres et retouches de la belle mère sur dpp  )

Le boîtier 7D est tropicalisé, ce qui est indispensable en mer, mais il faut également que l'objectif le soit. Donc contrairement à ce que je suggérais dans un autre post et pour cette raison bien précise, je te conseillerais le 17-40 série L (sur un 7D) avec un bon filtre neutre pour protéger la lentille frontale. Les autres solutions seraient bonnes/excellentes à condition de ne pas utiliser le matériel en conditions humides ...
A moins d'utiliser une protection sérieuse du style Ewa Marine. Dans ce cas le choix est plus ouvert, avec toutefois la quasi interdiction de changer d'objectif une fois embarqué.

[Charly27]

Tamron il vaut peut être mieux éviter pour le moment... (cf. : http://www.canonrumors.com/2010/11/tamron-lens-phenomenon/)

Bah j'avais pas lu ça... heureusement que tu as mis ce lien car je comptais investir dans ce tamron justement (et étant propriétaire de 50D)... Du coup je vais voir pour me rabattre ailleurs... Merci pour l'information...

[microtom]

Salut,

Le 7D n'est pas tropicalisé mais, comme indiqué ici il dispose d'"une protection à l'humidité et aux intempéries équivalente à celle, réputée, de l' EOS-1N." Vues les conditions d'utilisation prévues, il vaut mieux opter pour le 7D effectivement.
Maintenant, ça ne dispense aucunement de rajouter une protection (sac à gravats découpé + gaffer... ou une solution achetée donc plus chère) sur l'ensemble boitier/objectif (qu'il soit L ou pas), car les embruns marins vont mettre à mal l'ensemble de toute façon.

[JamesBond]

[…]Donc contrairement à ce que je suggérais dans un autre post et pour cette raison bien précise, je te conseillerais le 17-40 série L (sur un 7D) avec un bon filtre neutre pour protéger la lentille frontale.[…]

Et surtout pour finaliser l'étanchéité de ce 17-40.
C'est, à ma connaissance, la seule optique L qui nécessite (cf. recommandations du manuel) le montage d'un filtre de protection pour obtenir une tropicalisation à 99% (le 1% restant, c'est le petit trou présent sur tous les obkectifs afin de permettre la circualtion d'air écitant les mycoses).

PS: en mer, sur un bateau, je ne vois que la série 1D qui ne pourrait vraiment craindre rien. Un 7D nécessitera, à mon avis, une petite capuche englobant boîtier + objectif, comme celles, très pratiques, commercialisées par Think Tank.

[DanielREUNION]

7D + tamron ou la version canon en 2.8

le 17-40 ouvre à 4 non ? c'est très sombre 

canon RUMORS .......

Daniel

[timouton]

Les images du 550D sont de haut vol. Avec un 17-55, cela doit être la classe tout simplement.
J'ai un 17-85 et je dois dire que, contrairement à ce que l'on lis généralement dans les tests ou les forum, le piqué est excellent, beaucoup mieux qu'avec le 18-55 de bas qui n'est pas si mal non plus.

Je pense qu'en plus, avec le 17-55, il y aura moins besoin d'un 50 mm 1.4 ou 1.8 par la suite.

[JamesBond]

7D + tamron ou la version canon en 2.8

le 17-40 ouvre à 4 non ? c'est très sombre 

Faut peut-être pas charier... Les zooms f/4 de la série L offrent une visée extrêmement lumineuse. L'ouverture est une chose, mais le traitement des lentilles en est une autre. En tout cas, si une excellentissime optique ouvrant à f/2.8 pourra apporter encore plus de lumière au viseur, le gain entre f/2.8 et les ouvertures jusqu'à f/1.2 sera nul, car on se heurte là aux limitations de nos viseurs eux-mêmes qui sont loins d'être le nec plus ultra.

Donc, entre un f/4L et un f/2.8L, c'est chouilla plus clair, mais pas de quoi se dire « Hou là là, vite mes lunettes de soleil ! ».

[fragdegre]

Bonjour,

le 10-22 ne t'intéresse pas? C'est vrai qu'il n'est pas tropicalisé mais pour du paysage, c'est quand même le zoom référence en APS chez Canon...

Je l'ai sur un 7D et je le trouve juste génial (bien entendu, il ne faut pas regarder ses images à 100% écran mais sur de jolis tirages).

my two cents...

[F P]

Bonjour,

le 10-22 ne t'intéresse pas? C'est vrai qu'il n'est pas tropicalisé mais pour du paysage, c'est quand même le zoom référence en APS chez Canon...

Je l'ai sur un 7D et je le trouve juste génial (bien entendu, il ne faut pas regarder ses images à 100% écran mais sur de jolis tirages).

my two cents...

c'est vrai que c'est un excellent objectif et il est léger, idéal en voyage

[alb]

c'est vrai que c'est un excellent objectif et il est léger, idéal en voyage

A condition de ne pas avoir que celui-ci pour le voyage ...

[F P]

A condition de ne pas avoir que celui-ci pour le voyage ...

je suis bien d'accord, avec un 24-105 en plus cela doit être plutôt sympa

[DanielREUNION]

Faut peut-être pas charier... Les zooms f/4 de la série L offrent une visée extrêmement lumineuse. L'ouverture est une chose, mais le traitement des lentilles en est une autre. En tout cas, si une excellentissime optique ouvrant à f/2.8 pourra apporter encore plus de lumière au viseur, le gain entre f/2.8 et les ouvertures jusqu'à f/1.2 sera nul, car on se heurte là aux limitations de nos viseurs eux-mêmes qui sont loins d'être le nec plus ultra.

Donc, entre un f/4L et un f/2.8L, c'est chouilla plus clair, mais pas de quoi se dire « Hou là là, vite mes lunettes de soleil ! ».

je me suis mal exprimé....on gagne un poil plus en vitesse à 2.8 qu'à 4... et la pdc est un poil différente ... enfin, perso pour moi f4 c'est pour les zoom après pour les trans 2.8 minimum... ( chacun son trip ) ....

le 17-40 est excellentissime ? .... ha .... sur APS C ou sur tous les capteurs   j'avais cru comprendre, qu'il ne l'était pas justement ( excellentissime ) ......... je dois me tromper d'objectif...

Daniel

ps : mes questions sont de vraies questions, je n'ai jamais utilisé le 17-40 f4 .... rien d'ironique quoi

[silver_dot]

le 17-40 est excellentissime ? .... ha .... sur APS C ou sur tous les capteurs   j'avais cru comprendre, qu'il ne l'était pas justement ( excellentissime ) ......... je dois me tromper d'objectif...
je n'ai jamais utilisé le 17-40 f4 .... rien d'ironique quoi

[DanielREUNION]

[JamesBond]

[...]le 17-40 est excellentissime ? [...]

J'avais écrit:

[...]En tout cas, si une excellentissime optique ouvrant à f/2.8 pourra apporter encore plus de lumière au viseur [...]

Seraient-ce vapeurs d'alcool absorbées en excès pour ce réveillon qui ont troublé ta lecture ?

Il ne me semble pas avoir écrit que le 17-40 méritait ce superlatif, bien que son rendu de couleurs soit étonnant.
Je voulais parler d'optiques qui, ouvrant à f/2.8, offriraient une réelle améliorarion de la luminosité du viseur à condition qu'elles soient excellentissimes ; le simple gain d'un diaph sur un objectif de qualité moyenne ne sera pas suffisant. Parmi ces bons objectifs, citons le 16-35 f/2.8 et, à la rigueur, quand l'exemplaire est bon, le 24-70 f/2.8L.
En revanche, dans la famille des f/4, oui, il existe aussi des excellentissimes (le 70-200 f/4L IS est tout simplement fabuleux) ; mais tel n(était pas le propos.

[DanielREUNION]

J'avais écrit:
Seraient-ce vapeurs d'alcool absorbées en excès pour ce réveillon qui ont troublé ta lecture ?

Il ne me semble pas avoir écrit que le 17-40 méritait ce superlatif, bien que son rendu de couleurs soit étonnant.
Je voulais parler d'optiques qui, ouvrant à f/2.8, offriraient une réelle améliorarion de la luminosité du viseur à condition qu'elles soient excellentissimes ; le simple gain d'un diaph sur un objectif de qualité moyenne ne sera pas suffisant. Parmi ces bons objectifs, citons le 16-35 f/2.8 et, à la rigueur, quand l'exemplaire est bon, le 24-70 f/2.8L.
En revanche, dans la famille des f/4, oui, il existe aussi des excellentissimes (le 70-200 f/4L IS est tout simplement fabuleux) ; mais tel n(était pas le propos.

désolé, j'ai mal lu ... faut que j'arrête les saucisses ^^ je ne bois pas ( faut imaginer le résultat ... déjà que là je suis dans mon état naturel ^^  )

Daniel 

[Zuk]

me revoilà parti à 0 

pour le boitier ce sera 7D, et ce pour des raison d'utilisation sur les bateaux.

Evidemment j'explose le budget, mais en le faisant sur deux mois plutôt que tout tout de suite cela devrait aller.

Au prix du 17 - 40 qui serai pour un usage en mer (pas sous les vagues et embruns non plusce serait pour des de mouillages, îles, dauphins etc.. mais par contre stockage sur le bateau tout de même...) je me demande si je ne vais pas me tourner vers un 24 - 105 L (+350€), puis attendre d'ici un an à prendre un 10 - 22 si cela manque vraiment. En attendant le 50mm devrait satisfaire pour portraits et photos de famille, alors que le 24 - 105 pourrait être pas mal pour les enfants sur la luge et paysage ?

Soyons fou, un 70 - 300 dans deux ans

Pas évident d'essayer d'optimiser tout cela...

[christophe1308]

Tamron il vaut peut être mieux éviter pour le moment... (cf. : http://www.canonrumors.com/2010/11/tamron-lens-phenomenon/)

Je viens de lire ce post, j'ai l'intention d'acheter le 60D dans les jours à venir.Je possède le Tamron 17-50 VC 2.8, apparemment il s'agit d'un problème avec les collimateurs qui ne sont fonctionnels qu'en ligne et non pas en croisé, ai je bien compris ?

Par contre, comment palier à ce problème entre le 60D et tamron ?

[DanielREUNION]

je crois bien que pour l'instant il faut juste changer d'objectif ( mais je peux me tromper ... ) non ?
s'agit il d'une rumeur ou d'un fait ? canon RUMOR ....

Daniel

[Zuk]

Une promo 7D + 18 - 135 : 1499€ ce qui ramène l'objectif à 184€... peut être une solution pour faire son choix de manière plus posée et investir d'ici 3 mois dans du L. Je pense que le 18 - 135 devrait pouvoir partir assez facilement à 150€ dans 3-4 mois...

[christophe1308]

Re,

Je viens d'envoyer un mail à Tamron france concernant ce problème, je vous tiens informé de la suite des évènements.Bonne soirée

christophe

[caetana]

Pouvez-vous me dire en clair ce qui se passe avec cet objectif ? Je l'ai acheté, il y a trois mois pour mon 450D, rien remarqué de terrible, mais on ne sait jamais... Mon anglais est super mauvais alors je n'ai compris grand chose jusqu'à maintenant, merci d'avance. 

[christophe1308]

Installe google chrome, il te traduit approximativement les pages web en langues étrangères.

Si tu as un 450D tu n'es pas concerné, c'est des XXD que l'article parle.