7D +10 22 VS 5DMARK2 +17 40 L

[Powerdoc]

Pour l'usage visé, je vois pas l'interet d'un 7D . Pourquoi pas un 60D ou 550D ? il fera aussi bien (a moins qu'un 40D d'occase ...)

Sinon, partant de rien, si on veut un APS-C, aujourd'hui le bon choix au niveau qualité image ca serait plutot du coté de chez Pentax.

Le K5 est effectivement un excellent choix.
Mais bon, après si on pas mal de cailloux, il faut rester chez Pentax, et le choix est moins pléthorique que chez Canon (ou Nikon)

[dideos]

Je disais ca parcequ'il ne me semble pas que sergeid90 nous ai dit s'il etait déja equipé en optiques Canon 

[sergeid90]

Je disais ca parcequ'il ne me semble pas que sergeid90 nous ai dit s'il etait déja equipé en optiques Canon 

exact jai rien du tout !!!!!

[sergeid90]

Je ne fais que répondre à notre ami sergeid. Si je ne veux pas de grains du tout à 400 isos, je prends mon 1D3 

et je t'en remercie  par contre ce que tu dis concernant le 7d et les 400 iso s'apparente a ce que l on trouve chez la concurence ?

d300s etc....... ou cest vraiment particulier au 7d et ses 18 mpx?

[sergeid90]

Le K5 est effectivement un excellent choix.
Mais bon, après si on pas mal de cailloux, il faut rester chez Pentax, et le choix est moins pléthorique que chez Canon (ou Nikon)

donc qui dit k 5 dit d7000 on a beau tourner en rond on y reviens tjs dessus a celui la

[baséli]

Le couple 7D et 10-22 devrait donner des résultats, certes moins brillants mais plus homogènes que le 17-40 L qui a des coins qui filent même à F11.
Le 5D2 sera superlatif, avec des optiques comme le canon 35 F2, le 50 1,4. Pour aller plus loin en UGA il faudra dépenser plus, 16-35 L2 en zoom, ou bien si on est très exigeant, zeiss 21, canon 24 TSE L2 ...

+1.

J'ai le 10-22, j'ai longuement comparé avec le 17-40 (uniquement sur des tests, des photos et des commentaires utilisateurs, je ne l'ai pas eu en main) et je suis resté au format APS.

Je ne vais pas nier la supériorité du FF avec une meilleure séparation des plans, mais il faut des objectifs de course pour voir la différence, chose que le 17-40 n'est pas.

J'ai vu dans ce forum des images de paysage au 85 1.2 et au 135 2.0 qui donnent envie de passer au FF, mais le budget devient stratosphérique pour un amateur de base. Si j'étais retraité avec plein de temps à consacrer à la photo, j'aurais cassé ma tirelire depuis longtemps, mais là les priorités sont légèrement différentes...

EDIT: je tourne au 10-22 et 50 1.8. Je pense que le 35 est un peu trop près du 22 en termes de rendu: un coup de crop et tu as ton équivalent 35mm

[sergeid90]

+1.

J'ai le 10-22, j'ai longuement comparé avec le 17-40 (uniquement sur des tests, des photos et des commentaires utilisateurs, je ne l'ai pas eu en main) et je suis resté au format APS.

Je ne vais pas nier la supériorité du FF avec une meilleure séparation des plans, mais il faut des objectifs de course pour voir la différence, chose que le 17-40 n'est pas.

J'ai vu dans ce forum des images de paysage au 85 1.2 et au 135 2.0 qui donnent envie de passer au FF, mais le budget devient stratosphérique pour un amateur de base. Si j'étais retraité avec plein de temps à consacrer à la photo, j'aurais cassé ma tirelire depuis longtemps, mais là les priorités sont légèrement différentes...

EDIT: je tourne au 10-22 et 50 1.8. Je pense que le 35 est un peu trop près du 22 en termes de rendu: un coup de crop et tu as ton équivalent 35mm

cest ce que je me dit es ce bien raisonable  je naurais jamais les myens de mettre du top au bout deu 5d cependnant le 7 d il lui faut du top aussi avec ses 18 mpx

tu as quoi toi comme apn?

[GM38]

cest ce que je me dit es ce bien raisonable  je naurais jamais les myens de mettre du top au bout deu 5d ...

non, ça ne serait pas raisonnable de te ruiner...sois prudent surtout s'il s'agit pour toi d'un premier équipement (ce qui laisse supposer que tu n'as pas trop d'expérience)...le bel outil à 4000 € ne donne pas toujours des plus beaux résultats que celui à 2000..il est probable en tous cas que les photos ne seront pas 2 fois plus "belles" .Généralement, c'est l'oeil qui fait la plus grosse différence, et ça ,ça ne s'achète pas 

[Powerdoc]

non, ça ne serait pas raisonnable de te ruiner...sois prudent surtout s'il s'agit pour toi d'un premier équipement (ce qui laisse supposer que tu n'as pas trop d'expérience)...le bel outil à 4000 € ne donne pas toujours des plus beaux résultats que celui à 2000..il est probable en tous cas que les photos ne seront pas 2 fois plus "belles" .Généralement, c'est l'oeil qui fait la plus grosse différence, et ça ,ça ne s'achète pas 

surtout que le merveilleux boitier de 2010 risque vite de devenir has been en 2011 ...
Certes il continuera à prendre des photos comme avant, mais il ne faut pas s'endetter exagérement en achetant un boitier. Investir dans les optiques est une meilleure politique à moyen et long terme.

[geek]

Hello,

Je dirai même que si tu veux passer sur FF, tu peux commencer par un 5D premier du nom d'occase (c'est que j'ai fait en en achetant un pour 700€ il y a un an) et ton budget sera sacrément revu à la baisse. Coté optique, tu peux aussi envisager l'occase. un 5D + 35F2 + 50F1.8 et tu t'en sors pour moins de 1300€ ou 5D+ 24-105L pour moins de 1500€. Tu n'auras pas de position UGA, mais avec le 24-105L tu as le plus polyvalent des zooms pour faire du paysage jusqu'au portrait avec un niveau de qualité excellent.

Pour de l'UGA, je maintiens qu'il vaut mieux rester sur APS-C tout simplement pour l'offre optique disponible, même si le modelé de l'image ne vaut pas celui d'un FF.

A+
Ced

[sergeid90]

non, ça ne serait pas raisonnable de te ruiner...sois prudent surtout s'il s'agit pour toi d'un premier équipement (ce qui laisse supposer que tu n'as pas trop d'expérience)...le bel outil à 4000 € ne donne pas toujours des plus beaux résultats que celui à 2000..il est probable en tous cas que les photos ne seront pas 2 fois plus "belles" .Généralement, c'est l'oeil qui fait la plus grosse différence, et ça ,ça ne s'achète pas 

j avais un d 90 que jai revendu  j'avais un doute, photos souvent flou mon beau frere qui avait un d90 lui meme avant de passer au 5dm2  trouvait mon apn bizarre donc je lai vendu

[Enzo.R]

Le 7D à du bruit de luminance (ce qui pourrait s'apparenter à du grain) à 400 isos en mode visu à 100 %. Sur tirage, c'est pas vraiment un gros problème ...

Tu as parfaitement raison, mais je voulais juste préciser que le bruit de luminance se corrige très facilement en quelques clics de post prod.
Je pense (mais je laisse aux spécialistes du matos photo le soin de me contredire) que les fichiers sans bruit de luminance issus des boitiers actuels sont des fichiers qui ont déjà été traités par le processeur du boitier.
Je préfère donc garder la main avec un fichier qui sort du boitier "non traité" est avec un bruit de luminance.
Si besoin, je corrige (comme l'aurait fait le boitier) en perdant inéluctablement des détails, sinon je laisse en l'état.
Mais au moins, j'ai le choix.
PS : merci aux experts de ne pas taper trop fort !! 

[Powerdoc]

Tu as parfaitement raison, mais je voulais juste préciser que le bruit de luminance se corrige très facilement en quelques clics de post prod.
Je pense (mais je laisse aux spécialistes du matos photo le soin de me contredire) que les fichiers sans bruit de luminance issus des boitiers actuels sont des fichiers qui ont déjà été traités par le processeur du boitier.
Je préfère donc garder la main avec un fichier qui sort du boitier "non traité" est avec un bruit de luminance.
Si besoin, je corrige (comme l'aurait fait le boitier) en perdant inéluctablement des détails, sinon je laisse en l'état.
Mais au moins, j'ai le choix.
PS : merci aux experts de ne pas taper trop fort !! 

non tu as raison, les boitiers sont traités in situ en bruit de luminance (mais aussi de chrominance) ce qui est agaçant. Nombre de derawtisateurs, font ce boulot aussi sans demander notre avis.
Un soft comme capture one permet de mettre les antibruits à zero. C'est beaucoup plus bruité, mais c'est une bien meilleure base pour faire du post traitement.

[sergeid90]

Hello,

Je dirai même que si tu veux passer sur FF, tu peux commencer par un 5D premier du nom d'occase (c'est que j'ai fait en en achetant un pour 700€ il y a un an) et ton budget sera sacrément revu à la baisse. Coté optique, tu peux aussi envisager l'occase. un 5D + 35F2 + 50F1.8 et tu t'en sors pour moins de 1300€ ou 5D+ 24-105L pour moins de 1500€. Tu n'auras pas de position UGA, mais avec le 24-105L tu as le plus polyvalent des zooms pour faire du paysage jusqu'au portrait avec un niveau de qualité excellent.

Pour de l'UGA, je maintiens qu'il vaut mieux rester sur APS-C tout simplement pour l'offre optique disponible, même si le modelé de l'image ne vaut pas celui d'un FF.

A+
Ced

ce qui m'a donné envie du 5dmark cest lorsque mon bof a pris des photos devant moi d'architecture avec son 16 35 je trouvais le relief top moi mes photo etaient plates .
ce qui m'embete cest qui si je prends le 5dm2  je pourrais jamais y coupler le 16 35 au mieux le 17 40 en esperant retrouver ce relief...
maintenant c'est vrai que si avec le 7 d et le 10 22 je retrouve ce relief je signe tout de suite a savoir si ce relief est du au FF ou a a UGA

concernant le matos d'ocasion je prefere eviter je suis M chat noir je suis embeté meme en achetant neuf donc ....

[sergeid90]

Tu as parfaitement raison, mais je voulais juste préciser que le bruit de luminance se corrige très facilement en quelques clics de post prod.
Je pense (mais je laisse aux spécialistes du matos photo le soin de me contredire) que les fichiers sans bruit de luminance issus des boitiers actuels sont des fichiers qui ont déjà été traités par le processeur du boitier.
Je préfère donc garder la main avec un fichier qui sort du boitier "non traité" est avec un bruit de luminance.
Si besoin, je corrige (comme l'aurait fait le boitier) en perdant inéluctablement des détails, sinon je laisse en l'état.
Mais au moins, j'ai le choix.
PS : merci aux experts de ne pas taper trop fort !! 

le d300 s est victime de cela aussi cela concerne les jpeg ou les raws?

[Enzo.R]

le d300 s est victime de cela aussi cela concerne les jpeg ou les raws?

Les deux mais les raw sont plus faciles à corriger.

[sergeid90]

Les deux mais les raw sont plus faciles à corriger.

la tu reponds ala question jepg et raws

mais pour le d300 s meme symptome que le 7d?

[GM38]

j avais un d 90 que jai revendu  j'avais un doute, photos souvent flou mon beau frere qui avait un d90 lui meme avant de passer au 5dm2  trouvait mon apn bizarre donc je lai vendu

c'est l'acheteur qui doit être content 

[Enzo.R]

la tu reponds ala question jepg et raws

mais pour le d300 s meme symptome que le 7d?

Je na sais pas....je ne connais pas ce boitier.

[Titouvol]

> c'est l'acheteur qui doit être content

Ca depend, c'est peut etre un probleme de focus ... donc si les objos de l'acheteur n'en sont pas affublés, no problem !

Petite chose que je n'ai pas vue passer ... le 7D est aussi le seul Canon a avoir un flash integré qui puisse servir de Maitre en flash sans fil.
Je sais qu'en paysage ca n'est pas primordial, mais a moins qu'il ne fasse vraiment que du paysage, ca peut eventuellement l'interresser !

A+
Stef.

[sergeid90]

c'est l'acheteur qui doit être content 

je l'ai vendu a un professionel  il l'a essayé avannt de l'acheter je ne me serait pas permi de le vendre a un particulier

[GM38]

je l'ai vendu a un professionel  il l'a essayé avannt de l'acheter je ne me serait pas permi de le vendre a un particulier

c'était juste pour te taquiner 

[sergeid90]

personne ne m'a fait la comparaison de relief en tre ung sur aps c et ff

es ce que je pourrais obtenir cette sensation de relief  de deformation  artisitique avec le 10 22 que jai pu voir sur le 16 35 couplé au 5dmrk 2

[GM38]

ce qui m'a donné envie du 5dmark cest lorsque mon bof a pris des photos devant moi d'architecture avec son 16 35 je trouvais le relief top moi mes photo etaient plates .
..........

l'avantage des photos plates, c'est quelles prennent moins de place que celles en relief, quand on les range dans la boite 

[JamesBond]

l'avantage des photos plates, c'est quelles prennent moins de place que celles en relief, quand on les range dans la boite 

Ça c'est bien vrai. D'autant que les Disques Durs d'aujourd'hui sont bien peu épais. Cela pose un indéniable problème...