avis AF-S 35mm f1,8 G DX

Démarré par Fan-tômas54, Décembre 29, 2010, 23:40:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#25
Janvier 02, 2011, 06:35:10
La Vaache !!! Contraste +1, accentuation +5 mais en Neutral, manque plus que saturation +2 pour être dans les clous de l'air du temps  :D

Avec un RAW 14bit on a assez de potentiel pour se donner une marge d'interprétation sans limite dans NX à condition de partir en contraste -1, saturation -1 et accentuation 0, que l'on traite en 16bit dans proRGB !!!!

Méthode bien sur garantie molasse et raplapla en JPEG direct ;)

Mais heureusement que ces paramètres se recalent facilement dans NX

Pour revenir à ce 35mm vu le prix c'est un must have en DX

Patclic

#26
Janvier 02, 2011, 09:10:58
le petit 35 mmm en conditions extremes
boitier:  D 300
ouverture : f/ 2.2
vitesse : 1/160
iso : 2500

Pierred2x

#27
Janvier 02, 2011, 12:47:57
Citation de: Jean-Claude le Janvier 02, 2011, 06:35:10
La Vaache !!! Contraste +1, accentuation +5 mais en Neutral, manque plus que saturation +2 pour être dans les clous de l'air du temps  :D

Avec un RAW 14bit on a assez de potentiel pour se donner une marge d'interprétation sans limite dans NX à condition de partir en contraste -1, saturation -1 et accentuation 0, que l'on traite en 16bit dans proRGB !!!!

Méthode bien sur garantie molasse et raplapla en JPEG direct ;)

Mais heureusement que ces paramètres se recalent facilement dans NX

Pour revenir à ce 35mm vu le prix c'est un must have en DX

Comprends pas vraiment ce que tu veux dire. Elle te plais pas l'image telle qu'elle est? Tu la voudrais comment si elle était pas 'dans l'air du temps'?
Pour une présentation Web ou des tirages pas trop grands ça me parait pas mal, maintenant c'est sur que si c'est pour sortir du A2 c'est peut être pas l'idéal, mais si c'est shooté en Raw ou est le prob? C'est juste une question j'ai beaucoup de respect pour ton expertise 'dans la vraie vie' avec les optiques, mais y'a des fois où je comprends pas tes prises de positions.

Alberto86

#28
Janvier 02, 2011, 15:08:06
vous me direz si c'est normal ou pas mais pour l'instant j'ai encore un peu de mal avec ce 35 1.8... ::)

monté sur D90 je m'y suis pas encore fait depuis son achat il y à 2 mois...!
j'ai souvent un problème d'expo, comme je l'ai déjà abordé sur un autre fil, il m'arrive souvent d'avoir des zones cramées et des zones bouchées sur la même image, ce qui en fait un objectif assez délicat à utiliser en conditions de lumière difficile ou changeante...

je relance pas le débat sur cet objectif mais méfiez vous de l'alliance 35 1.8 + D90 + débutant...

enfin voilà ça pique très fort, c'est très léger et l'AF est correct mais je suis plus à l'aise avec mon 60 Micro AF-S qui est à mon avis plus "passe-partout" que le 35 1.8 même s'il ouvre un peu moins...

des explications?

Verso92

#29
Janvier 02, 2011, 15:12:35
Citation de: Alberto86 le Janvier 02, 2011, 15:08:06
monté sur D90 je m'y suis pas encore fait depuis son achat il y à 2 mois...!
j'ai souvent un problème d'expo, comme je l'ai déjà abordé sur un autre fil, il m'arrive souvent d'avoir des zones cramées et des zones bouchées sur la même image, ce qui en fait un objectif assez délicat à utiliser en conditions de lumière difficile ou changeante...

A la fois des HL cramées et des ombres bouchées sur la même image ? C'est juste que la dynamique de la scène photographiée dépasse celle du capteur : l'objectif n'a rien à voir là-dedans...

Alberto86

#30
Janvier 02, 2011, 15:17:02
c'est exactement ce que j'avais pensé Verso, d'où mon interrogation...

mais le D300S pour lequel l'auteur du fil demande des avis, devrait lui donner entière satisfaction avec cet objectif... ;)

Romain v

#31
Janvier 05, 2011, 11:31:01
J'ai cet objectif sur un D7000.
Je ne vais pas dire grand chose d'original, mais il est excellent. On peut éventuellement lui reprocher une construction juste "bonne" sans plus, mais ça sera tout pour les -

Pour le reste c'est tout bon. j'attends avec impatience le module dxo qui devrait arriver dans les jours qui viennent et permettre dans tirer la substantifique moelle!

JMS

#32
Janvier 06, 2011, 16:24:59
Il n'a guère besoin de module de correction, celui là...pas de défaut optique notable et un piqué excellent dès f/1,8...alors....

danm_cool

#33
Janvier 06, 2011, 22:29:31
quelques photos avec le D200+35mm, toutes a f/1.8:
1.

2.

3.

4.

hyago

#34
Janvier 08, 2011, 11:20:49
Citation de: Raphael1967 le Janvier 01, 2011, 22:10:17
Hyago, t'as pas des exemples avec le D700 que je me rende compte  ?

J'arrive tard comme d'habitude... Oui, j'ai fait un petit example sans intêret photo, car c'est une simple prise de mon jardin fin octobre avec le grenadier plein aux as. Je me suis mis a la porte du jardin avec le boitier et les deux objos. Je ne voulais que voir comment se comportait ce 35mm DX en FX donc le sujet avait nulle importance.

D700 + 35mm AF-D f2 a f4:


Au même endroit sans pied donc légère différence de cadrage de par mon mouvement après changement de l'objo.

D700 + 35mm DX AF-S 1,8f à f4 pareil, sans recadrage DX, en disant au boitier de tirer en FX quoi qu'il en soit:


On voit le vignetage dans les 4 coins mais beaucoup moins présent de ce qu'on peut attendre d'un objo DX monté en FX sans aucune modif...  ;) Quasiment exploitable plein cadre... Il est vraiment curieux ce 35mm DX...  ;)
Un médiocre amateur.

davidt

#35
Janvier 08, 2011, 13:39:48
Citation de: Lesfilmu le Janvier 08, 2011, 12:21:48
Son seul point faible, c'est de ne pas être un 24mm...
Si il était un 24mm, il aurait un point faible.... c'est de ne pas être un 35mm... 

;D

JMS

#36
Janvier 08, 2011, 14:18:00
Pour vous mettre d'accord, il manque à l'évidence un petit 24 mm f/2 DX compact léger et pas cher pour ceux qui aiment le 35 mm en 24 x 36  ;)

Pierred2x

#37
Janvier 08, 2011, 14:21:33
Citation de: JMS le Janvier 08, 2011, 14:18:00
Pour vous mettre d'accord, il manque à l'évidence un petit 24 mm f/2 DX compact léger et pas cher pour ceux qui aiment le 35 mm en 24 x 36  ;)

Non, quand on a un 50, ce qu'il faut à coté c'est un 28...Plus que mare que quelle que soit la gamme Nikon 'oublie' les 28mm  >:( >:( >:(

JMS

#38
Janvier 08, 2011, 14:32:24
C'est du pur a priori, Pierre...certains photographes ont adoré la triplette 24 - 35 - 50 et n'ont pas apprécié le couple 28-50...chacun ses gouts...

mais je vois mal Nikon multiplier les pancakes comme Pentax, dommage car il y aurait un peu de clientèle, sachant que quand on descend trop bas (pour faire un 28 il faut un 17 mm réel) les grandes ouvertures deviennent très chères, tu peux regarder l'ouverture des pancake, justement...

Pierred2x

#39
Janvier 08, 2011, 14:45:02 Dernière édition: Janvier 08, 2011, 14:58:15 par Pierred2x
Citation de: JMS le Janvier 08, 2011, 14:32:24
C'est du pur a priori, Pierre...certains photographes ont adoré la triplette 24 - 35 - 50 et n'ont pas apprécié le couple 28-50...chacun ses gouts...

D'abord comme tu dis tu parles de triplette contre doublette, c'est pas la même chose...

35 et 50 je vois vraiement pas l'intérret, le 35 est vraiment trop proche du 50 et ne donne que peu d'angle de champ en plus. Pour moi le 35 n'a d'intéret que comme optique standard (Bon j'ai essayé sur mon M6 en angle j'aime pas, mais je concois parfaitement que ça puisse convenir à d'autres), pas en complément du 50.
Le 24 à mon sens c'est l'inverse c'est certe un GA, mais trop typé et qui oblige a être trop près du sujet, le 28 est parfais, il donne significativement plus d'angle que le 50 sans être trop typé comme le 24. Ca a été mon GA de base pendant plus de 20ans, aujourd'hui chez Nikon il n'y a ni 28 au gout du jour ni zoom 2.8 centré autour du 28. Qu'est ce qu'il reste? Soit des optiques old school qui souffrent de la comparaison par rapport à ce qui se fait actuellement soit des F4 qui ne m'intéressent absolument pas.
Très clairement je ne réinvestirai dans une marque et en FF que si elle me donne les optiques dont j'ai besoin, sinon j'irai voir ailleurs.
Faire de la photo, c'est une manière de voir le monde, si en 2011 tu dois contraindre ton ressenti en fonction de ce qu'on te propose, autant faire autre chose.

Alors maintenant, ce que j'exprime en terme de limitation par rapport à mes optiques vient aussi surement du fait que je suis en APS et qu'effectivement la gamme optique (En GA) est pauvre. Mais pour que je saute le pas du FF il faudra vraiment que ça me permette de travailler comme je eux, et aujoud'hui , c'est pas le cas.

hyago

#40
Janvier 08, 2011, 21:17:04
Je suis d'accord avec Pierre,

voulant me remettre un peu au DX (question poids car je me considère bien équipé en FX) j'ai pris le 28mm 2,8f AF-D, et je ne suis pas trop joyeux car il passe limite sur le D7k... on se sent bien forcé de prendre un zoom DX pour être a l'aiser, alors qu'a f1,8 en DX le 35mm AFS et le 50mm AF-D sont très bons mais il manque une focale GA dans le genre 24mm ou 28mm un peu plus modernes et qui ne soient pas chers style 35mm DX...  :-\

C'est bien dommage...  :-\
Un médiocre amateur.

JMS

#41
Janvier 08, 2011, 22:56:23
Juste un détail Hyago, ton 28 mm cadre comme un 42...quel intérêt par rapport à un excellent 35 DX qui cadre comme un 52...mince intérêt !

Pierre parlait du 28 en 24 x 36...donc 18 à 20 en DX...et autant il y a d'excellents choix en 24 x 36 (Ai 28 2.8, Ais 28 2.8, Ai Ais 28 2, Afd 28 2,8 AFD 28 1.4) autant c'est la pénurie en équivalent pour le DX: le 18 2.8 coûte une fortune et n'est pas bon, le seul choix à conseiller se situerait que l'AFD 20 2.8...équivalent 30 mm en DX donc !

hyago

#42
Janvier 11, 2011, 03:56:23
Citation de: JMS le Janvier 08, 2011, 22:56:23
Juste un détail Hyago, ton 28 mm cadre comme un 42...quel intérêt par rapport à un excellent 35 DX qui cadre comme un 52...mince intérêt !

Pierre parlait du 28 en 24 x 36...donc 18 à 20 en DX...et autant il y a d'excellents choix en 24 x 36 (Ai 28 2.8, Ais 28 2.8, Ai Ais 28 2, Afd 28 2,8 AFD 28 1.4) autant c'est la pénurie en équivalent pour le DX: le 18 2.8 coûte une fortune et n'est pas bon, le seul choix à conseiller se situerait que l'AFD 20 2.8...équivalent 30 mm en DX donc !

Heu oui JMS, mais je me sens plus à l'aise en ville avec le 28mm sur D7000 car je suis bien plus proche des 40mm que des 50mm (je parle du cadrage bien sur), question de goût... le 35mm en FX me semble carrément ideal sauf parfois un peu trop ouvert comme angle, donc pour moi le 28mm est trop large, mais c'est comme tout, question de s'y faire et de goûts...   ;)
Un médiocre amateur.

JMS

#43
Janvier 11, 2011, 08:20:47
Je suis assez d'accord avec toi sur l'utilité du 40 mm...un peu plus coirt que la focale classique...on n'en a jamais eu en Nikon et en effet si tu montes un 28 sur le D7000 on y est presque...il faudrait alors ressotir l'excellent 28 ais de 2 en DX ! Pierre parlait d'un 28 il manqerait donc un pancake 19 mm dans la gamme...en attendant le très bon AFD 20 de 2.8 le remplacera sans problème...

Herse

#44
Janvier 11, 2011, 08:28:30
Pour JMS

Donc le 20mm AFD donne de bons résultats sur le D7000 ?. Et le 28mm AFD f/2.8?.
Merci d'avance.
Mon Bouledogue, quel cabot !

55micro

#45
Janvier 11, 2011, 10:53:41
C'était déjà pas évident sur D3/D700 d'après le tableau vu sur pictchallenge. Alors sur D7000  ???

JMS

#46
Janvier 11, 2011, 12:33:43
Il se trouve que sur le D7000 les angles sont moins éloignés du centre que sur le D700... ;)

Mais attention, je parle là d'un pis aller pour les fanas du fixe en DX, je souhaiterais évidemment quelques fixes légers, pas chers, et aussi bons que le 35 DX pour le D7000...en attendant le 20 de 2.8 en fermant un peu le diaph serait un dépannage, pour un cadrage genre 28 en 24 x 36, angle qui vous le savez n'a jamais été ma tasse de thé, je suis de la secte 24-35-50-85 et pas de la secte 28-50-135 ;D ;D ;D
(c'était les pires polémiques en photoclub des années 70, ces deux sectes)

Pierred2x

#47
Janvier 11, 2011, 12:53:23
Citation de: JMS le Janvier 11, 2011, 12:33:43
Il se trouve que sur le D7000 les angles sont moins éloignés du centre que sur le D700... ;)

Mais attention, je parle là d'un pis aller pour les fanas du fixe en DX, je souhaiterais évidemment quelques fixes légers, pas chers, et aussi bons que le 35 DX pour le D7000...en attendant le 20 de 2.8 en fermant un peu le diaph serait un dépannage, pour un cadrage genre 28 en 24 x 36, angle qui vous le savez n'a jamais été ma tasse de thé, je suis de la secte 24-35-50-85 et pas de la secte 28-50-135 ;D ;D ;D
(c'était les pires polémiques en photoclub des années 70, ces deux sectes)

Ah ben voilà, on n'est pas de la même secte! ;D ;D ;D

Alberto86

#48
Janvier 11, 2011, 13:08:24
serait-je dans la mouise avec mon 52.5 f/1.8 et mon 90 f/2.8 micro???  ;D

ducoup je dois faire partis (sans le savoir) de la secte de JMS... ::)

fiatlux

#49
Janvier 11, 2011, 13:15:16
Citation de: hyago le Décembre 30, 2010, 22:05:33
En plus j'ai fait un test en FX sur le D700 sans mode DX et le vignetage est a peine perceptible... Incroyable... On pourrait s'en servir en FX en ne perdant quasiment rien...  ::)

Exact! Testé le week-end dernier sur le D700 de mon père: vignetage marqué à po mais pas si désagréable, et les coins ne filent pas! Distorsion visible mais ça devrait pouvoir se corriger (profil dans Lightroom?). En un mot: épatant!
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur