Je me décide à ranger et à sauvegarder mes photos

Démarré par ph611948, Octobre 27, 2010, 12:31:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nikojorj

#25
Janvier 05, 2011, 10:24:51
Citation de: benguns le Janvier 03, 2011, 21:32:29
finalement le mieux n'est-il pas d'imprimer les photos pour archiver pour longtemps ?
Ce n'est pas la même chose, et ça ne répond pas au même besoin.

Sauvegarde informatique = capacité à pouvoir re-traiter ses photos, les réimprimer... Le genre de truc qui se fait de son vivant quoi ;). Donc pas de soucis d'avoir à transférer de support en support toutes les X années comme on est encore là (sinon gros risque d'obsolescence).
Comme dit, plusieurs disques dont un stocké ailleurs semble actuellement le compromis le plus simple, avec le stockage chez un serveur à étudier de près aussi (au moins si on a un gros tuyau internet).

Sauvegarde papier = capacité à pouvoir regarder les photos, même dans très longtemps... à condition d'avoir un support qui tienne la route :
- tirage fait à la main et bien rincé en chimique, les photos de minilab semblent trop souvent mal rincées,
- impression pigments sur bon papier en numérique, on oublie les colorants pour ça et attention aux papiers trop bleus gorgés d'azurants (ex chez epson traditionnel, luster, archival matte...) qui jaunissent vilainement.
Par contre guère de possibilités de refaire un traitement, et une ré-impression fait perdre de la qualité.

benguns

#26
Janvier 11, 2011, 18:14:02
Citation de: Nikojorj le Janvier 05, 2011, 10:24:51
Ce n'est pas la même chose, et ça ne répond pas au même besoin.

Sauvegarde informatique = capacité à pouvoir re-traiter ses photos, les réimprimer... Le genre de truc qui se fait de son vivant quoi ;). Donc pas de soucis d'avoir à transférer de support en support toutes les X années comme on est encore là (sinon gros risque d'obsolescence).
Comme dit, plusieurs disques dont un stocké ailleurs semble actuellement le compromis le plus simple, avec le stockage chez un serveur à étudier de près aussi (au moins si on a un gros tuyau internet).

Sauvegarde papier = capacité à pouvoir regarder les photos, même dans très longtemps... à condition d'avoir un support qui tienne la route :
- tirage fait à la main et bien rincé en chimique, les photos de minilab semblent trop souvent mal rincées,
- impression pigments sur bon papier en numérique, on oublie les colorants pour ça et attention aux papiers trop bleus gorgés d'azurants (ex chez epson traditionnel, luster, archival matte...) qui jaunissent vilainement.

tout à fait d'accord avec toi.je pense qu'il faut distinguer SAUVEGARDE et ARCHIVAGE.
pour archiver au long cour je vois pas autre chose que le papier.
Par contre guère de possibilités de refaire un traitement, et une ré-impression fait perdre de la qualité.

P!erre

#27
Janvier 11, 2011, 18:29:45
Citation de: bp30700 le Janvier 04, 2011, 21:18:30
Vu la taille des fichiers photos et le prix du Go des DD la solution la plus fiable tout en étant simple et économique est un dock et au moins 2 DD.

Si le matériel est alimenté derrière un onduleur les DD sont très fiables.

Heu, la fiabilité des disques durs par rapport au CD ou au DVD n'a jamais été démontrée objectivement que je sache...

Fiabilité des disques dur 2 To : Selon les marques, 1 disque sur 25 est renvoyé au fabricant pour cause de panne.

Source : http://www.hardware.fr/articles/797-9/comparatif-9-disques-durs-2-to.html

Un tel taux de défaillance laisse songeur...
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#28
Janvier 11, 2011, 18:37:28
Citation de: fabco le Octobre 27, 2010, 13:19:08
Les cd ne sont pas faibles dans le temps.Il est très conseillé de faire des gravures régulières.
Le DD est très fiables.Le mieux c'est au moins 2.On est jamais à l'abri d'un problème électronique lors de la connexion.
Les clés,CM, DVD sont à éviter.

Pouvez-vous donner des liens qui démontrent le manque de fiabilité dans le temps des CD et des DVD d'archives ?

Et des liens qui démontrent que les disques durs sont très fiables ?

Merci de donner les liens  :)
Au bon endroit, au bon moment.

toukrikri

#29
Janvier 11, 2011, 19:07:46 Dernière édition: Janvier 11, 2011, 19:13:46 par toukrikri
il n'y a meme pas de questions à se poser le stockage optique c'est de la m.....

j'ai déjà posté de ce genre d'arguments mais je recommence CONTRE les supports optiques
Sony Blu-ray Disc BD-R 25Go :3.99 € ( de la marque hein pas du noname encore pire) 0.16 €/go !!!!
1,5 To SATA II 3,5" Western Digital Caviar GP WD15EARS 64 Mo int : 64.90 €  0.04€/go

donc 1.5 To=1500Go=60x25Go donc dans un disque dur on met l'équivalent de 60 bluray 25 go ( meilleur rapport taille/prix )
donc pour le prix de 60 blu ray =239 euros on a facilement TROIS disques durs 1.5 to en imaginant une ristourne sur le prix des bluray

Ne parlons pas de la galère de gérer des blu-ray , de les graver un par un avec une vitesse lente évidemment ...

avec le prix économisé par rapport au blu-ray je me prends en plus une sauvegarde en ligne illimitée  sur des serveurs cryptés pour 44.99 euros : http://fr.trendmicro.com/fr/products/personal/safesync-solution/index.html
et pour utiliser les disques dur je prends un dock et je fais un roulement de mes trois disques dur , de marque différente si je veux rajouter de la fiabilité  , je stocke les deux autres disques dans des endroits différents
en cas de panne d'un des disques dur je le fais reprendre par sav ( certains disques ont des garanties plus grandes ) ce que tu ne peux pas faire avec tes blu-ray

donc la sauvegarde sur support optique c'est non !
PS : je rajoute un argument , évidemment régulièrement ( disons 5 ans ) il va falloir remettre les supports sur des supports neufs , bon courage pour faire cela avec des blu-rays
dans 5 ans je mets mes dds dans un dock et je transfere dans mon tout beau tout neuf disque 1Po ( péta-octet) en sata4 ... en une trentaine de minutes ...

Gibus3133

#30
Janvier 11, 2011, 19:21:03
Citation de: P!erre le Janvier 11, 2011, 18:37:28
Pouvez-vous donner des liens qui démontrent le manque de fiabilité dans le temps des CD et des DVD d'archives ?

Pas besoin de liens, si tu as gravé il y a 3 ans, et avec les meilleures conditions de stockage permises une vingtaine de CD ou DVD pour archiver tes photos, tu les ouvres aujourd'hui tous les uns après les autres et tu regardes le contenu ... si tous sont OK tu as bien de la chance !

Info complémentaire, c'est un test que je fais régulièrement auprès des personnes que je connais qui m'expliquent qu'ils ont eux les meilleurs CD "OR Môsieur" gravés à faible vitesse et stockés à l'abri de la chaleur, de l'humidité et tout et tout. Il y a eu quelques (grosses) déceptions  ;D

P!erre

#31
Janvier 11, 2011, 19:28:20
 [at]  toukrikri,

Oui, là je lis une explication sur le meilleur rapport capacité - prix du disque dur... rien sur la fiabilité.

Et quand vous effacez un répertoire accidentellement sur le disque de travail, ça donne quoi à la longue sur les copies ?
OK, le stockage sur disques durs est nettement plus pratique que sur DVD par exemple. Il n'est pas question de tout stocker sur DVD. Par exemple, les photos de votre mariage (ou celui de votre frère, soeur, que sais-je...)  ;)
Il n'y a pas certaines photos que vous trouvez assez précieuses pour investir un peu d'argent dans des DVD d'archivage, pour les avoir dans 10 ou 20 ans ? On devrait pouvoir lire du jpg en 2030....
Au bon endroit, au bon moment.

Nikojorj

#32
Janvier 11, 2011, 19:30:45
Citation de: P!erre le Janvier 11, 2011, 18:37:28
Pouvez-vous donner des liens qui démontrent le manque de fiabilité dans le temps des CD et des DVD d'archives ?
http://www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/static/1053 par exemple...
Comme dit toukrikri, la messe semble dite (on ne parlera même pas des DVD pour ne pas faire de peine à leurs fans).

P!erre

#33
Janvier 11, 2011, 19:33:02
Citation de: Gibus3133 le Janvier 11, 2011, 19:21:03
Pas besoin de liens, si tu as gravé il y a 3 ans, et avec les meilleures conditions de stockage permises une vingtaine de CD ou DVD pour archiver tes photos, tu les ouvres aujourd'hui tous les uns après les autres et tu regardes le contenu ... si tous sont OK tu as bien de la chance !

Info complémentaire, c'est un test que je fais régulièrement auprès des personnes que je connais qui m'expliquent qu'ils ont eux les meilleurs CD "OR Môsieur" gravés à faible vitesse et stockés à l'abri de la chaleur, de l'humidité et tout et tout. Il y a eu quelques (grosses) déceptions  ;D

Oui, nos DVD sont OK  ;D

Quelques avis par des gens qui ont éventuellement pu faire des erreurs ou utiliser du matériel usé ou mal réglé ne sont pas des tests... Je parle de tests en laboratoire...
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#34
Janvier 11, 2011, 19:44:36
Citation de: Nikojorj le Janvier 11, 2011, 19:30:45
http://www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/static/1053 par exemple...
Comme dit toukrikri, la messe semble dite (on ne parlera même pas des DVD pour ne pas faire de peine à leurs fans).

Merci Nikojorj pour ce lien. Quelques extraits révélateurs qui montrent que ce n'est pas un test de laboratoire fiable.

1° Les CD-R actuellement détenus par les services publics d’archives ont
été gravés dans des conditions très inégales (types de disque et graveur utilisés,
mode de gravure)

2° Seuls certains prestataires de service utilisent des testeurs EC2 en conformité à la norme
Z 42-011-2.

3° Cette étude visait à obtenir un aperçu général, quoique sans représentativité statistique.

4° 23 services d'archives publics ont participé à la campagne de tests.

5° Le rapport de synthèse apporte plusieurs enseignements, dont certains
doivent être considérés avec prudence étant donné la taille limitée de
l'échantillon.
Le point essentiel d'un test pour des équipements d'archive doit être un protocole de mesure (norme) strict... ce qui n'est pas le cas ici.

Pour imager, cela revient à comparer les tests d'objectifs que fait le laboratoire de CI avec des tests à main levée de lecteurs. Les deux apportent des enseignements. La pertinence et la reproductibilité n'est pas la même !

Au bon endroit, au bon moment.

toukrikri

#35
Janvier 11, 2011, 19:54:15
oui j'avais lu ce lien il y a tres longtemps , apres je n'utilise que des logiciels de synchronisation ( synckback pro) donc j'ai confiance
SI tu veux de l'ultra-fiable tu te prends un abonnement à Amazon S3 tu cryptes tes fichiers en plus !

"Le stockage standard Amazon S3 est :

Soutenu par l'Accord de niveau de service Amazon S3.
Conçu pour offrir une durabilité de 99,999999999 % et une disponibilité des objets de 99,99 % sur une année donnée.
Conçu pour supporter la perte concurrente des données dans deux établissements."

le jour où cela pète, l'internet va être secoué car c'est un stockage très utilisé par les entreprises
Pour transmettre mes photos je pense aussi à les imprimer  et je trouve qu'une photo "passée" à du charme

De toute façon tout va se cloudifier , quand on va faire de la vidéo en 4k 3d je crois qu'il va falloir des gros disques dur :-/
On peut imaginer que l'on va faire une photo elle va etre stockée dans la mémoire cache ssd de l'appareil jusqu'a qu'elle soit envoyé en LTE ( 4g) sur son serveur perso
Le soir on va faire le traitement avec un terminal qui va se connecter en fibre optique jusqu'a photoshop CS? online qui va utiliser la puissance des serveurs pour traiter la photo
Tout cela avec un abonnement mensuel et pourquoi pas de l'utilisation à l'acte,à heure de photoshop ....

Et pendant ce temps je vais faire un bel épouvantail avec mes cd,dvds,bluray

P!erre

#36
Janvier 11, 2011, 20:00:20
Et pour ça... ?

Citation de: P!erre le Janvier 11, 2011, 19:28:20
[at]  toukrikri

Et quand vous effacez un répertoire accidentellement sur le disque de travail, ça donne quoi à la longue sur les copies ?
Au bon endroit, au bon moment.

toukrikri

#37
Janvier 11, 2011, 20:22:10
tu peux mettre le logiciel synckback en mode time machine :
ma procédure raws->lightroom->DD principal->DD secours avec synchronisation, puis effacement de la compact flash , tri sous lightroom , effacement des photos sur le dd principal
J'ai oublié comme je suis parano pour les grosse séances je vide mes cartes sur un disque dur autonome videur de cartes pendant que les autres cartes se vident sur le pc

resynchronisation , il me demande comme d'hab si je veux effacer les photos qui sont en trop sur le disque dur secours  ;
sinon si tu veux être sur tu te mets en mode "time machine" il ne va pas effacer les photos sur le disque dur de secours mais juste rajouté les .dxo les .jpgs .psd et les modifs du catalogue lightroom

donc aucun problème , ce n'est pas une synchro automatique c'est une synchro manuelle que j'utilise

P!erre

#38
Janvier 11, 2011, 20:33:12
Pour moi, le risque est l'effacement accidentel. Quand on gère 500 photos, on a une bonne vue d'ensemble. Quand il y en a des dizaine de milliers dans de multiples répertoires, on ne peut pas se rappeler de tout ce qu'il y a.

Une erreur de sélection, un glisser-déposer ou d'autres "petits gestes" aux grandes conséquences ne vont pas être évités par la technique.

Si on s'en rend compte rapidement, tout va bien. Six mois ou douze mois plus tard, roulement des archives, là ça se gâte...

Note : le pc fonctionne avec Windows. Alors time machine...  :-[
Au bon endroit, au bon moment.

toukrikri

#39
Janvier 11, 2011, 20:58:36
j'ai aussi true acronis 2011 , il fait la fonction time machine , c'est à dire une sauvegarde incrémentielle du pc avec retour en arrière possible

Nikojorj

#40
Janvier 11, 2011, 23:16:16
Citation de: P!erre le Janvier 11, 2011, 19:44:36
Quelques extraits révélateurs qui montrent que ce n'est pas un test de laboratoire fiable.
Tu veux dire que ça ne colle pas à tes croyances?
Bon j'exagère un peu mais quand même... Si le CD a un tel taux d'erreur chez des conservateurs et archivistes, on peut peut-être se dire qu'il ne faut pas le recommander au pékin moyen non?

Citation de: P!erre le Janvier 11, 2011, 20:33:12
Pour moi, le risque est l'effacement accidentel.
La réponse, c'est idéalement la sauvegarde incrémentale (façon Time machine), ou tout du mois unidirectionnelle (on ne fait qu'ajouter à la sauvegarde on n'y efface rien). Et ça, c'est facile à mettre en place par le pékin moyen comme moi.

P!erre

#41
Janvier 12, 2011, 13:11:06
Citation de: Nikojorj le Janvier 11, 2011, 23:16:16
Tu veux dire que ça ne colle pas à tes croyances?
Bon j'exagère un peu mais quand même... Si le CD a un tel taux d'erreur chez des conservateurs et archivistes, on peut peut-être se dire qu'il ne faut pas le recommander au pékin moyen non?
La réponse, c'est idéalement la sauvegarde incrémentale (façon Time machine), ou tout du mois unidirectionnelle (on ne fait qu'ajouter à la sauvegarde on n'y efface rien). Et ça, c'est facile à mettre en place par le pékin moyen comme moi.

Ce n'est pas une question de croyance.  Rien ne dit que les conservateurs et archivistes qui ont fourni le matériel analysé l'ait employé correctement. Il est dit également que les disques ont été gravés dans des conditions très inégales, qui du reste semblent inconnues.

Ensuite, les auteurs de l'étude n'ont pas l'air d'avoir les compétences techniques pour mener correctement une enquête de ce type. Dès lors je me permets de soulever que ce genre d'analyse n'est pas représentative d'un marché aussi gigantesque. Elle donne un état des lieux de 200 médias extraits de leurs archives, ce qui est toutefois intéressant.

Je ne tiendrais pas davantage compte des mesures faites par une bande de copains qui auraient testé la distance de freinage pour donner une synthèse des meilleurs pneus du moment, par exemple.

La sauvegarde incrémentale est bien... mais au bout d'un moment, le système de stockage est plein des multiples versions d'un même fichier, et conserve les fichiers indésirables. Le ménage s'impose, et là, le risque de perte de donnée commence...  :-\
Au bon endroit, au bon moment.

toukrikri

#42
Janvier 12, 2011, 13:27:17
oui mais le stockage optique qui coûte BEAUCOUP plus cher n'est pas mieux : il faut trouver de la place de stocker toutes ses galettes en sursis  est surtout s'y retrouver dedans , bon courage !!!   :-X

pphilippe

#43
Janvier 12, 2011, 13:45:46
Citation de: Nikojorj le Janvier 05, 2011, 10:24:51
Ce n'est pas la même chose, et ça ne répond pas au même besoin.

Sauvegarde informatique = capacité à pouvoir re-traiter ses photos, les réimprimer... Le genre de truc qui se fait de son vivant quoi ;). Donc pas de soucis d'avoir à transférer de support en support toutes les X années comme on est encore là (sinon gros risque d'obsolescence).
Comme dit, plusieurs disques dont un stocké ailleurs semble actuellement le compromis le plus simple, avec le stockage chez un serveur à étudier de près aussi (au moins si on a un gros tuyau internet).

Sauvegarde papier = capacité à pouvoir regarder les photos, même dans très longtemps... à condition d'avoir un support qui tienne la route :
- tirage fait à la main et bien rincé en chimique, les photos de minilab semblent trop souvent mal rincées,
- impression pigments sur bon papier en numérique, on oublie les colorants pour ça et attention aux papiers trop bleus gorgés d'azurants (ex chez epson traditionnel, luster, archival matte...) qui jaunissent vilainement.
Par contre guère de possibilités de refaire un traitement, et une ré-impression fait perdre de la qualité.

Personnellement, c'est plusieurs disques dures externes avec impressions de livres de mes meilleurs photos ( et planches contactes pour mes négatifs) chez blurb. En couverture souple, les prix sont très abordables et que dire du noir et blanc.
Précision, pour l'instant je suis à l'étape archivage sur disques durs externes, donc me suis pas encore lancé dans les mises en page et impression.
Je trouve plus agréable de feuilleter un livre que de visionner des images sur un écran.

Philippe

kochka

#44
Janvier 12, 2011, 13:52:54
J'ai cessé de tirer sur papier lorsque la boite à chaussure a été pleine. je ne sais pas où ranger
Depuis diapos, puis numérique sur DD. Un coffre plein!!! En cours de numérisation.
Quelques Cd au départ, vite mis sur DD..
Technophile Père Siffleur

P!erre

#45
Janvier 12, 2011, 14:03:54
On peut dire que s'il existe un support disque fiable à 100 % sur 20 ans, d'une capacité de 100 Go (ou plusssss) et d'un prix raisonnable, le fabricant risque de faire un carton !
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#47
Janvier 15, 2011, 17:40:05
Citation de: toukrikri le Janvier 11, 2011, 19:54:15
"Le stockage standard Amazon S3 est :

Soutenu par l'Accord de niveau de service Amazon S3.
Conçu pour offrir une durabilité de 99,999999999 % et une disponibilité des objets de 99,99 % sur une année donnée.
Conçu pour supporter la perte concurrente des données dans deux établissements."

Bien. On est content pour eux, malgré les défaillances du service
--> Gros Crash chez Amazon S3 http://www.vincentabry.com/gros-crash-chez-amazon-s3-1066

Question :

Que disent leurs conditions générales en cas de perte de données qui leur est imputable ?
Au bon endroit, au bon moment.

Nikojorj

#48
Janvier 15, 2011, 19:02:40
Citation de: P!erre le Janvier 15, 2011, 17:40:05
Gros Crash chez Amazon S3 http://www.vincentabry.com/gros-crash-chez-amazon-s3-1066
Ben c'est nickel alors : s'il faut qu'ils soient en ligne 99.999% du temps, là ils ont été 3h hors ligne, donc on est tranquille pour 300000h soit 35 ans!  8)

Plus sérieusement, en fait leur garantie spécifie plutôt qu'il y a 99.999% de chances que les données reviennent en ligne après le crash (ce qui semble avoir été le cas en l'occurence). Ca tombe bien c'est surtout ce qui nous préoccupe...

kochka

#49
Janvier 15, 2011, 20:40:01
Des pros stockent des documents sur D optique. Ils se font bien payer pour ça, mais lorsqu'on leur demande une garantie pour dans 15 ans, ils se contentent de dire que s'ils ne peuvent relire, il paieront la casse sur le doc en question, soit généralement quelques centaines d'euros.  Il n'y a pas de garantie réelle de relire le document, mais seulement d'en supporter les conséquences.
Chaque fois que j'ai posé la question des convertisseurs de protocoles, et des enveloppes de sécurité de cryptage, je n'ai obtenu que des réponses dilatoires.
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur